ANÁLISIS DE CAMBIO DE USO DE SUELO Y SUS IMPLICACIONES EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS EN LA COSTA DE VERACRUZ 

TESIS QUE PRESENTA GABRIELA MENDOZA GONZÁLEZ PARA OBTENER EL GRADO DE MAESTRÍA EN CIENCIAS

Xalapa, Veracruz, México (2009)

Aprobación final del documento final de tesis de grado: Análisis de cambio de uso de suelo y sus implicaciones en la prestación de servicios ecosistémicos en la costa de Veracruz

Nombre

Firma

Director

Dra. María Luisa Martínez Vázquez (I)

________________________

Comité Tutorial

Dr. Octavio Miguel Pérez Maqueo (I)

________________________

Dra. Patricia Balvanera Levy (E)

________________________

________________________

Jurado

Dr. Robert Hunter Manson (I)

________________________

Dra. Ángeles Piñar Álvarez (E)

________________________

________________________

AGRADECIMIENTOS:    Al CONACyT, por la beca de manutención (204461) otorgada durante la realización de mi  Maestría.    Al proyecto FOMIX‐CONACyT “Valoración de los Servicios Ambientales de las costas del Estado  de Veracruz” (clave 37009), por el apoyo económico otorgado para realizar las actividades de  investigación de esta tesis.     Al INECOL, por el apoyo económico a congresos (COSUA) y por permitirme realizar el posgrado  dentro de sus instalaciones.    A becas mixtas  (CONACyT‐204461) por el apoyo económico para realizar una estancia en la  Universidad de Vermont.     En especial a mi Directora de Tesis, la Dra. María Luisa Martínez Vázquez, por sus constantes  contribuciones y comentarios, pero sobre todo por su confianza, paciencia y apoyo constante.    A los Drs. Octavio Pérez Maqueo,  Patricia Balvanera Levy,  Ángeles Piñar Álvarez y Robert  Hunter Manson por sus valiosas revisiones, comentarios y correcciones a esta tesis.     Al Dr. Robert Costanza, por brindarme la oportunidad de aprender nuevas herramientas para  esta tesis en la Universidad de Vermont.    Al Dr. Roger Guevara por su importante contribución a los análisis estadísticos de ésta tesis.    Al M. S. Allan Howard de la Universidad de Vermont, por su apoyo como estadístico.    A los Drs. Gabriela Vázquez y Sergio Guevara, por apoyar y escuchar cuando hizo falta.    A Yair Merlín Uribe, por el apoyo y compartir este momento de vida.    A David Martínez Gordillo, por su amistad y disposición a siempre ayudar.     A León Gómez Aguilar por su disponibilidad de ayudar en los análisis en SIG.     A mis hermanas, por su entendimiento y apoyo.    A mis amigos y compañeros, en especial a Lorena, Mónica, Gerardo, Bibiana, Matthias y  Monserrat; gracias por compartir los mejores momentos durante este periodo de mi vida. 

DEDICATORIA: 

A mis Padres,     Por su constante apoyo incondicional  Por su confianza  Por el amor intenso e inagotable que nos une…      Son el motor de mi vida y mi ejemplo a seguir  MUCHAS GRACIAS!!  

  DECLARACIÓN   

 

 

 

 

 

 

Excepto  cuando  es  explícitamente  indicado  en  el  texto,  el  trabajo  de  investigación 

contenido en esta tesis fue efectuado por (nombre completo del alumno) como estudiante de  la  carrera  de  Maestro  /  Doctor  en  Ciencias    entre  (mes)  de  (año)  y  (mes)    del  (año),  bajo  la  supervisión del  (nombre del director de tesis).     

Las  investigaciones  reportadas  en  esta  tesis  no  han  sido  utilizadas  anteriormente  para 

obtener otros grados académicos, ni serán utilizadas para tales fines en el futuro.       

   

 

 

 

 

 

 

Candidato:    Gabriela Mendoza González        ________________________            Director de tesis:   María Luisa Martínez Vázquez        ________________________ 

 

Contenido  CAPÍTULO I.  Introducción........................................................................................... 8  1.  Justificación ........................................................................................................... 12  2.  Problemática y preguntas de investigación. ......................................................... 15  3.  Objetivos e Hipótesis ............................................................................................ 16  3.1. Objetivos .......................................................................................................... 16  3.2. Hipótesis ........................................................................................................... 17  4.  Estructuración de la tesis. ..................................................................................... 17  5.  Literatura citada .................................................................................................... 18  CAPÍTULO II. Marco teórico ...................................................................................... 20  1. Los servicios ecosistémicos ..................................................................................... 21  2.  Valoración de los servicios ecosistémicos. ............................................................ 24  2.1. Métodos de valoración .................................................................................... 26  2.2. Transferencia de valor ...................................................................................... 28  2.3. Análisis Hedónico ............................................................................................. 29  3.  Importancia de la zona costera .............................................................................. 30  4.  La costa en México ................................................................................................ 32  5.  Cambios de uso de suelo y sus consecuencias en los servicios ecosistémicos .... 33  6.  Literatura citada .................................................................................................... 36  CAPÍTULO III. Zonas de estudio ................................................................................. 41  1.  Boca del Río ........................................................................................................... 42  2.  Chachalacas ........................................................................................................... 43  3.  Costa Esmeralda .................................................................................................... 44  4.  Literatura citada .................................................................................................... 46  Capítulo IV. Land use change and the value of ecosystem services along the coast of  the Gulf of Mexico .................................................................................................... 48  1.  Introduction .......................................................................................................... 50  2. Methods .................................................................................................................. 52  3. Results ..................................................................................................................... 57  4. Discussion ................................................................................................................ 65  6

5. Conclusions ............................................................................................................. 69  Capítulo V. Análisis hedónico. El valor de la belleza escénica de la costa. ................. 76  1.  Introducción .......................................................................................................... 77  2.  Marco teórico ........................................................................................................ 77  3.  Método .................................................................................................................. 81  3.1. Zona de estudio. ............................................................................................... 81  3.2. Análisis hedónico .............................................................................................. 84  3.3. Análisis de datos ............................................................................................... 86  4.  Resultados ............................................................................................................. 88  5.  Discusión y Conclusiones ...................................................................................... 98  6.  Literatura citada .................................................................................................. 100  CAPITULO VI. Discusión y conclusiones ................................................................... 103  1.  Cambio de uso de suelo y servicios ecosistémicos ............................................. 105  2.  Belleza escénica del paisaje ................................................................................ 106  3.  Los servicios ecosistémicos de la costa y trade‐offs ........................................... 106  4.  Perspectivas ........................................................................................................ 107  5.  Conclusiones ....................................................................................................... 109  6.  Literatura citada .................................................................................................. 111 

                    7

LISTA DE FIGURAS Y CUADROS   CAPÍTULO II. Marco teórico   

CUADRO 1. Funciones de los ecosistemas……………………………………………….………21 

 

CUADRO 2. Servicios ecosistémicos en la costa………………………………………………31  FIGURA  1.  Servicios  ecosistémicos  y  sus  implicaciones  en  el  bienestar 

humano……………………………………………………………………………………….…………………………….23  CAPÍTULO III. Zonas de estudio   

Cuadro 1. Población económicamente activa (PEA) por sectores de Actividad.43 

CAPÍTULO IV. Land use change and the value of ecosystem services along the coast of  the Gulf of Mexico   

FIGURE 1. Location of the study areas in the state of Veracruz………………………53 

 

FIGURE 2. Land use changes over time at Boca del Rio……………………………………58  FIGURE 3. Land use changes over time at Chachalacas……………………………………60  FIGURE 4. Land use changes over time at Costa Esmeralda……………………………61  TABLE 1. Features of the three study areas…………………………………………………….53  TABLE 2.   Transition matrix of land use change from 1995 to 2006 at Boca del 

Rio……………………………………….………………………….…………………………………………………………59  TABLE  3.      Transition  matrix  of  land  use  change  from  1995  to  2006  at  Chachalacas………………………………………….……………………………………………………………………60  TABLE  4.      Transition  matrix  of  land  use  change  from  1995  to  2006  at  Costa  Esmeralda…………………………………………….……………………………………………………………………62  TABLE 5. ESV found for each cover/land use…………..………………………………………63  TABLE 6. Net area (%) and ESV changes (USD 2006) for all ecosystems found at  Boca del Río, Chachalacas and Costa Esmeralda, from 1995 to 2006………………..………..64  8

    CAPÍTULO V. El valor de la belleza escénica de la costa.  FIGURA 1. Gradiente de ecosistemas naturales y antropizados para los 3 sitios  de estudio………………………………………………………………………………………….……………………...82  FIGURA  2.  Frecuencia  de  diferentes  intervalos  de  precios  en  los  3  sitios  de  estudio……………………………………………………………………………………………………………………...91  FIGURA  3.  Valor  medio  del  precio  por  habitación  considerando  la  cercanía  al  mar.  Cerca  =  ‐100m  de  la  costa  y  Lejos  =  100  a  500m  de  la  costa.  Se  presentan  los  resultados del Análisis de Varianza realizados para cada localidad………………….…………93  FIGURA 4. Media del precio por habitación. ANOVA para cada uno de los sitios  con  paisaje  (habitaciones  con  vista  al  mar)  y  sin  paisaje  (habitaciones  sin  vista  al  mar)…..………………………………………………………………………………………………………………………94  FIGURA 5. ANCOVA en los 3 sitios de estudio. Variables correlacionadas: vista al  mar y servicios del hotel). Eje de las (x) números de servicios del hotel, eje de las (y)  precio por habitación…………………………………………………………………………………………………96  FIGURA 6: ANCOVA. Variables correlacionadas: distancia al mar y servicios del  hotel.  Eje  de  las  (x)  números  de  servicios  del  hotel,  eje  de  las  (y)  precio  por  habitación………………………………………………………………………………………………………………….97  CUADRO 1. Cobertura y uso de suelo en las zonas de estudio………………………..83  CUADRO 2. Datos encuestados al encargado del hotel……………………………………85  CUADRO 3. Variables incluidas en la regresión multivariada………………………….87  CUADRO  4.  Porcentaje  de  tipos  de  hoteles  y  su  distribución  sobre  el  litoral.  Ubicación de los hoteles y habitaciones con vista al mar……………………………..…89  9

CUADRO 5. Correlación de Pearson (r) entre variables…………………………………..92  CUADRO 6. Coeficientes de ANCOVA………………………………………………………………98 

             

                   

10

            CAPÍTULO I    Introducción                     

11

1. Justificación  Los servicios ecosistémicos (SE) están definidos como “la capacidad de los procesos  naturales, sus componentes y funciones para proveer bienes y servicios que satisfagan  las  necesidades  humanas  de  forma  directa  o  indirecta”  (Costanza  et  al.,  1997;  Daily  1997;  de  Groot  et  al.  2002).  Así,  en  mayor  o  menor  grado,  todos  los  ecosistemas  naturales  ofrecen  servicios  ecosistémicos  a  la  sociedad  humana.  Las  costas  en  particular,  aportan  importantes  servicios  ecosistémicos,  como  por  ejemplo  hábitat  para  las  especies,  provisión  y  producción  de  bienes  materiales  (i.  e.  peces,  aves  y  productos maderables), protección contra eventos meteorológicos como tormentas y  huracanes, recreación, y belleza escénica, entre otros (Costanza et al. 1997, Martínez  et al. 2007, Shuang 2007).   La  provisión  de  los  servicios  ecosistémicos  depende  de  la  funcionalidad  de  los  ecosistemas  naturales  (de  Groot  et  al.  2002),  la  cual  puede  estar  afectada  por  los  cambios  de  uso  de  suelo  que  resultan  de  las  actividades  antropogénicas  (Márquez  2008).  Al  alterar  la  funcionalidad  de    los  ecosistemas  naturales  por  las  actividades  humanas, la provisión de servicios ecosistémicos también se modifica e incluso puede  llegar a perderse (Díaz et al. 2007; Li et al. 2007; Peng et al. 2006, Wang et al. 2006;  Zhao et al. 2004).   La  belleza  escénica  y  las  posibilidades  de  recreación,  son  dos  de  los  servicios  ecosistémicos  más  apreciados  por  los  humanos  y  que  son  aportados,  entre  otros  ecosistemas,  por  los  ecosistemas  costeros.  Así,  la  explotación  de  estos  servicios  ecosistémicos por el turismo puede fungir como promotor de cambio directo sobre el  uso de suelo.  De tal forma, los promotores de cambio directo tienen su base sobre los  indirectos.  Por  ejemplo,  el  crecimiento  demográfico  (promotor  indirecto),  obliga  a 

12

expandir  el  uso  de  suelo  urbano  a  nivel  local,  regional  o  global  (promotor  directo)  (MEA 2003). Justamente, a nivel mundial, una de las actividades humanas que más se  desarrolla  en  las  costas,  es  el  turismo,  lo  que  ha  derivado  en  una  degradación  ambiental  de  mayor  o  menor  intensidad,  dependiendo  del  nivel  de  desarrollo  de  dichos complejos turísticos. México no es la excepción a estas tendencias. El turismo  en  nuestro  país  se  desarrolla  preferentemente  hacia  los  polos  turísticos  costeros  donde  la  planeación  abarca  pocos  estudios  y  análisis  sobre  los  impactos  negativos  y  efectos de estos desarrollos sobre los ecosistemas naturales, como la degradación del  paisaje,  contaminación,  erosión,  amenaza,  extinción  local  de  especies,  pérdidas  de  hábitat  y  en  muchos  casos  del  ecosistema  (Amador  y  Moreno‐Casasola  2006).  Actualmente,  la  oferta  turística  de  las  costas  mexicanas  ha  tenido  una  importante  expansión  (Amador  y  Moreno‐Casasola  2006,  Márquez  2008),  siendo  el  litoral  veracruzano uno de los polos turísticos más atractivos del país.   El  estado  de  Veracruz  representa  3.7%  de  la  superficie  total  mexicana  y  su  biodiversidad  es  la  base  para  el  mantenimiento  de  las  funciones  y  procesos  de  los  ecosistemas  y  fuente  de  recursos  naturales  (SEFIPLAN  2005).  Es  el  3er  estado  más  poblado  de  México  con cerca  de  7 millones  de habitantes  (INEGI  2007).  La  geografía  veracruzana está dominada por un litoral con una longitud de 745 km que representa  el  6.42%  de  la  línea  costera  nacional  (INEGI  2007).  El  estado  cuenta  con  una  amplia  planicie costera de norte a sur y con una enorme productividad por la gran cantidad de  ríos  y  cuencas  que  llevan  sedimentos  en  su  caudal  hacia  las  tierras  bajas  y  la  plataforma costera (SEFIPLAN 2005).  Las  actividades  económicas  más  importantes  en  el  estado  abarcan  la  agricultura, la ganadería, la pesca, la industria (portuaria y azucarera), el turismo y el  13

comercio  (Moreno  Casasola  et  al.  2006,  SNIM  2005).  El  turismo  en  particular  se  considera  como  una  de  las  prioridades.  El  Plan  de  Desarrollo  2005‐2010  propone  desarrollar  obras  o  programas  de  diversa  índole  donde  se  refleje  la  variedad  de  atractivos  turísticos  con  los  que  cuenta  el  estado  (playas,  selvas,  montañas,  ríos)  así  como la rica historia y cultura que lo representa. Se contempla el desarrollo turístico  en  todas  sus  modalidades:  turismo  ecológico 1 ,  turismo  de  aventura 2   y  turismo  cultural 3 .  El  objetivo  es  hacer  un  plan  de  turismo  más  sofisticado  y  competitivo  que  atraiga diferentes tipos de visitantes nacionales y extranjeros (SEFIPLAN 2005). Así, por  ejemplo,  Costa  Esmeralda  es  una  de  las  áreas  de  especial  interés  para  desarrollar  mayor  número  de  comunicaciones  e  infraestructura.  En  Costa  Esmeralda  y  Veracruz‐ Boca  del  Río,  se  planea  la  instalación  de  baños  públicos,  palapas,  y  un  delfinario  y  parque acuático en la zona conurbada de Veracruz‐Boca del Río (SEFIPLAN 2005).   Este plan de desarrollo es novedoso en el sentido de que, además de buscar el  desarrollo  económico,  se  plantea  la  necesidad  de  identificar  las  actividades  que  impliquen  deterioro  ambiental,  con  la  finalidad  de  revertirlo  o  disminuirlo.  Aparentemente,  las  autoridades  estatales  muestran  interés  en  los  SE,  ya  que  el  Plan  Veracruzano de Desarrollo 2005‐2010 plantea la restauración ambiental al reconocer  la  necesidad  de  “conservar  ecosistemas  que  generen  servicios  ecosistémicos  permitiendo  la  producción  de  agua,  fertilidad  del  suelo,  regulación  del  clima  y  sostenimiento  de  la  máxima  riqueza  biológica  posible  con  el  fin  de  aumentar  la  producción  agropecuaria  y  pesquera,  con  base  en  las  funciones  de  los  ecosistemas”  (SEFIPLAN 2005). Este plan también plantea valorar los servicios ambientales para que 

1

 Turismo ecológico: centrado en la observación, disfrute y preservación de la naturaleza   Turismo de aventura: realizado al aire libre, basado en deportes extremos  3  Turismo cultural: ofrece la oportunidad de conocer el folklore y las costumbres del lugar visitado  2

14

los  tomadores  de  decisiones  identifiquen  los  costos  y  beneficios  de  cada  alternativa  que pueda maximizar el impacto benéfico a la sociedad (SEFIPLAN 2005). Sin duda, la  perspectiva  de  los  planes  de  manejo  considerando  a  los  servicios  ecosistémicos  (o  ambientales), aporta elementos valiosos e importantes para la toma de decisiones.  

2. Problemática y preguntas de investigación.  El  desarrollo  urbano  y  turístico  de  forma  desordenada  a  lo  largo  de  las  costas  es  uno  de  los  factores  de  mayor  impacto  en  los  sistemas  naturales  y  resulta  en  la  disminución  de  servicios  ecosistémicos  ya  que  se  pierden  o  deterioran  ecosistemas  completos. Por ello, es importante realizar una valoración de los costos ambientales y  económicos (en términos de servicios ecosistémicos) que implica el desarrollo urbano‐ turístico en las costas de Veracruz. Además, es relevante evaluar la importancia que los  turistas otorgan a algunos de los servicios ambientales ofrecidos por las costas como la  belleza escénica y la recreación, para comprender la forma en que se desarrollan los  complejos turísticos (generalmente paralelos al litoral y a costa de la destrucción de los  ecosistemas más cercanos al mar).   Por tanto, en la presente tesis la pregunta general de investigación a responder fue  la siguiente: ¿Cuál es el impacto del cambio de uso de suelo y cómo se desarrollan las  actividades  turísticas  en  la  costa  de  Veracruz  desde  la  perspectiva  de  los  servicios  ecosistémicos?  Para  contestar  esta  pregunta,  se  eligieron  tres  zonas  donde  las  actividades turísticas tienen diferente intensidad e impacto en el entorno natural: Boca  del  Río  (turismo  intensivo),  Chachalacas  (turismo  moderado)  y  Costa  Esmeralda  (turismo de bajo impacto) y se plantearon las siguientes preguntas específicas:   • ¿Cuáles son los principales cambios de uso de suelo en tres zonas turísticas de  la costa, ocurridos en el periodo de 1995 a 2006?   15

• ¿Cómo  han  afectado  estos  cambios  el  valor  de  los  ecosistemas  en  función  de  sus servicios ecosistémicos?  • ¿Existen servicios ecosistémicos, como la belleza escénica y la recreación en las  costas, donde su explotación funja como promotor del cambio de uso del suelo  en la costa? ¿cómo valoran los turistas estos dos servicios ecosistémicos?   

3. Objetivos e Hipótesis   3.1. Objetivos  Debido al creciente desarrollo, con el consecuente deterioro ambiental y la pérdida de  servicios  ecosistémicos  sobre  la  zona  costera  del  estado  de  Veracruz,  el  objetivo  general  de esta  tesis  fue  analizar  el  impacto  de  los  desarrollos  antropogénicos  sobre  los  ecosistemas  y  sus  servicios  y,  a  la  vez,  analizar  algunos  de  los  servicios  ecosistémicos  que  promueven  el  desarrollo  en  las  costas.  En  consecuencia,  los  objetivos  particulares  a  desarrollar  en  el  trabajo  para  abordar  el  objetivo  general  fueron:   •

Describir los usos de suelo presentes y analizar el cambio de uso de suelo en la  última  década  (1995‐2006)  para  tres  sitios  con  diferente  grado  de  desarrollo  turístico.  

•

Determinar  el  efecto  de  los  cambios  de  uso  de  suelo  sobre  el  valor  de  los  servicios ambientales de los tres sitios de estudio.  

•

Analizar  el  valor  otorgado  por  los  turistas  (análisis  hedónico)  a  dos  servicios  ecosistémicos del entorno natural de las costas (recreación y belleza escénica)   

16

3.2. Hipótesis   Son tres las hipótesis a demostrar en el presente trabajo abordando cada uno de los  objetivos particulares:  • El  cambio  de  uso  de  suelo  en  los  últimos  10  años  estará  promovido  por  el  desarrollo turístico de forma paralela a la costa disminuyendo la extensión de  los ecosistemas naturales.   • Debido  a  la  diminución  en  la  extensión  de  los  ecosistemas  naturales,  la  posibilidad de ofrecer servicios ecosistémicos también disminuye y por lo tanto,  es  de  esperar  que  el  valor  económico  del  paisaje  en  términos  de  servicios  ambientales,  será  menor  en  los  sitios  con  mayor  uso  de  suelo  urbano  y  en  consecuencia con mayor presencia de infraestructura urbana.  • El valor hedónico de los sitios turísticos está positivamente relacionado con el  acceso al servicio ambiental de recreación y la belleza de paisaje.  

4. Estructuración de la tesis.  El presente trabajo de investigación consta de seis capítulos. En el presente capítulo se  pretende  introducir  al  lector  sobre  la  justificación  del  trabajo,  la  problemática  y  preguntas  de  investigación,  así  como  a  los  objetivos  e  hipótesis  propuestas.  En  el  Capítulo  II,  se  aborda  el  marco  teórico  utilizado  para  conocer  la  importancia  de  los  servicios  ecosistémicos  de  la  zona  costera  y  se  describen  diferentes  métodos  que  existen para realizar la valoración económica de estos servicios. Así mismo se describe  la  problemática  sobre  el  cambio  de  uso  de  suelo  en  los  ecosistemas  naturales  y  sus  consecuencias  en  términos  de  los  servicios  ecosistémicos.  En  el  Capítulo  III,  se  describen las tres zonas de estudio. El Capítulo IV es un manuscrito para ser enviado a  la  revista  Ecological  Economics,  donde  se  abordan  los  dos  primeros  objetivos  de  la  17

presente  investigación:  la  descripción  de  los  usos  de  suelo  presentes,  el  análisis  de  cambio de uso de suelo, así como las consecuencias de estos cambios de uso de suelo  sobre el valor de los servicios ecosistémicos dentro de los sitios de estudio. El Capítulo  V  es  un  manuscrito  tipo  artículo  donde  se  aborda  el  tercer  objetivo:  el  análisis  hedónico  para  determinar  el  valor  otorgado  a  dos  servicios  ecosistémicos  relevantes  de  la  costa;  la  recreación  y  la  belleza  escénica.  El  Capítulo  VI,  aborda  la  discusión  general de la tesis, analizando el cambio de uso de suelo y servicios ecosistémicos, así  como la belleza escénica del paisaje. En este último Capítulo, se proponen y analizan  algunas perspectivas a futuro y finalmente se presentan las conclusiones generales del  trabajo. 

5. Literatura citada  Amador L., Moreno‐Casasola P. 2006. Turismo alternativo de los municipios costeros:  en búsqueda de un desarrollo sustentable. 971.987 pp. En Moreno‐Casasola, P.,  R.E. Peresbarbosa, y A. Travieso‐Bello (Eds). Estrategia para el manejo costero  integral: el enfoque municipal. Instituto de Ecología, A. C., CONANP y Gobierno  del Estado de Veracruz‐Llave. Xalapa, Veracruz, México. Vol1. 1266 pp.  Costanza, R., R. dArge, R. deGroot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S.  Naeem, R.V. ONeill, J. Paruelo, R.G. Raskin, P. Sutton, y M. van Den Belt. 1997.  The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature.  387:253‐260.  Daily, G.C. 1997. Nature's services: Societal dependence on natural ecosystems. Island  Press. Washington, D.C., USA.  de Groot, R. S., M.A. Wilson, y R.M.J. Boumans. 2002. A typology for the classification,  description and valuation of ecosystem functions, goods and services.  Ecological Economics. 41:393‐408.  Díaz, S., S. Lavorel, F. de Bello, F. Quetier, K. Grigulis, y M. Robson. 2007. Incorporating  plant functional diversity effects in ecosystem service assessments. Proceedings  of the National Academy of Sciences of the United States of America.  104:20684‐20689. 

18

INEGI (Instituto Nacional de Geografía y Estadística). 2007. Censos Nacionales. Instituto  Nacional de Estadística, Geografía e Informática. http://www.inegi.gob.mx.  Li, R.Q., M. Dong, J.Y. Cui, L.L. Zhang, Q.G. Cui y W.M. He. 2007. Quantification of the  impact of land‐use changes on ecosystem services: A case study in Pingbian  County, China. Environmental Monitoring and Assessment 128:503‐510.   Márquez, A.R., 2008. Cambio de uso de suelo y el desarrollo turístico en Bahía de  Banderas, Nayarit. Ciencia UANL 11 (2), 161‐167.  Martínez, M.L., A. Intralawan, G. Vázquez, O. Pérez‐Maqueo, P. Sutton y R. Landgrave.  2007. The coasts of our world: Ecological, economic and social importance.  Ecological Economics.63:254‐272.  Moreno‐Casasola P.,  Monroy R., Peresbarbosa E. 2006. El desarrollo socioeconómico  en la costa de México. 351‐414 pp. En Moreno‐Casasola, P., R.E. Peresbarbosa,  y A. Travieso‐Bello (Eds). Estrategia para el manejo costero integral: el enfoque  municipal. Instituto de Ecología, A. C., CONANP y Gobierno del Estado de  Veracruz‐Llave. Xalapa, Veracruz, México. Vol1. 1266 pp.  Peng, J., Y.L. Wang, J.S. Wu, J. Yue, Y.A. Zhang, y W.F. Li. 2006. Ecological effects  associated with land‐use change in China's southwest agricultural landscape.  International Journal of Sustainable Development and World Ecology. 13:15‐ 325.  SNIM  (Sistema  Nacional  de  Información  Municipal,  Versión  7.0).  Instituto  Nacional  para el Federalismo y el Desarrollo Municipal. Consultado en Julio de 2008.  Shuang, L. 2007. Valuing ecosystem services: an ecological economic approach. Doctor  of Philosophy Specializing in Natural Resources. The University of Vermont.  Burlington. USA  Wang, Z.M., B. Zhang, S.Q. Zhang, X.Y. Li, D.W. Liu, K.S. Song, J.P. Li, F. Li, y H.T. Duan.  2006. Changes of land use and of ecosystem service values in Sanjiang Plain,  northeast China. Environmental Monitoring and Assessment. 112:69‐91.  Zhao, B., U. Kreuter, B. Li, Z. Ma, J. Chen, y N. Nakagoshi. 2004. An ecosystem service  value assessment of land‐use change on Chongming Island, China. Land Use  Policy. 21: 139‐148.   

19

              CAPÍTULO II    Marco teórico 

20

1. Los servicios ecosistémicos  Los  servicios  ecosistémicos  están  considerados  como  funciones  de  los  ecosistemas  naturales y son el resultado de la interacción de sus componentes vivos (organismos  productores y consumidores) y sus elementos no vivos o abióticos (suelo, sedimentos,  aire,  agua)  (de  Groot  et  al.  2002,  Álvarez  Pérez‐Duarte  et.  al.  2003).  de  Groot  et  al.  (2002)  clasifican  4  funciones  de  los  ecosistemas:  Funciones  de  Regulación,  Hábitat,  Producción  e  Información.  A  través  de  estas  funciones  los  ecosistemas  brindan  numerosos SE (Cuadro 1).    Cuadro 1. Funciones de los ecosistemas  Funciones de  Regulación  Regulación de gas  Regulación del clima  Prevención de  disturbios  Regulación de agua 

Funciones de Hábitat  Funciones de  Producción  Refugio  Alimento  Cuidado de la vida  Materias primas  silvestre    Recursos genéticos 

Funciones de  Información  Belleza escénica  Recreación  Información cultural  y artística  Información  espiritual e histórica  Ciencia y educación 

 

Recursos medicinales 

Provisión de agua 

 

Retención de suelo  Formación de suelo  Regulación de  nutrientes  Tratamiento de  desechos  Polinización  Control biológico 

     

Recursos  ornamentales       

     

 

 

 

   

   

   

Fuente: Tomado de, de Groot et al. 2002  Las  funciones  de  Regulación  son  aquellas  que  mantienen  los  procesos  ecológicos  esenciales  para  el  soporte  de  la  vida.  Estos  servicios  consisten  en  la  interacción  de  los  ciclos  bio‐geoquímicos  con  las  interacciones  bióticas‐abióticas  que  son  importantes  para  todos  los  organismos  vivos  y  que  tienen  beneficios  directos  o  indirectos  para  los  seres  humanos.  Ejemplo  de  ello  son  el  ciclo  hidrológico  y  el  del  21

carbono (de Groot el al. 2002). La polinización también provee soporte para mantener  la  estructura  y  función  de  comunidades  naturales  como  la  reproducción  de  plantas  silvestres,  además  de  ser  una  función  importante  para  la  producción  de  bienes  de  valor humano como el sistema agropecuario (Kremen et al. 2007).   Las  funciones  de  Hábitat  son  aquellas  que  brindan  refugio  y  hábitat  para  los  ciclos de vida de los organismos y que mantienen la diversidad genética y biológica y  junto  con  ellos  los  procesos  de  evolución.  Por  ejemplo  la  existencia  de  paisajes  naturales brinda refugio para la vida silvestre y conservan la biodiversidad natural (de  Groot el al. 2002).   Las  funciones  de  Producción  consisten  en  los  procesos  químicos  y  biológicos  que  conllevan  a  la  producción  primaria  y  secundaria  en  la  provisión  de  los  recursos  naturales que pueden ser directa o indirectamente usados por los seres humanos (de  Groot  el  al.  2002).  Por  ejemplo  los  agroecosistemas  cafetaleros  sustentables  son  capaces  de  proveer  las  fibras  y  alimentos  necesarios  para  el  ser  humano,  de  ser  sistemas  productivos  económicamente  viables  y  de  mejorar  la  calidad  de  vida  de  los  agricultores y sociedad (Conway 1987, Geissert e Ibañez 2008).     Por  último,  las  funciones  de  Información  proveen  oportunidades  para  el  desarrollo cognitivo, experiencias de reflexión, recreación y estéticas contribuyendo al  bienestar  mental  y  espiritual  de  los  humanos  (de  Groot  el  al.  2002).  Por  ejemplo  las  playas  y  dunas  son  un  atrayente  para  actividades  recreativas  derivado  de  la  belleza  escénica del paisaje que brindan oportunidades de relajación y esparcimiento.   El Millenium Ecosystem Assesment (MEA 2003) basado en de Groot et al. 2002  los clasifica como diferentes tipos de servicios que benefician a la humanidad. Así, el  MEA los cataloga en servicios de Soporte, Provisión, Regulación y Culturales (Figura 1).  22

Los  servicios  de  Soporte  son  los  procesos  ecológicos  básicos  que  mantienen  al  ecosistema en funcionamiento y que permiten la provisión  del resto de los servicios.  Estos pueden o no tener implicaciones directas sobre el bienestar humano. Entre ellos  está el mantenimiento de la biodiversidad, el ciclo hidrológico, el ciclo de nutrientes, y  la  producción  primaria.  Los  servicios  de  Provisión  son  los  recursos  tangibles,  finitos,  que  se  contabilizan  y  consumen  y  que  pueden  ser  o  no  renovables.  Entre  ellos  se  encuentra  la  provisión  de  agua  para  consumo  humano  o  producción  de  comida.  Los  servicios de Regulación son las propiedades emergentes de los ecosistemas capaces de  regular  las  condiciones  del  ambiente  humano.  Entre  ellos  encontramos  la  regulación  de  la  calidad  de  agua  o  el  control  de  la  erosión  o  de  las  inundaciones.  Los  servicios  Culturales  pueden  ser  tangibles  e  intangibles  y  son  producto  de  percepciones  individuales o colectivas; son dependientes del contexto socio‐cultural. Entre ellos se  encuentra la belleza escénica de los ecosistemas y la capacidad recreativa que ofrecen  a las sociedades humanas. (MEA 2003).   Figura 1. Servicios ecosistémicos y sus implicaciones en el bienestar humano  

   

 

Fuente: MEA 2003 (pag. vii)  23

Independientemente  de  la  clasificación  que  se  utilice  para  la  comprensión  de  los SE que brindan los ecosistemas naturales a la sociedad, es importante recalcar que  el  buen  funcionamiento  de  los  ecosistemas  es  fundamental  para  que  estos  servicios  sean aportados. Finalmente cabe mencionar que el MEA reporta que 16 de los 25 SE  mas importantes están deteriorados o sobreexplotados a nivel mundial.    

2.  Valoración de los servicios ecosistémicos.   Las  estructuras  y  los  procesos  asociados  a  los  ecosistemas,  como  por  ejemplo  el  mosaico  de  ecosistemas  presentes  y  las  características  del  hábitat  en  un  paisaje  determinado,  aunado  a  sus  bienes  y  servicios;  tienen  un  valor  inherente,  así  como  económico  y  tangible  en  función  de  las  preferencias  humanas.  La  estructura  de  un  ecosistema  (i.  e.  biomasa,  biodiversidad)  está  relacionada  con  las  funciones  y  los  procesos que se desarrollan en él (i. e. aporte y reciclaje de nutrientes). Estos son los  que proveen bienes y servicios (i. e. recreación, protección) que conforman un capital  natural el cual se puede valorar. El valor de los servicios es importante en la economía  e incluye los valores de uso directo, indirecto (Manson y Moreno‐Casasola 2006) y así  como  de no uso (Shuang 2007). Este conjunto de servicios pueden ser aprovechados  por usuarios individuales, así como por entidades públicas y privadas.  Habitualmente los bienes ambientales que consumimos (madera, frutos, agua,  suelo,  etc.)  tienen  un  valor  económico  en  el  mercado.  Sin  embargo,  aún  no  se  reconoce plenamente el valor de otros servicios cuyos beneficios son indirectos. Tal es  el  caso  de  servicios  como  el  secuestro  de  carbono,  regulación  del  clima,  belleza  escénica y control de erosión. La falta de valor otorgado actualmente a los servicios de  los ecosistemas explica, al menos en parte, la sobreexplotación y la degradación de los  24

ecosistemas que los proporcionan (Álvarez Pérez‐Duarte et al. 2003). Debido a esto, es  importante la creación de estudios ecológicos para identificar los elementos claves de  los ecosistemas al proporcionar los SE, y así evaluar su respuesta a diferentes tipos de  perturbaciones.  De  Groot  et  al.  (2002)  clasifican  el  valor  o  importancia  de  los  ecosistemas  en  tres  tipos:  valor  ecológico,  valor  socio‐cultural  y  valor  económico.  El  valor  ecológico  procede  de  la  capacidad  de  proveer  bienes  y  servicios  dependiendo  de  los  componentes y procesos del ecosistema. Los límites para el uso sustentable de estos  servicios  están  determinados  por  la  integridad,  resilencia  y  resistencia  de  los  ecosistemas.  El  valor  socio‐cultural  está  establecido  por  percepciones  humanas  y  resulta  de  la  identificación  principalmente  de  los  servicios  culturales,  identificando  funciones ambientales, como lo son la salud física y mental, la educación, la diversidad  cultural  e  identidad,  la  libertad  y  los  valores  espirituales.  El  valor  económico  está  relacionado  con  las  necesidades  humanas  y  busca  asignar  un  valor  cuantitativo  a  los  bienes  y  servicios  útiles  para  la  sociedad  (de  Groot  et  al.  2002).  En  este  sentido,  el  concepto de “valor” es la cantidad de dinero que la gente está dispuesta a pagar por  un  bien  o  servicio  (Farber  et  al.  2002)  y  expresa  cuanto  podría  ganar  o  perder  la  sociedad  si  ese  servicio  estuviera  o  no  disponible  (Heal  2000).  El  reconocimiento  del  valor  que  tiene  el  funcionamiento  de  los  ecosistemas  naturales  para  las  sociedades  humanas  está  resultando  lentamente  en  incentivos  que  comprometen  a  la  conservación  de  los  recursos  naturales  (Callicot  et  al.  1999,  Balmford  et  al.  2002).  A  través  de  la  valoración  económica  de  los  servicios  ecosistémicos  se  calcula  el  valor  potencial  de  los  ecosistemas  como  una  herramienta  que  ayuda  a  los  tomadores  de 

25

decisiones  a  analizar  la  relación  costo/beneficio  antes  de  tomar  una  decisión  y  transformar el uso del suelo (SEFIPLAN 2005). 

2.1. Métodos de valoración  Existe todo un rango de métodos de valoración que varían en el grado de conexión que  existe  con  mercados  económicos  ya  establecidos  (Heal  2000).  Algunos  servicios  ecosistémicos  pueden  ser  valorados  directamente  en  mercados  por  balances  entre  oferta  y  demanda  como  ocurre  con  el  servicio  ambiental  de  provisión  de  agua,  el  transporte,  la  generación  de  electricidad,  las  pesquerías,  y  las  áreas  recreativas.  También pueden tener un valor indirecto que no está ligado en un mercado comercial,  como  es  el  caso  de  la  manutención  de  los  hábitats  para  la  vida  silvestre,  la  biodiversidad, el soporte de ecosistemas y la eliminación de contaminación (Wilson et  al. 2002).   Debido  a  la  gran  diversidad  de  SE  aportados  por  los  ecosistemas  naturales,  la  valoración  económica  de  estos  no  se  puede  realizar  por  medio  de  una  sola  metodología. Así, Farber et al. (2002) y de Groot et al. (2002) proponen seis diferentes  estrategias  para  la  asignación  de  valores  económicos  para  los  bienes  y  servicios  aportados por los ecosistemas naturales: los costos de reemplazo, los costos evadidos,  el  factor  de  ingreso,  los  costos  de  viaje,  la  valoración  contingente  y  la  valoración  de  grupo.   Los Costos  de Reemplazo (CR) se miden al evaluar el reemplazo de los SE por  sistemas  humanos  que  puedan  brindar  el  mismo  servicio  (generalmente  son  costos  elevados). Por ejemplo, el servicio de purificación del agua realizado en los humedales 

26

puede  valorarse  al  analizar  los  costos  de  reemplazar  este  servicio  natural  por  una  planta de tratamiento de agua.   Los Costos Evadidos (CE) se utilizan para estimar el valor con base en los costos  que implica la pérdida de un servicio ambiental. Este se utiliza por ejemplo cuando el  servicio de control de inundaciones podría evitar daños a propiedades afectadas.   El  Factor  de  Ingreso  (FI)  es  una  medida  del  incremento  en  ingresos  generado  por  los  servicios.  Este  es  el  caso  de  los  impactos  de  mejorías  en  la  calidad  del  agua  sobre las pesquerías, las cuales producen más y así se incrementan los ingresos de los  pescadores.   Los Costos de Viaje (CV)  se calculan para estimar los costos generados por el  servicio ecosistémico recreativo. En este caso se evalúa la cantidad de dinero invertida  en trasladarse a una localidad para disfrutar de alguna actividad recreativa.   La Valoración Contingente (VC)  se estima por medio de cuestionarios, con base  en  lo  que  la  gente  está  dispuesta  a  pagar  para  mantener  un  bien  o  servicio  ecosistémico. Por ejemplo, la disponibilidad a pagar por mantener una playa turística  limpia.   La  Valoración  de  Grupo  (VG)  se  basa  en  principios  democráticos,  donde  las  decisiones  públicas  son  el  resultado  de  debates  abiertos  y  no  de  la  agregación  de  preferencias  individuales.  Por  ejemplo  cuando  la  agregación  de  público  se  hace  presente para evitar la caza indiscriminada de algún mamífero marino (i.e. ballenas).   Cada una de estas metodologías es adecuada para la valoración de diferentes  servicios ambientales y tienen sus fortalezas y debilidades (de Groot et al. 2002, Farber  et al. 2002). Otras estrategias de valoración económica de los servicios ecosistémicos 

27

son la transferencia de valor y la valoración hedónica, las cuales se describen a detalle,  puesto que estas metodologías forman parte de la presente tesis.   

2.2. Transferencia de valor  La  transferencia  de  valor  consiste  en  adaptar  información  derivada  de  un  estudio  previo  hacia  una  nueva  zona,  con  el  fin  de  hacer  inferencias  acerca  del  valor  económico de los bienes y servicios (Wilson et al. 2006, Rosenberger et al. 2006).  La  metodología  de  transferencia  involucra  la  obtención  de  valores  de  servicios  ecosistémicos  estimados  previamente  en  un  sitio  similar  para  bienes  y  servicios  semejantes  al  nuevo  sitio  a  valorar  (Costanza  et  al.  2003).  Algunas  bases  de  datos  disponibles  de  donde  es  posible  obtener  esta  información  son:  Environmental  Valuation  Reference  Inventory  (EVRI),  Envalue  y  Environmental  Services  Database  (ESD)  (McComb  et  al.  2006).  EVRI  fue  generada  en  1990  por  Environment  Canada  y  cuenta con aproximadamente 1500 estudios internacionales referentes a la valoración  de los ecosistemas. Envalue fue creada por New South Wales Environment Protection  Authority  para  auxiliar  a  los  tomadores  de  decisiones  a  valorar  los  cambios  en  la  calidad  de  los  ecosistemas  con  un  número  aproximado  de  400  estudios.  Finalmente  ESD fue fundada por el Gund Institute for Ecological Economics, University of Vermont,   para  proveer  información  sobre  los  valores  económicos  de  los  servicios  ambientales  con un aproximado de 300 estudios (McComb et al. 2006).   Aunque  esta  es  una  metodología  muy  debatida,  el  valor  de  transferencia  ha  sido ampliamente utilizado. Sin duda, la investigación primaria será la estrategia más  precisa para valorar un bien o servicio ecosistémico. Sin embargo, cuando ésta no es 

28

posible  el  beneficio  de  transferencia  representa  una  segunda  elección  que  permite  asignar  un  valor  potencial  evitando  dejarle  un  valor  nulo  al  ecosistema  (Troy  et  al.  2006). El uso de las bases de datos existentes permite a los investigadores y analistas  de  diferentes  partes  del  mundo  realizar  una  valoración  de  los  diferentes  servicios  ecosistémicos  como  los  recreativos,  la  producción  de  alimentos,  prevención  de  disturbios, control de disturbios, entre otros. De esta forma utilizando la transferencia  de valor, es posible reconocer la importancia del papel de los ecosistemas dentro del  sistema económico y social (McComb et al. 2006).  

  2.3. Análisis Hedónico  El método de precios hedónicos supone que el valor de un SE está implicado en  la disponibilidad a pagar a través de la adquisición de un bien asociado. Por ejemplo, la  demanda del SE puede estar reflejada en el precio que las personas pagan por un bien  inmueble,  tal  como  los  precios  de  las  casas  cercanas  a  las  playas  que  usualmente  exceden los precios de casas idénticas ubicadas tierra adentro, y por tanto con menor  disponibilidad a un escenario atractivo (de Groot et al. 2002, Farber et al. 2002).  Las  variaciones en el precio están relacionadas con la información sobre las características  de las propiedades en un área determinada, por ejemplo con aspectos claves como el  tamaño,  edad  del  inmueble,  condición  y  localización.  Para  este  caso,  cualquier  otro  factor que diferencie el precio, es atribuido a factores ambientales (Belausteguigoitia y  Pérez 1997), como lo sería la calidad del aire en un vecindario (Mardones 2006)  o la  belleza escénica del paisaje (Hamilton 2007).   El método hedónico ha sido ampliamente utilizado para analizar el costo de las  propiedades en función de amenidades ambientales como belleza escénica, calidad de  29

agua y aire (Hamilton 2007, Fleischer y Tchetchik 2005, Mardones 2006, Murty et al.  2003).  El  valor  que  la  gente  le  otorga  a  un  bien  inmueble  se  refleja  en  el  precio  del  producto  que  está  relacionado  con  las  características  del  mismo  inmueble,  así  como  con el entorno donde se encuentra ubicado (Hamilton 2007). El método hedónico ha  sido  menos  empleado  para  medir  el  comportamiento  turístico  sobre  sitios  naturales,  sin  embargo  algunas  investigaciones  se  han  enfocado  en  los  costos  y  beneficios  que  genera la visita del turismo y la disponibilidad que tiene por pagar dependiendo de las  características  del  paisaje  (calidad  de  aire y  agua,  presencia  de  escenarios  escénicos)  (Hamilton 2007, Fleischer y Tchetchik 2005).  

3.  Importancia de la zona costera  La gran variedad de hábitats y ecosistemas que existen en nuestro planeta brinda  numerosos  servicios  ecosistémicos  a  las  sociedades  humanas  (Cuadro  2).  Entre  esta  amplia  gama  de  ecosistemas,  las  zonas  costeras  cuentan  con  una  gran  diversidad  ecosistémica  (estuarios,  playas,  humedales,  deltas  de  ríos)  que  son  considerados  de  alto  valor  natural  y  económico.    Debido  en  parte  a  la  alta  concentración  de  asentamientos humanos sobre la zona costera, entre el 40 y 77% del valor de todos los  ecosistemas del planeta se concentra en estas zonas (Costanza et al. 1997, Martínez et  al.  2007).  Por  ejemplo,  los  manglares  y  marismas  proveen  importantes  servicios  de  soporte  como  refugio  y  hábitat.  Los  humedales,  playas  y  dunas  proveen  servicios  de  regulación  como  la  mitigación  de  impactos  generados  por  disturbios  naturales.  Las  playas, estuarios y arrecifes de coral proveen una gran cantidad de servicios culturales  (i. e. pesca, buceo, natación, recreación) (Shuang 2007).  

30

 

Los  asentamientos  humanos  son  abundantes  en  las  zonas  costeras.  En  2003, 

aproximadamente  el  41%  de  la  población  mundial  vivía  dentro  de  los  100  km    de  la  línea  costera  y  más  del  50%  de  los  países  con  costa  tenían  del  80%  al  100%  de  su  población habitando en esta área (Martínez et al. 2007).     Cuadro 2. Servicios ecosistémicos que proveen las costa.  DIVERSIDAD  ECOSISTEMAS /  SERVICIOS  ECOSISTÉMICOS  Selvas  Matorrales  Pastizales  Humedales  Playas y dunas  Arrecifes de  coral  Manglares  Pastos marinos  Pantanos  Estuarios 

RC  RD  RH  PA CE  FS CN TD  CB  H A  MP  R  C  PI

X  X  X       

X      X  X  X 

X  X  X  X     

X      X     

X  X  X    X   

X  X  X       

X           

X  X  X  X    X 

X  X  X      X 

      X  X  X 

X  X  X  X    X 

X    X  X  X  X 

X  X  X  X  X  X 

X      X  X  X 

    X  X  X  X 

       

X    X  X 

    X   

    X   

       

       

X  X    X 

X    X   

      X 

X    X  X 

X    X  X 

X  X  X  X 

X  X  X  X 

    X  X 

X      X 

Abreviaciones:     RC=regulación climática; RD=regulación de disturbios; RH=regulación  hidrológica; PA=provisión de agua; CE=control de erosión; FS=formación de suelo; CN=ciclo de  nutrientes; TD=tratamiento de desechos; CB=control biológico; H=hábitat; A=producción de  alimento; MP=materia prima; R=recreación; C=cultural; PI=protección a inundaciones 

Fuente: Tomada de Martínez et al. 2007 (pag. 256)    Actualmente, existen muy pocas regiones costeras que no hayan sido afectadas  en  su  morfología  y  ecología  debido  a  la  presencia  humana.  Los  ecosistemas  costeros  urbanizados  soportan  gran  cantidad  de  infraestructura  urbana  para  sostener  las  actividades  turísticas,  por  ejemplo  alojamiento,  restaurantes,  sitios  de  renta,  medios  de  comunicación,  infraestructura  comercial  y  recreativa  (Amador  y  Moreno‐Casasola  2006). Estas construcciones pueden derivar en disturbios que afectan la estructura de  las playas y el tipo y extensión de hábitats naturales como sucede con el aplanamiento 

31

de dunas y la desecación y pérdida de humedales como hábitat para la vida silvestre.  Esta  afectación  de  la  costa,  modifica  los  procesos  físicos,  biológicos  y  químicos  del  sistema  que  resultan  en  la  alteración  total  de  atributos  geomorfológicos  y/o  en  la  variación de las poblaciones, extinción y distribución de especies nativas (Vitousek et  al. 1997). Estos factores que contribuyen a la modificación de los ecosistemas pueden  ser causados por diferentes impactos humanos, como la deposición de contaminantes  químicos y orgánicos en el cauce de los ríos, estuarios y mar (Shuang 2007). Entre las  consecuencias  más  relevantes  de  las  actividades  humanas,  destacan  la  pérdida  de  biodiversidad (Chapin et al. 2006) y el cambio climático global (Vitousek et al. 1997).    

4. La costa en México  Las  zonas  costeras  en  México  presentan  una  gran  variedad  de  ecosistemas  entre  los  que encontramos: bosques, selvas, playas y dunas, lagunas costeras, mar y humedales  (manglares, marismas, pantanos, ciénegas y humedales de agua dulce) (Travieso‐Bello  y Campos 2006). La geomorfología y dinámica natural de estos sistemas están siendo  alterados  por  las  actividades  humanas,  cuyo  crecimiento  desordenado  ha  generando  deterioro,  contaminación  y  sobreexplotación  (SEMARNAT  2006).  También  las  altas  tasas de deforestación en las partes altas de las cuencas afectan  las zonas costeras con  aumentos en las inundaciones y azolve.  Esta gran diversidad de ecosistemas aporta una igualmente diversa cantidad de  SE Sin embargo, debido a que los ecosistemas están siendo degradados, su capacidad  de  proveer  tales  SE  está  siendo  alterada  (Manson  y  Moreno‐Casasola  2006).  Por  ejemplo los humedales de las zonas costeras brindan el servicio de protección contra  inundaciones,  tormentas  y  huracanes  ya  que  funcionan  como  zonas  de  descarga  de  32

agua captada por escurrimientos y ríos además del agua que se infiltra en temporada  de  lluvias  recargando  los  mantos  freáticos  (Travieso‐Bello  y  Moreno‐Casasola  2006).  Una vez que surgen asentamientos urbanos sobre estos ecosistemas su capacidad de  brindar  el  servicio  de  protección  disminuye  provocando  altos  costos  de  manejo  y  protección artificiales. De igual manera, los arrecifes, playas y dunas también son muy  importantes en la protección de la línea costera y en el control de la erosión (Manson y  Moreno‐Casasola 2006). Con la urbanización, estos servicios se pierden. Tal es el caso  de  Cancún, Quintana Roo donde actualmente la zona hotelera se mantiene por medio  de un programa de alimentación artificial de playas con arena extraída del fondo del  mar, esto generado por los cambios en las playas y dunas debido a la construcción del  amplio corredor hotelero sobre la línea costera. Esta infraestructura alteró la entrada  de  sedimento  a  las  playas  y  a  su  vez  generó  mayor  vulnerabilidad  sobre  los  asentamientos  humanos  a  la  ocurrencia  de  fenómenos  meteorológicos  (Amador  y  Moreno‐Casasola 2006).    

5. Cambios  de  uso  de  suelo  y  sus  consecuencias  en  los  servicios  ecosistémicos (trade‐offs)  Las  actividades  humanas  como  la  expansión  urbana  y  agrícola,  resultan  casi  siempre  en  cambios  en  el  uso  del  suelo,  los  cuales  afectan  la  provisión  de  los  SE  (Álvarez  Pérez‐Duarte  et  al.  2003;  Díaz  et  al.  2007;  Li  et  al.  2007;  Peng  et  al.  2006,  Wang  et  al.  2006;  Zhao  et  al.  2004).  Además,  de  los  disturbios  intensos,  las  tasas  de  cambio de uso de suelo ocurren a una velocidad acelerada y tiene por ello, un mayor  impacto. Por ejemplo, la velocidad de deforestación de los bosques tropicales, selvas y  humedales es alarmante. Se estima que la conversión de la cobertura forestal mundial  33

alcanzó  en  promedio  15.5  millones  de  hectáreas  al  año  en  el  periodo  de  1981‐1990,  con  una  tasa  anual  de  0.8  por  ciento.  Recientemente  se  ha  enfatizado  sobre  la  importancia del cambio de uso de suelo en todo el mundo, calculando en numerosas  regiones las consecuencias económicas y sociales que conllevan dichas decisiones (Li et  al. 2007; Kremen et al. 2007; Peng et al. 2006; Metzger et al. 2006; Wang et al. 2006;  Zhao et al. 2004).    En México la tasa de deforestación de los estudios regionales sostiene que ésta  oscila  entre  1  y  10.4  por  ciento  anual  (INE‐IGg.UNAM  2002).  Veracruz  no  es  la  excepción a estas tendencias, ya que la tasa de pérdida de bosques y selvas es de 2.7%  anual,  lo  que  ubica  al  estado  en  el  quinto  lugar  en  deforestación  del  país  (Pérez‐ Maqueo et al. en prensa). Entre 1984‐2000 Veracruz perdió 36% de sus bosques y más  del  40%  del  estado  padece  erosión  grave  (SEFIPLAN  2005).  Sin  embargo,  a  pesar  de  que  el  plan  veracruzano  de  desarrollo  menciona  la  intención  de  restaurar  los  ecosistemas  para  la  provisión  de  SE,  los  programas  estatales  de  Veracruz  han  impulsado el avance de la actividad agropecuaria a costa de selvas y bosques y de sus  servicios ambientales, aumentando la contaminación de suelos; de agua dulce, salobre  y marina de los arroyos, ríos, embalses, humedales y plataforma costera; así como del  aire  en  las  ciudades  a  niveles  extremos  donde  los  ecosistemas  estarían  al  borde  de  perder su resiliencia (SEFIPLAN 2005). De hecho el estado ha perdido la mayor parte de  su  cubierta  forestal  siendo  sustituida  por  pastizales,  potreros  y  cultivo  de  caña  de  azúcar. (SEFIPLAN 2005).  El cambio de uso de suelo, afecta la provisión de servicios ecosistémicos ya que   al  transformar  un  ecosistema  natural  a  uno  no  natural  o  seminatural,  se  altera  la  estructura  y  funcionamiento  del  ecosistema,  provocando  un  cambio  en  la  prestación  34

de sus servicios. De hecho, cuando la provisión de un servicio ecosistémico es reducido  como  consecuencia  del  incremento  de  uso  de  otro  servicio  o  bien  natural  ocurre  un  trade‐off entre SE (Jackson et al. 2005, Rodriguez et al. 2006). El intento de optimizar  un  solo  servicio  transformando  un  ecosistema  natural  generalmente  conduce  a  la  reducción o pérdida de otro servicio (Foley et al. 2005). Por ejemplo, el cambio de uso  de suelo para producción de alimento ha generado un cambio en el ciclo del carbono y  posiblemente en el clima global: desde 1850, 35% de emisiones de CO2  antropogénico  resultaron del cambio de uso de suelo (Foley et al. 2005, Chapin et al. 2000).   El  estudio  de  trade‐offs  en  los  servicios  ecosistémicos  es  incipiente,  pero  ya  existen estudios donde se analiza la pérdida o cambio de servicios debido al cambio de  uso de suelo. Por ejemplo, Rodriguez et al. (2006) encontraron que existen trade‐offs  en  la  mayoría  de  los  servicios  de  provisión,  regulación  y  culturales.  Por  ejemplo,  al  sobre‐explotar  el  uso  de  suelo  minero  se  puede  reducir  el  valor  de  secuestro  de  carbono,  control  a  inundaciones  o  el  hábitat  y  la  protección  de  biodiversidad  (Rodriguez et al. 2006).    En  resumen,  la  necesidad  de  aprovechar  un  solo  servicio  ecosistémico  para  planear  el  uso  del  suelo  a  corto  plazo,  puede  traer  repercusiones  negativas  a  largo  plazo,  haciendo  vulnerable  el  ecosistema  transformado  y  la  producción  de  todos  sus  servicios,  entre  ellos  el  de  interés  inicial.  Por  ejemplo,  la  explotación  del  servicio  ecosistémico de belleza escénica de los lagos al noreste de Wisconsin EUA, incrementó  el  precio  de  las  propiedades  así  como  la  superficie  construida  a  su  alrededor,  transformando  el  uso  de  suelo  a  un  ecosistema  alterado.  La  urbanización  altera  el  funcionamiento  de  los  ecosistemas  generando  un  incremento  en  la  sedimentación,  reducción  de  hábitat  disponible,  disminución  de  la  producción  de  peces,  35

contaminación de suelo, aire y agua. En consecuencia, la calidad estética del paisaje se  deteriora  y  finalmente,  a  largo  plazo  los  precios  de  las  propiedades  aledañas  disminuyen por no existir mecanismos de regulación y zonificación (Hamilton 2007).  En conclusión, la identificación de la interacción entre los servicios ecosistémicos  (trade‐offs)  puede  ser  difícil  debido  a  la  complejidad  de  funcionamiento  de  los  ecosistemas y también a que los cambios de uso de suelo pueden afectar a varios SE  de manera simultánea (Rodríguez et al. 2006).    

6. Literatura citada   Álvarez Pérez‐Duarte, M., J. Braña Varela, M. Estrada Porrúa, M.A. Gil II, A. Guevara  Sanginés, R.H. Manson, C. Muñoz Piña, y E. San Román. 2003. Introducción a los  Servicios Ambientales (de la serie Saber para Conservar), SEMARNAT‐ CECADESU y Hombre Naturaleza, A.C., México, D.F. ISBN 968‐817‐596‐X.  Amador L., Moreno‐Casasola P. 2006. Turismo alternativo de los municipios costeros:  en búsqueda de un desarrollo sustentable. 971‐987 pp. En Moreno‐Casasola, P.,  R.E. Peresbarbosa, y A. Travieso‐Bello (Eds). Estrategia para el manejo costero  integral: el enfoque municipal. Instituto de Ecología, A. C., CONANP y Gobierno  del Estado de Veracruz‐Llave. Xalapa, Veracruz, México. Vol1. 1266 pp.  Balmford, A., Bruner, A., Cooper, P., Costanza, R., Farber, S., Green, R.E., Jenkins, M.,  Jefferiss, P., Jessamy, V., Madden, J., Munro, K., Myers, N., Naeem, S., Paavola,  J., Rayment, M., Rosendo, S., Roughgarden, J., Trumper, K., Turner, R.K., 2002.  Ecology ‐ Economic reasons for conserving wild nature. Science 297 (5583),  950‐953.  Belausteguigoitia, J. C., y S. O. Pérez. 1997. Valuación económica del medio ambiente y  de los recursos naturales. Económica Informa. UNAM (23). Enero  Callicott, J.B., Crowder L.B., y K. Mumford. 1999. Current normative concepts in  conservation. Conservation Biology. 13(1): 22‐35.  Chapin, F.S., E.S. Zavaleta, V.T. Eviner, R.L. Naylor, P.M. Vitousek, H.L Reynolds, D.U.  Hooper, S. Lavorel, O.E. Sala, S.E. Hobbie, M.C. Mack, y S. Diaz. (2000).  Consequences of changing biodiversity. Nature. 405:234‐242. 

36

Conway, G.R., 1987. The Properties of Agroecosystems. Agricultural Systems 24 (2), 95‐ 117.  Costanza, R., R. dArge, R. deGroot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S.  Naeem, R.V. ONeill, J. Paruelo, R.G. Raskin, P. Sutton, y M. van Den Belt. 1997.  The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature.  387:253‐260.  Costanza, R. 2003. Social goals and the valuation of natural capital. Environmental  Monitoring and Assessment. 86:19‐28.  de Groot, R. S., M.A. Wilson, y R.M.J. Boumans. 2002. A typology for the classification,  description and valuation of ecosystem functions, goods and services.  Ecological Economics. 41:393‐408.  Díaz, S., S. Lavorel, F. de Bello, F. Quetier, K. Grigulis, y M. Robson. 2007. Incorporating  plant functional diversity effects in ecosystem service assessments. Proceedings  of the National Academy of Sciences of the United States of America.  104:20684‐20689.  Farber, S.C., Costanza, R., Wilson, M.A., 2002. Economic and ecological concepts for  valuing ecosystem services. Ecological Economics 41 (3), 375‐392.  Fleischer, A, y A. Tchetchik. 2005. Does rural tourism benefit from agriculture?.  Tourism Management. 26(4):493‐501.  Foley, J.A., R. DeFrie, G.P. Asner, C. Barford, G Bonan, S.R. Carpenter, F.S. Chapin, M.T.  Coe, G.C. Daily, H.K. Gibbs, J.H. Helkowski, T. Holloway, E.A. Howard, C.J.  Kucharik, C. Monfreda, J.A. Patz, I.C. Prentice, N. Ramankutty, y P.K. Snyder.  2005. Global consequences of land use. Science. 309:570‐574.  Geissert, D., Ibáñez, A. 2008. Calidad y ambiente físico‐químico de los suelos. Servicios  Ambientales. pp 213‐221. En Mehltreter, K., Manson, R. H., Gallina S.,  Hernández V. (eds). Agroecosistemas cafetaleros de Veracruz.  http://www.ine.gob.mx/publicaciones/consultaPublicacion.html?id_pub=542.  Revisado Febrero 2009.   Halmilton, J.M. 2007. Coastal landscape and the hedonic price of accommodation.  Ecological Economics. 62:594‐602.  Heal, G. 2000. Nature and the Marketplace: Capturing the Value of Ecosystem Services.  Island Press. Washington, DC. USA.  INE‐IGg (UNAM). 2002. Análisis de cambio de uso de suelo, mapas de análisis del  cambio de uso del suelo. Velázquez, A., J. Mas, y J. Palacio. Instituto de  Geografía, UNAM. México.  37

Jackson, R.B., E.G. Jobba´gy, R. Avissar, S. Baidya Roy, D.J. Barrett, et al. 2005. Trading  Water for Carbon with Biological Carbon Sequestration. Science 310:1944‐1947.  Kremen, C., N.M. Williams, M.A. Aizen, B. Gemmill‐Herren, G. LeBuhn, R. Minckley, L.  Packer, S.G. Potts, T. Roulston, I. Steffan‐Dewenter, D.P. Vazquez, R. Winfree, L.  Adams, E.E. Crone, S.S. Greenleaf, T.H. Keitt, A.M. Klein, J. Regetz, y T.H.  Ricketts. 2007. Pollination and other ecosystem services produced by mobile  organisms: a conceptual framework for the effects of land‐use change. Ecology  Letters. 10:299‐314.  Li, R.Q., M. Dong, J.Y. Cui, L.L. Zhang, Q.G. Cui y W.M. He. 2007. Quantification of the  impact of land‐use changes on ecosystem services: A case study in Pingbian  County, China. Environmental Monitoring and Assessment 128:503‐510.   Manson R., Moreno‐Casasola P. 2006. Servicios ambientales que proporciona la zona  costera. 319‐346 pp. En Moreno‐Casasola, P., R.E. Peresbarbosa, y A. Travieso‐ Bello (Eds). Estrategia para el manejo costero integral: el enfoque municipal.  Instituto de Ecología, A. C., CONANP y Gobierno del Estado de Veracruz‐Llave.  Xalapa, Veracruz, México. Vol1. 1266 pp.  Mardones, C., 2006. Impacto de la percepción de la calidad del aire sobre el precio de  las viviendas en Concepción‐Talcahuano, Chile. Cuadernos de Economía 43.  Martínez, M.L., A. Intralawan, G. Vázquez, O. Pérez‐Maqueo, P. Sutton y R. Landgrave.  2007. The coasts of our world: Ecological, economic and social importance.  Ecological Economics.63:254‐272.  McComb, G., V. Lantz, K. Nash y R. Rittmaster. 2006. International valuation databases:  Overview, methods and operational issues. Ecological Economics. 60:461‐472.  Metzger, M.J., M.D.A. Rounsevell, L. Acosta‐Michlik, R., y D. Schrotere. 2006. The  vulnerability of ecosystem services to land use change. Agriculture Ecosystems  & Environment. 114:69‐85.  MEA (Millennium Ecosystem Assessment). 2003. Ecosystems and Human Well‐being: A  Framework for Assessment. Island Press, Washington, DC. USA.   Murty, M.N, S.C. Gulati, y A. Banerjee. 2003. Hedonic property prices and valuation of  benefits from reducing urban air pollution in India. Institute of Economic  Growth. Delhi University Enclave. India. Pp 27.  Peng, J., Y.L. Wang, J.S. Wu, J. Yue, Y.A. Zhang, y W.F. Li. 2006. Ecological effects  associated with land‐use change in China's southwest agricultural landscape.  International Journal of Sustainable Development and World Ecology. 13:15‐ 325.  38

Pérez‐Maqueo O., L. Muñoz‐Villers, G. Vázquez, M. Equihua y P. León. Hidrología en el  Estado de Veracruz (Amenazas). En: Biodiversidad de Veracruz. Editado por  CONABIO. En prensa.  Rodríguez, J.P., T.D. Beard, E.M. Bennett, G.S. Cumming, S.J. Cork, J. Agard, A.P.  Dobson, y G.D. Peterson. 2006. Trade‐offs across space, time, and ecosystem  services. Ecology and Society. 11:28.  Rosenberger, R.S, y T.D. Stanley. 2006. Measurement, generalization, and publication:  Sources of error in benefit transfers and their management. Ecological  Economics. 60:372‐378.  SEFIPLAN (Secretaría de Finanzas y Planeación). 2005. Plan Veracruzano de desarrollo  2005‐2010. Veracruz‐Ignacio de la Llave, Mexico.  SEMARNAT (Secretaría del medio ambiente y recursos naturales). 2006. Estrategia  Nacional para el Ordenamiento Ecológico del Territorio en Mares y Costas.  www.semarnat.gob.mx. Revisado Noviembre 2007  Shuang, L. 2007. Valuing ecosystem services: an ecological economic approach. Doctor  of Philosophy Specializing in Natural Resources. The University of Vermont.  Burlington. USA  Travieso‐Bello A., Campos A. 2006. Los componentes del paisaje. 139‐150pp. En  Moreno‐Casasola, P. (Ed). Entornos Veracruzanos: La costa de la Mancha.  Instituto de Ecología, A.C. Xalapa, Veracruz, México. 576 pp.   Travieso‐Bello A. y Moreno‐Casasola P., 2006. Los humedales.232‐246pp. En Moreno‐ Casasola, P. (Ed). Entornos Veracruzanos: La costa de la Mancha. Instituto de  Ecología, A.C. Xalapa, Veracruz, México. 576 pp.  Troy, A. y  M.A. Wilson. 2006. Mapping ecosystem services: practical challenges and  opportunities in linking GIS and value transfer. Ecological Economics. 60:435‐ 449.  Vitousek, P. M. 1997. Human domination of Earth's ecosystems. Science. 277:494‐499.  Wang, Z.M., B. Zhang, S.Q. Zhang, X.Y. Li, D.W. Liu, K.S. Song, J.P. Li, F. Li, y H.T. Duan.  2006. Changes of land use and of ecosystem service values in Sanjiang Plain,  northeast China. Environmental Monitoring and Assessment. 112:69‐91.  Wilson, M. A., R. Costanza, R. Boumans, y S. Liu. 2002. Integrated Assessment and  Valuation of Ecosystem Goods and Services provided by Coastal Systems. The  Intertidal Ecosystem. 24: 

39

Wilson, M. A., y J.P. Hoehn. 2006. Valuing environmental goods and services using  benefit transfer: The state‐of‐the art and science. Ecological Economics. 60:  335‐342.  Zhao, B., U. Kreuter, B. Li, Z. Ma, J. Chen, y N. Nakagoshi. 2004. An ecosystem service  value assessment of land‐use change on Chongming Island, China. Land Use  Policy. 21: 139‐148. 

40

            CAPÍTULO III    Zonas de estudio 

41

Para la realización de este trabajo se seleccionaron tres zonas de estudio contrastantes  en el estado de Veracruz, que nos permitieran hacer comparaciones sobre el cambio  de  uso  de  suelo  y  el  valor  de  sus  servicios  ecosistémicos.  Dichas  zonas  presentan  diferentes  atributos  como:  paisajes  urbanos,  rurales  y  zonas  con  remanentes  de  la  vegetación original. Los  tres municipios seleccionados fueron: el municipio de Boca del  Río, el municipio de Ursulo Galván con la playa de Chachalacas y la sección centro‐sur  de la Costa Esmeralda que se extiende a lo largo de los municipios de Tecolutla, San  Rafael y Nautla. Los tres son sitios de importante valor turístico dentro del estado, que  benefician la economía local y también son contrastantes en cuanto a la intensidad de  la actividad turística. En ellos se tienen diferentes impactos por actividades humanas y  distinto nivel de accesibilidad, dependiendo de sus caminos y carreteras. Se eligieron  estos  tres  sitios  de  estudio  debido  a  que  tienen  actividades  turísticas  contrastantes  que  van  desde  el  gran  turismo  hasta  un  turismo  de  menor  y  mayor  contacto  con  la  naturaleza. Así mismo, las tres zonas se encuentran ubicadas en la misma región para  evitar  cambios  socio‐económicos  y  culturales  que  podrían  haber  afectado  los  resultados de valoración económica.   

1. Boca del Río  El municipio de Boca del Río está en la parte centro del estado, al sur de la ciudad  de  Veracruz,  en  las  coordenadas  19°07`  latitud  norte  y  96°06`  longitud  oeste,  a  una  altitud  de  10  metros  sobre  el  nivel  del  mar.  La  zona  de  estudio  limita  al  norte  y  noroeste con el municipio de Veracruz, al sureste con Alvarado y al sur con Medellín, al  este con el Golfo de México. Tiene una superficie de 42.77 Km2, cifra que representa  un 0.06% del total del Estado. La localidad  de Boca del Río presenta una población de  10, 882 habitantes. (INEGI 2007).  El  clima es cálido‐subhumedo con una temperatura  42

promedio de 25°C; la precipitación pluvial media anual es de 1,694 mm.  El río Jamapa  fluye  a  través  de  Boca  del  Río  desembocando  en  el  Golfo  de  México,  rodeado  por  fraccionamientos  de  lujo  y  hoteles  que  vierten  sus  aguas  residuales  al  río  (SEFIPLAN  2005; SEGOB 2005).   Las principales actividades económicas que ocupan la población  económicamente  activa  (PEA)  en  el  municipio  están  especificados  en  la  Cuadro  1  (INEGI, 2000). El grado de marginación de la zona es muy bajo.   La zona cuenta con hoteles de gran turismo, un Centro de Convenciones, tiendas  y exclusivos restaurantes muy cerca de la orilla del mar. Las playas que se encuentran  dentro del municipio son Mocambo, Santa Ana y Mandinga.  

2. Chachalacas  La localidad de Chachalacas se ubica en el municipio de Ursulo Galván localizado  en  el  centro  del  Estado,  en  las  coordenadas  19°  24’  latitud  norte  y  96°  18’  longitud  oeste y a una altitud de 20 metros sobre el nivel del mar. La zona de estudio colinda  con  los  municipios  de  Actopan  al  norte,  La  Antigua  al  sureste  y  Puente  Nacional  al  suroeste, al este se encuentra el Golfo de México. Ursulo Galván tiene una superficie  de 149.70 km2  que representan el 0.21% de la superficie total del estado de Veracruz.  Chachalacas  tiene  una  población  total  de  2,331  habitantes.  El  clima  es  calido‐ subhumedo  con  una  temperatura  media  de  25°C  y  una  precipitación  anual  de  1,018  mm.  El  río  Actopan  corre  dentro  del  municipio  antes  de  desembocar  en  el  Golfo  de  México  (SEGOB  2005).  Las  principales  actividades  económicas  ocupadas  por  la  PEA  están especificados en la Cuadro 1 (INEGI, 2000). El grado de marginación de la zona es  medio.      43

  Cuadro 1. Población económicamente activa (PEA) por sectores de Actividad      Boca del Río  Ursulo Galvan  Tecolutla  Martínez de la Torre  Nautla 

Sector primario A G P  1.28   30.39  55.21  31.22  55.37 

Sector secundario I M C 10.14 9.7 12.45 7.70 7.41 4.48 9.44 6.29 6.75 6.01

Sector terciario C  H y R 19.92  7.94 11.50  5.68 9.96  7.87 20.11  4.22 8.90  3.27

Sector primario: agricultura (A), ganadería (G), pesca (P)  Sector secundario: Industria Manufacturera (IM), Construcción (C).  Sector terciario: Comercio (C), Hoteles y Restaurantes (H y R).  Fuente: (SNIM 2005)   

3. Costa Esmeralda   El corredor turístico Costa Esmeralda pertenece a los municipios de Tecolutla, San  Rafael y Nautla.   a) Tecolutla se encuentra ubicado en la zona norte del Estado, en las coordenadas  20° 29’ latitud norte y 97° 00’ longitud oeste a una altitud de 10 metros sobre el nivel  del  mar.  Limita  al  norte  con  Papantla,  al  este  con  el  Golfo  de  México,  al  sur  con  Martínez  de  la  Torre,  al  oeste  con  Gutiérrez  Zamora.  El  municipio  de  Tecolutla  tiene  una superficie de 471.31 Km2, cifra que representa un 0.65% total del Estado.  Su clima  es  cálido‐húmedo,  con  una  temperatura  media  anual  de  23.6°C,  y  una  precipitación  pluvial media anual de 1,494 mm.  Se encuentra en las estribaciones del río Tecolutla y  cercano  a  su  desembocadura   y  es  regado  por  pequeños  arroyos  que  son  tributarios  del río Tecolutla.  Las principales actividades económicas donde participa la PEA, están  especificadas en la Cuadro 1 (SNIM, 2008). El grado de marginación de la zona va de  alto a medio. 

44

b) El municipio de San Rafael se encuentra ubicado en la zona centro del estado en  las coordenadas 20° 11’  de latitud norte y 96° 51’  de longitud oeste. Limita al norte y  noreste  con  Tecolutla,  al  oeste  con  Martínez  de  la  Torre,  al  sur  con  Misantla  y  al  sureste  con  Nautla.   Tiene  una  superficie  de  291.14  Km².   Se  encuentra  suministrado  por  el  Río  Bobos.   Su  clima  es  cálido‐húmedo  con  una  temperatura  aproximada  durante el verano de 35° C y durante el invierno de 18° C. Durante el verano y otoño la  temporada  de  huracanes  la  precipitación  media  anual  es  de  1060  a  1530  mm.   El  mayor porcentaje de sus suelos se utiliza en la agricultura y la ganadería. Debido a que  es  un  municipio  de  reciente  creación  (01‐01‐04)  no  existen  datos  capturados  por  el  censo general de población y vivienda 2000, ya que San Rafael antes de este periodo  pertenecía  al  municipio  de  Martínez  de  la  Torre  (INEGI).  Debido  a  esto  se  los  datos  referidos  sobre  las  principales  actividades  económicas  donde  participa  la  PEA  están  representados con la información de Martínez de la Torre en la Cuadro 1 (SNIM, 2008).  El grado de marginación de la zona es medio.  c) Finalmente el municipio de Nautla se encuentra ubicado en las coordenadas 20°  12’ latitud norte y 96’ 46’ longitud oeste, a una altitud de 10 metros sobre el nivel del  mar. Limita al noroeste con Martínez de la Torre, al suroeste con Misantla, al este con  Vega de Alatorre y al noreste con el Golfo de México. Tiene una superficie de 358.63  Km2,  cifra  que  representa  un  0.49%  total  del  Estado.  Su  clima  es  cálido‐húmedo  con  una temperatura promedio de 25.5° C; su precipitación pluvial media anual es de 1,338  mm. Se  encuentra  regado  por  los  ríos  Nautla  y  Misantla,  ambos  desembocan  en  el  Golfo  de  México,  en  cuyo  litoral  se  ubica  el  municipio.  Las  principales  actividades  económicas donde participa la PEA, están especificadas en la Cuadro 1 (SNIM, 2008). El  grado de marginación de la zona es bajo.  45

La población establecida a lo largo de la Costa Esmeralda es de aproximadamente  5,420 habitantes (INEGI 2007). Cuenta con una infraestructura hotelera variada desde  categoría  5  estrellas  hasta  clase  económica,  sitios  para  acampar  y  trailers‐park.  Las  localidades  que  se  encuentran  dentro  de  este  corredor  turístico  son:  La  Guadalupe,  Ricardo  Flores  Magón,  La  Vigueta,  Playa  Oriente,  Monte  Gordo,  Casitas  y  Maracaibo  (SEFIPLAN  2005).  Los  sectores  de  actividad  a  nivel  local  están  especificados  en  la  Cuadro 1 (INEGI, 2000).    

4.

Literatura citada  

INEGI  2007.  Censos  Nacionales.  Instituto  Nacional  de  Estadística,  Geografía  e  Informática. http://www.inegi.gob.mx.  SEGOB  2005.  Enciclopedia  de  los  Municipios  de  México  Estado  de  Veracruz  de  Ignacio  de  Llave.  Úrsulo  Galvan.  http://www.e‐ local.gob.mx/wb2/ELOCAL/ELOC_Enciclopedia  SEFIPLAN (Secretaría de Finanzas y Planeacion) 2005. Plan  Veracruzano de desarrollo  2005‐2010  SNIM  (Sistema  Nacional  de  Información  Municipal,  Versión  7.0).  Instituto  Nacional  para el Federalismo y el Desarrollo Municipal. Consultado en Julio de 2008.                   

46

              CAPÍTULO IV    Land use change and the value of ecosystem services along the  coast of the Gulf of Mexico                          Artículo para ser enviado a Ecological Economics  47

  Land use change and its effects on the value of ecosystem  services along the coast of the Gulf of Mexico  G. Mendoza1, 2, M.L. Martínez2, P. Simonin3   

1.  Gund  Institute  for  Ecological  Economics,  University  of  Vermont,  590  Main  Street,  Burlington, VT 05405‐1708, USA    2.  Departamento  de  Ecología  Funcional,  Instituto  de  Ecología,  A.  C.,  km  2.5  antigua  carretera a Coatepec no. 351, Congregación El Haya, Xalapa, Ver. 91070, México.    3.  Rubenstein School of Environment and Natural Resources, University of Vermont.  Main Street, Burlington, VT 05405‐1708, USA                     

48

  Abstract   Ecosystem  services  are  defined  as  the  benefits  that  people  obtain  from  natural  ecosystems. Often, only few ecosystem services are intensively promoted affecting the  provision  of  others  thought  the  transformation  of  natural  ecosystems.  Negative  interactions among services, or trade‐offs, occur when the provision of an ecosystem  service  is  reduced  as  a  result  of  increased  use  or  promotion  of  another.  In  Veracruz  urban growth along the coast occurs mainly in places of high tourism importance. Our  objectives were analyzing land use changes over a decade and calculate the value of  these changes in terms of ecosystem services using the benefit transfer method. Using  Geographical Information Systems we found that over the last decade, in Boca del Rio,  16%  of  mangroves  and  36%  of  pasture  have  been  transformed  to  urban  system.  In  Chachalacas, 11% of dunes pass into scrubland area, 3% of wetland and 29% of beach  was  consumed  by  urban  growth.  In  Costa  Esmeralda  16%  and  5%  of  mangroves  was  change  into  cropland  and  grassland  respectively.  In  addition  in  the  same  area  4%  of  cropland  and  8%  of  beaches  were  changed  into  urban  land.  In  all  three  areas,  the  largest change is the urban sprawl. Using transfer value method, we calculated a loss  of $23X103 in Boca del Río, $10.4X106 in Chachalacas and $4.5X106 in Costa Esmeralda  during  a  decade.  These  changes  of  land  use  confirm  the  overexploitation  of  ecosystems and their services (recreation, scenic beauty) that result in economic and  ecosystem  services  losses,  such  as  protection  against  the  impact  of  storms  and  hurricanes, and flood prevention.   

49

1. Introduction  Because  of  their  relevance  to  society,  ecosystem  services,  goods  and  their  economic  value  have  become  a  focus  of  interest  for  scientists,  policy  makers  and  stakeholders  over  the  last  decade  (Troy  and  Wilson  2006).  The  provision  of  these  services  depends  on  the  functionality  of  natural  ecosystems  on  which  ecological  processes and ecosystem structures depend (de Groot et al. 2002). Ecosystems provide  a  variety  of  direct  and  indirect  services  and  intangible  benefits  to  humans  and  other  living  organisms  (Costanza  et  al.  1997).  Because  of  population  growth,  economic  pressure,  and  urban  sprawl,  natural  ecosystems  are  continuously  being  altered.  Globally,  land  use  changes  from  natural  ecosystems  to  croplands,  grazing  lands,  and  urban  areas  have  increased  over  time.  With  these  changes,  the  original  structure,  functions,  and  interactions  of  natural  ecosystems  are  severely  altered,  resulting  in  diminished  provision  of  ecosystem  goods  and  services  to  society  (Li  et  al.  2007,  SEMARNAT 2003, de Groot et al. 2002). Different studies have shown how changes in  diversity  affect  functional  processes  that  are  directly  relevant  to  ecosystem  services  (Balvanera et al. 2006, Diaz 2006, McIntyre and Lavorel 2007, Metzger et al. 2006). For  instance,  agricultural  activities  and  landscape  urbanization  have  decreased  the  ecosystem services provided by natural ecosystems in China (nutrient cycling, climate  regulation, erosion control, genetic resources) (Li et al. 2007; Peng et al. 2006, Wang et  al. 2006; Zhao et al. 2004), Texas (Kreuter et al. 2001), Brazil (Portela and Rademacher  2001) and Europe (Schroter et al. 2005).        50

Coastal land use change.  Humans  are  attracted  to  coastal  areas  and  nearly  40%  of  the  global  population  lives within 100km of these areas. The impact of human activities near or at the coast  is,  therefore,  potentially  intense  (Martinez  et  al.  2007).  The  developed  of  tourist  industry  in  Mexico  have  also  occured  along  the  coast.  The  coast  of  the  state  of  Veracruz with nearly 20% of its cities and 27% of its population (1,898,013) located less  than  20  km  away  from  the  shoreline,  is  socially  important.  Land  use  change  has  occurred rapidly in the state, which has lost more than 36% of it original forest since  1980 and more than 40% suffers from serious soil erosion (SEFIPLAN 2005). Public and  private investments in agriculture activities increased dramatically between 1940 and  1970;  but  have  since  changed  to  promote  cattle  ranching  (CONABIO  2006).  In  fact,  state  programs  in  Veracruz  support  and  promote  livestock  activities  in natural  areas,  thus  creating  deforestation  and  pollution,  and  consequently,  a  degraded  landscape  (SEFIPLAN 2005). Recently, tourism activities have increased along the coast, resulting  in  additional  degradation  and  loss  of  natural  ecosystems.  In  spite  its  economic  relevance for the state of Veracruz, the politics of resource management and regional  development do not always consider the environmental impacts of land use change in  terms of ecosystem services. The ecological relevance and the social pressure on the  coastal  environments  of  Veracruz  make  it  evident  that  there  is  an  urgent  need  to  assess the current status of the natural ecosystems located along the coast of the state  and evaluate the ecosystem services provided by them.   In this study, ecosystem service values are used to assess the economic effects  of regional land‐use change. We sought to assess land use changes along the coast of  the  state  of  Veracruz  over  a  decade  (1995‐2006).  We  chose  three  study  sites  with  51

contrasting  tourism  activities  in  order  to  evaluate  the  impact  of  land  use  changes  related  to  tourism  development  on  the  value  of  the  ecosystem  services  provided  by  natural ecosystems and thus quantify the potential revenues lost by these activities.    

2. Methods  Study sites  The  state  of  Veracruz  is  located  midway  along  the  Gulf  of  Mexico  between  Tamaulipas and Tabasco (Figure 1) and occupies 3.7% of the total surface of Mexico.  The  state´s  high  climatological  and  topographic  diversity  supports  a  diverse  array  of  ecosystems and services (SEFIPLAN 2005). Veracruz is the third most populated state in  the  country  with  nearly  seven  million  inhabitants.  The  shoreline  is  745  km  long  and  represents  6.42%  of  the  national  coastline  (11,593  km)  (INEGI  2007).  The  port  of  Veracruz  is  the  most  important  for  commerce  between  America  and  Europe  within  Mexico. The state of Veracruz has a rather high agricultural productivity because of the  numerous  watersheds  interconnecting  rivers,  which  flow  through  the  municipalities  downhill and into the coastal zone (SEFIPLAN 2005). The coastal ecosystems are highly  diverse,  and  include  mangroves,  coral  reefs,  sea  grasses,  coastal  dunes,  tropical  rain  forests,  among  others.  All  along  the  coast,  disorganized  urban  growth  has  generated  deterioration,  pollution  and  overexploitation  of  these  diverse  natural  resources.  As  human  conflicts  compete  for  space  and  resources,  coastal  dunes  and  wetlands  are  transformed and degraded by human settlement (SEMARNAT 2006).        52

Figure 1. Location of the study areas in the state of Veracruz   Study areas distribution of the state of Veracruz

Chachalacas

Costa Esmeralda

$

Land use Natural Seminatural Urban N

$ Boca del Río USA

$

Golfo de México

México

  The coast of Veracruz is an important destination for national and international  tourism.  We  selected  three  study  sites  with  contrasting  tourism  activities  and  infrastructure.  Boca  del  Río  is  largely  urbanized,  with  large  hotels  and  urban  infrastructure.  Chachalacas  is  the  least  urbanized  area  and  offers  suburban  infrastructure in a more natural setting. Costa Esmeralda is a farming area with limited  urban  infrastructure.  These  sites  are  all  located  in  the  central  region  of  the  Gulf  of  Mexico,  along  the  coast  of  the  state  of  Veracruz  (Table  1).  Natural  ecosystem  at  all  sites  have  suffered  loss  of  quantity  and  quality  of  habitat,  fragmentation,  and  increased  local  pollution  due  to  the  impacts  of  human  activities  and  associated  land  use  change.  The  impact  of  human  activities  varies  among  the  three  study  sites  in  natural, seminatural and urban cover and land use.   

53

Table 1. Features of the three study areas.    Municipalities 

Latitude  Longitude  Study area   (ha)  Climate  Mean yearly  Temperature  (°C)  Mean total  yearly  Precipitation  (mm)  Main  activities 

Boca del Río  Boca del Rio

Chachalacas Ursulo Galvan

Costa Esmeralda  Tecolutla,  San Rafael,  Nautla

19°07` 96°06`

19° 24’ 96° 18’

20° 11’ 96° 51’

2 290

2 630

3 060

hot‐sub humid

hot‐sub humid

hot‐humid

25

25

25.5

1 694

1 018

1 494

commerce, tourism  activities

agriculture, livestock,  sugar production,  tourism activities,  fishing, commerce Actopan

agriculture, livestock,  fishing, commerce,  tourism activities

Rivers 

Jamapa

Population  Beaches 

141 906 Mocambo, Santa Ana y  Mandinga

26 909 Chachalacas

Bobos, Tecolutla,  Nautla, Misantla 25 680 La Guadalupe,  Ricardo flores Magon,  La vigueta, Playa oriente,  Monte gordo, Casitas,  Maracaibo

  The three study sites shared a hot‐humid weather (Table 1) and are the same  size,  although  Costa  Esmeralda  was  marginally  larger.  Boca  del  Río  is  more  densely  populated. They all have popular beaches that are frequently visited by tourism.    Land use changes  We  used  high  resolution  aerial  images  of  the  same  areas  from  different  time  periods (1995 y 2006), to distinguished the changes that occurred in each system over  a decade. Land use polygons were created based on 1:75,000 orthophotos from 1995  that were obtained from the National Institute of Statistics, Geography and Informatics  54

(INEGI, 2007). Polygons were also created over high resolution aerial photography of  0.80cm  of  pixel  from  2006.  ArcView  GIS  3.2  was  used  to  digitize  by  hand  two  vector  maps for each study area, which includes the municipality and land use classification  for  the  two  time  periods  (1995  and  2006).    We  also  estimated  transition  matrices of  land use change, by summarizing the cover and land use type from 1995 and analyzed  how each land use was converted in 2006.     Estimation of economic ecosystem services values (ESV)  Several methods are used to estimate monetary value for each specific service  provided by natural ecosystems. We calculated potential values of ecosystem services  help  decision  makers  understand  the  tradeoff  between  the  gains/losses  of  choosing  one ecosystem service over another and thus, allows to estimate the potential impact  of  land  use  change  in  terms  of  ecosystem  services  (Troy  and  Wilson  2006;  SEFIPLAN  2005).  One  of  the  valuation  techniques  that  are  available  to  estimate  the  economic  value  of  ecosystem  services  is  the  transfer  value  method,  which  transfers  the  monetary value determined from one place and time (policy site) to make inferences  about the economic value of environmental goods and services at another place and  time  (study  site)  (Wilson  and  Hoehn,  2006;  Rosenberger  and  Stanley,  2006).  The  economic  information  collected  at  the  policy  site  is  derived  from  various  methodologies  and  tools.  Once  the  value  has  been  transferred  to  the  study  site,  an  estimated ecosystem service value can be calculated. If land area data are available for  multiple years, one can compare past and current changes on ecosystem surface and 

55

learn how important that gain or loss of area has been for the economy of the study  site (Troy and Wilson 2006, Rosenberger and Stanley, 2006).  The  bulk  of  the  information  necessary  to  complete  a  transfer  valuation  is  located in environmental valuation databases. These online resources provide data on  primary environmental valuation studies that are useful for specific analytic and policy  purposes.  From  the  numerous  valuation  databases  available,  three  stand  out:  “Environmental Valuation Reference Inventory” (EVRI) in Canada, “Envalue” from New  South  Wales  Environment  Protection  Authority,  and  “Ecosystem  Services  Database”  (ESD)  from  the  Gund  Institute  for  Ecological  Economics  (McComb  et.  al  2006).    The  popular use of these databases by researchers and analysts plus the acceptance of the  benefits  transfer  valuation  technique,  allows  the  valuation  of  ecosystem  services  in  different parts of the world where it is recognize the important role that ecosystems  have on economic and social systems, but that currently lack such local valuations.   To perform the transfer value method we used the databases described above.  We  also  used  applicable  gray  literature,  such  as  Mexican  government  statistics  and  thesis (Shuang 2007). Based on these databases and published literature (e.g. Costanza  et al. 1997, de Groot et al. 2002), we determined specific ecosystem services that are  provided  by  the ecosystems  that are  found  at  the  study  site.  We  used the  monetary  values that had been previously estimated for sixteen ecosystem services provided by  the  ecosystems  in  our  study  site,  and  thus  created  a  database  with  28  studies  (Appendix  1).  The  studies  we  used  to  perform  the  transfer  value  method  were  performed in ecosystems similar to ours (as possible) and also in countries with similar  socioeconomic attributes related to the ecosystems that  occurred at our three study  sites.   56

Using  our  database,  values  of  ecosystem  services  (ESV)  were  adjusted  to  US$  currency using the Consumer Price Index (CPI) and the Purchasing Power Parity (PPP)  for 2006, obtained from U.S. government statistics (US Department of Labor). We thus  adjusted the original values estimated in the 28 studies we used (Appendix 1), to US  dollars, using the formula:   ESV= (value/CPI) x 100    X USA PPP  PPP  Finally,  we  calculated  the  total  value  of  ecosystem  services  provided  by  each  ecosystem  by  adding  the  value  of  each  individual  service.  Area  data  was  then  multiplied  by  these  values  per  hectare  to  obtain  total  values  for  each  ecosystem  in  both 1995 and 2006. To estimate the changes in ESV owing to land use change, values  from 2006 were subtracted from those in 1995.   

3. Results  Land use change   Based  on  plant  cover  types  we  established  a  classification  of  nine  general  land  use  classes  (LUC)  that  were  found  at  the  three  study  areas  with  the  GIS  analysis  (forest,  cropland,  dune,  floodplain,  mangrove,  scrubland,  grassland,  beach,  urban).  We  then  confirmed our classification on site. The landscape of Boca del Río (BR) had the least  changes over the study period due because it was already very transformed into urban  development  in  1995  (Figure  2).  Thus,  we  only  found  5  land  use  types  in  BR  which,  overall, covered a total of 2,286 hectares. Urban land use occupied the largest area in  both 1995 and 2006 and was followed by mangroves and grasslands. Still, urbanization  continued  to  expand,  mostly  at  the  expense  of  mangroves  and  grasslands.  Thus,  57

mangroves  and  pasture/grassland  had  the  largest  reduction  (42  ha  and  76  ha  respectively  of  loss),  which  represented  16%  and  35%  of  their  original  1995  surface.  Urban area, increased 124 hectares in 2006 that represents a 7%, expansion replacing  pasture  areas  previously  present  in  1995.  The  transition  matrix  reveals  that  all  non‐ urban  land  uses  changed  into  urban  areas  during  the  last  decade,  showing  the  high  urbanization trend in BR even though it was already mostly urbanized in 1995 (Table  2).    

Golfo de Mexico

Golfo de Mexico

o i R l e d a c o B Ecosystem Mangrove Grassland Beach River Urban System

N

2006

1995

  Figure 2. Land use changes over time at Boca del Rio, Veracruz.      

58

Table 2.   Transition matrix of land use change from 1995 to 2006 at Boca del Rio. The  percentage  refers  to  the  total  sum  of  each  land  uses  in  1995.  The  numbers  in  parenthesis are in hectares.  Boca del Rio % (ha) (2006) 1995 Forest Cropland Dune Floodplain Mangrove Scrubland Forest 0 0 0 0 0 Cropland 0 0 0 0 0 Dune 0 0 0 0 0 Floodplain 0 0 0 0 0 Mangrove 0 0 0 0 84(213) Scrubland 0 0 0 0 0 Grassland 0 0 0 0 0 Beach 0 0 0 0 0 Urban 0 0 0 0 0

Grassland 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Beach Urban 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 16(41) 0 0 0 64(140) 0 36(77) 0 82(30) 18(7) 0 0 100(1776)  

  In contrast with Boca del Río, the landscape at Chachalacas, showed 9 land use  types  which  covered  a  total  of  2,630  hectares  (Figure  3).  We  found  that  grasslands  occupied  the  largest  area  in  both  1995  and  2006  (806  ha  and  692  ha,  respectively)  which represent 31% and 27% of the total study area in each period of time. Dune was  the second largest polygon (682 ha and 581 ha, which represent 26% and 22% of the  total study area in each period of time) and changed into grassland (for cattle grazing)  and scrubland (2%, ‐11 ha and 10%, ‐71 ha, respectively). Scrubland occupied 515 ha in  1995 and 637 ha in 2006; this land use change occurred mostly from the floodplain and  grasslands. Other land use types whose area increased beside grassland and scrubland  include  forest,  beach,  cropland  and  urban  system.  In  contrast  with  Boca  del  Rio,  the  transition  matrix  reveals  that  a  large  proportion  of  natural  ecosystems  changed  into  both grasslands for cattle ranching and scrubland (due to natural succession), or was  transformed owing to urban sprawl (Table 3).    

59

Golfo de Mexico

Golfo de Mexico

s a c a l a h c a h C Ecosystem Cropland Dune Scrubland Grassland Beach River Urban System Forest Wetland N

1995

2006

  Figure 3. Land use changes over time at Chachalacas, Veracruz.     Table 3.  Transition matrix of land use change from 1995 to 2006 at Chachalacas. The  percentage  refers  to  the  total  sum  of  each  land  uses  in  1995.  The  numbers  in  parenthesis are in hectares.  Chachalacas % (ha) (2006) 1995 Forest Cropland Dune Floodplain Mangrove Scrubland Grassland Beach Urban Forest 60(9) 6(1) 0 0 0 0 31(4) 0 3(0.43) Cropland 1(3) 93(448) 0 0 0 1(3) 4(21) 0 2(10) Dune 1(6) 0 83(577) 0 0 11(75) 2(11) 1(10) 0.46(3) Floodplain 0 0 0 75 (17) 0 24(5) 1(0.23) 0 0 Mangrove 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Scrubland 0 2(9) 1(4) 1(7) 81(415) 15(75) 0 1(4) 0 Grassland 1(8) 4(34) 0 0.42(3) 17(139) 73(585) 0 5(37) 0 Beach 0 0 0 0 0 0 71(17) 29(7) 0 Urban 0 0 0 0 0 0 0 100(80)   0

  Finally,  the  landscape  at  Costa  Esmeralda  revealed  6  different  land  use  types  which occupied a total of 3,059 hectares (Figure 4). Croplands were the most abundant  60

and extensive land use type both in 1995 and 2006 (1,730ha and 1626 ha respectively)  and grassland was the second most abundant (763ha and 871ha respectively). Urban  areas and the beach covered the smallest surface in both years (132 ha and 36 ha in  1995 and 221 ha and 31 ha in 2006 respectively) (Table 5). However, urban areas and  grassland increased markedly over the last decade (67% and 14% respectively) at the  expense  of  croplands  (‐6%),  mangroves  (‐22%)  and  beach  (‐14%).  The  most  frequent  land use change was from mangroves to croplands (‐16%) (Table 4). 

a d l a r e m s E a t s o C Golfo de Mexico

Ecosystem Cropland Mangrove Grassland Beach River Urban System

Golfo de Mexico

N

1995

2006

  Figure 4. Land use changes over time at Costa Esmeralda.          

61

Table 4. Transition matrix of land use change from 1995 to 2006 at Chachalacas. The  percentage  refers  to  the  total  sum  of  each  land  uses  in  1995.  The  numbers  in  parenthesis are in hectares.  Costa Esmeralda % (ha) (2006) 1995 Forest Cropland Dune Floodplain Mangrove Scrubland Grassland Beach Urban 0 Forest 0 0 0 0 0 0 0 0 Cropland 0 90(1553) 0 0 0 0 6(103) 0 4(74) 0 Dune 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Floodplain 0 0 0 0 0 0 0 0 Mangrove 0 16(62) 0 0 78(309) 0 5(19) 0 2(6) Scrubland 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Grassland 0 1(11) 0 0 0 98(747) 0 1(5) 0 Beach 0 0 0 0 0 6(2) 86(31) 8(3) 0 Urban 0 0 0 0 0 0 0 100(132) 0

  Ecosystem services values (ESV)  Land uses at the tree study sites have changed over the last decade and so have  consequently  their  ecosystem  services  values.  Table  5  shows  the  values  for  each  ecosystem services provided by ecosystems found in our studies sites. It is evident that  wetlands and coastal dunes have the largest number of ecosystem services that have  been valued as well as the highest ESV. Of these, the ecosystem services provided by  coastal dunes have shown the highest values (111,150ha/yr) because of the very high  relevance  of  disturbance  regulation  and  recreation  (71,932ha/yr  and  39,155ha/yr,  respectively), which are considered very costly (Table 6).             

62

Table 5. ESV found for each cover/land use. The number in parenthesis is the number  of papers found for each ES. The values are USA dollars per ha per year.     Service/  Ecosystem  Biological  control  Climate  regulation  Cultural  Disturbance  regulation  Erosion  control  Food  production  Gas  regulation  Habitat/  Refugia  Pollination  Raw  materials  Recreation  Waste  treatment  Water  regulation  Water  supply  TOTAL 

Forest 

Grassland 

 

45(1) 

31(1) 

 

   

   

2,312(1)

56(1) 

 

111(1) 

 

 

514(1)

37 (2) 

 

   

  48(1) 

   

  167(1) 

    2,381 

Crops

Dune/Beach

Wetland

63(1)

3,417(1)

71,932 (2) 

14,048(1) 

Tropical  Urban  deciduous  system  forest   

TOTAL

45

 

31

   

3,490

 

85,980  2,368

 

1,077

 

836

852(1)

 

890

95(1)

   

95 48

953(1) 3,219(1)

   

40,330 3,386

 

58(1)

 

58

 

14,746(1)

 

14,746

427 

875(1)

222(1)

1,097

91(1)

39,155 (4)

111,150

37,993

322 (1) 

322

 

  Boca  del  Río  became  even  more  urbanized  than  it  already  was  and  lost  large  areas  of  beach,  mangroves  and  grasslands.  Boca  del  Rio  had  no  gains  in  ESV,  only  losses. This is probably due to the fact that ecosystem services values for urban areas  have not been estimated so far, and thus, urban areas had zero ESV. In addition urban  areas increased at the expense of mangroves which had the largest ESV, which meant  important losses in terms of ecosystem services.   Similar  results  were  observed  in  Chachalacas.  Significant  ESV  losses  were  estimated because of loss of particularly costly ecosystems, such as coastal dunes. The 

63

large loss of coastal dunes yielded a relatively high loss in ESV. Besides scrubland was  covering more area along the time covering dune system, and the ESV it is relative low.  Finally, in Costa Esmeralda, croplands, mangroves and the beach declined and  changed  mostly  into  grassland  for  cattle  ranching  and  urban  land  use  that  increased  drastically.  These land use changes resulted in net losses of ESV which were relative  high  because  of  the  high  ESV  for  mangroves  and  the  beach.    For  the  total  area,  ESV  decrease yielded an important net loss (Table 6).     Table 6. Net area (%) and ESV changes (USD 2006) estimated for all ecosystems found  at Boca del Río, Chachalacas and Costa Esmeralda, Veracruz, from 1995 to 2006.   LAND USE

Boca del  Río Gain /  Loss %  (area)

Cropland Mangroves Dune Grassland Beach Urban Forest Floodplain Scrubland TOTAL

Total ESV  Chachalacas  Total ESV  Change for  Gain / Loss  Change for  Boca del  % (area) Chachalacas  Rio (USD) (USD)

0

0

2

‐16

‐6,109

0 ‐15 ‐14 12 79 77 21 24

0

0

‐35 ‐16

‐165 ‐16,705

7 0 0 0

0 0 0 0 ‐22,980

7,621 0 ‐10,887,722 ‐45,409 280,172 0 17,985 152,480 32,283 ‐10,442,590

Costa  Esmeralda  Gain / Loss  % (area)

Total ESV  Change for  Costa  Esmeralda  (USD) ‐6 ‐109,201 ‐22 ‐3,430,134

0

0

14 45,500 ‐14 ‐1,032,911 67 0

0 0 0

0 0 0 ‐4,526,747  

Overall, our calculations show that land use change from 1995 to 2006 resulted  in significant ESV losses for the three study sites. Chachalacas lost the most because of  fast urbanization during the last decade, and Boca del Río lost the least, because it was  already mostly urbanized in 1995. Furthermore, losses in Chachalacas are due to land  use change from very costly natural ecosystems (in terms of their ESVs) to urban areas  with zero ESVs.  64

4. Discussion  In this study we observed significant land use changes in our three study sites. In all  cases,  urbanization  and  loss  of  natural  ecosystems  such  as  mangroves  and  coastal  dunes had important land use changes, but with different intensities. Boca del Río was  already mostly developed in 1995 and thus changes during this decade were minimal.  In  contrast,  Chachalacas  became  much  more  urbanized  and  Costa  Esmeralda  less  so.  These  land  use  changes  yielded  important  losses  in  terms  of  ESV,  especially  in  Chachalacas, were urbanization was most intensive. We determined that dune/beach  systems and floodplain wetland regions generated the largest ecosystem service value  per hectare expressed in 2006 US$. Scrubland regions provided the smallest ESV. We  found  dune/beach  ecosystems  provided  the  largest  total  service  value  in  both  1995  and 2006 according to the databases that we used. Overall, we found a net reduction  in  the  value  of  ecosystem  services  to  society  in  this  region  during  the  last  decade  (1995‐2006). These trends are the result of different factors. On one hand, the loss of  natural ecosystems whose ecosystem services have been estimated to be very costly  (such  as  wetlands,  coastal  dunes  and  beaches)  yielded  significant  losses  in  terms  of  ESV. On the other hand, we were unable to locate monetized ecosystem service values  for  urban  systems  in  this  region.  Thus,  urbanization  meant  Zero  ESV.  Hence,  losing  costly  ecosystems  and  increasing  urban  areas  resulted  in  net  loss  in  ecosystem  services.   Because  of  global  population  growth,  deforestation,  agriculture  expansion  and  biodiversity decline, similar results have been observed in different parts of the world.  For  example,  in  China,  Zhao  et  al.  (2004)  assessed  ESV  change  in  Chongming  Island  using 5 land use types. Following a methodology similar to ours, they found that ESV 

65

declined  by  62%,  mostly  because  of  important  wetland  and  marshes  losses.  In  a  different  study,  Li  et  al.  (2007)  found  a  net  loss  of  US$24.1  X  106  of  ESV  for  tropical  forest in Pingbian Miao Autonomous County, China. In San Antonio, Texas (Kreuter et  al. 2001) estimated a 65% decreased in the area of rangeland and a 29% increase in  the area of urbanized land use between 1976 and 1991 and a cumulative loss of ESV  valued  at  US$6  X  106.  All  these  studies  mirror  our  findings  that  land  use  change  and  loss of natural habitats has resulted in significant losses of ES and their corresponding  economic values.   Frequently and for obvious reasons, food production and raw material extraction  are important drivers of land use change in different parts of the world (Lambin et al.  2003). For example Zhao et al. (2004), showed that fishing activities in Dongtan, China,  during centuries, have currently resulted in declining wetlands and marshes, favoring a  few  ecosystem  services  (i.  e.  food  production)  at  the  expense  of  additional  services,  such  as  disturbance  and  gas  regulation,  habitat  and  refuge,  pollination,  recreation,  waste treatment, water regulation and water provision. Similarly, Li et al. (2007) found  that  the  most  common  land  use  change  drivers  were  agriculture  expansion,  human  population  growth  (urban  sprawl),  which  resulted  in  deforestation  and  loss  of  biodiversity, as observed in our study. In our three study sites, mangroves and dunes  have decreased notoriously and are gradually being replaced by croplands, grassland  and urban sprawl.   The environmental cost of land use changes is slowly beginning to be considered  for making decisions about land use. For instance, the goals of the development plan  of the state of Veracruz 2005‐2010 are “to protect ecosystems that provide goods and  services  such  as  water  supply,  soil  fertility,  weather  regulation  and  habitat  support,  66

with the goal of improving economic activities in the state”. This plan recognized the  need to evaluate ecosystem services in order to identify the costs and benefits of state  development  policies  (SEFIPLAN  2005).  However,  although  the  relevance  is  acknowledged,  so  far,  ecosystem  services  valuation  are  currently  not  fully  being  considered for  these  plans.  Because  of  this,  the  calculation  of  the  economic  value  of  the ecosystem services provided by natural ecosystems is particularly important given  the  fact  that  the  coast  of  Veracruz  is  becoming  increasingly  developed  owing  for  tourism.  No  doubt,  these  plans  will  mean  important  impact  on  the  still  natural  and  relatively  well  preserved  coastal  ecosystems.  It  thus,  seems  contradictory  that  the  state development policy aims at sustaining ES and yet, the development projects for  the  coast  are  intensive  and  extensive.  Given  the  above,  it  is  becoming  increasingly  important  to  assess  the  economic  values  of  ecosystem  services  in  order  to  manage  land use in a better way.   The loss of dune and beach was perhaps the most important change we observed  over the past, as protection against storms and floods will become more relevant given  current  climate  change  scenarios  that  predict  increased  impact  and  frequency  of  hurricanes  (Webster  et  al.  2005;  Emanuel  2005).  Veracruz  is  very  susceptible  to  the  impact of storms and floods, thus, making the conservation of these ecosystems highly  relevant to policy makers (Perez‐Maqueo et al. 2007).             67

Methodology caveats   The transfer value technique to assess the economic value of ecosystem services is  just  one  among  many  methods  used  for  the  environmental  valuation,  and  like  most  methodologies,  there  are  benefits  and  limitations.  Benefits  of  the  transfer  value  method  are  that  it  can  reduce  both  the  cost  of  expensive  environmental  evaluation  studies and the time required to allocate values to environmental qualities of a specific  sites  like  central  Veracruz  where  such  information  is  still  largely  lacking  (Wilson  and  Hohen, 2006). The transfer approach can also help provide a simple basis for monetary  and environmental comparisons of similar ecosystems located in different regions. In  general  terms,  the  valuation  method  we  used  should  also  helps  increase  the  knowledge  and  awareness  of  the  value  of  ecological  integrity  in  the  landscape,  particularly among decision makers.   

However,  in  spite  of  its  advantages,  the  transfer  value  method  has  its  own 

limitations  which  should  be  considered  when  determining/deciding  the  appropriate  approach. The transfer method assumes that the study site is sufficiently similar to the  reference,  particularly  in  terms  of  consumer  preferences  and  environmental  quality  and  conditions.  The  technique  also  assumes  that  the  reference  site  has  the  same  market structure, substitute services, and access to those services as the current study  site (Ready and Navrud, 2006). Our estimation was always adjusted to US dollars 2006  using  the  Consumer  Price  Index  (CPI)  and  the  Power  Purchasing  Parity  (PPP)  of  US  dollars  of  2006  to  decrease  the  levels  of  error  discuss  above.  Furthermore,  unpredictable factors which affect the accuracy of benefit transfer include the quality  of  study  site  data,  the  methods  used,  analysis  judgments  and  biases  and  distance  between  the  study  site  and  the  reference  site  (Rosenberger  and  Stanley,  2006).  To  68

minimize  these  problems  we  used  studies  from  sites  similar  to  ours  in  terms  of  socioeconomic and ecological attributes whenever possible. In all cases we made the  pertaining corrections considering PPP before comparing ESV.   Additionally,  just  as  ecosystems,  and  their  functions  and  services,  have  an  extraordinary degree of complexity, as well do social systems. This must be recognized  when  conducting  monetary  value  calculations  as  well,  because  most  current  techniques  rely  on  the  choices  and  preferences  of  individuals,  and  such  choices  and  preferences  are  socially  and  culturally  derived  (Aylward  and  Barbier  1992,  Xu  et  al.  2007). For example, visitors to Veracruz, Mexico may place a relatively high value on  the  economic  value  of  recreation  services  provided  by  a  wetland  in  the  form  of  bird  watching (Brander et al. 2007). A nearby landowner, however, may place a much lower  price  on  this  wetland’s  recreational  services,  but  may  place  a  higher  price  on  the  wetland’s water filtration service than would visitors. Owing to this there is an existing  opposition  in  between  the  services  that  are  used  by  different  users.  This  opposition  brings severe conflicts on the decisions of land use change (Rodriguez et al. 2006).     In spite of the methodological caveats inherent to the transfer value method,  we have made the necessary adjustments to compensate for these limitations. 

 

5. Conclusions  All  in  all,  we  provide  evidence  that  shows  that  land  use  change  has  resulted  in 

important losses of ES in terms of their provision and economic value. In particular, we  show that the expansion of agriculture, livestock and urban system had a direct impact  on ecosystem services and their value over time. Beaches, dunes and wetlands are the  ecosystems with the largest lost surface area and therefore lost value. Water supply, 

69

recreation and disturbance regulation are the most highly valued services and yet the  ecosystems providing them experienced large losses over the last decade.    Acknowledgements  This  study  was  financed  by  grant  FOMIX  Veracruz‐Conacyt  (37009)  and  with  the  financial  support  of  becas  mixtas  from  CONACyT  (204461).  GMG  is  thankful  for  her  MSc scholarship CONACyT (204461). We also would like to thank the support from the  Gund  Institute  of  Ecological  Economics,  University  of  Vermont,  especially  to  Robert  Costanza for his important contributions.    References   Adger, W.N., Brown, K., Cervigni, R., Moran, D., 1995. Total Economic Value of Forests  in Mexico. Ambio 24 (5), 286‐296.   Aylward, B., Barbier, E., 1992. Valuing environmental functions in developing  countries. Biodiversity and Conservation 1 34‐50.  Balvanera, P., Pfisterer, A.B., Buchmann, N., He, J.S., Nakashizuka, T., Raffaelli, D.,  Schmid, B., 2006. Quantifying the evidence for biodiversity effects on  ecosystem functioning and services. Ecology Letters 9 (10), 1146‐1156.  Brander, L.M., Van Beukering, P., Cesar, H.S.J., 2007. The recreational value of coral  reefs: A meta‐analysis. Ecological Economics 63 (1), 209‐218.  Chopra, K., 1993. The Value of Non‐Timber Forest Products ‐ an Estimation for Tropical  Deciduous Forests. Economic Botany 47 (3), 251‐257.   Comisión nacional para el conocimiento y uso de la biodiversidad (CONABIO). 2006.  Capital Natural y bienestar social. pp 71.  Costanza, R., dArge, R., deGroot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K.,  Naeem, S., Oneill, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P., vandenBelt, M.,  1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature  387 (6630), 253‐260. 

70

de Groot, R.S., Wilson, M.A., Boumans, R.M.J., 2002. A typology for the classification,  description and valuation of ecosystem functions, goods and services.  Ecological Economics 41 (3), 393‐408.  Díaz, S. 2006. Biodiversity and ecosystem services. Encyclopedia of Earth. Washington,  D.C.  Economic Research Service, USDA. Sugar and Sweeteners Outlook/SSS‐246/May 30,  2006. http://www.ers.usda.gov/briefing/Sugar/sugarpdf/SSS246Mexico.pdf   Edwards, S.F., 1991. The Demand for Galapagos Vacations ‐ Estimation and Application  to Wilderness Preservation. Coastal Management 19 (2), 155‐169.   Emanuel, K. 2005. Increasing destructiveness of tropical cyclones over the past 30  years. Nature 436, 686–688.  INEGI 2007 Censos Nacionales. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e  Informática. http://www.inegi.gob.mx.  Kline, J.D., Swallow, S.K., 1998. The demand for local access to coastal recreation in  southern New England. Coastal Management 26 (3), 177‐190.   Kreuter, U.P., Harris, H.G., Matlock, M.D., Lacey, R.E., 2001. Change in ecosystem  service values in the San Antonio area, Texas. Ecological Economics 39 (3), 333‐ 346.  Lambin, E.F., Geist H.J., Lepers E., 2003. Dynamics of land‐use and land‐cover change in  tropical regions. Annual Review of Environment and Resources 28 205‐241.  Li, R.Q., Dong, M., Cui, J.Y., Zhang, L.L., Cui, Q.G., He, W.M., 2007. Quantification of the  impact of land‐use changes on ecosystem services: A case study in Pingbian  County, China. Environmental Monitoring and Assessment 128 (1‐3), 503‐510.  Lithgow‐Serrano, A.D. 2007. Los servicios ambientales de las costas del estado de  Veracruz. UAM Xochimilco, México, D.F. México, D.F. 62 pp  Martinez, M.L., Intralawan, A., Vazquez, G., Perez‐Maqueo, O., Sutton, P., Landgrave,  R., 2007. The coasts of our world: Ecological, economic and social importance.  Ecological Economics 63 (2‐3), 254‐272.  McComb, G., Lantz, V., Nash, K., Rittmaster, R., 2006. International valuation  databases: Overview, methods and operational issues. Ecological Economics 60  (2), 461‐472. 

71

McIntyre, S., Lavorel, S., 2007. A conceptual model of land use effects on the structure  and function of herbaceous vegetation. Agriculture Ecosystems & Environment  119 (1‐2), 11‐21.  Metzger, M.J., Rounsevell, M.D.A., Acosta‐Michlik, L., Leemans, R., Schrotere, D., 2006.  The vulnerability of ecosystem services to land use change. Agriculture  Ecosystems & Environment 114 (1), 69‐85.  Parsons, G.R., Powell, M., 2001. Measuring the cost of beach retreat. Coastal  Management 29 (2), 91‐103.   Peng, J., Wang, Y.L., Wu, J.S., Yue, J., Zhang, Y.A., Li, W.F., 2006. Ecological effects  associated with land‐use change in China's southwest agricultural landscape.  International Journal of Sustainable Development and World Ecology 13 (4),  315‐325.   Perez‐Maqueo, O., Intralawan, A., Martinez, M.L., 2007. Coastal disasters from the  perspective of ecological economics. Ecological Economics 63 (2‐3), 273‐284.  Pompe, J.J., Rinehart, J.R., 1995. Beach Quality and the Enhancement of Recreational  Property‐Values. Journal of Leisure Research 27 (2), 143‐154.   Portela, R., Rademacher, I., 2001. A dynamic model of patterns of deforestation and  their effect on the ability of the Brazilian Amazonia to provide ecosystem  services. Ecological Modelling 143 (1‐2), 115‐146.  Ready, R., Navrud, S., 2006. International benefit transfer: Methods and validity tests.  Ecological Economics 60 (2), 429‐434.  Rodriguez, J. P., Beard, T. D., Bennett, E. M., Cumming, G. S., Cork, S. J., Agard, J.,  Dobson, A. P. y Peterson, G. D. 2006. Trade‐offs across space, time, and  ecosystem services. Ecology and Society, 11, 28.  Rosenberger, R.S., Stanley, T.D., 2006. Measurement, generalization, and publication:  Sources of error in benefit transfers and their management. Ecological  Economics 60 (2), 372‐378.  Schroter, D., Cramer, W., Leemans, R., Prentice, I.C., Araujo, M.B., Arnell, N.W.,  Bondeau, A., Bugmann, H., Carter, T.R., Gracia, C.A., de la Vega‐Leinert, A.C.,  Erhard, M., Ewert, F., Glendining, M., House, J.I., Kankaanpaa, S., Klein, R.J.T.,  Lavorel, S., Lindner, M., Metzger, M.J., Meyer, J., Mitchell, T.D., Reginster, I.,  Rounsevell, M., Sabate, S., Sitch, S., Smith, B., Smith, J., Smith, P., Sykes, M.T.,  Thonicke, K., Thuiller, W., Tuck, G., Zaehle, S., Zierl, B., 2005. Ecosystem service  supply and vulnerability to global change in Europe. Science 310 (5752), 1333‐ 1337.  72

SEFIPLAN (Secretaría de Finanzas y Planeacion), 2005. Plan Veracruzano de desarrollo  2005‐2010. Veracruz‐Ignacio de la Llave, Mexico. pp 146  SEMARNAT (Secreatria del medio ambiente y recursos naturales), 2003. Introducción a  los Servicios Ambientales (de la serie Saber para Proteger). Hombre Naturaleza,  A.C., México, DF.68.  SEMARNAT (Secreatria del medio ambiente y recursos naturales), 2006. Estrategia  Nacional para el Ordenamiento Ecológico del Territorio en Mares y Costas.  www.semarnat.gob.mx. Revisado Noviembre 2007  Silberman, J., Gerlowski, D.A., Williams, N.A., 1992. Estimating Existence Value for  Users and Nonusers of New‐Jersey Beaches. Land Economics 68 (2), 225‐236.   Taylor, L.O., Smith, V.K., 2000. Environmental amenities as a source of market power.   Land Economics 76 (4), 550‐568. No está en el texto. Está en el apéndice?  Troy, A., Wilson, M.A., 2006. Mapping ecosystem services: practical challenges and  opportunities in linking GIS and value transfer. Ecological Economics 60 435‐ 449.  Turner, M.G., Odum, E.P., Costanza, R., Springer, T.M., 1988. Market and Nonmarket  Values of the Georgia Landscape. Environmental Management 12 (2), 209‐217.  No está en el texto. Está en el apéndice?  Wang, Z.M., Zhang, B., Zhang, S.Q., Li, X.Y., Liu, D.W., Song, K.S., Li, J.P., Li, F., Duan,  H.T., 2006. Changes of land use and of ecosystem service values in Sanjiang  Plain, northeast China. Environmental Monitoring and Assessment 112 (1‐3),  69‐91.  Webster, P., Holland, J., Curry, G.J. and Chang, H.R. 2005. Changes in tropical cyclone  number, duration, and intensity in a warming environment. Science 309, 1844– 1846.  Wilson, M.A., Hoehn, J.P., 2006. Valuing environmental goods and services using  benefit transfer: The state‐of‐the art and science. Ecological Economics 60 (2),  335‐342.  Xu, Z., Cheng, G., Bennett, J., Zhang, Z., Long, A., Kunio, H., 2007. Choice modeling and  its application to managing the Ejina Region, China. Journal of Arid  Environments 69 331‐343.  Zhao, B., Kreuter, U., Li, B., Ma, Z., Chen, J., Nakagoshi, N., 2004. An ecosystem service  value assessment of land‐use change on Chongming Island, China. Land Use  Policy 21 139‐148. 

73

Appendix 1.  Value‐Transfer Detailed Report  Land cover 

Ecosystem  Service 

Reference   

Place  study 

Agriculture   

  Recreation 

  Turner et al. 1988 

  USA 

 

Food production 

Economic Research  Service, USDA 2006 

MEXICO 

$875   

 

 

$1097 

Pompe and Rinehart  1995 

USA 

$88974  

Parsons and Powell  2001 

USA 

$54891 

 

$71932 

USA 

$63   

USA 

$1912 

USA 

$54537 

USA 

$99826 

USA 

$345 

 

$39155 

 

Agriculture Total  Beach and Dunes 

 

 

Disturbance  prevention     

 

 

 

Cultural/Spiritual 

 

Recreation 

Average 

 

 

 

 

 

 

 

Recreation Total 

Beach and Dunes   Total  Forest 

Soil conservation 

Chopra 1993 

BELIZE 

 

Flood control 

BELIZE 

 

BELIZE 

$68 

 

Habitat     

Chopra 1993    Chopra 1993 

$111151    $2312    $31 

Adger et al. 1995  

MEXICO 

$7 

 

Habitat total 

 

$37 

 

$2380 

USA 

$14048 

Forest Total  Wetland 

 

Taylor and Smith  2000    Taylor and Smith  2000  Silberman et al. 1992   Kline and Swallow  1998    Edwards 1991    Average   

2006 US  dollars  per ha/year      $222   

Average 

  disturbance  prevention 

  Costanza et al. 1997 

74

 

  waste treatment    refugia/habitat    Recreation    water supply    water regulation    gas regulation 

 

food production 

Costanza et al. 1997 

USA 

$91 

 

raw materials 

Costanza et al. 1997 

USA 

$95 

 

Costanza et al. 1997 

USA 

$3417 

Wetland Total 

cultural/spiritual     

 

$37993 

Grassland 

Pollination 

Costanza et al. 1997 

USA 

$48 

 

Erosion control 

Costanza et al. 1997 

USA 

$56 

 

Waste treatment 

Costanza et al. 1997 

USA 

$167 

 

Food production 

Costanza et al. 1997 

USA 

$111 

 

biological control 

Costanza et al. 1997 

USA 

$45 

  MEXICO 

$429    $322 

 

$322 

         

Grassland Total  Scrubland 

Scrubland 

Costanza et al. 1997 

USA 

$3219 

Costanza et al. 1997 

USA 

$852 

Costanza et al. 1997 

USA 

$953 

Costanza et al. 1997 

USA 

$14746 

Costanza et al. 1997 

USA 

$58 

Costanza et al. 1997 

USA 

$514 

 

  Greenhouse Gas  regulation 

  Lithgow‐Serrano  2007 

 

 

         

75

             

CAPÍTULO V    Análisis hedónico.                           

76

El valor de la belleza escénica de la costa.   1. Introducción  La belleza escénica, aparentemente, es apreciada por los visitantes en zonas turísticas  y ésta influencia el costo de las actividades recreativas. Sin embargo, dicha tendencia  no es completamente clara en diferentes estudios realizados (Hamilton 2007, Fleischer  y  Tchetchik  2005).  En  nuestro  caso,  y  considerando  el  supuesto  de  que  la  belleza  escénica  del  paisaje  natural  de  la  costa  de  Veracruz  es  un  atributo  importante  y  apreciado por los turistas, planteamos como objetivo del presente trabajo analizar el  valor  otorgado  por  los  turistas  (análisis  hedónico)  a  dos  servicios  ecosistémicos  del  entorno natural de las costas (recreación y belleza escénica). El supuesto subyacente  del trabajo, es que el paisaje natural es un componente de la belleza escénica de los  diferentes  destinos  turísticos  de  la  costa  y  que  las  personas  están  interesadas  en  contemplar  esta  belleza.  Así  mismo,  suponemos  la  cercanía  a  la  playa  va  a  jugar  un  papel  importante  en  las  decisiones  del  turista,  que  está  dispuesto  a  pagar  más  para  tener acceso directo a la recreación en la playa.   

2. Marco teórico   Los humanos son atraídos hacia las costas tanto a nivel mundial como nacional y local.  En 2003, aproximadamente el 41% de la población mundial vivía dentro de los 100 km   de la línea costera y más del 50% de los países con costa tenían entre el 80% y el 100%  de su población habitando en esta área (Martínez et al. 2007). En México, alrededor  del 30% de la población habita a menos de 100 km de la costa (Martínez et al. 2007) y  el 20% de la población veracruzana está a menos de 20 km del litoral (INEGI 2007). 

77

La elevada concentración de humanos en las costas ha dado como resultado un  rápido  desarrollo  urbano  costero,  ya  sea  para  visitantes  temporales  o  para  los  habitantes permanentes establecidos en la línea de costa. El desarrollo urbano de las  costas incluye infraestructura, equipamientos y servicios para sostener las actividades  turísticas,  por  ejemplo  alojamiento,  restaurantes,  medios  de  comunicación,  infraestructura comercial y recreativa, además de la infraestructura que necesitan los  habitantes  permanentes  (Amador  y  Moreno‐Casasola  2006).  Estas  construcciones  pueden  derivar  en  disturbios  que  afectan  la  estructura  de  las  playas  y  el  tipo  y  extensión  de  hábitats  naturales  como  sucede  con  el  aplanamiento  de  dunas  y  la  desecación y pérdida de humedales como hábitat para la vida silvestre.   El turismo en particular, es una de las actividades económicas más importantes  del mundo, el cual tomó auge a inicios del siglo XXI (Amador y Moreno‐Casasola 2006).  El crecimiento y expansión del turismo ha generado beneficios económicos, sociales y  culturales así como grandes impactos en la naturaleza y sociedad (Amador y Moreno‐ Casasola 2006). Indudablemente, el valor recreativo de las playas es apreciado por los  millones  de  personas  que  anualmente  buscan  descanso  y  recreación  en  estos  ambientes  (Ley‐Vega  et  al.  2007).  Por  ello,  muchos  de  los  desarrollos  turísticos  se  localizan principalmente en las costas. Estos desarrollos tienen su génesis en la riqueza  de  los  recursos  naturales,  pero  el  crecimiento  caótico  e  impacto  regional  de  las  actividades humanas atentan cada día más contra dicha riqueza. Ejemplos del impacto  del  crecimiento  costero  poco  regulado  son  la  presión  sobre  la  pesca  ribereña  por  encima  de  sus  umbrales  de  sustentabilidad,  la  destrucción  de  manglares,  la  contaminación  de  playas  y  la  multiplicación  de  zonas  de  alto  riesgo  por  la  misma 

78

pérdida de la cobertura de vegetación o por los niveles de contaminación (CONABIO,  2006).  México  se  sitúa  en  el  lugar  número  8  como  destino  turístico  y  en  el  12  como  captador de divisas por las actividades turísticas (OMT, 2002). Por ello, el turismo está  considerado como Prioridad Nacional dentro del Plan Nacional de Desarrollo del país.  Dada su relevancia, en este Plan se propone un nuevo tipo de promoción para que el  crecimiento  turístico  se  desarrolle  con  respeto  a  los  entornos  culturales,  naturales  y  sociales con el objetivo de fortalecer la identidad nacional (OMT, 2002).    Debido a que las actividades de esparcimiento y la belleza escénica del paisaje  costero son un fuerte atractivo del turismo hacia las costas, resulta de interés analizar  los  elementos  que  le  dan  el  valor  recreativo  y  escénico  a  esta  preferencia.  En  este  sentido, el análisis hedónico es un método ampliamente utilizado para estimar el valor  de  los  ecosistemas  en  función  de  las  amenidades  ambientales  (Boyle  y  Kiel,  2001),  como  por  ejemplo  el  servicio  de  belleza  escénica,  la  calidad  de  agua  y  del  aire  (Hamilton  2007,  Fleischer  y  Tchetchik  2005,  Mardones  2006,  Murty  et  al.  2003),  o  factores  que  impacten  negativamente  estos  atractivos,  por  ejemplo,  la  presencia  de  plantas nucleares, tiraderos de basura, áreas tóxicas, refinerías, lugares contaminados,  etc. (Boyle y Kiel, 2001).   El uso del concepto “hedónico” utilizado para valorar los bienes y servicios, fue  propuesto  por  Rosen  en  1974  basado  en  la  idea  de  que  el  valor  añadido  por  las  características particulares de un producto se ve reflejado en su precio. Así, el análisis  hedónico  estadísticamente  separa  el  efecto  del  valor  de  las  propiedades  próximas  a  atractivos ambientales, de otros factores que afectan su precio como con la presencia 

79

de playas, bosques, lagos, áreas campestres, etc. (Hamilton 2007, Fleischer y Tchetchik  2005, Mardones 2006, Murty et al. 2003).   El  método  hedónico  es  una  herramienta  útil  para  analizar  el  valor  otorgado  a  las  propiedades  más  cercanas  a  una  amenidad  ambiental.  Por  ejemplo  cuando  una  casa  es  vendida  el  comprador  recibe  además  del  bien  inmueble,  el  vecindario  y  las  características  ambientales  circunvecinas  que  también  están  siendo  “compradas”.  Aunque ha sido menos empleado para medir el comportamiento turístico sobre sitios  naturales, el  uso  de esta  metodología  en  las costas  puede  reflejar  la disponibilidad  a  pagar  por  el  servicio  de  belleza  escénica  del  paisaje  (Hamilton  2007,  Fleischer  y  Tchetchik 2005, Costanza et al. 2006, Shuang, 2007).   Al  respecto,  Hamilton  (2007)  analiza  la  disponibilidad  turística  a  pagar  por  la  atracción  y  recreación  de  un  paisaje  en  costas  de  Alemania  utilizando  el  análisis  hedónico.  Este  autor  además,  considera  el  impacto  del  cambio  climático  sobre  la  demanda de diferentes playas de uso turístico y determina que las medidas tomadas  para mitigar los efectos del incremento del nivel mar han impactado la estructura del  paisaje  con  la  creación  de  estructuras  rígidas  de  protección  (e.  g.  diques).  Estas  medidas,  han  influido  negativamente  en  el  costo  de  las  habitaciones  de  hoteles  en  sitios  con  mayor  número  de  estructuras  de  protección.  En  contraste,  Fleischer  y  Tchetchik (2005) estimaron el valor turístico en sitios rurales, pero no encontraron un  impacto económico en el precio del hospedaje en relación con el paisaje del entorno  natural (granjas).         80

3. Método  3.1. Zona de estudio.   Se  compararon  3  zonas  turísticas  con  diferente  desarrollo  urbano  en  la  costa  del  estado de Veracruz para así contrastar la disponibilidad a pagar en ellas. Las zonas de  estudio están ubicadas al centro de la costa de Veracruz. Estos son centros turísticos  costeros  con  alta  afluencia  de  visitantes  nacionales  y  extranjeros.  El  uso  de  suelo  de  cada  área  es  muy  diverso,  ya  que  es  posible  encontrar  ecosistemas  naturales  y  seminaturales, así como sistemas completamente modificados y urbanizados. Boca del  Río  (BR)  es  la  zona  más  transformada,  con  el  menor  porcentaje  de  ecosistemas  naturales y una gran proporción de ambientes antropizados (ciudades). Es seguido por  Costa Esmeralda (CE) como el segundo sitio menos natural, con un gran porcentaje de  sistemas agropecuarios. Finalmente Chachalacas (CH) fue la zona con mayor extensión  de sistemas naturales con pocas modificaciones por el humano (Figura 1).  

81

  Figura  1.  Gradiente  de  Ecosistemas  naturales  y  antropizados  para  los  3  sitios  de  estudio (tomado del Capítulo IV).     Los  tres  destinos  turísticos  analizados  tienen  características  contrastantes  que  se  reflejan en el Cuadro 1. Por una parte, Boca del Río forma parte del complejo turístico  Veracruz‐Boca del Río, y su desarrollo turístico está enfocado a hoteles de gran turismo  y  cadenas  trasnacionales.  Sus  actividades  económicas  se  centran  en  el  comercio  y  el  turismo.  El  paisaje,  en  su  gran  mayoría,  es  urbano.  Aún  cuenta  con  ecosistemas  naturales  aunque  en  menor  porcentaje.  Existe  un  remanente  de  manglar,  pastizal  y  playa (Cuadro 1). Así mismo, dentro del paisaje existe una fuente de recursos hídricos,  el río Jamapa, que desemboca en el Golfo de México.     82

Cuadro 1. Cobertura y uso de suelo en las zonas de estudio. En porcentaje y hectáreas  en 2007. Tomado del Capítulo IV.    Atributos  Bosque  Cultivo  Duna  Humedal  Manglar  Matorral  Pastizal  Playa  Urbano  TOTAL   

Boca del Río  Chachalacas  %  ha  %  ha  ‐  ‐ 1 ‐  ‐ 19 ‐  ‐ 22 ‐  ‐ 1 9   213 ‐ ‐  ‐ 24 6   141 27 2   31 1 83  1901 5 100  2286 100

25 492 581 27 ‐ 637 697 27 143 2629

Costa Esmeralda  %  ha  ‐  ‐ 53  1626 ‐  ‐ ‐  ‐ 10  309 ‐  ‐ 28  871 1  31 8  221 100  3058

En contraste, la playa de Chachalacas es una zona de gran afluencia turística nacional.  Su desarrollo turístico es urbano‐rural, con hoteles pequeños en su mayoría en manos  de  propietarios  locales.  El  paisaje  es  muy  variado,  y  debido  a  ésto  existen  diferentes  actividades  turísticas  en  la  zona.  El  área  de  estudio  comprende  un  paisaje  con  mosaicos diferenciados por cultivos diversos, dunas, pastizales, playa, sistema urbano,  zonas boscosas y zonas inundables (Cuadro 1). El río Actopan corre hasta desembocar  en el Golfo de México.   La Costa Esmeralda finalmente, presenta un desarrollo hotelero muy heterogéneo  a lo largo de la costa, es decir la categoría de los hoteles establecidos es muy variada,  así como una afluencia de visitantes nacionales y extranjeros. El paisaje está dominado  por  cultivos  y  pastizales,  aunque  también  es  posible  encontrar  sistemas  naturales  como  manglares  y  playa.  El  área  urbana,  actualmente  ha  tenido  un  desarrollo  acelerado, que ha sido impulsado por la industria turística (Cuadro 1). Esta área es una  fuente  rica  en  recursos  hídricos,  ya  que  presenta  una  compleja  red  de  ríos  (Bobos,  Tecolutla, Nautla y Misantla) y arroyos que desembocan en el mar.   83

3.2.

Análisis hedónico 

Se analizó el efecto del servicio ambiental estético y recreativo, específicamente de la  vista y cercanía al mar, sobre el precio de las habitaciones de hoteles encontrados en  las 3 zonas turísticas. Para asegurar que los atributos que le dan el valor económico a  la belleza del paisaje depende de los factores ambientales, el análisis se ajusta a todos  los factores relacionados con el precio de las habitaciones del hotel, incluyendo los no  ambientales, como los servicios del hotel, el número de cuartos, la categoría del hotel,  etc.  Así,  los  atributos  contabilizados  para  el  análisis  de  los  datos  incluyeron  características  ambientales  de  la  zona  relacionadas  al  sector  turístico,  como  la  presencia  de  playa  frente  al  hotel,  los  tipos  de  ecosistemas  presentes  en  el  área,  la  distancia al mar de cada hotel y la vista al mar. El análisis incluyó además los servicios  ofrecidos a los huéspedes de los hoteles, con la finalidad de poder determinar cuáles  son los factores que mayormente determinan el valor de las habitaciones.   Se utilizaron cuestionarios estructurados para así tomar los datos descritos en  el  Cuadro  2  (Marsh,  1982,  De  Vaus,  1990;  Miller,  1991;  Lugan,  1995).  Estos  cuestionarios fueron aplicados al encargado del hotel durante la temporada alta en el  mes de Julio de 2007. Se realizó en dicha temporada para evitar la toma de datos con  diferentes  estaciones,  así  como  para  estimar  la  disponibilidad  a  pagar  con  mayor  concurrencia de visitantes. La aplicación del cuestionario se dirigió a todos los hoteles  que  estuvieran  ubicados  dentro  de  los  primeros  500m  perpendiculares  a  la  línea  costera.  Se  eligió  esta  distancia  al  mar,  por  ser  la  franja  donde  mayormente  se  encuentran  los  hoteles,  y  donde  hay  un  mayor  acceso  al  paisaje  y  recreación  en  la  playa.  

84

Cuadro 2. Datos encuestados al encargado del hotel.  

 

85

En Boca del Río los hoteles encuestados fueron los que se sitúan a la orilla de la playa y  atravesando  el  bulevar  costero  (N=16)  ya  que  son  los  hoteles  con  mayor  afluencia  turística por su cercanía con el mar. En Chachalacas se realizó un censo para cubrir la  totalidad de los hoteles presentes en el área (N=26) ya que el acceso y la disponibilidad  de los hoteleros lo permitió. Para Costa Esmeralda, se encuestó a casi la totalidad de  los hoteleros (los que accedieron, N=52) ubicados en las playas La Guadalupe, Ricardo  Flores  Magón,  La  Vigueta,  Playa  Oriente,  Monte  Gordo,  Casitas  y  Maracaibo  que  se  encuentran a lo largo de los 20 km que conforman el corredor turístico.   En  el  momento  de  hacer  las  encuestas  se  registraron  las  coordenadas  geográficas de cada hotel por medio de un GPS Garmin. De esta manera, los hoteles  muestreados  fueron  localizados  sobre  fotografías  aéreas  de  la  costa  para  medir  la  distancia  al  mar  y  la  presencia  o  ausencia  de  playa  frente  al  hotel  haciendo  uso  del  programa ArcView GIS 3.2.   

3.3.

Análisis de datos 

Todos  los  resultados  de  las  encuestas  fueron  agrupados  en  la  misma  hoja  de  cálculo  como  datos  numéricos  y  binarios  para  todas  las  variables  incluyendo  los  servicios   ambientales y no ambientales (Cuadro 3). Para asignar un valor binario a los hoteles de  acuerdo  con  su  cercanía  al  mar,  a  aquellos  hoteles  ubicados  atrás  de  la  carretera  o  bulevar  se  les  asignó  un  0,  mientras  que  los  hoteles  ubicados  frente  a  la  playa  recibieron un valor de 1. De la misma forma, a los hoteles sin vista al mar se les asignó  el valor de cero y para aquellos con acceso a la vista del mar se les asignó el valor de 1.        86

Cuadro 3. Variables incluidas en la regresión multivariada.   VARIABLES  Precio por habitación  Variable dependiente 

CARACTERÍSTICAS  Precio de cada uno de los tipos  de habitaciones presentes en  todos los hoteles  Categoría del hotel  1, 2, 3, 4, 5 estrellas; boutique,  (Servicio no ambiental)  bungalow, casa de descanso,  casa de huéspedes, sin  categoría  Ubicación del hotel  Atravesando la carretera o  (Servicio ambiental)  bulevar: 100‐500 metros  Frente a la playa: menos de  100 metros  Servicios por hotel  alberca, aire acondicionado,  (Servicio no ambiental)  restaurante, balneario, cuarto  de conferencia, gimnasio, bar,  spa, campamento, servicio  ecoturístico, acceso a la playa,  jardines  Número total de  Todos los tipos de  habitaciones  habitaciones dentro del hotel  Con vista y sin vista al mar  Acceso al paisaje de la playa y  por hotel y por habitación   el mar desde la habitación   Presencia de playa frente  Acceso de playa frente al  al hotel o atravesando la  hotel, o atravesando la  carretera o bulevar  carretera o bulevar  Distancia al mar  

A menos de 100 metros  A menos de 200 metros  A menos de 300 metros  A menos de 400 metros  A menos de 500 metros 

Valor en la regresión  Pesos mexicanos 

Del 1 al 9 según la  categoría 

Valor de 0=100‐500m    Valor de 1=menos de  100m  Número de servicios del  1 al 12 

Número entero  Valor de 0=sin vista  Valor de 1=con vista  Valor de 0=atravesando  la carretera  Valor de 1=frente al  hotel  Metros 

  La  información  obtenida  de  los  tres  sitios  fue  incorporada  y  reorganizada  en  una hoja de cálculo usando Microsoft Excel (2007). La encuesta fue incorporada en una  base de datos usando el paquete Microsoft Access® (2007) y una aplicación de interfaz  gráfica  Indagine®  V.  2.1.0  (INIFAP,  ITV  e  INECOL,  2006).  Las  estadísticas  descriptivas  para  las  variables  numéricas  de  los  datos  fueron  procesados  usando  el  software 

87

Indagine® V. 2.1.0 ®, Microsoft Excel (2007) y R V2.70 (2008, R foundation for statistical  computing).   Se  realizó  una  correlación  de  Pearson  (Zar  1996)  definida  como  el  cociente  entre  la  covarianza  y  el  producto  de  las  desviaciones  típicas  (raíz  cuadrada  de  las  varianzas), con la finalidad de analizar la relación lineal que existía entre las variables  obtenidas, y así determinar el conjunto de variables que determinan primordialmente  el precio de los hoteles encuestados. Posteriormente, se realizaron análisis de varianza  (ANOVA)  para  cada  zona  con  el  fin  de  comprobar  la  existencia  de  diferencias  significativas entre el precio del grupo de hoteles que se encuentran cerca del mar y  los  que  se  encuentran  lejos,  así  como  los  hoteles  con  habitaciones  con  vista  al  mar  contra  aquellos  que  no  la  tienen.    Finalmente,  se  realizó  un  análisis  de  covarianza  (ANCOVA) para comparar los resultados obtenidos del ANOVA, corrigiendo las posibles  diferencias  existentes  entre  los  diferentes  grupos  con  otras  variables  que  pudieran  afectar el resultado, por ejemplo el número de servicios por hotel (Zar 1996).   

4. Resultados  En Boca del Río, la playa es intermitente (no continua) a lo largo de la costa, debido al  alto  nivel  de  urbanización  y  a  la  infraestructura  construida  sobre  ella.  El  mayor  porcentaje de los hoteles de Boca del Río se sitúa a menos de 100 metros de la playa  ya que el 62.5% se encuentran ubicados frente al mar y el 75% del total tiene acceso al  servicio ambiental escénico del litoral como lo indica el Cuadro 4.  La playa en Chachalacas es continua frente a la zona urbana, excepto en el área  con mayor número de restaurantes donde ha ocurrido una fuerte erosión en la playa y  las olas rompen casi directamente sobre ellos. El desarrollo de infraestructura turística  88

en el polígono urbano ha sido paralelo a lo largo de la línea costera. La mayoría de los  hoteles  se  encuentran  a  más  de  100  metros  del  litoral  ya  que  sólo  el  26.9%  se  encuentra frente a la playa. El 73% de los hoteles de Chachalacas cuenta con el servicio  ambiental  estético  de  la  costa,    es  decir,  los  hoteles  tienen  acceso  a  la  vista  al  mar,  como lo indica el Cuadro 4.  En Costa Esmeralda la playa es un sistema continuo y la mayoría de los hoteles  están situados a más de 100m sobre el litoral. El 56% de ellos está frente a la playa. No  obstante,  casi  la  mitad  carece  del  servicio  ambiental  escénico  (46%),  es  decir,  no  cuentan con habitaciones con vista al mar, como lo muestra el Cuadro 4.  Cuadro 4. Porcentaje de tipos de hoteles y su distribución sobre el litoral. Ubicación de  los hoteles y habitaciones con vista al mar.   Variables  Categoría del hotel  5 estrellas  4 estrellas  3 estrellas  2 estrellas  Bungalow  Casa de huéspedes  Sin categoría  TOTAL  Distancia al mar  A menos de 100m  A menos de 200m  A menos de 300m  A menos de 400m  A menos de 500m  TOTAL  Ubicación sobre la  playa  Habitaciones con  vista al mar   

BOCA DEL RÍO  %  No. de  hoteles  26.67  4  33.33  6  26.67  4  0  0  13.33  2  0  0  0  0  100  16      43.7  7  25  4  12.5  2  12.5  2  6.3  1  100  16  62.5%  10 

CHACHALACAS  %  No. de  hoteles  0  0  0  0  7.69  2  7.69  2  0  0  34.62  9  50  13  100  26      80.7  21  15.5  4  3.8  1  0  0  0  0  100  26  26.9%  7 

COSTA ESMERALDA  %  No. de  hoteles  0  0  22  11  18  9  14  7  10  5  0  0  36  18  100  50      4  2  66  33  30  15  0  0  0  0  100  50  56%  28 

75% 

73% 

46% 

12 

  89

19 

23 

Análisis hedónico.  Se  realizó  un  análisis  descriptivo  sobre  el  precio  que  los  usuarios  están  dispuestos  a  pagar  por  habitación  en  diferentes  tipos  de  hoteles,  considerando  un  total  de  92  hoteles ubicados en los 3 sitios (BR, N=16; CH, N=26; CE, N=50). Se estimó la presencia  relativa  de  cada  categoría  de  hotel  y  así  se  identificaron  diferencias  en  el  pago  dependiendo de la categoría del hotel como está indicado en el Cuadro 4.  En  cuanto  a  la  variable  precio,  se  establecieron  8  intervalos  de  precio  para  agrupar  los  hoteles  en  función  del  costo  promedio  por  habitación.  Los  hoteles  de  menor costo se encuentran en los sitios con mayor número de ecosistemas naturales y  menos urbanizados.   De  acuerdo  con  nuestra  clasificación  de  precios  de  hoteles,  se  observa  que  todas  las  categorías  se  encuentran  en  Boca  del  Río.  En  su  mayoría  los  hoteles  encontrados son hoteles de gran turismo, es decir, el número de habitaciones supera  la  media  de  la  muestra  (101.56).  La  frecuencia  de  hoteles  con  precios  elevados  disminuye  en  las  zonas  con  un  paisaje  más  natural  y  menos  urbanizado,  como  son  Chachalacas y Costa Esmeralda. En contraste con Boca del Río, la playa de Chachalacas  presenta  sólo  los  3  primeros  grupos  con  el  menor  precio  siendo  más  frecuentes  los  hoteles  más  económicos  (69%).  Finalmente,  Costa  Esmeralda  cuenta  con  las  5  categorías de menor precio, encontrándose una frecuencia mayor para los grupos 1 y 2  (150‐500 y 501‐1000 respectivamente, 40%) (Figura 2).  

90

Figura  2.  Frecuencia  de  diferentes  intervalos  de  precios  (pesos  mexicanos)  en  los  3  sitios de estudio. Las zonas están ordenadas en un gradiente de paisaje natural. BR =  Boca  del  Río,  predominatemente  urbanizado;  CE  =  Costa  Esmeralda,  con  el  paisaje  transformado  a  zonas  de  cultivo;  CH  =  Chachalacas,  la  zona  con  mayor  superficie  de  ecosistemas naturales.    Por  otra  parte,  la  correlación  de  Pearson  indica  que,  como  era  de  esperarse,  el  precio de las habitaciones de los hoteles está correlacionado con muchos factores:  a. El  número  de  habitaciones  por  hotel  está  relacionado  positivamente  con  la  cantidad  de  servicios  ofrecidos  por  el  hotel,  así  como  con  la  distancia  a  la  playa  y  la  cercanía a la playa (Cuadro 5). Lo anterior indica que los hoteles con el mayor número  de habitaciones son los que están más cercanos a la playa y que además, cuentan con  vista al mar.  

91

 

b. A su vez, también se encontró una correlación positiva entre el precio del hotel  y  el  acceso  a  la  vista  al  mar,  así  como  la  cercanía  a  la  playa  (Cuadro  5).  Es  decir,  los  precios de las habitaciones de los hoteles aumentaron al tener acceso a la playa y al  paisaje del mar.     Cuadro  5.  Correlación  de  Pearson  (r)  entre  variables.  Los  números  en  negritas  muestran las variables significativamente correlacionadas.     No. de servicios distancia  No. de habitaciones 0.494  ‐0.053  Valor de P  3.81E‐19  0.37  # muestras  288  288  #servicios    ‐0.0695  Valor de P    0.239  # muestras    288  distancia      Valor de P      # muestras      ubicación      Valor de P      # muestras       

ubicación  0.276  0.00000196  288  0.567  5.99E‐26  288  ‐0.0685  0.246  288       

vista  0.126  0.0331  288  0.336  5.13E‐09  288  ‐0.105  0.0746  288  0.377  3.86E‐11  288 

Aparte  de  lo  encontrado  con  las  correlaciones  de  Pearson,  los  análisis  de  varianza para cada zona de estudio, demostraron que:  a. Existen diferencias altamente significativas entre el precio por cada habitación  dentro de los hoteles que se encuentran cerca o lejos del mar para todos los sitios. Es  decir  los  hoteles  que  están  más  cercanos  a  la  playa  son  significativamente  más  costosos que los que se encuentran más retirados (Figura 3).   

92

  Figura 3. Valor medio del precio por habitación considerando la cercanía al mar.   Cerca  =  0  a  100m  de  la  costa  y  Lejos  =  100  a  500m  de  la  costa.  Se  presentan  los  resultados del Análisis de Varianza realizados para cada localidad.    b. Asímismo  la  característica  con  y  sin  vista  al  mar,  mostró  diferencias  significativas entre cada grupo para todas las zonas de estudio. En las tres localidades,  los  hoteles  con  acceso  a  la  vista  al  mar  tienen  precios  más  elevados  que  los  que  no  cuentan con ese servicio ambiental (Figura 4).        

93

  Figura  4.  Media  del  precio  por  habitación.  ANOVA  para  cada  uno  de  los  sitios  con  paisaje (habitaciones con vista al mar) y sin paisaje (habitaciones sin vista al mar).     A  pesar  de  las  tendencias  descritas  anteriormente,  y  debido  a  las  correlaciones  significativas  que  se  encontraron  en  el  análisis  de  correlaciones  de  Pearson,  fue  necesario  comprobar  si  estas  correlaciones  afectaban  las  tendencias  detectadas  previamente en cuanto al impacto de la distancia al mar y el acceso al paisaje sobre el  precio  de  las  habitaciones.  Con  este  análisis  se  buscó  determinar  si  existía  un  efecto  del número de servicios ofrecidos por los hoteles sobre los precios de las habitaciones.  Así, se realizaron análisis de covarianza, donde el número de servicios de cada hotel se  relacionó  con  las  dos  variables  de  interés:  vista  al  mar  y  ubicación  del  hotel.  Estos  análisis revelan que:   94

a.  La vista al mar es importante para los 3 sitios de estudio reflejados en el pago  de  las  habitaciones  (Figura  5).  Sin  embargo,  cuando  se  analiza  la  vista  al  mar  relacionando los servicios del hotel como covariables, se observa que las diferencias en  los  precios  por  habitación  entre  tener  o  no  acceso  a  la  vista  al  mar  dejan  de  ser  significativas  en  Costa  Esmeralda  y  Chachalacas.  Es  decir,  aunque  el  precio  es  aparentemente  mayor  cuando  tienen  vista  al  mar,  los  precios  son  fuertemente  afectados  por  la  presencia  de  los  diferentes  servicios  que  ofrecen  los  hoteles.  En  contraste, en Boca del Río, los precios de las habitaciones que tienen vista al mar son  más altos significativamente que aquellos que no la tienen, aún cuando se considera  los servicios ofrecidos por los hoteles (Cuadro 6).

 

95

  Figura 5. ANCOVA en los 3 sitios de estudio. Variables correlacionadas: vista al mar y  servicios del hotel). Eje de las (x) números de servicios del hotel, eje de las (y) precio  por habitación.    b. En contraste con lo anterior, la ubicación del hotel frente al mar fue importante  para BR y CE, aún tomando en cuenta el número de servicios ofrecidos a los turistas. Es  decir, la disponibilidad de pagar por la ubicación del hotel y tener un fácil acceso a la  playa  es  un  atributo  positivo  importante  que  se  considera  dentro  del  precio  de  los  hoteles con el mismo número de servicios por hotel (cuadro 6). 

96

  Figura 6: ANCOVA. Variables correlacionadas: distancia al mar y servicios del hotel. Eje  de las (x) números de servicios del hotel, eje de las (y) precio por habitación.                     

97

Cuadro 6. Coeficientes de ANCOVA. Códigos de significancia:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’.     Intercept  Nombre CE  Nombre CH  Amenities  Nombre CE:Amenities  Nombre CH:Amenities  NombreBR:amenities:vistaSin_vista   NombreCE:amenities:vistaSin_vista   NombreCH:amenities:vistaSin_vista   NombreBR:amenities:ubicaciónLejos   NombreCE:amenities:ubicaciónLejos   NombreCH:amenities:ubicaciónLejos    

Estimate  6.84467 ‐0.93127 ‐1.03268 0.13184 0.04175 0.01895 ‐0.06327 ‐0.01287 ‐0.01883 ‐0.07614 ‐0.10921 ‐0.02403

Std. Error  t value   0.18158 37.696  0.20539 ‐4.534  0.19966 ‐5.172  0.02018 6.532  0.0268 1.558  0.02669 0.71  0.01454 ‐4.351  0.01571 ‐0.819  0.02422 ‐0.778  0.03332 ‐2.285  0.02421 ‐4.511  0.02662 ‐0.903 

Pr(>|t|)