Organización

¿Es verdad que no hay evidencia para la Existencia de Dios? Prof. Dr. Dr. Daniel von Wachter http://von-wachter.de Academia Internacional de Filosofia 13 Marzo 2012 Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

1 / 43

Organización

Objectivo de este curso

Esta clase trata de para y contra la existencia de Dios. El objetivo no es solamente que ustedes aprenden que algunos autores dicen sobre la existencia de dios, pero que ustedes aprenden a evaluar y usar argumentos para or contra la existencia de dios.

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

1 / 43

Organización

Organización ¿Quien no ha recibido un correo electronico de mi? Compren el texto principal: Swinburne, Richard, La Existencia de Dios, Salamanca: Editorial Sanesteban. Leen ustedes regularmente la pagina del curso: http://von-wachter.de. Evaluación: Un examen al medio del semestre y un ensayo al fin del semestre. Tareas: 1. Leer; 2. a veces tareas pequeñas escritas. Hagan preguntas y participen en la discusión. Para 20/3/2012: Leen ustedes paginas 17–40.

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

2 / 43

Introducción

«No es posible a probar la existencia de Dios!»

La pretensión de certeza «absoluta»: René Descartes, Immanuel Kant, Edmund Husserl, Moritz Schlick, y otros filosofos «modernos». Immanuel Kant (1724-1804): «[Ich muß mir folgendes] verbitten: [...] das Spielwerk von Wahrscheinlichkeit und Mutmaßung [...] So kann wohl nichts Ungereimteres gefunden werden, als in einer Metaphysik [...] seine Urteile auf Wahrscheinlichkeit und Mutmaßung gründen zu wollen. Alles, was a priori erkannt werden soll, wird eben dadurch vor apodiktisch gewiß ausgegeben, und muß also auch so bewiesen werden.» (195f) Respuesta: La pregunta es si la evidencia es en favor o contra la existencia de Dios. Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

3 / 43

Introducción

Joseph Butler (1692-1752) Puede ser irracionál a no creer algo. «For would it not be madness for a man to forsake a safe road, and prefer to it one in which he acknowledges there is an even chance he should lose his life, though there were an even chance, likewise, of his going safe through it? Yet there are people absurd enough to take the supposed doubtfulness of religion for the same thing as a proof of its falsehood, after they have concluded it doubtful, from hearing it often called in question. This shows how infinitely unreasonable skeptical men are with regard to religion, and that they really lay aside their reason, upon this subject, as much as the most extravagant enthusiast.» (Butler 1751, 244) Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

4 / 43

Introducción

Joseph Butler

«Probable evidence is essentially distinguished from demonstrative by this, that it admits of degrees; and of all variety of them, from the highest moral certainty, to the very lowest presumption.»

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

5 / 43

Introducción

20.3.2012: Dos modos de conocer algo

1

2

Percepción (en mi opinión tambien intelectual, «a priori») Evidencia (indicios)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

6 / 43

Introducción

La existencia de Dios, p. 17-40. Que es un argumento deductivo? Que es un argumento valido? Que es un argumento inductivo? En algunos argumentos las premisas hacen probable la conclusión (P-inductivo), en otros solamente incrementan su probabilidad (C-inductivo). Que es un argumento valido pero inútil?

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

7 / 43

Introducción

27.3.2012: Dos sentidos de «filosofía de la religion» 1. Description of religion as a phenomenon. La esencia y el origen de la religión vergleichende Religionswissenschaft/ Ciencias de la religion «Religionskritik» / Critica a la religion (presume que no hay algo supernatural) Hegel (1770-1831); Schleiermacher (1768-1834); Feuerbach (1804-1872); Marx (1818-1883); Rosenzweig (1886-1929); Levinas (1906- ) Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

8 / 43

Introducción

Dos sentidos de «filosofía de la religion» 2. A part of metaphysics (Theologia rationalis; analytic): Metaphysica generalis sive ontologia Metaphysica specialis: Theologia rationalis Kosmologia rationalis Psychologia rationalis

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

9 / 43

Filosofos defendiendo argumentos para la existencia de Dios

Filosofos defendiendo argumentos para la existencia de Dios

Aristoteles; Origenes (185-254; De principiis) Anselm von Canterbury, 1033-1109; Thomas Aquinas, 1225-1274, «Five Ways») Tambien scholasticismo protestante, p.e. Johann Gerhardt (1582-1637), Christoph Scheibler (1589-1653), Francis Turretin (1623-1687)

Daniel von Wachter ()

Introduction

Cambridge Platonism: Henry More, Antidote Against Atheism (1652) John Locke: The Reasonableness of Christianity as Delivered in the Scriptures (1695) Samuel Clarke (1675-1729) Joseph Butler (1692-1752), The Analogy of Religion, Natural and Revealed.

13 Marzo 2012

10 / 43

Filosofos defendiendo argumentos para la existencia de Dios

William Paley, Natural Theology, or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity collected from the Appearances of Nature (1802) Bridgewater treatises, On the Power, Wisdom and Goodness of God, as manifested in the Creation. P.e. Thomas Chalmers (1780-1847). Gifford lectures (ab 1885): to «promote and diffuse the study of Natural Theology in the widest sense of the term – in other words, the knowledge of God.»

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

11 / 43

Filosofos defendiendo argumentos para la existencia de Dios

Gottfried Wilhelm von Leibniz: Über den ersten Ursprung der Dinge (De rerum originatione radicali) (1697) Martin Knutzen: Philosophischer Beweis von der Wahrheit der christlichen Religion Descartes (1596-1650); Leibniz (1646-1716) Bernard Bolzano (1781-1848), Lehrbuch der Religionswissenschaft (1834) Rudolf Hermann Lotze (1817-1881), Grundzüge der Religionsphilosophie Franz von Brentano (1838-1917), Vom Dasein Gottes Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

12 / 43

Filosofos defendiendo argumentos para la existencia de Dios

¿Hay «Zeitalter»? Algunos dicen: «Hoy (en el tiempo “moderno”) no es posible a dar argumentos en favor de la existencia de Dios (y de la alma, etc.).» (Cf. Hegel y Marx) En esto es presumido 1. que hay «siglos» que son homogéneos, y 2. que hay «progreso» hacia el materialismo (cf. Marx). Contra: Siempre hay teístas y ateos, cristianos y noncristianos. Solamente la proporción y la calidad de los argumentos cambia. Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

13 / 43

Philosophy of religion today

Filosofia de la religion hoy 1930 - 1970: El positivismo está corriente. (Siempre hay muchas opiniones opositas! Siempre hay teistas y ateos!) «Frases religiosas no tienen sentido.» USA: Alving Plantinga God and Other Minds 1967 England: Richard Swinburne, The Coherence of Theism, 1973 Gründung der Society of Christian Philosophers 1978 Alvin Plantinga, William Alston, Nicholas Wolterstorff, Robert M. Adams, Eleanore Stump. Später: William Lange Craig; Peter van Inwagen; Atheisten: J.L. Mackie, William Rowe, Richard Gale, Quentin Smith Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

14 / 43

Philosophy of religion today

Muchos libros y revistas. Faith and Philosophy (SCP) Religious Studies Int. Journal for the Philosophy of Religion Philosophia Christi (EPS) Catholic Philosophical Quarterly Philo [Defending Atheism] Christliche Philosophen: Kelly: Philosophers Who Believe; Morris: God and the Philosophers Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

15 / 43

¿Que es la metafisica?

Metaphysics Sometimes «metaphysics» just means philosophy, but usually a (big) part of philosophy is meant. For a contemporary categorization see http://philpapers.org/browse/metaphysics Metaphysica generalis sive ontologia Metaphysica specialis: Theologia rationalis Kosmologia rationalis Psychologia rationalis Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

16 / 43

¿Que es la metafisica?

The questions which belong to metaphysics Problem of universals (Ontology) Categories, substances, kinds Causation Laws of nature What is the ultimate cause? Is there a God? What is God’s nature?’ Daniel von Wachter ()

Introduction

Possibility and necessity Identity Personal identity Do we have a soul? Do we have free will?

13 Marzo 2012

17 / 43

Swinburne: La existencia de Dios

3.4.2012: Leamos p. 24b y 29c-40 Tenemos que definir (adequadamente) «Hay un Dios». Que Dios es una «persona» significa que el (es una cosa que) puede acuar por razones. Para investigar si hay un Dios necesitamos argumentos cumulativos. Los símbolos de la teorá de la confirmación (32a). S. suppone que «evidencia tautologica» incluye los criterios del razonamiento inductivo. Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

18 / 43

Swinburne: La existencia de Dios

10.4.2012

Que tipos de probabilidad hay? (32b) Objeción: «Los argumentos demuestran diferentes cosas.» (34a) Objeción: «h* (incompatible con h) también es compatible con e.» (37b)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

19 / 43

Swinburne: La existencia de Dios

Como puede una proposición hacer otra mas probable? La explicación cientifica (44) La explicación personal (53) 66: Explicación por la acción de Dios.

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

20 / 43

El teorema de Bayes

24.4.2012: Es teorema de Bayes Para cada hecho (explanandum) uno puede formular muchas explicaciones alternativas que explican el explanandum. e: evidencia en el sentido de indicio h: hypotesis (sin implicación si es cierto o no) P(h/e.k): la probabilidad de h sobre la evidencia e y otro conocimiento k.

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

21 / 43

El teorema de Bayes

Probabilidad previa Probabilidad previa (prior) de una teoría: su probabilidad antes de que consideremos la evidencia detallada de la observación citada en su apoyo. (72) Depende de: Encaje con el conocimiento antecedente Alcance Simplicidad

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

22 / 43

El teorema de Bayes

Poder explicativo de h

Factores relevantes: P(e/h.k) P(e/k)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

23 / 43

El teorema de Bayes

The calculus of probability: The Axioms 1 2

3

4

P(a) ≥ 0 for all a in the domain of P. P(t) = 1 if t is a tautology, i.e. its negation is self-contradictory. P(a ∨ b) = P(a) + P(b) if a and b and a ∨ b are all in the domain of P, and a and b are mutually exclusive; i.e., the truth of one entails the falsity of the other. P(a|b) = P(a&b) P(b) (Some take this as definition, but we take it as axiom.)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

24 / 43

El teorema de Bayes

Bayes’s Theorem (86) P(h|e) = P(e|h)

P(e|h)P(h) P(e)

(from (4) and (4) applied to

Second form: P(h|e) = P(e|h)P(h) (Swinburne P(e) writes «P(e|h&k) instead of P(e).» P(e|k) = P(e|h&k)P(h|k) + P(e|¬h&k)P(¬h|k) P(e|k) = P(e|h&k)P(h|k) + P(e|h2 &k)P(¬h2 |k) . . . That e confirms h means: P(h|e&k) > P(h|k)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

25 / 43

El teorema de Bayes

Bayes’s Theorem (86)

P(h|e&k) =

P(e|h&k)P(h|k) P(e|k)

(1)

P(e|k) = P(e|h&k)P(h|k) + P(e|¬h&k)P(¬h|k) (2) P(e|k) = P(e|h&k)P(h|k) + P(e|h1 &k)P(¬h1 |k)+ P(e|h2 &k)P(¬h2 |k) . . . (3)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

26 / 43

Explicación total

Explicación total (cap. 4)

¿Que es una explicación completa? (96) ¿Que es una explicación total? ¿Que es una explicación ultima? ¿Que es una explicación absoluta? ¿Es Dios la explicación absoluta?

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

27 / 43

Explicación total

Si Dios es necesariamente eterno, su existencia en cualquier tiempo no tendría expliración ulterior. En ese caso, cualquier explicación total en términos de la intención de Dios en un momento será siempre una explicación ultima. (100f) ¿Cuando deberíamos suponer que una explicación es total? Si no encontramos una explicación que es más simple o tiene más poder explicativo. (101)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

28 / 43

Explicación total

Alcancar a la explicación total «[Los razones para suponer que cualquier explicación es una explicación total] son que cualquier intento de ir más allá de los factores que tenemos no resultaría en ningún aumento de poder explicativo o de probabilidad previa. Se alcanca una teoría tal que, si se intenta explicar la existencia y operación de los factores implicados en ella, se alcancza siempre una teoría que no explica nada más, y que no tiene mayor probabilidad previa (en particular, no es más simple) que la teoría que ya se tiene; o si tiene más de uno de estos factores, tiene menos del otro.» (110) Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

29 / 43

Explicación total

Cap. 5: La probabilidad intrínseca del teísmo

pp. 113–117: La naturaleza de Dios.

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

30 / 43

Explicación total

Cap. 6: El poder explicativo del teísmo: consideraciones generales

131–133: Resumen del argumento hasta ahora! 133–144: Qué mundos es probable que Dios cree.

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

31 / 43

Explicación total

8.5.12: El argumento cosmológico La versión deductiva: La existencia de un universo físico es incompatible con la non-existencia de Dios, y podemos conocer esta incompatibilidad. Swinburne interpreta incompatibilidad como incoherencia (158b). ¿Hay tal incoherencia? Es posible ver otro tipo de incompatibilidad? (sintetica)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

32 / 43

Explicación total

Tipos del argumento Deductivo (analitico o sintetico) vs. inductivo El argumento a partir del inicio del universo, «Kalam». Con argumentos a priori (Bonaventura, Craig) o con argumentos a posteriori. El argumento a partir de la existencia del universo (con o sin inicio). (Leibniz, Swinburne)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

33 / 43

Explicación total

La inexplicabilidad científica del universo Lean pp. 159b– ¿La explicación scientifica es no meramente completa, sino total? (Cada explicación scientifica del estado del universo no es ultima, porque tiene explicación en términos de factores antecedentes. Por eso Swinburnes concepto «explicación total» (p. 98) es util.)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

34 / 43

Explicación total

5.6.12: El argumento teleológico

La existencia de los animales, plantas, y el cuerpo humano Las leyes de la naturaleza Existen pocos tipos de particulos fundamentales El ajuste fine

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

35 / 43

Explicación total

No hay una contradicción entre la non-existencia de Dios y la existencia del orden. [dvw: ¿Pero hay otra incompatibilidad, que podemos conocer?] Si no existiese el orden, nosotros no existieríamos. Pero no obstante el orden es sorprendente. (180f)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

36 / 43

Explicación total

La probabilidad de la existencia de las leyes de la laturaleza dado el teísmo Dios tiene razones para crear agentes con cuerpos y libre albedrío. Para responsabilidad es necesario que el agente puede conocer las consequencia probables de sus acciones. Leyes son necesarios para la capacidad a extender su conocimiento y sus poderes.

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

37 / 43

Explicación total

Teorías de las leyes de la naturaleza 1

2

3

Hume/David Lewis: No hay explicación para las regularidades de sucesión. (184f) Armstrong: Relaciones entre universales. ¿Porque hay leyes, y porque son así que permiten predicción? Un universo sin conexiones entre universales sería más simple que uno con conexiones. (185f) Sustancias-poderes-disposiciones: Las leyes son regularidades en los poderes causales de las sustancias de diversas clases. Para Swinburne esto significa: Sustancias del tipo x siempre causan eventos del tipo y. El indicio es que todas las sustancias caigan en muy pocas clases con los mismos poderes y disposiciones que las otras. (187a) «Una sustancia tiene los poderes y disposiciones que tiene porque fue producida por otra sustancia que ejerció su poder para producir una sustancia con precisamente esos poderes y disposiciones.» (Leamos 186c–189a)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

38 / 43

Explicación total

Leyes de la naturaleza: mi posición Una ley dice que fuerzas existen en situaciones de un cierto tipo. No existen regularidades de sucesión. Las leyes no pueden cambiar, pero si existiese materia diferente, otras leyes regirían. Es improbable que existen leyes que son simples y conocibles. Es mucho más probable que existen cuerpos cuyo comportamiento no es predecible. (¿Verdad?) Es improbable que existen pocos tipos de cuerpos. Sería posible que no existan dos particulos iguales. Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

39 / 43

Explicación total

Evolución Si la teoría de la evolución (TE) es verdad, existe una explicación para la existencia de animales y plantas y el cuerpo humano en terminos de especies más simples. ¿Que explicación para los primeros especies hay? Teoría de «evolución química» (TEQ) En la medida en que hay indicios para la verdad TE y la TEQ, la existencia de animales y plantas y el cuerpo humano no es evidencia directa en favor de la existencia de Dios, pero «¿por qué la materia inorgánica de la cual estaba hecha la Tierra era de un tipo tal que bajo la operación de las leyes de la química y la biología podría convertierse en cuerpos humanos?» (196) Fue necesario que no solamente existen cuerpos estables, pero además materia de un cierto tipo, cuerpos de ciertos tipos, y planetas de ciertos tipos. Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

40 / 43

Explicación total

Ajuste fino (fine-tuning) «Las constantes de las leyes y las variables de las condiciones iniciales tuvieron que caer dentro de rangos muy estrechos para que los cuerpos humanos llegasen a existir.» Los compuestos de carbono son estables. El carbono «puede almacenarse más información en los compuestos del carbono que en aquellos de clualquier otro elemento». «La vida basada en el carbono requiere, para su estabilidad, de un espectro moderado de temperaturea y presión y un planeta sólido en el que vivir.» Con la materia que conocemos «sería altamente dudoso que pudiese haber cualquier otra clase de vida inteligente.» «Necesitamos que los átomos sean grandes estructuras con mucho espacio vacío entre los núcleos centrales y los electrones bien definidos.» (200) Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

41 / 43

Explicación total

«La concentración de los átomos requerida para la vida basada en el carbono requiere que las cuatro fuerzas tengan ciertas intensidades relativas entre sí.» (200) La velocidad inicial de la expansión del universo tiene que ser correcta. «El universo tiene que comenzar con la densidad correcta y la cantidad de inhomogeneidad de radiación y velocidad de expansión.» (202) 203: Una versión que afirme que una constante o una varialbe están dentro de un espectro no diferirá en gran medida en simplicidad de las teorías que afirman que está en otro espectro de igual tamaño; y así cada una de tales versiones será aproximadamente igualmente probable a priori.

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

42 / 43

Explicación total

En un universo eterno la evolución de vida es más probable que en un universo finito. Pero «la evidencia persente sugiere una edad finita de unos quince mil millones de años.» (206b)

Daniel von Wachter ()

Introduction

13 Marzo 2012

43 / 43