VOTO PARTICULAR PRESENTADO POR LOS CONSEJEROS DE CC OO EN LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONSEJO ESCOLAR REGIONAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID AL DICTAMEN SOBRE EL PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE CREAN TRES ESCUELAS INFANTILES DE PRIMER CICLO EN LOS MUNICIPIOS DE FUENLABRADA Y MADRID 1. CONSIDERACIÓN PREVIA Para los representantes de CC OO es preciso, con carácter previo a los contenidos del voto particular hacer constar que, por fin, son sometidas a la consideración de la Comisión permanente del Consejo escolar de la Comunidad de Madrid los desarrollos normativos que afectan a la programación general de la enseñanza y en especial a la creación de nuevos puestos escolares, tal y como establece el artículo 2, del Titulo 1 del Decreto 61/2000, de 6 de abril, de composición y funcionamiento del Consejo escolar de la Comunidad de Madrid. Para los representantes de CC OO este cambio brusco en la manera de actuar del la Consejería de Educación se produce tras los varapalos judiciales recibidos por el gobierno regional en material Educativa. Ya que en menos de un mes se han producido al menos, 6 sentencias, tres de ellas del Tribunal Supremo en las que se anulan decretos u ordenes de la Consejería de Educación debido entre otros defectos, a falta de negociación en los ámbitos correspondientes o a la ausencia del trámite de audiencia. Para CC OO demandante en la mayoría de estos procesos, que ha visto como los tribunales le daban la razón, se trata de un éxito del Estado de derecho y de un ejemplo de que la acción de gobierno en un país democrático no se puede ejercer al margen de la legislación vigente de forma despótica y autoritaria.

2. CONSIDERACIONES GENERALES Sobre el proyecto de decreto que se somete a consideración de la Comisión Permanente del Consejo Escolar, decir que para los consejeros representantes de CC OO este decreto se presenta de forma descontextualizada y parcial. Nos parece sorprendente que el borrador de decreto se presente sin información sobre la situación de la escolarización en la etapa de educación infantil en la Comunidad de Madrid así como sin información sobre la planificación escolar para esta etapa en el ejercicio presupuestario del 2010. En este sentido, para los consejeros de CC OO es preciso, en este voto particular hacer unas consideraciones generales sobre la demanda de plazas escolares en esta etapa en la Comunidad de Madrid, la situación de la escolarización o los propios presupuestos de la Comunidad de Madrid para 2010 ya que todos estos elementos contextualizan este proyecto de decreto. 1

Sobre la demanda de plazas escolares de Educación infantil Dado que el proyecto de Decreto, la Comunidad de Madrid se propone promover la creación de centros de Educación Infantil de la Red Pública para responder a la necesidad. de plazas escolares para niños y niñas menores de tres años, sería necesaria la descripción de la situación de la demanda de plazas en esta etapa educativa en nuestra Comunidad y, en especial, en la localidad y distritos que se propone crear un nuevo centro. Por ello, los Consejeros de CC OO firmantes de este voto particular entienden que es preciso hacer algunas consideraciones al respecto. En el año 2009 estaban censados 222.000 niños y niñas de 0 a 2 años. De estas edades se encuentran matriculados, para el curso 2009/2010 35200 alumnos en escuelas infantiles públicas y 4800 en casas de niños. De estos alumnos y alumnas 18433 fueron nuevas admisiones frente a las 17139 del curso anterior. Esto supone el incremento de 1294 plazas tal y como refleja la tabla 1

TOTAL ALUMNADO ADMITIDO EN EE.II. Y CC.NN. DURANTE LOS CURSOS 2008/2009 Y 2009/2010 TOTAL ALUMNADO 2008

TOTAL ALUMNADO 2009

17.139

18.433

Tabla 1 Fuente: elaboración propia. Equipo Educación infantil FREM CC OO

Para ese mismo curso quedaron en lista de espera 23.000 solicitudes para las Escuelas Infantiles y 2875 para las casas de niños. Es decir, en total quedaron escolarizados 40.000 niños y niñas y quedaron sin plaza 25.875 según queda reflejado en el gráfico 1.

2

45000 40000 35000 30000 MATRICULADOS

25000 20000

LISTA DE ESPERA

15000 10000 5000 0 ESCUELAS INFANTILES PÚBLICAS DE LA C.M.

CASAS DE NIÑOS

TOTAL

Gráfico 1 Fuentes: elaboración propia. Gabinete de Estudios de la FREM de CC OO

Sobre las tasas de escolarización se puede decir que, en los 6 últimos años de los que hay datos, casi de ha duplicado la tasa 0-2 en el conjunto nuestro país. Concretamente en España la tasa de escolarización ha pasado del 10,7% al 18,2% y en la Comunidad de Madrid pasa del 17,8% al 32,1%.. Es decir, Madrid partía de una tasa mayor y conserva esta diferencia, en términos relativos. Esta evolución puede apreciarse en el gráfico 2. Este crecimiento debe ponerse en relación con la fuerte demanda de plazas de este nivel educativo. Este incremento de la demanda esta derivada de la mayor formación e incorporación de la mujer al mundo del trabajo. Por otra parte, este incremento está directamente relacionado, además de los esfuerzos regionales, con los programas estatales que han destinado fondos a la ampliación del número de plazas en esta etapa educativa. Estos programas estatales son el derivado directamente de la LOE y el Educa3 que financian, específicamente, el 50% de estas plazas.

3

EVOLUCIÓN DE LA TASA ESCOLARIZACIÓN 0-2 DE 2001A 2007, ESPAÑA/MADRID 60

50

40

%

0 años 1 año

30

2 años 0-2 años

20

10

0 España 2001-02

Madrid 2001-02

España 2002-03

Madrid 2002-03

España 2004-05

Madrid 2004-05

España 2006-07

Madrid 2006-07

Gráfico 2 Fuentes: elaboración propia. Gabinete de Estudios de la FREM de CC OO

En cuanto a la distribución del alumnado de esta etapa educativa, en los últimos 6 años el peso de las distintas redes prácticamente no ha variado en España: en los centros públicos se escolarizaba el 42,4% en 2001 y sólo 0,6% más, es decir, el 43%, en 2006. Lo mismo pasa con la red privada. Madrid, en 2001, recién asumidas las competencias educativas, tenía un 51,3% de su alumnado de 0-2 años en centros públicos. Este era un porcentaje casi 10 puntos porcentuales por encima de la media española. En sólo 5 años, la Comunidad de Madrid baja casi 20 puntos porcentuales y se queda en el 32,8%, en 2006-07. Esta evolución puede apreciarse en el gráfico 3. En los años siguientes la tendencia se ha agudizado aunque la falta de estadísticas oficiales y la negativa sistemática de la Administración educativa madrileña a facilitar los datos de escolarización dificultan la elaboración de estudios censales.

4

EVOLUCIÓN DE LA ESCOLARIZACIÓN 0-2 POR REDES 80 70 60

%

50 40 30 20 10 0

España 2001-02

Madrid 2001-02

España 2002-03

Madrid 2002-03

España 2004-05

Madrid 2004-05

España 2006-07

Madrid 2006-07

% Público

42,4

51,3

40,9

44,5

42,6

36

43

32,8

% Privado

57,6

48,7

59,1

55,5

57,4

64

57

67,2

Gráfico 2 Fuentes: elaboración propia. Gabinete de Estudios de la FREM de CC OO

La renuncia por parte de la administración educativa madrileña a atender la demanda creciente de plazas en centros públicos ha supuesto la aguda privatización de esta etapa educativa con la consiguiente desregulación de estas enseñanzas y el empeoramiento de las condiciones en la que se escolarizan los niños y niñas madrileñas de estas edades. Así, se ha producido, la reducción y recorte de los requisitos mínimos de los centros. Menos profesorado y personal de servicios educativos y complementarios. Espacios más pequeños donde los menores realizan las actividades educativas apiñados en la mayor parte de los casos. Imposibilidad para atender al alumnado con necesidades educativas especiales o con necesidades de compensación. Recorte de las condiciones del personal de las contratas. Además de lo que supone el intrusismo de centros piratas –tolerados por la administración- que no cumplen las normas educativas de calidad y que, en muchos casos se encuentran desarrollando actividades educativas sin licencia de apertura. Por lo que, en opinión de los representantes de CC OO en la Comisión permanente se ha optado por la cantidad y no la

5

calidad aplicando una política que ha perjudicado a el conjunto del alumnado escolarizado en esta etapa en Madrid. Por otra parte, es preciso señalar que se ha producido una gravísima reducción de la progresividad en la política de tasas y ayudas. Por ello, la tendencia ha sido subvencionar a las familias con recursos y cobrar a las que no los tienen. Este elemento es especialmente preocupante ya que si bien la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, dispone que las Administraciones Públicas promoverán un incremento progresivo de la oferta de plazas públicas en el primer ciclo de Educación Infantil también la misma Ley establece en su Título II establece que las administraciones educativas deben garantizar la equidad en la educación a través de la disposición de los medios necesarios para que todo el alumnado alcance el máximo desarrollo personal, intelectual, social y emocional. A nuestro juicio, las políticas aplicadas por la Administración educativa madrileña en la escolarización de niños y niñas de estas etapas son divergentes con el mencionado título II de la LOE y dejan a este alumnado y sus familias en franca desigualdad con menores de idénticas edades de otras Comunidades Autónomas de nuestro país.

Sobre financiación A nuestro juicio cabe señalar la ausencia de menoría económica para llevar a cabo este decreto y la ausencia de cualquier mención a los presupuestos de la Comunidad de Madrid y las partidas que en ellos se reflejan para llevar a cabo las actuaciones que en el proyecto de decreto quedan reflejadas. Por ello, los Consejeros de CC OO, firmantes, de este voto particular consideran necesario hacer referencia a los presupuestos de la Comunidad de Madrid para contextualizar el borrador de decreto sometido a consideración de esta Comisión permanente. Así, analizando los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid para 2010, en el capitulo destinado a inversiones y, en particular, a inversiones para la etapa educativa que nos ocupa encontramos los siguientes elementos+: - Respecto de las inversiones hay que tener en cuenta en el presupuesto para 2010 hay un ingreso proveniente de fondos del MEC, específicos para la creación de plazas primer ciclo educación infantil (0 a 3 años), por importe de 15.112.856 euros, - Hay que recordar también que, en un contexto de demanda (constatada: listas de espera) de plazas escolares no satisfecha de más de 24.000 plazas y de crecimiento de la población Infantil (9.978 niños y niñas de 0 a 2 años por encima de los habidos en 2.009), el Presupuesto para 2010 programa un recorte, respecto de 2009, del 21,6% en la Inversiones educativas),

6

- Las inversiones en centros específicos de Educación Infantil –bien en centros concretos (nuevos o ampliaciones), bien como cantidades que se distribuyen posteriormente pero dedicadas sólo a reformas y mejoras en Escuelas Infantiles de la Comunidad o Municipales o en Equipamiento para Escuelas Infantiles, ascendió a 31,6 millones de euros, con lo que el MEC ha financiado la mitad de estas inversiones, cumpliendo así el mínimo acordado en el Plan Educa3, que fija en un 50% la aportación del MEC para la construcción de nuevas plazas escolares en este tramo educativo. Más allá del Plan Educa3 (cuya financiación por el MEC se acaba en 2010), la Comunidad de Madrid no pone nada para atender la situación de retraso (respecto de la media española) en la tasa de escolarización de 3 años, ni el crecimiento de la población de estas edades, por encima de la media estatal. - Esos 31,6 millones de euros suponen una disminución del 24% respecto de la cantidad destinada a estas mismas necesidades en los Presupuestos para 2009, año en que alcanzó los 41,5 millones de euros. Por otra parte, en nuestra opinión sería preciso que la Consejería de Educación, a través de su dirección General de Infantil y primaria, presentará junto a este decreto una memoria con la planificación del inicio de las construcciones reflejadas en los presupuestos de 2010 que son las siguientes: CONSTRUCCIÓN E.I. (8+SUM) EN SEVILLA LA NUEVA CONSTRUCCIÓN E.I. (6+SUM) EN CUBAS DE LA SAGRA CONSTRUCCIÓN E.I. (3 UDS) EN COLMENAR DEL ARROYO CONSTRUCCIÓN E.I. (3 UDS) EN PEDREZUELA CONSTRUCCIÓN E.I.(2+5+5+SUM) EN COLLADO VILLALBA CONSTRUCCIÓN E.I.(2+5+5+SUM) EN VILLAVICIOSA ODÓN CONSTRUCCIÓN E.I.(2+5+5+SUM) EN TORREJÓN VELASCO CONSTRUCCIÓN E.I. (2+5+5+SUM) EN FUENLABRADA CONSTRUCCIÓN E.I. (2+5+5+SUM) EN RIVAS VACIAMADRID CONSTRUCCIÓN E.I.(2+5+5+SUM) EN POZUELO DE ALARCÓN CONSTRUCCIÓN E.I.(2+5+5+SUM) EN ALCOBENDAS CONSTRUCCIÓN E.I.(2+5+5+SUM) EN VILLANUEVA PARDILLO CONSTRUCCIÓN E.I.(10+SUM) EN CARABANCHEL CONSTRUCCIÓN E.I.(12+SUM) EN ALGETE CONSTRUCCIÓN E.I.(4+SUM) EN LOZOYUELA CONSTRUCCIÓN E.I.(8+SUM) EN MORALEJA DE ENMEDIO CONSTRUCCIÓN E.I.(8+8) EN MÓSTOLES CONSTRUCCIÓN E.I.(4+SUM) EN PELAYOS DE LA PRESA CONSTRUCCIÓN E.I.(6+SUM) EN COLMENAR DE OREJA CONSTRUCCIÓN E.I.(8+SUM) EN GALAPAGAR CONSTRUCCIÓN E.I.(2+5+5) EN ARANJUEZ CONSTRUCCIÓN ESCUELA INFANTIL LAS CIGÜEÑAS DE FUENLABRADA.

7

CONSTRUCCIÓN E.I.(6+SUM) EN VILLA DEL PRADO Mediante el Decreto, que se somete a dictamen, se pretende crear tres Escuelas Infantiles. Estos centros se encuentran incluidos en las previsiones de la programación educativa para las zonas en las que se ubican. Sin embargo, a nuestro juicio hay elementos contradictorios entre el contenido del decreto y el contenido de los presupuestos que requerirían clarificación por parte de la Administración. Esto son los siguientes: -

En Fuenlabrada Hay, para 2010, presupuestadas dos Escuelas Infantiles, o una (nº inversión 08 5003) de 12 unidades, a la que se destinan 500.000 euros y o otra (nº inversión 09 2612), que no especifica el número de unidades, por valor de 289.512 euros. Presupuestar esas cantidades significa que durante el 2010 no se van a acabar ya que a otras se destina 1.600.000 euros que es la cantidad necesaria para finalizarlas este año. Cabe preguntarse si la decisión política es no acabarlas este año o si es pedir al ayuntamiento de Fuenlabrada que adelante las cantidades necesarias para acabar dicha escuela. En cualquier caso, la administración educativa madrileña, a través de su Dirección General de Infantil y primaria debería recoger en el Decreto a cuál de las dos escuelas se refiere el decreto, las fuentes de financiación y los plazos previstos para la construcción de la misma.

-

En la ciudad de Madrid. Esta prevista una en Carabanchel, a la que asignan 1.600.000 euros, nº de inversión 09 1847. Se trata, según el reflejo presupuestario, de una escuela de 10 unidades no de 12 unidades. No aparece en el presupuesto de 2010 ninguna construcción de Escuela Infantil para Vallecas. Cabe preguntarse de dónde se tiene previsto obtener la partida presupuestaria necesaria para poner en marcha esta construcción.

8

2. Contenido En el apartado primero lLs Consejeros firmantes de este voto particular, representantes de CC OO en la Comisión permanente del Consejo escolar, entienden que este apartado, donde se establece la titularidad de las escuelas, se debería completar con el modelo de gestión de las mismas. En opinión de los Consejeros de CCOO, una vez tenidos en cuenta los datos aportados sobre la realidad de la escolarización del alumnado menor de 3 años en la Comunidad de Madrid es preciso que las escuelas que se pretenden crear con este decreto sean de titularidad pública, como propone la administración educativa madrileña, y de gestión directa por parte de la Consejería de educación a través de su Dirección General de Infantil y primaria. Por otra parte, en este apartado sería preciso diferenciar la situación de las escuelas que aparecen en el anexo puesto que es distinta. Así, la Escuela Infantil Fuenlabrada 13 y la Escuela infantil de Vallecas 12 son de nueva creación mientras que la Escuela Infantil Carabanchel 7 es una escuela existente en la actualidad tal como queda reflejado en el listado de centros que la Comunidad de Madrid tiene publicitados en su página Web. La Escuela Infantil Valle de Oro tiene el número de centro 28043703, tratándose de un centro de titularidad de la Comunidad de Madrid, de gestión directa por parte de la Consejería que en su momento fue necesario desalojar y derruir por sufrir graves problemas estructurales. De hecho, la Administración trasladó a trabajadores y alumnado de manera provisional con el compromiso de proceder a la construcción de una nueva escuela. En este sentido, para los Consejeros de CC OO sería preciso diferenciar en este apartado la situación de esta escuela de la de las otras dos que se relacionan en el anexo. Los Consejeros de CC OO deben manifestar que la falta de concreción de este punto en el texto puede llevar a confusión y puede llevar a concluir que la Administración Educativa pretende realizar una privatización del servicio educativo de un centro que hasta ahora ha sido público. Dicho en otras palabras, para los Consejeros de CC OO resulta muy grave que el texto de este borrador no incorpore la situación específica y diferencial de la Escuela Infantil valle de Oro y, en nuestra opinión, cabe pensar que las intenciones de la administración son externalizar el servicio. Esta posibilidad es absolutamente rechazada por los Consejeros de CC OO que se manifiestan en contra de esta posible privatización encubierta, recordando que existe jurisprudencia contra la privatización del servicio público no fundamentada tal y como expresan las dos Sentencias del

9

Tribunal Supremo que dan la razón a sendos recursos de CC OO y la Fapa Giner de los Ríos anulando el decreto de privatización del CPIP Miguel Ángel Blanco, en el Álamo.

En el apartado Segundo Para los Consejeros de CCOO la redacción de este apartado es insuficiente. El texto del decreto debería incorporar que la intención última de ampliar la escolarización antes de 3 años es alcanzar una educación de calidad para todos los niños y niñas que consiguen una plaza escolar. En opinión de los Consejeros de CC OO firmantes de este voto particular esto no se consigue con el Decreto de Requisitos Mínimos de 2008 tal y como han reconocido los Tribunales en una reciente sentencia. En este sentido, la Administración Educativa, debería corregir los errores cometidos en materia de Requisitos mínimos de los centros de educación infantil en Madrid y establecer unas ratios adecuadas para que el proceso educativo sea posible, unos espacios suficientes para que el alumnado realice de forma digna sus actividades educativas y para que no existan riesgos en la integridad de los menores madrileños escolarizados en esta etapa ni riesgos para los profesionales que trabajan en estos centros.

En el anexo En nuestra opinión sería preciso especificar el número de registro de la escuela Infantil valle de Oro que, como hemos expresado anteriormente, está ya creada.

ISABEL GALVÍN ARRIBAS

ENRIQUE GONZALEZ GALLARDO

10