EVALUACIÓN DE LA CONFIGURACIÓN DE MI PC DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL RENDIMIENTO - Trabajo optativo: Configuración y Evaluación de Equipos Informáticos 1. Descripción del sistema. El sistema sobre el cual más adelante voy a valorar su rendimiento, se trata de un PC montado por mí mismo. Todas las piezas se han adquirido por Internet ya que por la red podemos encontrar productos de gama más alta a unos precios muchos más competitivos que en las propias tiendas de nuestra ciudad, las cuales no tienen un stock demasiado amplio y los conocimientos de los dependientes/as dejan bastante que desear. El equipo montado es el siguiente: Procesador: AMD Athlon 64 3400+ Newcastle. 2400mhz (200x12) socket 754. Placa Base: Abit NF8 NVIDIA NF3 250 socket 754. Memoria Principal: 1x1Gb G.Skill Extreme Series F1-4000USU1-1GBHZ DDR500 (PC 4000) 3-4-4-8 1T / Samsung UCCC. Tarjeta Gráfica: Leadtek 6800 128MB 325/375 (12x1, 5vp). Disipador: Zalman 7700B Al-Cu. Disco Duro: Western Digital Caviar 120Gb WD1200JD. Fuente Alimentación: Tagan U22 2force 480W Caja: Cooler Master Stacker. Rehobus: Akasa AK-FC-03. Grabadora: NEC DVD/RW ND-3520ª TFT: Sony SDM-HX73B Ratón: Logitech MX1000. Teclado: IBM El PC se ha ido adquiriendo poco a poco desde mediados del año 2004 e intentado dentro de lo posible que fuera lo más equilibrado posible, adquiriendo piezas de calidad en el mejor momento posible para que el desembolso fuera el mínimo. Dentro del mercado actual podríamos considerarlo de gama media comparado con las nuevas generaciones de PC’s los cuales se puede adquirir con procesadores Dual-Core y gráficas de última generación ya sean la gama 7900 de nVidia o la x1900 por parte de Ati, aunque mi PC puede considerarse un PC a la “penúltima” puesto que la mayoría de piezas en su día (que no fue hace demasiado) se han considerado y algunas se consideran de gama alta. Casualmente ha coincidido con una de las reglas expuestas en clase de comprar a ser posible lo “penúltimo” para no tener que realizar un desembolso demasiado importante y no quedarse atrasado en un periodo de tiempo demasiado corto. A parte, he realizado una serie de “pruebas” en mi PC, las cuales pueden reducir su vida útil, también van a aumentar el rendimiento de una forma más o menos notoria, lo que puede rentabilizar más aun si cabe el dinero invertido en nuestro ordenador. Una vez realizada una pequeña introducción a mi ordenador, vamos a realizar un análisis más intensivo de él. Nos centraremos principalmente en el procesador, memoria principal y también en la tarjeta gráfica, a la cual le he realizado una “mutación” software muy interesante que explicaré más a delante de una forma mas o menos profunda. La mutación me ha permitido aumentar el rendimiento de mi gráfica de una forma más que notoria.

PROCESADOR: Como hemos comentado anteriormente en la descripción del PC, se trata de un AMD64 (K8) 3400+ Socket 754. El core o núcleo del procesador es Newcastle. Se trata de uno de los primeros núcleos que sacó AMD con las instrucciones x86. Está fabricado a 130nm, algo comprensible viendo lo aprendido en clase ya que no es conveniente introducir un nuevo proceso de fabricación y una “nueva” arquitectura a la vez en un procesador, por ello es porque mi procesador esté fabricado a 130nm, lo que lo limitará en algunos aspectos que veremos posteriormente. El modo de fabricación es SOI (“Silicio Sobre Aislante”) la cual consiste a grosso modo en proteger los millones de transistores aplicando una capa aislante que evita perdidas eléctricas y previene cortocircuitos causados por la extrema velocidad a la que trabaja el procesador. Como podemos “ver” en la imagen adjuntada de mi propio procesador, los nuevos procesadores K8 de AMD llevan un protector, IHS (Integrated Heat Spreader) que consiste simplemente en una “chapita” metálica que recubre el core del procesador para que el montaje del mismo sea más fácil y que manazas como servidor no tengan miedo de apretar a la hora de colocar el disipador y de tirar 200€ a la basura por no colocarlo bien. Por tanto, a la hora de aplicar pasta térmica y colocar el disipador encima, habrá que aplicarla encima de todo el IHS ya que es él mismo el que transmite el calor que genera el core. Aunque la idea en sí es buena, mucha gente es contraria a ella y opta por quitar el IHS. El resultado de retirar el IHS es que a simple vista podemos ver el core, semejante al expuesto en clase del Pentium III Coppermine. Además en el propio IHS tenemos serigrafiada una serie de información (stepping) de la cual podemos extraer algunos parámetros de nuestra CPU y saber de qué forma esta configurada. La configuración de nuestra CPU es la siguiente: Trabaja a una frecuencia de 2400mhz. Tiene un bus local trabajando a 200mhz y un multiplicador de 12, lo cual resulta la velocidad indicada por el fabricante. La memoria caché L2 del procesador es de 512Kb, tal vez sea un punto un poco flaco en comparación de los modelos más actuales los cuales integran 1Mb ó 2 Mb de caché, algo comprensible debido en gran parte al proceso de fabricación en 130nm en vez de los 90nm a los que se fabrican en la actualidad. Por otra parte la memoria caché L1 es de 128Kb, 64Kb de datos y 64Kb de instrucciones, lo cual viene siendo bastante típico en AMD, la cual incorpora unas caches L1 muy grandes comparadas con las de su rival Intel y que tan beneficiosas son para el rendimiento de nuestra CPU. El voltaje al que trabaja la CPU es de 1.5v y la potencia disipada de 89W. Una de las grandes novedades de los AMD64, es la inclusión de la tecnología Cool

‘n’ Quiet, o como se traduciría al español “frío y silencioso”. El Cool ‘n’ Quiet sube o baja automáticamente la frecuencia de la CPU modificando el multiplicador y del voltaje de ésta dependiendo de la carga del procesador. Como podemos ver en la imagen superior, cuando la carga del procesador es baja, en mi caso, el voltaje baja hasta los 0.8v y la frecuencia a 1Ghz disminuyendo increíblemente la potencia disipada por el procesador (29º medidos con una sonda térmica colocado en el IHS del procesador) y pudiendo disminuir por tanto la velocidad del ventilador que incorpora el disipador, disminuyendo así el nivel sonoro de nuestro PC. Aunque no se trate de una tecnología demasiado innovadora puesto que ya la habíamos visto en portátiles Centrino, si es verdad que en ordenadores de sobremesa yo personalmente no había visto nada igual, lo que para muchos usuarios será de muy agradecer para los momentos en los que la CPU no necesita estar dando el 100% de su rendimiento. El único “pero” que se le puede poner a ésta tecnología es que es necesario la compatibilidad de la placa base, también es necesario activar una serie de opciones en Windows en Opciones de Energía e instalar unos drivers para el procesador AMD64 El step, el cual no se observa en la fotografía, es el siguiente: ADA3400AEP4AX CBAZC 0442TPMW 1129212J40927 A partid del Stepping y de la página web http://www.amdgeeks.net podremos ver qué tal de bueno es nuestro procesador gracias a las aportaciones de otras personas las cuales han facilitado la información de su CPU. En la sección de Overclock Database e introduciendo los datos correspondientes a nuestro stepping y navegando un poco hasta acceder a nuestro procesador, podremos ver lo siguiente:

Como vemos, podemos hacernos una leve idea del overclock o sobreaceleración que podríamos hacerle a nuestro procesador en caso de que nos atreviésemos. Podríamos pinchar en cada una de las configuraciones para poder observar el tipo de disipación que lleva (Refrigeración por aire, agua ...), la placa base usada, las memorias, etc. En mi caso he realizado una sobreaceleración moderada, en donde, sin modificar voltajes, he subido

el procesador hasta 2575mhz con la siguiente configuración 245 x 10.5. Al final del trabajo, están colocadas una serie de imágenes del CPU-Z en donde se encuentra el PC configurado con el overclock óptimo al cual el PC es estable (primestable como yo lo llamo, ya que pasa la “prueba de la tortura” del programa Prime95”) y no sufre ningún cuelgue. Para realizar la sobreaceleración que le hemos aplicado al procesador, hay que tener una serie de consideraciones previas para que nuestro procesador sufra lo mínimo. Sabemos que se trata de un 3400+ de 130nm que funciona a 2400mhz, es decir que ya de fabrica es un procesador que ya viene bastante “subidito”, por lo que no esperamos demasiados milagros a la hora de alcanzar unas cifras estratosféricas, ya que la distancia de integración nos limita mucho en este aspecto. Por otra parte, tenemos que tener siempre en cuenta la regla de que a más frecuencia y si somos un poco arriesgados, mayor voltaje, vamos a tener mayor temperatura, lo que puede reducir la vida útil del procesador. En mi caso he optado por no usar el disipador INBOX que traen los AMD64 ya que pese a que no son malos disipadores para un uso normal, las técnicas de sobreaceleración se realizan mejor con un buen disipador como por ejemplo el Zalman 7700 Al-Cu. La base del disipador es de cobre (que transporta rápidamente el calor) y la el resto del disipador de aluminio (que disipa más rápido el calor), haciendo una buena combinación sin que el peso del conjunto exceda demasiado, amen del ruido realizado que oscila entre 2300 rpm. en “full” mientras que en “idle” o estado en reposo se encuentra a 1500 rpm lo que lo sitúa como un disipador bastante silencioso usando éste un ventilador de 8cm, el cual no es lo más aconsejable (mejor un ventilador de 12cm) pero que también esta muy bien. En los AMD64 es muy fácil realizar sobreaceleración siempre y cuando nuestra placa lo permita, claro está. En mi caso he optado por una placa con chipset NFORCE3 de nVidia puesto que, a parte de su buen funcionamiento con los procesadores AMD en generaciones anteriores con su NFORCE y NFORCE2, también es una de las pocas que permiten el bloqueo PCI/AGP el cual si no se bloquea correctamente, al realizar un aumento de frecuencia en el bus local, puede crear inestabilidades a los dispositivos que se encuentran enganchados a los PCI o a la tarjeta gráfica. Así por tanto para conseguir la velocidad final de nuestra CPU simplemente tenemos que saber que: Velocidad de nuestro procesador = FSB x MULTIPLICADOR El multiplicador se encontrará “capado” hacia arriba en todas las versiones de AMD64 (excepto en los FX) por lo que dependiendo de el procesador que hayamos comprado, tendremos más multiplicadores con los que jugar o no. Por ejemplo, en un 3000+ tenemos un multiplicador de x9 como máximo, por lo que la única opción sería subir a partid del FSB o bus local, mientras que mi procesador, un 3400+ tiene un multiplicador x12 lo que a priori le da mayor ventaja para poder realizar combinaciones y jugar con los parámetros. Una de las consideraciones que tenemos que tener con el FSB es que el HTT lleva un multiplicador interno denominado LDT. Este bus el cual hemos estudiado un poco en clase y que se llama HyperTransport no puede exceder de 1000mhz en socket 939 y de 800mhz en socket 754. Como en mi caso tengo un procesador socket 754, tendremos que buscar la combinación más adecuada entre el LDT y el FSB para ajustarnos lo máximo a esos 800mhz y no perder demasiado. La finalidad por tanto de nuestra sobreaceleración

es la de conseguir los máximos megahercios de forma estable con el HTT y el FSB más alto y el menor voltaje. Por tanto, después de esta breve explicación, la sobreaceleración conseguida es la siguiente: FSB = 245mhz LDT = x3 Multiplicador = 10.5 La frecuencia a la que trabaja nuestro procesador es a la de 245*10.5 = 2575mhz. Hemos conseguid aproximadamente una subida de 200mhz, un aumento del rendimiento teórico del 7%.

procesador con sobreaceleración

procesador sin aceleración

A continuación mostraremos una serie de pruebas del procesador tanto con sobreaceleración como sin ella para ver que diferencia hay entre realizar esta “arriesgada” operación o dejar el ordenador con las prestaciones con las que lo compramos. La batería de test que vamos a realizar son los siguientes: SUPER PI: Simplemente consiste en almacenar en un archivo *.txt el numero PI ocupando el archivo la cantidad elegida. 1Mb, 2Mb, 8Mb ... etc. Test WinRar: Aunque no se trate de un test de por sí, el propio WinRar que todos usamos tiene una herramienta de prueba de hardware y velocidad de compresión de archivos con la cual compararemos también el procesador. Sisoft Sandra: Sirve para medir el rendimiento general de nuestro ordenador y de informarnos de los componentes que tiene. Normalmente se usan 2 benchmarks en modo general y uno en modo secundario. Las dos primeras se dedican a probar la potencia del procesador, y el otro la memoria. Una vez explicadas, veremos ahora y contrastaremos resultados, explicándolos de una forma un poco más práctica.

SUPER PI:

con sobreaceleración

sin sobreaceleración

Como podemos ver, la diferencia es bastante significativa, una diferencia de 5 segundos (15% si no me equivoco calculando porcentajes) para calcular el número PI. A mi parecer, 5 segundos de operaciones de una CPU da para mucho y pienso que si que es una mejora bastante aparente, aunque no sea demasiado llamativa. Es el rendimiento que sacaríamos aproximadamente con un procesador 3800+ socket 754, lo que indica que gracias a la sobreaceleración realizada estamos a un nivel de un procesador que se nos hubiera escapado de presupuesto. Por tanto le damos 2 puntos al procesador con sobreaceleración y 1 punto al procesador por defecto. WINRAR: Esta prueba, la cual no se lo fiable que es, se encuentra en el propio programa de WinRar en Herramientas -> Pruebas de Hardware y Velocidad (ALT + B) y bueno, supongo que hará una medición de la velocidad de compresión de un supuesto archivo. Aquí están los resultados:

Con sobreaceleración

sin sobreaceleración

Yo supongo que medirá la velocidad a la que se comprime teóricamente un archivo, por lo que claramente, vemos la diferencia abismal entre el procesador con sobreaceleración y el procesador sin ella. Un 26% de diferencia entre una marca y otra. Aunque tal vez pensamos que no es tanto, pero si tenemos que comprimir un archivo de 1Gb o varios centenares de MB seguro que lo vamos a agradecer. Le damos 2 puntos al procesador con sobreaceleración y 1 punto al procesador por defecto. SISOFT SANDRA:

CPU Arithmetic Benchmark. (Procesador sobreacelerado): El procesador con sobreaceleración supera ampliamente a un Pentium4 (coetáneo a mi procesador cuando lo compré) e incluso es capaz de igualar a un procesador AMD Athlon FX-57 2.8Ghz en este test específico (Arithmetic Benchmark) el cual es un procesador de gama alta y en su día valía 1200€. Es decir, que con una sobreaceleración de 200mhz somos casi capaz de igualar a un procesador 6 veces más caro que el mío. Da bastante que pensar por tanto el marketing que hacen las compañías para intentar vendernos un procesador de, supuestamente, prestaciones inigualables.

CPU Arithmetic Benchmark. (Procesador no sobreacelerado): Podemos ver que el numero de MIPS y de MFLOPS disminuye con el procesador a 2400mhz. 798 MIPS y 300 MFLOPS. La verdad es que la diferencia es irrisoria en las operaciones en punto flotante y se desmarca un poco más en los MIPS (millones de instrucciones por segundo, si no me equivoco). Aún así sigue siendo una puntuación cercana al del FX-57 y vemos que la diferencia de 1000€ no compensa en absoluto. Por otra parte, sigue siendo superior al Pentium4 3.8Ghz. En este test tenemos casi un empate, por tanto 1 punto para cada uno.

CPU Multi-Media Benchkmark. (Procesador sobreacelerado): En este test multimedia, vemos que aunque seguimos superando al Pentium4 3.8Ghz, ya estamos más distantes del FX-57, un poco menos de un 20% pero aun así sigue siendo una buenísima relación calidad/precio del procesador.

CPU Multi-Media Benchmark. (Procesador no sobreacelerado): La diferencia entre 2400mhz y 2600mhz no es demasiado llamativa pero saca algo mas de 1000puntos en la primera parte y cerca de 2000 puntos en la segunda parte. Pero viendo el test, tampoco es demasiada la diferencia. En este test también hay reparto de puntos. 1 punto para cada uno. CONCLUSIÓN: Después de haber realizado esta batería de pruebas, vemos que aunque la diferencia entre el procesador sobreacelerado y sin sobreacelerar no es impresionante en todos los test, vemos que en algunos test si que tenemos ciertas diferencias mientras que en otros no tantas. Está claro que el procesador sobreacelerado gana al sin acelerar, (6 puntos frente a 4 puntos) y el riesgo que hemos corrido apenas ha sido mínimo puesto que no hemos aumentado el voltaje de la CPU y las temperaturas, medidas por sonda, no han sobrepasado los 45º en full en el caso del procesador sobreacelerado. Así, hemos conseguido a base de sobreaceleración un procesador de 2600mhz estable y que hubiera sido bastante más caro haberlo comprado en una tienda. Se trata por tanto, a mi parecer, una compra bastante aceptable ya que por 200€ tenemos un procesador que puede aguantar bastante tiempo.

MEMORIA PRINCIPAL: La memoria principal se trata de un único módulo de 1x1Gb PC4000 (DDR500). Se trata de la marca G.Skill la cual en estos módulos, ensambla chips Samsung UCCC característicos en que a un voltaje bajo (2.6v ~2.8v) permite trabajar a frecuencias de incluso 600mhz (2x300mhz). Los timmings de estas memorias no son muy espectaculares 3-4-4-8 y tampoco hemos probado en poner unos timmings más agresivos debido a que este tipo de chips no son muy proclives a timmings demasiados bajos y más con una frecuencia de trabajo elevada. Como podemos ver en las imágenes las memorias tienen un gran acabado y unos disipadores negros que dan un aspecto de agresividad a las memorias. En la imagen aunque no se puede apreciar perfectamente, podemos ver como está compuesta por 16 chips, 8 por cada cara, es decir cada chip tiene una capacidad de 64Mb. Algo normal puesto que para realizar un módulo de 1Gb supongo que será difícil introducir pocos chips y que sean de grandes capacidades además que después funcionen a unas velocidades tan elevadas. La decisión que he tomado para decantarme por un módulo de 1x1Gb en vez de dos módulos de 2x512Mb son varias. En primer lugar, los socket 754 no disponen de Dual Channel o Doble Canal, por tanto el beneficio que tendría usando dos módulos de memoria no lo voy a tener debido a la imposibilidad del Dual Channel. Hay varias razones por las que 1x1Gb a priori sea mejor que 2x512Mb. La mayoría de placas socket 754 que he podido ver en el mercado únicamente incorporan dos bancos de memoria. Si usara 2x512Mb estaría limitando una futura ampliación de memoria debido a la total ocupación de los bancos. Como en cada banco se encuentra una memoria, sólo tendría “caliente” (como hemos visto en clase) uno de los bancos mientras que usando un solo módulo, siempre voy a tener caliente el mismo módulo por lo que ganamos en rendimiento. El Dual Channel es una de las cosas que no ha tenido demasiada repercusión en los procesadores AMD y esto es porque las memorias que existen en el mercado casan perfectamente con el bus local de los procesadores mientras que en los procesadores de Intel, el bus local (FSB) es mucho mayor que las memorias DDR que podemos encontrar en el mercado, por eso con el Dual Channel pueden completar todo el ancho de banda que puede proporcionar el propio procesador. Con esto quiero decir que aunque el socket 754 hubiese tenido Dual Channel la ganancia hubiera sido mínima por no decir nula, puesto

que con un único módulo de memoria podemos abastecer el ancho de banda del bus local e igualarlo con el ancho de banda de la memoria ya que el objetivo que buscamos es que: ANCHO DE BANDA BUS LOCAL = ANCHO DE BANDA MEMORIA Las pruebas de ancho de banda que vamos a realizar, las vamos a hacer sobre tres configuraciones diferentes y siempre de modo sincrono para que lo que “suelta” la memoria sea justamente lo que “recoge” el procesador. Las configuraciones son las dos anteriores que hemos estado viendo, es decir, con el procesador sobreacelerado y con el procesador sin sobreacelerar y además vamos a dejar el procesador a la velocidad que viene de fábrica (2400mhz) pero con la configuración que usábamos en el examen de los “príncipes y las princesas” es decir, con un FSB de 240mhz. Para ver el rendimiento de todas estas configuraciones vamos a comparar los resultados obtenidos con el Sisoft Sandra, el cual nos dará una idea aproximada del rendimiento de la memoria en estas tres configuraciones y sabremos si el ancho de banda efectivo se asemeja al ancho de banda teórico en cada una de las configuraciones. Configuración 1: Se trata de la configuración con sobreaceleración. Tenemos un FSB de 245mhz por tanto el ancho de banda teórico sería de: 245 * 2 * 8 = 3920MB/seg. Los timmings de la memoria son los que vienen de fábrica a 250x2mhz, no he intentado forzarlos para no marear demasiado la perdiz ya que tal vez podría haber exprimido alguno que otro ciclo de reloj. Por tanto los timmings son 3-4-4-8.

Como se puede ver en la imagen (o eso creo) el ancho total que proporciona es de 3700MB/seg. lo cual se acerca bastante al rendimiento teórico (casi un 6% menos del teórico). Pero no se puede comparar con el ancho de banda proporcionado por los procesadores Intel debido a que su bus como mínimo es de 4x200mhz = 6400MB/seg. Si utilizásemos estas memorias con un Dual Channel aprovechando todo su potencial, es decir a 250mhz podríamos conseguir un ancho de banda descomunal, unos 8000MB/seg, lo que nos indica el potencial de éstas memorias en Dual Channel. Una lástima pero bueno, aun así gracias a ellas podemos incrementar el FSB cerca de los 250mhz lo que hace que el potencial del conjunto crezca bastante. Configuración 2: Se trata de la configuración sin sobreaceleración. Tenemos un FSB de 2x200mhz y dejamos los timmings de fábrica para 250x2mhz (3-4-4-8). El ancho de banda teórico de la memoria sería de 200 * 2 * 8 = 3200MB/seg.

Como vemos, el ancho de banda es bastante escaso, tan solo de 2700MB/seg respecto los 3200MB/seg. Está claro que esta memoria está hecha para funcionar a frecuencias elevadas ya que si la utilizamos a 200x2 y con los timmings tan elevados, serían tan malas como unas memorias genéricas, por lo que en absoluto compensa tenerlas así y es un derroche de dinero bastante grande con respecto al rendimiento que puede dar unas memorias de 1x1GB de 80€. Configuración 3: Como hemos dicho antes, la configuración que vamos a usar ahora es la del examen de los “príncipes y las princesas” con un FSB de 240mhz como podemos ver en la captura del programa. El ancho de banda teórico es de 3800MB/seg. Mientras que el proporcionado es de 3600MB/seg. No está nada mal y el rendimiento que obtenemos es bastante bueno.

CONCLUSIÓN: Dependiendo del ancho de banda de la memoria principal vamos a obtener un rendimiento bastante distinto en el conjunto general de nuestro procesador. Como no disponemos de Dual-Channel para poder llegar a cotas más altas de ancho de banda, es indispensable montar unas buenas memorias que nos proporcionen el mayor ancho de banda posible para poder ganar todo el rendimiento que podamos.

TARJETA GRÁFICA: Otro de los puntos que voy a tratar es el de la tarjeta gráfica. Se trata de uno de los componentes que más importancia hay que darle dependiendo del uso del ordenador, ya que si queremos un PC para ofimática o para menesteres poco exigentes no tendremos que preocuparnos demasiado, mientras que si nos gusta jugar y utilizar parte de nuestro tiempo en jugar a juegos de última generación, la tarjeta gráfica desde mi experiencia, es tanto o más importante que el procesador o unas buenas memorias. La tarjeta gráfica que compré hace tiempo, con la idea de jugar a los últimos juegos con cierta holgura, es la Leadtek 6800. Cabe distinguir varios tipos de 6800 en donde en todas ellas el PCB es el mismo mientras que el rendimiento entre unas y otras es bien distinto. De menos a más potente tenemos: 6800 LE 6800 6800 GT 6800 Ultra Modelo Tipo de Memoria Velocidad de memoria Velocidad de GPU Píxel Pipelines Vertex Intfz. Memoria 6800 LE GDDR2 375x2 mhz. 325 mhz. 8 4 256 bits 6800 GDDR2 375x2 mhz. 325 mhz. 12 5 256 bits 6800 GT GDDR3 500x2 mhz. 350 mhz. 16 6 256 bits 6800 Ultra GDDR3 500x2 mhz. 400 mhz. 16 6 256 bits La tarjeta gráfica que yo adquirí en su día era la 6800 debido a que la 6800GT se me escapaba de presupuesto (aprox. 400€) y que en Alternate (tienda On-Line) encontré ésta gráfica a un precio más que bueno, 150€, mientras que en otras tiendas estaba a partid de 270€ e incluso 300€. La gama de 6800 de nVidia tiene distintos modelos pero todos están montados sobre el mismo PCB. Unas con una GPU más rápida que otras o con memorias mejores pero el PCB en sí es igual en todas ellas. Como podemos ver en las fotos de mi tarjeta, el PCB es idéntico al del resto de 6800, aunque tal vez la única diferencia pueda ser que algunas 6800 de gama alta proporcionen dos conectores de corriente en vez de uno, por lo que, aunque mi 6800 tuviera 12 Pixel Pipelines y 5 unidades Vertex, en realidad tenía también el restante quad de Pipelines y la restante unidad Vertex, sólo que están desactivados debido a que se trata de una gama más baja. Una de las causas de que se encuentre desactivado es porque haya salido defectuoso ése quad de Pipelines y por lo tanto lo deshabilitan para venderla como una gama más baja (parecido a los procesadores Celeron, si mal no recuerdo, que vimos en clase con caché recortada) o porque la demanda de este modelo de tarjeta sea mayor y los deshabiliten estando en perfecto estado, debido a que la van a vender como una tarjeta gráfica de gama más baja. A parte, siempre será más barato fabricar únicamente el mismo PCB para todas las tarjetas que hacer distinción entre todas las 6800 y tener PCB’s distintos.

Una vez que me llegó la tarjeta gráfica, lo primero que hice fue mirar si ese quad de Pipelines que tenía desactivados era porque estaban defectuosos o en realidad funcionaban correctamente, al igual que con el Vertex. El objetivo de mi compra por tanto fue triple: comprar una tarjeta gráfica que fuera una buena adquisición para jugar a los juegos actuales, que tuviera la mejor relación calidad/precio y por que no decirlo, que la tarjeta “mutase” perfectamente para conseguir los 16 Pixel Pipelines y las 6 unidades Vertex para incrementar el rendimiento e intentar igualar a la 6800GT, amén de que ésta última monta memorias GDDR3 y no se pueden comparar con la GDDR2.

El porqué los Píxel Pipelines son tan importantes es porque son un conjunto de unidades aritméticas que realizan las etapas de renderización (si no me equivoco, tampoco es que sepa mucho de esto, obviamente todo esto será muchísimo más complicado). Así, si pasamos de tener 12 Pipelines a tener 16, el aumento de rendimiento va a ser más que notable. La forma de activar este quad de pipelines se puede hacer mediante software, por lo que si hubiera algún problema con volver a desactivarlo volveríamos a la normalidad sin inutilizar la garantía de nuestra tarjeta puesto que no estamos haciendo nada que la perjudique. El programa utilizado es el famoso RivaTuner con el cual accediendo a unos parámetros podremos “mutar” nuestra gráfica y ver si el proceso se ha realizado correctamente a través de una serie de tests sintéticos. El proceso que hay que realizar para activar los Pixel Pipelines y la unidad Vertex son los siguientes:

Como podemos apreciar en la imagen, vemos que se trata de una 6800 con un interfaz de memoria de 256 bits, el código de la GPU es el NV40 y tiene 12 Pixel Pipelines y 5 unidades Vertex además de 128MB de RAM. La versión de drivers utilizadas con la tarjeta gráfica son los 81.98. Necesitamos unos drivers bastante actualizados para que el programa no tenga problemas a la hora de detectar nuestra tarjeta. En la siguiente ventana, volvemos a ver que el numero de Pipelines y de vertex son respectivamente 12 y 5. Para poder activarlos, necesitamos marcar la casilla de “Allow enabling hardware masked units” es decir que nos permita activar las unidades hardware que se encuentran “enmascaradas” para que así al realizar los cambios, éstos se hagan efectivos.

Por último, en la imagen de arriba, la “Pixel unit 3” se encuentra desactivada y enmascarada, (un Pixel Unit = 4 Pixel Pipelines) por lo que activamos la casilla para que después al reiniciar los cambios se queden aplicados. Hacemos lo mismo con la unidad Vertex y reiniciamos. Después de reiniciar, el propio programa nos reconoce la tarjeta gráfica como una nVidia 6800 pero con 16 Pixel Pipelines y 6 unidades Vertex. Ahora simplemente nos queda evaluar el rendimiento antes y después de la mutación y ver si hay algún tipo de anomalía lo que indicaría que la mutación no ha ido del todo bien por lo que tendríamos que dejarla como estaba haciendo los pasos al contrario.

Después de haber mutado la tarjeta gráfica cada vez es más parecida a la 6800GT tanto en rendimiento como en prestaciones. Ahora, ambas tienen 16 Pixel Pipelines y 6 unidades Vertex. Las únicas diferencias son la cantidad de memoria (256MB de la GT frente a 128MB de la 6800 normal) y el tipo de memoria (GDDR3 contra GDDR2). Pasaremos el famoso test de 3DMark (versiones ’03 y ’05) para ver la diferencia de puntuación entre la tarjeta mutada y sin mutar. También así podremos averiguar si el proceso de mutación a sido satisfactorio. También cabe destacar que a la tarjeta gráfica se le ha practicado sobreaceleración pasando a tener las siguientes frecuencias:

Sin sobreaceleración Con sobreaceleración

Velocidad de la GPU 325 mhz. 400 mhz.

Velocidad de la Memoria 375x2 mhz. 450x2 mhz.

En modo 3D, la gráfica trabaja a la velocidad mostrada. Vemos que la GPU trabaja a la misma frecuencia que la 6800Ultra y las memorias casi alcanzan la velocidad de una 6800GT. Casi podríamos decir que por 150€ hemos comprado una 6800GT, excepto por la cantidad de memoria RAM. Sin duda, a mi parecer se trata de una gran compra con una relación calidad/precio realmente inigualable. Los test los vamos a hacer todos con la grafica sobreacelerada para que no tengamos que realizar 4 veces los test por cada versión del 3DMark (’03 y ’05).

3DMARK 2003:

6800 mutada a 16 Pipelines y 6 Vertex (400/900)

6800 12 Pipelines y 5 Vertex (400/900)

Como vemos en la imagen siguiente la diferencia de mutar la tarjeta gráfica o no es muy clara. La puntuación obtenida no da lugar a discusiones. La ganancia que obtenemos activando los 4 restantes Pixel Pipelines y la unidad Vertex es cerca de 3000 puntos, los cuales son bastante difíciles de conseguir. Por tanto vemos que uno de los parámetros a tener en cuenta a la hora de elegir una tarjeta gráfica es la cantidad de Pipelines que ésta lleve. Si comparamos mi puntuación con la de una 6800GT “pura y dura”, vemos que la puntuación de mi tarjeta gráfica “mutada” es exactamente la misma, pese a que una tenga 128MB de RAM y la otra 256. Rompemos entonces otro de los grandes mitos de las tarjetas gráficas. Más memoria no implica que sea mejor, aunque en este caso la calidad de las memorias de la 6800GT si que está muy por encima a la mía (GDDR2 vs. GDDR3).

El otro ordenador, de un amigo, se trata de un AMD64 Venice fabricado a 90nm trabajando a 1800mhz con 2GB de RAM con timmings 2-2-3-5 en Dual Channel. Tal vez el procesador sea algo inferior al mío pese a que está fabricado en 90nm pero aun así es un procesador que rinde muy bien y las puntuaciones de ambas tarjetas están muy igualadas. Está claro que no tengo una 6800GT pero se le acerca bastante. 3DMARK 2005:

6800 12 Pipelines y 6 Vertex (400/900)

6800 mutada a 16 Pipelines y 5 Vertex (400/900)

Al igual que antes, la diferencia que existe entre ambas untuación n también es bastante amplia, 1235 puntos más. Ahora hay que tener en cuenta que cuesta más obtener mayor untuación debido a que este test es más exigente que el anterior, por lo que seguimos afirmando que la untuaci de la tarjeta gráfica a sido más que beneficiosa. Esta vez, si la comparamos con la 6800GT, ya no podemos acercarnos tanto a la untuación de ésta última. La untuación obtenida es de 5612 puntos, 800 puntos más que en la mía. Vemos como en esta untuac la untuació (y tal vez la cantidad de memoria) han servido para éste aumento de rendimiento. Aun así, se trata de una untuación cercana a una 6800GT original, por lo que untuación n estoy muy satisfecho de ella. A untuación n muestro la untuación de la 6800GT.

Puntuación de una 6800GT en 3DMark 2005.

CONCLUSIÓN: Por 150€ + gastos de envío que me costó la tarjeta gráfica, no he visto una relación calidad precio mejor. Podemos compararla casi de tú a tú con la 6800GT de fábrica. Obviamente si sobreacelerásemos la 6800GT, esta se despegaría de mi tarjeta, pero con esto quiero decir que no siempre hay que ir a por el mejor producto pagando lo que sea, si no que primero hay que informarse y esperar para ver todas las mejoras que podemos hacerle al producto para rentabilizar más el dinero invertido, y más en una tarjeta gráfica, donde los precios de la gama alta pueden sobrepasar perfectamente los 400€. Para no causar confusión, no todas las tarjetas gráficas pueden mutarse, es decir, no todas las tarjetas tienen desactivadas una serie de elementos y que nosotros con más o menos suerte, podamos activarlos. Obviamente yo he tenido que arriesgarme y he ganado, pero podría haber pasado justo lo contrario, por lo que no siempre hay que ir con la mentalidad de que comprando algo peor podemos convertirlo en el mejor producto porque simplemente o bien no se puede, o si se puede, tal vez no funcione como es correcto. Por último decir que mucha gente que compra una tarjeta gráfica para jugar, piensa que el único factor que importa a la hora de comprar es la cantidad de memoria y yo personalmente después de todas las horas que he pasado leyendo por Internet y “cacharreando” con mi ordenador y con algunos ordenadores de mis amigos, pienso que la cantidad de memoria es el último factor a tener en cuenta a la hora de comprar una tarjeta gráfica. Me explico, la cantidad de memoria no es un factor a tener en cuenta, pero si que hay que tener otros factores que no son cuantitativos si no cualitativos, como son: • •

•

El tipo de memoria que monta la tarjeta gráfica (SDRAM, DDR, GDDR2, GDDR3) y la velocidad a la que funciona, el interfaz de la memoria (64 bits, 128 bits, 256 bits) y por último la cantidad de memoria. El número de Pixel Pipelines que monta la tarjeta gráfica (2, 4, 8, 16, 20, 24 ...) está claro que a mayor cantidad de pixel pipelines más rápido va a ser la renderización y por tanto más tasa de frames por segundo vamos a obtener y mayor ancho de banda, comprobado con las puntuaciones del 3DMark. La distancia de fabricación, la potencia consumida y el disipador que monta nuestra tarjeta gráfica, puesto que si tenemos una tarjeta gráfica que se calienta demasiado, los problemas que vamos a tener van a ser numerosos, e incluso fatales como la aparición de artifacts (pequeños errores gráficos que se muestran en la pantalla y parece que esta corrupta). Como hemos visto en los procesadores cuanto menor sea la distancia de integración, menor sea la potencia consumida y disipada y mejor sean los elementos de refrigeración, mejor vida le vamos a dar a nuestras piezas e incluso si queremos tal vez podríamos forzarlas a trabajar a velocidades más rápidas para obtener mejores resultados.

CONCLUSIÓN FINAL: Así que antes de comprar tanto una tarjeta gráfica como otro elemento, la moraleja es que tenemos que tener claro en que perfil de usuario estamos situados, ya que dependiendo de nuestro perfil, nuestro ordenador ideal va a ser uno u otro y por tanto el precio de los componentes variarán notablemente. El ordenador que se ha de comprar una persona que lo utiliza para tareas ofimáticas, va a ser muy diferente y mucho más económico que el ordenador destinado a otra persona que se dedica a la compresión de video, a jugar a video-juegos de última generación, etc. Es éste último perfil de usuario el que debe de tener más conciencia de los componentes que ha de comprar para su ordenador ya que es bastante obvio que las piezas que conforman un ordenador para ofimática, poco tendrán que ver con las piezas de un ordenador destinado para juegos de

última generación y otras tareas pesadas. Esto último es lo que suelen confundir las grandes superficies, las cuales sólo muestran los valores cuantitativos confundiendo a las personas que no conocen los recovecos del hardware de los ordenadores y piensan que “como en el cartelito pone que sirve para jugar a los últimos juegos de ordenador, pues se lo voy a comprar a mi hijo para que mate marcianitos”. Muchas veces tenemos que pensar en que no todo lo que nos venden es tan bonito como parece y más en el mercado de la informática, donde el rendimiento de los elementos no van en función sólo de la frecuencia de trabajo o de la cantidad de memoria principal o memoria RAM de la tarjeta gráfica, si no que también hay otros parámetros que nunca se anuncian y que son los que en realidad nos pueden dar una idea de cómo de bien va funcionar nuestro ordenador.

2. Perfil de usuario. Tipo Ofimática (procesador de textos, hojas de cálculo, bases de datos) Multimedia (Juegos, ocio, películas, sonido digital) Científico (programas de cálculo intensivo, Mathlab, geometría) Comunicaciones (navegar por Internet, redes área local, conexiones inalámbricas) Tratamiento de datos (uso de bases de datos, copia de CDs, colección archivos) Infografía (Autocad, renderizado, diseño gráfico y de páginas Web, Maya, Alias/WF) Programador (entornos de desarrollo Visual C++, .NET, Java, ...)

Peso porcentual 5% 40% 10% 20% 5% 5% 15%

Sistema Operativo: Normalmente el Sistema Operativo que uso es Windows XP debido a que como he indicado más arriba, uno de los principales usos del ordenador es el aplicaciones multimedia y juegos de última generación, los cuales, no se pueden utilizar en Linux, o si se pueden, el rendimiento es menor que usando Windows. Para el resto de tareas, el ordenador corre con una distribución Ubuntu 5.10.

Número medio de horas diario de uso del equipo: Aunque el ordenador esté mucho tiempo encendido debido a las aplicaciones P2P (Peer to Peer), el número medio de horas que yo paso delante del PC calculo que podrían ser 3 o 4 horas diarias (más cerca de 3 horas que de 4).

3. Puntos fuertes de mi configuración. Procesador: Personalmente pienso que el procesador es uno de los puntos fuertes de la configuración de mi ordenador. Aunque se trate de un procesador con una distancia de integración de 130nm, se encuentra a la altura de casi cualquier procesador monocore que hay en el mercado. Por defecto se encontraba a una velocidad de 2400mhz, lo que indica que la oblea en la que se encontraba este procesador era una oblea de calidad ya que estamos rozando la velocidad límite de los procesadores AMD de 130nm. A parte, aunque la sobreaceleración no sea demasiado espectacular como podría haber sido con un procesador socket 939 y 90nm, vemos que gracias a esos 200mhz extras nos colocamos a unas frecuencias que más de algún procesador socket 939 quisiera. Con este procesador está claro que ahora mismo ningún o casi ningún programa se nos va a resistir.

Memoria principal: La memoria principal es otra de las grandes bazas del ordenador. Como ya hemos comentado antes, su elevada frecuencia de trabajo y sus

latencias que, aunque no sean nada del otro mundo, tampoco están demasiado mal para la frecuencia que trabajan, permiten que podamos trabajar con un ancho de bus mayor al que hubiésemos trabajado con una memoria genérica la cual no nos hubiera permitido un aumento de rendimiento demasiado importante. A parte, la cantidad de memoria principal que tenemos configurada es una elección equilibrada para las aplicaciones y juegos de hoy día, en los que muy rara vez vamos a tener que necesitar mas de 1GB de memoria.

El conjunto procesador-memoria: Al tener unas memorias que trabajan a altas frecuencias y un procesador al cual podemos suministrarle todo el ancho de banda que nos permitan las memorias, la combinación es simplemente perfecta. Como ya se expuso en clase los procesadores AMD64 “casan” con todas las memorias y la gran ventaja que tenemos es usar unas memorias rápidas aumentando el ancho de banda del bus local y siendo éste el mismo ancho de banda que el de la memoria lo que mejora en el rendimiento global de nuestro ordenador, así que a igual cantidad de megahercios cuanto mayor sea nuestro bus local y nuestro ancho de banda, mayor va a ser nuestro rendimiento. Si dejásemos nuestro ordenador a la velocidad nominal, sería mucho más beneficioso aprovechar nuestras memorias y tener un FSB de 240mhz y un multiplicador de x10, en vez de dejarlo en una configuración tan simple como 200x12. El rendimiento sería bastante distinto. Implicaciones sobre el resto del equipo: Como ya hemos indicado hace un momento, al tener la memoria y el procesador sobreacelerados, el rendimiento total de todo el sistema aumenta, lo que repercute positivamente en todos los aspectos, como tiempo de carga de programas, tiempo de compresión de un archivo, frames por segundo que obtenemos en un juego, calculo bruto de operaciones, etc. Otras puntos fuertes: A parte de lo tratado anteriormente, otro de los puntos fuertes que creo yo que tiene mi ordenador es la refrigeración. Las temperaturas que alcanza el procesador con sobreaceleración son estupendas y no sobrepasan los 45ºC medidos con sonda. A parte, la caja en la que esta montado todo el PC es enorme lo que facilita el flujo de ventilación. La caja tiene colocada tres ventiladores. Un ventilador frontal de 12cm el cual introduce aire frió por la parte delantera y también refrigera el disco duro. Un ventilador trasero de 12cm que saca el aire caliente, controlados por el rehobus. Éste ventilador trasero de 12cm esta cerca del disipador del procesador por lo que todo el aire caliente de la caja y del disipador lo saca el ventilador trasero. Por último un ventilador en la parte superior de la caja el cual saca el aire caliente, que pesa menos, y permite un flujo de aire bastante óptimo. A continuación vemos unas imágenes de la refrigeración de la torre de mi equipo y del tamaño de la caja.

En estas imágenes podemos más o menos apreciar el gran tamaño de la caja. Tiene unas dimensiones bastante grandes comparada con una caja semi torre. La caja, tiene un aspecto de servidor debido a todas las bahías que tiene y personalmente me parece una caja que estéticamente es bastante sobria y no demasiado recargada. En las siguientes imágenes vemos el ventilador de 12cm que habíamos comentado antes. No se trata de un ventilador audible puesto que al trabajar a unas revoluciones muy bajas y al tener un tamaño considerable, el flujo de aire que mueve es bastante grande, al igual que el ventilador trasero.

Indicar que la caja se encuentra en su parte frontal micro-perforada, es decir, las bahías tienen micro-perforaciones lo que facilitan la refrigeración de todo el conjunto. Para que no entre suciedad, todas las bahías incorporan unos filtros en los cuales se retiene el polvo que aspira el ventilador, dejando la caja por dentro bastante limpia. Por último y sin ser menos importante, otro de los puntos fuertes de mi ordenador es la fuente de alimentación. Si, si , la fuente de alimentación. Curiosamente es el elemento al que la gente le presta menos atención, pero particularmente pienso que es uno de los más importantes para el correcto funcionamiento del sistema. Si la fuente de alimentación no es suficientemente potente y con una suficiente calidad, es muy probable que vayamos a sufrir inestabilidades y tal vez reinicios esporádicos del sistema los cuales no sabremos a que se podrán deber, pero muchas veces el problema radica ahí, en la fuente de alimentación. Además, si como yo, vamos a sobreacelerar el sistema, una fuente de alimentación que mantenga unos voltajes estables y que no oscilen, ni decaigan en los momentos de mayor exigencia, es fundamental. La fuente que compré fue de una marca de calidad reconocida pero tal vez poco conocida como es normal, por la escasa popularidad de las fuentes de alimentación de marca. La marca de la fuente en cuestión es Tagan de 480W. La fuente de alimentación lleva PFC activo (corrector de factor de

potencia activo). Este factor mide cuánto de efectivo es la potencia que se está suministrando. Otra de las características importantes de las fuentes de alimentación son los amperajes que suministra en cada una de las líneas (+12v, +5v y +3.3v). Al ser una fuente de alimentación de gama alta, los ventiladores se regulan con la temperatura y el ruido que hace es mínimo. Los niveles de amperaje de las líneas mas importantes son: 3.3V – 28A 5V – 48A 12V – 40ª Å aunque tiene una opción de bifurcar la línea en dos líneas de 12V y 20A. Como podemos ver, la calidad de la fuente está más que demostrada, estando a la misma altura y calidad que otras fuentes de alimentación de reconocida marca como BeQuiet, Seasonic o Enermax. Como apunte, añadir una página web en la que, de manera aproximada, podemos ver cual es el consumo de nuestro ordenador: http://www.jscustompcs.com/power_supply/ Realizado el test, la fuente de alimentación recomendada para mi equipo es de unos 285W pero ¡ojo! está claro que no vale cualquier fuente de alimentación de 285W. Con nuestra Tagan 480W, vamos sobrados y no vamos a tener ningún problema a la hora de suministrar energía en los momentos en los que el PC pida más potencia.

4. Puntos débiles de mi configuración: Aunque se trate de una configuración bastante equilibrada a simple vista, la única parte que cojea mi ordenador tal vez sea la placa base. No es que sea una placa base mala, ni mucho menos, pero tal vez no es la mejor elección para la sobreaceleración a la que está sometido mi ordenador. El porqué no es la más adecuada es debido a que en ésta placa base no podemos aprovechar todo el potencial de la memoria principal. La memoria principal trabaja a una frecuencia de 250x2 mhz. y mi placa base solo admite una frecuencia de bus local de 246mhz en memorias de 1x1GB (corroborado en la página web de Abit). Es un gran chasco puesto que la memoria aguanta perfectamente un FSB de 290x2mhz (visto en varias reviews y foros de Overclock) y sería interesante aplicarle esa velocidad para aumentar el ancho de banda del procesador aunque tengamos la misma velocidad final (lástima que no podamos). Sin embargo, con un módulo de 512MB DDR500, si que he sido capaz de sincronizar la memoria a una frecuencia de 270x2 mhz. (eran chips Samsung TCCD) pero obviamente con tan solo 512MB de memoria principal, por muy buen ancho de banda, se nos hacen escasos. Aun así casi aprovechamos toda la memoria ya que su velocidad de por defecto es de 250x2 y yo la tengo trabajando a 245x2mhz (a 246x2mhz el PC arranca pero no es estable).

5. Dónde gastaría 150 € más y por qué. Por las razones expuestas anteriormente, compraría una placa base nueva para poder sobreacelerar más el ordenador y rentabilizar un poco más el precio de la memoria para alcanzar así un FSB cercanos a los 290mhz con un multiplicador x9, obteniendo los 2600mhz que alcanza el procesador sin problemas y ganando mucho mas ancho de banda. La placa en la que invertiría dinero sería una DFI Lanparty NF3 de la cual he podido leer su gran capacidad para sobreacelerar el PC y las altas frecuencias que soporta. El precio de la placa base ronda entre los 90 y los 100€. Los 50 ó 60€ restantes no sabría tampoco en que gastarlos, tal vez compraría alguna faja IDE redonda para quitar la faja IDE de la grabadora/lectora de DVD’s que tanto abultan e impiden una correcta refrigeración del ordenador.

6. Dónde gastaría 400 € más para ampliar mi PC y/o cambiar alguno de sus componentes y por qué. Aunque, como ya he argumentado antes, pienso que tengo un ordenador bastante equilibrado, tal vez con esos 400€ daría el salto al PCI-Express puesto que la tarjeta que tengo ahora mismo es AGP 8x. Sólo tendría que cambiar la placa base y la tarjeta gráfica, por tanto no habría ningún problema ya que también existen placas bases socket 754 con PCI-Express. Los componentes que elegiría serían los siguientes: EPoX EP-8NPASLI (sonido, Gigabit-LAN, SATA II RAID) - 94€ Leadtek PX-7900GT - 299€ He elegido esa placa base por el hecho de que es de las mejores placas bases con PCI-Express para socket 754. El chipset que incorpora es el nVidia nForce 4 SLI, personalmente los chipset nVidia creo que son la mejor elección en cuanto a la elección de placas bases para AMD64 ya que su rendimiento está más que demostrado y sus capacidades de sobreaceleración son mayor a los chipset VIA o SIS. Además incorpora alguna serie de novedades como el soporte SLI (por tanto tenemos dos PCI-Express a x16, lo que nos daría mucho juego) e integra la controladora Serial Ata II, la cual es una mejora del Serial-Ata y nos permite conectar tanto discos duros Serial-Ata como los últimos modelos Serial-Ata II, lo que nos garantiza una retro-compatibilidad. El único problema que sigue teniendo es que tan sólo dispone de dos bancos de memoria, pero

bueno, ocurre en todas las placas bases que he visto para socket 754. Otro punto a tener en cuenta es que el socket no esta demasiado rodeado de condensadores ni demás elementos que nos pueden perjudicar a la hora de colocar un disipador de grandes dimensiones, es algo que también hay que tener muy en cuenta a comprar una placa base. No sólo sus características son importantes si no que también la disposición en la que están todos sus elementos.

También he elegido la tarjeta gráfica Leadtek PX-7900GT debido a que como he apuntado en el apartado 2 del trabajo, mi perfil es de un usuario que dedica bastante parte del tiempo del ordenador a jugar, por tanto la elección de la tarjeta gráfica ha de ser adecuada. Dentro de lo que cabe, para un jugador habitual al que le gusta jugar a buenas resoluciones y aplicando filtros para la mejor visualización de los juegos, ésta tarjeta tiene una buena relación calidad/precio. Nos va a permitir jugar perfectamente a todos los juegos actuales a unas resoluciones muy buenas y sin ningún tipo de problemas. Las asombrosas características de ésta tarjeta gráfica son las siguientes: (comparadas con mi actual 6800@”GT”) Modelo Tipo de Memoria Velocidad de memoria Velocidad de GPU Píxel Pipelines Vertex Intfz. Memoria 6800@”GT” GDDR2 450x2 mhz. 400 mhz. 16 4 256 bits 7900GT GDDR3 660x2 mhz. 520 mhz. 24 ¿? 256 bits Como podemos ver, la diferencia entre una y otra es abismal. Si ya de por sí con mi tarjeta gráfica podíamos jugar decentemente, con ésta tendríamos un cambio radical. A parte, la tecnología de integración de esta tarjeta es de 90nm, lo que quiere decir que podremos sobreacelerarla en el caso que quisiéramos (una tontería, visto el potencial que tiene) ya que el consumo es menor y se calentará menos que la mía, fabricada a 130nm. Tal vez el único pero que tenga es el disipador montado que es un poco “cutre” comparado con el de mi gráfica, ya que este deja las memorias al aire, pero como el calentamiento de éstas tarjetas es menor, podemos admitirlo como válido.

7. Qué PC me compraría hoy con un presupuesto de 1000 €. TFT: Acer AL1714ms (Plateado/Negro) Ratón y teclado: Logitech Ultrax Media Desktop (Plateado/Negro) Disco Duro: Western Digital Caviar RE WD1600YD (160Gb) Grabadora/Lectora DVD: NEC ND-3550ª (Bulk) Fuente Alimentación: Tagan TG380-U01 380W Placa Base: Asus A8N-E (sonido, Gigabit-LAN, SATA RAID) Procesador: AMD64 3200+ Venice (Boxed) Tarjeta Grafica: XFX 7600GT 256MB Memoria RAM: G.Skill DDR ZX/LA Series (2x512Mb) 2-3-3-6 (1T) Caja: CoolerMaster CAC-T05 Centurion (Plateada/Negra) Total

209€ 48€ 84€ 49€ 59€ 90€ 149€ 194€ 105€ 59€ ----------1046€ Aunque nos hemos pasado 46€ del presupuesto al que nos acogemos, creo que sería bastante aconsejable invertir esos 46€ de más. Se trata de un PC muy equilibrado y, aunque no se trate de un Dual-Core debido al escaso presupuesto y a que deberíamos de sacrificar algunas otras piezas tanto o más indispensables, éste ordenador está pensado para realizar una ligera sobreaceleración ya que las memorias que hemos elegido llevan los mismos chips que las mías (Samsung UCCC) y son capaces de llegar a unos timmings algo más relajados, a una velocidad de 250x2 mhz. Como el procesador Venice se caracteriza por ser un procesador que se deja sobreacelerar, podríamos así rentabilizar el dinero invertido en las memorias, ya que por 70€ o incluso menos, podríamos haber encontrado otros módulos, pero claro, de mucha menor calidad. También hemos elegido una tarjeta gráfica de la serie 7 de nVidia. Es una tarjeta gráfica muy potente para poder jugar a una resolución de 1280x1024 sin demasiados problemas. En los benchmarks que he podido ver, el rendimiento se sitúa algo por encima de una 6800 Ultra, lo que sin duda nos hace ver que no vamos a tener problemas con ella a la hora de jugar.

8. Información que he detectado que no se corresponde con los contenidos de clase y causas a las que puede ser debido. La única incoherencia que tal vez haya podido encontrar y seguramente es porque no los he visto, es que nunca he visto un K8 con un bus local de 2x166mhz como se apuntó en clase. Dentro de mis conocimientos, todos los K8 tienen un bus local de 2x200mhz incluso los de 130nm. Por ejemplo mi procesador es de 130nm y tiene un bus local de 2x200mhz y todos los núcleos que conozco fabricados en 130nm, como el ClawHammer, Palermo (los Sempron) o mi propio NewCastle tiene el bus local a 2x200mhz. Tal vez sea no tenga las ideas claras y me esté confundiendo pero es la única incoherencia que he encontrado con los contenidos de clase, por lo demás el resto me ha servido mucho para seguir conociendo un poco más este apasionante mundillo.

9. Consideraciones finales. La verdad es que no tengo nada que agregar, me ha parecido un trabajo bastante bonito y es de los trabajos que menos esfuerzo me ha supuesto empezar y claro está, terminar. Muchas de las cosas que he podido aprender han sido gracias a Internet y a los maravillosos foros que coexisten en la red. He usado algunos programas nuevos que no estaban en la página web de “gengibre” y bueno, me parecen bastantes interesantes. Los programas son:

RivaTuner: Es como si fuera el homólogo del CPU-Z para las tarjetas gráficas, podemos configurar bastantes parámetros y nos sirve para regular los ventiladores de las tarjetas gráficas o monitorizar las temperaturas entre otras opciones. Central Brain Identifier Es un programa alternativo al CPU-Z que contiene muchísima más información a cerca del procesador. También nos permite configurar parámetros en caliente. (no se si funciona en procesadores INTEL) Super PI: Programa que he usado para un Benchmark. Por último una frase que he oído y que siempre me gusta usar, si tienes algún problema, “Google es tu amigo”

10. Apéndice: Fotos de la información suministrada por CPU-Z.