Story Transcript
7. DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA
7.1 GENERALIDADES Antioquia posee aproximadamente 5.000.000 de habitantes y una temperatura promedio de 24°C, cuenta con una red de carreteras de más de 2.800 Kilómetros, y es atravesada por la rama principal de la cordillera central y Occidental que une la frontera ecuatoriana con la zona atlántica, tiene un territorio aproximado de 63.612 Km2, con una altitud máxima (Urrao) de 4.080 m.s.n.m y esta conformado por 125 municipios. Antioquia es rico en recursos mineros como carbón, oro, petróleo, hierro, cobre, plomo, asbesto, zinc y mármol. Se cuenta en el Departamento con el asiento de industria cementera. En la agricultura se cultiva: maíz plátano, café, yuca, caña de azúcar, fríjol y arroz. En la industria se ha prosperado más en el área textil y mecánica. El Departamento limita al Norte con el Mar Caribe y los departamentos de Córdoba, Sucre y Bolívar; al Sur, con los departamentos de Caldas y Risaralda; al Este, con los departamentos de Santander y Boyacá; y al Oeste, con el Chocó. En su territorio se encuentran las culturas Emberá Catios, Nutaba, Tahami, y Quimbaya. 7.2 ASPECTOS GENERALES DE LA GIRHS EN LAS SUBREGIONES DEL DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA
El Departamento de Antioquia esta conformado por nueve (9) subregiones distribuidas así: •
URABÁ: Se encuentran los municipios de Apartado, Arboletes, Carepa, Chigorodó, Murindó, Mutatá, Necoclí, San Juan de Urabá, San Pedro de Urabá, Turbo y Vigía del Fuerte.
•
BAJO CAUCA: Conformado por los municipios de Cáceres, Caucasia, El Bagre, Nechí, Tarazá y Zaragoza.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
197
•
MAGDALENA MEDIO: Conformado por los municipios de Caracolí, Maceo, Puerto Berrio, Puerto Nare, Puerto Triunfo, Yondó.
•
ORIENTE: Conformado por los municipios de Abejorral, Alejandría, Argelia, Cocorná, Concepción, El Carmen de Viboral, El Peñol, El Retiro, El Santuario, Granada, Guarne, Guatapé, La Ceja, La Unión, Marinilla, Nariño, Rionegro, San Carlos, San Francisco, San Luis, San Rafael, San Vicente, Sonsón.
•
OCCIDENTE: Conformado por los municipios de Abriaquí, Anzá, Armenia, Buriticá, Cañas Gordas, Dabeiba, Ebéjico, Frontino, Giraldo, Heliconia, Liborina, Olaya, Peque, Sabanalarga, San Jerónimo, Santa Fé de Antioquia, Sopetrán, Uramita
•
NORTE: Conformado por los municipios de Angostura, Belmira, Briceño, Campamento, Carolina del Príncipe, Don Matías, Entrerríos, Gómez Plata, Guadalupe, Ituango, San Andrés de Cuerquia, San José de la Montaña, San Pedro de los Milagros, Santa Rosa de Osos, Toledo, Valdivia, Yarumal.
•
NORDESTE: Conformado por los municipios de Amalfí, Anorí, Cisneros, Remedios, San Roque, Santo Domingo, Segovia, Vegachí, Yalí, Yolombó.
•
SUROESTE: Conformado por los municipios de Amagá, Andes, Angelópolis, Betania, Betulia, Caicedo, Caramanta, Ciudad Bolívar, Concordia, Fredonia, Hispania, Jardín, Jericó, La Pintada, Montebello, Pueblo Rico, Salgar, Santa Bárbara, Támesis, Tarso, Titiribí, Urrao, Valparaíso, Venecia.
•
VALLE DE ABURRA: Conformado por los municipios de Barbosa, Bello, Caldas, Copacabana, Envigado, Girardota, Itaguí, La Estrella, Medellín, Sabaneta.
7.2.1 Gestión externa del manejo de los residuos en la subregión Urabá
La situación del Urabá Antioqueño en cuanto a la gestión de residuos no es la más alentadora, debido a la conjugación de diversos factores.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
198
Con relación a la gestión externa de esta subregión la prestación del servicio de aseo esta a cargo de los entes municipales, encargados de recolección, transporte, tratamiento y disposición final de los residuos sólidos. Esta región no se cuenta con ruta hospitalaria, situación que dificulta la adecuada gestión externa, obligando al generador a realizar el transporte hasta el sitio de disposición final, o en su defecto a entregarlo a la Empresa prestadora de Servicio Municipal, para ser dispuesto con los residuos de tipo No Peligroso. Actualmente no hay incineradores en operación en la zona. En la subrregión de Urabá, y más precisamente en los municipios que conforman el eje bananero se encontró una problemática importante fruto de la falta de planificación respecto a los sitios de disposición, pues a la fecha se encuentran cerrados el botadero del Municipio de Chigorodo y se tenia programado el cierre del botadero del Municipio de Apartadó para el 28 de Agosto de 2003 (cierre ordenado por CORPOURABA), ocasionando traumatismo en la prestación del servicio y posible disposición inadecuada de los residuos por parte de los generadores. En Urabá hay varios municipios con instituciones que poseen un sistema de tratamiento térmico (incinerador) para los residuos peligrosos, pero estos sistemas son subutilizados, algunos porque no prestan el servicio de incineración a todas la instituciones. Además la mayoría no tienen establecidas tarifas de cobro para este servicio y por último las instituciones generadoras de residuos peligrosos, aún no son conscientes del manejo que debe tener este tipo de residuos. A continuación se relacionan los hornos incineradores ubicados en la subregión y se hace una breve descripción de su estado: •
El Municipio de Turbo cuenta con un incinerador ubicado en el Hospital Francisco Valderrama, el cual se encuentra fuera de servicio desde finales del mes de Junio de 2003 por estar en reparación, tal situación hace que los residuos peligrosos sean transportados por la Empresa de Aseo Municipal y dispuestos en el relleno sanitario sin ningún tratamiento pues este no cuenta con celda de seguridad.
•
En el Municipio de Apartado hay dos instituciones que tienen incinerador propio, el Hospital Antonio Roldan Betancur y la Clínica Saludcoop, el primero de marca TKF modelo C18, se encontraba fuera de servicio por más de 8 meses respecto a Julio de 2003 (fecha de la visita) por una tutela interpuesta por los habitantes de el Barrio Policarpa al considerar que los gases generados por el incinerador están produciendo enfermedades en los
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
199
•
niños. Respecto al incinerador de saludCoop, este se encontraba impedido para prestar el servicio a particulares y requerido para dar cumplimiento a las normas de emisión por parte de Corpourabá En el Municipio de Necoclí se encuentra un incinerador de propiedad del Hospital San Sebastián de Urabá, de marca PREMAC, el cual presta sus servicios a algunas instituciones del Municipio.
•
En el Municipio de Arboletes se encuentra un incinerador IY10H-3C propiedad del Hospital Pedro Nel Cardona y solo utilizan sus servicios el Hospital y la Organización para la Salud Ltda..
•
El Municipio de San Pedro de Urabá cuenta con un incinerador FAHELIUM – FE20 (marca, modelo) de propiedad del Hospital Oscar Emiro Vergara Cruz, el cual presta el servicio de incineración a la IPS Coobienestar, Droguería Etica San Pedro, Morgue Municipal, Cementerio Municipal.
Es de anotar que ninguno de estos incineradores tiene Licencia Ambiental. Debido a las condiciones particulares del eje bananero con relación al manejo integral de los residuos, es necesario emprender acciones de carácter regional en búsqueda de soluciones para la adecuada gestión de los residuos peligrosos y no peligrosos. No fue posible obtener información sobre la GIRHS en los municipios de Murindó y Vigía del Fuerte. 7.2.2 Gestión externa del manejo de los residuos en la subregión Bajo Cauca En los municipios del Bajo Cauca el servicio de aseo que comprende las etapas de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos es prestado por entidades públicas municipales, no hay rutas selectivas y solo el Municipio de Caucasia cuenta con un operador privado, Caucasia Medioambiente S.A E.S.P. El Hospital Cesar Uribe Piedrahíta del Municipio de Caucasia es el único que cuenta con un incinerador, de marca y modelo TKF, HI -10 –PM, el cual presta servicio de incineración a unos pocos generadores de Residuos Hospitalarios y Similares del Municipio, cada generador se encarga del transporte de los residuos peligrosos. En esta subregión se debe trabajar en la estructuración de un programa de Gestión de Residuos Hospitalarios y Similares que permita a las instituciones desarrollar herramientas, actividades y programas enfocados a la sensibilización,
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
200
educación y capacitación del recurso humano en aspectos relacionados con el riesgo para la salud y el ambiente, formas seguras de clasificación, manipulación, tratamiento y disposición de los residuos generados. En el Bajo Cauca no se cuenta con una ruta hospitalaria para la recolección de residuos peligrosos, situación que hace que los residuos no peligrosos y peligrosos sean dispuestos en forma inadecuada en los sitios de disposición final como botaderos o que utilicen otros sistemas de disposición (quemas a cielo abierto, entierro de residuos), los cuales generan graves impactos sobre el ambiente y la salud pública. Los municipios que pertenecen a esta zona cuentan con botaderos a cielo abierto o mal llamados rellenos sanitarios, como sitios de disposición final de residuos sólidos, pues ninguno cumple con las mínimas condiciones y normas técnicas que debe tener un relleno sanitario para que opere adecuadamente. Es de anotar que en los municipios de Nechí, Tarazá y Zaragoza no fue posible obtener información sobre la gestión de residuos a través de las encuestas enviadas a cada uno de ellos.
7.2.3 Gestión externa del manejo de los residuos en la subregión Magdalena Medio
Los residuos sólidos que se generan en la subregión del Magdalena Medio son manejados en su totalidad por entidades municipales, las cuales se encargan de la recolección, transporte y disposición final. La disposición final de los residuos no peligrosos y peligrosos se hace en botaderos a cielo abierto que no cumplen con ninguna norma técnica para su funcionamiento. Esta zona no cuenta con un Sistema de Gestión de Residuos Hospitalarios y Similares bien estructurado, pues tanto en la Gestión Interna, como en la Gestión Externa se encuentran muchas deficiencias, debido principalmente a la falta de recursos económicos que afrontan las administraciones municipales y algunas instituciones prestadoras del servicio de salud, desconocimiento de la normatividad, falta de compromiso de la mayoría de las instituciones que generan residuos peligrosos y falta de control por parte de las entidades competentes. En esta subregión no existen sistemas de tratamiento térmico (incineración) para el manejo de residuos Hospitalarios y Similares.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
201
Los municipios de Maceo, Yondó y Puerto Triunfo; no reportaron oportunamente o no enviaron la información solicitada en el instrumento.
7.2.4 Gestión externa del manejo de los residuos en la subregión Oriente Esta es quizás una de las subrregiones en que se observan mayores progresos en la gestión externa de los residuos, principalmente el la zona del Oriente Cercano, la cual es la de mayor desarrollo en la subregión. En la subregión es posible de acceso al servicio de incineración en dos municipios de la misma, al igual que al Valle del Aburra. Los municipios que cuentan con instituciones que poseen incinerador son: •
El Municipio de Guarne en el Hospital Nuestra Señora de la Candelaria, el cual cuenta con un incinerador de marca PREMAC IP10 2090. El cual esta fuera de servicio desde el 2001.
•
El Municipio de Rionegro, con incinerador propiedad de la empresa Rioaseo Total S.A. Esta empresa es el prestador del servicio de aseo (recolección, transporte, tratamiento técnico y disposición) en varios municipios del Oriente, implementando rutas selectivas para la recolección de residuos orgánicos, reciclables y peligrosos.
Rioaseo Total S.A es una empresa privada que presta el servicio de recolección, transporte e incineración de residuos peligrosos a los municipios de Rionegro (con mayor aporte del 50%), El Retiro, Guarne, La Ceja, La Unión, San Vicente y Guatape; actividad que no es desarrollada al 100% debido a que los vehículos recolectores y el incinerador trabajan por debajo de los rangos de capacidad máxima. En esta subregión en particular se deben implementar mecanismos que permitan la cobertura de las instituciones generadoras de residuos Hospitalarios y Similares, ya sea optimizando la tecnología y el recurso humano existente y aprovechando su cercanía con los prestadores del servicio en el Valle de Aburra para llevar a cabo una adecuada Gestión Ambiental en la gestión externa de los residuos. En los municipios que se encuentran a mayor distancia del Valle de Aburra, se observó el mismo comportamiento que en las subregiones anteriormente mencionadas, pues carecen de ruta hospitalaria, los residuos no peligrosos y peligrosos son entregados a la Empresa de Aseo Municipal, no se tienen sitios de
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
202
disposición final adecuados, aún falta mas conciencia y responsabilidad por parte de las instituciones generadoras, falta educación, capacitación, control y un mayor seguimiento por las autoridades competentes. Es de anotar que no fue posible obtener información sobre la gestión de residuos Hospitalarios y Similares en los municipios de Cocorná, Concepción, El Carmen de Viboral, Granada, Guatapé, Nariño, San Luis, San Rafael y Sonsón a través de las encuestas enviadas a cada uno de ellos. 7.2.5 Gestión externa del manejo de los residuos en la subregión Occidente En la subregión del Occidente la prestación del servicio de aseo esta a cargo de entidades municipales, las cuales realizan la recolección, transporte, tratamiento y disposición final, no se cuenta con ruta hospitalaria para el transporte de residuos Peligrosos, lo que conlleva a una serie de problemas en la disposición final, ya que no se cuenta con sitios de disposición final de desechos que cumplan las normas técnicas requeridas para funcionar adecuadamente. Esta zona cuenta con varias instituciones que poseen sistemas de tratamiento térmico que prestan el servicio a particulares, estas son: •
En el Municipio de Armenia, el Hospital San Martín de Porres tiene un incinerador de marca y modelo TKF,HI-10PM, el cual se encuentra fuera de servicio.
•
En el Municipio de Frontino, el Hospital María A. Toro de E. cuenta con un incinerador en buen estado; no se tiene información de marca, modelo y serie.
•
En el Municipio de Giraldo, posee incinerador el Hospital San Isidro, de marca, modelo y serie SULTE,8197,JA2BB-30C-4 VPB-15.
•
El Hospital del Municipio de Anzá posee un incinerador de marca, modelo y serie, CREMARA NACIONAL, CR-075, 200201004, el cual presta sus servicios al Hospital del Municipio de San Jerónimo y en el pasado al Hospital San Juan de Dios del Municipio de Santa Fé de Antioquia.
•
El Hospital San Rafael del Municipio de Heliconia contrata el servicio de incineración con ASEI Ltda.
•
El Hospital San Juan de Dios del Municipio de Santa Fé de Antioquia, posee un incinerador de marca Cremara, el cual se encuentra en pésimas
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
203
condiciones por lo que está fuera de servicio (desde el 2002) y en proceso de reclamación ante el proveedor. Actualmente dispone en fosas independientes en el relleno sanitario. La situación de la Subregión no escapa a la realidad departamental, donde se encuentra proliferación de Botaderos a Cielo Abierto, ausencia generalizada de celdas de seguridad y disposición conjunta en parte importante de sus municipios de residuos Peligrosos con los del tipo No peligroso. En la Subregión no se reportaron generadores de los Grupos B y C. Los mayores avances corresponden a los generadores del Grupo A, a excepción de pequeños consultorios, los cuales constituyen al interior de este grupo al igual que en el resto del Departamento las instituciones con menores resultados. Los Grupos D y E, presentan en términos generales mayor desconocimiento de la normatividad. Los municipios de Liborina, Olaya, Peque, Uramita y Anzá; no reportaron oportunamente o no enviaron la información solicitada en el instrumento.
7.2.6 Gestión externa del manejo de los residuos en la subregión Norte
El servicio de aseo en esta zona es prestado por las Empresas Municipales las cuales se encargan de la recolección, transporte, y disposición de los residuos, no se tiene establecida ruta hospitalaria y en la mayoría de los municipios no se cuenta con sitios de disposición final de residuos sólidos que reúnan las condiciones en materia técnica y ambiental para su funcionamiento. Si embargo, en los municipios de Don Matías, Santa Rosa de Osos y San Pedro de los Milagros, se cuenta con rellenos sanitarios que fueron diseñados con todas las normas técnicas para operar y hasta la fecha han funcionado adecuadamente, no cuentan con celdas de seguridad para manejo de residuos peligrosos. Los municipios de Yarumal, San Pedro y Santa Rosa de Osos cuentan con instituciones que poseen sistemas de tratamiento térmico ubicados en los hospitales de cada municipio, ellos prestan sus servicios a algunas instituciones generadoras de residuos peligrosos dentro y fuera del municipio, como es el caso del Hospital de Angostura, el cual contrata el servicio de incineración con el Hospital de Yarumal, de igual manera el Hospital de Don Matías contrata el servicio de incineración con el Hospital de Santa Rosa de Osos. Por lo general, en esta zona, cada generador de residuos peligrosos se encarga de hacer el
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
204
transporte de estos residuos hacia el sitio de tratamiento o disposición final, utilizando para esto, vehículos no adecuados como las ambulancias. •
El Hospital San Juan de Dios del Municipio de Yarumal posee un incinerador de marca, modelo y serie TKF, HI-10PM, MS21.
•
El Hospital San Juan de Dios del Municipio de Santa Rosa de Osos tiene un incinerador de marca y modelo PREMAC, IP10H3E.
•
El Hospital Santa Isabel del Municipio de San Pedro de los Milagros cuenta con un incinerador de marca, modelo y serie PREMAC, ZPN48S34S369A, 0894.
Para realizar una adecuada Gestión de los Residuos Hospitalarios y Similares se debe fortalecer el seguimiento y control de la Gestión de los mismos en las instituciones generadoras, minimizando así los problemas de salud pública y contaminación ambiental. Los municipios de Campamento, Carolina del Príncipe, Gómez Plata, Guadalupe, Ituango, San Andrés de Cuerquia, San José de la Montaña, Valdivia; no reportaron oportunamente o no enviaron la información solicitada en la encuesta.
7.2.7 Gestión externa del manejo de los residuos en la subregión Nordeste
En los municipios del Nordeste Antioqueño el servicio de aseo es realizado por Entidades Municipales las cuales se encargan de la recolección, transporte, y disposición final de residuos, no se cuenta con ruta hospitalaria, lo que genera que tanto los residuos no peligrosos como peligros sean transportados por la Empresa de Aseo Municipal, la disposición final se realiza en botaderos a cielo abierto. En esta zona algunos municipios han logrado avances en la Gestión de Residuos Hospitalarios y Similares particularmente en lo que se refiere a la gestión interna en las instituciones del Grupo A. En la Subregión se encuentran dos instituciones que cuentan con hornos incineradores que prestan el servicio a particulares, estas son: •
El Hospital San Rafael de Yolombó tiene un incinerador de marca Tecnología Apropiada
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
205
•
El Hospital San Juan de Dios del Municipio de Segovia, posee un incinerador de marca PREMAC, presta servicios a algunas instituciones de los municipios de Segovia y Remedios; sin embargo debe calcular una tarifa que permita la sostenibilidad del servicio.
El transporte de los residuos hasta los sistemas de tratamiento y disposición final es llevado a cabo por cada generador en vehículos generalmente no acondicionados para esta labor. En esta subregión se dificulta pensar en rellenos sanitarios regionales como alternativa de solución para la disposición final de residuos, pues las vías de comunicación se encuentran en mal estado. Los municipios de San Roque, Yalí y Vegachí; no reportaron oportunamente o no enviaron la información solicitada en la encuesta.
7.2.8 Gestión externa del manejo de los residuos en la subregión Suroeste
En los municipios del Suroeste la prestación del servicio de aseo esta a cargo de las Administraciones Municipales, que se encarga de la recolección, transporte y disposición final de los residuos sólidos, se carece de ruta hospitalaria para el manejo de residuos peligrosos, tal situación genera que los residuos sean llevados por la empresa de Aseo Municipal a los rellenos sanitarios o botaderos a cielo abierto, que predominan en la mayoría de los municipios. El municipio de Urrao es el único que cuenta con ruta selectiva para la recolección de residuos peligrosos. En la subregión existen instituciones que poseen incinerador propio y prestan el servicio a particulares, estos son: •
El Hospital San Rafael del Municipio de Andes tiene incinerador de marca y modelo PREMAC,IP30.
•
El Hospital Germán Vélez Gutiérrez del Municipio de Betulia posee incinerador de marca, modelo y serie IP-10, HSG-400, 62624-005.
•
El Hospital La Merced del Municipio Ciudad Bolívar tiene incinerador de marca FIA 30.
•
El Hospital Antonio Roldan Betancur del Municipio La Pintada cuenta con incinerador de marca y modelo INDUSTRIA HENAO HERMANOS, I40.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
206
•
El municipio de Montebello tiene incinerador de marca y modelo PREMAC, IP100, ubicado en el sitio de disposición final (relleno sanitario).
•
El Hospital San Vicente de Paúl del Municipio de Urrao tiene incinerador de marca y modelo PREMAC, IP30.
•
El Hospital San Rafael del Municipio de Venecia tiene incinerador de marca INDUSTRIA HENAO HERMANOS 0003.
•
El Hospital San Antonio del Municipio de Betania lleva los residuos al Hospital del municipio de Ciudad Bolívar.
•
El Hospital San Juan del Suroeste del Municipio de Hispania contrata incineración con el Hospital del municipio de Andes.
•
El Hospital La Misericordia del Municipio de Angelópolis contrata el servicio de incineración con ASEI Ltda.
En los municipios de Amagá, Caicedo, Caramanta, Fredonia, Pueblo Rico, Salgar, Santa Bárbara, Támesis, Tarso, Titiribí y Valparaíso, no reportaron oportunamente o no enviaron la información solicitada en la encuesta.
7.2.9 Gestión externa del manejo de los residuos en la subregión Valle de Aburra
Esta es la subregión de mayor desarrollo del Departamento, en donde está asentada más del 50% de la población del mismo y por tanto se ubica la mayor parte de los generadores de residuos Hospitalarios y Similares. La conforman los municipios de Barbosa, Bello, Caldas, Copacabana, Envigado, Girardota, Itaguí, La Estrella, Medellín, Sabaneta. Sobre la Subregión del Valle del aburra tienen jurisdicción dos Corporaciones Autónomas Regionales, las cuales son: •
Corantioquia: Con jurisdicción sobre las áreas rurales de los municipios de Barbosa, Bello, Caldas, Copacabana, Girardota, Itaguí, La Estrella, Medellín, Sabaneta y la totalidad del Municipio de Envigado. Sin embargo,
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
207
en este último delega sus funciones sobre la Secretaría del Medio Ambiente de dicho Municipio. •
Área Metropolitana del Valle de Aburrá: Con jurisdicción sobre las áreas urbanas de los municipios de Barbosa, Bello, Caldas, Copacabana, Girardota, Itaguí, La Estrella, Medellín, Sabaneta.
Respecto a la Gestión Integral de Residuos Hospitalarios y Similares en la Subregión se encontró que a nivel departamental esta presenta los mayores avances, reflejados tanto en la gestión interna como externa. Al igual que la situación encontrada en las demás subregiones del Departamento se destaca el Grupo A como el de mejor desempeño en su Gestión, no obstante aun persiste gran cantidad de generadores que no tienen o han implementado el PGIRHS. En cuanto a la gestión interna se observó de manera general que hay una mayor implementación del código de colores en las instituciones, al igual que una mayor y mejor separación de reciclables y un mayor conocimiento de la normatividad, comparado con las demás Subregiones del Departamento. Respecto a la gestión externa, es en esta instancia en donde se observó el mayor avance, debido a la existencia de rutas hospitalarias para la atención de los generadores, las cuales son: • • • • •
Biológicos y Contaminados Ruta Hospitalaria de EEVVMM E.S.P. Ruta Hospitalaria de Enviaseo E.S.P. Ruta Hospitalaria de Interaseo E.S.P. Ruta de Recolección de ASEI Ltda
Dichas rutas prestan el servicio de recolección y sirven de intermediarios con el servicio de Incineración de ASEI (ubicado en el municipio de Itagui), el cual cubre la totalidad de los municipios del Valle del Aburra y algunos municipios cercanos. Esta facilidad para el transporte e incineración de los residuos Hospitalarios y Peligrosos generados en el la Subregión tiene como consecuencia que una parte importante de los generadores empleen la incineración como alternativa de tratamiento para sus residuos peligrosos. Sin embargo no se debe emplear la incineración como alternativa de tratamiento para la totalidad de los residuos Hospitalarios y Similares, para los cuales se
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
208
requieren otros tratamientos previos a su vertimiento o disposición final, o a su reincorporación a los ciclos productivos. En este aspecto es importante realizar un mayor trabajo con los proveedores de estos productos cómo las fuentes radiactivas, contenedores presurizados, químicos mercuriales y líquidos reveladores. Con el fin de que reciban de sus proveedores el tratamiento adecuado. Es importante anotar que la subregión no cuenta con rellenos sanitarios de seguridad para la disposición de residuos Hospitalarios y Similares y algunos generadores que no hacen esterilización de alta eficiencia o utilizan sistemas de tratamiento camuflan los residuos peligrosos con los no peligrosos entregándolos a la Empresa de Aseo Municipal En la actualidad en la subregión se encuentran algunos Hornos Crematorios que prestan el servicio de incineración de residuos Anatomopatológicos, como es el caso de Jardines Montesacro (Municipio de Itagui), Fundación Cementerio de San Pedro (Municipio de Medellín), Horno Crematorio Coosercun (Cementerio Universal Municipio de Medellín), entre otros. Nota: no fue posible contar con información de los municipios de Barbosa y La Estrella, pues aunque realizados los contactos de diversas maneras no se recibió respuesta.
7.3 ANÁLISIS DE RESULTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA
7.3.1 Aspectos Introductorios En definitiva los establecimientos generadores de residuos hospitalarios y similares incluidos en la muestra ascendieron a 654 distribuidos por grupos generadores así: GRUPO A B C D E F
No. de Establecimientos 283 5 3 117 239 7
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
209
Así mismo, es necesario aclarar que si bien es cierto todas las tablas que se presentan dentro del análisis debían coincidir con esta distribución, en realidad no es así, porque no todas las preguntas fueron respondidas por cada uno de los establecimientos incluidos en la muestra y por falta de tiempo y de recursos económicos, humanos y de tecnología, no fue posible el rastreo de estos establecimientos para completar la información. Lo anterior hizo que se calcularan los diferentes estadígrafos para el análisis con base en el total de respuestas; así mismo, tampoco fue posible la aplicación de la CHI cuadrado para hacer comparaciones de resultados entre los diferentes grupos de establecimientos generadores por que esta prueba tiene condicionada su aplicabilidad a la distribución de las frecuencias absolutas y cuando en una tabla, más del 25% de las frecuencias tienen valores menores o iguales que 5, la prueba no puede ser aplicada; lo anterior hizo que se tuviera que abordar el análisis con base en las distribuciones porcentuales tratando de resaltar los resultados más significativos. Los resultados que se presentan en el diagnóstico, son el producto de las expectativas y necesidades de información definidas por: la DSSA, Corantioquia, Área Metropolitana del Valle de Aburra, Centro de Investigaciones Ambientales de la U. de A. (CIA) y AINSA– ACODAL, expectativas éstas que figuran en el convenio escrito y que fueron acotados por el equipo investigador. Finalmente para la presentación y análisis de los resultados, se optó por hacer la presentación y análisis agrupando la información en dos dimensiones así: diagnóstico de la realidad de la gestión interna y diagnóstico de la gestión externa.
7.3.2 Gestión Interna de los Residuos
Con relación a la existencia de un Plan de Gestión en los establecimientos generadores de Residuos Hospitalarios y Similares, desde la gráfica 23.1 en el anexo 23, puede observarse como para los establecimientos generadores de los grupos B, C, D, E y F, en la mayor proporción de los establecimientos no existe plan de gestión, con proporciones que varían entre 100% para los establecimientos del grupo C y 60% para los establecimientos de los grupos B y F; en cambio en los establecimientos del grupo A, en el 76.5% de ellos existe planes de gestión frente a un 23.5% de instituciones que no lo poseen. En lo referente al estado del plan de gestión para aquellos establecimientos que lo poseen en la gráfica 23.2 en el anexo 23, puede verse que en la mayoría de los establecimientos está operando con proporciones que varían entre 50.9% y 37% para los establecimientos de los grupos A y D, también en una proporción significativa de establecimientos el plan de gestión se encuentra en implementación y esta situación se presenta mas en los establecimientos del
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
210
grupo A y E con proporciones del 35.4% A y 32.6% con respecto al total de establecimientos de esos grupos. En resumen en el 48.2% de los establecimientos generadores está operando el plan de gestión y en el 33.1% de los establecimientos esta en implementación. En lo que respecta a la presentación del Plan de Gestión a la Autoridad Ambiental, la gráfica 23.3 en el anexo 23, muestra que existe una mayor proporción de establecimientos que lo han presentado a la autoridad ambiental, en los establecimientos de los grupos A, B y E siendo mayor esta proporción en los del grupo B con el 100% y menor en el grupo A con el 65.8% de los establecimientos; para el grupo D, el fenómeno es contrario y en el grupo F las respuestas están igualadas con un 50% para cada alternativa de respuesta. En relación a la presentación del Plan de Gestión a la Dirección Seccional de Salud de Antioquia D.S.S.A, la gráfica 23.4 en el anexo 23 muestra que para los grupos de establecimientos A, B, D y E, la mayor proporción de establecimientos han hecho la presentación del plan a la D.S.S.A con proporciones que varían entre 100% para los establecimientos del grupo B y 44.4% para el grupo D. En relación al concepto emitido por la D.S.S.A para aquellos establecimientos que han hecho la presentación del plan de gestión a dicha institución, la gráfica 23.5 del anexo 23 muestra que es mayor la proporción de establecimientos para los cuales se ha emitido un concepto favorable en relación con los establecimientos para los cuales se ha dado un concepto desfavorable. Es también muy significativa la proporción de establecimientos que dieron respuesta negativa con un porcentaje del 37.6% con relación al total de establecimientos incluidos en el estudio. Ver gráfica 23.4 del anexo 23. En lo que hace relación a la existencia de un programa de Salud Ocupacional, la gráfica 23.6 del anexo 23 muestra que los establecimientos con mayores proporciones corresponden a los grupos B, F y A con porcentajes de 100%, 85.7% y 64.9% respectivamente, así mismo la mayor proporción de respuestas negativas corresponden a los grupos E y D con porcentajes de 88.1% y 75.7% respectivamente. En cuanto así opera o no actualmente el Programa de Salud Ocupacional la gráfica 23.7 del anexo 23 muestra, que para todos los grupos de establecimientos es mayor la proporción de respuestas afirmativas con proporciones que varían entre un 100% para los grupos B y F y 66.7% para el grupo E. Con respecto a la existencia de un Grupo de Gestión Ambiental y Sanitaria en los diferentes grupos de establecimientos generadores, la gráfica 23.8 del anexo 23 muestra que para todos los grupos, la mayor proporción de establecimientos
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
211
corresponde a una respuesta negativa, siendo mayor esta proporción en los grupos B, C y F con un porcentaje del 100% y menor en el grupo A con un porcentaje del 54.3%. En cuanto a la Aplicación de Protocolos de Bioseguridad esto se da más en los grupos B, A y F con porcentajes del 100%, 86.2% y 80% respectivamente, en los establecimientos encuestados del grupo C, no se da con un valor del 100%. Con respecto a la existencia de un plan de contingencia para el manejo de los residuos en los diferentes grupos de establecimientos, la gráfica 23.10 del anexo 23 muestra que en términos generales es mayor la proporción de establecimientos que no lo poseen con respecto a los que lo posee. Así mismo, es mayor la proporción de respuestas afirmativas para los grupos A y F con porcentajes de 57.8% y 57.1% respectivamente y es menor la respuesta afirmativa en los grupos E y D con porcentajes de 29.0% y 23.6% respectivamente. En cuanto a si los establecimientos generadores de residuos hospitalarios y similares cuentan con un funcionario encargado de la gestión de los residuos la gráfica 23.11 del anexo 23 muestra que para todos los grupos de establecimientos es mayor la proporción de respuestas afirmativas en comparación con las respuestas negativas y las proporciones de respuestas afirmativas son mayores en los grupos A, F y B con porcentajes de 86.2%, 85.7% y 80.0% respectivamente. Así mismo, la proporción global de respuestas afirmativas es de 69.1 % frente a un 30.9 % de respuestas negativas. En lo que respecta a la existencia de un funcionario con dedicación exclusiva para la gestión de los residuos, la gráfica 23.12 del anexo 23 muestra que la tendencia generalizada para todos los grupos de establecimientos es hacia una respuesta negativa con porcentajes que varían entre el 100% para F y C y 75% para los establecimientos del grupo B. En cuanto a la existencia de programas de educación en manejo de residuos, la gráfica 23.13 del anexo 23 muestra una proporción de establecimientos a nivel general con respuesta afirmativa del 8.6% frente a un 90.4% con respuesta negativa; de lo anterior, se puede concluir que en los establecimientos encuestados aproximadamente la mitad cuenta con programas de educación en manejo de residuos y la otra mitad no tiene programas educativos. En lo que respecta a la utilización de implementos de protección para el manejo de residuos en los diferentes establecimientos generadores, la gráfica 23.14 del anexo 23 muestra que los más utilizados en orden descendente por todos los establecimientos son: guantes, mascarillas y botas con porcentajes de 39.9%,
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
212
24.8% y 11.0% respectivamente, así mismo el implemento que menos se utiliza es la gorra. En relación con la inversión mensual en dinero para la adquisición de implementos de protección para el manejo de residuos, la tabla 23.1 del anexo 23 muestra que la mayor proporción de establecimientos hace una inversión mensual entre 0 y 50.000 pesos con un 80.6% de instituciones y la menor proporción de establecimientos invierten mas de $500.001 con un porcentaje de del 2.4% de instituciones. Así mismo, al contabilizar la inversión promedio mensual para implementos de protección, se ve que el promedio mas bajo es invertido por las instituciones del grupo B con un valor de $41.666 y el promedio mas alto es para el grupo F con un valor de $218.750; si se observa el valor de la desviación estándar, se puede concluir que existe una gran variabilidad en la inversión promedio mensual para implementos de protección, de lo anterior se puede deducir que dicha información no es consistente. Con respecto a las estrategias utilizadas por los diferentes grupos de establecimientos para el almacenamiento de residuos en la fuente, la gráfica 23.15 del anexo 23 muestra que la mayor proporción de instituciones utilizan recipiente con bolsa (79.8%), seguido en orden descendente por recipiente sin bolsa (11.2%) y en menor proporción se utilizan otras formas (2.4%). En relación con el calibre de la bolsa utilizada en mm por los diferentes grupos de establecimientos la gráfica 23.16 del anexo 23 muestra que para los diferentes grupos de establecimientos generadores, la mayor proporción de estos corresponde a la categoría sin respuesta correspondiendo al 85.7% a las instituciones del grupo F, 66.6% a los establecimientos del grupo C y el 57.3% a los del grupo A entre los mas significativos. Esto permite deducir que las instituciones generadoras de residuos hospitalarios y similares no conocen el calibre de las bolsas utilizadas. En relación con la existencia de un lugar específico destinado al almacenamiento intermedio, la gráfica 23.17 del anexo 23 muestra que en el 75.5% de los establecimientos no existe un lugar destinado para el almacenamiento intermedio de los residuos y que solo esta situación se da en el 24.5% de las instituciones. Así mismo en lo referente a la destinación de un lugar específico para el almacenamiento central de los residuos, la gráfica 23.18 del anexo 23 muestra que en todos los grupos generadores de residuos hospitalarios y similares la mayor proporción corresponde a una respuesta afirmativa con un porcentaje de 79.9% y esta situación se da con mayor proporción en los grupos B y F con el
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
213
100% de las respuestas y en menor proporción en el grupo D con el 57.5% de las respuestas. En relación con el aseo que se hace a los recipientes de residuos peligrosos, la gráfica 23.19 del anexo 23 muestra que la mayor proporción de respuestas corresponde a lavado y desinfección con un porcentaje del 82.9% frente a un 17.1% que solo hace lavado; es también significativo que para todos los grupos de establecimientos es mayor la proporción que realiza lavado y desinfección con excepción de las instituciones del grupo B donde el 50% hace lavado y desinfección y el otro 50% hace lavado solamente. Respecto a la realización de recolección interna de residuos, la gráfica 23.20 del anexo 23 muestra que la mayor proporción de establecimientos responde afirmativamente con un porcentaje de 51.8% frente a un 13.6% que responde negativamente y un 34.6% que no aplica. Dentro de los establecimientos que responden afirmativamente, la distribución porcentual descendente es: 100% para los establecimientos del grupo B, 85% para los del grupo A y F y 33.3% para las instituciones del grupo C, como datos mas significativos. Con relación al número de veces que se realiza la recolección interna de los residuos en el día, en la gráfica 23.21 del anexo 23 puede observarse que la frecuencia mas utilizada para la recolección es una y dos veces al día, donde el 55.6% de las instituciones hace recolección una vez en el día y el 37.4% lo hace dos veces al día, llama la atención el que algunos establecimientos no hayan dado respuesta aunque el porcentaje de establecimientos con esta modalidad es inferior al 5.3%. Con relación a los residuos no peligrosos que se generan en los establecimientos generadores, la gráfica 23.22 del anexo 23 muestra que los tipos de residuos no peligrosos que mas se producen en las instituciones en orden descendente son: ordinarios y comunes con el 29.6% de establecimientos, reciclables con el 28.5% de establecimientos y biodegradables con el 24.7% de los establecimientos; así mismo, las instituciones del grupo A producen mas residuos ordinarios y comunes, los del grupo B residuos reciclables y ordinarios y comunes, los del grupo D producen mas biodegradables y los del grupo E producen mas residuos reciclables. Los del grupo F y C no muestran tendencias en cuanto al tipo de residuo no peligroso que producen. En cuanto a los residuos peligrosos que se generan, la tabla 23.2 del anexo 23 muestra que los residuos peligrosos que mas se generan en los diferentes establecimientos en orden decreciente son: Biosanitarios, cortopunzantes y fármacos parcialmente consumidos, vencidos y/o deteriorados.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
214
En relación a la separación que se hace de los residuos reciclables, la gráfica 23.23 del anexo 23 muestra que en el 71.9% de los establecimientos se hace separación de residuos reciclables y en un 28.1% no se realiza. Cabe resaltar que en las instituciones de los grupos A, B, E y F los mayores porcentajes se dan para una respuesta afirmativa, mientras que para los grupos D y C el comportamiento de las respuestas es inverso a los primeros. Respecto a si se realiza tratamiento a los residuos peligrosos, la gráfica 23.24 del anexo 23 muestra que en el 58.9% de los establecimientos generadores, no se hace tratamiento a los residuos peligrosos, mientras que en el 41.1% de las instituciones si se hace tratamiento. Así mismo, es mayor la proporción de respuestas afirmativas para los grupos B y F con el 100% de los establecimientos y el grupo A con el 59.3% de los establecimientos; en los grupos C, E y D el comportamiento de las respuestas es inverso al primer grupo. Respecto a la utilización del guardián de seguridad para cortopunzantes, la gráfica 23.25 del anexo 23 muestra una proporción de respuestas afirmativas para todos los grupos de establecimientos, donde para los grupos B, C y D el 100% de las instituciones responden afirmativamente, en el grupo A lo hace un 94% y en el grupo E lo hace un 72.9%. Respecto al uso de otro sistema de pretratamiento para cortopunzantes, la gráfica 23.26 del anexo 23 muestra que en la mayoría de las instituciones no se utiliza otro sistema de pretratamiento para cortopunzantes, también es significativa la proporción de establecimientos que no dan respuesta a esta pregunta o no saben responderla. En relación al pretratamiento de residuos químicos de medicamentos y al pretratamiento de residuos químicos reactivos, las gráficas 23.28 y 23.29 del anexo 23 presentan situaciones similares dado que en ambas gráficas la proporción de respuesta negativa para los diferentes grupos de establecimientos es similar para ambos tipos de residuos. En cuanto a la existencia de incinerador en la gráfica 23.30 del anexo 23 se muestra como en la mayoría de los establecimientos no hay incinerador y en consecuencia en el 37.5% de instituciones se contrata el servicio de incineración, en un 53.2% de los establecimientos no se contrata el servicio y en un 4.6% no es aplicable esta situación. Ver gráfica 31 del anexo 23. Con respecto a la frecuencia de utilización del incinerador, en las instituciones que lo poseen, la gráfica 23.32 del anexo 23 muestra que las modalidades mas usadas son diario e interdiario con porcentajes de 33.3% y 37.0% respectivamente, existen otras modalidades menos frecuentes.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
215
En cuanto al estado del incinerador la gráfica 23.33 del anexo 23 muestra que en el 88% de los establecimientos que lo tienen, está en buen estado y en un 12% está en mal estado; así mismo, del total de establecimientos con incinerador, el 25.9% tiene licencia ambiental, mientras que el 74.1% no lo tiene. Ver gráfica 23.34 del anexo 23. Con relación a los contaminantes muestreados, en la tabla 23.3 del anexo 23 se muestra que solo en establecimientos de los grupos A y D, se da esta situación y los contaminantes mas muestreados en el grupo A son: material particulado, Nox, CO2 y CO; así mismo en el grupo D se presentan material particulado y Nox. En lo que se refiere al tipo de combustible utilizado, la gráfica 23.35 del anexo 23 muestra los combustibles mas utilizados, los cuales son: GLP y ACPM; en los establecimientos del grupo A no existe preferencia en cuanto al tipo de combustible que se utiliza, en los establecimientos de los grupos C, D y E solo se utiliza un solo tipo de combustible. Referente a la existencia de otras fuentes de emisión de gases, la gráfica 23.36 del anexo 23 muestra que aparte del incinerador, existen otras fuentes de emisión de gases por grupo generador Y las proporciones mejores con respuesta afirmativa corresponden al grupo F con el 25%, los grupos D y A con un 16 %, pero en forma general, solo existen otras fuentes de emisión de gases en un 12.1 % de los establecimientos generadores. En cuanto a la generación de residuos líquidos peligrosos de gráfica 23.37 del anexo 23 muestra que en el 40.4% de los establecimientos se da una respuesta afirmativa frente a un 59.6% con respuesta negativa; así mismo, la proporción mejor por establecimiento con respuesta afirmativa, se da en los grupos B y C en el 100% de las respuestas y en menores proporciones se dan respuestas afirmativas para los grupos F, A y D. En cuanto a la existencia de un sistema de pretratamiento de residuos líquidos peligrosos la gráfica 23.38 del anexo 23 muestra que el 52% de los establecimientos no tienen sistema de pretratamiento, mientras que el 48% de los establecimientos si los tienen y esto se da con mayor frecuencia en el grupo F con el 83.3% de los casos y el grupo B con el 75% de los establecimientos. Respecto a la existencia de permiso para el vertimiento de líquidos al alcantarillado, la gráfica 23.39 del anexo 23 muestra que en el 95.7% de los establecimientos que vierten líquidos peligrosos al alcantarillado, no tienen permiso para hacerlo y sólo lo tienen el 4.3%; así mismo los grupos generadores que tienen permiso para verter líquidos al alcantarillado son los grupos F con el
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
216
16.6% de respuestas afirmativas seguido del grupo A con el 5% de respuestas afirmativas. Así mismo, solo en el 18.6% de las instituciones se aplican indicadores de gestión y en un 81.4% no se aplican, ver gráfica 23.40 del anexo 23, lo que nos muestra lo mucho que hace falta trabajar en este aspecto.
7.3.3. Gestión Externa de los Residuos En relación con la presentación de los residuos para la recolección según la resolución 1664 de 2002, la gráfica 23.41 del anexo 23 permite concluir que en una mayor proporción representada en un 63.5% de los establecimientos, se da una respuesta afirmativa, mientras que en un 36.5% de los establecimientos no se cumple la norma de presentación de residuos; es importante clarificar que esta norma se cumple en una proporción mayor en los establecimientos del grupo A con un 81.2% de las respuestas, seguido de los establecimientos del grupo F con un porcentaje del 57.1% de las respuestas afirmativas. Respecto a la frecuencia de recolección de los residuos no peligrosos, la gráfica 23.42 del anexo 23 muestra que la frecuencia más utilizada es de dos veces por semana para los diferentes grupos generadores de residuos y en menores proporciones están las modalidades de diario e interdiario, con porcentajes del 16.4% y el 15.2% respectivamente; así mismo para la frecuencia de recolección de los residuos peligrosos, la gráfica 23.43 del anexo 23 muestra un abanico de más posibilidades con respecto a la frecuencia de recolección de los no peligrosos; las modalidades mas utilizadas en orden descendente son: dos veces por semana, semanal e interdiario, con participaciones del 28.9%, 20.7% y 12.4% respectivamente. En relación con la estrategia implementada para la recolección de residuos peligrosos, la gráfica 23.44 del anexo 23 muestra que las modalidades mas utilizadas para la recolección de residuos peligrosos por todos los grupos generadores son: “Entrega a empresa de aseo común” y “Entrega a Ruta Hospitalaria” con porcentajes de 35.8% y 32.3% respectivamente; así mismo la modalidad menos utilizada es “Por otro medio de recolección” con un 16.1%. Los generadores pertenecientes al grupo A es el que proporcionalmente utiliza mas las modalidades de entrega a “Empresa de Aseo Común y Entrega a Ruta Hospitalaria”, con porcentajes de 28.4% y 46.6%. En relación con el costo mensual aproximado para el programa de manejo de los Residuos Hospitalarios y Similares, la tabla 23.4 del anexo 23 muestra que la mayor proporción de grupos generadores invierten mensualmente entre 0 y
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
217
500.000 pesos, con un porcentaje del 56% de los establecimientos; en menor proporción aparece el 5.3% de los establecimientos que afirman invertir entre 500.000 y 1000000 de pesos; llama también la atención el hecho de que el 31.7% de los establecimientos no tienen conocimiento del valor al cual asciende la inversión mensual para este programa. Finalmente la tabla 23.5 del anexo 23 muestra el porcentaje que representa el Plan de Manejo Integral de Residuos Hospitalarios y Similares del total de gastos mensuales de la institución; el 60.4% de ellos afirma que el porcentaje de inversión en el PMIRHS está entre 0 y 2.5% del total de los gastos de la institución; otra situación muy significativa es que el 36.6% de los establecimientos no sabe cual es el porcentaje que representa este rubro del total de gastos.
7.4 CONCLUSIONES •
En el 52.3% de los establecimientos generadores existe el Plan de Gestión de Residuos Hospitalarios y Similares.
•
Del total de establecimientos con Plan de Gestión de Residuos Hospitalarios y Similares, en el 48.2% de estos el Plan está operando y en el 40.0% el Plan se encuentra en elaboración o en etapa de implementación.
•
Del total de establecimientos con Plan de Gestión de Residuos Hospitalarios y Similares, el 53.6% de estos han hecho su presentación a la autoridad ambiental y el 62.4% han hecho su presentación a la Dirección Seccional de Salud de Antioquia; de estos últimos el 47.5% tienen concepto favorable, pero también existe un 51.4% que a la fecha de la encuesta no han tenido respuesta por parte de la DSSA.
•
Existe una proporción mayor de establecimientos generadores sin Programa de Salud Ocupacional, el porcentaje de generadores que si poseen el Programa es de 39.5% frente a un 60.4% que no lo poseen. Del total de generadores que lo poseen, en el 78.1% está operando actualmente.
•
Del total de generadores en el 74.4% no tiene conformado Grupo de Gestión Ambiental y Sanitaria, y esta situación es mas acentuada en los establecimientos de los grupos B, C y F, con una proporción del 100% de
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
218
los encuestados. En el 54.1% del total de establecimientos generadores que respondieron a esta pregunta aplican protocolos de seguridad. En el 61.6% de los establecimientos generadores de residuos que respondieron a esta pregunta, no existe un Plan de Contingencia para el manejo de residuos, solo respondieron afirmativamente a esta pregunta el 38.3%. •
El 69.2% de los establecimientos generadores que dieron respuesta a la pregunta, respondieron afirmativamente que existe un funcionario encargado de la gestión de residuos.
•
El 91.4% de los establecimientos generadores de residuos no tiene un funcionario con dedicación exclusiva a la Gestión de Residuos.
•
En el 51.9% de los establecimientos generadores de residuos que respondieron la pregunta, afirman que tienen programas de educación en manejo de residuos.
•
Los implementos de protección personal más utilizados por los establecimientos generadores de residuos son: guantes, mascarillas y botas, el menos utilizado es la gorra. De los establecimientos que dieron respuesta a la pregunta, el 80.5% afirman que invierten mensualmente entre 0 y 50.000 pesos en dichos implementos y esto se da con mayor fuerza en los generadores pertenecientes a los grupos A y E.
•
De los establecimientos que dieron respuesta a la pregunta, el 79.8% afirman que utilizan el recipiente con bolsa para el almacenamiento de los residuos en la fuente, en un 6.5% utilizan bolsa sola.
•
De los establecimientos que dieron respuesta a la pregunta, el 43.5% informaron sobre el uso de algún calibre de bolsa usado, frente a un 54.9% que no dieron respuesta; esto implica que en la mayoría no se tiene conocimiento sobre las especificaciones de la bolsa.
•
De los establecimientos que dieron respuesta a la pregunta, el 75.5% de ellos tienen destinado un lugar específico para el almacenamiento intermedio de residuos, de la misma manera, el 79.9% de los establecimientos que dieron respuesta, tienen destinado un lugar específico para el almacenamiento central de los residuos.
•
De los establecimientos que dieron respuesta el 82.9% de los establecimientos hacen lavado y desinfección a los recipientes de residuos peligrosos.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
219
•
El 51.8% de los establecimientos generadores de residuos que dieron respuesta, afirman que se hace recolección interna de residuos.
•
Las dos modalidades diarias mas utilizadas por los establecimientos generadores para la recolección interna diaria de residuos es una y dos veces al día con porcentajes del 55.6% y 37.4% respectivamente.
•
Los residuos no peligrosos que mas se generan por los diferentes establecimientos generadores son en orden descendente: ordinarios y comunes, reciclables, biodegradables e inertes con porcentajes del 29.6%, 28.5%, 24.7% y 17.1%.
•
Los residuos peligrosos que mas se producen por los establecimientos generadores son: “Fármacos parcialmente consumidos”, “Cortopunzantes” y “Biosanitarios”.
•
De los establecimientos que dieron respuesta, el 71.9% responden afirmativamente a la realización de separación de residuos reciclables.
•
De los establecimientos que dieron respuesta el 58.9% de establecimientos no hacen tratamiento a los residuos peligrosos.
•
El 83.1% de los establecimientos que dieron respuesta, afirman utilizan el guardián de seguridad para cortopunzantes.
•
De los establecimientos que dieron respuesta el 4.2% de ellos afirman tener incinerador propio y esta situación se da más en los establecimientos del grupo A.
•
De los establecimientos que dieron respuesta a la pregunta, el 39% afirman que contratan el servicio de incineración y un 55.7% de los establecimientos, no o contratan.
•
De los establecimientos que tienen incinerador, el 33.3% lo utilizan diariamente y un 37.0% lo utilizan interdiario.
•
De los establecimientos que tienen incinerador el 85.2% de ellos está en buen estado y el 25.9% de ellos tienen Licencia Ambiental.
•
Los establecimientos que tienen incinerador, la mitad de ellos utilizan gasolina y el otro 50% utilizan ACPM.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
los
220
•
De los establecimientos que respondieron a la pregunta, el 59.6% no generan residuos líquidos peligrosos.
•
Al 52% de los establecimientos que dieron respuesta, afirman que no existe sistema de pretratamiento de residuos líquidos peligrosos.
•
El 4.3% de los establecimientos que hacen vertimiento de residuos líquidos al alcantarillado, tienen permiso para hacerlo, el 95.7% no tienen permiso.
•
De los establecimientos que dieron respuesta, el 18.7% aplican indicadores de gestión para el manejo de residuos y un 81.3% no lo aplican.
•
De los establecimientos que dieron respuesta, el 63.5% afirman que hacen presentación de residuos para recolección según el manual.
•
El 56.8% de los establecimientos que dieron respuesta, hacen recolección de residuos no peligrosos dos veces por semana y el 28.9% de los establecimientos hacen recolección de residuos peligrosos 2 veces por semana, las demás alternativas de recolección las utilizan en menor proporción.
•
Las estrategias mas utilizadas para la recolección de residuos peligrosos son: “Entrega a la Empresa de Aseo Común” con el 35.8% de las respuestas, y ‘Entrega a Ruta Hospitalaria” con el 32.3%.
•
El 60.4% de los establecimientos generadores invierten en el manejo de los residuos mensualmente entre 0 y 2.5% de los gastos totales de la institución.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
221
8. PROBLEMAS IDENTIFICADOS Y LAS SOLUCIONES 8.1. GESTIÓN EXTERNA •
Desarticulación entre la gestión interna y la gestión externa de los residuos, se desconoce por parte de las empresas prestadoras del servicio de transporte y disposición como debe ser el manejo de este tipo de residuos dada su alta peligrosidad, o si lo conocen no se toman las medidas necesarias. Se deben formular proyectos regionales y consecución de recursos o fuentes de financiamiento. Se deben conseguir dineros para la construcción y adecuación de celdas de seguridad en los rellenos sanitarios, no necesariamente solo en residuos sólidos. Buscar alternativas para la recolección y transporte de residuos hospitalarios y similares acordes a las condiciones de nuestros municipios, pero siguiendo preceptos técnicos, sanitarios y ambientales. Se deben fortalecer los procesos asesoramiento, acompañamiento y retroalimentación Se deben buscar mecanismos de capacitación y articulación interinstitucional permanente entre el generador y la Gestión Externa. Se deben buscar alternativas para que los generadores dadas las características de los Residuos, puedan adecuar los vehículos para el transporte intermunicipal a los sistemas de tratamiento.
•
Falta en los Rellenos Sanitarios diseños, normas técnicas y celdas de seguridad Las Autoridades ambientales y entes territoriales deben propiciar proyectos que permitan solucionar los problemas generados por la disposición final adecuada de los residuos sólidos. Propender por rellenos regionales o de municipios cercanos Establecer incentivos a los municipios y vecinos a los lotes de los rellenos sanitarios como contraprestación a la desvalorización de las propiedades Fortalecer las acciones de vigilancia y control sobre la operación de los rellenos Reivindicar el relleno sanitario como una alternativa viable y adecuada en nuestro medio
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
222
Fortalecer los programas de reciclaje. Esta actividad debe ser muy coordinada con los comercializadores para garantizar el mercado de los productos recuperados
8.2. GESTIÓN INTERNA •
Desconocimiento e indiferencia de la Normatividad por parte de Usuarios y Organismos de control (Direcciones Locales de Salud (DLS) y Regionales, Corporaciones Autónomas) Campaña masiva de difusión de las normas mediante reuniones con usuarios en cada municipio, por grupos en municipios grandes. Debe tratar de integrarse a Colegios, escuelas, grupos ecológicos, etc. Fortalecer los procedimientos técnico-legales en las instituciones de vigilancia y control (Direcciones Locales de Salud y Corporaciones Ambientales) Dentro del proceso de concientización de los usuarios trabajar metodologías que permitan dimensionar su papel como sujetos de vigilancia y control como generadores de residuos hospitalarios y similares Socializar durante la capacitación información técnica que les permita conocimientos técnico-científicos de las situaciones de cada usuario. Ojalá experiencias locales, regionales, etc… de usuarios similares.
•
Generadores al margen de la Ley (empíricos / teguas, parteros) Las direcciones departamentales de salud deben coordinar con las direcciones locales de salud y posiblemente del ambiente; información sobre generadores al margen de la ley como prestador de servicios de salud (Médicos, odontológicos) Las direcciones departamentales de salud deben capacitar y apoyar a las DLS en los procedimientos legales conjuntos para el cierre de servicios prestados irregularmente Deferente a las parteras, se debe consultar a la DSSA como se maneja actualmente esta situación de amplio arraigo popular y cultural en algunas regiones del departamento Fortalecer la cobertura de salud a toda la población con el fin de desmotivar la solicitud de servicios a los prestadores al margen de la ley, campañas masivas de afiliación.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
223
•
Instalaciones locativas inadecuadas (espacios estrechos, malos diseños referente a ubicación de canecas, rutas internas en algunos casos con cruces por zonas de riesgo, etc) Rediseño de algunas áreas locativas que permitan y faciliten flujo de residuos sin tratamientos en la prestación de los servicios, (cruce por zonas de espera de público, servicios, etc,.) Readecuar sitios para ubicación de canecas en sitios de generación (laboratorios, pasillos, almacenamiento intermedio). Además que permita identificar, señalar y facilitar el proceso de segregación en la fuente e identificación de los residuos a depositar. Adecuar los sitios de almacenamiento central Difusión de las normas (4445) y morgues, referente a ubicación, construcción (áreas, drenajes, servicios públicos, etc) Financiación mediante proyectos que permitan recursos a bajos intereses o cofinanciados por los sectores correspondientes (ambiente, justicia, municipios, curias, etc) Formulación de proyectos Consecución de recursos necesarios.
•
Ausencia y/o desconocimiento de la aplicación de los planes de contingencia Elaborar los planes de contingencia en las instituciones con la participación de todas las personas / empleados / directivos de la Institución Socializar los planes institucionalmente Actualizar los planes permanentemente y realizar simulacros para probar la efectividad de los planes Capacitar al personal de la institución cuando ingresa en las labores específicas de cada cargo según procesos y procedimientos aprobados en la institución. Realizar investigación de los eventos o contingencias con el fin de prevenir sucesos posteriores.
•
Falta más control y acompañamiento en la Gestión Interna de las instituciones por parte de las DLS, DSSA y Autoridades Ambientales Mantener actualizada la base de datos de los generadores en los municipios mediante acciones directas de Direcciones Locales de Salud, Administración Municipal, Autoridades Ambientales, etc.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
224
Difusión masiva de deberes y derechos de los usuarios detectados, acompañamiento para el entendimiento de los alcances por los usuarios Fortalecer los controles y proceder a las sanciones en caso de incumplimiento •
Desconocimiento en la clasificación de residuos por parte de la población del municipio Programar eventos a nivel municipal con colegios, grupos ecológicos, administración municipal, concejo municipal para la orientación e informarlos sobre estos aspectos Realizar documentos e informes semestrales o anuales que den cuenta de las acciones realizadas, cantidades producidas y manejadas adecuadamente. Programar visitas a los rellenos sanitarios, hornos incineradores (donde existan) para socializar estos sistemas en lo relacionado con la solución al tratamiento y/o disposición de los residuos.
•
Falta control de vertimientos líquidos peligrosos (investigación, laboratorios, docencia, morgues) A través del inventario de usuarios (generadores) potencialmente productores de residuos líquidos y peligrosos, las Autoridades Ambientales pueden conocer y exigir los tratamientos y/o manejos más adecuados para la descarga de los residuos a corrientes y/o alcantarillados Los vertimientos líquidos de los usuarios generadores son muy puntuales, esta situación facilita las soluciones para su tratamiento, además los volúmenes no son muy altos Algunos usuarios poseen tanques sépticos (caso morgues de Medellín)
•
Carencia de los Planes de Gestión en la mayoría de los grupos generadores (a, b, c, d, e, f.) Los prestadores de Servicios de Salud, grupo a: son los más adelantados en el proceso de elaboración de los planes según la reglamentación, esta situación obedece al proceso de habilitación de la gran mayoría de ellos y a que la DSSA priorizó este grupo para la presentación de los planes. Los otros grupos por ser competencia
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
225
de la DLS el desarrollo es muy bajo. Fortalecer el proceso de vigilancia y control hacia todos los generadores, mediante acciones coordinadas de salud y ambiente. Fortalecer las acciones de control Evaluar permanentemente el avance en este proceso con base en el diagnóstico. •
Poca existencia de programas de salud ocupacional y grupos de gestión ambiental referidos a los residuos hospitalarios y similares Organizar el grupo administrativo de gestión ambiental y sanitaria para las instituciones pequeñas diferentes a IPS. Las ARP deben asesorar a las Empresas afiliadas en el desarrollo y organización del sistema de riesgos profesionales. Buscar por intermedio de estas empresas la asesoría para el funcionamiento de los comités de salud ocupacional y los diferentes subprogramas de medicina, higiene y seguridad
•
Carencia de recursos
•
No se capacita el talento humano
•
Falta de gestión para el manejo de los residuos hospitalarios.
8.3. PROBLEMAS IDENTIFICADOS Y LAS SOLUCIONES POR GRUPO GENERADOR 8.3.1. Grupo A •
Mala separación en la fuente
Consecuencia: Contaminación Ambiental Falta compromiso y recursos económicos Incremento costos de incineración y/o disposición final Mala gestión interna
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
226
Solución: Mayor capacitación y control por personal administrativo y operativo Concientización •
Fallas en la gestión de Residuos Hospitalarios y Similares(RHyS) en los pequeños generadores de este grupo (consultorios, laboratorios, etc.)
Consecuencia: Mala gestión interna Solución: Capacitar y asesorar a estas instalaciones para el desarrollo de los planes de Gestión. por parte de las Direcciones Locales de Salud. •
Mala disposición de Residuos mercuriales
Consecuencia: Contaminación agua - suelos Solución: Utilizar técnicos adecuados para la disposición de éstos
8.3.2. Grupo B, C y F •
En la mayoría falta los planes de Gestión Integral de Residuos Hospitalarios y Similares pero internamente la separación y almacenamiento es adecuado.
Consecuencia: Ausencia de indicadores de gestión y control de costos Solución: Plasmar en medio escrito lo que están practicando 8.3.3. Grupo E •
Carencia en la mayoría de las instalaciones de los planes de Gestión Integral de Residuos Hospitalarios y Similares.
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
227
Consecuencia: Mala Gestión. Interna y Externa de los residuos Solución: Asesoría, capacitación en la elaboración de planes por parte de las autoridades competentes •
Desconocimiento de la normatividad agropecuarias, zoológico, tatuajes.
sobre
todo
en
veterinarias,
Consecuencia: Cons. Problema 1 del grupo D Solución: Idem problema 1 del Grupo D •
Técnicas no apropiadas… planteado en problema 1 del grupo D
8.3.4. Grupo D •
Desconocimiento total de la normatividad
Consecuencia: Carencia de buena Gestión Interna y Externa de los Residuos Hospitalarios y Similares (esta consecuencia se convierte en problema) Contaminación, proliferación de vectores y enfermedades Técnicas no apropiadas para el tratamiento y/o disposición final de residuos sólidos y líquidos (esta a su vez se convierte en problema) Contaminación aire, suelo, agua Solución: Planteadas en problemas generales: Incluir estos generadores por parte de la Direcciones Locales de Salud para ser vigilados y controlados como los generadores de otros grupos
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
228
•
En cementerios y morgues falta un responsable del manejo general de la institución
Consecuencia: No habrá personas encargadas de elaborar los planes de Gestión Integral de Residuos Hospitalarios y Similares, Inspeccionar y controlar el manejo de los residuos Solución: Replantear la estructura organizacional de estas instituciones de tal forma que exista una persona que se haga responsable de los residuos •
Falta de elementos de protección para la(s) personas encargadas del manejo de residuos
Consecuencia: Vulnerabilidad a accidentes y enfermedades de trabajo Solución: Igual al anterior
UNIÓN TEMPORAL AINSA- U. DE A. - DIAGNÓSTICO- Proyecto Residuos Hospitalarios y Similares
229