Originales

R. D. Castillo Y. Sierra M. Inostroza V. Campos E. Gómez M. Mora

Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125

Copyright 2007 AELFA y Grupo Ars XXI de Comunicación, S.L. ISSN: 0214-4603

BLOC Screening en una muestra de niños chilenos Facultad de Psicología Universidad de Talca, Chile

Resumen El objetivo de este artículo es analizar las propiedades psicométricas de BLOC-S en una muestra de 228 niños chilenos. Los niveles de fiabilidad fueron de 0,88, 0,92, 0,76 y 0,91 para el módulo morfológico, sintáctico, semántico y pragmático respectivamente. Un análisis factorial exploratorio de los bloques que constituyen cada módulo, produjo una solución básicamente unidimensional que explica el 30,13% de la varianza. No se encontraron diferencias por sexo. Por nivel socioeconómico encontramos que los niños de nivel alto tenían mejor desempeño que los de nivel medio y bajo, en todos los módulos. Las diferencias por edad fueron pequeñas en todos los módulos, generando entre tres y cuatro grupos homogéneos con evidente sobreposición. La baja capacidad discriminativa probablemente se deba a una reducida variabilidad, debida al bajo desempeño general de la muestra chilena comparada con la española.

Key words: Assessment, language, syntactic, morphologic, semantic and pragmatic

Introducción

The aim of this work was to analyse the psychometric properties of the Screening Objective and Criterial Language Battery (BLOC-S). In a sample of 228 Chilean children, levels of reliability were 0.88, 0.92, 0.76 y 0.91 for morphologic, syntactic, semantic and pragmatic modules, respectively. An exploratory factorial analysis produced unidimentional solution,

La Batería de Lenguaje Objetivo y Criterial (BLOC) es un dispositivo de evaluación de los aspectos morfológicos, sintácticos, semánticos y pragmáticos del lenguaje; desarrollado en España hace aproximadamente 10 años. A diferencia de otras pruebas, está orientada específicamente al desarrollo del lenguaje, se aplica a niños en un rango de edad que abarca de los 5 a los 14 años, y no sólo posee los clásicos baremos normativos, sino que además de puntuación criterial y curvas de desarrollo (Puyuelo, Wiig, Renom, y Solanas, 1997). Se caracteriza por tener un sistema informatizado (BLOC-INFO), que permite la corrección y graficación de la información obtenida para un individuo, facilitando su seguimiento o permitiendo hacer comparaciones en distintos momentos (Puyuelo, Renom, y Solanas, 2002; Puyuelo, Renom, Solanas y Wiig, 2006).

Correspondencia: Ramón D. Castillo Guevara Facultad de Psicología Universidad de Talca

Los resultados de esta investigación son parte del proyecto de investigación VAC 600 370. Financiado por la Universidad de Talca de Chile.

Palabras clave: Evaluación, lenguaje, sintaxis, morfología, pragmática y semántica

Screening BLOC in a sample of Chilean Children

118

explaining 30.13% of the variance. We did not find differences in performance by sex. By socio-economic status, higher status children performed better than those of middle and lower status, in all modules. Differences by age were small in all modules; producing between 3 and 4 homogeneous groups with substantial overlap. Lack of discrimination is probably related to reduce variability, due to low performance in the Chilean sample compared to Spain.

Avenida Lircay s/n. Talca, Chile (56 71) 201653 [email protected]

28

BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS

Hasta ahora, los antecedentes psicométricos reportados para BLOC en España y los obtenidos para el módulo semántico y pragmático en Chile hacen suponer que es un instrumento con adecuadas propiedades psicométricas (Castillo, Puyuelo, Chaigneau y Martínez, 2006). La versión screening de la batería (BLOC-S), fue creada ante la necesidad de disponer de una versión más reducida, para detectar problemas de lenguaje en alguno de los cuatro componentes, sin tener que administrar la batería completa (BLOC-C) (Puyuelo, Renom, y Solanas, 2003; Puyuelo y cols., 2006) Los ítems escogidos fueron aquellos con mejores cualidades evaluativas, ya que debían representar al máximo las habilidades originales medidas por los bloques de cada módulo de BLOC-C; y ofrecer garantías psicométricas, tales como adecuados niveles de fiabilidad, valores de dificultad centrados, elevado poder discriminante, curvas características de ítems aceptables y pocas omisiones o respuestas anómalas (Puyuelo y cols., 2006). En ese sentido, BLOC–S ofrece cuatro puntuaciones equivalentes a las obtenidas en los módulos originales de BLOC-C, empleando menor cantidad de ítems y tiempo de administración. Las nuevas versiones de los módulos de morfología, sintaxis, semántica y pragmática en BLOC-S ya no mantienen completamente la estructura de 10 ítems por cada bloque, especificándose que las puntuaciones se realizan en función del módulo, y no por los bloques que lo constituyen (Puyuelo y cols., 2002). Para los módulos de morfología, sintaxis y semántica se han seleccionado grupos de tres y cuatro ítems pertenecientes a los bloques originales y para pragmática se ha seleccionado una de las cinco escenas de BLOC-C. Específicamente, para morfología se han seleccionado los bloques de formas verbales regulares (futuro e imperfecto); formas verbales irregulares (presente, pasado y futuro), comparativos y superlativos, sustantivos derivados, pronombres personales de sujetos y en función del objeto, reflexivos y posesivos. En total posee 11 ítems de demostración y 47 ítems a ser puntuados, dando cuenta de una reducción del 22,5%. Para sintaxis se han seleccionado los bloques de oraciones simples (sujeto-verbo-complemento circunstancial de lugar y sujeto-verbo-objeto directoindirecto), voz pasiva, sujetos coordinados (objetos y adjetivos coordinados), oraciones comparativas, oraciones subordinadas (causa y condición), subordinadas temporales (después/antes y cuando/hasta que) y 29

subordinadas adversativas. En total posee 10 ítems de demostración y 45 ítems a ser puntuados, dando cuenta de una reducción del 22,7%. Para semántica se han seleccionado los bloques originales de dativo, locativo, modificadores, cuantificadores, y modificadores de tiempo y sucesión. En total posee cinco ítems de demostración y 29 ítems a ser puntuados, dando cuenta de una reducción del 33%. Para pragmática se decidió colocar la escena de la consulta del veterinario ya que contiene las 13 categorías pragmáticas, tales como el uso de saludos y despedidas; hacer comentarios, mostrar aprobación y desaprobación; uso del por qué /cómo; requerimientos directos de acción; reclamar la atención; ruego/concesión/negar permiso; uso del quién/qué; demandas de información específica; uso del dónde/cuándo; demandas de confirmación o negación; protestas; uso del de quién; y requerimientos indirectos de acción. No posee ítems de demostración y consta de 23 ítems a ser puntuados, dando cuenta de una reducción del 17,5%. En términos globales, la reducción alcanzada en BLOC-S, incluyendo los ítems de demostración, corresponde casi a la cuarta parte de BLOC-C, aunque no hay equivalencia con el tiempo requerido para su administración, ya que la aplicación de los cuatro módulos de BLOC-S requieren aproximadamente una hora (Puyuelo y cols., 2002). Los indicadores psicométricos de BLOC-S establecen que los coeficientes de fiabilidad KR-20 son levemente menores a las obtenidas con la versión completa, pero se mantienen en una franja más que aceptable respecto a las directrices internacionales, con valores de 0,81 para el módulo de semántica, 0,94 para morfología y sintaxis, y 0,88 para pragmática. Complementariamente, el promedio de la correlación entre los ítems y el puntaje total de la prueba, fluctúa entre 0,43 y 0,58; resultando levemente superiores a los obtenidos con la versión completa. Mientras que la validez convergente, estimada por el coeficiente de correlación de Pearson entre los módulos de BLOC-C y BLOC-S; es de 0,91 para semántica, 0,97 para morfología y sintaxis, y 0,93 para pragmática (Puyuelo y cols., 1997; Puyuelo y cols., 2006). Los módulos semántico y pragmático de BLOC-C fueron adaptados y validados de manera preliminar para la población chilena. Tanto los análisis de consistencia interna, cuanto el de componentes principales categóricos, establecieron que los módulos se organizan en torno a dimensiones únicas, similar a lo observado en España (Castillo y cols., 2006).

Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125

CASTILLO Y COLS.

119

CASTILLO Y COLS.

BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS

En esa oportunidad, los módulos tuvieron dificultades para discriminar por edad, ya que se esperaba que las puntuaciones incrementaran al aumentar la edad y/o la escolaridad. Sin embargo, se configuraron entre cuatro a tres grupos respectivamente, con un alto nivel de sobreposición entre un subconjunto y otro. Adicionalmente, se exploraron diferencias por nivel socioeconómico, ya que en Chile esta variable se asocia a marcadas brechas de rendimiento en pruebas de aprovechamiento escolar, a favor de los niveles socioeconómico medio y alto. Como resultado de los análisis, quedó establecido que los escolares de nivel socioeconómico bajo tenían un rendimiento significativamente menor que los escolares de niveles socioeconómico medio y alto, sólo en el módulo semántico (Castillo y cols., 2006). Tomando en cuenta la experiencia obtenida en Chile con los módulos semántico y pragmático de BLOC-C y el contar con una versión screening; mucho más corta, con similares cualidades a la versión completa; fue motivo para decidir aplicar ésta en una muestra de preescolares y escolares. El objetivo fue analizar las propiedades psicómetricas de fiabilidad, validez, además de la capacidad para diferenciar por sexo, escolaridad y nivel socioeconómico. Se hipotetizó que los niveles de fiabilidad serían al menos similares a los obtenidos en España. Con un análisis de validez de constructo, se esperaba que los bloques creados de manera ad hoc en este estudio, dieran origen a una estructura de cuatro dimensiones correlacionadas, en la que quedaran diferenciados los

Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125

Tabla 1 NSE Alto

Medio

Bajo

Edad

cuatro módulos de BLOC-S. Complementariamente, se hipotetizaba un gradiente de desempeño, donde el promedio de puntuación fuera progresivamente aumentando de kinder hasta octavo básico; y por otro lado, que habría diferencias por nivel socioeconómico, de tal forma que a mayor nivel socioeconómico mejor sería el desempeño en los módulos. No se esperaban diferencias por sexo, ya que anteriormente en Chile no se encontraron y en los estudios de Puyuelo y cols., tampoco se han reportado.

Material y métodos Participantes Se aplicó BLOC-S a una muestra de 228 preescolares y escolares de la ciudad de Talca, Chile (tabla 1). De ellos, 108 (47,4%) correspondieron a niños y 120 (52,6%) a niñas. Sus edades fluctuaron entre 5,2 y 15,2 años, con una media de 10,2 y una desviación estándar de 2,6. Segmentados por nivel socioeconómico (NSE); 41 (18%) eran de nivel alto, 92 (40,4%) de nivel medio y 95 (41,7%) de nivel bajo. Se formaron nueve grupos por escolaridad, entre 21 y 29 escolares por cada uno, desde kinder hasta octavo año de enseñanza básica o primaria.

Instrumentos Antes de aplicar BLOC-S, los padres de los alumnos firmaron el consentimiento informado y comple-

Caracterización de la muestra por sexo, escolaridad, edad y nivel socioeconómico Sexo Kinder 1.° Básico 2.° Básico 3.° Básico 4.° Básico 5.° Básico 6.° Básico 7.° Básico 8.° Básico Total niño

1

4

1

3

4

3

2

3

1

22

niña

1

2

1

2

3

2

3

2

3

19

niño

5

4

5

6

5

7

5

4

4

45

niña

5

5

5

8

5

5

5

5

4

47

niño

3

5

4

7

1

2

6

7

6

41

niña

6

3

8

3

8

5

8

6

7

54

Total

21

23

24

29

26

24

29

27

25

228

6,92 (0,38)

7,78 (0,55)

8,93 (0,48)

9,88 (0,35)

11,18 (0,41)

12,00 (0,44)

12,91 (0,41)

14,02 (0,50)

10,17 (2,60)

Media 5,79 (DE) (0,35)

NSE, nivel socieconómico. 120

30

BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS

taron una ficha de caracterización socioeconómica. Esta ficha, además de considerar el tipo de colegio (particular, particular subvencionado o municipal), que se asocia al NSE alto, medio o bajo respectivamente; pide especificar la escolaridad del jefe de hogar (desde la opción sin estudios hasta universitaria completa y más); y los bienes del hogar (poseer automóvil, conectividad a Internet o TV satelital, ciertos electrodomésticos, etc.). Con esta información se clasifica a las personas en alguno de los niveles socioeconómicos representativos de la población chilena (Instituto Nacional de Estadísticas de Chile, 2005).

Procedimientos Cinco evaluadores entrenados aplicaron BLOC-S y recolectaron la información proveniente de la ficha sociodemográfica, durante el segundo semestre de 2006 y el primer semestre de 2007. Las evaluaciones se hicieron en los colegios, en lugares acondicionados para evaluaciones de este tipo, controlando interferencias durante la evaluación. En una primera fase se les explicaba el objetivo del estudio a los niños, enfatizando que la evaluación no era de su desempeño académico, y que era parte de una investigación universitaria. Se tomaban sus antecedentes y se aplicaba el módulo. El tiempo promedio de evaluación fue de 60 minutos, y excepcionalmente este tiempo se extendió, teniendo que hacer la aplicación en dos sesiones.

Resultados Fiabilidad La consistencia interna se estimó a partir del coeficiente alfa de Cronbach, y para el módulo morfológico éste fue de 0,88, para el sintáctico de 0,92, para el

Tabla 2 BLOC-S Módulo Semántica Morfología Sintaxis Pragmática 31

semántico de 0,74 y para el pragmático de 0,91. Adicionalmente se calculó el error estándar de medición y la correlación ítem-test promedio de cada módulo, y como se puede apreciar en la tabla 2; los coeficientes, aunque levemente menores, siguen una tendencia similar a la observada en España (Puyuelo y cols., 2006).

Validez de constructo Para poder hacer este análisis se pasó por alto la sugerencia de trabajar sólo con los puntajes de los módulos y omitir los bloques. En este caso, decidimos generar una puntuación para cada bloque, a partir de la suma directa de los puntajes de los reactivos que los constituían. Estas puntuaciones se sometieron a un análisis factorial exploratorio (AFE), bajo el supuesto que los factores estaban relacionados, y por consiguiente se requería de una rotación oblicua; que lo más conveniente para extraer los factores era factorizar por ejes en vez de componentes principales ya que no queríamos sedimentar la varianza en un gran factor; y dado que los bloques provienen de una estructura de cuatro dimensiones o módulos, limitamos la extracción a un número máximo de cuatro factores. Por eso en el AFE se usó como método de extracción, la factorización por ejes principales con rotación oblimin y se especificó un número de cuatro factores (tabla 3). Antes de la rotación los factores explicaron el 41,3% de la variabilidad con un muy buen nivel de ajuste (KMO = 0,925; χ2Bartlett = 3826,68; p < 0,001). El primer factor explicó un 30,13% de la varianza y agrupó, con cargas altas, bloques de morfología y sintaxis; y con cargas más bajas, bloques de semántica y pragmática. Por este motivo se le denominó habilidad lingüística general con predominio morfosintáctico. El segundo factor explicó el 6,29% de la varianza y agrupó bloques de todos los módulos, con cargas mayores en los bloques de pragmática, y dada la valen-

Fiabilidad, error estándar de medición (SEM) y correlación ítem test promedio (Rit) de BLOC-S España (Puyuelo y cols., 2006)

Chile (n = 228)

Consistencia interna

SEM

Rit

Consistencia interna

SEM

Rit

0,81 0,94 0,94 0,88

1,86 2,22 2,16 1,76

0,43 0,57 0,58 0,55

0,76 0,88 0,92 0,91

1,93 2,57 2,41 1,88

0,30 0,39 0,46 0,52

Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125

CASTILLO Y COLS.

121

CASTILLO Y COLS.

Tabla 3

BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS

Matriz estructural (factorización por ejes principales y rotación oblimin)

Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125

Escalas

122

(MF7) (SX10) (MF5) (MF8) (SX3) (MF6) (MF4) (SX7) (MF11) (MF2) (MF1) (SM4) (SX5) (SM3) (SM5) (MF3) (SM1) (MF9) (PR2) (PR4) (PR3) (PR6) (PR9) (PR7) (PR11) (PR10) (PR1) (PR12) (PR5) (PR13) (SX2) (SX1) (SX8) (SX9) (MF10) (PR8) (SX6) (SM2) (SX4)

F1 Sustantivos derivados Subordinadas adversativas Formas verbales irregulares: futuro Pronombres personales: sujetos Voz pasiva Comparativos y superlativos Formas verbales irregulares: pasado Oraciones subordinadas: causa y condición Posesivos Formas verbales regulares: imperfecto Formas verbales regulares: futuro Cuantificadores Sujetos coordinados. Adjetivos coordinados Modificadores Modificadores de tiempo y sucesión Formas verbales irregulares: presente Dativo Pronombres personales en función del objeto Hacer comentarios, mostrar aprobación y desaprobación Requerimientos directos de acción Por qué/cómo Ruego/concesión/negar permiso Dónde/cuándo Quién/qué Protestas Demandas de confirmación o negación Saludos y despedidas De quién Reclamar la atención Requerimientos indirectos de acción Oraciones simples: sujeto-verbo-OD-OI Oraciones simples: sujeto-verbo-CCL Subordinadas temporales: después/antes Subordinadas temporales: cuando/hasta que Reflexivos Demandas de información específica Oraciones comparativas Locativo Sujetos coordinados. Objetos coordinados

cia negativa de estas cargas; se le denominó déficit lingüístico general con predominio pragmático. El tercer factor explicó el 2,9% de la varianza y agrupó un menor número de bloques, predominando los de sintaxis y algunos de pragmática; motivo por el cual se le denominó habilidad lingüística específica sintáctico-pragmática.

0,760 0,697 0,697 0,641 0,607 0,602 0,595 0,543 0,538 0,536 0,510 0,503 0,498 0,491 0,483 0,483 0,350 0,305 0,512 0,461 0,425 0,414 0,334 0,533 0,417

0,328 0,596 0,577 0,386 0,392 0,484 0,421

F2

F3

- 0,399 - 0,437 - 0,429 - 0,302

0,439 0,416

F4

0,339 0,431 - 0,344

0,332 0,477

- 0,398

- 0,468 - 0,404

0,406 0,395 0,319

- 0,310 - 0,754 - 0,701 - 0,695 - 0,608 - 0,590 - 0,588 - 0,584 - 0,579 - 0,554 - 0,492 - 0,475 - 0,399 - 0,378 - 0,335 - 0,479 - 0,453 - 0,465 - 0,580 - 0,315 - 0,302

0,611 0,317 0,527 0,352 0,468 0,337 0,384 0,445 0,383 0,771 0,764 0,706 0,603 0,596 0,589 0,489 0,424 0,534

Finalmente, el cuarto factor explicó el 1,86% y agrupó, con cargas moderadas, a un número limitado de bloques de escaso uso; principalmente del módulo de sintaxis y morfología, tales como el uso de objetos coordinados, los superlativos y comparativos, el uso de voz pasiva entre otros. A partir de esta configuración, se le denominó habilidad sintáctico-morfológica. 32

CASTILLO Y COLS.

BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS

Los factores que mostraron asociación significativa indican que a mayor habilidad lingüística general con predominio morfosintáctico, menor déficit lingüístico general con predominio pragmático (r = –0,42; p < 0,001); mayor habilidad lingüística específica sintáctico-pragmática (r = 0,44;

Tabla 4

p < 0,001); y mayor habilidad sintáctico-morfológica (r = 0,30; p < 0,001). Del mismo modo, a mayor déficit lingüístico general con predominio pragmático, menor es la habilidad lingüística específica sintáctico-pragmática (r = - 0,55; p < 0,001).

Medidas y errores típicos en los módulos del BLOC-S, segmentados por escolaridad y nivelsocioeconómico

Escolaridad

NSE

Morfológico

Sintáctico

Semántico

Pragmático

Kinder

Alto Medio Bajo

8,50 (3,53) 6,80 (1,58) 5,67 (1,67)

9,00 (4,81) 6,60 (2,15) 4,22 (2,27)

13,00 (2,23) 9,50 (1,00) 9,22 (1,05)

7,50 (3,92) 8,10 (1,75) 5,67 (1,85)

1.° básico

Alto Medio Bajo

13,17 (2,04) 10,33 (1,67) 5,37 (1,77)

7,83 (2,77) 9,22 (2,27) 5,25 (2,40)

13,33 (1,29) 10,56 (1,05) 8,00 (1,12)

13,67 (2,26) 8,56 (1,85) 5,75 (1,96)

2.° básico

Alto Medio Bajo

18,00 (3,53) 16,40 (1,58) 11,17 (1,44)

13,00 (4,81) 10,00 (2,15) 7,00 (1,96)

14,50 (2,23) 14,10 (1,00) 10,58 (0,91)

14,50 (3,92) 13,30 (1,75) 7,92 (1,60)

3.° básico

Alto Medio Bajo

23,80 (2,23) 16,10 (1,58) 18,90 (1,58)

16,20 (3,04) 12,40 (2,15) 11,30 (2,15)

16,60 (1,41) 13,60 (1,00) 15,50 (1,00)

15,20 (2,48) 12,90 (1,75) 15,90 (1,75)

4.° básico

Alto Medio Bajo

22,43 (1,89) 19,00 (1,67) 17,67 (1,67)

17,29 (2,57) 13,11 (2,27) 16,44 (2,27)

15,29 (1,19) 15,22 (1,05) 14,67 (1,05)

12,29 (2,09) 13,56 (1,85) 15,22 (1,85)

5.° básico

Alto Medio Bajo

22,80 (2,23) 20,09 (1,51) 15,71(1,89)

22,40 (3,04) 18,73 (2,05) 10,71 (2,57)

16,60 (1,41) 14,91 (0,95) 12,43 (1,19)

19,20 (2,48) 15,00 (1,67) 13,00 (2,09)

6.° básico

Alto Medio Bajo

25,60 (2,23) 19,90 (1,58) 20,62 (1,39)

24,20 (3,04) 17,40 (2,15) 17,69 (1,88)

18,00 (1,41) 15,60 (1,00) 15,46 (0,88)

17,80 (2,48) 15,80 (1,75) 15,38 (1,54)

7.° básico

Alto Medio Bajo

28,40 (2,23) 20,00 (1,77) 22,62 (1,39)

27,60 (3,04) 18,75 (2,40) 18,69 (1,88)

20,40 (1,41) 15,63 (1,12) 15,85 (0,88)

17,20 (2,48) 14,38 (1,96) 14,92 (1,54)

8.° básico

Alto Medio Bajo

25,50 (2,50) 21,38 (1,77) 20,00 (1,39)

27,00 (3,40) 24,88 (2,40) 16,15 (1,88)

16,50 (1,58) 18,13 (1,12) 13,77 (0,88)

16,00 (2,77) 17,00 (1,96) 12,69 (1,54)

Curso

F[8,174 ]= 22,80** η2 = 0,51

F[8,174] = 15,48** η2 = 0,42

F[8,174] = 11,09** η2 = 0,34

F[8,174] = 5,92** η2 = 0,21

Nivel Socioeconómico

F[2, 174] = 12,73** η2 = 0,13

F[2, 174] = 12,14** η2 = 0,12

F[2,174] = 12,37** η2 = 0,13

F[2,174] = 4,12* η2 = 0,05

**p < 0,01 *p < 0,05 NSE, nivel socioeconómico. 33

Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125

Módulos Media (error típico)

123

CASTILLO Y COLS.

BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS

Morfología

Sintaxis 35

35

30

30 25

25

20

20

15

15

10

10

5

5

0

0 Kinder 1.º básico 2.º básico 3.º básico 4.º básico 5.º básico 6.º básico 7.º básico 8.º básico Bajo

Medio

Semántica 25

20

20

15

15

10

10

5

5

Alto

0 Kinder 1.º básico 2.º básico 3.º básico 4.º básico 5.º básico 6.º básico 7.º básico 8.º básico Bajo

Figura 1

Medio

Alto

Kinder 1.º básico 2.º básico 3.º básico 4.º básico 5.º básico 6.º básico 7.º básico 8.º básico Bajo

Medio

Alto

Gráfico de medias y errores típicos en los módulos de BLOC-S, diferenciando escolaridad y nivel socioeconómico (n=228).

Comparaciones por sexo, escolaridad y nivel socioeconómico

Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125

Medio

Pragmática

25

0

124

Kinder 1º básico 2º básico 3º básico 4º básico 5º básico 6º básico 7º básico 8º básico Bajo

Alto

Se hizo un análisis de varianza múltiple para los cuatro módulos, donde las variables sexo, escolaridad y nivel socioeconómico actuaron como factores fijos. Sólo se detectaron diferencias significativas por escolaridad y por nivel socioeconómico, y no se observaron diferencias por sexo o efectos de interacción dobles o triples (tabla 4). El modelo en su conjunto logró explicar el 63,6% de la variabilidad del módulo morfológico, el 56,4% de la variabilidad del módulo sintáctico, el 53,4% de la variabilidad del módulo semántico y el 39,5% de la variabilidad del módulo pragmático. La variable que tuvo mayor poder explicativo fue la escolaridad; y de los cuatro módulos, sistemáticamente fue el módulo morfológico del cual más se explicó la variabilidad y del pragmático menos. Se hicieron comparaciones post hoc de medias, entre niveles socioeconómicos y por escolaridad, usando la prueba de Tukey B.

Al evaluar diferencias por nivel socioeconómico (NSE) se aprecia, en los cuatro módulos, una configuración de dos subconjuntos (fig. 1). Específicamente, el NSE bajo y medio aparecen con las medias más bajas que no se diferencian entre sí, y los alumnos de NSE alto con las medias significativamente mayores. Analizando el comportamiento de los módulos, en la variable escolaridad; se observan entre tres y cuatro subconjuntos por módulo. En el caso de los módulos morfológico, sintáctico y semántico se aprecian cuatro subconjuntos, donde los alumnos que cursan kinder y primero básico aparecen con las medias más bajas; los alumnos de segundo y tercero básico aparecen a continuación, ubicándose en el segundo o tercer subconjunto; y finalmente, los alumnos que cursan entre cuarto a octavo básico tienden a agruparse entre el tercer y cuarto subconjunto; siendo los de séptimo y octavo los que aparecen en el cuarto subconjunto, con las medias mayores. En el módulo pragmático se observan sólo tres subconjuntos, donde los alumnos que cursan kinder a segundo básico aparecen con las medias más bajas, 34

BLOC SCREENING EN UNA MUESTRA DE NIÑOS CHILENOS

agrupados en el primer subconjunto; los alumnos de segundo a octavo básico (salvo los de sexto) aparecen en el segundo subconjunto y con bastante sobreposición entre ellos, en el tercer subconjunto aparecen los alumnos de tercero a octavo básico, siendo los alumnos de sexto los que poseen la media mayor.

Discusión y conclusiones BLOC-S fue aplicada íntegramente a un total de 228 preescolares y escolares chilenos, segmentados por sexo, escolaridad y nivel socioeconómico. Los niveles de fiabilidad fueron levemente inferiores en los módulos morfológico, sintáctico y semántico; si se comparan a los reportados por Puyuelo y cols. Esta tendencia ya la habíamos visto en Chile, la vez que aplicamos los módulos pragmático y semántico de BLOC-C y posiblemente responda a criterios de selección que reducen la variabilidad en el desempeño la muestra chilena (Castillo y cols., 2006). La validez de constructo deja en evidencia un primer gran factor que agrupa bloques de todos los módulos, con predominio morfológico y sintáctico; en segundo lugar emerge un factor que agrupa los bloques de pragmática; y en el tercer y cuarto factor aparecen nuevamente bloques específicos del módulo morfológico y sintáctico. Esta solución refleja parcialmente la estructura dimensional de BLOC-S, ya que esperábamos que los bloques se diferenciaran claramente dependiendo del módulo al que pertenecían. Sin embargo, la solución factorial da cuenta de la existencia de un factor general de lenguaje, independiente de la modularidad propuesta por BLOC-S; y los demás factores obtenidos en este caso, son pequeñas destrezas asociadas al factor general, tal como lo demuestran las correlaciones entre factores. Cuando hicimos comparaciones, no encontramos diferencias por sexo, algo que ya habíamos notado con los módulos semántico y pragmático de BLOC-C, donde el desempeño de niñas y niños fue homogéneo en bloques y módulos. En esta oportunidad, verificamos diferencias por nivel socioeconómico, a favor de los niños provenientes de niveles socioeconómicos altos, quienes sistemáticamente mostraron puntuaciones más altas que sus pares de los otros niveles socioeconómicos. Lo anterior nos orienta a tener normas diferidas para ese grupo de niños y tener normas comunes para los niños de nivel socioeconómico medio y bajo. Las dificultades de BLOC-S para discriminar por edad en esta muestra son un problema, pues se espe35

raría que las habilidades lingüísticas se incrementen en el curso del desarrollo. Sin embargo, el desempeño en los cuatro módulos tiende a generar entre cuatro a tres grupos, con un alto nivel de sobreposición entre un subconjunto y otro. Hasta ahora, se nota un incremento sostenido de kinder hasta tercero básico, y de ahí en adelante una tendencia a la estabilización de los puntajes. De mantenerse esta tendencia, deberían haber normas comunes para los rangos de escolaridad entre kinder-primero básico, segundo-tercero básico, cuarto-sexto básico, y séptimo-octavo básico. Toda la información contenida en este artículo constituye un avance, ya que aún estamos en proceso de evaluar más niños, incluyendo los de enseñanza media, que no han sido ingresados. Con los resultados que hasta ahora llevamos, estamos seguros de que BLOC-S, una vez validada y normalizada, ofrecerá una buena alternativa para el uso en investigación cognitiva de los procesos psicolingüísticos y evaluación de lenguaje en Chile, ya sea en niños normales como en niños con necesidades educativas especiales.

Bibliografía Castillo, R., Puyuelo, M., Chaigneau, S. y Martínez, L. (2006). Validación de los módulos semántico y pragmático de la Batería de Lenguaje Objetiva y Criterial (BLOC) en niños Chilenos. Psicothema, 18(2), 326-332. Instituto Nacional de Estadísticas de Chile (2005). Clasificación socioeconómica de hogares de Chile. Enfoque Estadísticos. Boletín Informativo de Instituto Nacional de Estadísticas, Mayo 2005, disponible en Internet: http://www.ine.cl/ canales/sala_prensa/archivo_documentos/enfoques/2005/files/enf_clas_hog.pdf Puyuelo, M., Wiig, E., Renom, J. y Solanas, A. (1997). Batería de Lenguaje Objetiva y Criterial: Manual de Evaluación, Barcelona: Masson. Puyuelo, M., Renom, J., Solanas, A. y Wiig, E. (2002). Evaluación del Lenguaje BLOC Screening. Manual del Usuario. Barcelona: Masson. Puyuelo, M.; Renom, J. y Solanas, A. (2003). BLOC-Screening y BLOC-Info: Aportaciones recientes a la evaluación del lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología, 23(4), 195-210. Puyuelo, M., Renom, J., Solanas, A. y Wiig, E. (2006). Evaluación del lenguaje mediante la batería BLOC. BLOC Screening y BLOC info. Proceso de diseño, análisis y aplicación. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología, 26(1), 54-61.

Recibido: 01/10/07 Aceptado: 01/10/07

Rev Logop Fon Audiol 2007, Vol. 27, No. 3, 118-125

CASTILLO Y COLS.

125