Story Transcript
Fecha de edición: 29 de marzo de 2011
Número 644
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Sesión ordinaria, celebrada el miércoles, 23 de marzo de 2011 Presidencia de D. Jesús Moreno Sánchez
SUMARIO Se abre la sesión a las diez horas y treinta y seis minutos. Página............................................................................................................................................ − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones y el Sr. Secretario.
4
ORDEN DEL DÍA Punto 1.-
Aprobación, en su caso, del acta de la sesión anterior, celebrada el día 16 de febrero de 2011. Página............................................................................................................................................ 4 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación del acta.
A) DICTAMEN DE ASUNTOS CON CARÁCTER PREVIO A SU ELEVACIÓN AL PLENO Área de Gobierno de Vicealcaldía Punto 2.-
Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan presentado alegaciones, el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos para la implantación de la actividad de bar-restaurante en la planta primera del edificio situado en la calle Mesonero Romanos, número 6, promovido por particular. Distrito de Centro. Página............................................................................................................................................ 4 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta.
Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda Punto 3.-
Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la Ordenanza relativa a las condiciones aplicables a los aparcamientos robotizados. Página............................................................................................................................................ 4 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, la Sra. Lobón Cerviá, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Secretario, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López.
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid −
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Página 2 Núm. 644
Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 4.-
Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la modificación del Reglamento de Adjudicación de Viviendas afectas a los Programas Municipales de Vivienda a aplicar por la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid, S.A. Página............................................................................................................................................ 7 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 5.-
Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, con desestimación de las alegaciones presentadas, la modificación del Plan Parcial del Suelo Urbanizable Programado 2.03 Desarrollo del Este – Los Ahijones, promovida por la Junta de Compensación del ámbito. Distrito de Vicálvaro. Página............................................................................................................................................ 8 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 6.-
Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, con estimación parcial de las alegaciones presentadas, la modificación del Plan Especial de Reforma Interior del Área de Planeamiento Remitido 02.06 Méndez Álvaro Norte I, promovido por la Junta de Compensación del ámbito. Distrito de Arganzuela. Página............................................................................................................................................ 8 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Vicepresidente y Presidente en funciones, la Sra. Roces González, la Sra. Lobón Cerviá, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 7.-
Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan presentado alegaciones, el Plan Especial para la parcela 1.5 del Plan Parcial del Suelo Urbanizable Programado 1.03 Ensanche de Vallecas, promovido por la Junta de Compensación del ámbito. Distrito de Villa de Vallecas. Página............................................................................................................................................ 9 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 8.-
Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan presentado alegaciones, el Plan Especial para la finca situada en la calle Teniente Coronel Noreña, número 69, promovido por Medina, S. L. Distrito de Arganzuela. Página............................................................................................................................................ 9 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 9.-
Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para ratificar, con desestimación de la alegación presentada, el texto definitivo del convenio urbanístico para el desarrollo y ejecución del Área de Planeamiento Remitido 17.11 Boetticher, suscrito entre el Ayuntamiento de Madrid y la mercantil Boetticher y Navarro, S. A. Distrito de Villaverde. Página............................................................................................................................................ 9 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, la Sra. Roces González, la Sra. Lobón Cerviá, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 10.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para subsanar los errores materiales observados en el texto del acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 25 de febrero de 2011, por el que se aprobó definitivamente el Plan Parcial de Reforma Interior del Área de Planeamiento Remitido 08.03 Prolongación de la Castellana, con ratificación del Convenio Urbanístico para la Gestión y Ejecución del ámbito, suscrito el 23 de diciembre de 2008, entre el Ministerio de Fomento, la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento de Madrid, el
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
Página 3 Núm. 644
Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), RENFE Operadora, y Desarrollo Urbanístico Chamartín, S. A. (DUCH). Distritos de Chamartín y Fuencarral – El Pardo. Página............................................................................................................................................ 10 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta.
B) PARTE DE INFORMACIÓN, IMPULSO Y CONTROL Preguntas
Punto 11.- Pregunta n.º 2011/8000363, formulada por el concejal don Ángel Pérez Martínez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en relación con la situación del trámite de regularización de fincas, a ambos lados de la calle Camino de Polvoranca, en su confluencia con Joaquín Turina, en el distrito de Carabanchel, necesaria para la pavimentación y ensanche de ese vial. Página............................................................................................................................................ 10 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez y la Sra. Lobón Cerviá. Punto 12.- Pregunta n.º 2011/8000388, formulada por el concejal don Daniel Vicente Viondi, del Grupo Municipal Socialista, en relación con los motivos por los que se incluyen viviendas con protección pública en régimen de arrendamiento con opción a compra, en la nueva subasta pública de promociones completas de viviendas con protección pública. Página............................................................................................................................................ 11 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Vicente Viondi y el Sr. De Gracia Gonzalo. Punto 13.- Pregunta n.º 2011/8000389, formulada por el concejal don Daniel Vicente Viondi, del Grupo Municipal Socialista, interesando conocer si el gobierno municipal considera que la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, en el ámbito de la Cornisa de San Francisco, aprobada por el Pleno municipal el 27 de febrero de 2009, se encuentra dentro de la legalidad. Página............................................................................................................................................ 12 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Lobón Cerviá.
C) RUEGOS No se formulan ruegos. Página............................................................................................................................................
14
Finaliza la sesión a las once horas y once minutos. Página............................................................................................................................................
14
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid (Se abre la sesión a las diez horas y treinta y seis minutos). El Vicepresidente y Presidente en funciones: Buenos días. Se inicia la sesión de la Comisión Permanente Ordinaria del Pleno de Urbanismo y Vivienda. Señor secretario. El Secretario General: Muy buenos días. Muchas gracias, señor presidente. Punto 1.- Aprobación, en su caso, del acta de la sesión anterior, celebrada el día 16 de febrero de 2011. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular? La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba por unanimidad. (Se acuerda por unanimidad, aprobar el acta de la sesión anterior, celebrada el día 16 de febrero de 2011, sin observación ni rectificación alguna). Punto 2.- Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan presentado alegaciones, el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos para la implantación de la actividad de bar-restaurante en la planta primera del edificio situado en la calle Mesonero Romanos, número 6, promovido por particular. Distrito de Centro. El Secretario General: De conformidad con lo acordado por los portavoces de los grupos municipales, se daría por leído. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: Abstención. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: En contra. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular?
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Página 4 Núm. 644
La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con las votaciones expresadas. (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 10 miembros presentes, con 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, 2 votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal Socialista y 1 abstención del Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida). Punto 3.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la Ordenanza relativa a las condiciones aplicables a los aparcamientos robotizados. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señora Lobón? La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Gracias, presidente. Buenos días. Nada más que decir que esta ordenanza forma parte de los trabajos que se están llevando a cabo de cara a la sostenibilidad de la ciudad y a la calidad de vida de la ciudad. Se trata de posibilitar que se puedan quitar coches de la calle en todos aquellos lugares donde, efectivamente, no cabe un aparcamiento convencional. Y nada más. Quería agradecer la gran acogida que ha tenido esta ordenanza, que es pionera, innovadora, es la primera que sale en España; y quería agradecer, nada más, el consenso llevado a cabo con esta ordenanza. Nada más. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. ¿Izquierda Unida? ¿Quiere intervenir? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: No, simplemente iba a decir que mantenemos nuestras enmiendas para su votación, y que en este tema, y sin que sirva de precedente, tiene toda mi confianza el señor Viondi. El Secretario General: Teniendo en cuanta la técnica que venimos utilizando en casos precedentes, procederíamos entonces a votar en primer lugar las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida en número de cuatro, bien entendido que, como consecuencia del acuerdo transaccional suscrito por los grupos, la enmienda número cuatro de Izquierda Unida sería sustituida por el texto de la transaccional. Después votaríamos las enmiendas del Grupo Municipal Socialista en número de tres, bien entendido también que la número tres del Grupo Socialista, de contenido idéntico o similar a la anterior del Grupo Municipal de Izquierda Unida, también ha sido objeto de transacción y, por tanto,
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid también es esa la que se votaría, la número tres sería sustituída por la transaccional. Y por fin, con el resultado de estas votaciones, procederíamos a la votación del texto resultante. Bueno, pues entonces, si les parece, empezamos con la votación en los términos señalados de las enmiendas del Grupo Municipal de Izquierda Unida. El Vicepresidente y funciones: ¿Izquierda Unida?
Presidente
en
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular? La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba por unanimidad. El Secretario General: Las tres enmiendas del Grupo Municipal Socialista, teniendo en cuenta lo señalado en relación con la tercera, que la votaríamos, sería la transaccional la objeto de sustitución. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: A favor. El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Socialista?
Presidente
en
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: A favor.
Página 5 Núm. 644
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Abstención. El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Popular?
Presidente
en
La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con los votos expresados. El Secretario General: Muchísimas gracias. (Inmediatamente antes de iniciarse la lectura del punto 4, la señora Martínez López, toma la palabra). La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: Un momento, a ver, que se me explique una cosa. ¿Qué hemos consensuado si os abstenéis? Así de claro lo digo. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: ¿Me permite, señor presidente? El Vicepresidente y Presidente en funciones: Sí. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Una de las tres enmiendas que ha presentado el Grupo Municipal Socialista y a la cual el señor Pérez me ha dado la confianza de defender, una de ellas se refería —y me ha extrañado el voto favorable del Partido Popular—, una se refería en concreto a la limitación de aparcamientos robotizados, rotatorios terciarios en el casco, en el centro histórico de la ciudad. Yo, además, lo hablé con la señora Lobón en el día de ayer; incluso cuando ha votado las tres enmiendas a favor me ha extrañado, imagino que esa estaba rechazada. (Risas y rumores).
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular?
Yo he sido un poco pillín y me he callado, pero he entendido que estaban aceptadas, ¿no?
La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor.
La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Perdón, vamos a ver, por parte del Grupo Municipal Socialista hay tres enmiendas. Se admite la primera, se desestima la segunda y se transacciona la tercera. Eso es así. Entonces, no sé al final...
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba por unanimidad. El Secretario General: En última instancia entonces, votaríamos el texto resultante como consecuencia de las votaciones precedentes. El Vicepresidente y funciones: ¿Izquierda Unida?
Presidente
en
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: Abstención. El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Socialista?
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Presidente
en
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se tenía que haber votado una por una... La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Claro, claro. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ... y se han votado en conjunto... La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Claro, por eso, yo es que me he perdido. Y luego el Grupo Municipal de Izquierda Unida ha presentado cuatro enmiendas.
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid La del artículo 1 se desestima, el artículo 3.b se estima, el artículo 3.b.3º se estima y el artículo 21 lo transaccionamos. El Secretario General: Eso es. Entienden los grupos que se ha tratado entonces de un error, igual por mi culpa, que lo he explicado mal. Pero, efectivamente, las facultades que se planteaban en este tipo de votaciones, la posibilidad de que, votadas las cuatro de Izquierda Unida, se pudiera manifestar el sentido del voto, como ahora mismo se ha explicado. ¿Entienden los concejales que se ha tratado de un lapsus y que el sentido del voto es el que ahora mismo se acaba de expresar? El Vicealcalde y Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Manuel Cobo Vega: Sí, pero también el sentido del voto imagino que en aquellas que se han transaccionado será a favor, que ha habido algún lapsus... El Secretario General: Se mantiene, claro, claro. Se entiende que las transaccionadas lógicamente esas no han suscitado duda. La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: O sea, la ordenanza entonces queda aprobada por unanimidad. (Risas y rumores). El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: No. Señora delegada, dentro de una de las enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista, y creo que en parte está recogida una del Grupo Municipal de Izquierda Unida, habla de la limitación de los aparcamientos robotizados de uso rotatorio en el centro histórico. Y a esa en concreto, el Grupo Popular ayer me comunicó que votaba en contra. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Desestimamos. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Desestimamos. Como se desestima una de las enmiendas que hemos presentado nosotros y que creo que va en la línea de otra presentada por Izquierda Unida, no podemos votar a favor porque nos parece esa enmienda en concreto de una importancia especial, dado que está tratando el tema de los aparcamientos robotizados de uso rotatorio terciario en el casco histórico, con una estrategia, entendemos nosotros y creo que también el Grupo Municipal de Izquierda Unida, de la limitación del tráfico rodado al centro de la ciudad. Si incrementamos el número de aparcamientos rotatorios de uso terciario, no solo los convencionales sino también los robotizados, estamos haciendo un efecto llamada a la entrada de los vehículos al centro de la ciudad. Por eso hacíamos mención al centro histórico. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Perdón, ¿puedo?
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Página 6 Núm. 644
La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Vamos a ver, solamente, quizá explicar un poco por qué se desestima esta enmienda. Vamos a ver, el objeto fundamental de la ordenanza es que se puedan cumplir las plazas de aparcamiento dotacionales. Y la propia ordenanza establece que los aparcamientos robotizados rotacionales son de carácter excepcional. Dado que son de carácter excepcional, la propia ordenanza exige cuando se vaya a hacer un aparcamiento robotizado en rotación, un plan especial. Y ese plan especial es el que valora en cada momento si es viable un aparcamiento de rotación en el centro histórico o en cualquier otro lugar. Por lo tanto, dado que ya la ordenanza prevé que es de carácter excepcional y que tiene que haber una evaluación concreta a través un plan especial es por lo que entendemos que se desestima, equiparándolo a lo que son los aparcamientos convencionales. Es decir, por qué un aparcamiento de rotación va a ser excluido de manera rotunda y un aparcamiento convencional no. Equiparamos su regulación uno a otro. Tendrá que tener su estudio de impacto, tendrá que tener el estudio de tráfico y, evidentemente, no en todos los casos se podrá poner un aparcamiento rotacional. Este es el motivo de la desestimación. Podría ser incluso objeto de una impugnación de la ordenanza, porque hemos intentado equipararlo a la regulación que tienen los aparcamientos en el Plan General. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. El secretario va a leer como quedaría el resultado. El Secretario General: Vamos a ver a modo de resumen porque yo creo que ya está perfectamente claro cuáles son las posiciones. De las cuatro enmiendas del Grupo Municipal de Izquierda Unida, prosperan la número 2, la número 3 y la 4, el texto objeto de transacción, y se rechaza la enmienda número 1. En el caso de las enmiendas del Grupo Socialista, prospera la enmienda número 1, no prospera la enmienda número 2 y en cuanto a la número 3 ocurre lo mismo, que prospera el texto transaccional. Y en consecuencia, la ordenanza con el texto resultante de estas votaciones, ahora ya aclaradas, es aprobada por mayoría de los votos del Grupo Popular y la abstención de los grupos de Izquierda Unida y Socialista. Yo creo que es así. Entonces, simplemente por terminar. Las enmiendas rechazadas, ¿desean mantenerlas para el Pleno, para su defensa en Pleno? Para que conste en acta. Daniel El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Sí. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: Sí.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Sí, sí.
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid El Secretario General: Así constará. Muchísimas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Punto siguiente. (Votación de las Enmiendas del Grupo Municipal de Izquierda Unida Sometidas a votación de la Comisión, con carácter previo al dictamen de la propuesta para aprobar la Ordenanza relativa a las condiciones aplicables a los aparcamientos robotizados las enmiendas del Grupo Municipal de Izquierda Unida, que figuran incorporadas al expediente (n.º de registro 2011/8000337 a 2011/8000339 y 2011/8000348), arrojan el siguiente resultado: - La enmienda núm. 1, es rechazada por mayoría de los 10 miembros presentes, con 7 votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, y 3 votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista (2) y de Izquierda Unida (1). - Las enmiendas núms. 2 y 3, son aprobadas por unanimidad de los 10 miembros presentes. - La enmienda núm. 4 se entiende decaída una vez que la misma ha sido sustituida por la enmienda transaccional suscrita por los Portavoces de los Grupos Municipales del Partido Popular, Socialista y de Izquierda Unida, unida al expediente, esta última es aprobada por unanimidad de los 10 miembros presentes. Votación de las Enmiendas del Grupo Municipal Socialista Sometidas a votación de la Comisión, con carácter previo al dictamen de la propuesta para aprobar la Ordenanza relativa a las condiciones aplicables a los aparcamientos robotizados, las enmiendas del Grupo Municipal Socialista, que figuran incorporadas al expediente (n.º de registro 2011/8000381 a 2011/8000383) arrojan el siguiente resultado: - La enmienda núm. 1, es aprobada por unanimidad de los 10 miembros presentes. - La enmienda núm. 2, es rechazada por mayoría de los 10 miembros presentes, con 7 votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, y 3 votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista (2) y de Izquierda Unida (1). - La enmienda núm. 3 se entiende decaída una vez que la misma ha sido sustituida por la enmienda transaccional suscrita por los Portavoces de los Grupos Municipales del Partido Popular, Socialista y de Izquierda Unida, unida al expediente, esta última es aprobada por unanimidad de los 10 miembros presentes. Votación de la propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la Ordenanza relativa a las condiciones aplicables a los aparcamientos robotizados.
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Página 7 Núm. 644
Finalmente, sometida a votación de la Comisión la propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la Ordenanza relativa a las condiciones aplicables a los aparcamientos robotizados, en el texto resultante de la aprobación de las enmiendas aceptadas, queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 10 miembros presentes, con 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y 3 abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista(2) e Izquierda Unida(1). La propuesta dictaminada y el texto de la Ordenanza resultante de las enmiendas aprobadas figuran incorporados al expediente. Los Portavoces de los Grupos Municipales de Izquierda Unida y Socialista (Sr. Pérez Martínez y Sr. Vicente Viondi, respectivamente) comunican en la sesión, una vez efectuadas las votaciones anteriormente reseñadas y a los efectos previstos en el Art. 109.4 del Reglamento Orgánico del Pleno, en relación con el punto primero apartado 7 de la Resolución del Presidente del Pleno de 26 de julio de 2006, relativa al procedimiento para la aprobación de las normas y el presupuesto por el Pleno del Ayuntamiento, que mantienen para su defensa ante el Pleno las enmiendas votadas y no incorporadas al dictamen, que resultan ser las siguientes: la enmienda n.º 1 del Grupo Municipal de Izquierda Unida, así como la enmienda n.º 2 del Grupo Municipal Socialista). Punto 4.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la modificación del Reglamento de Adjudicación de Viviendas afectas a los Programas Municipales de Vivienda a aplicar por la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid, S.A. El Secretario General: Seguimos con los expedientes del área y de conformidad con lo aprobado por los portavoces, se daría por leído. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: ¿Qué punto? El Vicepresidente y Presidente en funciones: Cuatro. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Abstención. La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con los votos expresados.
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 10 miembros presentes, con 8 votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales del Partido Popular (7) e Izquierda Unida (1) y 2 abstenciones de los Concejales del Grupo Municipal Socialista. El texto de la modificación del Reglamento al que se refiere la propuesta dictaminada figura incorporado al expediente). Punto 5.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, con desestimación de las alegaciones presentadas, la modificación del Plan Parcial del Suelo Urbanizable Programado 2.03 Desarrollo del Este – Los Ahijones, promovida por la Junta de Compensación del ámbito. Distrito de Vicálvaro. El Secretario General: También de conformidad con lo aprobado por los portavoces, se daría por leído. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: En contra. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: En contra. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular? La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con los votos del Partido Popular. [Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 10 miembros presentes, con 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y 3 votos en contra de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista (2) e Izquierda Unida (1)].
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Página 8 Núm. 644
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Doña María Roces. La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña María Roces González: Bueno, era para saber si esta segunda modificación de noviembre modificaba sustancialmente la de 2005, y sobre todo para conocer el contenido de la aceptación parcial de las alegaciones de nuestra asociación del Planetario. Las alegaciones del Planetario y la respuesta como están en este documento, ya tengo claro que es aceptado parcialmente. Y luego, si esta segunda modificación del PERI afecta de alguna manera —supongo que no— al programa de realojo, que ya lleva pues el consiguiente retraso. Y eso sería lo que necesitamos saber. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Doña Beatriz Lobón. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: En relación a la pregunta sobre si afecta al programa de realojos, no afecta en absoluto. Le puedo dar cómo está la situación. Había dos fases. La fase primera, el edificio nuevo de viviendas está terminado y se han realojado ya 122 familias. Y la fase segunda está a punto de entregarse, se prevé que en mayo o en junio se pueda entregar ya y se realojarán 12 familias, las cuales alguna de ellas ya tienen adjudicada la vivienda. Por lo tanto, no afecta para nada. En cuanto a las alegaciones lo mirare y se lo... La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña María Roces González: Está aquí la respuesta... La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Vale, por eso, por eso. (Observaciones de la señora Roces González) La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Vale, vale. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: En contra. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista?
Punto 6.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, con estimación parcial de las alegaciones presentadas, la modificación del Plan Especial de Reforma Interior del Área de Planeamiento Remitido 02.06 Méndez Álvaro Norte I, promovido por la Junta de Compensación del ámbito. Distrito de Arganzuela.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Abstención.
El Secretario General: Hay una petición de intervención por parte de la representación de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos en la persona de doña María Roces González.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con las votaciones expresadas.
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular? La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor.
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 10 miembros presentes, con 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, 2 abstenciones de los Concejales del Grupo Municipal Socialista y 1 voto en contra del Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida). Punto 7.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan presentado alegaciones, el Plan Especial para la parcela 1.5 del Plan Parcial del Suelo Urbanizable Programado 1.03 Ensanche de Vallecas, promovido por la Junta de Compensación del ámbito. Distrito de Villa de Vallecas. (Con este punto se trata conjuntamente el punto 8 del orden del día). El Secretario General: Puntos 7 y 8 también de conformidad con lo acordado con los portavoces, se darían por leídos. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: A favor y abstención. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Abstención y en contra. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular? La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueban con las votaciones expresadas. (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 10 miembros presentes, con 8 votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales del Partido Popular (7) e Izquierda Unida (1) y 2 abstenciones de los Concejales del Grupo Municipal Socialista). Punto 8.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan presentado alegaciones, el Plan Especial para la finca situada en la calle Teniente Coronel Noreña, número 69, promovido por Medina, S. L. Distrito de Arganzuela.
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Página 9 Núm. 644
(Este punto se trata conjuntamente con el punto 7 del orden del día, en consecuencia, se dan por reproducidas las votaciones expresadas por los portavoces para este punto). (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 10 miembros presentes, con 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, 2 votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal Socialista y 1 abstención del Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida). Punto 9.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para ratificar, con desestimación de la alegación presentada, el texto definitivo del convenio urbanístico para el desarrollo y ejecución del Área de Planeamiento Remitido 17.11 Boetticher, suscrito entre el Ayuntamiento de Madrid y la mercantil Boetticher y Navarro, S. A. Distrito de Villaverde. El Secretario General: Señalar que hay una petición también de intervención de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid en la persona, igualmente, de doña María Roces González. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Doña María Roces? La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña María Roces González: La nave Torroja que es una de las actuaciones del plan especial de inversiones, las obras han comenzado, las asociaciones de vecinos el mes pasado han visitado las obras, y lo que queremos saber es si este convenio lo único que tiene que ver es con el régimen de gestión, porque hay un titular único y no afecta absolutamente a nada más. Supongo que será para la gestión del residencial y el terciario del APR. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Doña Beatriz Lobón. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Efectivamente, es un convenio que el objeto fundamental que tiene, dado que es un propietario único, es sustituir las bases y estatutos de la junta de compensación; es el objeto fundamental. El resto son cuestiones de gestión que en nada afectan ni a la nave ni absolutamente a nada. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: Abstención. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Abstención.
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Popular?
Presidente
en
La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con los votos expresados. [Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y 4 abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista (3) e Izquierda Unida (1)]. Punto 10.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para subsanar los errores materiales observados en el texto del acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 25 de febrero de 2011, por el que se aprobó definitivamente el Plan Parcial de Reforma Interior del Área de Planeamiento Remitido 08.03 Prolongación de la Castellana, con ratificación del Convenio Urbanístico para la Gestión y Ejecución del ámbito, suscrito el 23 de diciembre de 2008, entre el Ministerio de Fomento, la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento de Madrid, el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), RENFE Operadora, y Desarrollo Urbanístico Chamartín, S. A. (DUCH). Distritos de Chamartín y Fuencarral – El Pardo. El Secretario General: De acuerdo con lo acordado en la junta de portavoces, se da por leído. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: A favor. El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Popular?
Presidente
en
La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba por unanimidad. Seguimos. (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por unanimidad de los 11 miembros presentes). Punto 11.- Pregunta n.º 2011/8000363, formulada por el concejal don Ángel Pérez Martínez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en relación con la situación del trámite de regularización de
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Página 10 Núm. 644
fincas, a ambos lados de la calle Camino de Polvoranca, en su confluencia con Joaquín Turina, en el distrito de Carabanchel, necesaria para la pavimentación y ensanche de ese vial. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Izquierda Unida. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: Muchas gracias, señor presidente. Recordar que en marzo de 2009 preguntamos en esta comisión interesándonos por la conexión del Camino de Polvoranca con la calle de Joaquín Turina, en el distrito de Carabanchel. En aquella fecha, doña Beatriz Lobón nos dijo que si la unidad de ejecución se hubiera desarrollado, la calle estaría hecha. Bien. En aquel tiempo, la unidad de ejecución en lo referente al colegio Santo Ángel estaba hecha pero no estaba hecha la calle. En septiembre de 2009, en esta misma comisión trajeron ustedes la aprobación del Plan especial de protección del patrimonio del colegio Amorós y nosotros votamos en contra porque considerábamos que si no se habían realizado todavía las cesiones, no se debería aprobar ese plan. En la misma comisión ustedes nos dijeron que las cesiones ya estaban totalmente realizadas pero la calle estaba sin hacer porque, según nos dijo también la señora Lobón en esa comisión, quedaba una regularización de fincas por la que el colegio debería apropiarse de 90 metros cuadrados. Lo que preguntamos es sencillo. Teniendo en cuenta que esto sucedió el 23 de septiembre de 2009, esto es, hace ya 18 meses, en donde se supone que las cosas ya deberían estar resueltas y, por lo tanto, se tendrían que haber pasado ya las actuaciones a Obras para ejecutar la calle y teniendo en cuenta que la calle no está ejecutada excepto en el sentido de absolutamente ejecutada militarmente, o sea, matada, estrecha, con aceras imposibles, es decir, en la situación en la que estaba, preguntarle si será la calle Polvoranca en el futuro «la calle del olvido» o si finalmente sabemos algo que nos pueda hacer tener alguna esperanza en que los vecinos de aquel barrio y de aquel distrito puedan pasar por esa calle sin el temor a coincidir, como decíamos entonces, en el espaciotiempo con algún vehículo y en el mismo sitio. Nada más, muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Doña Beatriz Lobón. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Gracias. Vamos a ver, tanto el lindero este como el lindero oeste, que es lo que afecta al colegio del que hablaba el concejal, se encuentra ya todo inscrito en el Registro de la Propiedad, tanto el lindero este, que se encuentra en el registro número 15 como fincas registrales números 53.279 y 53.282, como el lindero oeste, que ha sido aceptado por el Ayuntamiento y se ha inscrito en el Registro de la Propiedad como fincas registrales 77.435 y 77.436. Lo único que queda pendiente es
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid que el colegio, a la hora de dar la licencia, tiene que ingresar en el Ayuntamiento el coste de las obras de urbanización correspondientes, y se está en este momento tramitando la licencia y se le requerirá para que resuelva. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Punto siguiente. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 12.- Pregunta n.º 2011/8000388, formulada por el concejal don Daniel Vicente Viondi, del Grupo Municipal Socialista, en relación con los motivos por los que se incluyen viviendas con protección pública en régimen de arrendamiento con opción a compra, en la nueva subasta pública de promociones completas de viviendas con protección pública. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Grupo Socialista. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Gracias, señor presidente. En la anterior convocatoria de subasta pública las cuatro promociones eran exclusivamente de régimen de arrendamiento sin opción a compra. Tanto en el consejo de la Empresa Municipal de la Vivienda del mes de septiembre como en el Pleno municipal de octubre, la delegada de Urbanismo y presidenta de la Empresa Municipal de la Vivienda, defendía que cuando se pasaba el periodo de protección de vivienda a libre y se puedan vender a precio de mercado estas viviendas, generarían además una serie de plusvalías de las que se beneficia al vendedor. Y lo lógico en este caso es que el beneficiado sea el promotor público de las mismas, en nuestro caso el Ayuntamiento de Madrid. Y usted, en el Pleno decía además: Quién quiere que se beneficie, ¿el conjunto de los contribuyentes de Madrid o bien los inquilinos actuales? Claro, cuando son viviendas sin opción a compra usted podía argumentar esto aunque nosotros no lo compartamos, pero cuando son viviendas con opción a compra, siempre el contribuyente iba a ser el beneficiario de esa venta porque posteriormente la iba a obtener la empresa municipal. Por lo cual, no entendemos el argumento que daban ustedes, y menos que en esa nueva convocatoria de subasta pública aparezcan viviendas en régimen de arrendamiento con opción a compra.
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Página 11 Núm. 644
Ministerio de Vivienda, así como el decreto de la Comunidad de Madrid lo permite; en segundo lugar, porque garantiza unos ingresos ciertos a la Empresa Municipal que en el futuro no estarían garantizados desde el momento que cualquier adjudicatario decidiera no optar a la opción a compra; y en tercer lugar, y creo que es el más importante, porque no afecta, como al igual que ocurría con las promociones en alquiler a diez años, no afecta, como digo, a los derechos de los adjudicatarios en ningún caso. Muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señor Viondi, ¿quiere intervenir? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Sí. Gracias presidente. Señor De Gracia, en esta misma comisión y en más de dos ocasiones, y en el propio consejo de la Empresa Municipal de la Vivienda en otras dos ocasiones le hemos preguntado y le hemos reiterado si iba a haber una nueva convocatoria de subasta pública durante el año 2011. Usted los negó, usted y la señora delegada de Urbanismo. Aún nos encontramos que venimos con otra convocatoria y, además, con la novedad de que sean viviendas con opción a compra. Solo nos queda pensar que saben ustedes perfectamente que algo de lo que están diciendo es perjudicial para los vecinos y los inquilinos que viven allí, y tratan constantemente de guardar o de ocultar —si me permite la expresión— esa información hasta que no sale publicado en el Boletín Oficial del Ayuntamiento de Madrid. Algo más de información vendría bien a los vecinos porque si usted pudiera hablar con algunos de ellos de estas cuatro promociones, comprobaría la inquietud que tienen en este momento, prácticamente la misma que la que tuvieron los vecinos que subastaron sus viviendas en el mes de agosto. Mire, de los tres argumentos que usted ha dado me quiero quedar con uno principalmente, cuando se refiere a que los ingresos ciertos perdería la Empresa Municipal si no opta a opción a compra. Le voy a poner un ejemplo claro y diáfano: Carabanchel 7, precio de la subasta 7,4 millones de euros; el valor medio de cada vivienda en esta subasta es de 85.747 euros, ¿sabe cuánto costaría esa vivienda con el módulo actual, el módulo del año 2008? 104.995 euros. Es decir, ustedes le van a vender a una empresa una vivienda... El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor Viondi, vaya terminando. Ya han pasado los tres minutos.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Don Juan José de Gracia.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Muy rápido.
El Coordinador General de Vivienda, don Juan José de Gracia Gonzalo: Muchas gracias presidente.
... por casi 20.000 euros menos de su precio según el módulo de vivienda protegida en este momento. Lo que supone con esta venta, sólo en este momento, una pérdida de 1,7 millones de euros para las arcas municipales. Pensando que esta venta debería hacerse dentro de siete años, el negocio es claro para la empresa privada y poco para el contribuyente, y menos para los vecinos de
Pues son tres los motivos que se incluyen en estas viviendas: En primer lugar, porque el Real Decreto 2066/2008 de 12 de diciembre que regula el Plan Estatal de Vivienda y Rehabilitación del
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid esos inmuebles. También le digo: espero que usted no me conteste, espero que por una vez me conteste sobre el Ayuntamiento de Madrid y no empiece a hablar de otras Administraciones, del sexo de los ángeles o si Roma está en Italia. Hable del Ayuntamiento de Madrid y hable de la Empresa Municipal. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor Viondi, no se enrolle que le hemos entendido. Señor De Gracia. El Coordinador General de Vivienda, don Juan José de Gracia Gonzalo: Hombre, a mí me gustaría que no me marcara el guión, señor Viondi, que me dejara la libertad suficiente para poder expresarme como creo que corresponde, y sobre todo con los intereses del Ayuntamiento de Madrid. Yo no sé si conoce usted el término inflación, si lo conoce, es decir si 85.000 euros se multiplica y suma la inflación anualmente pues a lo mejor llegamos a 107.000 cuando eso se pudiera vender. Esas viviendas en opción a compra se van a vender a los vecinos porque ellos no pierden esos derechos, es decir, cuando cumpla el año 7 quien quiera optar a comprar en las de opción a compra, la comprará igualmente; en vez de comprársela a la EMV, la comprará a quien vaya a la subasta. Por lo tanto, sus derechos son exactamente los mismos que tienen ahora los tendrán hoy que el día que se produzca la subasta. Y además, no quiero volver a los mismos argumentos de la comisión anterior, porque es que hay algunas veces que usted silba lo que nosotros hacemos y aplaude otras cosas que son las mismas, y es lamentable. Vaya por delante que los vecinos con opción a compra van a poder al séptimo año comprar su vivienda si quieren a la empresa que se presente a la subasta; eso lo van a hacer. Por lo tanto, no sé dónde están afectados los derechos. Y lo que no está garantizado es que en ese séptimo año todos los vecinos quieran comprar. Entonces, si todos los vecinos no quieren comprar, la EMVS no podría garantizarse esos ingresos que le he dicho en la primera parte de la respuesta. Pero sí que le quiero recordar algunas cosas, cuatro en concreto, cuatro cosas. Lo que hace posible que la EMVS pueda vender estas viviendas lo ha hecho un real decreto del Partido Socialista, del Gobierno del Partido Socialista, porque antes no se podía. Segundo. Que además de la Comunidad de Madrid, las otras tres comunidades autónomas que tienen regulado este procedimiento están gobernadas por el Partido Socialista. Tercer argumento, señor Viondi. Que la primera empresa pública que hace una venta de este tipo de viviendas es una empresa gobernada por el Partido Socialista. Y cuarto, señor Viondi. Usted sistemáticamente en el consejo de administración, sistemáticamente, cuando decidimos en el consejo pasar de alquiler a venta a un ciudadano, vota que no, vota que no, entonces ¿dónde está su coherencia?, ¿dónde está su coherencia? O sea, por un lado defiende unas cosas que luego en el día a día defiende las
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Página 12 Núm. 644
contrarias. Es que hay que tener un poco de coherencia para poder saber dónde estamos políticamente. Siempre vota que no. Cuando pasamos de alquiler a venta al ciudadano vota que no, entonces yo creo que lo que hay que ser es un poco más coherente. En cualquier caso y recojo su guante del Ayuntamiento de Madrid, el Ayuntamiento de Madrid va a ingresar 85.000 euros, que probablemente pudieran ser 107.000 dentro de seis, siete años, por un tema que se llama inflación. Muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Punto siguiente. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 13.- Pregunta n.º 2011/8000389, formulada por el concejal don Daniel Vicente Viondi, del Grupo Municipal Socialista, interesando conocer si el gobierno municipal considera que la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, en el ámbito de la Cornisa de San Francisco, aprobada por el Pleno municipal el 27 de febrero de 2009, se encuentra dentro de la legalidad. El Secretario General: Muchas gracias, señor presidente. Punto número 13 del orden del día y último, puesto que no se han presentado ruegos. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor Viondi? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: La doy por formulada. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Doña Beatriz Lobón? La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Gracias. Bueno, como sabe el señor Viondi, la sentencia que salió sobre la modificación de la Cornisa de San Francisco está recurrida por el Ayuntamiento en casación, porque respetamos el pronunciamiento de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia pero discrepamos de una manera fundamental con los fundamentos jurídicos —valga la redundancia— que establece la sentencia del Tribunal Superior. Por lo tanto, esos fundamentos jurídicos, esa discrepancia entre la normativa aplicable a esa modificación y la que estable el Tribunal Superior de Justicia se está discutiendo en los tribunales. Por lo tanto, no cabe duda que mantenemos la legalidad, en tanto en cuanto no se pronuncie el Tribunal Supremo. El día que se pronuncie el Tribunal Supremo, como no puede ser de otra manera, acataremos, sea a favor o sea en contra, lo que diga esa sentencia. En todo caso, yo quiero recordar que la sentencia del Tribunal Superior exclusivamente habla de un problema de forma, que no de fondo; es decir, no vale una modificación
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Página 13 Núm. 644
de Plan General pero sí vale un plan especial. Bueno, esa es nuestra gran discrepancia.
y que están por encima otras decisiones u otros intereses.
Pero no obstante, todo lo que se ha hecho en la Cornisa de San Francisco, quiero recordar que tiene sus informes ambientales, informes de la Dirección General de Patrimonio Histórico, informes en materia arqueológica, autorizaciones arqueológicas, etcétera. Entonces, llama muchísimo la atención que haya tantísima preocupación por la Cornisa de San Francisco o sea tan importante que sea una modificación del Plan General o sea un Plan Especial el que regule, que es lo que dice la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, toda esa actuación.
Y mire, ahora que tenemos aquí al señor Cobo, yo le leí en una ocasión que él hacía mención a por qué nosotros no protestábamos sobre el Museo de Colecciones Reales, y yo aprovecho la ocasión para decirle: es que ahí no hay ninguna ilegalidad urbanística, fue un proyecto que empezó el Gobierno del Partido Popular con el señor José María Aznar, que aprobó un ayuntamiento gobernado por el Partido Popular y que el Grupo Municipal Socialista no detectó ninguna ilegalidad en ese momento. En este, y en concreto en la Cornisa de San Francisco, hay una ilegalidad, y no lo dice el Grupo Municipal Socialista, lo dice un juez y lo dice el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señor Viondi. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Gracias, señora Lobón. Bueno, no es una, son dos sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 21 de mayo de 2010 y de 3 de febrero de 2011 que no les da la razón. La justicia habla y dice claramente que esta modificación puntual no está amparada bajo la ley. Yo creo que ustedes con este nuevo recurso de casación siguen erre que erre insistiendo en algo que ya no solo hay base jurídica para que no continúe, sino que también tiene la opinión generalizada de los vecinos y vecinas de ese entorno. Y yo creo y me atrevo a decir que también de la ciudad de Madrid en que aquella operación, aquella modificación puntual no es del agrado ni del gusto ni del amparo jurídico para llevarlo adelante. Parece que ustedes en esta modificación puntual solo van acompañados de la mano de una entidad, que es el Arzobispado de Madrid, es al cual ustedes siguen de su mano, a pesar de que la justicia les diga que ese no es el camino correcto. Y nosotros lo que le pedimos es que ya desistan de cometer errores y de tomar decisiones que se saltan la ley, porque tristemente para los intereses públicos ya hay más de una y de dos y de tres sentencias y todas procedentes del Área de Urbanismo —si quiere le hago referencia a las de la M-30 o esta de la Cornisa de San Francisco—, que les dicen claramente que este gobierno municipal, el de ustedes, ha infringido la ley y, en algunos casos, como el de la M-30, sin posibilidad de presentar recurso de casación. Y además me ha gustado una parte de su intervención, cuando dice que aquí sí hay informes medioambientales. Ya nos hubiese gustado a nosotros, como lo denunciamos y la justicia nos ha dada la razón, que en la reforma de la M-30 también hubiesen hecho esos informes medioambientales. Le decíamos que la opinión y el deseo de los vecinos están sujetos y apoyados por la justicia, pero parece que para ustedes eso nunca prevalece
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Por tanto, al menos debería reconocer este grupo político que sustenta el gobierno municipal que ustedes han infringido la ley y que no hay comparación en ninguno de los casos. Muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señora Lobón. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Gracias. Yo lo siento mucho pero el caso del Museo de las Colecciones Reales es idéntico al caso de San Francisco el Grande; afecta a la Cornisa y afecta a los Jardines del Moro, uno de los jardines más protegidos de la ciudad de Madrid, y desde luego, el skyline de la Cornisa queda tremendamente afectado. (Rumores). El Vicepresidente y Presidente en funciones: Por favor, se pueden callar todos los componentes de la mesa y que hable la señora Lobón, que es la que tiene que intervenir, y luego en el pasillo se puede discutir de lo que se quiera. Señora Lobón. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Nada más que decir que el caso es absolutamente idéntico. Si hace falta un plan especial de protección para la Cornisa de San Francisco, hace falta un plan especial de protección para el Museo de las Colecciones Reales, y aquí solo ha habido un acuerdo del Consejo de Ministros. Aquí sí que no ha habido ni informes ambientales, no ha habido ni informes arqueológicos ni ha habido absolutamente nada, un acuerdo de Consejo de Ministros. (Observaciones del señor Vicente Viondi). No. El acuerdo del Consejo de Ministros es posterior, es posterior. Y eso sí que afecta, ¿vale? Por lo tanto, equiparo lo uno a lo otro Y quiero aclarar una cosa. Hay dos sentencias, pero es que la segunda lo que dice es un recurso que ponen ustedes contra el plan parcial no contra la modificación, y la sentencia solo dice:
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid oiga, como he anulado la modificación, tengo que hacer lo mismo con el plan parcial. No dice más. O sea, dice lo mismo. Repito, fundamento jurídico el tema del Plan Especial de Protección que el Ayuntamiento discute, entre otras cosas porque un plan especial no puede, no tiene capacidad como un plan general para llevar a cabo determinadas ordenaciones que establece un plan general. Hay un principio de jerarquía normativa, otra cosa es que la sentencia hubiera dicho: su desarrollo se hará con un plan especial de protección, pero no que puedas establecer aprovechamientos y edificabilidades a través de un plan especial de protección. Nada más, pero que son iguales: el Museo de las Colecciones Reales y la Cornisa de San Francisco.
Sesión ordinaria de 23 de marzo de 2011
Fecha de edición 29 de marzo de 2011
Página 14 Núm. 644
(Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada).
* * * * * * * (No se formulan ruegos). * * * * * * *
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión. (Se levanta la sesión a las once horas y once minutos).
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda