58-65 Getronics 27/5/04 13:02 Página 58

[ www.estrategiafinanciera.es ]

Dossier Banca

Cuantificar la RENTABILIDAD de los clientes: el impacto de BASILEA II El acuerdo de Basilea II impone a las entidades financieras cambios en la metodología a seguir en la gestión operacional, de mercado y de crédito, pero es esta última la que representa para los servicios financieros una parte esencial de su negocio. Las entidades cuentan ahora con una metodología que les permite cuantificar mejor la rentabilidad de los clientes y medir su cartera de una forma más adecuada

,

Juan S. Jiménez Navas

Gerente Consultoría de Riesgos Getronics

Ficha Técnica AUTOR: Jiménez

Navas, Juan.

TÍTULO: Cuantificar la rentabilidad de los

clientes: Impacto de Basilea II FUENTE: Estrategia

Financiera, nº 207. Junio 2004

El nuevo Acuerdo de Basilea II establece el cálculo del capital mínimo a través de la estimación de pérdidas por riesgos, utilizando modelos estadísticos para que cada entidad cubra sus pérdidas en base a la calidad histórica de su cartera. En concreto, Basilea II establece tres tipos de riesgos: el de mercado, el de crédito y el operacional. En esta ocasión, el artículo se centra sólo en el análisis de la gestión de crédito qué resulta esencial para que las entidades financieras mejoren la valoración y el conocimiento de sus clientes, así como de su cartera. RESUMEN:

Dossier banca, gestión del riesgo, riesgo de crédito, riesgo operacional, riesgo de mercado, Acuerdo de Basilea II, rentabilidad, rentabilidad ajustada al riesgo (RoRAC), pérdida esperada, recursos propios.

DESCRIPTORES: LOCALIZADOR:

58

68 / 2004

Estrategia Financiera

Nº 207 • Junio 2004

58-65 Getronics 27/5/04 13:02 Página 59

Dossier Banca Cuantificar la rentabilidad de los clientes: el impacto de Basilea II

n junio de 1999 aparece publicado el primer documento consultivo elaborado por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, donde se proponen cambios en el cálculo de recursos propios mínimos para la cobertura de los riesgos para las entidades financieras. Desde entonces y hasta hoy se han publicado actualizaciones, siendo el último documento el denominado “Documento de Consulta CP3” de abril de 2003, completado con algunos anexos posteriores. Este Nuevo Acuerdo (en adelante BIS II) se basa en el cálculo del capital mínimo a través de la estimación de pérdidas por riesgos, utilizando modelos estadísticos elaborados con bases de datos históricas de las entidades, de tal forma que cada entidad cubra sus pérdidas en base a la calidad histórica de su cartera.

E

Los objetivos principales de BIS II se pueden resumir en: • • • •

Adecuar los recursos propios al perfil de riesgos de cada entidad Adoptar las nuevas teorías de la Gestión del riesgo (Modern Portfolio Theory). Asegurar la solidez del sistema financiero Internacional. Promover a través de la exigencia normativa la adopción de mejoras en la Gestión del Riesgo.

BIS II distingue entre tres tipos de riesgo (Cuadro 1). Y quedan soportados en tres pilares: •

Pilar 1: Requerimientos de Capital. Cómo se calcula el capital mínimo y qué requisitos deben cumplir las Entidades para acogerse a métodos más o menos sofisticados.

•

•

Pilar 2: Supervisión Regulador. Establece los principios generales para el ejercicio de la labor supervisora. Pilar 3: Disciplina de Mercado. Marca la información mínima y recomendable que, sobre la gestión del riesgo, deben hacer pública las entidades.

Los cambios que se introducen con este nuevo acuerdo son diferentes para cada uno de los tipos de riesgo. A modo de resumen se presentan en el siguiente cuadro (Cuadro 2). Tanto el riesgo de crédito como el operacional suponen los cambios más sustantivos de este acuerdo; desde mi punto de vista, es el riesgo de crédito el principal protagonista, debido, fundamentalmente, a que es reconocido por la mayoría de entidades como parte esencial de su negocio. En cuanto al riesgo operacional, el Comité ha querido proponer esquemas generales para su cobertura, que si bien son un punto de partida, supondrán, desde sus inicios, cambios significativos y paulatinos en el desarrollo de las funciones de auditoría y control.

A través del cálculo de la pérdida esperada se pretende poder anticipar la pérdida real en que incurrirá una entidad a un plazo determinado

Por otro lado, el propio acuerdo, a través del Pilar II, otorga una gran relevancia al rol de supervisión que deben ejercer los bancos centrales, orientando las auditorías hacia el análisis de procedimientos, metodologías y controles, y dejando en un segundo plano el análisis tradicional basado en la verificación contable y de normas legales. En este artículo nos vamos a centrar en el Pilar I, ”Requerimientos de Capital”, en relación a riesgo de crédito, dejando para otra oportunidad los temas relativos a supervisión y disciplina de mercado, así como riesgo operacional. w

Cuadro 1. Tipos de riesgos Riesgo de Mercado

Riesgo de valoración de posiciones en el mercado monetario y de capitales. Riesgo de Balance ALM

A nivel patrimonial

Riesgo de impago por parte de los deudores

A nivel tributario

Riesgo de pérdida debida a errores o deficiencias en los procesos internos, personal y sistemas, o causada por sucesos externos

Nº 207 • Junio 2004

Estrategia Financiera

59

58-65 Getronics 27/5/04 13:02 Página 60

Dossier Banca Cuantificar la rentabilidad de los clientes: el impacto de Basilea II

w

Cuadro 2. Resumen de los tipos de riesgos Riesgo de Mercado Mantiene los requisitos de Capital establecido en el acuerdo de 1988 y la enmienda al mismo introducida en 1996. Únicamente establece una serie de normas para diferenciar entre Cartera de Negociación y Cartera de Inversión

Riesgo de Crédito Establece tres métodos para el cálculo del capital: •

Método estándar: La entidad no dispone de modelos de calificación y es por tanto el regulador el que aplica “estándares” para la obtención del Capital Mínimo requerido.

•

Método IRB (internal rating based) básico: La entidad dispone de Modelos de calificación para la estimación de la Probabilidad de Impago (PD), en base a lo cual el regulador aplicará estándares para la obtención de la Severidad (LGD) y Exposición (EAD).

•

Método IRB (internal rating based) avanzado: La entidad dispone de Modelos de calificación para la estimación de la Probabilidad de Impago (PD), Severidad (LGD) y Exposición (EAD).

EL FUNDAMENTO La forma de medir este tipo de riesgo ha variado sustancialmente con la incorporación de metodologías científicas de cuantificación del riesgo y la aplicación de sistemas de información más avanzados. No quedan muy lejos los tiempos en los que la solvencia moral del cliente era la “variable “ clave para conceder un crédito, si bien esa variable era difícilmente objetivable. Hoy por hoy, las mejores prácticas se basan en la medición del riesgo a través de la cuantificación de la pérdida esperada e Inesperada como síntesis del comportamiento histórico de un portfolio específico. La incorporación de este tipo de metodologías científicas de cuantificación del riesgo, basadas en pérdidas esperadas e inesperadas y rentabilidad ajustada al riesgo (RoRAC), implica la disponibilidad de sistemas de información avanzados y la adopción de un cambio en las funciones tradicionales. Es imprescindible desempeñar funciones muy especializadas con soporte en Metodologías Matemáticas y Estadísticas que aseguren la correcta aplicación y consistencia de los modelos de cuantificación empleados y sistemas analíticos y de almacenamiento de datos que pongan la

60

Estrategia Financiera

Riesgo Operacional Establece 3 métodos para el cálculo del capital necesario: •

Indicador Básico (BIA): Asigna el capital mínimo a partir de los ingresos Brutos de la Entidad.

•

Método Estándar (SA-ASA): Asigna Capital mínimo por línea de negocio en base a los ingresos brutos de cada una de las líneas.

•

Método de Medición Avanzada (AMA): Permite la definición de las Líneas de negocio por parte de la entidad y asignar el capital mínimo a partir de modelos estadísticos de estimación o indicadores de gestión suficientemente significativos.

información relevante a disposición de la organización. La cuantificación de las pérdidas permite a las entidades medir la rentabilidad de los clientes y de su cartera de forma más adecuada, pudiendo a través de la rentabilidad objetiva aplicar una política de precios que asegure la cobertura de pérdidas y posibilite la discriminación entre los clientes, premiando a los buenos y penalizando a los malos. Pero veamos con más detalle los fundamentos de estas metodologías. El RoRAC supone medir la rentabilidad de los recursos propios con una visión de riesgos. Se trata de obtener un ROE incorporando la pérdida esperada como un coste más del cliente. En la figura 2 se muestra la fórmula de obtención del RoRAC, donde aparecen varias componentes novedosas. El numerador supone el margen que ingresa la entidad y el denominador el capital o recursos propios necesarios para cubrir las pérdidas estimadas. Al objeto de entender estas componentes, a continuación se exponen los conceptos de pérdida esperada y capital económico.

Nº 207 • Junio 2004

58-65 Getronics 27/5/04 13:02 Página 61

Dossier Banca Cuantificar la rentabilidad de los clientes: el impacto de Basilea II

•

TMA: Tasa de Morosidad Anticipada, que es la probabilidad de incumplimiento de un cliente o producto. (Denominada por BIS II como PD: Probability at Default)

•

TEQ: Tasa de Equivalencia, que nos indica el importe con el que un cliente entra en Impago (denominada por BIS II como EAD: Exposure at Default).

•

Severidad: Es la parte de la deuda en impago no recuperada tras el proceso de recuperación (denominada por BIS II como LGD: Loss Given Default).

Teniendo estos tres componentes, la pérdida esperada es simplemente el producto de ellos, expresado como % del límite solicitado por el cliente o actual para operaciones vivas.

Para llegar al cálculo de este capital que haga de colchón en el caso de la máxima pérdida crediticia, se realizarán varios cálculos previos que serán los siguientes: •

Pérdida no Esperada: Máxima Pérdida a la que se puede llegar en un ciclo económico.

•

Correlaciones: Análisis de la probabilidad de impago conjunto de una cartera; a mayor diversificación del riesgo menor correlación. w

Figura 1.

Seg. Carteras Gestión Integral

Capital Económico Una vez obtenida la pérdida esperada, el siguiente paso es analizar su desviación para asignar el capital económico que nos cubriría en una hipotética situación de morosidad máxima.

Nº 207 • Junio 2004

OBJETIVO

Optimización Dotaciones Modelo Propio Cuantificación Riesgo Integración Otros Tipos de Riesgos

Seguimiento Proactivo

Optimización de Modelos Mejora Sistemas de Información

Óptica de Cliente Aumento de Negocio Venta Cruzada

Seguimiento Modelos Seguimiento Preventivo Homogeneización de créditos Semiautomatismo Integración B.D. (Historia)

Sanción Solicitudes Análisis Manual

Automatismo Reducción de tiempos y coste Optimización negocio / Morosidad

Modelos Scoring/Rating Experto/Genérico Propio

Pérdida Esperada

+ Total ingresos - Total Costes - Pérdida Esperada + Bº Capital

Bº AJUSTADO RIESGO CAPITAL

Pérdida no esperada x Multiplicar x Nivel de Correlación

RoRac

Bº Capital

Bº Ajustado Riesgo

RORAC=

PÉRDIDA ESPERADA = T.M.A. x T.E.Q. x Severidad

Gestión Global Cartera badas en RoRAC Establecimiento de Precios por Cliente Cálculo del Capital en Riesgo

Fijación de Precios

Ingresos

{

{

Mediante el cálculo de la pérdida esperada, se pretende poder anticipar la pérdida real en que incurrirá una entidad a un plazo determinado. Este cálculo permitirá a la entidad adoptar las medidas oportunas para afrontarla (provisiones), o para que en el futuro ésta disminuya. Además de estas actuaciones, la pérdida esperada servirá como componente para el cálculo de indicadores de rentabilidad RORAC, que nos aproximan más a la realidad de la cartera que los tradicionalmente utilizados como el ROE, ROA…, tanto a nivel agregado (portfolio global) como a niveles inferiores, detectando los colectivos de clientes que generan y los que destruyen valor en una entidad. Por último, y cuando el nivel de implantación es mayor, esta metodología nos permite gestionar la sanción de operaciones (exigiendo unos mínimos de rentabilidad), o dar precio a las mismas para que cubran su prima de riesgo y la rentabilidad objetivo fijada para la retribución a los accionistas. Para el cálculo de la pérdida esperada desglosaremos ésta en tres componentes, las tres componentes que establece Basilea II (figura 3):

Costes

Beneficio Tradicional

{

Pérdida Esperada

Beneficio ajustado a riesgo

Perdida Esperada

Costes

Capital (RRPP)

Estrategia Financiera

61

58-65 Getronics 27/5/04 13:02 Página 62

Dossier Banca Cuantificar la rentabilidad de los clientes: el impacto de Basilea II

w

•

Factor Cliente

Pérdidas Esperada (PE)

Factores Operación

Tasa Morosidad anticipada (PD) Grado T.M.A. 100 0,04 % . . . . . . . . . . 0 25 %

=

Tasa Equivalencia (EAD)

Utilización esperada en el momento de incumplimento

Severidad (LGD) V.A.N. de las pérdidas después de las recuperaciones Es función de las clases de garantías y de su valor

Multiplicador de Capital: Ver qué cobertura se da de esas pérdidas máximas; en base a la distribución de pérdidas de la entidad y el objetivo de calidad de la cartera se fija el multiplicador.

En la figura 4 se representa la distribución de pérdidas de una cartera y se establece el multiplicador para que las pérdidas estén cubiertas en un 99,97%, lo cual, en este caso, supondría un multiplicador del 5,54; de esa forma, la cartera tendría una calidad similar a AAA. Una vez obtenidos esos tres factores el cálculo del capital serán la multiplicación de éstos: CAPITAL = PDA NO ESPERADA. x CORRELACION x MULTIPLICADOR

Figura 4. EL IMPACTO 20% 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0%

Pérdida esperada

%Pdas. no cubiertas 15% 5% 1% 0,5% 0,1% 0,03%

Rating CCC . . . . . . AAA

x Distribución Beta media=media (PE) 0,10123 desvet (media (PE)) 0,108924 Prob=99,97% alpha=067501729 beta=5,99328048 Z=0,70496 Factor (Z estandarizado)=5,54

Serie histórica de 10 años que englobe un ciclo económico completo

Al tener la PE una distribución BETA, se halla el valor para el cual la probabilidad de pérdida esperada sea un 0.03% (x)

La entidad desea un ranting objetivo AAA que supone asumir un O,03% de PE

Cuadro 3. Ámbito de Metodologías

• Segmentación de la cartera • Cálculo de los componentes • Validación y seguimiento de los modelos • Documentación de la metodología

Ámbito de sistemas

• Almacenamiento de información • Establecimiento de políticas y criterios • Evaluación y calificación operaciones y clientes • Sistema de reporting y seguimiento

Ámbito organizativo

• Diseño y elaboración de los modelos • Aprobación y seguimiento de modelos • Control Interno del proceso • Aplicación y revisión de criterios y políticas

62

Estrategia Financiera

El impacto principal de este nuevo acuerdo ya se está haciendo notar de forma muy significativa en las entidades financieras, implicando cambios en las metodologías, los sistemas y la organización (cuadro 3); por otro lado, habrá un impacto económico en la rentabilidad de las operaciones y clientes al cambiar la medición de aquella y los costes operativos. También el impacto se hará notar, de forma secundaria, en las entidades no financieras. Las grandes compañías con una cifra de financiación a clientes significativa deberían de ir caminando hacía este tipo de metodologías en la cuantificación del riesgo de crédito. Y para todas, los costes financieros van a estar directamente relacionados con su calificación crediticia, ya sea, por la asignada por entidades de calificación, o las obtenidas directamente por la entidad de crédito. Esto va a suponer la necesidad de ser más rigurosos en la información pública de las compañías, tanto la contable, que dicho sea de paso, sufrirá cambios con la incorporación de las NICs, como la información complementaria, donde cobra especial relevancia la referente al Gobierno Corporativo; siendo ahora, por tanto, mucho más sensible el coste financiero a las posibles irregularidades que aquí puedan aparecer. En cuanto al impacto que supondrá para las entidades financieras en relación a la dotación de recursos, lo mejor será verlo a través de un ejemplo.

Nº 207 • Junio 2004

58-65 Getronics 27/5/04 13:02 Página 63

Dossier Banca Cuantificar la rentabilidad de los clientes: el impacto de Basilea II

En los cuadros 4 y 5 se han representado la distribución del riesgo de dos entidades, con un mismo importe de riesgo (254.760.555,00 um), pero diferente distribución entre los distintos grados de calificación que se corresponden con un % de pérdida de impago; para hacer simple el análisis, se han considerado una LGD (severidad) del 50% y una EAD (Tasa de Equivalencia) del 100%. En el cuadro 4 “Entidad Perfil Malo”la distribución del importe prestado se concentra en niveles altos de probabilidad de impago (PD), si bien en el Cuadro 5 “Entidad Perfil Bueno” los importes prestados se concentran entorno a niveles bajos de probabilidad de impago. Comparando los resultados de la normativa actual con los criterios del Nuevo Acuerdo de Capital, tendríamos los siguientes datos (cuadro 6). Como se puede observar, la entidad con perfil bueno está dotando un 1% más a cubrir sus riesgos, mientras que la dntidad de perfil malo tiene un déficit del 8% en la cobertura de los suyos.

Según el nuevo Acuerdo, una entidad con perfil bueno está dotando un 1% más a cubrir sus riesgos, mientras que una entidad de perfil malo tiene un déficit del 8% en su cobertura

Por tanto, desde un punto de vista “micro”, tanto las entidades que poseen carteras más sanas como las que tengan carteras de peor calidad, deberían de estar interesadas en implementar cuanto antes la nueva normativa. Las primeras, porque les permitiría un ahorro de provisiones importante y, por lo tanto, obtener niveles de rentabilidad mayores e incluso ser más w

Cuadro 4. Entidad perfil malo(1) PD (%) (1)

LGD (%) (2)

EAD (3)

Pérdida Esperada (1)x(2)x(3)x(10)

%rrpp por PD (4)

Riesgo Vivo (5)

Capital Mínimo (3)x(4)x(5)

0,03 %

100 %

225,00

1,13 %

1.500.000

16.889

0,05 %

100 %

81,25

1,53 %

325.000

4.976

0,10 %

100 %

125,00

2,34 %

250.000

5.850

0,20 %

100 %

350,00

3,61 %

350.000

12.629

0,40 %

100 %

48.000,00

5,60 %

24.000.000

1.342.830

0,50 %

100 %

12.500,00

6,45 %

5.000.000

322.365

0,70 %

100 %

3.500,00

7,98 %

1.000.000

79.820

1,00 %

100 %

500.000,00

10,00 %

100.000.000

10.000.398

2,00 %

50 %

100 %

5.800,00

15,39 %

580.000

89.290

3,00 %

100 %

210.000,00

19,68 %

14.000.000

2.754.917

4,00 %

100 %

294.000,00

23,32 %

14.700.000

3.427.478

5,00 %

100 %

1.700.000,00

26,51 %

68.000.000

18.027.111

10,00 %

100 %

125.000,00

38,59 %

2.500.00

964.765

15,00 %

100 %

191.666,63

47,04 %

2.555.555

1.202.207

30,00 %

100 %

3.000.000,00

50,00 %

20.000.000

10.000.000

6.091.247,88

17,28 %

254.760.555

48.251.526

% RRPP

18,94 %

% PE

2,39 %

(1) La escala de “% de rrpp por PD” se ha obtenido en base a las funciones descritas para la cartera de Empresas en el documento consultivo emitido en Enero de 2001 por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, en el que se ajustaba la misma para mantener el 8% en niveles de PD del 0,7 %.

Nº 207 • Junio 2004

Estrategia Financiera

63

58-65 Getronics 27/5/04 13:02 Página 64

Dossier Banca Cuantificar la rentabilidad de los clientes: el impacto de Basilea II

w

Cuadro 5. Entidad perfil bueno PD (%) (1)

LGD (%) (2)

EAD (3)

Pérdida Esperada (1)x(2)x(3)x(10)

%rrpp por PD (4)

Riesgo Vivo (5)

Capital Mínimo (3)x(4)x(5)

0,03 %

100 %

3.000,00

1,13 %

20.000.000

225.185

0,05 %

100 %

10.000,00

1,53 %

40.000.000

612.474

0,10 %

100 %

17.500,00

2,34 %

35.000.000

819.039

0,20 %

100 %

60.000,00

3,61 %

60.000.000

2.165.031

0,40 %

100 %

48.000,00

5,60 %

24.000.000

1.342.830

0,50 %

100 %

50.000,00

6,45 %

20.000.000

1.289.459

0,70 %

100 %

36.487,50

7,98 %

10.425.000

832.128

1,00 %

100 %

73.500,00

10,00 %

14.700.000

1.470.058

2,00 %

50 %

100 %

5.800,00

15,39 %

580.000

89.290

3,00 %

100 %

210.000,00

19,68 %

14.000.000

2.754.917

4,00 %

100 %

20.000,00

23,32 %

1.000.000

233.162

5,00 %

100 %

125.000,00

26,51 %

5.000.000

1.325.523

10,00 %

100 %

125.000,00

38,59 %

2.500.00

964.765

15,00 %

100 %

191.666,63

47,04 %

2.555.555

1.202.207

30,00 %

100 %

750.000,00

50,00 %

5.000.000

2.500.000

1.725.954,13

17,28 %

254.760.555

17.826.067

agresivos vía precios. Y las segundas, porque podría aflorar una inadecuada cobertura de riesgos que en el medio /largo plazo podría provocar situaciones no deseadas. También es importante la perspectiva macro, aunque es un análisis muy simplista; si estas dos entidades formaran el sistema financiero de un país, nos encontraríamos con un déficit en la cobertura de riesgo de crédito en el sistema del 6%, lo cual podría poner en peligro la estabilidad financiera; es evidente que esta situación no se da en la realidad porque se compensan unas entidades con otras, en tanto en cuanto el número que conforman el sector es numeroso, pero es cierto que el nuevo

Cuadro 6 Entidad Perfil Bueno

Entidad Perfil Malo

Sector Financiero

Requerimientos de Capital Normativa Bis II

17.826.067

7,00%

48.251.526 18,94%

66.077.593 12,96%

Normativa Actual

20.380.844

8,00%

20.380.844 8,00%

40.761.688

2.554.777

1,00%

Ahorro

64

Estrategia Financiera

8,00%

% RRPP

7,00 %

% PE

0,68 %

acuerdo añadirá un mayor control y estabilidad al sistema. Me gustaría hacer una referencia a los efectos que pueda tener esta normativa sobre el coste financiero de los préstamos y créditos. Es importante señalar que ya en algunas entidades financieras el precio o tipo aplicado a los créditos depende de la calidad del acreditado, es decir de su pérdida esperada, y que ésta, como ya se ha comentado anteriormente, se obtiene en base al comportamiento histórico de los grupos de clientes similares; esto significa que los tipos a aplicar van a tener en cuenta una prima de riesgo cuyo cálculo va a ser científicamente más ajustado que antes; además, se va a tener en cuenta el capital que se tiene que asignar a cada operación, obteniendo el precio o tipo a partir de estos componentes. En el cuadro 7 se presenta un ejemplo comparativo que permite entender el efecto que tendrá (en algunas entidades ya se aplica) la aplicación del RoRAC como medida de rentabilidad. En el ejemplo se presentan dos clientes con diferente calificación crediticia, siendo “A” mejor “pagador” que “B”, supo-

Nº 207 • Junio 2004

58-65 Getronics 27/5/04 13:02 Página 65

Dossier Banca Cuantificar la rentabilidad de los clientes: el impacto de Basilea II

niendo un precio similar a ambos clientes y una tasa de remuneración libre de riesgo del 3,5%. En el caso de que la rentabilidad objetivo fuese del 28%, con una medida de rentabilidad tradicional como el ROE, los dos créditos serían aprobados no teniendo en cuenta su riesgo. Como se puede comprobar, esta decisión no hubiera sido la correcta puesto que la rentabilidad ajustada a riesgo del Cliente B es negativa, por lo que debería haberse denegado. Tomando el RoRAC como indicador de rentabilidad, la entidad debería cobrar un tipo del 6,7% al cliente B y del 2,80% al cliente A, suponiendo un menor coste de financiación para el Cliente A de casi 4 puntos. Por último, es importante señalar que la entrada en vigor de este acuerdo está prevista para finales del 2006, lo cual va a suponer asignar muchos esfuerzos para adaptarse a la misma; en paralelo, cada entidad deberá ir definiendo su estrategia ya que tras el 2006 se deberá seguir trabajando con el objetivo de alcanzar el método más avanzado. En cuanto a riesgo operacional, el Comité irá publicando recomendaciones y papeles consultivos; todos los especialistas del sector coinciden en que será en “Basilea III” donde se abordará de forma más concreta todos los requerimientos, metodologías y sistemática de gestión en relación a este tipo de riesgo. En definitiva, creo que nos queda un horizonte temporal muy amplio en el que la gestión del riesgo y su adecuada cobertura seguirán siendo protagonistas destacados en los cambios a adoptar en las entidades financieras.

BIBLIOGRAFÍA •

Estabilidad Financiera nº 5-Banco España.

Nº 207 • Junio 2004

Cuadro 7. Ejemplo Comparativo Cliente A

Cliente B

Ingresos

3,00 %

3,00 %

Coste

1,00 %

1,00 %

Pérdida Esperada

0,00 %

0,00 %

Fondos Propios

8,00 %

8,00 %

Bº Capital

0,28 %

0,28 %

28,50 %

28,50 %

Ingresos

3,00 %

3,00%

Coste

1,00 %

1,00 %

Rentabilidad Tradicional

Pérdida Esperada

0,40 %

3,00 %

Fondos Propios

5,60 %

19,68 %

Bº Capital

0,20 %

0,69 %

32,07 %

-1,58 %

Rentabilidad ajustada al Riesgo (RoRac) Ingreso - Coste - Pda Esp + Bº cap Fondos Propios Rentabilidad objetivo Precio

•

Memoria de la supervisión BancariaBanco de España.

•

Basel Committee on Banking Supervisión-The New Basel Capital Accord. Consultive Document. Enero 2001.

•

Basel Committee on Banking Supervisión-The New Basel Capital Accord. Consultive Document. Abril 2003.

•

Risk Management and value creation in financials institutions. Gerhard Schroeck. 9

28,00 % 2,80%

6,70 %

Estrategia Financiera

65