Diagnóstico Sectorial

Mesas de concertación

Vivienda e Infraestructura

Estos datos reflejan la existencia de un pequeño déficit cuantitativo (6.500 unidades) que no expresan la realidad de la vivienda en la provincia; pues a este valor se debe añadir el que se deriva de las condiciones de la misma. El hacinamiento, el mal estado de la edificación y la falta de infraestructuras describe una situación de mucho mayor complejidad

TOMÁS OCHOA, Espejo III,230x260 cm, 2001.

La población que actualmente habita en la provincia del Pichincha supera los dos millones y medio de personas, de las cuales cerca de dos millones habitan en el Distrito Metropolitano de Quito. Esta población ha dado origen a 576 mil hogares, que habitan en algo menos de 570 mil viviendas.

CUADRO 1. LOS HOGARES EN LA PROVINCIA CANTONES

Población ABS

%

Hogares ABS

%

Cayambe

46.938

2,67

10.066

2,50

DMQuito

1.371,461

78,09

323.492

80,28

Los Bancos

16.928

0,96

3.204

0,80

Mejía

46.687

2,66

9.614

2,39

Pedro Moncayo

15.718

0,89

3.518

0,87

7.681

0,44

1.503

0,37

Puerto Quito

13,775

0,78

2.561

0,64

Rumiñahui

46.215

2,63

10.144

2,52

190.825

10,87

38.830

9,64

1.756,228

100,00

402.932

100,00

Pedro Vicente Maldonado

Sto Domingo

GRÁFICO 1. LOS HOGARES EN LA PROVINCIA

que la derivada de la diferencia entre viviendas y hogares existentes. Este déficit, llamado cualitativo, llega a ser del 25% Por otro lado, la situación de la población respecto a la accesibilidad a los servicios de infraestructura es solamente el 70%. La necesidad de los gobiernos provincial y local de participar en el enfrentamiento de este problema es prioritaria. El análisis que se presenta a continuación describe cada uno de los componentes mencionados: LOS HOGARES EN LA PROVINCIA

Cayambe

10.066

DMQuito

323.492

Los Bancos

3.204

Mejía

9.614

Pedro Moncayo

3.518

Pedro Vicente Maldonado

1.503

Puerto Quito

2.561

Rumiñahui

10.144

Sto Domingo

38.830

En el censo de 1990 se registraron un millón setecientas cincuenta y seis mil personas y casi 403 mil hogares. De ellos, el 80,28% se encontraba en el Distrito Metropolitano de Quito, casi el 10% en Santo Domingo, el 7,5% entre Rumiñahui, Cayambe y Mejía y menos del 2,5% en los tres cantones del nor occidente. (Cuadro 1 y Gráfico 1)

CUADRO 2. TAMAÑO MEDIO DE LOS HOGARES

360

Cayambe

4,66

DM Quito

4,24

Los Bancos

5,28

Mejía

4,86

Pedro Moncayo

4,47

Pedro Vicente Maldonado

5,11

Puerto Quito

5,38

Rumiñahui

4,56

Sto, Domingo

4,91

Plan General de Desarrollo Provincial de Pichincha

Al año 2000, los habitantes de la provincia se los estima en algo mas de 2.5 millones y el número de hogares llega a una cifra cercana a los 600 mil. El tamaño medio de los hogares de la provincia fue de 4,36 miembros; sin embargo sólo el DMQ tiene un valor más bajo (4,24). Todos los demás superan esa cifra según se ve en el siguiente cuadro. (Cuadro 2)

Diagnóstico Sectorial

NÚMERO DE VIVIENDAS

CUADRO 3. NÚMERO DE VIVIENDAS (1990) CANTONES

En 1990 existieron 402.932 hogares, pero solamente 398.328 viviendas, cifras con las que puede establecerse que el déficit cuantitativo de viviendas es de 4.600 unidades, equivalentes al 1,6% (Cuadro 3)

%

Viviendas

Déficit

ABS

%

Cayambe

9.896

2,48

1,72

DMQuito

320.051

80,35

1,08

Los Bancos

3.191

0,80

0,41

Mejía

9.246

2,32

3,98

Al año 2000, la cifras son las siguientes:

Pedro Moncayo

3.467

0,87

1,47

(Cuadro 4)

Pedro Vicente Maldonado

1.486

0,37

1,14

El cantón Mejía es el que presenta la cifra más alta de déficit, pues está cercana al 4%; le sigue Rumiñahui con el 2,61%, Cayambe con el 1,72% y Pedro Moncayo con el 1,47%. Los demás se encuentran bajo la cifra media de la provincia.

Puerto Quito

2.548

0,64

0,51

Rumiñahui

9.886

2,48

2,61

38.557

9,68

0,71

398.328

100,00

1,16

A pesar de que en el DMQ el porcentaje del déficit cuantitativo es bajo (1,08%), en términos absolutos es el más alto de la provincia; en 1990 fue de 3.441 unidades y en el 2000 se estima en 4.911 unidades, valor equivalente al 75% del total. (Gráfico 2)

Sto Domingo

3,441,00

13,00 368,00

CUADRO 4. NÚMERO DE VIVIENDAS (PROYECCIÓN AL AÑO 2000 PROYECCION AL AÑO 2000

Viviendas

Déficit Absoluto

Cayambe

11.932

206

DM Quito

454.044

4.911

Los Bancos

6.045

25

12.097

484

Pedro Moncayo

3.950

58

Pedro Vicente Maldonado

1.557

18

Mejía

Puerto Quito

4.827

25

Rumiñahui

15.750

411

Sto. Domingo

59.717

429

569.918

6.567

TOTAL

Mesas de Concertación

GRÁFICO 2. NÚMERO DE VIVIENDAS

Pichincha de la Integración / Vivienda e Infraestructura

51,00 170,00

273,00

Cayambe Los Bancos Pedro Moncayo Puerto Quito Sto Domingo D.M. Quito Mejía Pedro Vicente Maldonado Rumiñahui

361

258,00

13,00

CUADRO 5. HACINAMIENTO 1990

CUADRO 7. CONDICIONES DE EDIFICACIÓN HACINAMIENTO ABS

%

Cayambe

2.384

24,09

DM Quito

36.196

11,31

PROYECCION AL AÑO 2000

Los Bancos

660

20,69

CANTÓN Cayambe

4.237

42,81

DM Quito

58.381

18,24

Los Bancos

1.902

59,62

2.400

25,95

1.559

44,98

890

59,91

1.584

62,17

1.427

15,43

Mejía Pedro Moncayo

Pedro Moncayo

720

20,77

Pedro Vicente Maldonado

Pedro Vicente Maldonado

285

19,18

Puerto Quito

Mejía

Puerto Quito

MAL ESTADO DE LA EDIFICACION ABS %

619

24,29

22,03

1.178

11,92

Rumiñahui Sto, Domingo de los Colorados

2.178

Rumiñahui

14.884

38,60

Sto, Domingo de los Colorados

7.226

18,74

Total

88.015

22,10

50.695

12,73

Total

CUADRO 8. DEFICIT DE INFRAESTRUCTURA DEFICIT DE INFRAESTRUCTURA

CANTÓN

CUADRO 6. HACINAMIENTO PROYECCIÓN AÑO 2000 PROYECCION AL AÑO 2000

Hacinamiento

Cayambe

2.874

DM Quito

51.349

ABS

%

Cayambe

6.144

62,09

DM Quito

77.270

24,14

Los Bancos

2.663

83,45

Mejía

4.173

45,14

Pedro Moncayo

2.276

65,65

Pedro Vicente Maldonado

1.252

84,24

Los Bancos

1.250

Puerto Quito

2.298

90,19

Mejía

1.867

Rumiñahui

2.260

22,86

19.575

50,77

117.911

29,60

Pedro Moncayo

820

Sto, Domingo de los Colorados

Pedro Vicente Maldonado

299

Total

Puerto Quito Rumiñahui

1.172 1.877

Sto. Domingo de los Colorados

11.191

TOTAL

72.701

CUADRO 9. DEFICIT CUALITATIVO DE VIVIENDAS CANTÓN

DEFICIT CUALITATIVO DE VIVIENDAS

ABS

%

Cayambe

4.959

50,11

DM Quito

65.052

20,33

Los Bancos

2.127

66,67

Mejía Pedro Moncayo

3.165 1.813

34,23 52,29

Pedro Vicente Maldonado

362

995

66,99

Puerto Quito

1.820

71,44

Rumiñahui

2.094

21,18

Sto, Domingo de los Colorados

16.272

42,20

Total

98.298

24,68

Plan General de Desarrollo Provincial de Pichincha

DÉFICIT CUALITATIVO DE VIVIENDA

Se han seleccionado tres condiciones para determinar el déficit cualitativo de viviendas: hacinamiento, condiciones de la edificación e infraestructura con que cuenta la vivienda. Respecto al hacinamiento en la provincia, se observa que existe el 12,73% de viviendas en esa condición (50.000 unidades); porcentaje que es superado por siete de los nueve cantones. Están debajo de esa cifra solamente Rumiñahui con 1.178 unidades y Quito con 36.196 (Cuadro 5). Estas cifras proyectadas al año 2000 establecen que el número de viviendas en las que se registra hacinamiento es de 72 mil setecientas unidades (Cuadro 6). Las condiciones de la edificación y la infraestructura permiten determinar otras formas de déficit cualitativo, análisis realizado solo para la situación al año 1990, pues estas características no son proyectables. Al año 1990, las condiciones de la edificación establecen un déficit del 22%. Los porcentajes más altos se encuentran en los tres cantones noroccidentales, pero en valores absolutos la cifra mas alta la tiene el DMQ con casi 60.000 unidades (Cuadro 7). La escasez de infraestructura en la vivienda establece para 1990 un defecto del 29,6% a nivel provincial. El DMQ, con el 24% de déficit presenta ese problema en 77 mil viviendas. A nivel porcentual el fenómeno es crítiDiagnóstico Sectorial

co en los cantones noroccidentales en los que mas del 80% no cuentan con ese servicio. También presentan cifras elevadas los demás cantones, pues el de más bajo índice es Rumiñahui con casi el 23%. (Cuadro 8)

La cifra resultante del conjunto de condiciones establecidas para determinar el déficit cualitativo de viviendas en la provincia de Pichincha se presenta en el siguiente cuadro: (Cuadro 9)

CUADRO 10. INFRAESTRUCTURA % Población que % Población con % Población % Población con % Población con habita en viviendas acceso a agua servicio de que habita servicio de con Infraestructura electricidad potable en viviendas recolección de (promedio) domiciliaria con alcantarillado basura domiciliaria domiciliaria

Provincia

Cayambe

37,92

28,10

30,80

32,30

60,50

DM Quito

75,82

60,00

71,50

77,10

94,70

Los Bancos

16,55

7,90

6,10

10,80

41,40

Mejía

54,87

37,90

46,90

48,70

86,00

Pedro Moncayo

34,32

29,00

26,10

18,50

63,70

Pedro Vicente Maldonado

15,72

6,30

3,30

14,70

38,60

Puerto Quito

Las casi 100.000 viviendas que a 1990 se encontraban en estas condiciones afectan a 428.000 personas, de las cuales 276 mil habitan en la ciudad de Quito.

9,79

3,40

4,50

1,90

29,40

Rumiñahui

77,15

62,70

71,60

80,10

94,20

Sto, Domingo de los Colorados

49,25

34,00

39,60

45,80

77,60

69,68

54,35

64,43

69,80

90,13

GRAFICO 3. INFRAESTRUCTURA

INFRAESTRUCTURA

100,00 % Población que habita en viviendas con infraestructura (promedio)

90,00

Mesas de Concertación

60,00

% Población con acceso a agua potable domiciliaria

50,00 40,00 30,00 20,00

% Población que habita en viviendas con alcantarillado

10,00

Santo Domingo

Rumiñahui

Puerto Quito

P.V. Maldonado

Pedro Moncayo

Mejía

-

Los Bancos

A nivel provincial, el servicio mas difundido es el de la electricidad que supera el 90% y el mas bajo es el del agua potable (54%). A nivel cantonal, Puerto Quito está cubierto por el 30% de energía eléctrica y sólo el 3% de alcantarillado. (Gráfico 3)

70,00

D.M. de Quito

(Cuadro 10)

80,00

Cayambe

La provincia al año 1990 tubo un índice cercano al 70% de servicios de infraestructura en la vivienda; cifra que es superada solamente por el cantón Rumiñahui y por el DMQ. Los cantones nor occidentales son los de mas bajo nivel de servicios, pues tiene acceso a la infraestructura solamente entre el 10 y el 15% de sus habitantes.

% Población con servicio de recolección de basura domiciliaria % Población con servicio de electricidad domiciliaria

Pichincha de la Integración /Vivienda e Infraestructura

363

364 Plan General de Desarrollo Provincial de Pichincha Diagnóstico Sectorial

Capacidad de autogestion comunitaria creciente.

Existencia de suelo urbano y terrenos aptos para la vivienda.

Normas mínimas de construcción existentes. Instrumentos y políticas de gestión en municipios y en Consejo Provincial.

Falta de exigencia de calidad ambiental y de vivienda.

Violencia, desorganización y anarquía social y política. Formas de ocupación del suelo defectuosas. Mercado de la tierra desestructurado informal y especulativo. Baja oferta de tierra adecuada y habilitada. Falta de lineas de credito idóneas para el constructor. Fuerza laboral poco capacitada e inestable. Bajos estándares de infraestructura, y equipamiento de servicios públicos. Sistemas constructivos costosos. Planes y diseños masivos de vivienda ambientalmente inconvenientes. Inexistencia de proyectos de investigación científica y técnica respecto a la construcción y a la vivienda. Resistencia a la utilización de tecnologías y materiales alternativos. Uso de tecnologías y materiales de construcción inconvenientes. Financiera, ambiental y culturalmente. corrupción.

Alto índice de pobreza e indigencia.

Inexistencia de políticas y leyes de ordenamiento territorial y tenencia de la tierra. Dificultad política, financiera y de gestión para ejecutar planes de desarrollo territorial. Tramitación de permisos de ocupación y construcción lenta y defectuosa. Sistemas complejos, lentos para obtención de créditos y subsidios para la vivienda. Demanda no solvente.

Bajos niveles de organización comunitaria. Falta políticas con enfoque de genero.

Déficit de autogestión.

Existencia de recursos humanos y materiales, existencia de capacidad empresarial, profesional y técnica.

Capacidad del sector de la

Interés público para invertir en bienes inmobiliarios y empresas constructoras. Existencia de universidades e instituciones académicas capacitadas para estudiar y participar en la solución del problema de la vivienda.

Existencia de fuentes financieras.

Resistencia a la participación y acciones.

Ausencia de una política integral y sostenible de inversión y obra pública.

Dependencia y paternalismo del Estado.

Migración permanente de la población rural y excesivo crecimiento de las áreas urbanas. Clientelismo político.

Alta demanda de vivienda.

Falta de sistemas adecuados de información. Limitada capacidad del Gobierno Provincial para liderar procesos. Inequidad en la asignación de recursos del Estado. Oferta de mano de obra.

Vulnerabilidad e inseguridad, social, política, jurídica y económica. Sostenibilidad de los sistemas financieros y de subsidio. Plan Colombia.

Estabilidad política y monetaria.

Lasas altas de credito para la vivienda.

Descoordinación institucional y entre los representantes de los diversos ámbitos territoriales. Ausencia de planes, programas y proyectos para vivienda rural.

Normas, leyes y ordenanzas existentes.

Infraestructura y Vivienda

AMBITO EXTERNO Aprovechar Neutralizar

ESTRATEGIAS

Existencia de recursos financieros para subsidiar parcialmente la vivienda solidaria. Participación comunitaria.

Conocimiento de la situación actual problema de la vivienda. Interés político del Estado de enfrentar el problema. Existencia de instituciones publicas especializadas. Existencia de recursos para financiarla adquisición de viviendas.

AMBITO INTERNO Incrementar Disminuir

Análisis FODA / Estratégias

Análisis FODA / Estrategias

Vivienda e Infraestructura

ESTRATEGIAS AMBITO INTERNO Incrementar fortalezas

•Estimular la organización y comunitaria. Participacion.

Disminuir debilidades

•Transparentar las gestiones en la vivienda y servicios.

•Potenciar la utilizacion de los recursos •Construir viviendas y servicios que humanos, economicos y naturales. reduzcan el déficit focalizando la demanda. •Trabajo conjunto entre las instituciones •Diseñar programas de financiamiento. publicas y privadas para la vivienda y servicios.

AMBITO EXTERNO Aprovechar oportunidades

Neutralizar amenazas

•Gestionar lineas de crédito convenientes.

•Consolidar un ambiente de seguridad politica, juridica y económica.

•Comprometer a las universidades en la participación en la investigación y la solucion del problema de vivienda.

•Impulsar un plan nacional de vivienda e insfraestructura. •Difusion de las responsabilidades del sector publico.

• Responsabilizar al Estado y los organismos para solucionar los problemas de vivienda. •Demandar recursos al Estado en forma equitativa para el desarrollo provincial. •Diseñar planes y programas integrales para construir vivienda. •Realización de una legislación urbana y arquitectónica. •Potenciar la investigación de materiales y tecnologías alternativas.

Mesas de Concertación

Pichincha de la Integración / Vivienda e Infraestructua/ Foda - Estrategias

365

Ventajas comparativas y competitivas

Vivienda e infraestructura

VENTAJAS COMPARATIVAS

VENTAJAS COMPETITIVAS

(Que tenemos)

(Que falta)

• Conocimiento de la situación actual del problema de la vivienda.

• Capacidad del sector de la construcción para absorber mano de obra.

• Capacidad de autogestión.

• Interés político del Estado de enfrentar el problema.

• Existencia de fuentes financieras.

• Trabajo conjunto entre las instituciones públicas y privadas para la vivienda y los servicios.

• Existencia de instituciones públicas especializadas. • Existencia de recursos para financiar la adquisición de viviendas. • Participación comunitaria. • Institucionalizar la participación de la sociedad civil. • Existencia de recursos financieros para subsidiar parcialmente la vivienda solidaria. • Existencia de recursos humanos y materiales. • Existencia de capacidad empresarial, profesional y técnica. • Existencia de Normas, leyes y ordenanzas existentes. • Existencia de Normas mínimas de construcción existentes.

• Interés del público para invertir en bienes inmobiliarios y empresas constructoras.

• Estimular la participación comunitaria.

• Construir viviendas y servicios que reduzcan el déficit focalizando la demanda. • Diseñar programas de financiamiento. • Demandar recursos del Estado en forma equitativa. • Transparentar las gestiones en la vivienda y servicios. • Gestionar líneas de crédito convenientes. • Realización de una legislación urbana y arquitectónica. • Consolidar un ambiente de seguridad política, jurídica y económica. • Impulsar un Plan Nacional de Vivienda e Infraestructura. • Difusión de las responsabilidades del sector público.

• Instrumentos y políticas de gestión en municipios y en consejo provincial. • Existencia de suelo urbano y terrenos aptos para la vivienda. • Estabilidad política y monetaria. • Alta demanda de vivienda. • Oferta de mano de obra.

366

Plan General de Desarrollo Provincial de Pichincha

Diagnóstico Sectorial

Lista de participantes en la mesa de concertación: Vivienda e Infraestructura Arq. Patricio Mena Durini PRESIDENTE DE LA MESA Arq. Jorge Vera Sanchéz COORDINADOR DE LA MESA Arq. Alberto Viteri Velásquez FACILITADOR DE LA MESA Arq. Patricio Aguilar Veintimilla Decano de la Facultad de Arquitectura UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR Arq. Grace Patricia Almeida Valarezo Profesora UNIVERSIDAD SEK Ing. Iván Alvarado Molina E.M.O.-Q. Ing. Mario Burbano de Lara Gerente General MUTUALISTA PICHINCHA Lcda.Beatriz Cabrera Gerente ASOCIACIÓN COOPERATIVAS MÚLTIPLES QUITO LA DELICIA Arq. Mauricio Cadena Torres Representante C.A.E. PICHINCHA. Arq. Jorge Carvajal Aguire Director de Vivienda D.M.Q. DIRECCIÓN URBANIZACIÓN Y VIVIENDA Arq. Jorge Carvajal Aguirre Director de Vivienda D.M.Q. DIRECCIÓN URBANIZACIÓN Y VIVIENDA Arq. Marco Castro Calvachi Coordinador de Proyectos ECO ARQUITECTOS. Arq. Olga Lidia Chico Capote Arquitecta PRIVADA Arq. Guido Díaz Navarrete Representante OFICINA G.D.N

Mesas de Concertación

Pichincha de la Integración

Ing. Marcelo Espinosa Bermeo Gerente de Finanzas E.M.A.A.P.-Q

Ing.. Jorge Poveda Director Proyectos E.M.A.A.P.-Q

Ing. Hermel Flores Maldonado Director CÁMARA DE LA CONSTRUCCIÓN QUITO

Arq. Carlos Ríos Roux Profesor F.A.D. P.U.C.E.

Arq. Luis Gallegos Director FUNHABIT

Ing. Mireya Rojas Velasteguí Presidenta C. P . M. E

Ing. Fernando García Tesorero C.I.C.P.

Ing. Nelson B. Salazar Coordinación Asesor MINDUVI

Ing. Hernán Gómez Técnico -MIDUVI MINISTERIO DE VIVIENDA

Arq.. Alfonso Salazar Portilla Representante

Lcda.María Luisa Maldonado Morocho Presidenta FECOVI FEDERACIÓN ECUATORIANA DE COOPERATIVAS DE VIVIENDA

Sr. Wilmer Solano Floreano H.C.P.S. Dr. Camilo Torres Cevallos GOBERNACIÓN MUNICIPAL DE SANTO DOMINGO.

Ing. Carlos Mora Subsecretario SUBSECRETARIA DE SANEAMIENTO AMBIENTAL

Arq. Marcelo Touma Bastidas Representante CÁMARA DE LA CONSTRUCCIÓN QUITO

Arq. Vinicio Moya Freire Particular

Sr. Marcelo Ushinta .C Gerente INVERSIÓN INMOBILIARIA

Arq. Eduardo Muñoz Holguín Representante Club ING. ( S ) CIVILES DE PICHINCHA.

Arq. Omar Iván Vargas Benítez Representante DIRECCIÓN URBANIZACIÓN Y VIVIENDA

Arq. Marcelo Noboa Presidente C.A.E. PICHINCHA.

Arq. Santiago Velasco Técnico Consultor D.M.Q.

Ing. Carlos Marcelo Noboa Noboa Presidente ASOCIACIÓN DE COOPERATIVAS MULTIPLES DE QUITO.

Arq.. Guillermo Vinueza Beltrango Representante Oficina G.D.N.

Ing. Mario Pérez Director C.I.C.P.

Ing. Jorge Yumbla León Presidente CÁMARA DE LA CONSTRUCCIÓN SANTO DOMINGO

Arq.. Edgar Pesántez Director A. C.C.E.

367