El

mito de Don Juan sometido 0

0

a revision

POR EL

Dr. A N T O N I O G A R C I A B E R R I O

Con el post-romanticismo realista Don Juan fue una caricatura de que se sirvió el autor para demostrar a su ~ ú b l i c oque el Burlador es sólo un bello sueño o una pesadilla romántica, y que toda acuñación donjuanesca en la realidad cotidiana, al verse aquejada por las circunstancias reales, por la presión del momento positivo, por el cerco inexorable del tiempo, no es sino un pobre rccuerdo del sueño romántico. Los iloventaiochistas se propusieron mostrar a la empecatada sociedad burguesa a !a que ellos disfrutaban ccepatando)) como puede existir un Don Juan sin ninguna de las características tradicionalmente anotadas como impi-escindibles; como incluso puede ser Don Juan un hombre idéntico al creador del relato. Nuestros ensayistas se propusieron poner en contacto al espectador con el monigote desiilembrado que ellos hicieron de Don Juan. Era como paralizar el mito, congelándolo en un embalse de frío y objetivo cieiltificismo crítico, y presentarlo después inmutable en la postura en que hubiera quedado paralizado. Nos sería imposible ahora describir pormenorizadamente todas las etapas por las que pasó en aquellos años el ensayismo español sobre Don Juan. Nos bastará recordar en una primera época tan sólo los ensayos de Said Armesto, defendiendo la patria española de Don Juan y el maravilcoso trabajo de Ramiro de Maeztu que, como el anterior de Said Armesto, se mantiene en la línea tradicional de la crítica donjuanesca. Sin embargo en una segunda etapa, a partir del año 1920, podría decirse en

Antonio Gnrcín Bewio

12

líneas generales que la aptitud d e los ensayistas d e D o n Juan experimenta iiii cambio radical: desdc siipiiestos estra-litei-arios, y cobrando concieiicia de la evolución muildial del iilito a la vista d e tral~ajosexhaustivos conio el de Gendarlile d - Bevatce, de 191 1 , la crítica espallola consigue sorprender a los lectores con las tesis iilás variadas e inesperadas. Ortega v Gasset, en artículos conlo ((Elhoiii1)i-e iiitercsante)), de 1925. y en general en la serie qiie piiblicó eii 1939 cil sil voluiileil de estudios sobre el aiilorn. contorilia y retoca la figura del U~irladoi.con precisioi~es m i s o menos directas. r\,Iaraiióii, particiido de Schopeiihauer y Malís, acaba de de uil iliodo defiiiitivo la sorpresa de D o n Juan. lclcjor o pcor entendidas por público v cultivadores literarios, las ideas de MaraEón, extendidísinias, influirán decisiv;imente en las recreaciones literarias d2l inito tradicional; y en el examtii de esta línea de eiisavismo podríaiiios llegar casi al infiiiito si hiibiéseiiios d e iiicliiir a todos cuantos escritores españoles han enunciado su personal opinión sobre la figura del viejo mito.

((EL H E R M A N O J U A N ) ) , 11E U N A h l U N O

Con todos estos antecedcntes y aun coi1 sus propios artículos ((Sobre D. Juan Tenorio)), aparecido en Madrid en enero d c 1908 y el aparecido en ((El Sol)) el 1 de noviembre de 1931, hemos d - contar al enjuiciar la pieza (