Story Transcript
EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO DE INTRODUCCIÓN DEL SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE A LAS LOCALIDADES DE LA MARGEN DERECHA DEL RÍO SAN PEDRO, MUNICIPIO DE SANTIAGO IXCUINTLA, NAYARIT. (PERFIL)
Noviembre de 1997
Participantes: Elva Eneida Guillén Barrios María Elena Samaniego Hernández Víctor Emmanuel Lozano García Gonzalo Leobardo Estrada Soto Víctor Manuel Lerma Mercado
ÍNDICE RESUMEN EJECUTIVO CAPÍTULO I
ANTECEDENTES, ORIGEN DEL PROYECTO Y OBJETIVO DEL ESTUDIO
1.1 Antecedentes 1.2 Origen del proyecto 1.3 Definición del proyecto 1.4 Objetivo del estudio CAPÍTULO II
SITUACIÓN ACTUAL Y SITUACIÓN SIN PROYECTO
2.1 Descripción del área de influencia
a) Población b) Características físicas c) Actividades económicas d) Tipos de vivienda y temperatura e) Caminos de acceso y servicios de transporte f) Aspectos de salud 2.2 Trabajo de campo 2.3 Demanda actual de agua
a) Zonificación de las localidades 2.4 Indicadores de la calidad del agua 2.5 Optimización de la situación actual CAPÍTULO III
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO Y SITUACIÓN CON PROYECTO
3.1 Definición y descripción del proyecto 3.2 Situación con proyecto CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL PROYECTO
4.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos a) Costos de inversión b) Costos de operación y mantenimiento 4.2 Identificación, cuantificación y valoración de los beneficios sociales a) Identificación de beneficios sociales b) Cuantificación de beneficios por liberación de recursos y mayor consumo de agua c) Cuantificación del beneficio valor de rescate d) Valor actual de los beneficios (VAB) del proyecto 4.3 Evaluación socioeconómica del proyecto 4.4 Análisis de sensibilidad
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES
5.1 Conclusiones 5.2 Recomendaciones 5.3 Limitaciones ANEXO 1 Análisis de varianza en los consumos ANEXO 2
Flujo de beneficios y costos sociales y datos utilizados para la evaluación
RESUMEN EJECUTIVO En la zona costera centro del Estado de Nayarit, en el Municipio de Santiago Ixcuintla, se ubican las localidades de Las Labores, La Higuerita, Mayorquín, Cañada Grande, Rancho Nuevo, Santa Cruz, Sinaloa, San Andrés y Puerta de Palapares. Actualmente, estas comunidades (ubicadas en la margen derecha del Río San Pedro) tienen una población estimada de 5,983 habitantes, los cuales carecen de un servicio de abastecimiento de agua potable. Ante tal situación, sus habitantes se abastecen básicamente del agua que extraen de pozos someros que ellos mismos han perforado, y en menor medida, de la compra de agua de pipas y de agua purificada en garrafón. Durante la época de lluvias, la gente realiza labores de “acarreo” de agua de los pozos, los cuales se encuentran ubicados a una distancia de aproximadamente 10 metros de sus viviendas. Por otra parte, en la época de estiaje la gente “acarrea” el agua de pozos más lejanos, debido a que el contenido de sales del agua aumenta significativamente, teniendo que destinar gran parte de su tiempo a estas labores. Asimismo, esta agua no es considerada potable debido a su “alto” contenido de minerales y sales que ocasiona la filtración del mar. Los consumos actuales de agua de estos habitantes son de aproximadamente 50 litros habitante día (lhd). Para dar solución a este problema de agua potable, el Gobierno del Estado de Nayarit y la Comisión Nacional de Agua (CNA), crearon un proyecto que consiste en instalar un sistema de abastecimiento de agua potable para las 9 localidades antes mencionadas. La captación del agua se realizaría de pozos profundos que se encuentran ubicados en la colonia 18 de Marzo, conduciéndose el agua por una tubería de aproximadamente 27 Km de longitud de diferentes diámetros, hasta una planta de rebombeo que distribuiría el agua a las comunidades descritas. Asimismo, este sistema tendría una bifurcación hacia la isla de Mexcaltitán. La ejecución del proyecto permitirá que cada habitante aumente su consumo de agua a 100 lhd y libere el tiempo que destina actualmente al “acarreo” pudiéndolo utilizar en otras actividades productivas. También se disminuirían los malestares físicos derivados de los trabajos de “acarreo” y las enfermedades atribuibles al uso y consumo de agua no potable. Este proyecto fue evaluado socialmente a nivel perfil, en el Segundo Curso Intensivo de Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos que realizó el CEPEP, en la Universidad Autónoma de Nayarit. El estudio consiste en identificar, cuantificar y valorar los beneficios y costos sociales del proyecto, mediante la comparación de las situaciones sin y con proyecto, a lo largo de un horizonte de evaluación de 20 años. Como este tipo de proyectos tiene beneficios crecientes en el tiempo, se determinó el momento socialmente óptimo de ejecutar la inversión. En el cuadro siguiente se muestra un resumen de los resultados de la evaluación social y los parámetros utilizados para realizarla.
Cuadro resumen (cifras en pesos de noviembre de 1997) Concepto Horizonte de evaluación Tasa social de descuento anual
Beneficios sociales: Mayor consumo de agua Liberación recursos (acarreo y pipas) Valor de rescate de la inversión Valor Actual de los Beneficios (VAB)*
20 años 1997-2000
18%
2001-2005
16%
2006-2010
14%
2011-adel.
12%
(cifras en valor actual) 8,463,989 19,180,159 238,332 27,882,480
Costos sociales: Inversión Operación y mantenimiento ($/año) Valor Actual de los Costos (VAC)
17,807,207 234,640 18,424,899
Indicadores de rentabilidad social: Valor Actual Neto Social (VANS) Tasa Interna de Retorno Social (TIRS) Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) */
9,458,281 21.0% 23.1% (1998)
Para los beneficios crecientes en el tiempo, se utilizó la tasa de crecimiento de la población igual al 2% anual; además, se consideró que el valor del tiempo de las personas aumenta cada año un 2% en términos reales, debido al efecto ingreso.
Conclusión: La Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) obtenida para el año 1998 es del orden del 23%, cifra mayor a la tasa de descuento social (18%), indicando que el momento socialmente óptimo de llevar a cabo la inversión es el año actual.
CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL PROYECTO Y OBJETIVO DEL ESTUDIO 1.1
Antecedentes El Estado de Nayarit se ubica en la zona centro occidental de la República Mexicana, colinda al norte con los Estados de Durango y Sinaloa, al este con los Estados de Zacatecas y Jalisco y al oeste con el Océano Pacífico. El sistema hidrológico de Nayarit que vierte sus aguas al Océano Pacífico, está constituido por cuatro grandes regiones hidrológicas que son: (1) Presidio-San Pedro, (2) LermaChapala-Santiago, (3) Huicicila-Ameca y (4) Zona Pacífico. El Río San Pedro se encuentra 2 ubicado en la región hidrológica No. 1, cuya cuenca tiene un área de 26,021 km y 3 escurrimientos anuales de 2,406 millones de m . El Municipio de Santiago Ixcuintla se encuentra localizado a 65 Km de la capital del Estado y comunicado con el resto de la República Mexicana por medio de la carretera federal No. 15, en su tramo Tepic - Mazatlán (véase figura 1.1). N
A Mazatlán
MEX
15
Mpio. de Santiago Ixcuintla Océano Pacífico
Río San Pedro
TEPIC
A Guadalajara
Estado de Nayarit Figura 1.1 Localización del Municipio de Santiago Ixcuintla y del Río San Pedro. 1.2
Origen del proyecto En la zona costera de la margen derecha del Río San Pedro, se encuentran ubicadas las localidades de Santa Cruz, Cañada Grande, Las Labores, La Higuerita, Mayorquín, Rancho Nuevo, Sinaloa, San Andrés y Puerta de Palapares. Actualmente, estas comunidades no cuentan con un sistema de abastecimiento de agua potable, por lo que sus pobladores se abastecen del agua de pozos someros cuyo contenido de sal y minerales es “alto” (especialmente manganeso y fierro), restringiéndose los posibles usos de esta agua. Por ello, también compran agua potable (clorada) suministrada por pipas y agua purificada de garrafón. En la figura 1.2 se muestran las localidades del proyecto ubicadas en la zona costera sobre la margen derecha del Río San Pedro.
acífico Océano P
Puerta de Palapares
Santa Cruz
1 Sinaloa 2 Cañada Grande 3 San Andrés 4 Las Labores 5 Mayorquin 6 Rancho Nuevo 7 La Higuerita
Rosamorada 18 de Marzo
Pimientillo
Laguna de Mexcaltitán
1
Río San Pedro
2 3
4
Ruíz Mexcaltitán
Tuxpan
MEX
5 6
15 7
Santiago Ixc. Figura 1.2 Área de influencia del proyecto Durante la temporada de lluvias, la mayoría de los pozos de estas localidades se llena a su totalidad, por lo que sus habitantes aprovechan el agua para lavar ropa y bañarse. En la época de estiaje, el agua que tiene el pozo es más salada y escasa, lo que hace que las personas compren más agua de pipa y de garrafón. Es importante indicar que en el poblado de Mayorquín, existe un pozo que les suministró agua a las localidades cercanas durante un periodo muy “corto”. Actualmente, este pozo se encuentra fuera de operación debido a que el agua que se extraía contenía gran cantidad de sales y minerales. 1.3
Definición del proyecto Dada la problemática anterior, el Gobierno del Estado de Nayarit propuso a través de la CNA, un proyecto que consiste en la instalación de un sistema de abastecimiento de agua potable para las localidades de la zona costera antes mencionadas. Se tendría como fuente de captación, las aguas subterráneas ubicadas en la Colonia 18 de Marzo (perteneciente al Municipio de Rosamorada), conduciéndose el agua hacia los 9 poblados por medio de una tubería paralela a la que actualmente abastece a ocho localidades de la zona y a la isla de Mexcaltitán (véase figura 1.3).
Pacífico Océano
Rosamorada
Puerto de Palapares
18 de Marzo Zona de pozos
Tubería actual Santa Cruz
Km 0+000
Pimientillo Km 26+300
Sinaloa Cañada Gde. Sn. Andrés Las Labores Rancho Nvo. La Higuerita
Laguna de Mexcaltitán Km 34+300
Ruíz
Río San Pedro Tuxpan
MEX
15
Santiago Ixc. Figura 1.3 Localización de la tubería existente A principios de 1995, la CNA realizó la perforación de un pozo profundo en las cercanías de la comunidad de 18 de Marzo, ya que el que anteriormente operaba abasteciendo de agua a las localidades de Pimientillo, Mexcaltitán y otras 7 comunidades más, se derrumbó. Así, la CNA propone implementar un sistema de abastecimiento de agua potable mediante la ejecución de las siguientes acciones: i)
Aprovechamiento de las aguas subterráneas de la Colonia 18 de Marzo, usando el pozo “nuevo” perforado en 1995 y reponiendo el pozo dañado. Ambos pozos trabajarían simultáneamente, sin que ello altere el suministro de agua de las comunidades que actualmente abastece la tubería actual.
ii)
Instalación de una línea de conducción paralela a la línea existente.
iii)
Instalación de una planta de rebombeo.
iv)
Instalación de las redes de distribución en cada una de las localidades del 1 proyecto .
La nueva línea de conducción entroncaría con la línea actual aproximadamente en el Km 26+000 (véase figura 1.3), con la finalidad de mejorar el suministro de agua que actualmente tiene la isla de Mexcaltitán. Asimismo, no proporcionará servicio “en ruta”, ya que será exclusivamente para los poblados del proyecto y Mexcaltitán. 1.4
Objetivo del estudio El presente estudio tiene como objetivo realizar una evaluación socioeconómica a nivel perfil del proyecto: “Introducción del sistema de abastecimiento de agua potable a 10 localidades de la margen derecha del Río San Pedro”. Se determinará la Tasa de
1
El proyecto de la CNA no contempla este concepto; sin embargo, para la evaluación se considerará su costo para que con ello se obtengan los beneficios esperados.
Rentabilidad Inmediata (TRI) que indique el momento socialmente óptimo de llevar a cabo la inversión, con lo que se podrá emitir una opinión sobre la conveniencia de asignar recursos a este proyecto en el corto plazo.
CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL Y SITUACIÓN SIN PROYECTO 2.1
Descripción del área de influencia Las 10 localidades del área de influencia del proyecto se localizan en la zona costera sobre la margen derecha del Río San Pedro. Estas comunidades son las siguientes: Santa Cruz, Cañada Grande, Las Labores, La Higuerita, Mayorquín, Rancho Nuevo, Sinaloa, Mexcaltitán, San Andrés y Puerta de Palapares. a)
Población
Según datos proporcionados por el INEGI, el índice de hacinamiento de estas comunidades es de aproximadamente 5 personas y la tasa de crecimiento anual de la población es del 2 por ciento. En el cuadro 2.1 se muestran los habitantes y número de viviendas, con que cuentan actualmente cada una de las localidades del proyecto. Cuadro 2.1 Número de habitantes y viviendas por localidad (1997). Localidad
Viviendas habitadas
Población (habitantes)
Indice de hacinamiento
La Higuerita
179
899
5.00
Las Labores
81
421
5.20
Puerta de Palapares
146
804
5.50
Rancho Nuevo
167
767
4.60
294
1,529
5.20
303
1,483
4.90
Sinaloa
nd
78
nd
Cañada Grande
nd
59
nd
Mexcaltitán
nd
1,069
nd
-
7,109
-
San Andrés y Mayorquín Santa Cruz
a
Total
Fuente: Proyección realizada en base al Conteo INEGI 1995 nd/ Información no disponible a/ b)
Se considera a las poblaciones de San Andrés y Mayorquín, como una sola población ya que ambas son pequeñas y se encuentran conurbadas.
Características físicas La topografía en donde se encuentra ubicada la zona de estudio es de tipo plano, con una serie de lagunas salobres denominadas “marismas”, mismas que son originadas por la desembocadura del Río San Pedro. Por lo anterior, las posibilidades de uso agrícola de la tierra son limitadas, aunado a las inundaciones y a la salinidad del suelo que impide el desarrollo o inducción de otro tipo de cultivo que no sea el de temporal.
c)
Actividades económicas La actividad económica principal de los pobladores de esta zona es la pesca (principalmente el camarón) y en menor medida la agricultura de temporal (frijol, chile, sandía, melón y maíz).
d)
Tipos de vivienda y temperatura En la mayoría de las comunidades el 50% de las viviendas son de palma y madera, propias de la región caliente. La temperatura media de la zona oscila entre los 20° y 29°C, el clima se clasifica como cálido propio de la zona tropical, subhúmedo, con régimen de lluvias en verano, registrándose una precipitación media anual de 1,375 mm.
e)
Caminos de acceso y servicios de transporte A escasos 2 kilómetros del Río San Pedro, sobre la carretera federal No. 15, se encuentra la desviación hacia los poblados de la zona de estudio. Este camino de acceso se encuentra pavimentado con asfalto hasta el crucero a Mexcaltitán; a partir de ese punto, el camino se convierte en terracería hasta llegar a cada uno de los poblados (véase figura 2.1).
Océano
Pacífico
Por otra parte, los habitantes de estas localidades no cuentan con medios de transporte todos los días de la semana. Tuxpan (localizada al suroriente de estas localidades) es la población más importante de la zona en estudio, la cual cuenta con infraestructura para que los habitantes de las poblaciones en cuestión, realicen sus operaciones de compra y venta de sus productos. Además, es el lugar donde reciben alguna atención médica especial, ya que no todas las comunidades cuentan con servicio médico.
Camino pavimentando Camino de terracería
Puerto de Palapares
18 de Marzo Tubería actual
Santa Cruz
Rosamorada
Km 26+300
Sinaloa Cañada Gde. Sn. Andrés Las Labores Rancho Nvo. La Higuerita
Laguna de Mexcaltitán Km 34+300
Km 0+000
Pimientillo
Ruíz
Río San Pedro Tuxpan
MEX
15
Santiago Ixc. Figura 2.1 Localización de los caminos de acceso f)
Aspectos de salud Las autoridades del Sector Salud del Estado, indican que existe una correlación entre la calidad del agua que utilizan los habitantes de la zona y las enfermedades clasificadas como patológicas hídricas. Desafortunadamente, no existen estudios en las oficinas de este sector, que indiquen a nivel de comunidad la afectación del agua no potable en la salud de las personas. Además, señalan que existen otros factores que influyen en la presencia de dichas enfermedades como son: disponibilidad de servicios, hábitos de higiene, tipo de vivienda, etc.
Sin embargo, también indican que se ha comprobado que el uso y consumo de agua potable, es fundamental para prevenir y disminuir la incidencia de estas enfermedades. Así, ante la falta de información sobre la frecuencia de este tipo de patologías en la zona del proyecto, en el presente estudio se considerará el beneficio por el ahorro en su tratamiento, como “intangible”. 2.2
Trabajo de campo Con la finalidad de conocer las condiciones particulares de los habitantes de cada una de las localidades del área de influencia, en cuanto a formas, costos y consumos actuales de abastecimiento de agua; el equipo de evaluación realizó visitas de campo durante la última semana del mes de octubre y la primera semana del mes de noviembre de 1997. Asimismo, con el trabajo de campo se identificaron y percibieron los problemas más comunes de la zona, recopilando los comentarios que enseguida se detallan:
a) El índice de hacinamiento es alrededor de 5 habitantes por vivienda. b) Ninguna localidad cuenta con servicio de agua potable. c)
El agua de garrafón es utilizada para consumo humano y el agua potable (clorada) que compran de las pipas, la utilizan principalmente para preparar alimentos.
d) El agua del pozo o “tiro” la utilizan para actividades domésticas (lavado de ropa, limpieza de patios, para el sanitario o baño, etc.) realizando labores de “acarreo” por medio de cubetas de aproximadamente 18 litros de capacidad.
e) El 75% de las personas entrevistadas cuenta con baño de tasa, mismas que descargan sus aguas residuales a una “fosa séptica” que se localiza dentro del mismo terreno de la vivienda, a una distancia del pozo que es variable desde 2 hasta 30 metros.
f)
Asimismo se observó la descarga de aguas residuales a esteros, existiendo aún personas que realizan sus necesidades fisiológicas al aire libre.
g) La mayoría de las viviendas cuenta con un pozo, mismo que tiene una profundidad promedio de 3 metros. En temporada de estiaje, disminuye su nivel hasta aproximadamente un metro y medio.
h) La calidad del agua que extraen de los pozos es similar para todas las comunidades del proyecto. 2.3
Demanda actual de agua De acuerdo con los resultados de las encuestas aplicadas en la zona del proyecto, la mayoría de los habitantes extrae el agua de los pozos realizando labores de “acarreo” a través de cubetas. Lo anterior significa costos y molestias debido al tiempo que dedican a esta actividad. Para determinar el valor del tiempo de las personas, se les preguntó su 2 ingreso diario y se obtuvo que el costo hora hombre en la zona es de 6 pesos . Se identificó que una parte muy pequeña de la población también utiliza bombas eléctricas 3 para sacar el agua . El agua potable que compran de las pipas, es utilizada principalmente para la preparación de alimentos. La capacidad de las pipas es en promedio de 10,000 litros, vendiendo una
2
3
Este valor se comparó con el usado en otros proyectos similares, ubicándose por “arriba” del promedio. Lo anterior, probablemente debido a lo “rentable” que es la pesca del camarón. Para efectos de la evaluación, se considerará esta forma de abastecimiento como despreciable.
cubeta de capacidad de 18 litros a un precio de $2.50. El consumo actual de este tipo de agua es en promedio de 2 cubetas por vivienda cada tercer día (para todas las localidades excepto en Santa Cruz). Se identificó que la localidad de Santa Cruz, es el único lugar que cuenta con un aljibe de 12,000 litros de capacidad, que le permite almacenar el agua de las pipas y venderla a sus habitantes diariamente. Por otra parte, en las comunidades localizadas al norte y al sur de Santa Cruz, el suministro de agua de las pipas se realiza cada tercer día. Por lo anterior, se pudo comprobar que en Santa Cruz existe un consumo más elevado de agua de pipa que en las otras comunidades, debido a que la pueden adquirir diariamente y a que el agua de sus pozos presenta un “alto” grado de salinidad, por lo que utilizan esta agua inclusive para lavar ropa y bañarse. Por otra parte, el consumo de agua purificada en garrafón es en promedio de 1.5 garrafones por vivienda diariamente, a un costo de $6.00 por unidad. a)
Zonificación de las localidades Debido a que las encuestas indicaron una gran similitud entre las localidades de estudio y con la finalidad de realizar un mejor análisis, se determinó conveniente agrupar en 3 sectores los poblados del proyecto considerando su ubicación y características particulares. La zonificación realizada es la siguiente (véase figura 2.2): La Higuerita, Rancho Nuevo, Sinaloa, San Andrés- Mayorquín, Cañada Grande y Las Labores.
Sector B.
Santa Cruz.
Sector C.
Puerta de Palapares.
Sector D.
Isla de Mexcaltitán
Océano Pacífico
Sector A.
Sector “C”
Rosamorada
Puerta de Palapares
Sector “A”
Santa Sector “B” Cruz
1 Sinaloa 2 Cañada Grande 3 San Andrés 4 Las Labores 5 Mayorquin 6 Rancho Nuevo 7 La Higuerita
1 2 3
4
18 de Marzo
Río San Pedro
Sector “D”
Mexcaltitán
Ruíz Tuxpan
MEX
5 6
15 7
Santiago Ixc. Figura 2.2 Zonificación del área de influencia En el cuadro 2.2 se muestra el consumo actual por habitante en lhd, para cada uno de los sectores.
Cuadro 2.2
Consumos actuales de agua por sector (lhd) Sector
Habitantes
Consumo por habitante (lhd)*
A
3,853
54.22
B
1,483
53.04
C
804
50.47
1,069
42.03
Mexcaltitán
Fuente: Elaboración propia en base a trabajo de campo. */
Se consideró el consumo promedio que se tiene a lo largo del año obtenido de las encuestas.
En el cuadro 2.3 se muestra el tiempo promedio de acarreo diario para cada habitante de cada uno de los sectores, así como las horas diarias que destina al “acarreo” cada sector. Cuadro 2.3 Sector
Tiempo destinado al acarreo (horas-hombre/día) No. de habitantes
Tiempo de acarreo (min./hab-día)*
Tiempo de acarreo (horas/día)
A
3,853
4.0280
258.67
B
1,483
11.1176
274.79
C
804
3.9269
52.62
1,069
3.7500
66.81
Mexcaltitán
Fuente: Elaboración propia en base a trabajo de campo. */
Se consideró el tiempo de “acarreo” promedio que se tiene durante el año, obtenido de las encuestas.
En el cuadro 2.4 se muestra el número de cubetas que demanda diariamente cada uno de los sectores y el costo social de la cubeta. Cuadro 2.4 Sector
Consumo de agua de pipas No. de habitantes
No. de cubetas al día
Costo social de la cubeta ($ Noviembre 1997)
A
3,853
727
2.5
B
1,483
706
2.5
C
804
184
2.5
Mexcaltitán
1,069
0
-
Fuente: Elaboración propia en base a trabajo de campo. 2.4
Indicadores de la calidad del agua Para conocer la calidad del agua del área de influencia del proyecto, en el trabajo de campo se realizó la toma de muestras del agua de un pozo somero localizado en la localidad de Santa Cruz y del agua del pozo ubicado en la zona de captación (colonia 18 de Marzo). A estas muestras se les practicaron pruebas físico-químicas y los resultados se cotejaron con la NOM-127-SSA1-1994.
Océano
Pacífico
En la figura 2.3 se presentan los puntos de monitoreo donde se tomaron las muestras para determinar la calidad del agua y en el cuadro 2.5 se muestran los resultados obtenidos.
Puerto de Palapares
Rosamorada
Puntos de muestreo
18 de Marzo Tubería actual Km 0+000
Santa Cruz Sinaloa Cañada Gde. Sn. Andrés Las Labores Rancho Nvo. La Higuerita
Km 26+300
Laguna de Mexcaltitán Km 34+300
Pimientillo
Ruíz
Río San Pedro Tuxpan
MEX
15
Santiago Ixc. Figura 2.3 Localización de los puntos de muestreo
Cuadro 2.5
Calidad del agua
Parámetros
Unidades
Norma*
Puntos de monitoreo Santa Cruz
18 marzo
Alcalinidad a la fenolftaleina
MG/L
-
0
0
Alcalinidad total
MG/L
-
53
260
Calcio
MG/L
-
17
184
Cloruros
MG/L
250
42
50
Color
UPtCo
20
16
41
MCMHDS/CN
-
340.1
2,470.1
Dureza del calcio
MG/L
-
42
184
Dureza por magnesio
MG/L
-
58
404
Dureza total
MG/L
500
100
588
Flúor
MG/L
1.5
0.9
1.4
Magnesio
MG/L
-
14
96
Potencial Hidrógeno (pH)
MG/L
6.5 - 8.5
6.57
7.14
Sólidos disueltos totales
MG/L
1000
18
20
Sulfatos
MG/L
400
7
104
Turbidez
UNT
5
13
14
Fierro
MG/L
0.3
0.1
0.3
Manganeso
MG/L
0.15
0.5
0.4
Conductividad
*/ NOM-127-SSA-1994 Fuente : Laboratorios Quezada S.A. Como se puede observar en el cuadro anterior, la muestra tomada en la colonia 18 de Marzo tiene un contenido de manganeso, dureza total, color y turbidez por arriba de lo que señala la Norma; asimismo, la muestra tomada en Santa Cruz presentó mayor nivel de manganeso y turbidez con respecto a la Norma. De acuerdo a lo anterior, estas aguas no se consideran aptas para consumo humano. 2.5
Optimización de la situación actual De acuerdo con las técnicas de evaluación socioeconómica de proyectos, es necesario conocer los beneficios que aporta una situación actual optimizada, para no atribuírselos ilegítimamente al proyecto. Para lo anterior, se sugieren “medidas de optimización” que eliminen obvias ineficiencias de la situación actual.
Océano Pacífico
En el caso del presente estudio, las “medidas de optimización” están dirigidas al mejoramiento en la operación del sistema de abastecimiento de agua potable, que abastece actualmente a las 9 localidades siguientes: Colonia 18 de Marzo, La Boquita, El Tecomate, Palma Grande, Vicente Guerrero, Los Medina, Unión de Corrientes, Pimientillo y Mexcaltitán (véase figura 2.4).
Tubería actual
Rosamorada
Puerto de Palapares Palma Grande Vicente Guerrero
Sinaloa Cañada Gde. Sn. Andrés Las Labores Rancho Nvo. La Higuerita
Km 26+300
Pimientillo
Km 0+000
Boquita Los Medina
Ruíz
Unión de Tecomate Corrientes
Tuxpan
Km 34+300
Mexcaltitán
Santa Cruz
18 de Marzo
MEX
15
Río San Pedro
Santiago Ixc.
Figura 2.4 Localización de la línea de conducción actual. El equipo de evaluación realizó una visita de campo a estas localidades, concluyendo que todas ellas, a excepción de Mexcaltitán, no tienen problemas en el suministro de agua potable. Cabe mencionar, que durante la aplicación de las encuestas, una gran mayoría 4 de los habitantes de estas comunidades, continúa comprando agua purificada de garrafón . Asimismo, se identificó y consultó con personal de la CNA, que en la línea de conducción existen deficiencias, principalmente en el último tramo que abastece a Mexcaltitán (aproximadamente del Km 20+000 al 26+300, véase figura 2.4) debido a la falta de mantenimiento y reposición de las válvulas expulsoras de aire. Además, también indican que existen fugas físicas de agua y tomas clandestinas que probablemente se utilicen para riego. De esta manera, se proponen las siguientes medidas de optimización:
i)
Darle mantenimiento a las válvulas expulsoras del aire y reparar o reponer aquellas que no funcionan adecuadamente.
ii)
Mejorar el mantenimiento que existe a lo largo de toda la línea de conducción.
iii) Identificar y reparar hasta donde sea posible, las fugas y tomas clandestinas. Así, con la finalidad de no atribuirle beneficios ilegítimos al proyecto, se considerará que con la ejecución de las medidas de optimización, se incrementa el consumo de agua
4
Por lo anterior, aunado a los resultados obtenidos del muestreo del agua de la colonia 18 de Marzo; el presente estudio considerará irrelevante el consumo de agua de garrafón.
potable de los habitantes de Mexcaltitán a 100 lhd y se eliminan los acarreos que realizan en la situación actual.
CAPÍTULO III DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO Y SITUACIÓN CON PROYECTO 3.1
Definición y descripción del proyecto El proyecto consiste en la implementación de un sistema de abastecimiento de agua potable en las localidades de Cañada Grande, Las Labores, La Higuerita, Rancho Nuevo, Santa Cruz, Sinaloa, San Andrés - Mayorquín y Puerta de Palapares. El proyecto consiste en realizar las siguientes acciones: i)
Utilizar el pozo perforado recientemente en la colonia 18 de Marzo y reponer el pozo que se encuentra dañado. Ambos pozos operarían simultáneamente, sin que ello altere el suministro de agua de las localidades que abastece el sistema actual.
ii)
Instalación de una línea de conducción de aproximadamente 63 Km de longitud de diámetros de 10, 8, 6 y 4 pulgadas. El tramo del Km 0+000 al Km 17+752 será paralelo a la línea existente y no proporcionará servicio en “ruta”, siendo exclusivo para abastecer a los poblados del proyecto y aumentar el suministro de agua a Mexcaltitán. El material de la tubería será de polietileno de alta densidad clase R-13.5 de 250 mm. de diámetro (10”). En el tramo del Km 17+752 al Km 26+300, se conectaría la tubería existente (asbesto-cemento de 6” de diámetro) y la del proyecto (polietileno de alta densidad clase R-13.5 de 8” de diámetro). Una vez unidas las tuberías, se tendría una bifurcación a Mexcaltitán y a las localidades del proyecto.
iii)
Instalación de una planta de rebombeo. Se instalaría equipo de rebombeo, aproximadamente a 2 Km de la bifurcación, lugar de donde se distribuiría el agua a las localidades de la zona costera, mediante una tubería de aproximadamente 35 Km de longitud.
iv)
Instalación de las redes de distribución en cada una de las localidades del proyecto.
Tubería actual Tubería del proyecto
Puerto de Palapares Km 13.0
Santa Cruz
o
Km 0+000 Línea paralela Situación (C/P)
Pimientillo
Km 0.0 4 Km Km 26+300 Sinaloa Cañada Gde. Sn. Andrés Las Labores Rancho Nvo. La Higuerita Km 20.0
Rosamorada
18 de de Marzo Zona pozos
Pl Re anta bo mb e
Nuevdaucción con
Océano
Pacífico
En la figura 3.1 se muestra la localización de las acciones del proyecto.
Ruíz
Río San Pedro
Laguna de Mexcaltitán
Tuxpan
Km 34+300
MEX
15
Santiago Ixc. Figura 3.1 Localización de las acciones del proyecto En la figura 3.2 se muestran los distintos diámetros de la línea de conducción y en la figura 3.3 se muestra el entronque de las dos líneas y la bifurcación hacia Mexcaltitán y a las localidades del proyecto.
Puerta de Palapares
18 Marzo
4”
10”
Santa Cruz San Andrés Las Labores Rancho Nuevo
8”
8” 8”
8”
l oa Sina Cañada Grande
(6” y 4”)
Mexcaltitán
Mayorquín LÍNEA NUEVA
La Higuerita
Figura 3.2 Diámetros de la línea de conducción
Bifurcación a Santa Cruz y Mexcaltitán
Entronque de las dos líneas
Santa Cruz
Gasto Línea existente
Línea nueva Mexcaltitán Figura 3.3 Entronques de las líneas y bifurcación 3.2
Situación con proyecto Una vez realizado el proyecto, se espera que los habitantes de las localidades del área de influencia aumenten su consumo de agua y liberen recursos por el tiempo que destinan a las labores de “acarreo”. Para determinar el consumo del agua en la situación C/P, se consideró que los habitantes de los sectores A, B y C pasarán a consumir 100 lhd. Se utilizó esta cifra, considerando los consumos obtenidos en la evaluación realizada del proyecto “Abastecimiento de agua a las localidades de la margen derecha del Río Santiago”, disminuyendo ésta, debido a que las localidades del proyecto son de una pobreza mayor y a que no cuentan con la infraestructura adecuada para consumir una cantidad mayor. Por otra parte, se considerará que los habitantes de Mexcaltitán aumentan su consumo a 120 lhd, debido a que son de “mejores” condiciones económicas. En el cuadro 3.1 se muestran los consumos de agua (lhd) para las localidades del proyecto en la situación actual, S/P y C/P. Cuadro 3.1 Consumo de agua situación actual, S/P y C/P (lhd) Sector
Situación
Diferencia
Actual
S/P
C/P
(C/P - S/P)
A
54.22
54.22
100.00
45.78
B
53.04
53.04
100.00
46.96
C
50.47
50.47
100.00
49.53
Mexcaltitán
42.03
100.00
120.00
20.00
Fuente: Elaboración propia en base a trabajo de campo.
CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL PROYECTO La evaluación socioeconómica del proyecto consiste en identificar, cuantificar y valorar los beneficios y costos de las situaciones sin y con proyecto y en comparar ambas situaciones durante un horizonte de evaluación de 20 años. Con ello, se determinará el Valor Actual Neto y el 5 momento socialmente óptimo de ejecutar la inversión . 4.1
Identificación, cuantificación y valoración de los costos sociales a)
Costos de inversión Los costos de inversión que a continuación se desglosan, se corrigieron a precios sociales considerando el ajuste realizado a los precios privados del proyecto evaluado por el CEPEP: “Instalación de un sistema de abastecimiento de agua potable para las comunidades de San Lucas y La Tinaja, Municipio de Allende, 6 Guanajuato” . Estos costos incluyen todos los materiales, acarreos y mano de obra necesarios para elaborar el proyecto y fueron proporcionados por la Gerencia Estatal de la CNA. Cuadro 4.1
Costos de inversión (miles de pesos) Concepto
Instalación de la línea de conducción
Total (miles de $) 16,704.0
Planta de rebombeo
144.0
Instalación de las redes de distribución
897.8
Mangueras y llaves* Total
61.4 17,807.2
Fuente: CNA y estimaciones realizadas por el equipo de evaluación. */ Se incluye este costo, ya que se considera necesario utilizar las mangueras y llaves para eliminar por completo las labores de “acarreo”.
5 6
Las cifras utilizadas en la evaluación están en pesos de noviembre de 1997. Lo anterior, debido a que en los costos de inversión no se tiene el desglose en materiales y mano de obra.
b)
Costos de operación y mantenimiento Para el funcionamiento del proyecto, se debe hacer uso de energía eléctrica y darle mantenimiento a los equipos de bombeo y rebombeo. En el cuadro 4.2 se muestran los costos de operación y mantenimiento del proyecto. Cuadro 4.2
Costos de operación y mantenimiento ($/año)
Lugar
Costos Operación (energía eléctrica)
Planta de rebombeo Bomba del pozo
Fuente: 4.2
Total
50,000
20,000
70,000
120,000
-
120,000
-
44.640
44,640
170,000
64,640
234,640
Redes de distribución Total
Mantenimiento
Estimaciones realizadas mediante información proporcionada por el SIAPA - Tepic.
Identificación, cuantificación y valoración de los beneficios sociales a)
Identificación de beneficios sociales
i)
Liberación de recursos al eliminar las labores y el tiempo destinado al “acarreo”.
ii) Liberación de recursos al sustituir el consumo de agua de pipas. iii) Mayor consumo de agua de mejor calidad. iv) Reducción en la frecuencia del tratamiento de enfermedades de origen hídrico. v) Eliminación de los dolores musculares originados por las labores de acarreo. vi) Valor de rescate de la inversión b) Cuantificación de beneficios por liberación de recursos y mayor consumo de agua La curva de demanda lineal basada en dos puntos de equilibrio que se muestra en la figura 4.1, indica conceptualmente el beneficio neto social del proyecto, obtenido de la suma de los beneficios por liberación de recursos y mayor consumo, menos el triángulo de pérdida social por un consumo superior al óptimo social (BMgS = CMgS). Esta pérdida se debe a que el proyecto contempla el cobro de una cuota fija y no la instalación de micromedidores.
Curva de demanda por localidad (T = $ 0) Beneficio por liberación de recursos
Beneficio neto =
$/Lt
+ Beneficio por mayor consumo de agua
Demanda = BMgS
-
1
P s/p
Pérdida social Optimo social BMgS = CMgS
Pérdida social CMgS 2 Q s/p
Lts/hab-día
Q c/p
Figura 4.1 Curva de demanda lineal Para la cuantificación y valoración del beneficio por mayor consumo, se calculó el área total bajo la curva de demanda entre los puntos 1 y 2, obteniendo así el beneficio bruto; y para el beneficio por liberación de recursos, se calculó el área formada por las coordenadas del punto 1 (P s/p y Q s/p). Finalmente, a los beneficios brutos, se les restó el área formada por el punto 2 (Q s/p) y la línea de CMgS, para así obtener los beneficios netos del proyecto. Los beneficios por liberación de recursos: (1) ahorro en tiempo de “acarreo” y (2) eliminación de la compra de agua de pipas, se muestran en los cuadros 4.3 y 4.4 respectivamente. Cuadro 4.3 Sector
Beneficios por eliminación del “acarreo” Hab.
Tiempo acarreo (min/hab-día)
Valor tiempo
(hr./día)
Beneficio
($/hr-h)
($/día)
($/año)
A
3,853
4.0
258.7
6.0
1,552
566,482
B
1,483
11.1
274.8
6.0
1,649
601,793
C
804
3.9
52.6
6.0
316
115,240
1,069
0.0
0.0
6.0
0
0
Mexc. Total
1,283,515
Fuente: Elaboración propia con base a metodología expuesta. Cuadro 4.4 Sector
A
Beneficios por eliminación de la compra del agua en pipas Hab.
3,853
Cubetas
Costo social
Beneficio
al día
cubeta
($/día)
727
2.50
1,818
($/año) 663,388
B
1,483
706
2.50
1,765
644,225
C
804
184
2.50
460
167,900
1,069
-
-
-
Mexc.
-
1,475,513
Total Fuente: Elaboración propia en base a metodología expuesta.
Con base a los resultados obtenidos en los cuadros 4.3 y 4.4, y a los consumos diarios de agua que se tienen en cada sector, en el cuadro 4.5 se muestra el precio por litro y metro cúbico del agua. Cuadro 4.5 Sector
Costo por litro de agua consumida por sector Costo ($/día) Pipa
Acarreo
Total
Consumo
($/día)
(lts/día)
Precio ($/litro)
3
($/m )
A
1,818
1,552
3,370
208,891.8
0.016130
16.13
B
1,765
1,649
3,414
78,654.5
0.043402
43.40
C
460
316
776
40,574.5
0.019119
19.12
0
0
0
106,900.0
0.002289
2.29
Mexc.
Fuente: Elaboración propia con base a metodología expuesta. En el cuadro anterior, el cálculo del precio por litro del agua de Mexcaltitán, se llevó a cabo a partir de la situación actual; tomando como un punto de la recta de la demanda, el cruce de las coordenadas del consumo actual (42.03 lhd) y el precio por el acarreo actual ($0.008922/lt.); el otro punto se tomó en el cruce de las coordenadas del consumo máximo que puede darse en la población (120 lhd) y el precio del litro de agua, que sería cero ($0.00) por tratarse de tarifa fija. Una vez calculada la pendiente de la recta: (-0.0001144), y teniendo la ecuación de la recta (y=-0.0001144x+0.013728), se obtuvo el precio por litro de agua ($0.002289) cuando el consumo por habitante es de 100 lhd. Finalmente, conociendo los precios de la situación S/P, se obtiene el beneficio por mayor consumo de agua valorado como el área bajo la curva de demanda (considerando el precio en la situación C/P = $0). En el cuadro 4.6 se muestra este beneficio. Cuadro 4.6 Sector
Beneficios por mayor consumo de agua Consumo (lhd) S/P
Precio
Beneficio ($/hab.)
C/P
($/lt)
Día
año
A
54.22
100.00
0.016130
0.369262
134.78
B
53.04
100.00
0.043402
1.019130
371.98
C
50.47
100.00
0.019119
0.473512
172.83
Mexc.
100.00
120.00
0.002289
0.022886
8.35
Fuente: Elaboración propia con base a metodología expuesta. c)
Cuantificación del beneficio valor de rescate de la inversión Para la cuantificación de este beneficio, se consideró que la inversión tendrá un valor de rescate igual al 10 por ciento, cifra que en valor actual asciende a 238,332 pesos.
d)
Valor actual de los beneficios (VAB) del proyecto Para determinar el VAB, se consideró un horizonte de evaluación de 20 años utilizando las tasas de descuento sociales calculadas por el CEPEP (decrecientes en el tiempo del 18 al 12% anual). Para los beneficios crecientes en el tiempo, se utilizó la tasa de crecimiento de la población igual al 2% anual; además, se consideró que el valor del tiempo de las personas aumenta cada año un 2% en términos reales, debido al efecto ingreso. En el cuadro 4.7 se muestra el VAB del proyecto. Cuadro 4.7
VAB del proyecto ($)
Sector
Mayor consumo
Lib. recursos
Total
A
3,606,223
8,549,696
12,155,919
B
3,830,803
8,662,402
12,493,205
C
964,953
1,968,061
2,933,015
Mexcaltitán
62,010
0
62,010
8,463,989
19,180,159
27,644,148
VAB Valor de rescate
238,332
VAB (Total)
27,882,480
Fuente: Elaboración propia (detalle en el anexo 2). 4.3
Evaluación socioeconómica del proyecto En el cuadro 4.8 se muestra la Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) del proyecto. Se observa que el momento socialmente óptimo de inversión es el año actual, ya que la TRI es mayor que la tasa de descuento social para esos años. Cuadro 4.8 Tasa de Rentabilidad Inmediata Año
TRI (%)
Tasa de descuento social (%)
1998
23.1
18
1999
23.6
18
2000
24.1
18
Fuente: Elaboración propia Finalmente en el cuadro 4.9 se muestra el Valor Actual de los Beneficios (VAB), el Valor Actual de los Costos (VAC), el Valor Actual Neto Social (VANS), la Tasa Interna de Retorno Social (TRI) y la Tasa de Rentabilidad Inmediata (TRI) del proyecto (los flujos de beneficios y costos se muestran en el anexo 2). Cuadro 4.9 VAB, VAC, VANS y TRI del proyecto. Indicador de rentabilidad
Resultado
VAB
27,882,481
VAC
18,424,899
VANS
9,458,281
TIRS
21.0%
TRI
23.1% (1998)
Fuente: Elaboración propia en base a metodología expuesta
4.4
Análisis de sensibilidad Se realizó la evaluación social, considerando que el precio en la situación C/P que verían 3 los consumidores era de $2/m de agua (debido a que continuarían acarreando el agua una mínima distancia, dependiendo del lugar donde se ubicarían las llaves). Se utilizó esta cifra, “ligeramente” mayor al costo marginal de producción (CMg) del proyecto, que es 3 igual a $1.27/m . Así, la TRI del proyecto sería la mostrada en el cuadro 4.10. Cuadro 4.10 Tasa de Rentabilidad Inmediata Año
TRI (%)
Tasa de descuento social (%)
1998
22.2
18
1999
22.6
18
2000
23.1
18
Fuente: Elaboración propia Lo anterior indica que el momento socialmente óptimo de inversión no cambia, aún 3 considerando que el precio en la situación C/P ($/m ) es mayor a cero.
CAPÍTULO V CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES 5.1
5.2
5.3
iii)
Conclusiones i)
La evaluación socioeconómica del proyecto realizada a nivel perfil, indica que el momento socialmente óptimo de inversión ha sido rebasado y que por lo tanto debería de ejecutarse ya.
ii)
Asimismo, el VANS y la TIRS indican que el proyecto es rentable socialmente.
iii)
El proyecto resulta rentable, aún considerando irrelevante el consumo de agua de garrafón. Lo más probable es que con el proyecto, una pequeña parte de la población (en especial la de más escasos recursos económicos) sustituya el agua de garrafón por la del sistema. Lo anterior, mejoraría aún más la rentabilidad del proyecto.
iv)
Asimismo, el proyecto resulta rentable considerando que los beneficios por aumentar el suministro de agua a Mexcaltitán son “mínimos”, debido a las medidas de optimización.
Recomendaciones i)
Considerar la asignación de recursos para la realización de este proyecto.
ii)
Considerar la evaluación de un proyecto de obras de drenaje y alcantarillado sanitario, debido al incremento que se tendría en las descargas de aguas residuales, con la ejecución del proyecto de abastecimiento de agua.
Limitaciones i)
En el estudio no se cuantificaron los beneficios sociales por la reducción en el tratamiento de las enfermedades de origen hídrico.
ii)
El estudio considera “irrelevante” el consumo de agua de garrafón. Se realizó ajuste de los costos de inversión a precios sociales, considerando el factor de ajuste utilizado en proyectos similares por el CEPEP.
ANEXO 1 ANÁLISIS DE VARIANZA EN LOS CONSUMOS Para conocer si existía diferencia en el consumo de agua en los cinco poblados encuestados, y así hacer inferencias correctas acerca de las poblaciones; se realizó un análisis de varianza sobre las poblaciones encuestadas. Se desea determinar si existe diferencia significativa en el consumo promedio de agua por habitante en las viviendas de los poblados: La Higuerita, Rancho Nuevo, San Andrés, Puerta de Palapares y Santa Cruz. Se plantea entonces una hipótesis nula (Ho) que nos indica que el consumo promedio de agua por habitante al día es igual en todas las viviendas de los cinco poblados, contra la hipótesis alternativa de que el promedio de consumo del agua por habitante en las viviendas al día es diferente. Del resultado de la encuesta se obtuvieron los siguientes datos: Cuadro A1. Resultado de las encuestas No
Poblado
Viviendas encuestadas (ni)
1
La Higuerita
35
2,370.03
251,050.41
2
Rancho Nuevo
56
3,346.70
323,146.28
3
San Andrés
18
1,030.36
86,044.78
4
Puerta de Palapares
34
1,942.96
170,455.41
5
Santa Cruz
36
2,028.31
164,993.09
TOTALES
179
10,718.36
995,689.97
Sumatoria de los consumos (Ti)
Sumatoria de los consumos al cuadrado 2 (Sy i)
Fuente: Elaboración propia en base a trabajo de campo PLANTEAMIENTO Ho: m1 = m2 = m3 = m4 = m5 H1: Las m son diferentes. Los valores para comparación de la distribución F son: PARÁMETRO
VALOR
F0.05,4,174
2.37
F0.01,4,174
3.32
Totales del resultado de la encuesta: VARIABLE N = Sni
179
T = STi 2
VALOR
10,718.36 2
SSy = Sy
i
K (número de poblados)
995,689.97 5
Realizando los cálculos de la suma de cuadrados totales, del tratamiento (poblados) y del error, se llegó a lo siguiente: Fuente de varianza
Grados de libertad
Poblados
4
Error
174
Suma de cuadrados
Media de cuadrados
2,979.45
744.86
350,905.00
2,016.70
F 0.37
Dado que F=0.37 es menor que 2.37 y que 3.32, los valores respectivos de F0.05 y F0.01, para 4 y 174 grados de libertad; la hipótesis nula no puede rechazarse, o sea, que el consumo medio de agua en los cinco poblados se considera igual.
FLUJO DE BENEFICIOS Y COSTOS DEL PROYECTO Horizonte de evaluación: 20 años, Cifras en pesos ($) Tasa social de descuento anual: 1995 - 2000 = 2001 - 2005 = 2006 - 2010 = 2011 - en adelante =
CONCEPTO
18% 16% 14% 12%
1997 0
SECTOR A Mayor consumo de agua Liberación de recursos SECTOR B Mayor consumo de agua Liberación de recursos SECTOR C Mayor consumo de agua Liberación de recursos MEXCALTITAN Mayor consumo de agua Valor de rescate de la inv. Total COSTOS Inversión SOCIAL Oper. y mantenimiento Total FLUJO DE EFECTIVO
Tasa de crecimiento de beneficios Tasa de increm. del costo del tiempo
1998 1
1999 2
2.00% 2.00%
2000 3
2001 4
2002 5
2003 6
2004 7
2005 8
2010 13
2015 18
2016 19
2017 20
551,096 1,305,148
562,117 1,331,491
573,360 1,358,366
584,827 1,385,784
596,524 1,413,755
608,454 1,442,290
620,623 1,471,402
633,036 1,501,101
698,922 1,658,834
771,667 1,833,142
787,100 1,870,142
802,842 1,907,890
585,415 1,322,284
597,124 1,348,985
609,066 1,376,225
621,247 1,404,016
633,672 1,432,367
646,346 1,461,291
659,273 1,490,799
672,458 1,520,903
742,448 1,680,791
819,723 1,857,487
836,117 1,894,996
852,840 1,933,262
147,462 300,470
150,411 306,529
153,420 312,709
156,488 319,014
159,618 325,447
162,810 332,008
166,066 338,703
169,388 345,532
187,018 381,800
206,483 421,874
210,612 430,380
214,825 439,058
9,476
9,666
9,859
10,056
10,257
10,462
10,672
10,885
12,018
13,269
13,534
4,221,351
4,306,323
4,393,005
4,481,432
4,571,640
4,663,662
4,757,538
4,853,303
5,361,831
5,923,644
6,042,882
13,805 1,773,621 6,164,521
(117,630) (117,630) 4,103,721 23.1%
(117,630) (117,630) 4,188,693 23.6%
(117,630) (117,630) 4,275,375 24.1%
(117,630) (117,630) 4,363,802 24.6%
(117,630) (117,630) 4,454,010 25.1%
(117,630) (117,630) 4,546,033 25.6%
(117,630) (117,630) 4,639,908 26.2%
(117,630) (117,630) 4,735,673 26.7%
(117,630) (117,630) 5,244,201 29.6%
(117,630) (117,630) 5,806,014 32.7%
(117,630) (117,630) 5,925,252 33.4%
(117,630) (117,630) 6,046,891 34.1%
(17,736,207) (17,736,207) (17,736,207) TRI =
INDICADORES DE RENTABILIDAD SOCIAL Valor Actual de los Beneficios (VAB)
Valor Actual de los Costos (VAC)
Zona A Zona B Zona C Mexcaltitán VAB (M. consumo y Lib. rec.)
Mayor consumo 3,606,223 3,830,803 964,953 62,010 8,463,989
VAB (Valor de rescate) VAB (TOTAL)
238,332 27,882,481
Zonas
Lib. recursos 8,549,696 8,662,402 1,968,061 0 19,180,159
Total 12,155,919 12,493,205 2,933,015 62,010 27,644,148
Inversión Operación y mantenimiento Total =
Indicadores de rentabilidad VANS = (VAB) + (VAC) = TIRS =
(17,736,207) (687,993) (18,424,200)
$9,458,281 20.98%
DATOS OBTENIDOS DE CAMPO LOCALIDADES
VIV. ENCUESTADAS
P. PALAPARES SANTA CRUZ LA HIGUERITA RANCHO NUEVO SAN ANDRÉS MEXCALTITÁN
VIV. CON POZO
34 36 35 56 18 9
26 24 30 37 12
VIV. CON FOSA
CUBETAS DE PIPA (cub/día)
23 29 26 42 15
50 89 35 71 13
CUBETAS DE POZO o LAGUNA (cub/día) 564 462 633 872 298 91
PROME-DIO (hab/viv) 6.44 5.19 5.69 5.66 6.39 4.33
TIEMPO DE ACARREO (min/día)
CONSUMO DE PIPA (lts/día)
860 2,079 1,059 1,099 379 135
900 1,602 630 1,278 234
CONSUMO DE POZO o LAGUNA (lts/día) 10,152 8,316 11,394 15,696 5,364 1,638
CONSUMO TOTAL (lts/día) 11,052 9,918 12,024 16,974 5,598 1,638
INFERENCIAS DE LA POBLACIÓN LOCALIDADES
POBLACIÓN (habitantes)
P. PALAPARES SANTA CRUZ LA HIGUERITA RANCHO NUEVO SAN ANDRÉS MEXCALTITÁN
804 1,483 899 767 1,529 1,069
CONSUMO (lts/hab-día) 50.47 53.04 60.42 53.55 48.68 42.03
Promedio (La Higuerita, Rancho Nuevo y San Andrés) = INFORMACIÓN POR SECTOR SECTOR A B C MEXCALTITÁN
CONSUMO TOTAL (lts/día) 40,574.47 78,654.51 54,319.48 41,069.58 74,429.06 44,932.56 54.22
LOCALIDADES
HABITANTES
Cañada grande, Las Labores, La Higuerita, Rancho Nuevo, Sinaloa, San Andrés y Mayorquín Santa Cruz Puerta de Palapares Mexcaltitán
CONSUMO POR HABITANTE (lts/hab-día)
CONSUMO TOTAL (lts/día)
3,853
54.22
208,892
1,483 804 1,069
53.04 50.47 100.00
78,655 40,574 106,900
CONSUMOS POR SECTOR SECTOR A B C
CONSUMO DE PIPA (lts/día) 13,076.75 12,715.51 3,304.71
CONSUMO DE POZO (lts/día) 198,129.17 66,006.36 37,277.17
CONSUMO TOTAL (lts/día) 211,205.91 78,721.87 40,581.88
COSTO POR PIPAS SECTOR A B C MEXCALTITÁN TOTAL
No. DE HABITANTES 3,853 1,483 804 1,069
No. DE CUBETAS (día) 727 706 184 0
COSTO SOCIAL DE LA CUBETA $ 2.50 $ 2.50 $ 2.50 $ -
COSTO TOTAL (día) $ $ $ $
1,817.50 1,765.00 460.00 -
COSTO TOTAL(año) $ 663,387.50 $ 644,225.00 $ 167,900.00 $ $ 1,475,512.50
CONSUMO POR VIV. (lts/día-viv) 325 276 344 303 311 182
CONSUMO POR HAB. (lts/hab-día) 50.47 53.04 60.42 53.55 48.68 42.03
COSTO DEL TIEMPO POR ACARREO SECTOR
No. DE HABITANTES
A B C MEXCALTITÁN TOTAL
3,853 1,483 804 1,069
TIEMPO POR HABITANTE DE ACARREO (min/hab-día) 4.0280 11.1176 3.9269 0.0000
COSTO TOTAL DE PIPA ($/día) $ 1,817.50 $ 1,765.00 $ 460.00 $ -
COSTO TOTAL DE POZO ($/día) 1,552.01 1,648.75 315.73 -
TIEMPO DE ACARREO (min/día) 15520.0602 16487.4706 3157.2603 0.0000
$ $ $ $
COSTO TIEMPO ($/hr-h) 6.00 6.00 6.00 6.00
COSTO DÍA ($/día) $ $ $ $
1,552.01 1,648.75 315.73 -
COSTO TOTAL ($/año) $ 566,482.20 $ 601,792.68 $ 115,240.00 $ $ 1,283,514.87
PRECIO POR LITRO SECTOR A B C MEXCALTITÁN
$ $ $ $
COSTO POR HABITANTE COSTO DE PIPA SECTOR año) A B C MEXCALTITÁN COSTO DEL TIEMPO POR ACARREO No. DE TIEMPO POR SECTOR HABITANTES HABITANTE DE
($/hab172.17 434.41 208.83 0.00
COSTO TOTAL ($/día) $ $ $ $
3,369.51 3,413.75 775.73 -
COSTO DEL TIEMPO ($/hab-año) 147.02 405.79 143.33 0.00
TIEMPO DE ACARREO (min/día)
CONSUMO (lts/día) 208,891.82 78,654.51 40,574.47 106,900.00
COSTO TOTAL ($/hab-año) 319.20 840.20 352.16 0.00
COSTO TIEMPO ($/hr-h)
PRECIO POR LITRO
PRECIO POR M3
0.016130 0.043402 0.019119 0.002289
16.13 43.40 19.12 2.29
$ $ $ $
FACTOR DE CRECIMIENTO 0.9212% 0.9659% 0.8140% 2.0000%
COSTO DÍA ($/día)
COSTO TOTAL ($/año)
1069
ACARREO (min/habdía) 3.75
4008.75
COSTO TOTAL DE PIPA ($/día) 0
COSTO TOTAL DE POZO ($/día) 400.875
COSTO TOTAL ($/día) 400.875
ELASTICIDAD DE LA DEMANDA CONSUMO CONSUMO PROMEDIO MÁXIMO 42.03233256 120 POBLACIÓN BASE
PRECIO/lt de consumo promedio 0.008921703
MEXCALTITÁN TOTAL
$
6.00
$
400.88
$ $
146,319.38 146,319.38
PRECIO POR LITRO SECTOR MEXCALTITÁN
SECTOR A B C MEXCALTITÁN
1995 3,853 1,483 804 1,069
CONSUMO (lts/día) $
44,932.56
0.01
$
Consumo optimizado (S/P) 100.00 (lts/habC/P 100.00 100.00 100.00 120.00
PRECIO POR M3
PRONÓSTICO 1998 (LIBERACIÓN DE RECURSOS) SECTOR 1995 A 1,229,870 B 1,246,018 C 283,140 MEXCALTITÁN ESTIMACIÓN COSTOS REDES DE DISTRIBUCIÓN
8.92
Precio por Consumo Optimizado (S/P) $ 0.0022885649 BENEFICIO ($/hab-día)
PRECIO ($/lt) $ $ $ $
0.016130 0.043402 0.019119 0.002289
BENEFICIO ($/hab-año) $ 319.20 $ 840.20 $ 352.16
PRONÓSTICO 1998 (MAYOR CONSUMO) SECTOR 1995 A 519,310 B 551,650 C 138,957 MEXCALTITÁN 8,930
COSTOS DE INVERSIÓN REDES DE DISTRIBUCIÓN
$
Precio por consumo Pendiente = (Pmmáximo Pmn)/(Cm-Cmn) 0 -0.000114428 BENEFICIO POR MAYOR CONSUMO CONSUMO SECTOR día) S/P A 54.22 B 53.04 C 50.47 MEXCALTITÁN 100.00
BENEFICIO POR LIBERACIÓN DE RECURSOS BENEFICIO ($/habSECTOR día) A $ 0.8745 B $ 2.3019 C $ 0.9648 MEXCALTITÁN 0
PRECIO POR LITRO
0
1996 529,696 562,683 141,736 9,108
1997 540,290 573,937 144,571 9,290
1998 551,096 585,415 147,462 9,476
1996 1,254,467 1,270,938 288,803 -
1997 1,279,556 1,296,357 294,579 -
1998 1,305,148 1,322,284 300,470 -
$ $ $ $
0.369262 1.019130 0.473512 0.022886
BENEFICIO ($/hab-año) $ $ $ $
134.78 371.98 172.83 8.35
LOCALIDAD CAÑADA GRANDE LAS LABORES LA HIGUERITA RANCHO NUEVO STA. CRUZ SINALOA SN ANDRÉS Y MAYORQUIN PUERTA PALAPARES TOTAL
HABITANTES 1998 330 875 1,871 1,595 3,089 163 3,184 1,673 12,781
INVERSION 51,426 136,184 291,097 248,242 480,611 25,396 495,531 260,304 1,988,789
MANTENIMIENTO DE REDES DE DISTRIBUCIÓN TEPIC (HABITANTES) CONCEPTO SUELDOS Y SALARIOS REPARACIÓN Y ACOND. MATERIALES Y REFAC. OTROS COSTOS REPARACIÓN FUGAS TOTAL COSTO POR HABITANTE COSTO MTTO. POBLADOS
275,000 IMPORTE $141,525 $23,500 $56,500 $28,900 $98,700 $349,125 $1.27 $7,630
POBLACIÓN 1997 324 858 1,834 1,564 3,028 160 3,122 1,640 12,530 6,010
INVERSIÓN 1997 $50,418 $133,513 $285,389 $243,374 $471,187 $24,898 $485,814 $255,200 $1,949,793 $935,216