Ingresos Netos y Brutos João Pedro Azevedo División de Reducción de Pobreza y Gestión Económica Región de América Latina y el Caribe Banco Mundial Taller sobre Armonización de Estadísticas de Pobreza en América Latina y el Caribe Montevideo, 23 de mayo, 2012

Posibilidades  Informaciones colectadas en lo cuestionario (forma directa

preguntando los montos de impuestos pagos) o indirecta (preguntando los ingresos netos y brutos recibidos).

 Calculado ex-post baseados en los dados de la encuesta (los

cuales pueden ser netos o brutos), atravez de microsimulaciones.

 Uso de los registros administrativos de impuestos (en algunos

destos casos se puede conctar-los con los registros administrativos de impuestos)

2

Retos  En los casos de las encuestas que preguntan esta informacion,

muchas vezes encontramos problems, como:  Muchas vezes no es claro para los respondentes cuales componentes

de ingresos deven ser reportados netos de impuestos, en particular en caso de ganos de capital y algunos casos de transferencias y pensiones.;  En algunos casos, los periodos de referencia para los impuestos son distintos de otras fuentes de ingresos – especialmente para los individuos que pagan todos sus impuetos en el final del año fiscal;  Es importante estar seguro que ajustes tributariois sean devidamente considerados;  Entre otros. 3

4

Ejemplo: Mexico, Distributive Impact of the 2010 Tax Reform (a PSIA report)

Aspectos Generales • En 2010 Mexico implemento una reforma fiscal de los siguientes impuestos: - IVA (aumento de 15% a 16%) - Impuesto a la Renta (aumento de 28% a 30%) - Depositos en Efectivo (aumento de 2% a 3%) - Impuesto especial sobre produccion y servicios (se modificaron para ciertos bienes). • Estas reformas se establecieron en el marco de: -La crisis financiera internacional y una serie de shocks negativos que provocaron una reduccion del GDP en 6%. - Reduccion en los ingresos fiscales de 2009. - Caida en el precio del petroleo.

Objetivo del trabajo • Cual es el impacto distributivo de la reforma fiscal aprobada por el gobierno de Mexico?

5

Ejemplo: Mexico, Distributive Impact of the 2010 Tax Reform (a PSIA report)

Datos ENIGH (2008)

Reforma distributiva (2009/2010)

6

• Ingresos netos de empleos, empleo por cuenta propia, fuentes en especie y una amplia variedad de gastos. Esta encuesta se realiza cada 2 anios.

• Ingreso a la Renta • Impuesto al Valor Agregado (IVA) • Depositos en efectivo •Impuesto especial sobre produccion y servicios

Metodologia Se estudia el impacto distributivo de la reforma en 3 pasos: -Baseline: la simulacion de baseline provee una estimacion benchmark del impacto distributivo mediante la comparacion de las perdidas o ganancias que se acumulan en cada hogar debido a los pagos de impuestos a partir de las propuestas aprobadas de los reformas fiscales. -Analisis de sensibilidad: con el fin de testear la validez y la solidez de los supuestos respecto a los misreported datos el analisis de sensibilidad borra estos supuestos uno por uno y chequea si los resultados de la simulacion cambiaron. - Analisis de comportamiento: realiza una revision de los supuestos por agentes. MEXTAX program: permite asignar las reformas fiscales, calcula el impuesto pagado por cada hogar, produce un analisis de la distribucion y permite ciertas formas de respuesta de comportamiento.

7

Resultados Average gain and losses due to proposed reforms across the income distribution Gain/loss (% of net total income)

Poorest

2

3

5

6

7

8

9

Richest

-0.50%

-1.00%

-1.50%

Income decile group

-2.00% Income Tax

8

4

0.00%

IVA (uniform CCP)

IEPS

Average gain and losses due to proposed reforms across the income distribution Total net total income) (% of income) Gain/loss net total Gain/loss (%of

Poorest

9

2

3

4

5

6

7

0.00%

-0.50%

-1.00%

-1.50%

-2.00%

Income decile group

Total

8

9

Richest

10

Poorest Gain/loss (% of net total income)

Gain/loss (%of net total income)

Average gain and losses due to approved reforms across the income distribution 2

3

4

5

6

7

8

9

Richest

0.00%

-0.50%

-1.00%

-1.50%

Income decile group

-2.00%

Income Tax

IVA

IEPS

Average gain and losses due to approved reforms across the income distribution Total total income) of net Gain/loss income) of net(%total Gain/loss (%

Poorest

11

2

3

4

5

6

7

0.00%

-0.50%

-1.00%

-1.50%

-2.00%

Income decile group Total

8

9

Richest

Average gain and losses due to reforms across the income distribution

12

Gain/loss (% of net total income)

Gain/loss (% of net total income)

Poorest 2

3

4

5

6

7

8

9 Richest

2.00% 1.50% 1.00% 0.50% 0.00% -0.50% -1.00% -1.50% -2.00%

Income decile group Proposed

Approved

(Approved)-(Proposed)

Algunas limitaciones importantes Y oportunidades para una agenda para el futuro próximo

13

Introducción

Importancia de observar los top-earners data •Como punto de partida: las personas de mayores ingresos en las encuestas pueden parecer insignificantes a la hora de observar una curva de Lorenz. Sin embargo, los cambios en la participaciones de ingreso de los centiles mas ricos son capaces de impactar significativamente sobre toda la distribucion del ingreso. • La motivacion de este tipo de estudios, parten de la premisa que las encuestas de hogares generalmente no son representativas de los altos niveles de ingresos. • Estos errores de muestreo juegan un papel importante a la hora de realizar estimaciones. • Por lo tanto, es de suma importancia contar con datos que permitan al menos corregir parcialmente esta baja representatividad (Joao coloco parcialmente porque en Argentina como en cualquier pais del mundo existe la evasion fiscal, quizas mas en Argentina). •Por ejemplo, en Europa existe EUROMOD el cual es un modelo de microsimulacion que permite calcular, en terminos comparables entre paises, los efectos sobre las rentas familiares y los incentivos al empleo de cambios en los impuestos. EUROMOD utiliza EU-SILC como fuente de microdatos. La version nacional de EU-SILC contiene informacion casi como se registra la persona en la base de datos. Por lo tanto, los ingresos son muy detallados y en terminos brutos. 14

• Cabe resaltar la importancia de contar en la encuesta con Ingresos brutos donde se puede simular el derecho a las prestaciones contributivas y los impuestos directos sobre el ingreso. Esto permite comparar de una mejor forma los datos con las estadisticas impositivas. •Los datos para realizar este ajuste provienen en paises de Latinoamerica es a traves de estadisticas fiscales, mas precisamente aquellas que surgen de las distintas fuentes de ingreso. Estos datos pueden ser de mucha utilidad ya que podrian simular con detalle microsimulaciones.

15

Motivacion

Motivacion • Este campo ha sido poco estudiado en paises de Latinoamerica. • En Argentina, la motivacion surge al comprobar que en las Encuestas de hogares (fuente de la mayoría de los estudios disponibles), los hogares o personas que se encuentran en los ultimos centiles de ingresos (en su mayoría los 2 o 3 últimos

centiles), coinciden con los primeros cinco o seis intervalos de ingresos gravados del impuesto a la renta. •Es decir: Ingresos de EPH Ingresos AFIP

Ingresos coincidentes EPH y AFIP

16

Ejemplo para Argentina

Para Argentina se realizo esta correccion de la siguiente manera: Con datos de AFIP

Corregir el subregistro de ingresos que presentan las EPH en los centiles de mayores ingresos

Estimar una nueva distribución personal del ingreso

Calcular nuevos coeficientes de desigualdad 17

Ejemplo para Argentina: Datos

Datos EPH (1999-2007)

Impuesto a Ganancias

18

las

• Ingreso por ocupación principal. • Otros ingresos: los alquileres, ganancias de algún negocio, ingresos por plazo fijo o inversiones, jubilaciones o pensiones.

• Ingresos que provienen de las 4 categorías del Impuesto: capital inmobiliario, capital mobiliario, ganancias de cualquier tipo de sociedad y las del trabajo personal.

Ejemplo para Argentina: Datos AFIP Tramo de ingresos gravados (pesos) Más de

Hasta

TOTAL

Ingresos gravados

662,992

70,423,172

0

10,000

50,085

303,733

10,000

20,000

91,926

1,370,480

20,000

30,000

79,695

1,989,109

30,000

40,000

64,803

2,262,611

40,000

50,000

52,542

2,359,281

50,000

60,000

41,487

2,277,116

60,000

80,000

60,550

4,196,778

80,000

100,000

45,933

4,116,846

100,000

150,000

62,226

7,641,710

150,000

200,000

39,027

6,738,133

200,000

300,000

33,804

8,173,845

300,000

500,000

22,433

8,532,319

500,000

1,000,000

12,865

8,716,179

1,000,000

1,500,000

2,882

3,471,084

1,500,000

2,000,000

1,113

1,906,319

2,000,000

3,000,000

883

2,112,574

3,000,000

5,000,000

449

1,659,425

289

2,595,631

5,000,000

19

Presentaciones con ingreso gravado

Fuente: Datos de AFIP 2007

Ejemplo de una declaracion jurada en Argentina: todos los reportes son anuales

Ingreso bruto de Ganancias Menos Deducciones y desgravaciones Aporte Jubilatorio Aporte por Obra Social Primas de Seguro Gastos de Sepelio Int. de Créd. Hipotecarios Otras deducciones Resultado Neto Menos Deducciones especiales Cargas de familia Ganancia no imponible

Ganancia Neta sujeta a Impuesto Impuesto determinado (en caso de estar sujeto al impuesto) 20

121,525

15,063 3,228

103,234 43,200 10,000 9,000 41,034

Ajuste de los datos y distribución del ingreso alternativa

Ajuste de los datos y distribución del ingreso alternativa Problemas con la base de AFIP: • Ingresos no gravables. • Personas no obligadas a presentar declaraciones juradas. • Monotributistas.

Problema con la base de la EPH: • Subdeclaración de ingresos. • No saber si el ingreso reportado es bruto o neto Problema de empalme directo:

• Simulación de muestras repetidas con los datos de AFIP. 22

Resultados

Deciles y distribución del ingreso anuales en miles de pesos, varios años. 1999

EPH

23

2003

EPH EPH corregida por corregida por subdeclaració subdeclaració n y muestras n repetidas

EPH

2007

EPH EPH corregida por corregida por subdeclaració subdeclaració n y muestras n repetidas

EPH

EPH EPH corregida por corregida por subdeclaració subdeclaració n y muestras n repetidas

1

1.5

1.2

1.2

0.6

0.8

0.8

0.7

1.2

1.1

2

3.0

2.7

2.6

1.7

2.2

2.2

2.3

2.7

2.4

3

3.9

3.8

3.7

2.3

3.1

3.0

3.8

3.9

3.5

4

5.0

4.8

4.6

4.1

4.3

4.3

4.9

4.9

4.4

5

6.3

5.5

5.3

5.4

5.6

5.6

6.4

6.3

5.7

6

7.4

6.8

6.5

7.0

6.9

6.8

8.1

7.7

7.0

7

9.1

8.2

7.9

9.2

8.6

8.5

10.0

9.3

8.4

8

11.7

10.8

10.4

12.4

11.3

11.2

13.0

11.6

10.6

9

16.0

15.2

14.6

18.2

16.9

16.7

17.5

16.4

14.5

10

36.2

41.0

43.1

39.1

40.2

41.0

33.2

36.1

42.3

Decil de ingreso 10/1

24

33

36

64

52

54

47

30

38

Fuente: elaboración propia en base a datos de las EPH 1999, 2003, 2007.

Resultados

Tabla 4: Coeficientes de Gini Simulados a partir de datos de EPH y AFIP 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

EPH

0.472 0.474 0.474 0.479 0.504 0.494 0.482 0.481 0.473

EPH corregida por subdeclaración (Gasparini)

0.513 0.514 0.514 0.522 0.534 0.513 0.503 0.504 0.494

EPH con muestras repetidas (este trabajo)

0.482 0.502 0.513 0.532 0.534 0.514 0.522 0.523 0.523

EPH corregida por subdeclaración + muestras repetidas (este trabajo)

0.531 0.521 0.523 0.532 0.543 0.524 0.523 0.523 0.522

EPH+AFIP sin ajustes

0.650 0.631 0.613 0.662 0.691 0.683 0.672 0.654 0.643

Corregido con el 1% del top income share* (Alvaredo)

0.54

* Considerando un grupo superior infinitesimal

Fuente: elaboración propia en base a datos de la EPH y AFIP 1999-2007

24

0.56

0.57

0.59

0.59

0.52

-

-

-

Resultados

Evolución temporal de la desigualdad 0.560

0.540

Gini

0.520

0.500 0.480

0.460 0.440

0.420 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

EPH EPH corregida por subdeclaración (Gasparini) EPH corregida por subdeclaración + muestras repetidas (este trabajo) Fuente: elaboración propia en base a datos de las EPH 1999-2007.

25

2007

Conclusiones

Conclusiones •El trabajo presenta una distribución alternativa del ingreso que puede resultar de utilidad como complemento de las ya existentes. •La motivación surgió debido a la escasa captación de los individuos de mayores ingresos en la EPH, tratando de corregir el subregistro con datos provenientes de AFIP.

• Los resultados muestran una variación del Gini entre 3 y 6 puntos, presentándose la mayor desigualdad en 2003. Es decir, que si esta corrección no se considera la desigualdad baja bastante. • En cuanto a la evolución de la desigualdad, el patrón global no se ve modificado cuando se introducen ajustes por subdeclaración. Para muestras repetidas con datos impositivos, el patrón permanece constante a partir del 2004 a diferencia de los anteriores.

26

Conclusiones

• Dado que las categorías de AFIP gravan distintas fuentes de ingresos, sería conveniente realizar las estimaciones por separado para cada categoría. Más precisamente, los ingresos gravados que provienen de la cuarta categoría y que presentan una comparación exacta con los ingresos provenientes por ocupación principal.

27

Revisión de la Literatura

Revisión de la Literatura Gasparini L., (2006): “La distribución del ingreso: un breve resumen de tres décadas”. Revista Económica, La Plata, Vol. LII, Nro, 1-2, 2006. Gasparini L., (2007): “Distribución del ingreso”. Medio siglo de Economía. Asociación Argentina de Economía Política. Atkinson, A. B. (2005). “Top incomes in the UK over the 20th century”, Journal of the Royal Statistical Society, 168(2): 325–43. Atkinson A.B., Piketty T (2010): “Top Incomes over the Twentieth Century vol. II: A Global Perspective: a contrast between European and English-Speaking Countries”. PSE Paris. Oxford University Press. Alvaredo, F. (2006): “The Rich in Argentina over the Twentieth Century 1932-2004; in A. Atkinson and T. Piketty, op. cit., Chapter 6. Alvaredo F., Piketty T. (2010): “The Dynamics of Income Concentration in Developed and Developing Countries: A View from the Top, with Thomas Piketty; in L. LopezCalva and N. Lustig (editors) Declining Inequality in Latin America: A Decade of Progress?, Chapter 4; Washington DC: The Brookings Institution. 28

Revisión de la Literatura contin…

Alvaredo F., Saez E., (2009): “Income and Wealth Concentration in Spain from a Historical and Fiscal Perspective, Journal of the European Economic Association, 7(5): 1140-1167. Alvaredo F., Pisano E., (2010): “Top incomes in Italy 1974-2004”. In A. Atkinson and T. Piketty, op. cit., Chapter 12. Alvaredo F., (2011): “A Note on the Relationship between Top Income Shares and the Gini Coefficient; Economics Letters, 110(3): 274-277. Piketty, T. (2003) “Income Inequality in France, 1901–1998”, Journal of Political Economy, 111:1004–42. Piketty, T. Saez, E. (2003). “Income Inequality in the United States, 1913–1998”, Quarterly Journal of Economics, 118: 1–39. Saez, E. and Piketty, T. (2003). “The Evolution of High Incomes in Canada, 1920– 2000”. Working Paper 9607. Cambridge, MA: NBER. Saez, E. (2005). “Top Incomes in the United States and Canada over the Twentieth Century”, Journal of the European Economic Association, 3: 402–11. 29

Muchas Gracias www.bancomundial.org www.worldbank.org/lacpoverty sedlac.econo.unlp.edu.ar/eng/index.php

30