Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

LA GRAN PROPIEDAD RURAL EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES* EDUARDO M. BASUALDO Y MIGUEL KHAVISSE**

1. Presentación Históricamente, las características que asumió la propiedad agropecuaria han tenido una indudable importancia social, económica y política. Actualmente, en el marco de las profundas transformaciones que signan la estructura socioeconómica de la Nación, su trascendencia se mantiene y adquiere nuevas facetas, especialmente en el caso de la provincia de Buenos Aires, que constituye el núcleo central de la pampa húmeda. El presente trabajo se inscribe dentro de una línea de investigación sobre la propiedad agropecuaria bonaerense1 y tiene como objetivo específico aportar nuevos elementos sobre la evolución y condiciones actuales de los grandes propietarios agropecuarios, entendiendo por tales a los dueños de 2.500 o más hectáreas. De esta manera, se intenta continuar, actualizar y adecuar a las condiciones actuales de la propiedad rural, los estudios oficiales realizados sobre esta problemática. El primero de ellos, "Distribución de la propiedad agraria en la Provincia de Buenos Aires", fue realizado por la Junta de Planificación Económica en 19582. El siguiente, "Distribución de la propiedad rural en la Provincia de Buenos Aires", fue confeccionado por la Dirección de Recursos de la

*

Este trabajo fue realizado en el marco del proyecto "Propiedad Agropecuaria y Efectos Fiscales en la Provincia de Buenos Aires" (PID-BID N° 455) del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y de la FLACSO pare la Subsecretaría de Finanzas del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires como parte de la transferencia de resultados al sector público. ** Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. [ * FLACSO Federico Lacroze 2097 / 1426 Buenos Aires / ( 771-0978 y 772-2407 / Fax: (541) 787-0086.] 1 Los primeros resultados globales sobre la propiedad rural bonaerense se encuentran en: E. M. BASUALDO y M. KHAVISSE: El nuevo poder terrateniente, investigación sobre los nuevos y viejos propietarios de tierras en la provincia de Buenos Aires, Ed. Planeta, Espejo de la Argentina, 1993. 2 Ver "Distribución de la propiedad agraria en la Provincia de Buenos Aires", Revista de Desarrollo Económico, vol. I, N° 1, octubre-diciembre 1958, Junta de Planificación Económica, Provincia de Buenos Aires. Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

1

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

Subsecretaría de Finanzas del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires en 19733. Estos trabajos no estudian la distribución global de la propiedad de la tierra sino que se circunscriben a evaluar, pare los años 1958 y 1972, la distribución de la superficie agropecuaria de los grandes propietarios, es decir de aquellos con 2.500 o más hectáreas. Las modificaciones que se registraron en la propiedad rural han exigido introducir nuevos conceptos metodológicos para poder determinar la fisonomía actual de la estructura de propiedad agropecuaria provincial. El enfoque de este trabajo pone especial atención en las distintas formas de propiedad que coexisten en el agro bonaerense. En esta primera parte se evalúan las consecuencias que sobre la estructura de la gran propiedad agropecuaria tienen algunas de las formas de propiedad existentes en el agro (las personas físicas, las personas jurídicas y, especialmente, los condominios). Se trata de una distribución de la propiedad provisoria ya que en una segunda parte, en vías de realización, se introducirá la evaluación de los efectos que tienen los grupos de sociedades sobre dicha estructura, lo cual, obviamente, modificará los resultados aquí presentados. 2. Subdivisión catastral y modificación de las formas de propiedad en la cúpula agropecuaria. Consecuencias metodológicas La comparación de los resultados históricos indica que durante la segunda etapa de sustitución de importaciones, entre 1958 y 1972, se desplegaron en el agro bonaerense procesos que tendieron a generar una desconcentración en la superficie que controlaban los grandes propietarios rurales. Ello sería así ya que durante dicho período se verifica una apreciable disminución de la superficie (15 %) que controla la cúpula de los propietarios rurales al pasar ésta de 6.774.349 a 5.761.069 hectáreas (cuadro 1). Estas primeras estimaciones se basan en criterios metodológicos similares ya que consideran, únicamente, las partidas de 1.000 o más 3

Ver "Distribución de la propiedad rural en la Provincia de Buenos Aires", Dirección de Recursos de la Subsecretaría de Finanzas del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires, serie Estudios Fiscales, año IV, publicación Nº 7, 1973. Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

2

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

hectáreas que componen el catastro inmobiliario rural. Por lo tanto, dejan de lado las partidas de menor extensión (aún cuando las mismas tengan el mismo titular que alguna de las que tienen una extensión superior al mencionado límite) y asumen, implícitamente en el primero y explícitamente en el segundo, que la persona física y la persona jurídica son las dos únicas formas de propiedad que coexisten en el agro bonaerense en tanto agrupan las partidas inmobiliarias solamente cuando tienen el mismo titular4. La aplicación de estos mismos criterios metodológicos para el año 1988 da resultados impactantes ya que, en este caso, la superficie de la cúpula sería de 2.642.083 hectáreas. Extensión que representa solamente el 39 % de la que tenía en 1958 y el 46 % de la correspondiente a 1972 (cuadro 1, opción I). Si éstos fuesen los resultados de una evaluación definitiva, es indudable que, entre el comienzo de la segunda etapa de sustitución de importaciones y la actualidad, se habría producido una reducción espectacular en la concentración de la propiedad de la tierra y, por lo tanto, el desplazamiento de un sector social de indudable importancia histórica en el país. Antes de extraer conclusiones definitivas es preciso comprobar si durante los últimos 30 años no se registraron modificaciones sustanciales en el comportamiento de los grandes propietarios que invalidan la aplicación de los criterios metodológicos iniciales (el límite inferior en la superficie de las partidas y el tratamiento de esas únicas formas de propiedad). Respecto al tamaño de las partidas (y asumiendo, provisoriamente, que las dos únicas formas de propiedad son las personas físicas y las personas jurídicas), sería válido tomar en cuenta, exclusivamente, las partidas inmobiliarias de 1.000 o más hectáreas sólo en el caso en que la cantidad de partidas que integrarían los padrones de los distintos años fuesen similares. Sin embargo, las evidencias disponibles indican que entre 1972 y 1988 se incorporan 55.210 partidas inmobiliarias nuevas al catastro rural (pasan de 257.677 a 312.887) que implican la disminución de 4,2 millones de hectáreas en las partidas con 1.000 o más hectáreas y un aumento de la misma magnitud en las partidas de 50 a 5005. 4

Ver Junta de Planificación Económica, op. cit. (pág. 205), 1958, y Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires, Subsecretaría de Finanzas, Dirección de Recursos, op. cit. (pág. 22), 1973. 5 BASUALDO y KHAVISSE, op. cit., págs. 40-42. Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

3

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

En este contexto se puede afirmar que la comparación de la distribución de la tierra basada en las partidas de 1.000 o más hectáreas sería adecuada únicamente si una parte determinante de las nuevas partidas implican la incorporación real de nuevos propietarios. Por el contrario no tendría sustento si, como ocurre en la realidad, una parte significativa de las nuevas partidas sigue perteneciendo a los propietarios originales. Los resultados obtenidos para 1988 al remover el primer criterio de los trabajos anteriores y considerar todas las partidas inmobiliarias de los grandes propietarios avalan el diagnóstico anterior (cuadro 1, opción II). En esta alternativa se verifica que la superficie que pertenece a los grandes propietarios (5.719.596 hectáreas) más que duplica la que se obtuvo al tomar en cuenta solamente las partidas de 1.000 o más hectáreas (2.642.083). Tan significativo incremento en la superficie de la cúpula se origina en que las propiedades de los grandes terratenientes se conforman, mayoritariamente, de partidas inmobiliarias de reducida extensión, lo cual trae aparejado una acentuada reasignación de partidas y de superficie entre una y otra alternativa. Así, por ejemplo, el 80 % de

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

4

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

las partidas inmobiliarias de los propietarios con más de 3.000 hectáreas tienen menos de 700 hectáreas de superficie6. De todas maneras, la trascendencia de la subdivisión catastral no puede oscurecer el hecho de que, aún considerando todas las partidas que pertenecen al mismo titular, la superficie de la cúpula en 1988 es un 1 % inferior a la que tenían los grandes propietarios en 1972 y obviamente más baja aún que la de 1958 (un 16 % menor). Se podría concluir entonces que aún teniendo en cuenta la creciente subdivisión catastral de la tierra que se registra durante las últimas décadas en la provincia de Buenos Aires, la concentración de la propiedad agropecuaria disminuye desde 1958 hasta nuestros días. Sin embargo es preciso reparar en que la subdivisión catastral, en sí misma, no es el único ni el más importante de los factores que deben tenerse en cuenta en el análisis de la distribución de la propiedad rural. Las transformaciones más decisivas se originan, por una parte, en la articulación entre dicha subdivisión y alguna de las formas de propiedad tradicionales vigentes en el agro bonaerense, como es el caso del condominio. Por otra, en la adopción de nuevas formas de propiedad por parte de los grandes terratenientes, cuya expresión más importante la constituyen los grupos societarios. Incorporar los cambios mencionados precedentemente implica modificar el segundo criterio metodológico de los estudios oficiales que se realizaron desde 1958 hasta la fecha. Significa abandonar el criterio de que el titular de la partida es el único propietario, lo cual supone que las dos únicas formas de propiedad relevantes son la persona física y la persona jurídica, y reemplazarlo por otro que tenga en cuenta a todos los propietarios y, por lo tanto, capte otra forma de propiedad: el condominio. En síntesis, se reemplazarán los dos criterios metodológicos centrales en los trabajos precedentes. Por una parte, se tomarán en cuenta todas las partidas inmobiliarias y no únicamente las que tienen una superficie de 1.000 o más hectáreas. Por otra, en lugar de considerar únicamente al titular de cada una de las partidas inmobiliarias se tomarán en cuenta todos los propietarios (titular y condóminos) de cada una de las partidas inmobiliarias que componen el catastro inmobiliario.

6

BASUALDO y KHAVISSE, op. cit., pág. 229. Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

5

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

3. El condominio En términos jurídicos, el condominio es una forma de propiedad diferente a la que ejercen los individuos o las sociedades. Es la propiedad indivisa de una cosa mueble o inmueble que puede originarse en una transmisión hereditaria (por medio de un testamento se puede establecer que una propiedad no sea dividida por el término de cinco años) o de un contrato (por ejemplo la compra de un bien en común). Asimismo, una propiedad queda en condominio entre los herederos mientras no se realice la partición de la herencia7. La propiedad que ejerce el condómino es distinta a la que ejerce la persona física pero también diferente a la de las sociedades. Un condómino puede vender su parte, en cualquier momento, a un tercero sin que sea necesario, como ocurre en las sociedades, el consentimiento de los demás condóminos. Asimismo, el condómino tiene la posibilidad de solicitar la división del condominio y poner fin de esta manera a esta forma de propiedad compartida. Las sociedades, en cambio, pueden disolverse antes de la expiración del plazo para el cual han sido creadas, siempre que medie la decisión mayoritaria de los socios. El condominio, al sustentarse en la asociación entre personas físicas, da lugar a diversas vinculaciones económicas. Las directas surgen de la participación que tiene cada condómino en la propiedad de una determinada partida inmobiliaria mientras que las indirectas cobran forma cuando todos o una parte de ellos participa en la propiedad de otras partidas inmobiliarias. En conjunto todas estas relaciones dan como resultado una trama de relaciones de propiedad más o menos intrincada según los casos. El análisis de un ejemplo específico permite aprehender las relaciones de propiedad que se establecen a partir del condominio (cuadro 2). Se trata de un extenso condominio integrado por los descendientes del matrimonio constituido por Ernesto R. Oviedo y Teresa Zuberbuhler8. En términos catastrales este condominio comprende 14 partidas inmobiliarias con una superficie total de 8.334 hectáreas, que están ubicadas en diversos partidos bonaerenses (cuadro 2). González 7

Respecto a las características jurídicas de los condominios, ver E. ARCEO: 'Sociedades comerciales, política impositiva y estructura de la propiedad agraria', FLACSO-Banco de la Provincia de Buenos Aires, 1990 (mimeo). 8 Ver a este respecto: Libro Azul, Asociación del Divino Rostro, año LII, 1965. Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

6

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

Chaves es el partido en donde se localizan sus propiedades más extensas (6.261 ha, subdivididas en 9 partidas inmobiliarias), seguido por Balcarce (1.517 ha, en 4 partidas) y Olavarna, con 556 hectáreas sin subdivisión catastral.

En este caso, tal como se constata en el cuadro 3, las relaciones de propiedad entre los tres condóminos (Guillermino, Ernesto Marcelo y Gonzalo Daniel Oviedo) se estructuran sobre la base de 13 partidas inmobiliarias en las cuales, cada uno de ellos, tienen la misma participación (33,3 % ) y de una partida que es propiedad exclusiva de uno de ellos. Del ejemplo analizado se pueden extraer algunas características generales comunes a los condominios: a) Mayoritariamente, los integrantes de los condominios tienen el mismo apellido, lo cual pone de manifiesto que esta forma de propiedad está directa y estrechamente asociada con un determinado grupo familiar. El condominio y la familia constituyen aspectos de una misma problemática, en tanto el primero supone la existencia de la propiedad familiar y de su transmisión hereditaria. Por lo tanto, la asociación entre individuos que encarna él condominio tiene una acentuada especificidad por ser los condóminos integrantes, generalmente, del mismo núcleo familiar. La notable importancia del grupo familiar en la propiedad agropecuaria se origina en las características históricas que tuvo el Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

7

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

proceso de apropiación de la tierra. La relevancia del condominio, por su parte, radica en que es la forma más primaria para impedir la subdivisión de la propiedad derivada de la transmisión hereditaria de la tierra. Sin embargo, el carácter inestable o transitorio del condominio indica que es una primera iniciativa y no una respuesta definitiva para impedir la subdivisión de los inmuebles rurales debido a la transmisión hereditaria.

De allí que el condominio pueda dar cabida a dos respuestas alternativas: la separación de los inmuebles que le corresponden a cada uno de los condóminos o la consolidación de la propiedad compartida mediante el tránsito hacia formas más estables de propiedad que puede ser la sociedad o el grupo societario, según las dimensiones o características de las propiedades familiares. La situación de precariedad y de indefinición que expresa el condominio puede mantenerse largo tiempo, tanto más cuanto más preventiva sea su conformación. En múltiples ocasiones el condominio se constituye antes de la transmisión hereditaria de la tierra, cuando aún están presentes las cabezas del grupo familiar. En todos ellos se trata de una decisión tomada para prevenir la posible subdivisión real de la propiedad. Asimismo, el tránsito hacia formas de propiedad más estables, específicamente la formación de grupos societarios, es compatible con la sobrevivencia de algunas partidas inmobiliarias en condominio. Ambas formas de propiedad no sólo no

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

8

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

son excluyentes entre sí, sino que coexisten aún en grupos societarios de larga data. Sustituir el condominio por la sociedad o el grupo societario compromete necesariamente una prolongada y muchas veces conflictiva negociación familiar y sobre todo genera profundos cambios en la concepción tradicional sobre la propiedad y la explotación rural. b) Cabe señalar que no siempre el condominio abarca a toda la propiedad familiar. Obviamente, la extensión del condominio nunca supera las dimensiones de aquella pero no necesariamente es siempre idéntica a ella. Tiene dimensiones más reducidas cuando la dispersión geográfica de la propiedad familiar o la acentuada subdivisión catastral determinan que, para respetar las correspondientes participaciones de los miembros de la familia, se adjudique la propiedad de una o más partidas exclusivamente a algunos de ellos. Sin embargo, salvo excepciones, aún así la unidad económica sigue siendo la propiedad familiar, reflejando el condominio sólo una parte de una realidad más vasta. En términos metodológicos, la íntima relación del condominio con el grupo familiar y la estructura jurídica que lo sustenta indican que se debe descartar de plano la posibilidad de atribuirle a cada uno de los condóminos la superficie que les corresponde de acuerdo con su participación en cada una de las partidas en condominio y considerarlos, por lo tanto, como propietarios individuales. Ello, a pesar de ser cuantitativamente inapelable traería aparejado la desaparición de esta forma de propiedad que tiene entidad propia y es diferente a la que ejercen tanto las sociedades como los individuos por sí mismos. Por los mismos motivos, se debe considerar el conjunto de interrelaciones que abarcan los condominios, es decir tanto el efecto directo como indirecto que ellos generan. De allí entonces que deban formar parte del mismo tanto las partidas inmobiliarias que jurídicamente son condominios como también aquellas que pertenecen individualmente a uno o más condóminos. Si se procediera de otra manera, por ejemplo, dejando de lado las que son

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

9

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

propiedad individual de alguno de los condóminos, se mutilaría la propiedad real que sustenta a los condominios9. 4. Distribución de la propiedad incorporar los condominios

rural

bonaerense

al

La incorporación del condominio como una forma de propiedad específica da lugar a una nueva distribución de la propiedad rural. Los resultados globales señalan que, en este caso, la cúpula queda constituida por 1.414 propietarios con 13.651 partidas inmobiliarias y 6.950.654 hectáreas (cuadro 4). Es pertinente señalar que el incremento de la superficie es de tal magnitud que, como se verá con mayor detalle posteriormente, modifica la tendencia hacia la desconcentración de la propiedad que resultaba de las estimaciones anteriores.

Al comparar esta estimación con la opción II del cuadro 1 se constata un incremento del 33,6 % en las partidas de la cúpula, de 10.220 a 13.651, y un aumento del 21,5 % de su superficie, de 5.719.596 a 6.950.654 hectáreas. Asimismo, dicha comparación también es elocuente al indicar que la magnitud relativa de la redistribución de la superficie se acentúa muy pronunciadamente a medida que se incrementa el tamaño de los propietarios. Esta acentuada redistribución de las partidas y de la superficie catastral ya no se origina en la incorporación de todas las partidas inmobiliarias sino en la consideración del condominio como una forma de

9

Un análisis más detallado de la metodología y de los diversos tipos de condominio puede consultarse en BASUALDO Y KHAVISSE, op cit Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

10

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

propiedad diferenciada de la que ejercen las personas individuales y las personas jurídicas. El condominio de la familia Oviedo-Zuberbuhler, tratado anteriormente, permite ilustrar la manera en que se reasignan las partidas y la superficie entre las dos estimaciones bajo análisis. Al respecto, en el cuadro 5 se comprueba que de acuerdo con la primera estimación, basada en los titulares y todas las partidas, hay tres propietarios, de los cuales únicamente dos de ellos forman parte de la cúpula debido a que tienen más de 2.500 hectáreas (Guillermino y Gonzalo Daniel Oviedo). Cuando, en cambio, se adopta la otra estimación, la que considera los titulares, los condóminos y también todas las partidas inmobiliarias, se reduce el número de propietarios y se genera una reasignación de las partidas y de la superficie. En efecto, los tres propietarios (titulares) que eran independientes en la estimación anterior pasan a ser uno solo con 8.334 hectáreas. Esto implica que, por un lado, se agrupan los dos propietarios que formaban parte de la cúpula y, por otro, que a ellos se les incorpora el otro (Ernesto M. Oviedo), que por ser titular de menos de 2.500 hectáreas se encontraba fuera de la cúpula en la estimación anterior. En el contexto de una cúpula que expresa la existencia de un grado de concentración significativo en la propiedad rural bonaerense y registra internamente una incidencia importante de los terratenientes más grandes, cabe preguntarse acerca de la participación específica que tienen cada una de las diferentes formas de propiedad. A este respecto, en el cuadro 6 se puede verificar que la cúpula presenta características generales muy nítidas. Las personas jurídicas y los condominios son, en ese orden, las formas de propiedad predominantes mientras que los propietarios individuales tienen una significación sensiblemente menor. Estas características de la cúpula se acentúan marcadamente a medida que aumenta la superficie de los propietarios, llegando a su máxima expresión en aquellos terratenientes que poseen 20.000 o más hectáreas. Cabe advertir que estos atributos son privativos de la gran propiedad y, por lo tanto, no generalizables al conjunto de la propiedad rural.

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

11

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

La forma de propiedad de mayor presencia dentro de la gran propiedad rural, la persona jurídica, comprende una amplia gama de entidades entre las que se encuentran las sociedades, las fundaciones, las cooperativas a incluso los organismos estatales. Como se muestra en el cuadro 7, las sociedades anónimas son, sin lugar a dudas, las entidades de mayor importancia ya que representan el 66,6 % de las personas jurídicas que están presentes en la cúpula y concentran el 63,5 % de las partidas y el 67,6 % de la superficie. Le siguen, a considerable distancia, las sociedades en comandita por acciones y luego un conjunto heterogéneo de personas jurídicas (sociedades de responsabilidad limitada, fundaciones, etcétera), entre las que también se cuentan los organismos estatales. En relación al liderazgo que ejercen las sociedades anónimas es interesante mencionar que la revisión de sus balances y accionistas permite afirmar que un número apreciable de ellas tienen su origen en una sociedad en comandita por acciones, lo cual indica la vigencia de un proceso de modificación de las formas del control de la gran propiedad rural incluso dentro de las personas jurídicas.

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

12

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

5. La concentración de la propiedad de la tierra durante las últimas décadas La distribución de la propiedad agropecuaria que tiene en cuenta a los condominios como una forma de propiedad específica permite realizar una primera aproximación a las alternativas seguidas por la concentración de la propiedad de la tierra durante las últimas décadas. Al respecto, la comparación de la distribución de la superficie agropecuaria de los grandes propietarios, con 2.500 o más hectáreas, para los años 1958, 1972 y 1988 (cuadro 8) señala que entre 1958 y 1988 la superficie controlada por los mayores propietarios rurales se eleva de 6.774.349 a 6.950.654 hectáreas, es decir, un 3 % aproximadamente. Mayores diferencias surgen cuando se confrontan los resultados actuales con los obtenidos para 1972, al ser la superficie de los grandes propietarios en 1988 un 21 % más elevada que la estimación realizada a principios de la década del '70. Las alternativas seguidas por la distribución de la propiedad de la tierra señalan que su concentración prácticamente no se modifica entre los años extremos y que el proceso de desconcentración encontró su límite inferior en 1972 para luego incrementarse, como lo pone de manifiesto la comparación de los resultados de 1972 y 1988. Sin embargo es pertinente señalar que las evidencias disponibles indican que a principios de los años'70 la subdivisión de las grandes partidas catastrales ya estaba en marcha, lo cual permite suponer que dicha caída está fuertemente influida por ese proceso. La vigencia actual de una concentración levemente superior a la de 1958 no se origina en las diferencias metodológicas que median entre

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

13

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

ambas estimaciones sino en las modificaciones que efectivamente se registraron en la concentración de la propiedad terrateniente. En realidad, dicho proceso puede aprehenderse debido a los cambios que se introdujeron en la metodología inicial.

Las evidencias disponibles expuestas anteriormente indican claramente que en 1958 la subdivisión catastral era muy escasa respecto a la de 1988, debido a la proliferación de nuevas partidas de reducida extensión y a la desaparición de las más extensas durante las últimas décadas. Por lo tanto, para poder comparar la concentración de la propiedad rural de 1988 con la de 1958 es imprescindible incorporar las partidas más pequeñas desplazando el límite original de las mil hectáreas. Por otra parte, es evidente que en la evaluación realizada para 1958 no se reparó en que los condominios constituían una forma de propiedad relevante en el quehacer agropecuario. Tal omisión le otorgó a la propiedad individual un predominio que, presumiblemente, en la realidad no ejercía en ese momento. Si bien no hay elementos empíricos que permitan evaluar la importancia histórica de los condominios, la hipótesis más probable es que tienen una presencia significativa desde antes defines de la década del '50, debido a que se trata de una forma de propiedad tradicional para impedir la subdivisión real de la tierra que impulsa la transmisión hereditaria.

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

14

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

Es importante reparar que si bien la exclusión de los condominios distorsiona notoriamente la importancia que asumen las distintas formas de propiedad, afecta sólo marginalmente la superficie total de los grandes terratenientes en 1958. Esto se debe a que la superficie que les corresponde a los condominios no desaparece de la cúpula sino que se conserva dentro de ella pero atribuyéndosela erróneamente a los propietarios individuales que figuran como los titulares de las partidas en condominio. Sin embargo, cabe destacar que este efecto neutral respecto a la superficie total de la cúpula se registra cuando la subdivisión catastral es relativamente escasa, mientras se conservan las grandes partidas inmobiliarias. El efecto neutral de la exclusión de los condominios desaparece y pasa a ser desconcentrador cuando la misma se conjuga con una acentuada subdivisión catastral, como ocurre en 198810. La articulación entre la subdivisión catastral y la presencia de los condominios como forma específica de propiedad es tan significativa que su incorporación modifica la tendencia a la desconcentración de la propiedad agropecuaria en la principal provincia de la pampa húmeda que señalaban los estudios anteriores y que se agudizaría para la actualidad aplicando los mismos criterios metodológicos. En este contexto, un análisis más minucioso de la evolución de la cúpula permite verificar que si bien no se registran mayores alteraciones en la concentración de la propiedad, si se produce entre los años extremos una reducción del tamaño promedio de los grandes propietarios. En efecto, tal como se infiere del cuadro 8, los integrantes de la cúpula tienen en 1958 un promedio de 5.292,5 10

Un ejemplo hipotético y extremo permite ilustrar estas dos situaciones. Se puede suponer que en 1958 había un condominio constituido por seis hermanos que tenía 12.000 hectáreas en una sola partida inmobiliaria y que uno de ellos figuraba como su titular. En este caso la exclusión del condominio como forma específica de propiedad trae aparejada que dicha extensión se le atribuye, erróneamente, al hermano que figura como titular de la partida pero la superficie total de la cúpula no se altera. En 1988, habiéndose registrado ya un agudo proceso de subdivisión, el condominio sigue perteneciendo, en realidad, a los seis hermanos pero ahora está dividido en seis partidas inmobiliarias de 2.000 hectáreas y en cada una de ellas figura como titular uno de ellos. En esta nueva situación, si se omite la existencia de los condominios, se tienen seis propietarios individuales, tantos como los titulares, y ninguno de ellos formaría parte de los grandes propietarios por tener menos de 2.500 hectáreas. En este caso no sólo se distorsionan, severamente, las formas de propiedad sino también la superficie total de la cúpula.

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

15

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

hectáreas mientras que treinta años después dicho promedio disminuye a 4.915,6 hectáreas. Asimismo, si se detiene la atención en la situación vigente a mediados del período considerado, se constata que la evolución del tamaño medio no es lineal ya que en 1972 es superior (5.339,3 hectáreas por propietario) al que se registra en los dos años extremos. Estas alteraciones en el tamaño medio están vinculadas a la evolución de los factores que la determinan: el número de propietarios y la superficie total así como su distribución por estrato de tamaño. Entre 1958 y 1988, si bien se mantiene la superficie total, se incrementa el número de grandes propietarios, concentrándose más acentuadamente ambas variables en el estrato de tamaño inferior (de 2.500 a 4.999 hectáreas). Entre los valores de 1972 y el de los restantes años se registra una sensible merma en el número de propietarios, y si bien disminuye la superficie total, la distribución de ambas variables no se desplaza hacia el estrato de menor superficie sino que incluso aumentan los propietarios y la superficie del estrato de mayor tamaño (más de 20.000 hectáreas). Si bien el análisis precedente aporta una descripción de las modificaciones que, se registran dentro de la cúpula, es insuficiente para esclarecer su significado en términos de las formas de propiedad. El análisis de la evolución de las formas de propiedad durante los últimos treinta años está seriamente afectado por la falta de evaluaciones históricas sobre las mismas. Pese a ello, los trabajos oficiales realizados sobre la problemática de la propiedad proveen algunos elementos sobre una de ellas, las sociedades, que permiten reconstruir rasgos relevantes que caracterizan las transformaciones registradas en la cúpula. Dichas evidencias permiten afirmar que, entre 1972 y 1988, se despliega un acentuado crecimiento tanto en la cantidad de sociedades con inmuebles rurales como en la extensión de las tierras que las mismas controlan. Esta significativa expansión se verifica no sólo entre las sociedades que integran la cúpula sino también en una parte de las que por su extensión están fuera de ella (cuadro 9). Si bien el crecimiento de las sociedades es generalizado, su intensidad es más atenuada a medida que aumenta el tamaño de las sociedades. Así, por ejemplo, mientras que la superficie de las sociedades propietarias de entre 1.000 y 2.499 hectáreas se eleva un

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

16

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

231 %, la de aquellas con más de 20.000 hectáreas aumenta el 41 % (cuadro 9). Este proceso, que sin lugar a dudas tiende a reducir el tamaño medio de los propietarios de la cúpula, es el resultado de comportamientos diferentes. Numerosos propietarios individuales crean varias sociedades y distribuyen sus tierras entre ellas, mientras que otros pasan a controlar sólo una parte de sus inmuebles rurales mediante sociedades combinando, por lo tanto, la propiedad individual con la societaria.

Sin embargo, la creación de nuevas sociedades para controlar inmuebles rurales no es patrimonio de los que hasta ese momento eran propietarios individuales o conformaban un condominio sino que el mismo comportamiento es seguido, generalizadamente, por las propias sociedades agropecuarias. Si bien algunas de ellas son resultado de la división efectiva de la tierra entre las diferentes ramas

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

17

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

familiares, en la mayoría de los casos se trata de propietarios que ya controlan una parte o la totalidad de sus tierras mediante sociedades y que luego de crear nuevas sociedades reasignan sus tierras entre ellas, conservando la propiedad del capital social de todas las sociedades. Por otra parte, es relevante señalar que la acelerada expansión de las sociedades trae como consecuencia un aumento considerable en su incidencia relativa dentro del conjunto de las formas de propiedad. Al respecto, en el cuadro 10 se constata que durante el último período bajo análisis se incrementa notoriamente su participación en todos los estratos de tamaño. Los procesos descriptos precedentemente (la expansión de las sociedades y su mayor incidencia relativa) expresan la reproducción en la realidad agropecuaria de un proceso más vasto de concentración y centralización del capital que potenció la expansión de los grandes grupos económicos nacionales (algunos de los cuales integran la cúpula de propietarios bonaerenses) y de un conjunto de empresas transnacionales (algunas de ellas también presentes en la propiedad agropecuaria). Al mismo tiempo, también indican que los resultados obtenidos hasta este momento deben considerarse como el nivel mínimo de concentración vigente en 1988, el cual será más elevado cuando se incorpore a los grupos societarios como otra forma de propiedad, ya que ellos reconocen en las sociedades su sustento básico. La causa más directa para que ello ocurra es que los grupos societarios suponen el control de dos o más personas jurídicas propietarias de tierras por parte de un mismo conjunto de propietarios, lo cual trae aparejado una disminución del número de propietarios y un incremento de su tamaño medio. Este efecto sería de menor importancia si las personas jurídicas engrosaran el listado de los pequeños y medianos propietarios rurales bonaerenses pero de gran significación si, tal como se comprobó precedentemente, las mismas integran mayoritariamente la nómina de los grandes propietarios. Además de la mencionada hay otras causas, menos obvias y directas, pero igualmente importantes que preanuncian un significativo incremento de la polarización en la distribución de la propiedad de la tierra. La principal de ellas está vinculada con la manera en que controlan sus propiedades rurales los grandes

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

18

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

propietarios agropecuarios. A diferencia de lo que ocurre en la industria, los mayores terratenientes bonaerenses controlan sus inmuebles rurales mediante la articulación de diversas formas de propiedad (individual, sociedades y condominios). Esto, cuando se incorporen los grupos societarios, tendrá como consecuencia no sólo el agrupamiento de las sociedades que pertenecen a los mismos propietarios sino también de ellas con los condominios que pertenecen a los accionistas de las mencionadas sociedades a incluso con las propiedades individuales que posean algunos de ellos. De esta manera, la incorporación de los grupos societarios traerá aparejada una disminución del número de propietarios que integran todas las otras formas de propiedad y no únicamente de las personas jurídicas, lo cual permite predecir que la importancia de los grandes propietarios, en términos de la superficie, la valuación fiscal y la cantidad de partidas inmobiliarias se elevará de una manera apreciable. 6. Inserción regional y características productivas de los grandes propietarios bonaerenses Sin lugar a dudas el grado de concentración de la propiedad de la tierra constituye una problemática de singular importancia para comprender la evolución y situación actual del sector agropecuario pampeano pero su análisis requiere, necesariamente, indagar las características productivas de los propietarios que integran la cúpula agropecuaria y su relación con la extensión de sus tierras, las formas mediante las cuales controlan sus propiedades rurales, la subdivisión catastral de éstas, etcétera. Un análisis exhaustivo del tema exigiría vincular la estructura de propiedad que surge del catastro inmobiliario con, por ejemplo, la producción de los establecimientos agropecuarios que contiene el Censo Agropecuario. Si bien esto excede los propósitos de este trabajo debido a las serias dificultades metodológicas que presenta, se puede realizar una aproximación general vinculando las características productivas de las diferentes regiones bonaerenses con la localización de los inmuebles rurales de los propietarios que integran la cúpula agropecuaria11. 11

Las seis regiones productivas que se toman en cuenta (Agrícola del Sur, Agrícola del Norte, Invernada, Cría, Tambera y Gran Buenos Aires) fueron definidas en Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

19

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

El análisis de la distribución de los inmuebles rurales de los grandes propietarios en las diversas regiones productivas - y de su potencial sistema productivo- pone en evidencia que, en términos generales, dentro de la cúpula coexisten propietarios con distintas condiciones estructurales. Por un lado, están aquellos con un apreciable grado de especialización, que son los que tienen ubicadas sus tierras en un partido de una región productiva, como el caso de la sociedad Jarillares S. A. que se presenta en el cuadro 11. Por otro, existen los que presentan una mayor diversificación productiva al ubicarse sus inmuebles en varios partidos bonaerenses pero sin superar los límites de una región, como el condominio de la familia Melón Gil (cuadro 11). Finalmente están los de mayor diversificación de su producción agropecuaria en tanto sus inmuebles se localizan, al igual que los anteriores, en varios partidos pero abarcando, en este caso, diversas regiones productivas. Un ejemplo específico de este tipo de propietarios es el condominio de la familia TronconiBallester, cuyas tierras articulan cuatro regiones productivas y varios partidos provinciales, sobre todo en la zona de invernada y tambera (cuadro 11).

base a D. SLUTZXY: "Aspectos sociales del desarrollo rural en la pampa húmeda argentina", Desarrollo Económico, Nº 29, abril-junio de 1968. Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

20

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

En este contexto es posible determinar los rasgos estructurales que presenta cada uno de estos tipos de propietarios. Respecto al primero de ellos -los propietarios con inmuebles rurales en un solo partido provincial-, se puede afirmar que son, potencialmente, los más especializados de la cúpula debido a que sus producciones están circunscriptas a las condiciones ecológicas del mismo. Es pertinente señalar que en algunas ocasiones sus tierras no son todas lindantes sino que una parte de ellas se ubican en distintos lugares del mismo partido provincial, lo cual, en principio, les permitiría reducir los riesgos originados en fenómenos naturales (inundaciones o sequías)12, pero aún así seguirían expuestos a los efectos de la modificación en las condiciones del mercado interno a internacional debido a que las posibilidades de modificar su producción son restringidas. Tal como consta en el cuadro 12, la región más importante para este tipo de propietarios es la agrícola del sur (42 % de sus tierras), seguida por las dos zonas ganaderas, la de cría y la de invernada, con aproximadamente el 25 % de la superficie cada una de ellas. Si bien estos propietarios concentran una parte relevante de la superficie perteneciente a la cúpula (44 %), su mayor participación relativa se registra en los tamaños más pequeños de la cúpula (de 2.500 a 5.000 hectáreas). Por otra parte, cabe señalar que controlan sus tierras, principalmente, mediante sociedades y luego a través de condominios. Las personas físicas son las de menor significación a pesar de que allí convergen más de1 60 % de los propietarios individuales que integran la cúpula, lo cual indica claramente su escasa importancia dentro de la gran propiedad bonaerense. Finalmente, estos propietarios son los que exhiben la superficie media y la subdivisión catastral más baja de la cúpula cualquiera sea la forma de propiedad que adopten. El segundo tipo de propietarios, aquellos que tienen sus tierras ubicadas en varios partidos de una misma región productiva, comienzan a presentar un conjunto de características estructurales que los diferencian de los anteriores y que se acentuarán en aquellos con inmuebles rurales que articulan producciones regionales claramente diferenciadas. Se trata de propietarios con una 12

A este respecto ver J. F. SABATO: Notas sobre la formación de la clase dominante en la Argentina moderna (1880-1914), CISEA, 1979. Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

21

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

diversificación, potencialmente, elevada de su producción lo cual permite suponer que, estructuralmente, se encuentran en mejores condiciones que los propietarios anteriores pare enfrentar una modificación de los precios relativos internos o alteraciones en los precios internacionales. Al respecto, cabe mencionar que si bien el 40 % de su superficie se ubica en una zona acentuadamente ganadera, la de cría, el 56 % de ellas se localiza en regiones donde las posibilidades de realizar una producción mixta son más elevadas (la de invernada y la agrícola del sur).

En términos de la superficie de la cúpula estos propietarios concentran solamente el 20 % de ella y, además, son minoritarios en todos los tamaños respecto a los otros tipos de propietarios, pero superan a los que tienen sus tierras en un solo partido en extensión media y en su subdivisión catastral en todas las formas de propiedad. Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

22

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

Respecto a estas últimas, cabe mencionar que en los propietarios bajo análisis se verifica un acentuado predominio de los condominios. Nuevamente en este caso, la propiedad individual es claramente minoritaria. Por último, los propietarios con tierras en varias regiones son los que poseen, potencialmente, la mayor diversificación productiva en tanto sus propiedades articulan zonas con marcadas diferencias en sus posibilidades productivas. Esta acentuada diversificación de sus inmuebles rurales estaría vinculada con una estrategia empresaria destinadas enfrentar exitosamente la eventual modificación de las condiciones del mercado interno o internacional. Sus principales combinaciones regionales y productivas son: Agrícola del Sur-Cría, Invernada-Cría y Agrícola del Sur-Invernada. Cabe hacer notar que en este caso además, a diferencia de lo que ocurre en los otros tipos de propietarios, la región Agrícola del Norte tiene una importancia considerable ya que los dos últimos ejes, con significación productiva, se estructuran alrededor de ella. La participación de estos propietarios en la superficie de la cúpula es relevante y además su mayor incidencia relativa se ubica en los propietarios de más de 10.000 hectáreas, donde concentran el 55 % de la superficie del estrato. De allí que sean los que presentan la superficie media y la subdivisión catastral más elevada cualquiera sea la forma de propiedad que se considere. En términos de estas últimas, el predominio lo ejercen los condominios y luego las sociedades, mientras que la propiedad individual no solo es acentuadamente minoritaria sino también sensiblemente más reducida que en los dos tipos de propietarios analizados previamente. La participación de cada forma de propiedad en los diferentes estratos según el tipo de propietario (cuadro 13), reafirma y, al mismo tiempo, introduce precisiones sobre las características que surgen del análisis precedente. La forma de propiedad de menor significación en la cúpula, la persona física, no sólo pierde importancia acentuadamente a medida que aumenta la diversificación regional de los propietarios sino que también lo hace a medida que se incrementa la superficie de los propietarios, siendo prácticamente inexistente en los terratenientes con más de 20.000 hectáreas. La excepción la constituyen tres grandes terratenientes que en términos individuales y con una escasa subdivisión controlan inmuebles rurales que tienen una extensión superior a las 20.000 hectáreas y están

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

23

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

ubicados en un solo partido bonaerense. Estos últimos pueden ser considerados como los últimos vestigios de una forma de control de la propiedad rural que tiende a desaparecer dentro de los mayores terratenientes. Las dos formas de propiedad más relevantes en la cúpula, la persona jurídica y el condominio, no presentan, tanto desde el punto de vista de la diversificación como del tamaño de los propietarios, un patrón de comportamiento que las diferencie.

Esta indefinición parece estar relacionada, en primer lugar, con la relación que mantienen entre sí ambas formas de propiedad ya que, muy frecuentemente, el condominio es la primera forma de propiedad que en el tiempo adopta el conjunto de los propietarios y que más tarde termina, en muchos casos, por convertirse en algún tipo de sociedad. En segundo término, con la exclusión, por ahora, del grupo societario como una forma específica de propiedad lo cual trae aparejado una distorsión en la distribución de ambas formas en la medida en que, en múltiples ocasiones, ellas se articulan dentro del grupo de sociedades. Más allá de la extensión de sus tierras, el conjunto de características que exhibe actualmente la gran propiedad rural señala

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

24

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

la existencia de una realidad social y económica específica y, por lo tanto, diferente al resto de los propietarios bonaerenses. Tal especificidad no se origina en que cada una de ellas, individualmente, sea privativa exclusivamente de los grandes terratenientes sino en la manera en que se combinan entre ellas y la intensidad relativa que alcanzan. Desde el punto de vista de las formas de propiedad, la persona física que es poco significativa en la cúpula es mayoritaria en la pequeña y mediana propiedad agropecuaria mientras que, a la inversa, la persona jurídica que es sumamente relevante dentro de los grandes propietarios está escasamente difundida entre los de menor tamaño. Por su parte, el condominio es la única forma de propiedad que tiene una incidencia considerable tanto en los propietarios pequeños como en la gran propiedad rural pero coexiste, principalmente, con la persona física en los primeros y la jurídica en el caso de los grandes terratenientes. Desde el punto de vista de la conjunción entre las formas de propiedad y la subdivisión catastral, los grandes propietarios presentan un promedio de partidas inmobiliarias por propietario sumamente elevado y muy superior al de los pequeños y medianos propietarios. Estas diferencias expresan situaciones cualitativamente distintas entre ellos en tanto son definitorias en, por ejemplo, el impacto que tiene el impuesto inmobiliario rural sobre cada uno de ellos13. Desde el punto de vista de la localización regional y de la producción agropecuaria potencial, los grandes terratenientes presentan una gama de alternativas productivas que van desde los más especializados que tienen tierras en distintos lugares de un mismo partido a los potencialmente más diversificados que cubren todo o una parte significativa del espectro productivo provincial. Mientras que para los primeros disminuye únicamente el riesgo de las posibles pérdidas ocasionadas por los fenómenos naturales, para los otros, los propietarios de tierras en varios partidos de regiones productivas diferentes, no solamente disminuye ese riesgo sino también el derivado de las modificaciones en la demanda y los precios internos o internacionales. En contraposición a todos ellos, la mayor parte de los pequeños y medianos propietarios rurales, en el

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

25

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

mejor de los casos, pueden disminuir el riesgo originado en los fenómenos naturales mediante la propiedad de pequeñas parcelas ubicadas en diferentes lugares de un determinado partido. Finalmente, combinando este conjunto de características, podría argumentarse que queda en evidencia una situación relativamente diferencial: mientras que una decisiva proporción de las personas físicas en tanto grandes terratenientes presentan sólo diferencias meramente cuantitativas respecto de los pequeños y medianos propietarios, los grandes condominios y las mayores sociedades -y aún más su convergencia, que aparecerá nítidamente configurada en una etapa posterior de la investigación-, en términos de su tamaño y su subdivisión catastral, su diversificación regional -y potencialmente productiva- configuran el núcleo social definitorio de lo que significa, en la actualidad, la gran propiedad rural en la región pampeana.

RESUMEN Este trabajo demuestra que, actualmente, las formas de propiedad predominantes en la gran propiedad agropecuaria bonaerense son las personas jurídicas y los condominios, mientras que la propiedad individual es manifiestamente minoritaria. Esta situación difiere acentuadamente de la vigente en los propietarios rurales pequeños y medianos donde predomina la propiedad individual y el condominio mientras que la persona jurídica está escasamente difundida. Asimismo, se demuestra que una parte mayoritaria de los grandes propietarios rurales tiene sus tierras ubicadas en varias de las regiones productivas que existen en la provincia de Buenos Aires y que, por lo tanto, presentan una acentuada diversificación de su producción potencial. Finalmente, la comparación de estos resultados con los obtenidos por el primer estudio oficial realizado treinta años antes, permite deducir que no se modificó la concentración de la propiedad de la tierra y que muy probablemente se incrementará sensiblemente cuando se incorporen los grupos societarios (conjunto de sociedades que pertenecen a los mismos propietarios) como una forma de propiedad específica. 13

Un análisis detallado del impacto de las formas de propiedad y la subdivisión catastral sobre el impuesto inmobiliario rural, puede consultarse en BASUALDO y

Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

26

Eduardo M. Basualdo y Miguel Khavisse. La Gran Propiedad Rural en la Provincia de Buenos Aires. Desarrollo Económico Vol 34 N°134. 1994.

SUMMARY This article presents three main arguments. The first one is that the current predominant forms of big rural property in the Provincia de Buenos Aires are the condominiums (in the sense of joint ownership) and the societies (including firms and corporations). This situation is sharply different from that of the small and medium land proprietors, among which predominates personal ownership, while condominiums and societies are scarse. The second argument states that most of the big landowners have their properties located in several of the different productive ar'bas of the Provincia de Buenos Aires, and thus that their production mix is -actually or potentially- highly diversified. The third point is that the comparison of the current ownership structure with that emerging from the first official study made thirty years ago shows that the concentration of the land property have not suffered important modifications and that, most probably, the analysis of the present share of those groups of corporations controlled by a single -or a single group of- proprietorls would show that this concentration has increased significantly.

KHAVISSE, op. cit., cap.6 Este documento ha sido descargado de http://www.educ.ar

27