sportalde – jga   

LA  REFORMA  DEL  ESTADIO  DE  ANOETA:  CERTEZAS Y DUDAS    Javier García Aranda ‐ febrero 2015      SOBRE LAS CERTEZAS    Dice el diccionario de la RAE que certeza es “Conocimiento seguro y claro  de  algo”  o  “Firme  adhesión  de  la  mente  a  algo  conocible,  sin  temor  de  errar”.  Quizá  sea  pretencioso  tener  siquiera  un  par  de  certezas  sobre  un  asunto  ‐el  del  Estadio  de  Anoeta‐  con  una  historia  de  claroscuros  y  un  espinoso  proyecto  de  futuro.  Sin  embargo,  tras  años  de  contemplar  los  errores  que  se  han  cometido  y  prever  las  consecuencias  de  los  que  se  pueden  cometer,  uno  está  moralmente  obligado  a  expresar  razonadamente  sus  certezas  y,  por  supuesto,  a  aceptar  las  críticas  de  quien discrepe de ellas.    Primera  certeza:  no  hay  razones  deportivas  para  quitar  las  pistas  de  atletismo del estadio.    Las  pistas  nunca  deberían  haberse  construido.  Los  argumentos  que  respaldan  esta  afirmación  ‐y  algunas  otras  que  se  hacen  en  este  texto‐  están  expuestos  en  ¿CAMPO  DE  FÚTBOL  O  ESTADIO  CON  PISTAS  DE  ATLETISMO? (Javier García Aranda ‐ julio 2014)    Desde  hace  años,  la  idea  de  quitar  las  pistas  de  atletismo  ha  sido  recurrente y, al menos durante muchos de esos años, básicamente se ha  sustentado  en  el  supuesto  perjuicio  que  las  pistas  causan  al  devenir  deportivo de la Real Sociedad. En efecto, tanto los espectadores que han  coreado ¡quita la pistas! como quienes lo han planteado en otros ámbitos  han  argumentado  reiteradamente  que  la  Real  sufría  un  permanente  perjuicio deportivo por tener el terreno de juego demasiado alejado de las  gradas,  porque,  al  parecer,  dificulta  que  el  público  pueda  animar  adecuadamente a sus jugadores y, así mismo, limita la capacidad de influir  sobre el equipo contrario o sobre los árbitros.   

 

1

sportalde – jga    Sin embargo, hay dos aspectos de la historia de la Real Sociedad que, a mi  juicio,  dejan  radicalmente  sin  sentido  el  alegar  motivos  deportivos  para  defender que quitar las pistas de atletismo sea trascendental para la Real.    En  primer  lugar,  los  perjuicios  deportivos  que  las  pistas  de  atletismo  podían causar a la Real eran sobradamente conocidos por todos ‐incluida  la propia Real Sociedad‐ cuando se toma la decisión de hacer un estadio y  no un campo de fútbol propiamente dicho. Alguno de los que abogó por la  alternativa  del  estadio  podría  alegar  como  excusa  que  desconocía  el  escasísimo  uso  que  las  pistas  iban  a  tener  en  el  futuro,  pero  nadie  que  estuviera  en  aquel  momento  en  el  entorno  de  la  Real  Sociedad  puede  alegar  desconocimiento  sobre  la  incidencia  que  iban  a  tener  en  el  desarrollo  de  los  partidos.  Entre  otras  razones  porque  no  era  el  primer  campo de fútbol construido con pistas de atletismo alrededor y, por tanto,  era posible establecer comparaciones y sacar conclusiones.     Por  tanto,  no  es  discutible  que,  en  aquel  momento,  la  Real  Sociedad  aceptó  las  consecuencias  del  actual  diseño  de  “su”  terreno  de  juego,  pistas  incluidas.  Además,  no  debe  olvidarse  que  la  práctica  totalidad  del  entorno realista recibió con gran satisfacción el nuevo  campo de fútbol de  la Real, es decir, el Estadio de Anoeta, de cuyo diseño se hicieron, por otra  parte, grandes elogios.    En segundo lugar, hay datos empíricos incuestionables que conviene tener  en cuenta: jugando en Anoeta, la Real Sociedad ha sido subcampeona de  Liga, ha jugado la Champions League y la UEFA League, ha descendido a  Segunda División y ha vuelto a ascender a Primera División. A la vista de  esta trayectoria deportiva, ¿se puede afirmar con argumentos razonables  que  la  existencia  de  las  pistas  de  atletismo  ha  influido  de  forma  decisiva  en la historia reciente de la Real?    La conclusión, a mi juicio, es meridiana: posiblemente, la Real Sociedad no  debería  haber  aceptado  que  se  construyera  un  campo  de  fútbol  con  la  injustificada  servidumbre  de  las  pistas  de  atletismo;  pero,  una  vez  dado  por  bueno  su  actual  diseño  ‐incluso  como  un  mal  menor  que  resolvía  la  imperiosa  necesidad  de  salir  del  viejo  campo  de  Atotxa‐,  no  pueden  invocarse  motivos  deportivos  para  quitar  las  pistas,  ni  mucho  menos  alegar  que,  en  el  momento  de  aceptarlo  como  nuevo  campo,  se  desconocían  las  supuestas  consecuencias  deportivas  negativas  del  actual  diseño del estadio.  

 

2

sportalde – jga    Segunda certeza: la Real Sociedad debe ser propietaria de Anoeta.    En mi opinión, la Real Sociedad no debe abandonar, en ningún momento,  el  objetivo  de  ser  propietaria  del  campo  de  fútbol  en  el  que  compite  su  primer  equipo.  Por  tanto,  desechada  hace  mucho  tiempo  la  idea  de  que  ese campo pudiera estar en Zubieta y ante la ausencia de otra alternativa  posible y mejor, la Real Sociedad no debe renunciar a ser propietaria del  Estadio de Anoeta, sea cual sea su diseño actual o futuro.    Está  fuera  de  cualquier  discusión  que  sería  beneficioso  para  la  Real  Sociedad  ser  propietaria  de  su  propio  campo  de  fútbol,  ya  que  le  permitiría  no  depender,  ni  ahora  ni  en  el  futuro,  de  las  opiniones  de  ninguna  otra  instancia  para  establecer  un  plan  integral  de  gestión  de  la  instalación a medio y largo plazo, incluida la supresión ‐en este momento  o en otro‐ de las pistas de atletismo y el consiguiente aumento del aforo.      Por otro lado, contar con el campo como parte de su patrimonio pondría  remedio a la amenaza que se ha cernido en más de una ocasión sobre la  entidad  desde  que  se  convirtió  en  Sociedad  Anónima  Deportiva,  por  la  dificultad  para  mantener  en  el  balance  contable  de  la  entidad  unos  “fondos  propios”  suficientes  (sin  entrar  en  disquisiciones  contables,  se  trata de un indicador de la solvencia de la entidad, cuya negativa situación  llevó a la Real a tener que solicitar la aplicación de la Ley Concursal).    Para que la Real Sociedad acceda a ser propietaria del Estadio de Anoeta,  se  tienen  que  dar  simultáneamente  dos  condiciones:  la  primera,  que  la  Real  Sociedad  quiera  ser  propietaria  del  estadio  y,  además,  tenga  el  dinero para comprarlo; la segunda, que el actual propietario del estadio, el  Ayuntamiento de Donostia, quiera y pueda venderlo.    En  este  momento,  no  parece  que  el  problema  sea  el  dinero.  La  Real  Sociedad  parece  decidida  a  gastarse  muchos  millones  en  remodelar  un  estadio  que  no  es  suyo,  cuando  es  de  toda  lógica  que  una  opción  mejor  sería  emplear  ese  dinero  ‐o,  mejor,  una  parte  del  mismo‐  en  pasar  a  ser  propietaria  de  “su”  propio  campo.  Hay  que  subrayar  que  el  dinero  de  la  compra  permanecería  como  “fondos  propios”,  ya  que  habría  sido  destinado a aumentar el patrimonio de la entidad (es decir, a incrementar  su  “activo”),  en  tanto  que,  si  el  dinero  se  gasta  en  la  remodelación,  difícilmente  podría  tener  una  consideración  contable  acorde  a  los  objetivos de estabilidad económica a largo plazo de la entidad. 

 

3

sportalde – jga    En todo caso, llama poderosamente la atención que, en este momento en  que la Real Sociedad dispone de dinero suficiente como para poder hacer  frente  a  la  operación  de  compra  del  estadio,  no  se  haya  proclamado  de  forma  fehaciente  la  voluntad  inequívoca  de  la  entidad  de  querer  pasar  a  ser propietaria de “su” campo.    Esto  lleva  a  preguntarse  si  lo  que  realmente  ocurre  es  que  la  Real  Sociedad  no  quiere  comprar  el  estadio  ‐lo  cual  seria  un  gravísimo  error  histórico‐ o si el problema radica en que el Ayuntamiento de Donostia no  lo quiere vender. Y lo mismo que no alcanzo a comprender ninguna razón  por  la  que  la  Real  no  quiera  comprar  el  estadio,  tampoco  se  me  ocurre  ningún motivo razonable para que el Ayuntamiento no quiera venderlo.     En  primer  lugar,  hay  que  subrayar  que  el  estadio‐campo  de  fútbol  fue  construido por y para la Real Sociedad (y el que diga lo contrario miente  como un bellaco). Además, salvo a los que vamos a ver los partidos de la  Real, el estadio no ofrece a la ciudadanía donostiarra ningún servicio o, al  menos, ninguno que no tendría una alternativa igual o mejor en caso de  que  la  Real  fuera  la  propietaria  del  estadio  (como  es  el  caso  de  la  celebración de partidos de rugby de alto nivel o de macroconciertos).    Y me reafirmo en que no se me ocurre ningún motivo razonable para que  el Ayuntamiento de Donostia no quiera vender el estadio, aunque corren  rumores de que, incomprensiblemente, ningún grupo político de la actual  corporación  municipal  estaría  a  favor  de  vender  el  estadio  a  la  Real.  Al  respecto,  lo  único  que  se  me  ocurre  es  que  los  citados  grupos  políticos  tengan  la  equivocada  convicción  de  que  el  Ayuntamiento  no  puede  vender el estadio.    El  asunto  es  que,  a  día  de  hoy,  el  Estadio  de  Anoeta  es  un  bien  de  dominio  público  y,  por  tanto,  salvo  que  se  decida  que  deje  de  serlo,  no  puede ser vendido. La cuestión clave es si el Estadio de Anoeta es para la  ciudad de San Sebastián y para su ciudadanía comparable a otros bienes  que tienen esa consideración (como, por ejemplo, la Isla de Santa Clara o  el Museo de San Telmo) o si es un bien que no sólo no es comparable a  esos otros, sino que el Ayuntamiento haría bien en venderlo, a un precio  razonable, a la Real Sociedad (que, por cierto, no es una entidad privada  cualquiera, sino la más importante del deporte donostiarra y guipuzcoano  y una de las empresas que más aporta al PIB de Gipuzkoa).  

 

4

sportalde – jga    Por tanto, si quiere hacerlo, el Ayuntamiento de Donostia puede vender  el  Estadio  de  Anoeta  a  la  Real  Sociedad.  Obviamente,  el  trámite  de  la  operación  puede  ser  complejo,  aunque,  visto  lo  visto,  es  difícil  que  sea  más complicado que el que se viene realizando para remodelar el estadio.     Además,  como  responsable  del  urbanismo  municipal,  el  Ayuntamiento  siempre va a tener la sartén por el mango para impedir que el Estadio de  Anoeta tenga otro destino que ser el campo de la Real, que es para lo que  fue construido.    Hay  que  recalcar  que,  si  se  realizaran  las  obras  de  remodelación  del  estadio  que  están  previstas,  los  millones  que  aporte  la  Real  quedarán  sepultados  en  una  instalación  que  es  patrimonio  municipal.  Por  el  contrario, si la Real Sociedad compra el estadio, el dinero que pague por  hacerse  con  la  titularidad  de  “su”  campo  pasaría  a  las  arcas  del  Ayuntamiento (que podría realizar con ese dinero muchas otras cosas más  beneficiosas  para  las  y  los  donostiarras  que  tener  un  estadio  para  que  juegue  la  Real).  Mientras,  como  queda  dicho,  la  Real  Sociedad   aumentaría de forma sustancial su patrimonio y, por tanto, la garantía de  tener “fondos propios” suficientes.      SOBRE LAS DUDAS    Entre  las  acepciones  que  la  RAE  ofrece  para  duda,  me  quedo  con  “Cuestión que se propone para ventilarla o resolverla”. Este es ‐y no otro‐  el objetivo de plantear las dudas razonables que a uno le surgen sobre la  remodelación  del  Estadio  de  Anoeta.  Y  dadas  las  obvias  interconexiones  entre ellas, planteo conjuntamente dos dudas, para que sean ventiladas o  resueltas por quien corresponda.    Dos  dudas:  ¿Cuáles  son  los  motivos  para  remodelar  el  Estadio  de  Anoeta?  ¿Es  económicamente  rentable  para  la  Real  Sociedad  realizar  aquí y ahora esa remodelación?    Descartado el argumento deportivo (que, además, ya no es esgrimido por  los gestores de la Real), debe descartarse, así mismo, que quitar las pistas  sea  un  factor  sustancial  para  mejorar  la  calidad  del  espectáculo  que  se  ofrece a los aficionados o, al menos, que esa mejora merezca gastarse la  millonada que cuesta la remodelación del estadio. 

 

5

sportalde – jga    No  cabe  duda  que  ver  un  partido  en  un  campo  de  fútbol  diseñado  específicamente para ello tiene un atractivo mayor que verlo en el actual  Estadio de Anoeta. No tanto  por  la distancia desde las gradas al césped,  sino  por  el  ambiente  que  se  genera  (como,  por  ejemplo,  ocurría  en  Atotxa).  Sin  embargo,  los  datos  de  asistencia  a  los  partidos  de  la  Real  ofrecen  evidencias  de  que  hay  otros  factores  que  hacen  que  aumente  o  disminuya el atractivo para los espectadores en mucha mayor medida que  el  diseño  del  campo;  por  ejemplo,  la  clasificación  del  propio  equipo,  la  entidad del rival o el horario de los partidos.     La conclusión, por tanto, es que el factor clave para remodelar el estadio  es el económico (tal y como es proclamado por los actuales rectores de la  entidad), que está directamente vinculado al aumento del actual aforo en  unos  10.000  espectadores  y  a  sus  posibles  derivadas  ‐todavía  bastante  inciertas‐  relacionadas  con  el  futuro  reparto  de  los  ingresos  que  se  obtengan por la venta de los derechos de retransmisión de los partidos a  las  operadoras  de  televisión  (que,  dados  los  descabellados  horarios  que  imponen, no parece que estén en la línea de favorecer el incremento de  asistentes a los campos de fútbol).     Sin  embargo,  al  margen  de  la  ya  expuesta  certeza  de  que  la  compra  del  Estadio  de  Anoeta  sería  ‐incluso  desde  un  punto  de  vista  estrictamente  económico‐  una  mejor  opción  para  la  Real  Sociedad,  la  operación  económica  vinculada  a  la  remodelación  del  estadio  ofrece,  a  mi  juicio,  notables dudas.     Si  el  objetivo  de  la  remodelación  del  estadio  es  económico,  el  punto  de  partida del proyecto no puede ser otro que una cuantificación rigurosa del  aumento de ingresos (ya sea directamente por el aumento de aforo, por  sus posibles derivadas televisivas o por otras vías de negocio) que espera  obtener  la  Real  Sociedad,  en  el  plazo  de  tiempo  que  se  considere  como  periodo de amortización de la inversión a realizar para la remodelación.     Por tanto, si el proyecto quiere ser transparente, hace tiempo que debería  estar  sobre  la  mesa  la  estimación  del  intervalo  formado  por  el  aumento  mínimo  y  el  idóneo  de  los  ingresos  que  se  pretende  recaudar  durante  dicho  periodo  de  amortización.  Dado  que  es  difícil  fijar  con  detalle  las  cuantías de tales incrementos, parece lógico establecer un intervalo entre  lo que se estima que, como mínimo, van a aumentar los ingresos y lo que  se puede llegar a recaudar, si se dan las condiciones idóneas. 

 

6

sportalde – jga    Pero,  en  cualquier  caso,  la  fijación  explícita  de  una  hipótesis  sobre  ese  intervalo  y,  en  particular,  sobre  el  incremento  mínimo  de  ingresos  que  deben conseguirse con la inversión que se realice para que ésta pueda ser  considerada  rentable  es  sustancial  para  que  la  operación  económica  no  sea un juego de azar, basado en simples intuiciones y no en evidencias.     Lo  curioso  del  caso  ‐y  el  origen  principal  de  las  dudas‐  es  que,  mientras  que lo que está previsto gastar para remodelar el estadio está cuantificado   y publicado (cerca de 50 millones de euros), no hay ninguna constancia de  las  previsiones  sobre  el  aumento  de  ingresos  que  la  remodelación  supondría para la Real Sociedad.      Si la Real Sociedad no tiene hecho un detallado cálculo de las previsiones  de incremento de ingresos, el asunto sería de una gravedad extrema: no  se  puede  gastar  el  dinero  de  la  entidad  sin  tener  cuantificado,  con  todo  detalle,  el  por  qué  y  el  para  qué  de  la  inversión  a  realizar,  sobre  todo  si  ésta es de decenas de millones de euros. Y si, como es deseable, la Real  Sociedad tiene hechos esos cálculos, ¿qué espera para hacerlos públicos?     Las  hipótesis  sobre  el  incremento  de  ingresos  previstos  como  consecuencia  de  la  remodelación  del  estadio  deben  estar  claras.  Si  las  previsiones  de  la  operación  garantizan  una  rentabilidad  económica  suficiente  para  la  Real  Sociedad,  debería  entenderse  que  la  inversión  es  razonable  (aunque  la  compra  del  estadio  sea,  a  mi  juicio,  una  mejor  opción de futuro, porque la remodelación siempre se podría llevar a cabo  posteriormente).  En  caso  contrario,  si  las  previsiones  de  aumento  de  ingresos no aseguran una adecuada rentabilidad o no se han cuantificado  suficientemente  y  son  meras  especulaciones  intuitivas,  la  operación  no  estaría justificada de ninguna manera.     En  todo  caso,  si  no  se  hace  pública  la  previsión  del  incremento  de  ingresos,  nunca  se  podrá  comprobar  si  la  operación  ha  estado  bien  planificada  o  si,  por  el  contrario,  se  ha  apostado  a  que  previsiones  no  contrastadas  resulten  favorables  a  los  intereses  económicos  de  la  Real  Sociedad.  Además,  si  no  se  hacen  las  cosas  bien,  y  no  se  cuantifican  y  explican  públicamente  las  hipótesis  de  rendimiento  económico  de  la  operación, siempre cabe la sospecha de que detrás de la remodelación del  estadio pueda haber otros motivos u otros intereses. Aunque no los haya.   

 

7