ONCE COMENTARIOS SOBRE EL INFORME DE LOS PERITOS DE CONGA Por Robert Moran 22/4/2012 1. En vez de evaluar realmente si es que el Estudio de Impacto Ambiental es adecuado o no, el peritaje básicamente ha vuelto a elaborar el EIA para Conga. Han utilizado información proveniente de la empresa y documentos no revelados al público previamente, como por ejemplo un estudio hidrogeológico publicado en marzo del 2012. En el texto del informe está claro que los autores evitan enfatizar las debilidades del EIA, y que su objetivo es promover el proyecto sin permitir las demoras que serían necesarias para mejorar los datos inadecuados. Estas características del peritaje confirman que la sociedad, en general, tiene pocas posibilidades de influenciar ya sea el contenido de un EIA, como en su proceso de aprobación. 2. Entre el resumen ejecutivo y el informe principal del Peritaje gubernamental hay inconsistencias. El resumen ejecutivo parece discrepar fuertemente con mi informe – sin embargo, una lectura en detalle de la parte principal del informe pericial muestra que no es así, pues reconocen muchas de las mismas conclusiones. La diferencia con mi informe está más bien en la poca importancia que le dan a los hechos que reconocen. 3.

Los datos de línea de base no están resumidos en forma estadística. Esto significa que una vez concluido el proyecto no habrá un criterio con el cual evaluar los impactos tanto de Conga. En particular, ni el EIA ni el informe del peritaje presentan datos de línea de base que sean estadísticamente confiables, para los manantiales a nivel local y regional. Esto se menciona en la página 177 del informe, que dice que “no existe información química de las aguas de los manantiales.” Por tanto, si son impactadas en el futuro, no habrá manera de demostrar cuál fue su caudal original o su calidad. Esta falta de datos de línea de base adecuados desde el punto de vista estadístico, también se da en el caso de la calidad del agua superficial y subterránea. . 4. El informe no brinda pruebas ni datos que demuestren que el sistema hidrogeológico (agua de superficie – agua subterránea de poca profundidad – agua subterránea profunda) no está interconectado en su totalidad. En la mayor parte de minas similares a Conga, en distintas partes del mundo, las aguas de superficie y subterráneas demuestran estar interconectadas cuando son sometidas a presión (a través del bombeo) a largo plazo, durante años o décadas. Después de todos estos años, el proyecto Conga debería haber ejecutado pruebas de bombeo de alto volumen a largo plazo, a niveles de profundidad similares al que tendrán los tajos, para así poder determinar el grado de interconectividad del sistema hidrogeológico en su totalidad.

En la página 169 del informe, se calculan conductividades hidráulicas esperables muy altas, para todas las estructuras del proyecto. Sin embargo, el peritaje no menciona los altos volúmenes de agua que serán utilizados por el proyecto – de 2,026,890 a 2,239,920 metros cúbicos de agua dulce por año (de los reservorios) para agua de procesamiento y otros usos (EIA p.478, y Anexo 4.14). En la sección 4-54 del EIA, se dice que las tasas de bombeo a largo plazo del tajo Perol se presentan en la Tabla 4.4.3 del mismo EIA. Esta tabla afirma que la tasa de bombeo de Perol es entre 158 litros por segundo año (año 2014) y 379 litros por segundo (año 2026), lo cual equivale a entre 59.8 y 143.4 mil millones de litros, durante sólo 12 años de bombeo. La tasa de bombeo probablemente aumentaría durante el curso de los 17 años de vida de la mina. La experiencia de muchas minas semejantes a ésta en otras partes del mundo indica que no se tendrá un estimado confiable del volumen del bombeo hasta que hayan pasado muchos años de operación de la mina. 5. El informe de peritaje evita discutir los impactos hídricos de más de 15 años de operación de la mina Yanacocha. En vez de modelos y discusiones teóricas, el peritaje podría haber reportado impactos actuales sobre el nivel del agua, filtraciones entre acuíferos, en las fallas, así como la degradación de la calidad del agua, etc. 6. El informe de los peritos afirma que el EIA no contiene información detallada sobre la tendencia a la contaminación de la calidad del agua (p.177). Esto es incorrecto. El EIA contiene evidencia significativa (aunque inadecuada en muchos aspectos) que permite predecir una contaminación importante del agua en el futuro. Si no fuera así, ¿entonces por qué Conga construiría una planta de tratamiento de aguas? (Más detalles disponibles en Moran (2012, 18-19)). Sin embargo, la discusión en la página 177 del peritaje se enfoca en el uso de dos modelos teóricos, DRASTIC y GOD, los cuales nunca he visto que sean utilizados para predecir correctamente la calidad del agua de mina – pues no se usan en las minas metálicas en distintas partes del mundo. 7. El informe reconoce que el control del agua de superficie y subterránea a nivel local pasará a manos de una empresa privada, pero no muestra preocupación por este hecho y por lo tanto, no proporciona recomendaciones sobre este delicado problema. 8. El hecho que el informe del peritaje aún no haya sido traducido al inglés es un problema, dado que Newmont tiene una reunión de accionistas en los EE.UU. el martes 24 de abril – la mayor parte de los accionistas no podrán leer los detalles del informe. Es difícil entender por qué no se ha hecho una traducción, dado que el contrato entre los peritos y el gobierno se firmó hace más de dos meses (el 1 de febrero) y por tanto, había tiempo de sobra.

9. El peritaje recomienda formar un “Comité de Acompañamiento” para supervisar el proyecto Conga. Dados los problemas de falta de transparencia y de fiscalización ya ocurridos, esta recomendación simplemente terminaría volviendo aún más complicado un sistema que ya es ineficiente. 10. El proyecto Conga requerirá un tratamiento de aguas a perpetuidad; sin embargo, el dictamen pericial no brinda detalles sobre la necesidad de garantías financieras para pagar por dichos costos indefinidos en el futuro. Por tanto, los costos serán pagados por las generaciones futuras. 11. A pesar de tener 263 páginas, el informe pericial no revela nada nuevo sobre la zona del proyecto Conga, ni casi nada nuevo sobre la calidad del EIA original. Me reafirmo en todo lo anotado en mi informe de Febrero-marzo del 2012 Robert E Moran, PhD Michael-Moran Assoc. LLC Golden, Colorado USA Enviado por TyL Francia 24 abril 2012 DE ECHAVE: "EL PROCESO DEL PERITAJE HA SIDO UNA SUMA DE ABSURDOS" Por Christian Reynoso José de Echave, ex vice ministro de Gestión Ambiental, opina sobre el peritaje al EIA del proyecto Conga hecho por expertos internacionales, la conflictividad que se vive en Cajamarca y el papel del primer ministro Oscar Valdés. ¿Cuál es su impresión del esperado informe sobre el EIA del proyecto Conga realizado por los peritos internacionales? La opinión que puedo dar es sobre el proceso del peritaje. Dicho sea de paso me pregunto por qué debimos esperar 24 horas para acceder a esta información. La verdad es que el proceso y la presentación del día de ayer siembra mayores dudas. No entiendo por qué, si se ofreció una presentación de los peritos, éstos no explicaron su contenido. En vez de ello, se hizo una suerte de “curso intensivo” a los ministros de Ambiente, Energía y Minas y Agricultura, para que al final sea el ministro del Ambiente quien presente el informe como si fuera un cuarto perito. El proceso del peritaje ha sido una suma de absurdos. ¿Qué queda ahora para adelante? Aún el gobierno no ha dicho nada respecto a la viabilidad de Conga. Lo que queda ahora es esperar, pero toda esta situación no ayuda a crear un

buen clima. El peritaje siempre se entendió como un instrumento que podría ayudar a canalizar el conflicto por vías institucionales, de diálogo e intercambio, viendo los aspectos técnicos, en ese sentido, veremos si se puede recuperar esa situación. El presidente regional de Cajamarca, Gregorio Santos, ha dicho que la solución al conflicto debe pasar por una decisión política del gobierno. ¿Cree que lo político debe primar sobre lo técnico en este caso? Conga es un caso que a estas alturas tiene diferentes aristas. La técnica es un aspecto muy importante y determinante; la social no se puede dejar de lado; y tiene la arista política, pensando en términos de políticas públicas. En ese sentido, creo que Conga se ha convertido en un conflicto emblemático que va a marcar un antes y un después en las políticas vinculadas a este tipo de proyectos. Conga nos está diciendo qué cosas no funcionan en el país, no ahora sino desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, tenemos instrumentos como los EIA que permiten aprobar o desaprobar un proyecto, que ya llevan vigentes más de veinte años y que no se han renovado ni actualizado y que siguen siendo competencia del Ministerio de Energía y Minas. Asimismo, el Ministerio del Ambiente debe convertirse en una verdadera autoridad ambiental, que es lo que el país necesita. De lo poco que se ha podido conocer acerca de los resultados y recomendaciones de los peritos, parecería que el proyecto Conga no generaría mayores impactos, al menos en los temas hidrogeológicos. ¿Esto significará que Conga va? Para entender el peritaje y sus resultados no hay que olvidar los términos de referencia. Los peritos se han movido en función de éstos para ver algunas salidas y ajustes frente a los temas hidrogeológicos. No formaba parte de sus competencias declarar la viabilidad o inviabilidad del proyecto. Lo que se les pedía era que planteen algunas recomendaciones y ajustes, y ese ha sido el enfoque. De modo que si yo entro a hacer ese tipo de trabajo, por supuesto mi mirada será un diagnóstico de aguas superficiales y subterráneas que permita hacer ajustes. En Cajamarca la movilización contra el proyecto Conga se mantiene. Parece que a nadie le importa el resultado del peritaje. La consigna es “No a Conga”. ¿Cómo ve esta situación? Lo que he podido comprobar cuando he estado en Cajamarca es que hay una cerrada oposición y preocupación que, además, son legítimas, sobre los impactos que el proyecto podría generar en el ecosistema. Teniendo este escenario se deben hacer todos los esfuerzos desde el Ejecutivo, las autoridades regionales y locales de Cajamarca y las organizaciones sociales, para canalizar el conflicto por vías institucionales y pacíficas, evitando situaciones de enfrentamiento. Por otro lado, el Estado peruano y nuestras autoridades deben de evaluar qué no está funcionando en el país en torno a

la expansión de la actividad minera que se ha convertido en la principal fuente de conflictividad social en el país. ¿Cómo evalúa el papel del primer ministro Oscar Valdés? Tras la salida del gabinete Lerner, él fue designado para solucionar el conflicto Conga pero parece que lo ha empeorado. Su papel ha sido negativo. Yo creo que no era la persona más adecuada para un conflicto de esta magnitud. Y ahora se le ha visto debilitado. Claramente, el día de ayer el Ministro del Ambiente tenía el liderazgo en este tema. Es evidente que un gobierno no puede estar cambiando cada tres o cuatro meses de primer ministro, pero no hay que olvidarse que ha militarizado varias provincias de Cajamarca durante los paros, situación que se mantiene, de modo que Valdés no tiene nada que aportar para canalizar la conflictividad por la vía del diálogo y, más bien, aparece como quien prioriza lo represivo, lo militar y lo policial. Minera Yanacocha aún no ha dicho nada. ¿Cómo deberá actuar en este contexto de los resultados del peritaje y de la decisión del gobierno una vez que sea conocida? Yo quisiera saber si los peritos no se han reunido antes con Minera Yanacocha, o si les han hecho una presentación privada. Sería interesante saber si eso ha ocurrido. Por otro lado, ya era público que la empresa estaba dispuesta a aceptar algunos ajustes que seguramente están dentro del espíritu que han propuesto los peritos. Creo que a estas alturas nadie defiende el proyecto tal y como fue aprobado en octubre del 2010. Habrá que ver qué dicen los funcionarios de Yanacocha. ¿Estarán esperando descargarlo de algún portal, o ya habrán tenido una presentación privada así como se ha hecho ayer a los ministros? Fuente: web CelendínLibre Enviado por Hugo Blanco 24 abril 2012 CARLOS MONGE: HUMALA MOSTRÓ UNA SUERTE DE GESTO AUTORITARIO AL REFERIRSE AL PROYECTO CONGA Ideeleradio. El presidente de la República, Ollanta Humala, mostró nuevamente una suerte de gesto autoritario en su último mensaje a la Nación en el que se refiere al conflicto social que genera el proyecto minero Conga, estimó Carlos Monge, antropólogo e investigador del Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo (Desco). “[…] Me parece que el Presidente estaba presionado para salir [en público] en relación al tema Conga, sin esperar a que haya realmente una propuesta técnica lista, preparada desde el Gabinete para negociar con la empresa [Yanacocha], y para variar sale sin consultar con las autoridades regionales y locales, menos con las organizaciones sociales de Cajamarca”, expresó en el

programa No Hay Derecho de Ideeleradio. “Me parece que los tiempos políticos lo han presionado para salir con una propuesta que no tiene sustento técnico basado en el análisis del peritaje, que no pasa por un acuerdo del Consejo de Ministros y que tampoco tienen ningún nivel de consulta mínima con los directamente involucrados. Entonces, hay nuevamente una suerte de gesto autoritario de yo, por mí, ante mí, resuelvo cuáles son las condiciones que Conga tiene que cumplir y voy a tal punto sin hablar con nadie”, puntualizó. Un anuncio más político En ese sentido, indicó que hay un problema de procedimientos y contenidos en las nuevas condiciones que planteó el presidente Ollanta Humala. Por ejemplo, se preguntó qué entidad pública verificará que los nuevos desmontes tóxicos no dañen al medioambiente o quién verificará que los reservorios cumplan los estándares apropiados, entre otros aspectos. “¿Dónde poner los desmontes?, ¿en cualquier sitio?, ¿en qué nicho ecológico van a ponerlo?, ¿qué ecosistema y qué va a decir la gente de esos sitios? ¿Eso no requiere un nuevo estudio de impacto ambiental, no requiere otras consultas con las poblaciones de esas zonas? Igual, cuadruplicar la oferta del agua, ¿qué significa?, cuadriplicar la intervención del proyecto de agua para hacer reservorios y otras cosas. ¿Eso no requiere también un estudio de impacto ambiental o consulta con la gente?”, declaró. “En el Perú hay experiencias de fondos sociales desde el año 2002 en los proyectos mineros promovidos por Pro Inversión y hubo todo una evolución y discusión. Por ejemplo, cuál es el nivel del fondo, para qué se va usar, quién lo gestiona. Cómo se hará para generar 10 mil puestos de trabajo, dónde, en qué, cómo. Entonces, me parece que el Presidente de por sí ha dicho necesito salir a hablar estas cuatro cosas y no las consulto con nadie. A mí me parece un anuncio más político basado en su necesidad de dar la cara que una cosa bien pensada”, estimó. Peritaje le da la razón a Informe De Echave Finalmente, comentó que la propuesta de buscar una alternativa que salve las lagunas Azul y Chica, llevando los desmontes y relaves a otro lugar, termina dándole la razón al equipo técnico del ex viceministro de Gestión Ambiental, José De Echave, quien se pronunció en esa misma lógica. “No tocar las dos lagunas que se iban a usar como botadero termina dándole la razón al equipo de José de Echave y al Ministerio del Ambiente que dijeron lo mismo. Cuadruplicar la oferta de de agua y crear un fondo social y además general 10 mil puestos de trabajo, son vaguedades”, concluyó Fuente: Idl radio y CelendinLibre Enviado por Hugo Blanco 24 abril 2012