Story Transcript
PROGRAMA INTEGRAL DE DESARROLLO RURAL
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) 2014 DURANGO
1
Mayo 2015
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
DIRECTORIO GOBIERNO DEL ESTADO DE DURANGO
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
C.P. Jorge Herrera Caldera Gobernador Constitucional del Estado
Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario
Lic. Francisco Gamboa Barrón Secretario de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural
Lic. Jesús Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura
Lic. Héctor Carlos Quiñones Ávalos Subsecretario de Agricultura Lic. Aarón Silvestre Herrera Subsecretario de Desarrollo Rural Ing. Luis Alfonso Villarreal Jiménez Subsecretario de Ganadería Ing. Sergio Ignacio Galindo Fierro Subsecretario de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural en la Región Lagunera
Lic. Juan Manuel Verdugo Rosas Subsecretario de Desarrollo Rural M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya Coordinador General de Delegaciones Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y Evaluación Lic. Aníbal González Pedraza Director General Adjunto de Planeación y Evaluación M.V.Z. Tomas Fernando Castillo Hern Delegado de la SAGARPA en el Estado Lic. Jaime Rivas Loaiza Subdelegado Agropecuario en SAGARPA Lic. Román Alberto Cepeda González Delegado de la SAGARPA en la Región Lagunera Ing. José Luis Nava Rodríguez Subdelegado Agropecuario de la SAGARPA en la Región Lagunera
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN
M.V.Z. Tomas Fernando Castillo Hern Presidente
Lic. Francisco Gamboa Barrón Secretario Técnico
Ing. Hugo Duarte Santiesteban Representante de los productores
Dr. Juan Bautista Rentería Ánima Representante de Investigadores y Académicos
Oscar Treviño Galván Coordinador del CTEE
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE DURANGO
Dr. Francisco Ibarra Guel Rector de la Universidad Politécnica de Durango Responsable de la Evaluación
M.C. Carlos Álvarez Álvarez Responsable de la ejecución de la Evaluación
Dra. Felipa de Jesús Rodríguez Flores M.C. Mónica Yazmín Flores Villegas Consultoras y analistas de la Evaluación
Tabla de contenido Pág. Índice de figuras ................................................................................................................ iii Índice de cuadros .............................................................................................................. iv Siglas ................................................................................................................................. v Resumen ejecutivo ........................................................................................................... vii Introducción ....................................................................................................................... ix Capítulo 1 .......................................................................................................................... 1 1.1 Objetivos del Monitoreo y Evaluación del COUSSA............................................. 2 1.1.1 Objetivo general ................................................................................................ 2 1.1.2 Objetivos específicos ........................................................................................ 2 1.2
Método de muestreo del COUSSA ...................................................................... 2
1.1
Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel Nacional ... 6
1.2
Instrumentos para la colecta de información ........................................................ 4
Capítulo 2 .......................................................................................................................... 5 2.1 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel estatal ....... 6 2.2
Características sociales de los grupos beneficiados ............................................ 7
2.3
Cohesión social ................................................................................................... 8
2.4
Escolaridad de los beneficiarios........................................................................... 9
2.5
Pertenencia a grupos étnicos ............................................................................ 10
2.6
Ubicación en zonas prioritarias. ......................................................................... 11
2.7
Características productivas y económicas de áreas de atención ....................... 11
2.8.1 Tipo de actividad productiva ............................................................................ 11 2.8.2 Principales cultivos y especies pecuarias ........................................................ 12 2.8.3 Tipo de tenencia de la tierra, uso de suelo ...................................................... 14 2.8 Características de los apoyos: tipo, montos, grado de aprovechamiento y calidad de las obras ................................................................................................................. 14 Capítulo 3 ........................................................................................................................ 17 3.1 Planeación ......................................................................................................... 18 3.2
calidad de la convocatoria del componente ....................................................... 19
3.3
Dictamen de solicitudes ..................................................................................... 21
3.4
Calidad del dictamen de solicitudes ................................................................... 22
3.5
Apropiación y calidad del proyecto .................................................................... 24
3.6
Entrega de apoyo .............................................................................................. 27
Capítulo 4 ........................................................................................................................ 29 i
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
4.1 Cobertura territorial ................................................................................................ 30 4.2 Integralidad de los proyectos ................................................................................. 30 4.3 Disponibilidad de agua ........................................................................................... 31 4.4 Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable ........................................ 32 4.5 Drenaje en suelos inundables ................................................................................ 33 4.6 Conservación de especies nativas ......................................................................... 33 4.6 Corresponsabilidad de los beneficiarios ................................................................. 34 4.7 Proyectos productivos asociados ........................................................................... 35 4.8 Indicador de la Sustentabilidad de la superficie atendida ....................................... 35 Capítulo 5 ........................................................................................................................ 37 Bibliografía ...................................................................................................................... 41 Anexos ............................................................................................................................ 43
ii
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Índice de figuras Figura 1. Distribución nacional de zonas prioritarias para el COUSSA 2014 ...................... 6 Figura 2. Municipios apoyados por el COUSSA 2014 ........................................................ 7 Figura 3. Número de habitantes por municipios (apoyados cambiar escala) ...................... 8 Figura 4. Grado de escolaridad de los integrantes del Comité Pre-proyecto ...................... 9 Figura 5. Apoyos de COUSSA en San Francisco del Mezquital, Durango ....................... 10 Figura 6. Clasificación de los municipios apoyados según su grado de marginación ....... 11 Figura 7. Comportamiento de la producción de maíz y frijol ............................................. 13 Figura 8. Comportamiento de la producción ganadera..................................................... 14 Figura 9. Tenencia de la tierra en Durango ...................................................................... 14 Figura 10. Tipos de obras apoyadas por el COUSSA en Durango ................................... 15 Figura 11. Capacidad de captación de agua y su disponibilidad actual ............................ 32 Figura 12. Superficie incorporada a prácticas de conservación ....................................... 33 Figura 13. Superficie destinada a la conservación de especies nativas .......................... 34 Figura 14. Rendimiento de las actividades agropecuarias ............................................... 35
iii
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Índice de cuadros Cuadro 1. Comparativa de pertenencia del COUSSA 2008-2014 ...................................... 9 Cuadro 2. Pertinencia a grupos étnicos en el estado de Durango .................................... 10 Cuadro 3. Indicadores de actividades económicas en el estado de Durango ................... 12 Cuadro 4. Valoración de la delimitación de las zonas prioritarias. .................................... 18 Cuadro 5. Valoración de la pertinencia en la convocatoria. .............................................. 20 Cuadro 6. Valoración de la publicación de la convocatoria .............................................. 21 Cuadro 7. Valoración de la solicitudes dictaminadas ....................................................... 21 Cuadro 8. Valoración de la dictaminación positiva ........................................................... 22 Cuadro 9. Valoración de calidad del proceso de dictaminación ....................................... 22 Cuadro 10. Criterios utilizados por SAGDR para evaluar las solicitudes .......................... 23 Cuadro 11. Proporción de solicitudes de apoyo calificadas y seleccionadas por la UTE, con respecto el total de solicitudes aprobadas por la UTE ............................................... 23 Cuadro 12. Valoración de la oportunidad del dictamen .................................................... 24 Cuadro 13. Valoración de la apropiación de los beneficiarios .......................................... 25 Cuadro 14. Valoración de la calidad de los proyectos ...................................................... 25 Cuadro 15. Valoración de la integralidad de los proyectos ............................................... 26 Cuadro 16. Atributos que permiten evaluar la integralidad de los proyectos .................... 26 Cuadro 17. Valoración de la articulación con proyectos productivo.................................. 27 Cuadro 18. Valoración de la calidad de las obras ............................................................ 27 Cuadro 20. Cobertura territorial del COUSSA .................................................................. 30 Cuadro 21. Valoración de la integralidad de .................................................................... 31 Cuadro 22. Valoración de la corresponsabilidad .............................................................. 34 Cuadro 23. Valoración de la sustentabilidad de la superficie atendida ............................. 36
iv
Siglas CEIP
Componente Extensión e Innovación Productiva
CONAPO
Consejo Nacional de Población
CONEVAL
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
CONAGUA
Comisión Nacional de Agua
CONAFOR
Comisión Nacional Forestal.
CNA
Comisión Nacional del Agua.
CTEE
Coordinadores de los Comités Técnicos de Evaluación Estatal
CTV
Comité Técnico de Valoración
DOF
Diario Oficial de la Federación.
COUSSA
Componente Conservación y Uso de Suelo y Agua 2014
DDR
Distritos de Desarrollo Rural
FAO
Food and Agriculture Organization (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).
FOFAE
Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en los Estados
INEGI
Instituto Nacional de Estadística y Geografía
INIFAP
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
LGDFS
Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.
M&E
Monitoreo y Evaluación
MIR
Matriz de Indicadores de Resultados
OET
Ordenamiento Ecológico Territorial.
PIDR
Programa Integral de Desarrollo Rural
PND
Plan Nacional de Desarrollo
v
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
PIB
Producto Interno Bruto
PSS
Prestadores de Servicio Social
PSP
Prestador de Servicio Profesional
ROP
Reglas de operación 2014
SAGARPA
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SAT
Servicio de Administración Tributaria
SEMARNAT
Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales.
SEP
Secretaría de Educación Pública.
SIG
Sistema de Información Geográfica
SHCP
Secretaría de Hacienda y Crédito Público
SIAP
Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera
TR
Términos de Referencia
UniPoli
Universidad Politécnica de Durango
UP
Unidades de Producción
vi
Resumen ejecutivo Las actividades agropecuarias en el estado de Durango se encuentran en recuperación después de haber atravesado por un periodo de sequía 2008-2012. Debido a las condiciones climáticas adversas se ejerció una mayor presión a los recursos naturales, buscando extraer el beneficio económico para las familias del campo. Pero esta experiencia ha desarrollado la conciencia de los productores, quienes han conocido el valor de mantener el recurso agua y suelo. En la ejecución del COUSSA 2014 se realizaron 27 proyectos integrales con una inversión de $ 13,697,050. El 75 % de los proyectos fueron para la realización de presas de mampostería, adquisición de semillas para repastización y cortinas de tierra compactada, acompañadas de obras secundarias para cuidar la calidad del agua almacenada o crear zonas de exclusión. Indicadores de gestión La SAGDR, en su función ejecutora, y SAGAPRA como normativa, han demostrado cumplir con lo establecido en las ROP 2014 para la integración de los expedientes y en la calidad de las obras realizadas, sin embargo es prioritario documentar la población objetivo estatal, que sea parte de una estrategia a corto, mediano y largo plazo. Los índices de valoración alcanzan el 100 % en pertinencia de la convocatoria, su publicación, proceso de dictamen y cumplimientos técnicos de las obras. En menor escala (del 50 al 75 %) se valoró los índices de apropiación y participación de los beneficiarios, integridad de los proyectos y articulación con proyectos productivos. En la entrega de los apoyos se obtuvo una menor calificación (33%) esto debido al atraso en la liberación del recurso que los beneficiarios perciben por parte de la instancia federal. Indicadores de resultados intermedios El COUSSA 2014 alcanzó una cobertura del 43.58 % de los municipios, los cuales se encuentran condiciones de media y alta marginación, y estar considerados en la cruzada contra el hambre. La integralidad de los proyectos es considerada como media, lo cual evidencia una visión de desarrollo integral pero que aún requiere incorporar un mayor tipo de prácticas de conservación y buen uso de los recursos. Se creó la infraestructura para aprovechar 431,448.5 m3, de los cuales 56,807.6 m3 de agua estaban disponibles al memento de realizar esta evaluación. El principal aprovechamiento es para la actividad ganadera e inclusive para el uso en actividades domésticas en una comunidad de Nombre de Dios, debido a problemas de abastecimiento. vii
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Sumando las superficies los 27 proyectos aprobados, se incorporaron 8,378 ha a la las prácticas de desarrollo sustentable. En promedio representan 310.29 ha cada uno, lo cual, comparándolo con el 2013 significa un aumento mayor al 200% en el área incorporada. Solamente el 6 % de la superficie atendida fue destinada a la conservación de especies nativas de venado, jabalí, guajolote, pinos, agave y pastos. Por lo que aún es necesario promover este tipo de actividades entre la población objetivo, considerando que pueden generar recursos por medo de actividades turísticas a estos sitios. EL nivel de apropiación de las obras realizadas es alto, el cual refleja la participación del beneficiario y la funcionalidad de las obras. Estas obras generaron un impacto positivo especialmente en la actividad pecuaria, al permitir el acceso al agua y recuperar agostaderos para el ganado. La valoración de la sustentabilidad de la superficie atendida fue baja con un índice de 0.20 en base a los criterios establecidos a nivel nacional. Es importante resaltar que si bien se han hecho importantes avances en materia de conservación ambiental, como los descritos en párrafos anteriores, aún es necesario detonar la cultura y capacitación técnica para la conservación y buen uso de los recursos naturales. Ejemplo de las buenas practicas que aún faltan estimular son: labranza de conservación, rotación de cultivos, abonos orgánicos, subsoleo, reforestación, bordeo y terraceo, barreras vivas, ajuste de carga animal, rotación de potreros, desencostrado de suelo, mejoramiento de pastizales, eliminación de clareos o desmontes, eliminación de quemas, y eliminación del uso de agroquímicos. El reto de alcanzar la sostenibilidad del campo duranguense se puede enfrentar con el apoyo de las instancias educativas presentes en los propios municipios, a través de convenios de colaboración se pueden generar talleres de promoción y capacitación dirigidos a la población objetivo, funcionarios y estudiantes. Así mismo, el uso de prestadores de servicio social (PSS) ha demostrado, en el centro del país, mejorar los indicadores de gestión y de resultados en los programas de SAGARPA.
viii
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Introducción La evaluación de programas públicos en México, es relevante dentro del marco normativo, su obligatoriedad se establece dentro de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; Asimismo, se sustenta en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2014, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal, los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal 2007, el Programa Anual de Evaluación 2014, las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2014 y los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2014 asignados entre SAGARPA y los gobiernos estatales. En la actualidad los ciudadanos demandan a los funcionarios mayor transparencia, rendición de cuentas y resultados tangibles. Las instituciones deben demostrar una mayor eficacia del gasto público que se asigna a las políticas, programas y proyectos de desarrollo. La Gestión basada en Resultados (GbR) es un modelo de cultura organizacional y desempeño institucional que pone mayor énfasis en los resultados que en los procedimientos de ejecución de las políticas públicas para asegurar el cumplimiento de las metas y debe contemplar el monitoreo y evaluación de sus procesos y resultados. La valoración de los procesos, productos y servicios entregados debe hacerse desde la perspectiva de su contribución al logro de los resultados esperados. El Sistema de monitoreo y evaluación (M&E) de los programas en concurrencia de recursos y con acuerdo específico debe generar información relevante en forma periódica sobre un conjunto de indicadores clave que permitan dar seguimiento y evaluar los procesos de gestión y los resultados de las acciones de los programas, en este caso del COUSSA 2014. Aunado a lo anterior, para los próximos ejercicios federales se ha propuesto trabajar en base a una metodología conocida como presupuesto base cero que exige a cada gestor justificar detalladamente la totalidad de sus peticiones presupuestarias, debiendo detallar la necesidad de cada importe a gastar. El procedimiento debe identificar todas las actividades en grupos de decisión que son evaluados y ordenados según su prioridad. Para el 2016 se pretende disminuir en 26 % el número de programas presupuestarios de los ramos administrativos y de control directo del gobierno federal, con objeto de alcanzar la “reingeniería del gasto público, asignando, de mejor manera, los recursos a los objetivos, acciones y metas que derivan del Plan Nacional de Desarrollo. Lo cual fortalecerá la eficacia y eficiencia de la Administración Pública Federal: reducirá los gastos de operación con medidas de austeridad al interior del gobierno federal; priorizará los apoyos a programas sociales y productivos; y continuará con el impulso a la inversión en infraestructura. ix
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
El Programa Integral de Desarrollo Rural ejecutado en el 2014 (PIDR), ha sido diseñado para “Contribuir a reducir la inseguridad alimentaria prioritariamente de la población en pobreza extrema de zonas rurales marginadas y periurbanas” (Anexo 1) y es el producto de un proceso de reestructuración iniciado en el 2004, y que ahora, el gobierno federal hace efectivo con la promulgación de sus reglas de operación en diciembre de 2013. Esta transformación busca la mejora continua, la eficiencia de los recursos y evitar duplicidades en la gestión de los recursos federales y estatales. Tiene como antecedentes los resultados de los Programas: PIASRE (2000), PUSRNP (2008-2010) y PSRN (2011 al 2012). El PIDR continua contemplando al componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), el cual desde el 2008, ha sido operado en concurrencia con los estados que buscan a revertir el deterioro de los ecosistemas debido a las actividades de aprovechamiento, a través de acciones para preservar el agua, el suelo y la biodiversidad. Ahora en el 2014 realizo una inversión de $ 13,697,050 (Anexo 2), de los cuales el 79.76 % fue inversión federal. Los recursos financieros para este Componente se manejan por la FOFAES y por los gobiernos estatales, en el estado de Durango su operación se realiza a través de la SAGDR, y con él se busca apoyar la realización obras de conservación de agua y suelo que han sido impactadas por las actividades agropecuarias que se realizan en el medio rural. La finalidad de esta Evaluación es determinar la pertinencia, el logro de sus objetivos y metas así como su eficiencia, eficacia, calidad, resultados, impacto y sostenibilidad, con apego a lo señalado a en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal propuestos por SAGARPAFAO 2014.
x
Capítulo 1 Bases Conceptuales y de Método en el Monitoreo y Evaluación de los Programas de la SAGARPA, 2014
1
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Bases Conceptuales y de Método en el Monitoreo y Evaluación de los Programas de la SAGARPA, 2014 En el presente capitulo se exponen los objetivos y la metodología utilizada para realizar el monitoreo y la evaluación del componente COUSSA del Programa Integral de Desarrollo Rural en el ejercicio 2014.
1.1 Objetivos del Monitoreo y Evaluación del COUSSA
1.1.1 Objetivo general
Ofrecer información relevante sobre la gestión y los resultados del componente COUSSA 2014 que permita a los tomadores de decisiones mejorar su diseño e implementación a corto y mediano plazo (2014-2018). 1.1.2 Objetivos específicos a. Analizar los elementos clave del contexto, que permitan comprender y dar sustento a los resultados del monitoreo y evaluación (M&E). b. Calcular y analizar indicadores relacionados con aspectos tecnológicos, productivos y económicos en los proyectos del COUSSA que permitan dar seguimiento y evaluar sus resultados a través del tiempo con base en futuros levantamientos de información. c. Valorar las etapas críticas de la gestión del PIDR (COUSSA) mediante el análisis de un conjunto de indicadores de eficiencia, eficacia y calidad de los procesos operativos, con el fin de identificar si la implementación del Programa está siguiendo una trayectoria orientada hacia el logro de sus resultados esperados. d. Formular recomendaciones a partir de la información generada mediante el sistema de M&E y plantear propuestas de tipo metodológico para las fases subsecuentes de este proceso.
1.2 Método de muestreo del COUSSA
2
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Para el componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) del Programa Integral de Desarrollo Rural (PIDR), el universo de estudio para el monitoreo está conformado por el conjunto de proyectos apoyados en el ejercicio fiscal 2014. En el estado de Durango este universo está conformado por 17 proyectos ejecutados por el DDR Durango y 10 proyectos ejecutados por el DDR de la Laguna. a) Método de muestreo El marco de muestreo está constituido por un listado de todas las unidades de muestreo en base a los folios de beneficiarios del SURI del ejercicio 2014 cuyas solicitudes, individuales o grupales, fueron beneficiadas Cada elemento o parte de la población estuvo incluida en una y sólo una unidad muestral. Por eso se dice que las unidades muestrales son excluyentes entre sí y exhaustivas sobre la población. b) Tamaño de la muestra Para determinar el tamaño de muestra se consideró un método de muestreo aleatorio simple con asignación proporcional de acuerdo a los estratos anteriormente referidos. Cabe mencionar que con la información disponible en la base de datos de beneficiarios del componente COUSSA en el año 2014 no existe una variable que pueda considerarse para obtener una varianza (para utilizar en la fórmula de tamaño de muestra). Suponemos máxima varianza en la variable principal a considerar en el levantamiento. Una vez definidos el marco de muestreo y los estratos se procede a calcular el tamaño de muestra mediante la siguiente fórmula1:
Fórmula1:
con q=1-p (
)
Dónde: n Tamaño de muestra z Estadístico de la distribución normal estándar al 95% de confianza. p Proporción esperada o probabilidad de éxito (0.5, si es desconocida). q Complemento de la proporción esperada o probabilidad de fracaso. E Precisión o error máximo admisible. N Población total. Para aplicar la fórmula de la ecuación anterior, se consideró una confiabilidad del 95% y un margen de error del 5%.
3
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Una vez determinado el tamaño de muestra, se procede a calcular el tamaño de muestra en cada uno de los estratos a través de la distribución proporcional. Los tamaños de muestra en cada uno de los estratos se obtienen utilizando la siguiente fórmula:
Fórmula2:
n=1, 2 3.
Dónde: ni: Tamaño de muestra en el estrato n: Tamaño de muestra en la población objetivo N: Número total de unidades muestrales en la población objetivo. Ni: Número total de unidades muestrales en el estrato Debido a que en el estado de Durango el marco muestral corresponde a 27 proyectos se optó por realizar un censo, incluyendo la realización de encuesta al responsable del proyecto y a un beneficiario, aplicando un total de 54 encuestas.
1.1 Instrumentos para la colecta de información Las principales fuentes de información fueron: a) consultas a bases de datos de variables paramétricas; b) captura de datos con operadores y beneficiarios y c) encuestas a beneficiarios propuesto por la FAO.
4
Capítulo 2 CARACTERÍSTICAS DE LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN
5
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
CARACTERÍSTICAS DE LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN 2.1 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel Nacional La distribución geográfica de los beneficiarios del PDIR-COUSSA a nivel nacional se compone de Unidades de Producción (UP) de una población que se dedica a actividades agropecuarias y, en este caso, que por efecto de estas actividades los recursos naturales han sufrido deterioro. Sin embargo, los productores están tomado conciencia del impacto negativo que esto genera, el cual también llega a repercutir en la economía de los hogares y la calidad de vida de las familias. Evidencia de esta creciente responsabilidad ambiental es el interés de los productores por recibir los apoyos del COUSSA y más aún invertir recursos propios para ampliar el alcance de sus obras. En la Figura 1 se puede apreciar que poco más del 80% del territorio Nacional ha sido definido como prioritario para el Programa y el Estado de Durango no es la excepción, donde todos los municipios han sido seleccionados. Figura 1. Distribución nacional de zonas prioritarias para el COUSSA 2014
Fuente: SAGARPA, 2013.
2.2 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel estatal 6
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
En el periodo de apoyo del COUSSA 2014 se consideraron los 39 municipios del estado de Durango como prioritarios distribuidos en seis Distritos de Desarrollo Rural (DDR). En ese periodo solo se apoyaron 16 municipios (Figura 2). En las entrevistas realizadas a funcionarios de SAGDR mencionan que los municipios seleccionados fue debido a su afectación por las sequias recurrentes en el periodo 2010-2012. Figura 2. Municipios apoyados por el COUSSA 2014
Fuente: Unipoli, 2015.
2.3 Características sociales de los grupos beneficiados
7
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
La población objetivo de los 16 municipios apoyados por el COUSSA viven en regiones rurales alejadas, de difícil acceso y se caracterizan por ser comunidades pobres. De acuerdo al censo poblacional del 2010, el Estado tiene una población de 1,632, 934 habitantes de la cual, los 16 municipios apoyados representan el 43.1% de la población total, su distribución se muestra en la Figura 3. La mayor población se concentra en los municipios de Gómez Palacio, Lerdo, Pueblo Nuevo, Mezquital y Mapimí.
Figura 3. Número de habitantes por municipios (apoyados cambiar escala) 350000
327,987
Número de habitantes
300000 250000 200000 141,043
150000 100000 50000
11,320 858
10,629
25,137
33,396 12,411
18,488
26,092
49,162 24,928
11,855 2,181 1,709 7,003
0
Municipios Fuente: Unipoli, 2015.
2.4 Cohesión social La interacción y trabajo en equipo entre los integrantes de una comunidad estimula la reconstrucción del tejido social y su cohesión social que conduce a la adopción de valores y comportamientos para un desarrollo sostenible, elementos urgentes para salir de la precariedad y marginalidad del campo duranguense.
8
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Cuadro 1. Comparativa de pertenencia del COUSSA 2008-2014 2008 2009-2010 2011-2012 2014 Se apoyaron 731 Se apoyaron 464 Se apoyaron 24 solicitudes solicitudes por grupo de municipios con individuales en los ejidatarios que 69 proyectos 39 municipios presentaban proyectos integrales en los 39 municipios
Se apoyaron 27 proyectos dentro de grupos conformados por un Comité Proproyecto en 16 municipios
Fuente:SAGARPA-SAGDR, 2013.
Como se muestra en el cuadro 1, en anteriores ejercicios del COUSSA la aprobación de apoyos se daba a solicitudes individuales o a pequeños grupos de ejidatarios que se unían para acceder al apoyo. Los proyectos aprobados por el programa COUSSA 2014 fueron de productores que se integraron en grupo denominado Comité Pro-proyecto, con esto SAGDR promueve las cadenas productivas de las UP, además de provocar que las obras impacten social, económica y ambientalmente a la mayor población de una comunidad y/o ejido.
2.5 Escolaridad de los beneficiarios La mayoría de los representantes del Comité Pre-proyecto cuentan con estudios de primaria y secundaria (Figura 4). Se ha demostrado que la alfabetización, la escolaridad y calidad del aprendizaje son factores que inciden en la obtención de los ingresos individuales y el crecimiento de los países en desarrollo (Riveros, 2005). Figura 4. Grado de escolaridad de los integrantes del Comité Pre-proyecto
4% 2% 14%
23%
Primaria trunca Primaria terminada Secundaria
24%
Preparatoria 33%
Licenciatura/ó Ingeniería Posgrado
Fuente: Unipoli, 2015.
9
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
2.6 Pertenencia a grupos étnicos En el estado de Durango solo 2% de la población habla una lengua indígena. De ellos, 85% también habla español. El Tepehuano es la principal lengua Indígena y es el municipio de El Mezquital donde habitan la mayor parte de los grupos indígenas (Cuadro 2). De los grupos apoyados de Pre- Comité entrevistados, solo 1% de la población habla la lengua indígena Tepehuana. En 2014 COUSSA apoyó al Municipio de El Mezquital con un proyecto integral con una inversión de $ 932, 334.59 para la adquisición de líneas de conducción, bebederos pecuarios, cercos para división de potreros, construcción de guardaganado, elaboración de proyectos, pequeñas presas de mampostería y puesta en marcha de proyectos. La Figura 5 muestra la obra construida en esta región. Cuadro 2. Pertinencia a grupos étnicos en el estado de Durango Lengua Número de indígena hablantes (año 2010) Tepehuano de Durango
26 453
Huichol
2038
Náhuatl
1124
Tarahumara
558
Fuente: INEGI, 2011.
Figura 5. Apoyos de COUSSA en San Francisco del Mezquital, Durango
10
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
2.7 Ubicación en zonas prioritarias Las zonas prioritarias seleccionadas para el beneficio de COUSSA en Durango 2014 pertenecen principalmente a estratos sociales de baja marginidad (Figura 6) Se caracterizan por ser zonas de pobreza, en donde viven poblaciones menores a 500 habitante en ejidos y comunidades. Sin embargo en ciudades más grandes como Gómez Palacio y Lerdo sobrepasan los 250,000 habitantes. Estas zonas se caracterizan por sus limitados recursos hídricos y por su clima seco muy caluroso en verano y caluroso y frio en invierno. Las localidades apoyadas con el COUSSA 2014 representan solo 2% respecto a los 1,119 ejidos y comunidades que tiene el estado de Durango. Esto permite dimensionar el problema y comprender la importancia de este tipo de programas. Figura 6. Clasificación de los municipios apoyados según su grado de marginación
MEDIA ALTA El Mezquital
Poanas, El Oro, Nombre de Dios, Gómez Palacio, Mapimí, Nazas, San Juan Del Rio, Nuevo Ideal, Gral. Simón Bolivar, Rodeo, San Pedro del Gallo, San Luis de Cordero, Coneto de Comonfort, Santa Clara.
BAJA Pueblo Nuevo
MUY BAJA Lerdo
Fuente: Unipoli, 2015.
2.8 Características productivas y económicas de áreas de atención 2.8.1 Tipo de actividad productiva Las actividades productivas que se desarrollan en los Municipios beneficiados con el programa COUSSA se dedican a actividades agropecuarias y forestales. En 2013 estas actividades contribuyeron con 1.2% al Producto Interno Bruto (PIB) de Durango. Con respecto al total nacional y en comparación con el año anterior tuvo un incremento del 2.0%. El indicador trimestral de la actividad económica estatal (ITAEE) ofrece un panorama de la situación y evolución económica del estado en el corto plazo. Para el tercer trimestre de 2014, Durango registró un incremento en su índice de actividad económica de 3.7% con respecto al mismo periodo del año anterior. 11
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Cuadro 3. Indicadores de actividades económicas en el estado de Durango Indicador Trimestral de la Actividad Económica Estatal Denominación
Variación % 3er Trimestre 2014* P/ 2.2
Posición a nivel nacional
Durango Actividades primarias
3.7 5.7
19 15
Actividades secundarias
2.9
19
Actividades terciarias
3.7
10
Total Nacional
Fuente: INEGI, 2014.
Las actividades primarias (agricultura, ganadería, minería y forestal), secundarias ( de transformación de materias primeras) y terciarias (de servicios) reportaron una variación anual de 5.7, 2.9, y 3.7%, respectivamente (Cuadro 3), siendo las terciarias las que más influyeron en el comportamiento de la entidad. Según datos del Directorio Estadístico Nacional de Unidades Económicas (2014), Durango cuenta con 55,722 Unidades Económicas, lo que representa 1.3% del total nacional. Entre las principales actividades se encuentran: comercio (14.5%); servicios inmobiliarios y de alquiler de bienes muebles e intangibles (12.3%); industria alimentaria (9.9%); agricultura, cría y explotación de animales, aprovechamiento forestal, pesca y caza (9.8%) y construcción (8.8%). Juntas representan 55.3% del PIB estatal. 2.8.2 Principales cultivos y especies pecuarias
La superficie total agropecuaria en Durango es de 10, 794, 031 hectáreas. La superficie de propiedad social asciende a 8,167,134 hectáreas, equivalentes al 75.6% de la total agropecuaria. De la superficie ejidal el 10.1% está parcelada y el restante 89.9% sin parcelar (INEGI, 2011). Las principales actividades agrícolas que se desarrollan en el Estado de Durango es la siembra de maíz y frijol. En actividades de producción de ganado se enfocan a la engorda y cría, aunque en los últimos años se aprovecha la cría de caprinos y ovinos. De acuerdo al SIAP (2014), el sector agrícola se integra por 1,025 ejidos con poco más de 122 mil ejidatarios, la superficie sembrada es de 643,116.91 hectáreas, producto de la cual durante el 2014 se alcanzó una producción de poco más de $ 5,178,090.00 en lo que respecta al Año Agrícola otoño-invierno y primavera-verano (OI + PV).
12
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Figura 7. Comportamiento de la producción de maíz y frijol
300
Miles de toneladas
200 Maiz grano
100
frijol 0 2009 2010 2011 2012 2013 Año
Fuente: SIAP, 2015.
Los principales cultivos de acuerdo a la superficie y el valor de su producción son: frijol, maíz, forrajes, chile, melón, manzana y nuez. Del total de la superficie agrícola 21% corresponde a áreas de riego y 79% a áreas de temporal. No obstante el porcentaje de unidades de producción que utiliza sistemas de riego tecnificado continua siendo bajo, cercano al 15 %. (SIAP, 2014 y Plan de Desarrollo del estado de Durango, 2010). Estas importantes actividades económicas se vieron afectadas debido a la fragilidad de sus recursos naturales, la falta de capacitación y de infraestructura para amortiguar los efectos ambientales, como lo fueron las perdidas en la producción agrícola debido al pasado periodo de sequía (Figura 7). El sector ganadero en el 2013 según SIAP, 2014 se constituye por un hato de más de 1,202,475 de cabezas de ganado bovino-carne, la delegación Durango es la que cuenta con una mayor población de ganado con 844,082 y Laguna 358,393 cabezas. Los principales productos por su valor de producción son: leche de bovino, carne de ave y carne de bovino que representaron 92.1% del valor de la producción pecuaria del año 2010 (SIAP, 2014). Al igual que la agricultura, la actividad ganadera sufrió los estragos de la sequía (Figura 8), y actualmente realiza esfuerzos para su recuperación.
13
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
1,600,000 1,400,000 1,200,000 1,000,000 800,000 600,000 400,000 200,000 0
68000 66000 64000 62000 60000 58000 56000 54000 52000 50000
Toneladas
Toneladas
Figura 8. Comportamiento de la producción ganadera
Cabezas Carne en canal
2009 2010 2011 2012 2013 Año Fuente: SIAP, 2015.
2.8.3 Tipo de tenencia de la tierra, uso de suelo La tenencia de la Tierra en Durango corresponde a un 74% en propiedad ejidal, 24% privada y un 2% de manera comunal (Figura 9). Por lo que los proyectos aprobados impactan de manera positiva en la comunidad. Figura 9. Tenencia de la tierra en Durango 10000
miles de Ha
8000 6000 4000 2000 0 Ejidos
Privadas Comunidad
.
Fuente: INEGI, 2014.
2.9 Características de los apoyos: tipo, montos, grado de aprovechamiento y calidad de las obras En la delegación Durango SAGARPA-SAGDR se apoyaron 27 proyectos, entre las obras que se muestran en la Figura 10. Se apoyaron once proyectos en la Región de Durango, mientras en la Laguna se apoyaron dieciocho obras sin embargo se muestra tendencia de impacto, la cual indica que los proyectos de Delegación Durango fueron de mayor 14
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
impacto en el 2014. Con estos proyectos se beneficiaron 17 Municipios (Anexo 2), las cuales se consideraron prioritarios, por su grado de marginidad, estar considerados en el programa de cruzada contra el hambre o el estado de sus recursos naturales (Anexo 3). Figura 10. Tipos de obras apoyadas por el COUSSA en Durango 2.41% 3.36% 3.43% 3.84% 4.06%
1.39% 1.44% 2.04%
1.20% 0.99%
0.57% 0.57% 0.52%
4.99%
0.45% 0.43% 0.42%
47.63% 9.40%
10.88% Pequeñas presas de mampostería Adquisición de semilla de pasto y siembra para repastizacion en agostaderos Bordo de cortina de tierra compactada Cercado para el establecimiento de áreas de exclusión Bordería interparcelaria para entarquinamiento Cercos para división de potreros Recubrimiento con geomembrana Elaboración de proyectos Adquisición de líneas de conducción Cerco perimetral en potreros Puesta en marcha de proyectos Bebederos pecuarios Elaboración y puesta en marcha de proyecto Presas filtrantes de piedra acomodada Muro de contención Construcción de tanques para almacenamiento de agua Presas filtrantes de gaviones Instalación de líneas de conducción Construcción de guardaganado Terrazas de base ancha Fuente: Unipoli, 2015.
La figura 10 muestra la totalidad de las obras apoyadas en el estado de Durango, en ella resaltan las obras de construcción de pequeñas presas de mampostería, la repastización de agostaderos y los bordos de cortina de tierra acomodada. En el caso de las presas de mampostería, el principal beneficiario fue el municipio de El Oro, que recibió un apoyo de $1,771,000 y Pueblo Nuevo con $ 1,363,000, todos ellos con la experiencia de haber sufrido pérdidas por el prolongado estiaje en el periodo 2009-2012.
15
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
El segundo rublo con mayor inversión fue la adquisición de semilla para repastización de agostaderos, principalmente en los municipios de General Simón Bolívar, San Pedro del Gallo, San Luis del Cordero, Nazas y Lerdo, municipios que efectivamente cuentan con actividades agropecuarias de alto impacto para sus recursos suelo y agua. Los bordos de tierra compactada fueron construidos en cuatro municipios Poanas, San Juan del Rio, Santa Clara y Nombre de Dios, para obras de conservación de agua y suelo pertinentes debido al deterioro de sus recursos naturales y la necesidad de empleo de sus pobladores.
16
Capítulo 3 INDICADORES DE GESTIÓN
17
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
INDICADORES DE GESTIÓN En el presente capitulo se analiza de manera particular las etapas de la operación del programa, en especial del componente COUSSA en el cual se observan algunos mecanismos y obstáculos que influyen en el cumplimiento de los objetivos del Programa.
3.1 Planeación 3.1.1 Delimitación de las zonas prioritarias Este indicador de eficiencia valora la pertinencia de la definición de zonas prioritarias para la atención del COUSSA por parte de las instancias estatales, en función de la problemática de degradación de RRNN aprovechados en la producción primaria. A nivel Nacional de acuerdo a anexo XVIII de las ROP, 2014 los municipios del estado de Durango que resultaron legibles para el apoyo de COUSSA fueron 38 Municipios, sin embargo durante el proceso de gestión se recibió solicitudes del Municipio de Nuevo Ideal y el Comité pre-proyectos considero pertinente adicionarlo al Componente atendiendo los criterios estatales (ver apartado 3.4.1). Es necesario que los encargados de la operación del programa establezcan prioridades estatales, identificando zonas que presenten mayor grado de deterioro ambiental, apoyándose en los documentos del Ordenamiento Ecológico del Estado, así como los de los municipios de Durango, Gómez Palacio y Santiago Papasquiaro que han publicado la SEMARNAT y la SRNyMA (Cuadro 4). Cuadro 4. Valoración de la delimitación de las zonas prioritarias. Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: No existe documento de definición de zonas prioritarias=0 El documento de definición de zonas prioritarias contiene parcialmente los atributos requeridos: 1 El documento de definición de zonas prioritarias contiene totalmente los atributos: 2 Resultado 0
18
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Al evaluar la pertinencia del contenido de la convocatoria en función de las líneas estratégicas1 definidas por el estado para el COUSSA, discutidas en entrevista con el personal que opera el programa, se establece que tiene un valor de uno, esto porque consideran el número de empleos directos (jornales), las zonas degradadas, el número de beneficiarios directos, la integralidad de los proyectos para algunas zonas apoyadas, la atención a los criterios que consideran el valor agregado a la producción y los indicadores de impacto social. Esto implica que la virtud principal de la pertinencia del programa atiende lo establecido en las ROP y la mecánica operativa. Sin embargo, se observa incompleta la parte del valor agregado en los productos que ofertan las unidades de producción, lo cual demerita la visión del productor. En este punto se genera la oportunidad de recomendar a la SAGDR de considerar este criterio al momento de la selección de los proyectos, ya que desde un punto analítico, estos son muy generales ya que abarcan al total de los programas que ofertan SAGARPA-SAGDR.
3.2 calidad de la convocatoria del componente 3.2.1 Índice de pertinencia en la convocatoria Mide la pertinencia del contenido de la convocatoria en función de las líneas estratégicas definidas por el estado para ejercer el COUSSA1. Se calcula con la sumatoria de los valores establecidos en el cuadro 8 y se divide entre seis. El valor alcanzado es 1, lo que significa que la convocatoria si considera el número de empleos directos (jornales), zonas degradadas, número de beneficiarios directos, integralidad de los proyectos, atención a los criterios que consideran el valor agregado a la producción y los indicadores de impacto social. (Cuadro 5). Esta información se puede corroborar en cada expediente de las solicitudes recibidas.
1
Apoyar la inversión en tecnologías adecuadas al entorno socioeconómico, cultural y ambiental, asegurando la conservación y la sustentabilidad de los recursos naturales. 19
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Cuadro 5. Valoración de la pertinencia en la convocatoria. Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: no existen CC para el COUSSA=0 Los CC consideran atención a la degradación de RRNN: 1; Los CC consideran valor agregado a la producción: 1 Los CC consideran número de empleo directos: 1 Los CC consideran número de beneficiarios directos: 1; Los CC consideran un indicador de impacto social: 1; Los CC consideran algún criterio adicional en congruencia con las líneas estratégicas del COUSSA en la entidad:1 = 6/6 Resultado 1
3.2.2 Índice de oportunidad de la publicación de la convocatoria Este indicador de calidad mide la oportunidad en la publicación de la convocatoria por parte de SAGARPA y SAGDR con respecto al plazo definido en las ROP del COUSSA. Se alcanza un valor de uno, debido a que la convocatoria se publica en el primer bimestre del año (Cuadro 6), En ella se da a conocer la ubicación de ventanillas para la recepción de solicitudes, requisitos, períodos de recepción de solicitudes y plazos de notificación de aprobación o rechazo. Principalmente la convocatoria se publica en los CADER y presidencias municipales. Así mismo, funcionarios de SAGDR, de SAGARPA y PSP, socializan la apertura en la comunidad.
20
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Cuadro 6. Valoración de la publicación de la convocatoria Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: La convocatoria se publica en el primer bimestre del año=3; La convocatoria se publica en el segundo bimestre del año=2 La convocatoria se publica en el tercer bimestre del año=1 La convocatoria se publica más allá del segundo semestre del año=0. Resultado
=3/3 1
3.3 Dictamen de solicitudes 3.3.1
Porcentaje de solicitudes dictaminadas
Este indicador de calidad mide el porcentaje de solicitudes de apoyo con proceso de dictaminación respecto al total. Cuadro 7. Valoración de la solicitudes dictaminadas Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: solicitudes dictaminadas entre solicitudes recibidas
28/28
Resultado
=1
El 100% de las solicitudes fueron dictaminadas (Cuadro 7) y los solicitantes fueron informados del resultado conforme a los manuales establecidos previamente, en donde se indica cómo se deben de priorizar las solicitudes recibidas. También se apoyan en las ROP ya que ahí se menciona cómo se calificará cada rubro y la puntación que puede tener en función si se cumple con cada uno de ellos. La información del proyecto se captura en una hoja de datos Excel realizado por la SAGDR (anexo 4) que permite priorizar y agilizar la selección de solicitudes.
3.3.2 Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas Se alcanza un valor de uno, debido a que la convocatoria se publica en el primer bimestre del año (Cuadro 8), En ella se da a conocer la ubicación de ventanillas para la recepción de solicitudes, requisitos, períodos de recepción de solicitudes y plazos de notificación de 21
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
aprobación o rechazo. Principalmente la convocatoria se publica en los CADER y presidencias municipales. Así mismo, funcionarios de SAGDR, de SAGARPA y PSP, socializan la apertura en la comunidad. Cuadro 8. Valoración de la dictaminación positiva Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: solicitudes dictaminadas entre solicitudes recibidas
27/28
Resultado
=0.96
3.4 Calidad del dictamen de solicitudes 3.4.1 Índice de calidad del proceso de dictaminación de las solicitudes de apoyo Se logra un puntaje de uno (Cuadro 9), debido a que la instancia estatal utiliza los criterios descritos en el Cuadro 10 para evaluar cada solicitud. Estos elementos pueden corroborarse en el expediente de cada proyecto. Así mismo, la Dependencia estatal cuenta con un formato de seguimiento en formato Excel (Anexo 4) que ayuda para el seguimiento y control de estos elementos. Cuadro 9. Valoración de calidad del proceso de dictaminación Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: La UTE no emplea los CC para calificar las solicitudes de apoyo =0; La UTE emplea parcialmente los CC para calificar las solicitudes de apoyo =0.5; La UTE emplea los CC para calificar las solicitudes de apoyo =1. Resultado
1
22
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Cuadro 10. Criterios utilizados por SAGDR para evaluar las solicitudes Presentar solicitud de apoyo. Que la organización demuestre estar constituida con antigüedad suficiente y que esté vinculada con actividades de desarrollo rural. Que cuente con cobertura significativa en el territorio nacional. Que el funcionamiento de la organización se enmarque en el ordenamiento jurídico apropiado para las actividades de las organizaciones sociales. Que demuestre que la organización tiene una cuenta que genere productos financieros o intereses; Que la organización tenga una planeación estratégica a corto, mediano y largo plazo. Comprometerse a no solicitar apoyo para el organizaciones rurales.
Componente Fortalecimiento a
3.4.2 Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas con apoyo radicado El total de solicitudes apoyadas con apoyo radicado fue del 100%, según lo calculado en el índice. Lo que refleja el compromiso de las instituciones en lograr que el programa se cumpla en su totalidad (Cuadro 11). Cuadro 11. Proporción de solicitudes de apoyo calificadas y seleccionadas por la UTE, con respecto el total de solicitudes aprobadas por la UTE Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: solicitudes dictaminadas como positivas con recurso radicado; solicitudes aprobadas
100 28/28*100= Resultado
100
3.4.3 Índice de oportunidad en el dictamen de las solicitudes de apoyo Este indicador de calidad mide la oportunidad con que se dictaminan las solicitudes de apoyo con base en las ROP COUSSA, tomando en cuenta el mes en que se genera el dictamen y dividiendo su valor entre dos.
23
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Cuadro 12. Valoración de la oportunidad del dictamen Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: El dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo menor a 30 días hábiles posteriores al cierre de ventanillas y antes del 31 de agosto = 2; El dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo de entre 30 y 60 días hábiles posteriores al cierre de ventanillas, = 1; El dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo mayor a 60 días = 0. Resultado
= 2/2 1
El índice de oportunidad de dictamen obtuvo un valor de 1 (Cuadro 12). El dictamen de las solicitudes de apoyo ocurrió en un plazo menor a 30 días hábiles posteriores al cierre de ventanillas y antes del 31 de agosto. En el Estado de Durango se dictamina de acuerdo con lo establecido en las ROP 2014, además para ello se conformó una Comisión de Dictaminación por Municipio o a nivel Estatal, la cual está integrada por el Subdelegado de Planeación, representantes de CADER y DDR de la Secretaria y de los municipios participantes, un representante de la Instancia Ejecutora y los Asesores Técnicos que se requieran en función de las características de las solicitudes y/o proyectos a revisar.
3.5 Apropiación y calidad del proyecto 3.5.1 Apropiación de los beneficiarios Este indicador cualitativo de eficiencia y eficacia, se estimó valorando el grado de apropiación y participación de los beneficiarios en el desarrollo de los proyectos. Al evaluar este indicador (Cuadro 13) se observó que el proyecto fue apropiado parcialmente por los beneficiarios debido a que muchos de ellos desconocen los beneficios directos que proporciona cada obra aprobada como lo son beneficios al medio ambiente y productividad de sus tierras. La mayoría de los beneficiarios no están conscientes de porqué se hacen las obras. Sin embargo, se aprecia que los productores perciben cambios positivos significativos en su dinámica diaria a partir de las mejoras en sus tierras, derivado de los apoyos del Programa.
24
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Cuadro 13. Valoración de la apropiación de los beneficiarios Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: El proyecto no fue apropiado por los beneficiarios=0 El proyecto fue apropiado parcialmente por los beneficiarios=0.5 El proyecto fue apropiado por los beneficiarios=1 Resultado
0.5
3.5.2 Calidad de los proyectos Este indicador mide de cumplimiento de los requisitos técnicos exigidos para los proyectos COUSSA y la calidad de los servicios profesionales para desarrollar actividades que contribuyan al cumplimiento de los objetivos de conservación de suelo y agua del Componente. El índice de calidad de los proyectos obtuvo un valor de 1 Durante la evaluación, en las entrevistas y revisión de expedientes en la SAGDR, se pudo corroborar el cumplimiento con los requisitos documentables exigidos por la ROP (Cuadro 14). Cuadro 14. Valoración de la calidad de los proyectos Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: el proyecto no cumplió con los requisitos técnicos exigidos por la normatividad COUSSA=0 El proyecto cumplió parcialmente con los requisitos técnicos exigidos por la normatividad COUSSA=0.5 El proyecto cumplió con los requisitos técnicos exigidos por la normatividad COUSSA=1 Resultado
1
3.5.3 Integralidad de los proyectos Este indicador de eficacia mide el nivel de integralidad de los proyectos apoyados. Según información obtenida de los funcionarios estatales y una vez calculada la fórmula del indicador, el valor asignado es de 0.75 debido a que se cubrieron seis del total de atributos a revisar (Cuadro 15). Los atributos que deben ser utilizados para determinar la 25
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
integridad de los proyectos se muestran en el Cuadro 16. Los atributos que fueron evaluados, siendo los puntos 8 y 7 las áreas que requieren ser fortalecidas a través de la asesoría técnica y mayor vinculación con SEMARNAT y SRNyMA. Cuadro 15. Valoración de la integralidad de los proyectos Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: el proyecto no cumplió con al menos dos atributos de proyectos COUSSA=0 El proyecto cumplió con al menos cuatro COUSSA=0.5; El proyecto cubrió con al menos 6 atributos=0.75 Cubrió con todos los atributos=1 Resultado
0.75
Cuadro 16. Atributos que permiten evaluar la integralidad de los proyectos 1. El proyecto establece objetivos, metas e indicadores para el logro de resultados 2. El proyecto contiene la localización, la descripción específica del territorio y la georreferenciación de las obras 3. El proyecto incluye un diagnóstico participativo que considere las aportaciones de los beneficiarios 4. El proyecto contiene una descripción técnica de los conceptos de apoyo, los procesos y las tecnologías a emplear 5. El proyecto incluye planos de obra, memorias de cálculo y presupuesto detallado por conceptos de trabajo 6. El proyecto identifica obras y acciones complementarias a realizarse en etapas posteriores 7. El proyecto contiene las normas sanitarias, ambientales y permisos aplicables a los conceptos de apoyo 8. El proyecto incluye un plan de manejo del territorio y reglamento aprobado por los beneficiario
3.5.4 Articulación con proyectos productivos Este indicador mide el nivel de incidencia del proyecto para mejorar los sistemas productivos en los territorios atendidos. El valor asignado a esta categoría es de 0.5 (Cuadro 17), esto al considerar que en la actualidad es bien reconocida la problemática presentada en el campo sobre la falta de consideración del contexto sociocultural e institucional en el cual se desarrolla la actividad agropecuaria (particularmente en el campo agrícola), debido a lo anterior es necesario que se incorporen metodologías de negocio que garanticen la viabilidad de los productos producidos por los productores en el
26
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
mercado de consumo, es decir ofrecer un lugar especializado para la promoción y venta de sus productos y promover así, la justa valoración de la actividad como un segmento económico especializado. Además se considera que los proyectos apoyados por el Programa no se encuentran articulados de manera formal con proyectos productivos. Los funcionarios manifiestan que al dar por concluidas las obras se les sugiere, solo de palabra, a los beneficiarios, que accedan a los demás programas y/o componentes que ofrece la SAGDR como: el componente de Desarrollo Integral de Cadenas de Valor, Agricultura Familiar Periurbana y de Traspatio, Fortalecimiento a Organizaciones Rurales, Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional, entre otros. Lo cual es insuficiente para asegurar su continuidad y articulación.
Cuadro 17. Valoración de la articulación con proyectos productivo Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: El proyecto no está articulado con proyectos productivos=0; El proyecto está parcialmente articulado con proyectos productivos=0.5; El proyecto está articulado con proyectos productivos=1 Resultado
0.5
3.6 Entrega de apoyo 3.6.1 Calidad de las obras entregadas La calidad de las obras obtuvo una valoración de 1, durante la presente evaluación se supervisaron las obras en campo y se revisaron las cédulas de verificación que maneja SAGDR. Los avances en la mayoría de las obras se encontraban arriba del 80% y cumplían con las especificaciones técnicas establecidas en el proyecto (Cuadro 18). Cuadro 18. Valoración de la calidad de las obras Fórmula de cálculo Valores asignables: Más de 90% de obras con calidad óptima: 4; Entre 70 y 89%: 3; Entre 50 y 69%: 2 ; Menos de 50%: 1 Resultado
Resultado
=4/4 1
27
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
3.6.2 Índice de oportunidad en la entrega de apoyos a beneficiarios El valor asignado para la oportunidad con la que ocurre la entrega del apoyo al beneficiario, a partir del dictamen de las solicitudes del apoyo es de 0.33 (Cuadro 19).
Cuadro 19. Valoración de la oportunidad en la entrega de apoyos Fórmula de cálculo Resultado Valores asignables: La entrega de obras se realiza conforme a lo estipulado en el proyecto= 3 La entrega del apoyo ocurre en un plazo menor a 90 días hábiles posteriores de lo pactado= 2; La entrega se hace con un retraso de hasta 180 días =1; Retraso de más de 180 días=0 = 1/3 Resultado 0.33 En el ejercicio 2014 se presentó un retraso de hasta 180 días en la entrega del recurso por parte de la instancia federal, este parámetro es de las principales quejas de los beneficiarios, pues retrasa la conclusión de las obras, demorando sus beneficios, por ejemplo la captura de agua durante las primeras lluvias de junio de 2014. Sin embargo, para esta evaluación ya se contaba con la infraestructura para captación de agua en el 2015.
28
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Capítulo 4 INDICADORES DE RESULTADOS INTERMEDIOS
29
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
INDICADORES DE RESULTADOS INTERMEDIOS A partir de los hallazgos en campo y del levantamiento de los instrumentos (entrevistas y encuestas), se realizó el cálculo de los indicadores de resultados intermedios. Se presenta la definición, fórmula de cálculo y resultado obtenido para la evaluación estatal de resultados del COUSSA en la modalidad de concurrencia en el estado de Durango. 4.1 Cobertura territorial Este indicador cuantifica la cobertura del nivel de atención de los municipios considerados como prioritarios para la ejecución de proyectos COUSSA (Anexo 2). Cuadro 19. Cobertura territorial del COUSSA Distrito de Desarrollo Nombre de los Municipios Rural (DDR) apoyados por DDR Mezquital, Nombre de Dios, DDR 01 Durango Poanas Pueblo Nuevo DDR 02 El Salto DDR 03 Guadalupe Santa Clara y San Juan del Río Victoria El Oro DDR 04 Villa Ocampo DDR 05 Santiago Nuevo Ideal Papasquiaro Rodeo, San Pedro del Gallo, DDR 06 La Laguna San Luis del Cordero, Simón Bolívar, Nazas, Mapimí Gómez Palacio y Lerdo
En el Estado la cobertura del COUSSA alcanzó 43.58%, esto es 17 de los 39 municipios fueron apoyados con al menos un proyecto (Cuadro 20). Los ecosistemas de estos municipios presentan una gran susceptibilidad en sus ecosistemas porque en ellos existe presión económica, social y ambiental. Sin embargo, debemos enfatizar que no son los únicos que presentan estas condiciones.
4.2 Integralidad de los proyectos La integralidad de los proyectos es un Indicador cualitativo que se estimará mediante escalas valorativas de la opinión de los beneficiarios, considerando diversas variables 30
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
agrupadas en tres temas: integración de expedientes técnicos, tipo de beneficio que generan los proyectos apoyados y conceptos de apoyo recibidos. Se expresa en los términos cualitativos de escaso, bajo, medio y alto. La integridad de los proyectos se consideró como media, esto en base al promedio alcanzado al evaluar tres aspectos mostrados en el Cuadro 21. Esto permite evidenciar que los proyectos realizados por el COUSSA Durango son integrales, existiendo aun áreas que se pueden mejorar.
Cuadro 20. Valoración de la integralidad de proyectos Fórmula de cálculo Resultado Integración de expediente técnico
0.85
Beneficio que genera el proyecto
0.67
Conceptos de apoyo recibidos
0.40
Promedio
0.64
En el caso de la integración del expediente se alcanzó un índice de 0.64 debido a que los beneficiarios reconocen el cumplimiento de los requisitos de la convocatoria, pero también identificaron la necesidad de contar con un diagnóstico ambiental y gestionar recursos de otros programas para complementar la inversión. La mayoría de los beneficios son considerados como grupales, por lo que alcanzó el valor de 0.67. Para mejorar este indicar es necesario que los proyectos evidencien el beneficio comunal, es decir, no solo a los integrantes del proyecto. Así mismo, y como se explicó en el apartado 2.9 de la presente evaluación, solo tres conceptos absorben el 67.91 de los tipos de obras realizados en el Estado. Esta baja diversidad de tipos de apoyos genera un índice de 0.40, para mejorarlo es necesario socializar con los beneficiarios el amplio catálogo de apoyos que ofrece el COUSSA, cuidando su pertinencia con las condiciones ambientales, sociales y económicas definidas en una población objetivo estatal1.
4.3 Disponibilidad de agua Este indicador cuantifica el volumen y la disponibilidad del agua captada por las obras apoyadas. Se expresa en unidades de volumen (m 3). La capacidad de 31
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
captura de agua promedio fue de 2,227.75 m 3. En total se logró crear la capacidad de aprovechar 431,448.5 m3, de los cuales al momento de la evaluación estaban disponibles 56,807.6 m3 (Figura 11). Este volumen captado refleja el atraso en la conclusión de las obras a finales del 2014 y primer trimestre del 2015, que las lluvias recurrentes comienzan en el meses de junio, además muchos de los Municipios apoyados presentan precipitaciones anuales menores de 500 mm por su ubicación geográfica en el Estado. (CONAGUA, 22014). Las UP que se beneficiaron aprovechan entre el 30 y el 50% el agua captada en sus actividades productivas especialmente de ganadería; en regiones como San José de la Parrilla del municipio de Nombre de Dios se utiliza para consumo humano, ya que el abastecimiento del agua por tubería es limitado.
Figura 11. Capacidad de captación de agua y su disponibilidad actual 500,000
431,449
400,000 m³
300,000 200,000 100,000
56,808
0 Capacidad proyectada Disponibilidad a abril de 2014 Fuente: Unipoli, 2015.
4.4 Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable
La superficie incorporada al aprovechamiento sustentable se define como el promedio del cambio en la superficie dedicada a la práctica sustentable de la agricultura y la ganadería a partir de las obras y prácticas impulsadas con apoyo del componente; en este sentido cada obra realizada tiene impacto positivo dentro de los ecosistemas.
2
Apoyar la inversión en tecnologías adecuadas al entorno socioeconómico, cultural y ambiental, asegurando la conservación y la sustentabilidad de los recursos naturales. 32
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Figura 12. Superficie incorporada a prácticas de conservación 25 350 659.5
20,000
10,000
19,183
Otro
ha
8,378
Terrenos forestales Uso agrícola
0 Superficie considerada
De uso pecuario Superficie incorporada a prácticas de conservación
Fuente: Unipoli, 2015.
En la figura 12 se aprecia que con el apoyo del COUSSA 2014 una superficie de 8,378 ha fue incorporadas a prácticas de desarrollo sustentable relacionadas con la recuperación de suelo y almacenamiento de agua. La superficie mencionada es incorporada de las actividades ganaderas. Si consideramos este valor entre el número de proyectos realizados genera un promedio de 310. 29 ha siendo el municipio de San Francisco del Mezquital quien realizó la mayor incorporación. Actualmente el municipio se encuentra en proceso de veda por el manejo inadecuado de sus recursos naturales. Cabe señalar que en la evaluación realizada en el 2013 este indicador obtuvo promedio de 112.96 ha dedicadas a la práctica sustentable para el estado de Durango, lo que ahora significa un aumento en la incorporación del 274%.
4.5 Drenaje en suelos inundables
El indicador de drenaje de suelos inundables no aplica dentro de las regiones beneficiadas por COUSSA, ya que se encuentran en áreas bajas con un drenaje natural superficial muy escaso o carente de él. Esta caracterización es debida a las bajas precipitaciones que se presentan en las zonas, ya que se localizan en regiones áridas y semiáridas.
4.6 Conservación de especies nativas 33
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
El indicador de conservación de especies nativas cuantifica a la superficie incorporada a la conservación de especies nativas dentro del área del proyecto apoyado por el COUSSA. Se expresa en unidades de superficie (ha). Como se observa en la Figura 13, solo el 6% de la superficie considerada en la totalidad de los proyectos es destinada para la conservación de especies nativas. De los 27 proyectos solo dos reportan la presencia de especies nativas de venado, guajolote, pinos, agaves y pastos, resaltando de ellos el jabalí de collar y el Agave duranguensis. Figura 13. Superficie destinada a la conservación de especies nativas 6% Superficie considerada dentro del proyecto apoyado 94% Superficie destinada a la conservación de especies nativas
Fuente: Unipoli, 2015.
4.6 Corresponsabilidad de los beneficiarios Indicador cualitativo que se estima mediante escalas valorativas para medir el nivel de apropiación de los beneficiarios en los proyectos apoyados. Los criterios evaluados incluyen nivel de participación, funcionalidad de la obra, apropiación e inversiones complementarias (Cuadro 22). Cuadro 21. Valoración de la corresponsabilidad Valor Clasificación Indicador Participación en el proyecto
0.18
Funcionalidad en la operación de la obra Apropiación del proyecto
0.20
Inversiones complementarias
0.19
Sumatoria
0.79
0.22
Alta
EL nivel de corresponsabilizad se considera alta y obtuvo un índice de 0.79, (Cuadro 21) debido a que para en la realización de los proyectos, los beneficiarios demostraron su
34
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
interés para que las obras fueran realizadas con calidad y realizaron inversiones complementarias para asegurar la funcionalidad de la obras.
4.7 Proyectos productivos asociados Mide el nivel de incidencia de los proyectos productivos asociados a la producción agrícola y pecuaria. El ejercicio del COUSSA 2014 realizo 27 obras beneficiando a 438 hectáreas aproximadamente, en esta extensión nacieron 5,224 crías, 5 mil crías fueron destetadas y se vendieron 3964, lo cual genero un beneficio económico de 680,630,225.00 pesos, sin embargo, como se aprecia en los resultados de las encuestas, actualmente no se reflejan beneficios económicos para las actividades agrícolas vinculadas a la ejecución del COUSSA 2014 (Figura 14), probablemente debido a varios factores, entre ellos que en el 2014 no existió el impacto por sequía, y las obras fueron concluidas a principios de 2015. Es necesaria la evaluación en el 2016 para conocer el impacto de las obras y tener los informes oficiales de rendimientos agrícolas. Figura 14. Rendimiento de las actividades agropecuarias
700,000,000
Pesos
675,000,000
650,000,000
$0.00 $8,633,125 $671,997,100
Rendimiento económico de act. Agrícolas Rendimiento económico cabezas Rendimiento económico crías
625,000,000
600,000,000
Fuente: Unipoli, 2015.
4.8 Indicador de la Sustentabilidad de la superficie atendida Mide la capacidad de mantener las condiciones productivas del área atendida por el proyecto en el largo plazo. Los criterios evaluados incluyen: labranza de conservación, rotación de cultivos, abonos orgánicos, subsoleo, reforestación, bordeo y terraceo, barreras vivas, ajuste de carga animal, rotación de potreros, desencostrado de suelo, mejoramiento de pastizales, eliminación de clareos o desmontes, eliminación de quemas, y eliminación del uso de agroquímicos. El índice de sustentabilidad de la superficie atendida es de 0.20 lo cual indica la necesidad de estimular la adopción de buenas prácticas de conservación de los recursos naturales. En especial para las condiciones del
35
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
estado se recomienda impulsar la reforestación, usar abonos orgánicos, eliminar la fragmentación de ecosistemas y realizar el ajuste de carga animal.
Cuadro 22. Valoración de la sustentabilidad de la superficie atendida Valor Clasificación Indicador Sustentabilidad de la superficie atendida
0.20
Baja
36
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Capítulo 5 Consideraciones finales
37
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Consideraciones finales La actividad agropecuaria del estado se encuentra en un proceso de recuperación después de haber experimentado una sequía del periodo 2009-2012. El impacto de este fenómeno pudo haber sido mitigado mediante la infraestructura necesaria para la captura de agua y buenas prácticas de aprovechamiento del recurso suelo, como lo es el ajuste de carga animal. Los productores duranguenses son conscientes de la importancia del cuidado de los recursos naturales, y esto se refleja en el aumento de las propias aportaciones que ellos realizan en los convenios COUSSA para la realización de las obras, así como otras inversiones que realizaron para complementarlas. Debido a las condiciones sociales y económicas que se viven en el Estado, las cuales se reflejan a través de los informes de la CONAPO, así como los problemas adversos que enfrenta debido a las condiciones climáticas, los municipios de Durango cumplen con las características de la población objetivo del Programa COUSSA. Sin embargo, los recursos económicos son excedidos por la magnitud de la extensión del estado, su difícil acceso y precaria situación de los recursos naturales. Esto hace necesario evidenciar una definición de Población Objetivo Estatal, es decir, de los 39 municipios contemplados en las ROP nacionales, que el Estado tenga documentadas las áreas prioritarias en base a una visión estratégica de conservación y buen uso de los recursos naturales a corto, mediano y largo plazo. La SAGDR en su responsabilidad operativa y SAGARPA como la normativa, han cumplido con lo establecido en las ROP para operar el COUSSA 2014, recordando que estas reglas son generales para toda la república y se espera que los estados las apropien y orienten a sus necesidades, en el entendido de enriquecerlas para asegurar el cumplimiento del objetivo. Las principales inversiones han sido para la construcción de presas de mampostería, adquisición de semilla para repastización y la construcción de bordos de tierra compactada, así como otros 17 conceptos de apoyo relacionados con la captación y uso de agua, la delimitación de potreros y la conservación de suelos, los cuales han tratado de ejercerse de manera integral es decir, que los proyectos incluyan la captación de agua, su conducción y asegurar que no se contamina protegiéndola con un cerco. Así mismo, en las zonas en las que se presenta perdida de vegetación se invirtió en adquisición de semilla para repastizar y recuperar su función. Sin embargo, aún es necesaria la apropiación de buenas prácticas de conservación como es el ajuste de carga animal, reconversión productiva en base a la aptitud de la región y la eliminación de químicos. Se constató que la integración de expedientes, así como los elementos de cada proyecto cumplieron con lo solicitado por las ROP del COUSSA 2014. Toda la información se 38
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
encuentra de forma física en la SAGDR, así mismo también se encuentra disponible de manera oportuna en el SURI. SI bien los proyectos han cumplido con las ROP, si es evidente la necesidad de contar con un mejor diagnóstico ambiental en cada región donde se elaborara las obras. No se muestra evidencia del uso de la información generada a través del Ordenamiento ecológico del estado de Durango, ni de los ordenamientos municipales de Durango, Lerdo, Gómez Palacio y Santiago Papasquiaro. La entrega oportuna de los recursos al solicitante sigue siendo un problema recurrente en los años de evaluación del COUSSA y de las principales quejas de los beneficiarios. El atraso en la liberación de los pagos a proveedores, por parte de la instancia federal genero un retraso en la ejecución de las obras 2014. Sin embargo, al momento de la presente evaluación se pudo constatar que las obras están concluidas y los funcionarios de SAGDR se encontraban realizando las visitas de verificación. En base a las anteriores observaciones, se recomienda realizar las siguientes acciones para mejorar los próximos ejercicios del COUSSA en Durango: 1. La SGDR debe definir la Población Objetivo Estatal del COUSSA, en base a un plan estratégico a corto, mediano y largo plazo para la conservación y buen uso de los recursos naturales, teniendo en cuenta la información generada en los trabajos de Ordenamiento Ecológico Estatal y municipales disponibles. Esto permitirá un mayor soporte en la solicitud de los recursos a la instancia federal, especialmente en un contexto de presupuesto base cero. 2. Generar compromisos con los beneficiarios para la apropiación de prácticas de conservación y buen uso de los recursos, prioritariamente el ajuste de la carga animal, reconversión productiva en base a la aptitud de la región, conservación de especies nativas, acciones de reforestación, etc. 3. Fomentar que los operadores del programa, PSP, beneficiarios y contratistas participen en talleres de actualización para construcción de las obras apoyadas por el COUSSA, prioritariamente en la construcción de presas. 4. En los estados del centro del país, la participación de los Prestadores de Servicio Social (PSS) ha permitido una mejor supervisión de las obras, disminuido los tiempos de ejecución y mejorando su calidad de construcción. Por lo anterior se recomienda establecer un equipo de PSS para la supervisión del COUSSA en los municipios. 5. Generar convenios de colaboración con las instituciones educativas presentes en los municipios con el objetivo de ofrecer talleres de capacitación a estudiantes y público en general. Las áreas prioritarias son: estudios de impacto ambiental, 39
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
obras de conservación y agronegocios. De ser necesario invertir en una primera capacitación de docentes que repliquen con los cursos impactará a corto plazo en la población objetivo del Programa.
40
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Bibliografía 1. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. (2012). Inventario CONEVAL de Programas y Acciones Estatales para el Desarrollo Social 2010. CONEVAL. Consultado el 10 de octubre de 2012 en: http://web.coneval.gob.mx/Evaluacion/IPE/Paginas/default.aspx 2. CONEVAL., 2013. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Informe de pobreza y evaluación en el estado de Durango 2013. México, D.F. 3. CONEVAL, SHCP, SFP. 2014 Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2014 de los Programas Federales de la Administración Pública Federal. 4. CONAPO. Proyecciones de la población de México 2010-2050 y estimaciones 19902009. México. Abril 2013. 5. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Sección de Entidades Federativas. CONEVAL. Consultado el 30 de agosto de 2012 en: http://www.coneval.gob.mx/ 6. Diario Oficial de la Federación. (2004). Ley General de Desarrollo Social, 20 de enero de 2004. México. Consultado el 30 de agosto de 2012 en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/264.pdf. 7. INEGI. Principales resultados del Censo de Población y Vivienda 2010. México. 2011. 8. INEGI, 2011. Anuario de estadísticas por entidad federativa 2011. México. 9. INEGI, 2014. Indicador trimestral de la actividad económica estatal durante el cuarto trimestre de 2014. Boletín de prensa núm. 156/15. 30 de abril de 2015, Aguascalientes, ags. Página 1-2. http://www.inegi.org.mx/sistemas/bie/default.aspx d 10. INEGI, 2015. Resultados de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE). Cifras durante el primer trimestre 2015 [15 de mayo, 2015]. 11. SEMARNAT, CONAGUA. Estadísticas del Agua en México. Edición 2012. México. 2013. 12. INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Cuentas económicas y ecológicas de México 2003-2011, año base 2008. México, 2013. 13. SAGARPA – SAGDR. Matriz de indicadores para Resultados COUSSA 2011, 2012 y 2013. SAGARPA. 14. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario 2013- 2018. DOF. Dic 13 de 2013. 15. SAGARPA, 2013. Términos de Referencia para la Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales 2013. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia.
41
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
16. SAGARPA, 2011. Lineamientos operativos específicos para la aplicación de recursos del Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales. Subsecretaría de Desarrollo Rural. Abril de 2011. 17. SAGARPA. Guía Metodológica para el Cálculo de Indicadores de la Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales 2013. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia. Abril de 2014. 18. SAGARPA, Reglas de Operación 2014, DOF 30 dic 2014. 19. SAGARPA-FAO. 2014. Términos de Referencia para el Monitoreo y la Evaluación del Programa Integral de Desarrollo Rural. 20. SAGDR, 2014. Cuentas públicas del COUSSA-Durango. 21. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango. Bovino carne Población ganadera 2004 – 2013. 22. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango. Bovino de leche Población ganadera 2004 – 2013 23.
SIAP-SAGARPA, 2014.Avances de siembra y cosecha. Año Agrícola OI+PV de frijol, al 31 de diciembre de 2014.
24. SIAP-SAGARPA, 2014.Avances de siembra y cosecha. Año Agrícola OI+PV de maíz, al 31 de diciembre de 2014. 25. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango. Ciclo: Año Agrícola OI+PV 2013. Modalidad: Riego + Temporal. 26. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango. 27. SEGOB-CONAPO 2014. Dinámica demográfica1990-2010 y proyecciones de población2010-2030. Durango. 28. SEGOB. 2014. PRESUPUESTO FEDERALIZADO DURANGO 2014. Análisis Dirección General Adjunta de Fomento y Desarrollo del Federalismo, INAFED 29. Secretaria de Economía Durango 2015.Unidades de Producción económicas de Durango. http://www.economia.gob.mx/delegaciones-de-la-se/estatales/durango (citado 15 de Junio de 2015)
42
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Anexos Anexo 1. Matriz de Indicadores para Resultados 2014 Programa Integral de Desarrollo Rural
Supuestos
Contribuir a erradicar la carencia alimentaria en el medio rural mediante la Porcentaje de la población en producción de pobreza extrema que se alimentos con un ubica en zonas rurales enfoque sustentable marginadas y periurbanas de la población en con carencia alimentaria (1). pobreza extrema en zonas rurales marginadas y periurbanas
1.- Las condiciones climáticas, permiten un desarrollo normal de las actividades agropecuarias y pesqueras 2.- Las condiciones macroeconómicas del país se mantienen estables. 3.- Disposición de la población que se contempla en el programa a participar y aplicar adecuadamente los apoyos económicos.
La población en pobreza extrema que se ubica en zonas rurales marginadas y periurbanas producirá alimentos con un enfoque sustentable.
1.- Las condiciones climáticas, permiten un desarrollo normal de las actividades agropecuarias y pesqueras 2.- Las condiciones macroeconómicas del país se mantienen estables 3.- Disposición de la población que se contempla en el programa a participar y aplicar adecuadamente los apoyos económicos.
COMPONENTE
FIN
Resumen Narrativo
PROPÓSITO
Nivel objetivo
Nombre del Indicador
Indicador
Incentivos otorgados para la realización de obras y prácticas para el aprovechamiento sustentable de suelo y agua
Tasa de variación del volumen de la producción agroalimentaria de la población en zonas rurales marginadas y periurbanas respecto al año base
Porcentaje de variación de la superficie agropecuaria incorporada al aprovechamiento sustentable. Porcentaje de variación de la capacidad de almacenamiento de agua
Servicios Porcentaje de productores profesionales de que manifiestan haber extensión e innovación obtenido mayor productividad rural proporcionados a o ingresos al aplicar productores capacidades adquiridas con marginados y de bajos servicios de extensión e ingresos innovación rural
1. Productores aplican y conservan las obras y prácticas 2. Condiciones climatológicas permiten expresar el funcionamiento de obras y prácticas
Disposición por la apertura de Centros de Extensión e Innovación Rural por las Instituciones de Educación Superior, Investigación y Capacitación en el estado
43
ACTIVIDAD
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Seguimiento a la supervisión de obras y prácticas para el aprovechamiento sustentable de suelo y agua
Porcentaje de municipios supervisadas en el proceso operativo
La Instancia Responsable cuenta con las autorizaciones para contratar personal de supervisión eventual.
Establecimiento de Centros de Extensión e Innovación Rural en el estado
Porcentaje de Centros de Extensión e Innovación Rural establecidos en Instituciones de Educación Superior, Investigación y Capacitación.
Existe voluntad política de las autoridades de las diversas instituciones de educación superior para colaborar con la SAGARPA en materia de extensionismo rural
Implementación de Proyectos Integrales de Innovación y Extensión (PIIEX)
Porcentaje de productores beneficiarios con Proyectos Integrales de Innovación y Extensión (PIIEX)
Existen insumos necesarios en las instancias ejecutoras para llevar a cabo el registro de información
44
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Anexo 2. Municipios y montos de apoyo del COUSSA 2014 MUNICIPIO CONETO DE COMONFORT
INVERSIÓN FEDERAL
INVERSIÓN ESTATAL
473,533.01
118,383.32
2,079,540.05
519,885.03
GOMEZ PALACIO
136,269.38
34,067.34
GRAL. SIMON BOLIVAR
442,952.04
110,738.01
LERDO
320,405.41
80,101.34
77,182.95
19,295.74
MEZQUITAL
932,334.59
233,083.64
NAZAS
451,991.81
112,997.94
NOMBRE DE DIOS
686,569.45
171,642.36
NUEVO IDEAL
585,176.50
146,294.14
POANAS
702,082.67
175,520.68
1,560,224.70
390,056.18
RODEO
210,841.80
52,710.44
SAN JUAN DEL RIO
368,436.54
92,109.15
SAN LUIS DE CORDERO
698,583.34
174,645.83
SAN PEDRO DEL GALLO
873,723.37
218,430.76
SANTA CLARA
325,152.39
81,288.10
10,925,000.00
2,731,250.00
EL ORO
MAPIMI
PUEBLO NUEVO
TOTAL
13,656,250.00
45
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Anexo 3. Superficie erosionada en el estado de Durango 2013
Fuente: Universidad Politécnica de Durango
46
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
ANEXO 4. Formato de valoración de calidad del proceso de dictaminación
47