Conferencia FLACSO-ISA 2014 Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires. 23 al 25 de julio de 2014 Mesa: "Populismo. Devenir de una categoría polisémica". Coordinadores: Sebastián Barros y Julián Melo

Populismo, Violencia/s y gaitanismo en Colombia Ana Lucía Magrini1 Resumen: Detrás del nombre populismo y violencia subsisten relatos de lo traumático, lo indeterminado y, fundamentalmente, lo enigmático de la experiencia histórica colombiana. La Violencia (en mayúscula) remite a la denominación que la historiografía le ha dado al período posterior al asesinato del político liberal de corte popular Jorge Eliécer Gaitán el 9 de abril de 1948. Pero la violencia también refiere a un concepto que polemizó los debates sobre la experiencia histórica de este país desde mediados de los años cuarenta hasta nuestros días. Durante los años setenta y ochenta dichos conceptos, eminentemente polisémicos, comenzaron a articularse ¿Qué tipo de disputas y articulaciones se produjeron en el campo político-intelectual entre el concepto de populismo y el de la/s violencia/s? ¿Qué modalidades asumió la representación de la figura del pueblo? ¿Cómo se re-significó el gaitanismo? Son algunas de las preguntas que orientan nuestro análisis. Palabras claves: Colombia, Populismo, Violencia/s, gaitanismo

1

Politóloga (UCC), Mgter en Comunicación (PUJ - Bogotá), Doctoranda en Ciencias Sociales y Humanas (UNQ). Becaria doctoral del CONICET. Contacto: [email protected]

1

“No existe más mito fundador que el de una violencia presente desde siempre y que se actualiza a cada instante a través de las guerras civiles, pero también de las elecciones, que no se perciben como derivación de un principio de legitimidad, sino como la manifestación de una simple relación de fuerzas.” Daniel Pécaut ([2000] 2001:56-57)

Introducción La siguiente ponencia forma parte de una investigación doctoral más amplia y comparativa que se propone interpretar los modos en que se re-construyeron en una serie de narrativas dos experiencias histórico-políticas, el gaitanismo y el primer peronismo, en Colombia y en Argentina durante la segunda mitad de siglo XX, para comprender la especificidad con que se articularon en dichos relatos los significantes lo popular y la violencia política2. El objeto de estudio no es, entonces, el peronismo o el gaitanismo como hechos acontecidos sino la reconstrucción que de estos discursos podemos realizar a través de una serie de narrativas3. Dicha investigación se desprende de un marco teórico interdisciplinar que se nutre de los aportes de la teoría de la hegemonía de Ernesto Laclau ([1985]1987; 2000; 2005) y de la perspectiva de la historia de los lenguajes políticos de Elías Palti (2007)4. La siguiente ponencia ―que como hemos adelantado representa una pequeña reflexión dentro de un proceso de investigación más amplio― se centra en el proceso de resignificación de lo popular en Colombia, específicamente, en los modos en que una serie de estudios histórico-sociológicos producidos durante los años setenta y ochenta problematizaron los conceptos de populismo y de la/s violencia/s. Suponemos que a través de estos conceptos se catalizaron disputas por definir lo popular y la violencia política en este país. A continuación haremos una breve referencia a algunos estudios que representan aportes teóricos significativos para este trabajo. En principio vale mencionar la interpretación de Sebastián Barros (2006) sobre la dimensión espectral del populismo. A partir de la noción derridiana de espectro Barros sostiene que el populismo sigue la forma asediante de aquello radicalmente heterogéneo que escapa al campo de representación simbólica5. En nuestro caso retomamos la noción del carácter espectral y asediante de aquello que se resiste a ser semiotizado sin la pretensión de identificar una nueva conceptualización o aplicación analítica del concepto de populismo. Aquí nos proponemos, en cambio, abordar lo popular como problema político-intelectual. En todo caso nuestra lectura se orienta a mostrar que aquello que en determinado momento se define como populista puede comprenderse y 2

Investigación (en curso) radicada en el Doctorado en Ciencias Sociales y Humanas de la Universidad Nacional de Quilmes y financiada a través de una Beca Interna de Postgrado del CONICET. La mencionada investigación cuenta con la dirección del Dr. Sebastián Barros (Conicet) y de la Dra. Flavia Fiorucci (UNQ), y con la co-dirección del Dr. Elías Palti (UNQ-Conicet). 3 Las narrativas son entendidas en esta investigación como una instancia de mediación necesaria para dar cuenta del proceso de reconstrucción y de la lucha por la imposición de los sentidos sobre el gaitanismo y el peronismo. Las narrativas no son, por tanto, una réplica de lo que acontece, ni mero reflejo, sino la construcción de una trama que retoma lo previo y lo configura. Tampoco aquí se agota el proceso, ya que en la recepción también intervienen procesos de re-figuración y re-significación (Ricoeur 2004). 4 Por motivos de tiempo y espacio no desarrollaremos aquí estas perspectivas teóricas ni el modo específico en que las interrogamos. Para una aproximación a esta cuestión, véase: Magrini (2011b). 5 Para una lectura crítica de la dimensión espectral del populismo en Sebastián Barros y Benjamín Arditi, véase: Melo (2013a).

2

abordarse en un contexto de debate específico, desde la especial articulación de este concepto con las disputas por definir lo popular y la violencia. Es precisamente la pregunta por lo popular y su articulación con la violencia política aquello que retorna insistente e iterativamente en la disputa por definir el populismo en Colombia. En segundo lugar resulta pertinente señalar el aporte del trabajo de Julián Melo (2013b). Lo interesante de este planteo radica en que desplaza el análisis sobre la especificidad del populismo6 a la pregunta por la posible disputa entre diversas formas de populismo en un mismo período de tiempo. En otras palabras, como se pregunta Melo, “Si tengo varios populismos en pugna ¿sigo llamando populismo a cada uno de ellos, o puedo llamar populismo al lazo y a los propios mecanismos de la pugna como tales?”(Melo, 2013b: 75). Adicionalmente, el trabajo aborda el concepto de populismo como una competencia por la construcción de un sujeto popular. Ambas cuestiones ―la posibilidad de analizar diversas formas de populismos en pugna y las maneras diversas en que se ha representado al pueblo― resultan pertinentes para nuestra reflexión. Reiteramos, aunque aquí más que analizar procesos políticos con rasgos populistas nos interesa interpelar procesos de construcción de sentidos sobre lo popular y la violencia política que dieron lugar a conceptualizaciones diversas de populismo, las cuales se encuentran fuertemente arraigadas a la búsqueda incesante por definir experiencias históricas emblemáticas7. Finalmente, dos artículos centrados en el abordaje historiográfico del populismo en Colombia resultaron inspiradores de nuestro trabajo, Nuevas interpretaciones del populismo latinoamericano y el caso del gaitanismo en Colombia del historiador estadounidense John Green (1995) y Gaitanismo y populismo. Algunos antecedentes historiográficos y posibles contribuciones desde la Teoría de la Hegemonía de Cristian Acosta Olaya (2013). Ambos estudios se centran en el análisis de las formas diversas en que se ha conceptualizado el populismo en América Latina y proponen la constitución de un concepto de populismo para el análisis del gaitanismo en Colombia. Mientras el trabajo de Green reconstruye el debate sobre el concepto de populismo a partir de estudios producidos en Argentina, Brasil y Estados Unidos, y propone una conceptualización del populismo gaitanista que recupera algunos aportes del investigador británico Daniel James. El trabajo de Acosta Olaya reconstruye parte de este debate en Colombia y recupera para el análisis de la experiencia gaitanista los aportes de la teoría de la hegemonía de Ernesto Laclau. A continuación nos centraremos entonces en reconstruir los debates a través de los cuales se conceptualizó el populismo, la/s violencia/s y se re-significó el gaitanismo en Colombia entre los años setenta y ochenta. El populismo se presenta como un concepto eminentemente polisémico, en él se entretejen una multiplicidad de sentidos que pugnan por definir la historia, la nación y el 6

De la innumerable bibliografía destinada al estudio del concepto de populismo los siguientes aportes receptores de la teoría de discurso político de Ernesto Laclau resultan significativos para este trabajo: Aboy Carlés (2006; 2004); Barros (2011; 2006); Groppo (2009); Aboy Carlés, Barros y Melo (2013). 7 Sobre esta cuestión, el libro de Acha y Quiroga (2012) y los trabajos de Altamirano (2001; 2011) representan dos aportes ineludibles. Si bien no abordan centralmente el problema del populismo han contribuido considerablemente al estudio de los modos en que se re-significó el peronismo en Argentina, experiencia histórica que no es objeto de esta ponencia pero que forma parte de la investigación más amplia de la que ésta se desprende.

3

pueblo. De allí, que las disputas político-intelectuales por delimitar el populismo en América Latina producen, parafraseando a Umberto Eco (1968), dos sentidos encontrados: una suerte de discurso “apocalíptico” frente al discurso de “los integrados”. En el primer grupo de nociones de populismo se ubicarían aquellas lecturas que consideran a dicho fenómeno como sinónimo de demagogia y clientelismo político, mientras que en el segundo grupo se encontrarían aquellas miradas que reivindican el fenómeno como un proceso democrático. El concepto de populismo se dirime entonces en el marco de algunas oposiciones binarias: contenido vs. forma; esfera del deber ser vs. esfera del ser de la política; especificidad histórica del fenómeno vs. negación de su especificidad histórica; populismo como fenómeno eminentemente latinoamericano o tercermundista vs. negación de la especificidad geográfica del fenómeno8. En Colombia estas oposiciones binarias se tensionan al extremo. Gran parte del debate sobre el populismo en este país ha rondado y aún ronda alrededor de la pregunta por la posibilidad o la imposibilidad del populismo. Algunos análisis que argumentan la inviabilidad del populismo en Colombia sostienen un supuesto implícito contundente: el populismo pudo haber sido “bueno” para los argentinos o para los brasileros pero no fue deseable9 o viable en Colombia. La inviabilidad del populismo se ha explicado por la ausencia de una serie de elementos socio-económicos estructurales que se produjeron en otros países del Cono Sur (como industrialización acelerada, migraciones externas, formación de una clase obrera organizada, entre otros) sumado al carácter no-autónomo o dependiente de la clase obrera colombiana respecto a los partidos políticos tradicionales. Estos trabajos discuten la condición populista de los movimientos populares desarrollados en Colombia durante el siglo XX10 y ponen el foco especialmente en el gaitanismo11, proceso que desarrolló una amplia movilización social durante los años cuarenta y que quedó inconcluso luego del asesinato de su líder, Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948. Estos estudios generalmente señalan el carácter no genuinamente popular tanto del movimiento como del líder y depositan la evidencia de la condición desorganizada del pueblo en la producción del bogotazo12. 8

Parte de estas ideas se encuentran desarrolladas en Magrini (2010). Un ejemplo de esta postura que sostiene lo beneficioso que fue para los colombianos no haber gozado del populismo es el trabajo de Urrutia (1991) On the absence of economic populism in Colombia. 10 Un ejemplo de este argumento es el trabajo Congote Ochoa (2006) Gaitán y el populismo: ¿otros dos fantasmas colombianos?, allí se argumenta que “desde la óptica de la personalidad del caudillo [Jorge Eliécer Gaitán Ayala] (…) no fue tan popular su perfil” (Congote Ochoa, 2006: 337) y que “la sociedad colombiana no estaba ni ha estado madura para un experimento populista (…), adquiriendo fuerza la contrapropuesta de que entre nosotros el populismo no ha sido sino otro fantasma más de los muchos que inspiran nuestra bucólica macondiana.” (Ibíd.: 334). 11 El gaitanismo es un movimiento político liberal de corte popular. Como proceso político se desarrolló entre 1928 y 1948. Luego del asesinato de Jorge Eliécer Gaitán el movimiento quedó en una posición políticamente marginal en las disputas por la hegemonía política en Colombia. 12 Recordemos que el 9 de abril de 1948 se produjo un levantamiento popular como consecuencia del asesinato de Gaitán. Se produjeron disturbios, saqueos, destrozos e incendios, principalmente en Bogotá aunque también en el reto del país. Las multitudes quedaron sin liderazgo y poco a poco los militares retomaron el orden. Cientos de personas perdieron la vida. Este acontecimiento ha tenido diversas denominaciones en el campo periodístico y académico. El bogotazo ha sido la denominación más conocida internacionalmente, la cual fue construida por la prensa nacional e internacional. En el lenguaje académico y específicamente en la historiografía ha prevalecido la referencia a este evento como el 9 de abril, en parte porque la designación del bogotazo pone el acento en el desarrollo de la revuelta en la capital en detrimentos 9

4

Por otro lado, se registran una serie de estudios que argumentan el carácter populista de algunos de los movimientos populares desarrollados en Colombia durante siglo XX. Los dos casos más referenciados son el ya mencionado gaitanismo (1928-1948) y el gobierno de Rojas Pinilla (1953-1957)13. Aunque en esta ponencia nos centraremos especialmente en las conceptualizaciones sobre la primer experiencia. Naturalmente dentro de estas perspectivas que sostienen la posibilidad del populismo en Colombia se registran diversas interpretaciones, algunas advierten en estas experiencias populistas el intento de integración de las mayorías a la vida política colombiana e identifican en ellas una experiencia fallida o que quedó inconclusa al no haber llegado a construir un gobierno nacional o al no franquear la barrera del bipartidismo liberal-conservador. En otras palabras el mal que aqueja a Colombia (la violencia) se percibe desde este prisma no como una causa del populismo sino como una consecuencia del carácter fallido o incompleto del populismo. Precisamente es sobre estas interpretaciones que nos adentraremos en este trabajo. Puntualizaremos en tres estudios pioneros, el trabajo de Marco Palacios publicado en 1971, El populismo en Colombia; el clásico libro de Salomón Kalmanovitz, Economía y nación, producido durante los setenta y publicado en 1985 y el trabajo de Daniel Pécaut Orden y violencia publicado en español en 1987. La selección de este corpus de textos se justifica en tanto estas interpretaciones dieron comienzo al debate sobre el populismo en Colombia, hegemonizaron el campo historiográfico desde el enfoque de la sociología-histórica (Palacios) y desde la historia económica (Kalmanovitz), y constituyeron una interpretación cercana a la noción de “modelo ejemplar” (Pécaut) utilizada por Acha y Quiroga. La cual designa la emergencia de una interpretación que funciona en el campo historiográfico como “molde interpretativo, que es objeto de mimesis en el relato del entendimiento histórico” y que “gobierna las interpretaciones que se hacen después de él”. (Acha y Quiroga 2012: 24) Un aspecto recurrente del debate sobre el populismo y la violencia en Colombia es que el 9 de abril y el asesinato de Gaitán han sido interpretados como un acontecimiento fundacional de la Violencia o como un hecho que marcó la exacerbación del enfrentamiento bipartidista entre liberales y conservadoras. Lo significativo de esto es que en este país latinoamericano de prolongada tradición democrática y paradójicamente signado por la violencia política, el debate sobre el populismo no ha podido escapar a la disputa por la significación del gaitanismo, el 9 de abril, la violencia y la representación de lo popular. Detrás del nombre populismo y violencia subsisten relatos de lo traumático, lo indeterminado y, fundamentalmente, lo enigmático de la experiencia histórica colombiana. La Violencia (en mayúscula) remite a la denominación que la historiografía le ha dado al período posterior al asesinato del político liberal de corte popular Jorge Eliécer Gaitán el 9 de abril de 1948. Pero la violencia también refiere a un significante que polemizó los debates sobre la experiencia histórica de este país desde mediados de los años cuarenta hasta nuestros días y que tuvo auge, especialmente, durante los años ochenta bajo la denominación de las violencias14.

de los levantamientos que se produjeron en otras ciudades y departamentos del país. Véase: Sánchez (1983) Los días de la revolución. Gaitanismo y 9 de abril en provincia. 13 Durante el siglo XX se registra en Colombia un golpe de estado, el gobierno del General Rojas Pinilla (1953-1957), que inicia un período de reivindicación de retóricas populares, nacionalistas y cristianas. 14 Por esta razón en adelante nos referiremos a este concepto como la/s Violencia/s.

5

Durante los años setenta y ochenta estos conceptos eminentemente polisémicos, comenzaron a articularse ¿Qué tipo de disputas y articulaciones se produjeron entre ambos conceptos en el campo político-intelectual? ¿Qué modalidades asumió la representación de la figura del pueblo? ¿Cómo se re-significó el gaitanismo? Son algunas de las preguntas que orientan nuestro análisis. En esta ponencia no se pretende entonces discutir el carácter populista o no populista del gaitanismo, tampoco revalorizar esta categoría analítica a la luz de una experiencia popular que no llegó a la esfera del Estado15. En el siguiente análisis los significantes Gaitángaitanismo-9 de abril se convierten en objetos que funcionan como índices de otros problemas: las representaciones sobre lo popular y la violencia política. 1. El comienzo de un debate… Populismo, gaitanismo y violencia en los setenta En Colombia la pregunta por el populismo comenzó a formularse explícitamente a inicios de los años setenta. Para comprender la especificidad de las disputas por definir el populismo por estos años debemos referenciar algunos datos sobre el proceso político posterior al asesinato de Gaitán. Recordemos que después del 9 de abril (1948) el movimiento gaitanista retornó a los márgenes de la hegemonía política, se inició en Colombia un período de radicalización del enfrentamiento partidista conocido como la Violencia. En 1953 se produjo un golpe de estado que derrocó al gobierno conservador de Laureano Gómez. El único período de facto que experimentó Colombia tuvo una suerte de bautismo jurídico, la Asamblea Constituyente del 18 de junio de 1953 declaró como legítimo el título de Presidente de la República al Teniente General Gustavo Rojas Pinilla. Un año más tarde dicha Asamblea lo reeligió para el período siguiente. Sin embargo, a medida que el General fue acentuando su proyecto de Estado cristiano y bolivariano, mostrando signos de poder independiente y de formación de una tercera fuerza política, las elites dominantes comenzaron a considerar su gobierno como una tiranía. La inestabilidad política llevó al derrocamiento de Rojas Pinilla en 1957 y a la institucionalización de un pacto entre el Partido Liberal y el Partido Conservador que garantizaba la alternancia de ambas fuerzas en el poder, el Frente Nacional (1958-1974)16. A un año de ser derrocado, Rojas Pinilla regresó a Colombia. Pasó exitosamente el Juicio Político en el Senado y con el fin de oponerse al Frente Nacional formó su propio movimiento, la Alianza Nacional Popular (ANAPO). La ANAPO asumió una orientación nacionalista y reivindicatoria del discurso gaitanista. Pero en las controvertidas elecciones de 197017 perdió la contienda. Después de las disputadas elecciones y de las denuncias de fraude electoral, el proyecto de la ANAPO transitó por diversas articulaciones políticas que fueron desde la formación del grupo guerrillero M-19 (Movimiento 19 de abril), en 1973, hasta la conformación de terceras fuerzas políticas. Sin embargo, tales articulaciones no lograron fragmentar la hegemonía bipartidista. 15

Véase: Magrini (2010) y (2011a). El Frente Nacional implicó un proceso de democracia pactada entre el Partido Liberal y el Partido Conservador que se extendió de hecho hasta 1982 e impidió, durante casi dos décadas, que otras fuerzas políticas se presentaran a elecciones. Véase: Ayala (2006) y (2008). 17 Para un análisis de la ANAPO en la coyuntura de las elecciones de 1970 véase: Ayala (2006). 16

6

Fue entonces durante el Frente Nacional y con posterioridad a 1970 que el movimiento gaitanista comenzó a ser interrogado como un caso de populismo o de populismo fallido. Las variadas formas en las que el concepto de populismo fue utilizado muestran el carácter fundamentalmente polisémico del mismo. En las dos modalidades de nominación (populismo y populismo fallido) el concepto designa cosas diferentes. En el primer caso suelen advertirse representaciones peyorativas sobre este fenómeno, generalmente asociadas a formas autoritarias. Las acusaciones más frecuentes al gaitanismo han sido el carácter paternalista del líder y la utilización de métodos fascistas de movilización de masas. Mientras que en ocasiones la denuncia suele ser otra, ya no se trata de señalar los costados no-democráticos u autoritarios del gaitanismo, sino precisamente de criticar lo escasamente popular que ha sido. Ejemplo de ello son las representaciones de Gaitán como un líder pequeño burgués que estaba en contra de prácticas populares como el consumo de alcohol y el uso de la ruana, costumbres que Gaitán intentaba “domesticar” a través de la campañas de higiene18. El populismo gaitanista se presenta entonces como un concepto peyorativo por exceso o por defecto. Es inevitable establecer algunas relaciones respecto a las tradiciones político-intelectuales desde las que se han realizado estas intervenciones. Parafraseando a Antonio Caballero, este “es el populismo, denostado por derecha e izquierda. Por la izquierda, por insuficiente. Por la derecha, por exagerado”. (Caballero, 12 Junio de 200919). Mientras que en las conceptualizaciones del populismo fallido el término designa un intento efectivamente popular de movilización y de integración de mayorías excluidas a la vida pública. Pero la imposibilidad del gaitanismo de llegar a la esfera estatal o de permanecer en el poder llevaron a su fracaso o a un proceso de integración inconcluso que explicaría la producción de diversas formas de violencia política. Populismo… el nombre de una “ausencia presente” Aquí nos centraremos en el trabajo de Marco Palacios El populismo en Colombia, publicado en 1971. Se trata de un texto inaugural cuyas formulaciones funcionan como una suerte de hipótesis que conforme al autor deben ser profundizadas en posteriores estudios históricos. El concepto de populismo que construye Palacios recoge supuestos provenientes de perspectivas teóricas diversas: la teoría de la modernización, según la cual el populismo representa una forma de integración anómala de las mayorías a la vida política en las sociedades en transición. En este punto el texto dialoga con los trabajos de Weffort (1967), de Ianni (1969) y con algunas perspectivas axiológicas sobre populismo centradas en la relación líder-masa, específicamente con el trabajo de Di Tella (1970), y aunque sin citarlo

18

Para una re-significación de Gaitán como un líder pequeño burgués, véase: Braun ([1985] 2008). Para una crítica a las representaciones peyorativas de Gaitán escrita por uno de sus colaboradores, véase: Lizarazo ([1952]1998). 19 Artículo periodístico “Pan y circo”, 12 de Junio de 2009, sección “en defensa de las malas palabras”. Disponible en: http://www.soho.com.co/defensa-de-las-malas-palabras/articulo/pan-y-circo/11020 [Consultado el 03/04/2014]

7

explícitamente con la obra de Gino Germani (1962)20. Los argumentos de Palacios también se tocan con las formulaciones de la teoría de la dependencia y el desarrollo de Cardozo y Faletto (1969) y con las formulaciones de Dos Santos (1970). Recordemos que sustancialmente desde la perspectiva de la dependencia el populismo es conceptualizado como un fenómeno que se produjo en países periféricos como respuesta a la condición dependiente, no solo económica, sino fundamentalmente política, social y cultural de estos países. Finalmente, el concepto intenta dialogar también con algunos supuestos propios de la teoría marxista (Marx, Gramcsi, Mao Tse-Tung). Las influencias de los nuevos sociólogos latinoamericanos son visibles y contraigo con ellos una deuda que ojalá haya sido pagada en alguna forma en mis consideraciones: Cardozo, Dos Santos, Ianni, Weffort, brasileros (…). No obstante, las raíces están en el pensamiento democrático de occidente que recogió Marx. Las consideraciones sobre el Estado y la Sociedad (…) se remontan a Hegel, y la crítica marxista de la filosofía del derecho, Lenin, Gramsci, Mao Tse-tung. La “reificación” y el papel del “bonapartismo” (…). La categoría de Mao Tse-Tung acerca del “capitalismo burocrático”. (Palacios, 1971: 7-8).

Palacios comienza señalando que populismo refiere a una palabra “ambigua, difusa, cargada de símbolos y valores” (Palacios, 1971: 11), pero bajo el prisma de esta narrativa el populismo deja de ser el nombre de lo propiamente ambivalente para convertirse en la herramienta analítica que permitirá comprender la ambivalencia propia de la realidad histórica de Colombia. Bajo este lente analítico el populismo designa un proceso de transición histórico concreto, aunque no se trata de la transición de la sociedad colombiana a la modernidad ―hipótesis que como señalamos arriba requería de desarrollos e investigaciones históricas previas― sino de una forma de transición ampliamente estudiada por las ciencias sociales colombianas y estadounidenses, la transición sociopolítica entre hegemonías conservadoras y liberales. Para nosotros (…) [el populismo] es un concepto, capaz de explicar el caos y la ambivalencia de la transición socio-política de Colombia, los pasos confusos de la reorientación valorativa que los grandes agentes de la escena histórica elaboran y reelaboran, y acaso expresen en el populismo elementos embrionarios de la formación de nuestra conciencia nacional. (Palacios, 1971: 28).

El dispositivo narrativo al que acude el texto de Palacios para conceptualizar el populismo y tipificar el gaitanismo es la constitución de una suerte de continnum dentro del cual es posible ubicar diversas formas de populismo en Colombia. De este modo, identifica tres experiencias populistas que incluyen fenómenos que no llegaron al Estado (gaitanismo), procesos que se constituyeron desde el gobierno nacional (gobierno de Rojas Pinilla) y a una fuerza política que intentó fragmentar el pacto bipartidista (ANAPO). A continuación haremos breves referencias a estos casos con la intención de distinguir la experiencia gaitanista, la cual constituye el centro de nuestra reflexión.21 20

La referencia a Germani es evidente en el trabajo de Palacios pero no explícita. En cambio, el historiador colombiano remite a los clásicos estudios sobre populismo realizados en Brasil. 21 Adicionalmente, vale mencionar que la revalorización del rojismo y de la ANAPO, como casos populistas responden a trabajos más recientes producidos hacia mediados de los noventa que exceden nuestro recorte temporal. Especialmente se destacan los trabajos de Ayala (1995) y (2006). Sin embargo estos estudios no explicitan la perspectiva teórica o la conceptualización de populismo desde la que se realiza el análisis histórico. Un trabajo destacado en cuanto al análisis teórico y empírico sobre el rojismo es el de López de la Roche (1996).

8

Desde este enfoque el populismo como fenómeno concreto de transiciones históricas y socio-políticas se convierte, fundamentalmente, en una cuestión de “énfasis de la dimensión política e ideológica” (Ibíd.: 13). El “populómetro” de Palacios es entonces un dispositivo implícito en el relato que hace posible distinguir grados de populismo y tipificar tres experiencias históricas populistas en Colombia, las cuales se distinguen en el eje democrático-autoritario. Se tipifican dos experiencias de corte autoritario, el populismo de Rojas Pinilla que se presenta superficialmente como revolucionario pero se encuentra habitado por profundos “elementos conservadores, conciliadores y reaccionarios” (Ibíd.: 59) que representan un “intento fallido (…) que conducirá, al final, al fortalecimiento, consolidación y unidad ideológica y política de todos los segmentos oligárquicos” (Ibíd.: 60). Y el populismo conciliador y de protesta de la ANAPO, heredero de la tendencia a la conciliación social de Rojas, “concepción directamente influida por su formación católica tradicional, [que] conjuga el ethos del catolicismo popular con su humanitarismo potencialmente revolucionario y la estratificación jerárquica común a la Iglesia y al Ejército.” (Ibíd.: 95). En estas dos formas de populismo autoritario, el pueblo aparece como un “sujeto pasivo, sin conciencia (…) es una “masa” que necesita “caudillos” y dirigentes que le puedan inculcar principios elementales, educarla, organizarla y conducirla a la acción militante directa. La conciliación social, se expresa como paternalismo.” (Ibíd.: 95). Pero en el continuum populista de Palacios hay un lugar reservado para el populismo democrático cuya expresión histórica fue el gaitanismo. En este punto el texto discute con algunas lecturas producidas en clave marxista y desde la teoría de la dependencia, nos referimos al estudio de Francisco Posada (1968) Violencia y subdesarrollo. Allí Posada identifica en los gobiernos liberales de Alfonso López Pumarejo (1934-1938 y 1942-1945) un intento de revolución burguesa que no llegó a concretarse y cuyo principal resultado fue el afianzamiento de las clases dominantes que habían mantenido a Colombia en el subdesarrollo, el cual produjo a su vez un resultado aún más nefasto, la violencia. Ahora bien, la narrativa de Palacios no cuestiona el último eslabón del argumento de Posada, “la violencia fue hija legítima del subdesarrollo” (Posada, 1968: 7) sino el inicio de su razonamiento, los gobiernos de Alfonso López estarían lejos de constituir tentativas reales de una revolución burguesa. Al respecto el historiador colombiano sostiene que una verdadera revolución burguesa supone “un replanteamiento, (así fuese “nacionalista”) de las relaciones con el centro hegemónico imperialista de poder. Nada parecido se dio [en el proyecto lopista], ni aún como tentativa real.” (Palacios, 1971:37). Fue en todo caso el gaitanismo y no la revolución en marcha de López22 la expresión más fiel de un intento populista democrático, cuya frustración explica la violencia. Entonces el texto de Palacios reconstruye la década anterior al auge del gaitanismo, los años 30. A diferencia de la formación del populismo peronista en la Argentina en el que la clase obrera había tenido un rol central, en Colombia el populismo democrático no incluía a los obreros organizados. La débil industrialización de Colombia en los años treinta, comparada con otros países latinoamericanos, no permitió al proletariado emerger como clase compacta y organizada de entre las masas urbanas. (Palacios, 1971: 39). 22

Denominación oficial del proyecto de reforma social, política y económica de la gestión de López Pumarejo.

9

El pueblo gaitanista aparece representado en el trabajo de Palacios como todos los excluidos del campo y de la ciudad, aquellos que habían sido usados por la oligarquía liberal y conservadora. Gaitán lo había repetido hasta el cansancio, “el hambre no es liberal ni conservadora”, pero la narrativa de Palacios no reproduce la enunciación del líder, analiza su intento por construir un liberalismo social y re-significa el gaitanismo como un movimiento de carácter reformista y al mismo tiempo tradicionalista que movilizó a las masas que efectivamente habían quedo en disponibilidad “abandonadas por el lopismo” (Ibíd.: 46). En este punto es posible identificar un elemento aporético en la constitución del concepto de populismo propuesto por Palacios. Ya que si bien el análisis del autor desplaza la conceptualización del gaitanismo como fenómeno peyorativo-autoritario hacia el populismo gaitanista como expresión democrática lo hace acudiendo a los mismos supuestos sobre la condición heterónoma del pueblo-masa. ¿Cómo puede la expresión democrática del populismo sostenerse sobre un presupuesto heterónomo de lo popular? La trampa se encuentra en aquello que se identifica como lo democrático solo es posible en este razonamiento como potencial, en otras palabras, el supuesto implícito que sustenta el concepto sostiene que el populismo gaitanista podría haber sido un modo de integración democrático-populista de las masas a la vida política colombiana. Al igual que todos los segmentos que configuran el espectro del “pueblo” urbano, los obreros (…) viven al día y por tener tan limitado su horizonte son fácil presa de los populistas que al prometer redistribución de la riqueza los dotan aparentemente de una conciencia más clara de sus necesidades tal como las sienten, y orientan más concretamente sus expectativas. Además, a la manipulación contribuyen su bajísimo nivel educativo (Palacios, 1971: 40).

De allí que en la narrativa de Palacios lo significativo del populismo gaitanista fue aquello que podría haber sido y finalmente quedó inconcluso. La democracia se convierte entonces en el nombre de lo que podría haber acontecido en Colombia si el populismo gaitanista hubiese llegado al poder23. asesinado el líder, las masas se dispersaron, después de producir uno de los más violentos y gigantescos levantamientos insurreccionales espontáneos de la historia colombiana y latinoamericana. (Ibíd.: 46).

Aquello que finalmente si habilitó el populismo fallido gaitanista fue un nefasto proceso, la Violencia. Aquí el texto dialoga explícitamente con las formulaciones que Eric Hobsbawm ([1959] 2001) realizó sobre el bandolerismo social en el clásico trabajo Rebeldes primitivos. Sin embargo, conforme a nuestra lectura el diálogo también se produce con las primeras reflexiones de la sociología fundacional, la cual en la década anterior había hecho de la violencia un hecho perturbante, traumático disfuncional “enquistado en el desenvolvimiento histórico de Colombia” y que hacía de la más genuina afirmación autónoma del pueblo una tragedia (Guzmán, Fals Borda, Umaña Luna, ([1962, 1963] 2005: 293). Sustancialmente [la violencia] se trató de una revolución social frustrada. Los campesinos, paulatinamente abandonados a su propia suerte y medios por los dirigentes políticos urbanos 23

La hipótesis de Palacios y la formulación del dispositivo contrafáctico puede advertirse claramente en trabajos posteriores, Véase: Palacios ([2000] 2001) ([1995] 2003), Palacios y Safford (2002). Para una crítica a la tesis del populismo fallido como un supuesto ahistórico y contrafactual, Véase: Posada Carbó (2003).

10

liberales, sin organización política que los articulara nacionalmente, se fueron hundiendo en la anarquía y en el bandidaje, aunque en muchos lugares lucharon contra gamolanes y latifundistas por el poder local. (Palacios, 1971: 51).

La consecuencia del carácter fallido del populismo gaitanista será la violencia, pero algo del orden de lo perdurable permanecerá en “las capas populares (…) que nunca más depositarán [en la oligarquía] su confianza como “antes de” Gaitán: las demandas de participación política y de consumo serán ya irreversibles y solo la persecución sistemática desde el poder podrá acallarlas por un periodo limitado” (Ibíd.:47). En suma, el populismo gaitanista encarna en la narrativa de Palacios el papel de la gran tragedia histórica de Colombia. Palacios hace a inicios de los setenta de este objeto un fenómeno populista que representa “lo fallido” y al mismo tiempo aquello que se inscribe en el orden de lo perdurable. ¿Cómo puede algo no acaecido permanecer en la experiencia histórica? Ello solo es posible si aceptamos que lo no acontecido también significa. La paradoja encierra un misterio contrafactual, el populismo designa una ausencia que a la vez permanece presente en la experiencia histórica de Colombia. El populismo desde la economía-histórica… y la peculiar recepción de Ernesto Laclau en Colombia A continuación nos centraremos en un trabajo producido durante los setenta y publicado a mediados de los ochenta, Economía y nación de Salomón Kalmanovitz. Se trata de un estudio que a pesar de haber sido escrito por un destacado economista colombiano se convirtió en una obra clave dentro de la denominada “nueva historia”. No soy historiador, pese al honroso título que me han otorgado los que indudablemente me incluyen en la llamada “nueva historia”. Más bien soy un economista que, preocupado por la génesis de las estructuras contemporáneas, busca entenderlas recurriendo a la historia ya interpretada por profesionales. (Kalmanovitz, 1985: 13)

La obra estudia el desarrollo histórico de Colombia desde una perspectiva crítica de la teoría de dependencia que prioriza las variables endógenas del análisis histórico. El texto se propone “dar cuenta de las libertades que logra obtener el pueblo colombiano en una marcha llena de altibajos, enmarcada por los cambios de las instituciones políticas, las movilizaciones populares y la contraposición del liberalismo económico y el autoritarismo político con el intervencionismo estatal y el reformismo.” (Kalmanovitz, 1985:12). La hipótesis principal del texto sostiene que el desarrollo tardío del capitalismo en Colombia “despierta entre la población ansias de libertad que entran en conflicto con tendencias conservadoras y autoritarias.” (Ibíd.12). En este marco, el gaitanismo es representado como un movimiento populista que cobró auge luego del agotamiento de la revolución en marcha de López. el programa gaitanista era básicamente industrializador, sin amenazar al capitalismo. Proponía una política de mayor intervención estatal, en defensa del pequeño capital y en contra del grande, en especial del norteamericano; de ahí su orientación antiimperialista. (Kalmanovitz, 1985: 395)

11

Lo curioso de este trabajo que aborda el populismo desde una perspectiva claramente económica, aunque no economicista, es que fue precisamente desde aquí que se recuperaron algunas de las primeras formulaciones sobre el populismo de Ernesto Laclau24. Nos referimos al trabajo del teórico político argentino Política e ideología en la teoría marxista…., obra publicada en su versión en inglés en 1977. Para Laclau, el conflicto fundamental del populismo radicaba en una división antagónica entre “elementos populardemocráticos” (pueblo) y “bloque dominante en el poder”. Desde esta perspectiva el populismo implicaba la constitución de una hegemonía democrática. Aunque democracia no refería a un conjunto de instituciones liberales, sino a una operación ideológica de herencia althusseriana: “un conjunto de símbolos, valores, etc. ―en suma, interpelaciones―, por las que el pueblo cobra conciencia de su identidad a través de su enfrentamiento con el bloque de poder.” (Laclau [1977] 1980: 121). Retomando estas premisas conceptuales el destacado profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Colombia sostuvo que el gaitanismo representaba un movimiento populista democrático, porque “interpela al pueblo por medio de consignas democráticas y nacionalistas y se enfrenta a la oligarquía, pero sin pretender una transformación radical de la sociedad y de sus relaciones de propiedad y trabajo.” (Kalmanovitz, 1985: 392). La verdadera amenaza que representaba Gaitán para las clases dominantes no eran sus políticas reformistas, “sino el gran peligro que entrañaban la participación del pueblo en política y la pérdida del viejo control oligárquico.” (Ibíd.: 397). El asesinato del líder se explica en esta narrativa como la reacción política al proyecto modernizador de Gaitán, elemento que emparenta directamente este acontecimiento con la producción de elevados niveles de violencia. La “violencia (…) derrotó al movimiento democrático popular” desde entonces “el Estado no logrará hasta nuestros días esa aparente autonomía, imparcialidad u objetividad, esa capacidad de arbitraje que despliega de puertas afuera el típico Estado burgués moderno, separado nítidamente de la sociedad civil” (Ibíd.: 356). Nuevamente el carácter inconcluso del gaitanismo resulta fundamental como dispositivo de re-significación. El gaitanismo como un proyecto esencialmente modernizador truncado explica en el relato la producción de la violencia política, argumento que será clave en las disputas por definir lo popular y la violencia hacia la década siguiente25. Pero la violencia no representa aquí una continuación nefasta del populismo fallido sino que designa lo otro del populismo. En este sentido, la condición democrática del populismo gaitanista que propone Kalmanovitz se distancia del argumento de Marco Palacios. Para Kalmanovitz lo democrático no designa una potencialidad del gaitanismo, sino que refiere a un modo específico de interpelación de lo popular que no logró sortear la batalla contra la violenta, que no es otra cosa que reacción tradicionalista frente al populismo modernizador. 24

Como advierte García “Los estudios de recepción siempre nos ofrecen sorpresas insólitas, cruces insospechados, deudas ocultas y diálogos soterrados.” (García, 2014:18). Recuperando algunas lucidas interpretaciones de Alejandro Blanco sobre la obra de Gino Germani, García sostiene que “las ideas no sólo viajan ―“sin sus contextos” (como lo sugiriera Pierre Bourdieu), sino que además los contextos de recepción no tienen por qué ser análogos a los correspondientes contextos de producción, ni en lo disciplinar ni en lo ideológico.” (Ibíd.:18). 25 Posiblemente el trabajo que explicitó más claramente esta hipótesis sea la investigación de Braun ([1985] 2008).

12

El trabajo de Kalmanovitz también discute con las perspectivas “optimistas” sobre la historia nacional de Colombia. Para el economista el 9 de abril implicó un punto de no retorno, el aborto del populismo gaitanista y la consolidación de las clases dominantes. Desde esta perspectiva el 9 de abril fue una insurrección por el asesinato de Gaitán en manos de contra-reformistas de derecha. Gaitán se perfilaba como jefe del partido liberal en 1947 y como seguro ganador de la elección presidencial de 1950. Por eso su asesinato no fue fortuito y sí más bien un intento exitoso de aplastar la voluntad mayoritaria de los colombianos.” (Kalmanovitz, 1985: 392)

La consecuencia del 9 de abril fue la profundización de la violencia que “constituyó una ruptura de todas las relaciones políticas en el nivel del Estado, sus aparatos represivos y sus nexos con una sociedad civil débilmente estructurada y en rápido proceso de transición económica” (Kalmanovitz, 1985: 388). La violencia favoreció “la acumulación de capital (…) endureciendo las condiciones de vida de millones de colombianos.” (Ibíd.: 397), su principal efecto fue “el aplastamiento del movimiento democrático-popular prácticamente hasta el día de hoy (…) la reconstrucción del bipartidismo (…) la continuidad del régimen de liberalismo económico (…) y un desarrollo del clientelismo.” (Ibíd.: 397). “los efectos más dramáticos de la violencia residieron en derrotar las aspiraciones democráticopopulares encarnadas en la movilización populista.” (Ibíd.: 400). Ahora bien, si por un lado esta narrativa logra evadir la potencialidad democrática del populismo gaitanista, por otro, no logra escapar al dispositivo contrafactual, la pregunta insiste nuevamente… ¿Cómo hubiese sido el populismo gaitanista desde el poder? preguntémonos cómo habría sido un gobierno gaitanista, suponiendo que el líder popular hubiera contado con los medios para derrotar el terrorismo de Estado en los años cincuentas. (…) un gobierno gaitanista habría sido relativamente intervencionista (…) habría profundizado la política adoptada a medias durante los años sesenta (…). Habría aprobado también un sistema tributario más progresista que el existente (…). La política comercial habría extendido la producción industrial y disminuido la agrícola (…). Quizás más importante habría sido la promoción activa de la centralización sindical y de la afiliación masiva (…) este régimen no habría podido detener las leyes del capitalismo tardío (…) no hubiera sido un régimen muy estable porque no contaba con la autonomía necesaria, por no provenir del ejército como en el caso de Perón ni representar los intereses de las clases dominantes.” (Kalmanovitz, 1985: 395-396)

Finalmente, el gaitanismo se convierte en el nombre de una promesa inconclusa, algo que posteriormente será pensado ya no como lo fallido, sino como imposible. con el populismo hubiéramos tenido una sociedad un poco más democrática, igualitaria y civilizada, que reivindicaría valores culturales propios, con mayor educación, seguridad social, salarios y empleo mayores, con menos hambre. (Ibíd.: 397)

2. El populismo y la/s Violencia/s en los ochenta Entrados los años ochenta Colombia ―país que no había experimentado gobiernos de facto durante los años sesenta y setenta, pero sí períodos caracterizados por la permanencia

13

del estado de excepción26― ensayó, a partir de 1982, procesos de paz y de negociación con sectores armados. Durante esta década las conceptualizaciones sobre el populismo y la/s violencia/s debieron afrontar un hecho contundente: la posibilidad de acabar con la tragedia histórica de Colombia era sino imposible una terea sumamente compleja. El Frente Nacional simbolizaba el carácter irreductible de la violencia. La causa del conflicto ya no podía alojarse en la disputa partidista porque el propio sistema del Frente Nacional institucionalizaba el enfrentamiento entre liberales y conservadores. Sin embargo, si por un lado la alternancia en el poder de ambos partidos “cerraba” el conflicto, por el otro, abría una multiplicidad de formas alternativas a través de las cuales éste se manifestaba. Durante estos años emergieron nuevas modalidades de violencia, como el narcotráfico, el sicariato, el asesinato de políticos y jueces, la penetración del narcotráfico en la política, el terrorismo, el paramilitarismo, las violencias urbanas. Modalidades que no desplazaron a las anteriores sino que se sumaron al complejo escenario político. Se produjo entonces un desplazamiento del concepto de la Violencia hacia el de las violencias. La toma del Palacio de Justicia, en 1985, en manos del grupo guerrillero M-1927 marcó una fractura al visibilizar la frustración de los primeros procesos de paz. Este acontecimiento dislocó el contenido de los significantes paz y democracia visibilizando una paradoja. La paz y la democracia resultaban cada vez más inalcanzables en la medida en que se avanzaba y se retrocedía en la negociación con los sectores armados. Por otro lado, durante estos años los significantes Gaitán, gaitanismo y 9 de abril cumplieron la función nodal al articular todo lo anhelado y al mismo tiempo imposible del proceso político colombiano: la modernización del Estado, la democratización de la política, la inclusión material y simbólica de los sectores populares. El populismo que antes había sido representado como lo fallido devenido en Violencia comenzaba a conceptualizarse desde el análisis de sus propios límites, el populismo imposible28. En 1987 se publicó en español el trabajo de Daniel Pécaut ([1986] [1987] 2012) Orden y violencia. Allí, el historiador francés argumentó que la Violencia es un fenómeno irreductiblemente heterogéneo en el que se yuxtaponen diversas formas de violencia parcial. No obstante, subsiste en ella un principio de unidad, su referencia a lo político. Lo significativo de este abordaje es que interrogó la experiencia histórica de Colombia desde el carácter heterogéneo del sindicalismo colombiano29 y desde las dificultades para la constitución de un movimiento populista. La tesis principal de este estudio sostuvo que en 26

Desde 1949 y hasta la Constitución de 1991 se registra el uso recurrente del estado de excepción en la política gubernamental colombiana. Véase: Palacios ([1995] 2003). Recordemos que en Colombia se registró un golpe de Estado durante el siglo XX. No obstante, consideramos que la escasa presencia de gobiernos de facto no hacen de la experiencia histórica de este país un tránsito exento de procesos represivos. 27 El 6 de noviembre de 1985 el grupo guerrillero Movimiento 19 de abril (M-19) tomó la sede del Palacio de Justicia como acto de denuncia por la violación del cese al fuego por parte del ejército nacional y el incumplimiento de los Acuerdos de Corinto firmados en 1984 por el entonces presidente Belisario Betancur. El conflicto terminó al día siguiente con el ingreso de tanques de guerra y la recuperación del edificio por parte del ejército. La dramática escena fue transmitida en vivo por televisión. 28 La afirmación más clara de este concepto se encuentra en el artículo de Pécaut ([2000]2001) Populismo imposible y violencia: el caso colombiano publicado inicialmente en la revista Análisis Político del IEPRI y posteriormente incluido como capítulo en el libro Guerra contra la sociedad. 29 El trabajo de Pécaut representó uno de los primeros estudios científicos sobre el sindicalismo en Colombia, su producción sobre el tema fue elaborada durante los años setenta y renovada durante los ochenta. Véase: Pécaut ([1973] 1982).

14

Colombia a partir de 1930 “El orden y la violencia se combinan (…) íntimamente, tanto en los hechos como en las representaciones.” (Pécaut [1986] [1987] 2012: 23). El orden “toma el lugar de la imposible institución simbólica de lo social.” (Ibíd.: 212). La Violencia no es el reverso del orden, sino “una modalidad concreta de acción del Estado o de los diversos grupos sociales; pero expresa también, de manera más general, la concepción de lo social que alimenta la referencia al orden. La violencia remite, ante todo, a aquello que, en lo social aparece en cada momento constituido como “exterior”.” (Ibíd.: 22). Para Pécaut, el gaitanismo representó un proyecto populista que mantuvo ciertas distinciones con los populismos latinoamericanos de mediados de siglo XX, especialmente respecto a la conflictiva y ambivalente relación con los sindicatos y a su carácter no marcadamente nacionalista. El investigador francés utiliza el dispositivo de la irrupción de un exterior de lo social para explicar la emergencia del populismo gaitanista. No obstante, desde su perspectiva esta irrupción no debe ser asimilada a grupos sociales precisos, cualquier sector podría formar parte de lo excluido de la comunidad. Es en este sentido que el gaitanismo había propuesto como representación de lo social y lo político “el mito de la división social radical”, “el principio de una lucha sin cuartel entre los dos partidos” (Ibíd.: 498). Y más importante aún, a partir del 9 de abril aquella representación de lo social como espacio radicalmente escindido entre la oposición schmittiana amigo-enemigo no lograría “cerrar las brechas que había abierto” (Ibíd.: 498). En adelante el exterior de lo social estará siempre presente. En todo caso, lo que sí se cerró el 9 de abril fue la manifestación de la barbarie, a través del cual el exterior de lo social finalmente tomó consistencia real. Conforme a Pécaut el populismo se dirime en una serie de tensiones entre el interior y el exterior de lo social e involucra una forma de producir relaciones sociales y simbólicas que no están esencialmente asociadas a un sujeto político en particular. El populismo (…) se produce a partir de oposición sin síntesis posible, y se sostiene sólo por la introducción de un tercer término que es exterior a dichas parejas: el discurso del líder y un proceso de identificación con su persona. (Pécaut [1986] [1987] 2012: 497).

No obstante, retomando parte de las contribuciones del sociólogo francés Alain Touraine30 Pécaut introduce en su definición de populismo un reducto esencialista: el profundo arraigo histórico de la operación populista en Colombia, la crisis del Estado como mediador y la representación radicalmente fragmentada de lo social. Desde esta perspectiva es la Violencia y no el populismo aquello que en Colombia se convierte en la forma u ontología de lo político. De allí, que el autor sitúe a la Violencia como una prolongación del populismo o de su imposibilidad.

30

Recordemos que para Alain Touraine más que a formas de populismo en América Latina se asiste a “políticas nacional–populares” propias de sociedades dependientes. Véase: Touraine ( 1987 1999). La condición de dependencia designa una serie de desarticulaciones, de relaciones de producción, de relaciones sociales, de movimientos sociales, entre otras. Las cuales provocarían la constante división social y requerirían de la figura unificadora de un líder personalista. Desde el punto de vista de Pécaut, el problema de estas desarticulaciones no reside en su condición de heterogeneidad, ya que las fronteras de lo social son precarias. El problema radica en cambio, en que “Las representaciones de lo social se acompañan de la angustia de la irrupción de un “exterior” que no se prestaría a un proceso de socialización. Este era el sentido del tema de la “barbarie”.” (Pécaut [1986] [1987] 2012: 17).

15

Al posibilitar la emergencia de este tipo de división social, la Violencia se sitúa en la prolongación del populismo. Fue el gaitanismo, precisamente, el que inauguró la problemática de lo social y el “exterior” de lo social, que constituye la matriz de la división social en el marco de la violencia. El gaitanismo, igualmente, pretendiendo dar forma política a la informe materia social, llevó finalmente al paroxismo la disyunción entre lo social y lo político. En este sentido, la violencia se sitúa una vez más en la prolongación del populismo. (Pécaut [1986] [1987] 2012: 555).

Consideraciones finales A lo largo de esta ponencia hemos mostrado el carácter eminentemente polisémico de la constitución del concepto de populismo y de la/s violencia/s en Colombia durante los años setenta y ochenta. Identificamos tres desplazamientos en los sentidos a los que ambos conceptos han sido asociados: durante los años setenta y bajo el prisma de Marco Palacios el populismo fue pensado como un continuum entre variantes autoritarias y democráticas, el gaitanismo aquí representaba la promesa de plenitud de la inclusión democrática de las mayorías, proceso que finalmente resultó fallido y que engendró la Violencia. Frente a esta perspectiva identificamos una peculiar recepción de las primeras formulaciones de Ernesto Laclau ([1977] 1980) en la obra de Salomón Kalmanovitz, quien hizo del gaitanismo un movimiento populista democrático producido por una específica forma de interpelación del pueblo. La violencia aquí representaba lo otro del populismo. Finalmente, hacia los ochenta ubicamos en la obra de Daniel Pécaut la constitución de la violencia como un producto de la imposibilidad del populismo en Colombia. En este sentido, una condición de posibilidad para que el concepto de populismo se convierta en objeto de debate público fue que dicho significante adquiera el carácter de una “presencia ausente”. De acuerdo con las elaboraciones más recientes de la teoría laclauniana, la necesidad de luchar por la significación “sólo surge cuando esa plenitud no es alcanzada y objetos parciales dentro de la sociedad (objetivos, figuras, símbolos) son investidos de tal manera que se convierten en nombres de su ausencia.” (Laclau, 2005: 149). Sin embargo, conforme a nuestro análisis consideramos que en el caso colombiano el populismo comenzó a representarse más que como una presencia ausente, como el nombre de una ausencia presente. La diferencia parece mínima pero conforme a nuestra lectura guarda una especial vinculación con la especificidad propia del proceso político y de resignificación simbólica de lo popular en Colombia. Lo popular se constituye entonces como un campo de discusión iterativo e insistente que a partir de lo no acontecido remite a una representación imaginaria de lo que podría haber sido Colombia. Las representaciones que la figura del pueblo asume en las conceptualizaciones del populismo en Colombia se encuentran “amarradas” a otros discursos también insistentes. Gaitán-gaitanismo-9 de abril funcionaron en nuestro análisis como significantes flotantes (Laclau 2005), etiquetas semánticas tendencialmente vacuas, no por su carencia de contenido, sino por su exceso de significación. Ahora bien, más allá de los desplazamientos deberíamos problematizar. Ya sabemos que el conceptos cerrados sino categorías polisémicas, conceptos cambian? En principio vale señalar

conceptuales hay un último punto que populismo y la/s Violencia/s no son pero ¿por qué los referentes de estos que aquí hemos tratado de evitar la 16

esencialización del enfoque histórico. Apoyándonos en algunos supuestos postestructuralistas de la perspectiva de la historia de los lenguajes políticos (Palti, 2005a, 2007), podemos advertir que los conceptos no cambian porque “la Historia” los haga mover, cambian porque son radicalmente indefinibles. Es en todo caso, la imposibilidad estructural de fijar los sentidos de un modo acabado y trascedente aquello que hace que los referentes del populismo y de la/s Violencia/s cambien históricamente. No obstante, como hemos advertido desde un análisis sincrónico es posible identificar las disputas a través de las cuales estos conceptos han sido definidos. En suma los conceptos son, como todo significante, contingentes y radicalmente indefinibles. Referencias bibliográficas Acosta Olaya, Cristian (2013) “Gaitanismo y Populismo. Algunos antecedentes historiográficos y posibles contribuciones desde la Teoría de la Hegemonía”. Ponencia presentada en el VII Congreso Latinoamericano de Ciencia Política, organizado por la Asociación Latinoamericana de Ciencia Política (ALACIP), Bogotá, septiembre de 2013. Aboy Carlés, Gerardo. 2001. Las dos fronteras de la democracia argentina. La redefinición de las identidades políticas de Alfonsín a Menem. Homo Sapiens. Rosario. --------- (2006) “La especificidad regeneracionista del populismo”. Ponencia presentada en el VIII Congreso Chileno de Ciencia Política, Asociación Chilena de Ciencia Política, Santiago de Chile. Altamirano, Carlos (2011) Peronismo y cultura de izquierda. Siglo XXI. Argentina. --------- (2001) Bajo el signo de las masas (1943-1973). Tomo VI. Biblioteca del Pensamiento Argentino. Bs. As. Ariel. Ayala Diago, Cesar, A. (1995) Nacionalismo y populismo: ANAPO y el discurso político de la oposición en Colombia: 1960-1966. Universidad Nacional De Colombia. Bogotá. --------- (2006) El populismo atrapado, la memoria y el miedo. El caso de las elecciones de 1970. La Carreta Editores. Medellín. --------- (2008) Exclusión, discriminación y abuso de poder en El Tiempo del frente Nacional. Editorial Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. Caballero, Antonio (2009) “Pan y circo”, sección “en defensa de las malas palabras”, 12 de Junio de 2009. Disponible en: http://www.soho.com.co/defensa-de-las-malas-palabras/articulo/pan-ycirco/11020 [Consultado el 03/04/2014] Congote Ochoa, Bernardo (2006) “Gaitán y el populismo: ¿otros dos fantasmas colombianos?”. En: Universitas Humanística Nº 62, julio-diciembre de 2006 Pág.: 337-361. López de la Roche, Fabio (1996) “Aspectos culturales y comunicacionales del populismo rojista en Colombia (1953-1957)”. En: Signo y Pensamiento. Nº 29 (XV), 1996. Pág. 81-94. García García, Luís Ignacio (2014) Modernidad, cultura y crítica: la escuela de Frankfurt en la Argentina 1936-1983. Editorial de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba. Green, William John (1995) “Nuevas interpretaciones del populismo latinoamericano y el caso del gaitanismo en Colombia”. En: Innovar, N° 5, Bogotá. Pág. 119-125. Magrini, Ana Lucía (2010) De la narrativa al discurso. Un análisis de las narrativas, voces y 17

sentidos de el discurso gaitanista en Colombia (1928-1948). Tesis para optar por el título de de Magíster en Comunicación, Pontificia Universidad Javeriana de Bogotá, Colombia [Inédita]. --------- (2011a) “La irrupción de lo heterogéneo. Presencias y ausencias de una obstinación argentina y una insistencia colombiana”. IX Jornadas de Sociología de la UBA, Universidad de Buenos Aires. --------- (2011b) “Historia Político-Intelectual y Lo Político. Aproximaciones a una propuesta de análisis discursivo”. Fourteenth Annual Conference of the History of Political and Social Concepts Group. Universidad Nacional de Quilmes, Bernal. 8 – 10 de Septiembre 2011. Melo, Julián (2013a) “El jardinero feliz: sobre populismo, democracia y espectros”. En: Las Torres de Lucca, Nº 2 (enero-junio 2013), pág. 21-45. --------- (2013b) “La frontera invisible. Reflexión entorno al populismo, el pueblo y las identidades políticas en la Argentina (1946-1949)”. En: Aboy Carlés, G., Barros S. y Melo, J. Las brechas del pueblo. Reflexiones sobre identidades populares y populismo. UNGS-UNDAV Ediciones. Buenos Aires. Barros, Sebastián (2006) “Espectralidad e inestabilidad institucional. Acerca de la ruptura populista”. Estudios Sociales año XVI, n0 30, primer semestre (2006). Palacios, Marco ([1995] 2003) Entre la legitimidad y la violencia. Colombia entre 1875 y 1994. Editorial Norma. Bogotá, Colombia. --------- ([2000] 2001) De populistas, mandarines y violencias. Las luchas por el poder. Editorial Planeta. Bogotá. Palacios, Marco y Safford, Frank (2002) Colombia: país fragmentado, sociedad dividida. Editorial Norma. Bogotá. Palti, Elías (2007) El tiempo de la política. El siglo XIX reconsiderado. Siglo XXI. Bs. As. --------- (2005a) “Temporalidad y refutabilidad de los conceptos políticos”. En Prismas, Nº 9. UNQ. Bs. As. Pág. 19-34. Palti, Elías (2005a) “Temporalidad y refutabilidad de los conceptos políticos”. En Revista Prismas, Nº 9. Universidad Nacional de Quilmes. Buenos Aires. Argentina. Pág. 19-34. --------- (2005b) “De la historia de ´ideas’ a la historia de los ´lenguajes políticos' – las escuelas recientes de análisis conceptual: el panorama latinoamericano”. En Anales N° 7-8, Pág. 63-81. Pécaut, Daniel ([2000]2001) “Populismo imposible y violencia: el caso colombiano”. En: Pécaut, D. Guerra contra la sociedad. Planeta. Pág. 58-86. Posada Carbó, Eduardo (2003) “El populismo fallido y la democracia colombiana. Una respuesta al historiador Jeremy Adelman” En: Revista de Occidente, Nº 265, 2003, Págs. 108-119 Ricoeur, Paul (2004) Tiempo y narración I. Configuración del tiempo en el relato histórico. México. Siglo XXI. Sánchez, Gonzalo (1983) Los días de la revolución. Gaitanismo y 9 de abril en provincia. Centro Cultural Jorge Eliécer Gaitán. Bogotá. Urrutia, Miguel (1991) “On the absence of economic populism in Colombia”, En; Rudiger Dornbusch y Sebastian Edwards (Eds) The macroeconomics of populism in Latin America, Chicago y Londres.

18

Fuentes citadas Braun, Herbert ([1985] 2008) Mataron a Gaitán. Vida pública y violencia urbana en Colombia. Aguilar. Bogotá. Cardoso, Fernando y Faletto, Enzo ([1969] 1971) Dependencia y desarrollo en América Latina. Ensayo de interpretación sociológica. Siglo XXI. México. Dos Santos, Theotonio (1970) Luchas de clases y dependencia en América Latina. Oveja Negra. Bogotá Di Tella, Torcuato (1970) Hacia una política latinoamericana, Arca, Montevideo. Germani, Gino (1962) política y sociedad en una época de transición. Paidós, Buenos Aires. Guzmán, G, Fals Borda O., Umaña Luna, E. ([1962, 1963] 2005) La violencia en Colombia, estudio de un proceso social. Tomo I y II. Taurus. Bogotá. Hobsbawm Eric ([1959] 2001) Rebeldes primitivos. Estudio sobre las formas arcaicas de los movimientos sociales en los siglos XIX y XX. Crítica. Barcelona. Ianni, Octavio (1969) O colapso do Populismo no Brasil, Editora Civilizacao Brasileira, Río. Kalmanovitz, Salomón (1985) Economía y nación. Una breve historia de Colombia. CinepUniversidad Nacional. Siglo XXI. Medellín. Laclau, Ernesto ([1977] 1980) Política e ideología en la teoría marxista. Capitalismo, fascismo y populismo. Siglo XXI. Madrid. Lizarazo Osorio, José Antonio. ([1952]1998) Gaitán, vida muerte y permanente presencia. El Áncora Editores. Bogotá. Palacios, Marco (1971) El populismo en Colombia. Ed. Siuasinza. Bogotá. Posada, Francisco (1968) Colombia: violencia y subdesarrollo. Tercer Mundo. Bogotá. Pécaut, Daniel ([1986] [1987] 2012) Orden y violencia: Colombia 1930-1953. Fondo Editorial Universidad EAFIT, Medellín Touraine, Alain ( 1987 1999) “Las políticas nacional – populares”. En: Mackinnon M. y Petrone M. (Comps.) Populismo y neopopulismo en América Latina. El problema de la cenicienta. Eudeba, Buenos Aires. Pág. 329-359. Weffort, Francisco (1967) Le populisme dans la politique brésilienne. Les Temps modernes, Octubre 1969.

19