Grupo Funcional Desarrollo Económico

Secretaría de Comunicaciones y Transportes Operación de Infraestructura Marítimo-Portuaria Auditoría de Desempeño: 13-0-09100-07-0427 DE-033 Criterios de Selección Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios cuantitativos y cualitativos establecidos en la normativa institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013, considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF 2011-2017. Objetivo Fiscalizar el cumplimiento de objetivos y metas de la operación de la infraestructura marítimo-portuaria. Alcance El alcance temático comprendió evaluar el cumplimiento de las disposiciones en materia del Sistema de Evaluación del Desempeño; la evaluación del control interno; la rendición de cuentas; la eficacia en el cumplimiento del objetivo de atender la demanda de servicios portuarios en muelle y a la carga, y de los indicadores de productividad de las 16 Administraciones Portuarias Integrales (API) a cargo de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), referentes a disminuir el tiempo de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros; la eficiencia en la ampliación, conservación y modernización de la infraestructura marítimo portuaria, y en las resoluciones emitidas por los Comités de Operaciones para el funcionamiento de los puertos, en el mantenimiento en buen estado físico de los muelles, así como la economía en la aplicación de los recursos presupuestarios. Antecedentes En 1963, se expidió la Ley de Navegación y Comercio Marítimo, la cual concentró toda la normativa aplicable a los puertos nacionales y los clasificó de acuerdo con su naturaleza: de altura, de cabotaje y de pesca o deportivos; así como por su régimen: de administración estatal y de administración centralizada. Hasta 1976, la Secretaría de Marina tuvo a su cargo la administración de los puertos, así como la construcción de la infraestructura portuaria; y a partir de 1977, la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal otorgó a la SCT todas las actividades relacionadas con la provisión de la infraestructura y la administración de la operación, la construcción, el mantenimiento y la operación de las terminales portuarias de servicio público. La infraestructura del sistema portuario requirió una rehabilitación integral a fin de ampliar su capacidad, lo que retardaba el manejo de la carga, por lo que se emprendieron programas para ampliar las instalaciones en función de las necesidades de los puertos y apoyar el mantenimiento de la infraestructura y equipo. La Ley de Puertos de 1993 planteó un nuevo marco de operación portuaria con la figura innovadora denominada Administración Portuaria Integral (API) constituida legalmente

1

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

como una empresa de participación estatal mayoritaria, que asumiera todas las funciones administrativas de un puerto incluyendo la planeación, promoción y construcción de infraestructura. Bajo este esquema, la SCT otorgó concesiones a las API, hasta por un plazo de 50 años, considerando las características de los proyectos y los montos de inversión. En 1994, se iniciaron las obras de 62 concesiones otorgadas, realizadas en los puertos de Ensenada, Guaymas, Topolobampo, Manzanillo, Coatzacoalcos, Progreso, Mazatlán, Zihuatanejo y pequeños puertos en Quintana Roo La inversión estuvo orientada a la modernización del sector y a enfrentar los problemas de rehabilitación de instalaciones por la falta de recursos existentes desde principios de la década de los ochenta. El Programa Nacional de Comunicaciones y Transportes (PNCT) 1988-1994, en el ámbito portuario, consideró como estrategia la inversión para apoyar al comercio exterior mexicano, la atención y mejoramiento de los servicios, así como a la modernización, ampliación y rehabilitación de la infraestructura portuaria en las diversas terminales del país. De 1995 a 2000, con objeto de apoyar la apertura comercial y el crecimiento de la economía nacional, el Gobierno Federal llevó a cabo un proceso de transformación del sistema portuario nacional, con la finalidad de contar con puertos competitivos y asegurar, en el largo plazo, su desarrollo integral, entre los objetivos planteados se encontraba el ampliar y modernizar la infraestructura portuaria para satisfacer las necesidades crecientes de transporte marítimo derivadas de la apertura comercial. La rehabilitación y modernización de la infraestructura realizada aseguró que el 90.0% de las instalaciones en el país estuvieran en condiciones adecuadas de operación en las distintas modalidades de carga. Actualmente, México cuenta con 117 puertos y terminales habilitados a lo largo de 11,122 km de costas: 71 de los puertos y terminales están concesionados en 25 API: 16 a cargo de la SCT, 2 del Fondo Nacional de Fomento al Turismo (FONATUR), 6 estatales y 1 privada, como se muestra en el mapa siguiente:

2

Grupo Funcional Desarrollo Económico

ADMINISTRACIONES PORTUARIAS INTEGRALES, 2013

FUENTE: página web SCT.

En el Programa Sectorial de Comunicaciones y Transportes 2007-2012, se estableció como meta la implementación de la Marca de Calidad, el cual es un documento elaborado por la Coordinación General de Puertos y Marina Mercante de la SCT, en el que se identificó que el tiempo de carga y descarga de los productos y tránsito de pasajeros en los puertos es elevado y le resta competitividad al país, por lo que se reconoció que es fundamental atender la demanda y hacer más eficiente la operación portuaria mediante el desalojo de productos y tránsito de pasajeros en los puertos con mayor celeridad. En el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, se señaló que una economía que quiere competir a nivel mundial necesita contar con una infraestructura que facilite el flujo de productos, servicios y el tránsito de personas de una manera ágil y eficiente. Una infraestructura adecuada potencia la capacidad productiva del país. En 2013, el Pp E008 “Operación de infraestructura marítimo-portuaria” fue operado por las 16 API a cargo de la SCT, con el propósito de contribuir a la eficiente prestación de servicios portuarios, en términos de atender la demanda de servicios portuarios y disminuir los tiempos de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros; y se devengó un presupuesto de 2,589,745.9 miles de pesos. De las 16 API a cargo de la SCT, 15 se dedican a la carga y descarga de mercancías y una (Puerto Vallarta) al tránsito de pasajeros. De acuerdo a la Ley de Puertos, los servicios portuarios prestados a las embarcaciones son aquellos como el pilotaje, remolque, amarre de cabos, lanchaje; los servicios generales a las embarcaciones son los relacionados con el avituallamiento, agua potable, suministro de combustible, comunicación, electricidad, recolección de basura o desechos y eliminación de 3

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

aguas residuales, y los servicios a la carga son los de maniobras para la transferencia de bienes o mercancías, tales como la carga, descarga, alijo, almacenaje, estiba y acarreo dentro del puerto. En el Índice de Competitividad de la infraestructura 2012 del Foro Económico Mundial, México ocupa el lugar 64 en puertos y en el ranking de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), se posicionan 7 puertos mexicanos dentro de los 80 con mayor movimiento contenerizado. En los Programas Maestros de Desarrollo Portuarios de las API a cargo de la SCT, se establece que los indicadores y metas de productividad de carga y descarga, se miden en toneladas/hora/buque en operación (THBO), y que el cálculo de los rendimientos operativos se basa en el cociente de toneladas (cajas) cargadas o descargadas por hora de maniobras. La API Puerto Vallarta, al tener fines turísticos no le aplican estos indicadores de carga y descarga, por lo que en el resultado de “Indicadores de productividad de carga y descarga de las API” únicamente se evaluarán las 15 API a cargo de la SCT restantes. Los indicadores de productividad que le corresponden a cada una de las API se muestran en el cuadro siguiente:

4

GRANEL AGRÍCOLA SEMIMECANIZADO

GRANEL MINERAL MECANIZADO

No se maneja este tipo de carga

Progreso

5

Fuente: Elaborado por la ASF, con la información proporcionada por la SCT.

Indicador aplicable a la Administración Portuaria Integral

No se maneja este tipo de carga

Dos Bocas

Coatzacoalcos

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

Tuxpan

Veracruz

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

CAJAS / HORAS BUQUE OPERACIÓN

CONTENEDORES EN TERMINAL CONVENCIONAL

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

CAJAS / HORAS BUQUE OPERACIÓN

CONTENEDORES EN TERMINAL SEMIESPECIALIZADA

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

CAJAS / HORAS BUQUE OPERACIÓN

CONTENEDORES EN TERMINAL ESPECIALIZADA

Tampico

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

Puerto Madero

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

Altamira

GRANEL MINERAL SEMIMECANIZADO

TONELADAS / HORAS BUQUE TONELADAS / HORAS BUQUE TONELADAS / HORAS BUQUE TONELADAS / HORAS BUQUE TONELADAS / HORAS BUQUE OPERACIÓN OPERACIÓN OPERACIÓN OPERACIÓN OPERACIÓN.

GRANEL AGRÍCOLA MECANIZADO

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

No se maneja este tipo de carga

TONELADAS / HORAS BUQUE OPERACIÓN

GENERAL UNITIZADA

Salina Cruz

Lázaro Cárdenas

Manzanillo

Puerto Vallarta

Mazatlán

Topolobampo

Guaymas

Ensenada

ADMINISTRACIÓN PORTUARIA INTEGRAL

GENERAL FRACCIONADA

INDICADORES DE PRODUCTIVIDAD DE LAS API

Grupo Funcional Desarrollo Económico

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

Resultados 1.

Sistema de Evaluación del Desempeño

Con la revisión del árbol del problema del Pp E008 “Operación de la infraestructura marítimo-portuaria”, se comprobó que la definición del problema fue inadecuada, ya que la SCT definió como problemática que “los usuarios del sistema portuario nacional requieren de infraestructura y servicios portuarios para el movimiento de mercancías vía marítima”; sin embargo, esto se considera una necesidad y no incluyó el tema relacionado con los tiempos de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros; además, incorporó como causas las actividades y conceptos que realiza y necesita para prestar servicios; asimismo, los efectos se plantearon como un objetivo. En relación con la lógica vertical, se comprobó que el objetivo del nivel de propósito “Embarcaciones reciben servicios portuarios solicitados”, así como los del nivel de componente “Servicios a las embarcaciones prestados” y “Servicios a la carga prestados” fueron insuficientes para contribuir al cumplimiento de los objetivos superiores a los que se encuentran alineados, el primero, porque se refiere a los servicios solicitados y no incluyó la disminución del tiempo de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros para la eficiente prestación de servicios; y los segundos, porque se refieren a los servicios prestados a las embarcaciones y a la carga pero no incluyen el tránsito de pasajeros. El objetivo del nivel de actividad se considera inadecuado, ya que se refiere a la realización de comités de operación para la programación de servicios; sin embargo, los comités no se realizan, ya están constituidos, por lo que debería referirse a las sesiones de comité realizadas y los acuerdos adoptados para que se puedan prestar servicios de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros. En relación con la lógica horizontal, el indicador del nivel de fin es inadecuado, ya que el crecimiento de inversión en el Capítulo 6000 “Obras Públicas” por sí, no garantiza la disminución de los tiempos de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros para una eficiente prestación de servicios; el de propósito se considera insuficiente para cumplir con su objetivo, ya que la tasa de crecimiento de arribo de embarcaciones no garantiza que las embarcaciones reciban los servicios portuarios solicitados; el de nivel de componente “cumplimiento de los servicios solicitados en muelles” no es consistente con el método de cálculo, ya que se refiere al porcentaje de servicios atendidos respecto de los solicitados, y en la denominación no se incluyó el término “porcentaje”, y el de actividad se considera inadecuado ya que se refiere a los comités de operaciones realizados respecto de los planeados; sin embargo, debería referirse a las sesiones de comité realizadas para planear los servicios que prestarán las API para la carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros para una eficiente prestación de servicios. El indicador de “servicios a la carga prestados” se considera adecuado para medir el cumplimiento del objetivo, ya que mide el número de servicios a la carga atendidos respecto de los solicitados. 13-0-09100-07-0427-07-001 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de evaluar las causas por las que el árbol del problema del Programa presupuestario E008 "Operación de infraestructura marítimo-portuaria" 2013 no se diseñó como lo establece la Guía para la

6

Grupo Funcional Desarrollo Económico

Construcción de la Matriz de Indicadores para Resultados, y con base en ese análisis, elabore el árbol del problema conforme a la normativa establecida. 13-0-09100-07-0427-07-002 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de evaluar las causas por las que los objetivos e indicadores de la MIR del Programa presupuestario E008 "Operación de infraestructura marítimo-portuaria" 2013 fueron insuficientes e inadecuados para cumplir con los objetivos superiores a los que se encontraban alineados y, con base en ese análisis, rediseñe la MIR para que se elaboren conforme a la normativa establecida. 2. Indicadores de productividad de carga y descarga de mercancías y tránsito de pasajeros en 2013 En los Programas Maestros de Desarrollo Portuarios de las API a cargo de la SCT, se establece que los indicadores y metas de productividad de carga y descarga, se miden en toneladas/hora/buque en operación (THBO), en el cociente de Toneladas (cajas) cargadas o descargadas por hora de maniobras. Los indicadores fueron nueve: general fraccionada, general unitizada, granel agrícola mecanizado, granel agrícola semimecanizado, granel mineral mecanizado, granel mineral semimecanizado, contenedores en terminal especializada, contenedores en terminal semiespecializada y contenedores en terminal convencional. La API Puerto Vallarta, al tener fines turísticos, no le son aplicables los indicadores de productividad señalados; sin embargo, la SCT no acreditó los indicadores para medir su productividad. Se comprobó que para 2013, las API Mazatlán y Altamira superaron en 101.7% y 161.1%, en cada caso, la meta de los indicadores de productividad referentes a la carga general unitizada, carga general agrícola mecanizada, carga de contenedores en terminal semiespecializada y carga general mineral semimecanizada. En tanto que la API Veracruz de los 7 indicadores de productividad programados, en 4 superó entre 115.7% y 136.1% la meta establecida en los indicadores de productividad de carga mineral mecanizado y semimecanizada, de contenedores en terminal especializada y semiespecializada, y en los 3 restantes referentes a carga unitizada, carga agrícola mecanizada y semimecanizada cumplió en 70.0%, 84.2% y 76.4%, en cada caso. De las 12 API restantes: Dos Bocas, Ensenada, Progreso, Topolobampo, Tuxpan, Guaymas, Lázaro Cárdenas, Manzanillo, Puerto Madero, Tampico, Coatzacoalcos y Salina Cruz, la SCT no acreditó las metas programadas en los indicadores de productividad. Asimismo, se constató que las API cuentan con indicadores de productividad, la SCT desconoció en qué medida las API en conjunto, incrementaron su productividad y disminuyeron los tiempos de carga y descarga de mercancías y traslado de pasajeros, ya que careció de un indicador global e información consolidada que lo mida. Derivado de la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SCT, con el oficio núm. 7.1.003/2015, proporcionó una documento con las metas programadas y alcanzadas de los indicadores de productividad de las API Dos Bocas, Ensenada, Progreso, Topolobampo, Tuxpan, Guaymas, Lázaro Cárdenas, Manzanillo, Puerto 7

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

Madero, Tampico, Coatzacoalcos y Salina Cruz; sin embargo, no acreditó la evidencia documental que soporte esos datos, por lo que la observación persiste. 13-0-09100-07-0427-07-003 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a las Administraciones Portuarias Integrales a su cargo, a fin de que analicen las causas por las cuales no acreditó la evidencia documental de las metas programadas y alcanzadas de todos sus indicadores de productividad y, con base en ese análisis, proporcione la evidencia que las acredite. 13-0-09100-07-0427-07-004 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a la Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, a fin de que analice las causas por las cuales no acreditó los indicadores de productividad de su operación y sus resultados y, con base en ese análisis, proporcione la evidencia documental que los acredite. 13-0-09100-07-0427-07-005 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a las Administraciones Portuarias Integrales a su cargo, a fin de que analicen las causas por las que carecieron de un indicador general para medir el tiempo de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros y, con base en ese análisis, lo definan e implementen. 3.

Cobertura de la demanda de servicios portuarios

La SCT precisó mediante nota informativa que la prestación de servicios eficientes, se refiere a la “capacidad de proporcionar servicios en puertos, terminales, marinas e instalaciones portuarias, para atender a las embarcaciones, así como para la transferencia de carga y transbordo de personas entre embarcaciones, tierra u otros modos de transporte”. En 2013, las API otorgaron 7,212 servicios en muelles, 16,855 servicios a la carga y arribaron 28,329 embarcaciones; sin embargo desconocieron la demanda de estos servicios. De las API de Altamira, Dos Bocas, Lázaro Cárdenas, Coatzacoalcos, Veracruz, Ensenada, Tuxpan, Tampico, Salina Cruz, Mazatlán, Puerto Madero y Manzanillo, la SCT no acreditó el número de servicios en muelle proporcionados en 2013; mientras que las API de Mazatlán y Puerto Madero, la SCT no acreditó el número de servicios a la carga otorgados en 2013. Dado que la SCT no acreditó la demanda de arribo de embarcaciones, de servicios en muelles y a la carga, no se pudo comprobar que las API proporcionaron servicios eficientes para atender a las embarcaciones. Derivado de la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SCT, con el oficio núm. 7.1.003/2015, proporcionó, en archivo electrónico, información del número total de arribos de embarcaciones en las 16 API en 2013; sin embargo, no acreditó la evidencia documental de la demanda de arribo de embarcaciones, servicios en muelle y a la carga en las 16 API. Respecto de las API de Altamira, Dos Bocas, Lázaro Cárdenas, Coatzacoalcos, Veracruz, Ensenada, Tuxpan, Tampico, Salina Cruz, Mazatlán, Puerto Madero y Manzanillo, no acreditó la evidencia documental ni el desglose del número de servicios en muelle proporcionados en 2013. 8

Grupo Funcional Desarrollo Económico

En relación con el número de servicios a la carga en las API de Mazatlán y Puerto Madero, la SCT envió, mediante archivo electrónico, información del número de servicios a la carga proporcionados en 2013; sin embargo, no acreditó con evidencia documental esos datos, por lo que la observación persiste. 13-0-09100-07-0427-07-006 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a las Administraciones Portuarias Integrales a su cargo, a fin de que analicen las causas por las cuales no acreditaron la demanda de servicios en muelle y a la carga y los arribos de embarcaciones en 2013 y, con base en ese análisis, proporcione la evidencia documental que las acredite e implemente acciones para evitar su recurrencia. 13-0-09100-07-0427-07-007 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a las Administraciones Portuarias Integrales de Altamira, Dos Bocas, Lázaro Cárdenas, Coatzacoalcos, Veracruz, Ensenada, Tuxpan, Tampico, Salina Cruz, Mazatlán, Puerto Madero y Manzanillo, a fin de que analicen las causas por las cuales no acreditaron el número de servicios en muelle proporcionados y, con base en ese análisis, proporcione la evidencia documental que los acredite e implemente acciones para evitar su recurrencia. 13-0-09100-07-0427-07-008 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a las Administraciones Portuarias Integrales de Mazatlán y Puerto Madero, a fin de que analicen las causas por las cuales no acreditaron el número de servicios a la carga proporcionados y, con base en ese análisis, proporcione la evidencia documental que los acredite e implemente acciones para evitar su recurrencia. 4. Ampliación, conservación y modernización realizada a la infraestructura marítimo portuaria En los Programas de Obras de las API a cargo de la SCT, se programó realizar 107 obras a la infraestructura marítimo portuaria: 64 (59.8%) de ampliación, 36 (33.7%) de conservación y 7 (6.5%) de modernización, y se realizaron 102 (95.3%), de las cuales 61 (59.8%) fueron de ampliación, 35 (34.3%) de conservación y 6 (5.9%) de modernización; las API cumplieron en 95.3%, 97.2% y 85.7% las metas programadas de realizar obras de ampliación, conservación y modernización de los puertos, en cada caso. Las API Manzanillo, Lázaro Cárdenas, Topolobampo, Tuxpan, Dos Bocas, Ensenada, Coatzacoalcos, Puerto Madero y Salina Cruz realizaron al 100.0% las obras programadas en los puertos. Las API de Altamira realizó 5 de 6 obras de ampliación, las API Progreso y Mazatlán realizaron 1 de 2, por lo que cumplieron en 83.0% la primera, y en 50.0% las otras dos, las obras programadas de realizar en los puertos. La API de Tampico realizó 2 de las 3 obras de conservación programadas, lo que representó un cumplimiento de 66.7% y la de Veracruz cumplió con realizar 1 de las 2 obras de modernización programadas, que representan un cumplimiento de 50.0%.

9

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

Derivado de la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SCT, con el oficio núm. 7.1.003/2015, proporcionó copia del oficio núm. 7.3.-3804.13 del 19 de diciembre de 2013 con el cual la Coordinación General de Puertos y Marina Mercante informa al Director General de Administración de la API Veracruz sobre el registro de la “modificación menor, derivada de la circular 7.3.-3074.13, relativa a la aplicación de los principios de competencia, calidad y eficiencia, así como por la vinculación de las estrategias y ajustes de metas, indicadores, programa de mantto. e inversión en el PMDP 2011-2016 del Perto de Puerto Veracruz, Ver. (…)”. Asimismo, proporcionó los documentos “Programas y Proyectos de Inversión (Anteproyecto de Presupuesto)”, Programas y Proyectos de Inversión por Tipos” y “Programas y Proyectos de Inversión de APIVER; sin embargo, no precisó la vinculación de estos documentos con el resultado presentado, por lo que la observación persiste. 13-0-09100-07-0427-07-009 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a las Administraciones Portuarias de Altamira, Progreso y Mazatlán, a efecto de que analicen las causas por las cuales no cumplieron con las metas programadas de realizar obras de ampliación en sus puertos y, con base en ese análisis, implementen acciones para evitar la reincidencia y asegurar su cumplimiento. 13-0-09100-07-0427-07-010 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a la Administración Portuaria Integral de Tampico, a efecto de que analice las causas por las cuales no cumplió con las metas programadas de realizar obras de conservación en sus puertos y, con base en ese análisis, implemente acciones para evitar la reincidencia y asegurar su cumplimiento. 13-0-09100-07-0427-07-011 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a la Administración Portuaria de Veracruz, a efecto de que analice las causas por las cuales no cumplió con las metas programadas de realizar obras de modernización en sus puertos y, con base en ese análisis, implemente acciones para evitar la reincidencia y asegurar su cumplimiento. 5.

Sesiones del Comité de Operaciones

Con los registros de las sesiones del Comité de Operación programadas y realizadas en 2013 de las 16 API a cargo de la SCT se comprobó que, las API de Ensenada, Tuxpan y Lázaro Cárdenas cumplieron en 183.3%, 116.6% y 108.3%, en cada caso, la obligación de sesionar, cuando menos, una vez por mes. Las API de Topolobampo, Veracruz, Coatzacoalcos, Dos Bocas, Guaymas, Manzanillo, Mazatlán, Progreso, Puerto Madero y Puerto Vallarta cumplieron al 100.0% la meta de realizar 12 sesiones de comité al año, y la de Altamira cumplió en 91.7%. Se comprobó que las API Tampico, Salina Cruz y Altamira, programaron dos, cuatro y diez sesiones de Comité de Operación en 2013, en cada caso, de las doce establecidas en la Ley de Puertos. Asimismo, se comprobó que no cumplieron con sesionar, por lo menos, una vez al mes al realizar una, cuatro y once sesiones de comité, en cada caso. 10

Grupo Funcional Desarrollo Económico

Con las minutas de los Comités de Operaciones de las API de Ensenada, Guaymas, Topolobampo, Vallarta, Madero, Altamira, Tampico, Veracruz, Coatzacoalcos, Dos Bocas y Progreso, se verificó que trataron temas relacionados con la operación y horario del puerto; la asignación de posiciones de atraque; los precios y tarifas de los servicios otorgados por el puerto; conflictos entre la administración y usuarios y prestadores de servicios portuarios; las quejas de los usuarios y la coordinación que debe darse en el puerto para su eficiente funcionamiento; sin embargo, la SCT no acreditó con evidencia documental las resoluciones emitidas relacionadas con los asuntos tratados. En relación con las API de Mazatlán, Manzanillo, Lázaro Cárdenas, Salina Cruz y Tampico sólo proporcionó las listas de asistencia. 13-0-09100-07-0427-07-012 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a las Administraciones Portuarias Integrales de Salina Cruz y Tampico, a efecto de que analicen las causas por las que no realizaron el número de sesiones del Comité de Operación establecidas en la Ley de Puertos y, con base en ese análisis, establezca medidas para evitar reincidencias y sesionen, cuando menos, el número de veces ordenado en esa ley. 13-0-09100-07-0427-07-013 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a las Administraciones Portuarias Integrales de Altamira, Salina Cruz y Tampico, a efecto de que analicen las causas por las que programaron sesionar menos de 12 veces al año y, con base en ese análisis, establezca medidas para evitar reincidencias y sesionen, cuando menos, el número de veces ordenado en la Ley de Puertos. 13-0-09100-07-0427-07-014 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de analizar las causas por las que no acreditó información relativa a las resoluciones emitidas por los Comités de Operación de las 16 Administraciones Portuarias Integrales y, con base en ese análisis, proporcione la evidencia documental que las acredite. 6.

Estado físico de los muelles

Con los reportes sobre el estado físico de los muelles en las 16 API a cargo de la SCT en 2013, se verificó que diez: Altamira, Guaymas, Lázaro Cardenas, Manzanillo, Mazatlán, Progreso, Puerto Vallarta, Salina Cruz, Tampico y Topolobampo reportaron sus muelles en buenas condiciones. Las API de Coatzacoalcos, Ensenada, Tuxpan y Veracruz reportaron sus muelles en regulares y malas condiciones y no acreditaron las acciones implementadas a efecto de realizar trabajos de reparación de las instalaciones del recinto portuario. Respecto de las API de Dos Bocas y Puerto Madero no acreditaron el estado físico de sus muelles. Derivado de la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SCT, con el oficio núm. 7.1.003/2015, proporcionó una nota y los oficios núms. GI/002/2015, DG/007/15 y API/GOI/003/2015 en los cuales se precisó lo siguiente: Las acciones implementadas en la API de Coatzacoalcos en 2013, 2014 y 2015 a fin de subsanar los problemas en los muelles; en la de Tuxpan se reportó en estado regular porque

11

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

se “se estaban llevando a cabo trabajos de mantenimiento menor (Pintura, de paramento de atraque, bitas y nomenclatura de muelle, así como mantenimiento menor a defensas), sin embargo esto no influyó en la operación de carga y recepción de buques”; los muelles de la API Dos Bocas se encuentran en buenas condiciones, y la de Puerto Madero incluyó “dentro del programa de trabajo para el ejercicio 2015 la realización de la obra “Restructuración y adecuación de los Muelles de Usos Múltiples, Contenedores y Cruceros”; sin embargo, no acreditó con evidencia documental lo señalado ni el estado físico de la API Puerto Madero, por lo que la observación persiste. 13-0-09100-07-0427-07-015 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a las Administraciones Portuarias Integrales de Puerto Madero, Coatzacoalcos, Tuxpan, Dos Bocas, Ensenada y Veracruz, a efecto de que analicen las causas por las que no acreditaron las acciones implementadas a fin de realizar trabajos de reparación de las instalaciones del recinto portuario y, con base en ese análisis, proporcionen la evidencia documental que acredite que implementaron un programa de trabajo para que las instalaciones portuarias se encuentren en buen estado físico. 13-0-09100-07-0427-07-016 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de instruir a las Administraciones Portuarias Integrales de Dos Bocas y Puerto Madero, a efecto de que analicen las causas por las que no acreditaron el estado físico de sus muelles y, con base en ese análisis, proporcione la evidencia documental que acredite su estado físico y establezca mecanismos para evitar reincidencias. 7.

Situación presupuestaria de las API

Las API a cargo de la SCT devengaron 2,589,745.9 miles de pesos con cargo al Pp E008 “Operación de infraestructura marítimo portuaria”, monto superior en 145,820.5 miles de pesos en relación con el presupuesto original de 2,443,925.4 miles de pesos. Asimismo, se verificó que el presupuesto ejercido no correspondió con lo registrado en el presupuesto modificado autorizado de 2,648,614.0 miles de pesos, ya que presentó una diferencia de 58,868.1 miles de pesos. La SCT no acreditó las adecuaciones presupuestarias de la disminución del gasto, el impacto en el logro de los objetivos del programa ni el destino de los recursos no ejercidos. Asimismo, se comprobó que en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos en Clasificación Funcional Programática de la Cuenta Pública de la SCT, se reportaron como devengados por la Unidad Responsable API Puerto Madero 37,862.3 miles de pesos en el Pp E008 “Operación de infraestructura marítimo portuaria”; sin embargo, la API Puerto Madero reportó 52,937.9 miles de pesos, existiendo una diferencia de 15,075.6 miles de pesos, sin que acreditara las justificaciones correspondientes. Derivado de la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SCT, con el oficio núm. 7.1.003/2015, proporcionó un documento con el presupuesto autorizado, modificado y ejercido; el gasto por categoría programática de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2013, y el análisis del ejercicio del presupuesto de egresos de cada API; sin embargo, no acreditó con evidencia documental las diferencias observadas, por lo que la observación persiste. 12

Grupo Funcional Desarrollo Económico

13-0-09100-07-0427-07-017 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de analizar las causas de las diferencias en el presupuesto modificado y devengado reportado en la Cuenta Pública 2013, del Programa presupuestario E008 "Operación de infraestructura marítimo portuaria" y, con base en ese análisis, acredite las adecuaciones presupuestarias de las modificaciones del presupuesto, la evidencia documental que no afectaron el cumplimiento de los objetivos del Programa presupuestario y el destino de los recursos no ejercidos. 13-0-09100-07-0427-07-018 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de analizar las causas por las que el presupuesto ejercido reportado en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos en Clasificación Funcional Programática de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes reportado en la Cuenta Pública no coincide con el monto del Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos en Clasificación Funcional Programática 2013 de la Administración Portuaria Integral de Puerto Madero del Programa presupuestario E008 "Operación de infraestructura marítimo portuaria" y, con base en ese análisis, envíe la documentación que aclare la diferencia. 8.

Rendición de cuentas del Pp E008

Con la revisión de los documentos: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2013, Primer Informe de Gobierno, Primer Informe de Ejecución del PND y el Primer Informe de Labores de la SCT, se constató que en 2013, se registró un movimiento de carga estimado de 289.1 millones de toneladas y 10 millones de pasajeros en transporte marítimo, pero no se informó si el servicio proporcionado fue eficiente en términos de atender la demanda de servicios en puertos y disminuir los tiempos de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros. Derivado de la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SCT, con el oficio núm. 7.1.003/2015, proporcionó información de carga a nivel nacional y el desglose de carga de las APIs a cargo de la SCT; sin embargo, no acreditó que en los documentos de rendición de cuentas se informó sobre la eficiencia del servicio proporcionado, en términos de atender la demanda de servicios en puertos y disminuir los tiempos de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros, por lo que la observación persiste. 13-0-09100-07-0427-07-019 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de analizar las causas por las que no informó en los documentos de rendición de cuentas el cumplimiento del objetivo del Programa presupuestario E008 "Operación de infraestructura marítimo portuaria" 2013 y, con base en ese análisis, implemente acciones para que en lo subsecuente informe en esos documentos el cumplimiento de los objetivos. 9.

Sistema de control interno

Del análisis y evaluación del diseño y ejecución del sistema de control interno de las 16 API a cargo de la SCT se concluye que, en 2013, contaron con una estructura orgánica autorizada; un Manual de Organización General, el Código de Conducta y un Código de Ética; en diez API 13

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

(Puerto Vallarta, Dos Bocas, Coatzacoalcos, Veracruz, Tuxpan, Altamira, Tampico, Guaymas, Lázaro Cárdenas y Topolobampo) se realizaron encuestas del clima organizacional; las API contaron con una Matriz de Riesgos, en donde se identificaron los riesgos, la unidad responsable de atenderlos, el nivel de decisión del riesgo, los posibles efectos, el cuadrante en el que se ubican y el tipo de control que necesitan para su atención; asimismo, contaron con el “Programa Operativo Anual” (POA), en el que se establecieron metas, objetivos e indicadores internos de su operación. En este programa se informó sobre los indicadores de Desempeño por Programa presupuestario, en función del Programa Maestro de Desarrollo Portuario de la entidad. Asimismo, se verificó que las API contaron con programas de capacitación y de evaluaciones de desempeño para el personal de puertos, de manera trimestral o anual; difundieron información sobre la operación de los puertos. El diseño del sistema de control interno en las API no ofrece una seguridad razonable de su operación, debido a que las API Ensenada, Mazatlán, Progreso, Topolobampo, Manzanillo, Puerto Madero y Salina Cruz carecieron de las encuestas del clima y cultura organizacional; reportaron sus muelles en regulares y malas condiciones, lo cual denota que esta situación no fue considerada en el mapa de riesgo; desconocieron el número de servicios en muelle y a la carga solicitados y las embarcaciones que requirieron arribos al puerto, y no realizaron la totalidad de las obras de ampliación de los puertos programadas ni de las 12 sesiones de comité establecidas en la Ley de Puertos. Asimismo, no acreditaron la totalidad de las metas programadas de los indicadores de productividad; el estado físico de sus muelles ni las acciones implementadas a efecto de realizar trabajos de reparación de las instalaciones del recinto portuario; las resoluciones emitidas relacionadas con el funcionamiento, operación y horario del puerto; la asignación de posiciones de atraque; los precios y tarifas de los servicios otorgados por el puerto; conflictos entre la administración y usuarios y prestadores de servicios portuarios; las quejas de los usuarios y la coordinación que debe darse en el puerto para su eficiente funcionamiento; el resultado de las 57 auditorías realizadas a las API de Manzanillo, Salina Cruz, Puerto Vallarta, Dos bocas, Coatzacoalcos, Veracruz, Tuxpan, Altamira, Topolobampo, Guaymas y Puerto Madero, así como las observaciones generadas y su estatus de atención. Derivado de la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SCT, con el oficio núm. 7.1.003/2015, proporcionó una nota con la cual informó que las API de Ensenada, Mazatlán, Manzanillo, Salina Cruz, Progreso y Puerto Madero “no efectuaron Encuesta de Clima Organizacional 2013 de Control Interno, en virtud de que la Secretaría de la Función Pública, establece la obligación a las dependencias de la Administración Pública Federal de realizar la Encuesta de Clima y Cultura Organizacional año con año, situación que en el 2013 también ocurrió ; dicha encuesta cumple cabalmente con todos los requerimientos de información y evaluación del clima organizacional de control interno necesarios para mejorar las condiciones de percepción entre los empleados, por lo que para no caer en repeticiones se apegaron a los resultados de la encuesta en mención”; sin embargo, no acreditó con evidencia documental lo señalado, por lo que la observación persiste.

14

Grupo Funcional Desarrollo Económico

13-0-09100-07-0427-07-020 Recomendación al Desempeño Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes considere la pertinencia de analizar las causas que dieron origen a las deficiencias en el diseño de control interno y, con base en ese análisis, implemente mecanismos a fin de evitar su recurrencia, aplique encuestas del clima organizacional y proporcione la evidencia documental que acredite los resultados de las auditorías realizadas en 2013, las observaciones generadas y el estatus de su atención. Consecuencias Sociales En 2013, la SCT desconoció la población usuaria que solicitó arribos y servicios portuarios en muelles y a la carga en las 16 Administraciones Portuarias Integrales a cargo de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, por lo que desconoció en qué medida se atendió la demanda. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 9 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 20 Recomendación(es) al Desempeño. Dictamen El presente dictamen se emite el día 19 de diciembre de 2014, fecha de conclusión de los trabajos de auditoría. La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo de fiscalizar el cumplimiento de objetivos y metas de la operación de la infraestructura marítimo-portuaria y alcances establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar, con base en los resultados de auditoría, el presente dictamen. En el Programa Sectorial de Comunicaciones y Transportes 2007-2012 se estableció como meta la implementación de la Marca de Calidad. La Marca de Calidad es un documento elaborado por la Coordinación General de Puertos y Marina Mercante de la SCT, en el que se identificó que el tiempo de carga y descarga de los productos y tránsito de pasajeros en los puertos es elevado y le resta competitividad al país, por lo que se reconoció que es fundamental atender la demanda y hacer más eficiente la operación portuaria mediante el desalojo de productos y tránsito de pasajeros en los puertos con mayor celeridad; sin embargo, el tiempo de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros no se precisó cuantitativamente. En el árbol del problema del Pp E008 “Operación de infraestructura marítimo-portuaria”, se estableció como problemática que los usuarios del sistema portuario nacional requieren de infraestructura y servicios para el movimiento de mercancías vía marítima; sin embargo, su definición es inadecuada ya que corresponde a una necesidad y no a un problema. En 2013, el Pp E008 “Operación de infraestructura marítimo-portuaria” fue operado por las 16 API a cargo de la SCT, con el objetivo de atender la demanda de servicios portuarios y cumplir con los indicadores de productividad, en términos de disminuir los tiempos de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros. Para cumplir con el objetivo del Pp, las API realizaron: acciones de ampliación, conservación y modernización de la infraestructura portuaria; el mantenimiento del buen estado físico de los muelles y sesiones del Comité de Operación de los puertos; y emitir resoluciones para la operación de los puertos, el 15

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

presupuesto devengado por el programa fue de 2,589,745.9 miles de pesos. De las 16 API a cargo de la SCT, 15 se dedican a la carga y descarga de mercancías y la de Puerto Vallarta al tránsito de pasajeros. En 2013, en relación con la ampliación, conservación y modernización de la infraestructura portuaria, las API realizaron 102 obras de las 107 definidas en el Programa de Obras: 61 de ampliación de las 64 programadas, 35 de conservación de las 36 programadas y 6 de modernización de las 7 programadas, que representan una meta alcanzada de 95.3%, 97.2% y 85.7%, en cada caso, que representaron un cumplimiento global de 95.3%, con lo que contribuyeron al logro de la línea de acción 1.3.7 “realizar obras de modernización y/o mantenimiento en infraestructura marítimo portuaria” del Programa Sectorial de Comunicaciones y Transportes 2013-2018. En relación con el mantenimiento del buen estado físico los muelles, en 2013, las 10 API: Altamira, Guaymas, Lázaro Cardenas, Manzanillo, Mazatlán, Progreso, Puerto Vallarta, Salina Cruz, Tampico y Topolobampo cumplieron con mantenerlos en buen estado; mientras que las 4 restantes: Coatzacoalcos, Ensenada, Tuxpan y Veracruz reportaron sus muelles en regulares y malas condiciones, sin acreditar las acciones implementadas a efecto de realizar trabajos de reparación de las instalaciones del recinto portuario, por lo que incumplieron la condición decimotercera del Título de Concesión de las API a cargo de la SCT. En el caso de las dos API: Dos Bocas y Puerto Madero, la secretaría no acreditó el estado físico de los muelles, por lo que no se ajustó al artículo 3, numeral 14, Cuarta Norma General de Control Interno, Información y Comunicación, tercer párrafo, del Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones en Materia de Control Interno y se expide el Manual Administrativo de Aplicación General en Materia de Control Interno. Respecto de las sesiones del Comité de Operación en 2013, en 14 API: Ensenada, Tuxpan, Lázaro Cárdenas, Topolobampo, Veracruz, Coatzacoalcos, Dos Bocas, Guaymas, Manzanillo, Mazatlán, Progreso, Puerto Madero, Puerto Vallarta y Altamira tuvieron cumplimientos en un rango de 91.7% a 183.3%, al sesionar, cuando menos, una vez por mes; las dos API restantes: Tampico y Salina Cruz lograron una meta de 8.3% y 33.3%, en cada caso, por lo que motivó el incumplimiento del artículo 57 de la Ley de Puertos. La SCT no acreditó las resoluciones emitidas por los 16 comités de las API referentes al funcionamiento, operación y horario del puerto; la asignación de posiciones de atraque; los precios y tarifas de los servicios otorgados por el puerto; conflictos entre la administración y usuarios y prestadores de servicios portuarios; las quejas de los usuarios y la coordinación que debe darse en el puerto para su eficiente funcionamiento, por lo que no se ajustó al artículo 3, numeral 14, Cuarta Norma General de Control Interno, tercer párrafo, del Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones en Materia de Control Interno y se expide el Manual Administrativo de Aplicación General en Materia de Control Interno. En cuanto al Sistema de Evaluación de Desempeño, en 2013, en el árbol del problema del Pp E008 la SCT definió como problemática que “los usuarios del sistema portuario nacional requieren de infraestructura y servicios portuarios para el movimiento de mercancías vía marítima”; sin embargo, esto se considera una necesidad y no incluyó el tema relacionado con los tiempos de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros; además, incorporó como causas las actividades y conceptos que realiza y necesita para prestar servicios, y los efectos se plantearon como un objetivo, por lo que incumplió el numeral

16

Grupo Funcional Desarrollo Económico

IV.2.2 “Secuencia de elaboración de la MIR”, de la Guía para la Construcción de la Matriz de Indicadores para Resultados. En 2013, la SCT careció de información de las 16 API que acreditara la demanda de servicios portuarios en muelle y a la carga; y desconoció en qué medida las API disminuyeron los tiempos de carga y descarga de mercancías y traslado de pasajeros, ya que careció de indicadores e información consolidada, por lo cual no fue posible determinar si la SCT atendió las necesidades y contribuyó a hacer más eficiente la operación portuaria. La fiscalización de la ASF permitirá a la SCT instruir a las API para que definan e implementen indicadores que midan la disminución en el tiempo de carga y descarga de productos, tránsito de pasajeros, así como generar información sobre la demanda de servicios de las embarcaciones; implementar acciones para mantener en buen estado físico la infraestructura marítimo portuaria, así como acreditar las resoluciones emitidas en el Comité de Operación para su funcionamiento. Apéndices Procedimientos de Auditoría Aplicados 1.

Revisar y analizar la alineación de los objetivos y metas establecidos en la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa presupuestario E008 Operación de infraestructura marítimo-portuaria 2013, así como la lógica vertical y horizontal.

2.

Verificar el cumplimiento de los indicadores de productividad de las API en términos de disminuir los tiempos de carga y descarga de productos y tránsito de pasajeros en 2013.

3.

Verificar la cobertura en la demanda de servicios portuarios de las API en 2013.

4.

Verificar las acciones de ampliación, conservación y modernización realizadas a la infraestructura marítimo portuaria de las API a cargo de la SCT en 2013.

5.

Verificar la realización de las sesiones de los Comités de Operaciones de las API y las resoluciones emitidas en 2013.

6.

Verificar el estado físico de los muelles de las API a cargo de la SCT en 2013.

7.

Verificar que para los recursos erogados mediante el Pp E008 Operación de infraestructura marítimo-portuaria en 2013, se registró la información del gasto con criterios de eficiencia, eficacia y economía.

8.

Verificar que en los documentos de rendición de cuentas se publicaron los resultados obtenidos de la operación del Pp E008 Operación de infraestructura marítimo-portuaria 2013.

9.

Evaluar el diseño del sistema de control interno en 2013, relacionado con las áreas que operan el Pp E008 Operación de infraestructura marítimo-portuaria.

Áreas Revisadas La Dirección General de Puertos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).

17

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013

Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1.

Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: Artículos 4, 27, 45, párrafo cuarto y 58.

2.

Ley General de Contabilidad Gubernamental: Artículo 54.

3.

Ley de Planeación: Artículo 6.

4.

Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Numeral IV.2.2 Secuencia de elaboración de la MIR, de la Guía para la Construcción de la Matriz de Indicadores para Resultados. Numeral 8, párrafo primero, del Manual de Programación y Presupuesto 2013 de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Artículo tercero, numeral 14, Cuarta Norma General de Control Interno, Información y Comunicación, tercer párrafo, del Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones en Materia de Control Interno. Artículo 57 de la Ley de Puertos. Condición decimotercera del Título de Concesión de las API a cargo de la SCT. Normas primera, segunda, tercera, cuarta y quinta norma general de control interno del Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones en Materia de Control Interno y se expide el Manual Administrativo de Aplicación General en Materia de Control Interno.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto, y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 29, fracción X; 32; 37; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.

18