Estimado colega: Antes que nada quiero aclararte que las "Biblias" de mi profesión son los libros de James Herriot y el Kirk ( edición 1981) . Llevo mas de 25 años de profesión y mi carta de presentación es el reconocimiento de mis pacientes, que concurren diariamente en cantidades que van desde 20 a 50, sin exageración. Ese dato es un mensaje muy claro para aquellos que tienen su propia clínica veterinaria y deben luchar todos los días para mantenerla. Hay una frase muy conocida que asegura que “se peuede engañar a algunos todo el tiempo, y se puede engañara a todos algún tiempo, pero no se puede engañara a todos todo el tiempo”. Por eso me animo a asegurar que 25 años con una afluencia tan importante de pacientes no se obtiene con simpatía solamente, sino que son el fruto de tratamientos eficientes, mucho más eficientes que aquellos que se enseñan en las facultades. En cirugía me especialicé en cortes de orejas y colas, y en clínica en el tratamiento de distemper y parvovirus atendiendo entre 3 y 5 casos por día, gracias al “boca a boca” de la gente, ya que no hacemos propaganda. Para para atender semejante demanda trabajamos cinco veterinarios por semana, no dependemos del estado ni tenemos tipo de apoyo económico de ningún tipo, pese que trabajamos con sociedades protectoras de animales, y a pesar de eso, vivimos dignamente de lo que ganamos a diario. Y ese es uno de los puntos que intento destacar: la RENTABILIDAD debe formar parte del análisis antes de iniciar un tratamiento o una cirugía a los pacientes. Y como ambos sabemos que los lectores del foro pueden estar interesados en nuestra conversación, porque hace referencia a la “vida real” del veterinario, voy a contestar tu mensaje punto por punto desde otro ángulo, pero antes te voy a contar una breve historia: estaba recién recibido y haciendo mis primeras experiencias en la profesión, y una adolescente venía a la veterinaria a ver casos frecuentemente, poco después viajó a Rió Cuarto a estudiar. Esta niña volvió con el título de médico veterinario bajo el brazo, corria el año 1989, simpatía y muy buenas curvas que tenían la virtud de poner nerviosos a los profesionales, pero era tan pedante como linda, exigiendo cambios en el entorno antes de demostrar su capacidad, (o siquiera adquirir la capacidad que la facultad deja en estado larvario). Pretendía, por ejemplo, un quirófano azulejado, delantales de ultima generación, guantes , (en plena época de la “híper” alfonsinista). La situación económica era terrible, y hacía inviable su objetivo de especializarse en la cirugía siguiendo a su ídolo Tommy Wheller , ya que dicho profesor le había enseñado que el único camino posible era el de la tecnología de punta. Como consecuencia, desde su primer día de trabajo se mostró mal predispuesta, incomodando a los otros miembros de la veterinaria. En ese momento me tocó atender una piómetra de un cruza bóxer de gente muy pobre, y mientras la realizo lo mas rápido y mejor posible dentro de las limitaciones del humilde quirófano, le pido ayuda. Su respuesta fue: "NO, sin guantes no toco nada." No me quedó más remedio que recurrir a otro ayudante, más experimentado, y llevé a cabo una ovariohisterectomia. Nuestra linda colega se limitaba a mirar.

Luego de cerrar el abdomen y piel, conectar suero y poner a la perra en un canil, comencé a responder preguntas que me hacía esta niña recién recibida, y para ejemplificar claramente comencé a maniobrar con el útero repleto de un pus achocolatado, al que hice un corte para poder meter los dedos –aun sin guantes- en el cuerno y palpar el grosor de ese útero. Fue demasiado para nuestra novel colega, quien se retiró despavorida para no volver. Pasó muchos años desocupada, y recién en 1999, -10 años después-, supe por una amiga instrumentista que la ayudó en varias cirugías, que ahora trabaja sin guantes, en un quirófano sin azulejos, con un delantal ordinario de atender pacientes, sin barbijo ni gorro. Ya para esa época en nuestro quirófano –de la mano de la rentabilidad del 1 a 1-, trabajábamos con Guantes (salvo para los cortes de orejas), paños, descartables, todo azulejado y cada perro que entra en el quirófano cuenta con su abocat y con el suero correspondiente. En resumen: la tecnología debe acompañar la evolución del profesional, y no a la inversa, pues la inelasticidad del profesional formado en la facultad con una única verdad hace que la medicina resulte inaccesible al cliente. Un saludo cordial Sergio de la Torre UNLP 1981 MENDOZA ARGENTINA www.drdelatorre.com.ar

Y a partir de aquí me permito responder entre líneas tu mensaje anterior del año pasado que no lo hice antes ya que estabas pasando un mal momento con tu hijita y no queria incomodarte.

“LA CIENCIA, LA ESPERANZA, LA MENTIRA Y LA CIRUGÍA” Tomás Wheeler. “La ciencia no es mas que sentido común entrenado y organizado; se diferencia de este en lo que un veterano se distingue de un recluta. Y sus métodos difieren de los del sentido común únicamente en el modo en que las técnicas de combate de un soldado de elite difieren del modo en que un salvaje esgrime su garrote” (T.H.Huxley) Claro que Huxley hace referencia a “los métodos” de la ciencia, a la metodología científica no a sus conclusiones. Las conclusiones pueden ser “inquietantemente” antiintuitivas. La teoría quántica es antiintuitiva hasta el extremo de que en ocasiones, la física parece luchar contra la locura. Debemos creer que un único “cuanto” se compone como una partícula al atravesar un orificio en lugar de otro. Pero simultáneamente se comporta como una onda al interferir con una copia inexistente de si mismo, si se hace otro orificio a través del cual la “inexistente” copia de si misma “podría” haber pasado. Si analizamos esta definición parece un rompecabezas para locos. Sin embargo la teoría quántica está claramente demostrada y establecida dentro de la física moderna.

Pero ¿Cómo es que los físicos partiendo de presupuestos tan “lógicamente intuitivos” pueden llegar a una conclusión tan “fantásticamente antiintuitiva”? La física moderna nos enseña que “en la verdad” hay mas de lo que el ojo humano puede ver. totalmente de acuerdo, con lo de arriba , Por eso me rehúso a creer ciegamente en los que afirman “lo que vale es la experiencia clínica, lo que se ve, los resultados”. ¿Qué pasaría si a muchas de esas afirmaciones se las tratara de comprobar aplicándoles el “método científico” (en serio)? Excelente pregunta: ¿Qué pasaría? El investigador serio se cuestiona y pone manos a la obra, intenta hallar respuestas. La pregunta retórica, por el placer de dudar sin intención de encontrar verdades, resulta un ejercicio estéril. En cambio, el ojo entrenado a captar la enorme cantidad de información que aporta la experiencia clínica cotidiana, obtiene respuestas concretas porque es, le guste a quien le guste, un método científico tan bueno como cualquier otro. (Doloroso sería tener una cantidad importante de casos y no obtener de ellos ninguna experiencia, limitándonos a repetir tratamientos más o menos exitosos sin cuestionarnos como y por qué funcionan), No hay verdad absoluta. Tus verdades científicas son meras hipótesis que hasta el momento no han podido ser refutadas. Estoy un poco cansado de escuchar “Si todas las pruebas dicen que… pero en mi experiencia clínica” No digo que no sea válida la experiencia clínica, tengo mas de 30 años de clínico, pero esa “experiencia clínica” debe ser apoyada en el método científico. Disiento respetuosamente. No hay en mis afirmaciones “meras hipótesis que hasta el momento no han podido ser refutadas”. Te recuerdo que hipótesis de trabajo es una “ Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia que se establece provisionalmente como base de una investigación que puede confirmar o negar la validez de aquella” (Diccionario Reral Academia Española), y yo no hago suposiciones, sino que aporto al foro las conclusiones de un largo trabajo de investigación científica cuyo método – insisto- es la observación clínica. Esas conclusiones refutan las afirmaciones de otros profesionales cuyo “método científico” no ha sido explicado, como por ejemplo el que puede haber llevado al Dr. Ettinguer a afirmar que los corticoides y aines daban buenos resultados en el distemper. Aquellos que lo escucharon y siguieron sin aplicar el método científico que propugno: la investigación clínica, han pagado las consecuencia, tanto ellos como sus pacientes muertos irremisiblemente De todos modos te invito a hacer conocer al foro el método que utilizó tan distinguido catedrático para arribar a sus conclusiones, me muero de curiosidad. Mientras tanto sigo convencido que si quieres matar un cachorro, el mejor método es darle usa aspirina, aines o corticoides también, y para comprobarlo, no hace falta método científico, alcanza con tener un perro y someterlo al tratamiento (siempre que estés dispuesto a perder al perro, claro).

La metodología de la investigación científica, y el estudio de la ciencia “la epistemología” al igual que otras ciencias, exige una preparación, un entrenamiento, un estudio que comienza con la carrera de “investigador”, la Maestría y el Doctorado. Nosotros, profesionales Veterinarios, no estamos preparados para la investigación científica, al menos claro, que realicemos estudios para ello. Otra vez disiento. Los profesionales veterinarios son lo que hacen, y aquellos que investigan son buenos profesionales veterinarios, aun cuando jamás pase por su cabeza iniciar una especialización en investigación, una Maestría o un Doctorado. Por el contrario, el profesional veterinario que no investiga, se actualiza, estudia y se mantiene informado, es un mal profesional. Y la observación comparativa en clínica médica debe formar parte de toda investigación seria. Por ese motivo me parece que deberíamos ser un poco menos soberbios y se capaces de diferenciar “nuestra experiencia” del “método científico”. La paja en el ojo ajeno …. Antes de hablar de soberbia, revisemos con el diccionario de la Real Academia en qué consiste el método científico al que se refiere con tanto entusiasmo: Método: Procedimiento que se sigue en las ciencias para hallar la verdad y enseñarla. Ciencia: Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. En resumen, el procedimiento que propongo, la observación y el razonamiento sistemáticos aplicados a la práctica de la profesión, con el declarado objeto de hallar la verdad respecto a temas puntuales, y enseñar las conclusiones obtenidas, es un método científico por definición, (definición que yo me tomo el trabajo de buscar y transcribir, en lugar de invocar sin explicar). En fin, si dejamos de lado la utilización de adjetivos injuriosos, tal vez la discusión nos ilumine a todos. “Ha probado el cartílago de calamar”, desde luego que no se lo comente a su médico, es de esos que recetan los remedios tradicionales y está a favor de las empresas multinacionales y de las obras sociales. Mi tía hace dos años que está viva, a pesar que el oncólogo le dijo que tenía pocas expectativas de vida, no mas de seis meses. Ella toma cartílago de calamar, es un poco caro, pero vale la pena. Claro ahora que me dice primero probó con radioterapia, quimioterapia y todas esas porquerías, pero después vio a ese médico “holístico” que le dijo que eso era una porquería y que probara con el “cartílago de calamar rojo de la India”. Aparentemente todo es cuestión de sintonizar la “energía holística” (¿o era holográfica?) con las frecuencias naturales de las vibraciones cósmicas orgánicas (¿o eran orgánicas?). Si se que es caro, pero, ¿Qué significa el dinero si lo que está en juego es la vida? Por desgracia “El cáncer también ataca a los cobardes” (Jhon Diamond). Comiquísimo el párrafo, pero por suerte tu tía está bien. Y más allá (o más acá) de las propiedades que el cartílago de calamar pueda tener para tratamientos oncológicos, lo cierto y concreto es que gran medida del bienestar de tu tía obedece a su confianza en el tratamiento y en el profesional. La fe mueve montañas. Y eso también se aplica a los dueños de nuestros pacientes, que transmiten lo que sienten a sus mascotas, y al respecto podría contar también muchas experiencias personales … pero hablamos de métodos científicos (observación y obtención de conclusiones), y las ventajas de la medicina alternativa

y la fe en los tratamientos exceden el objeto de este mensaje. No obstante, vale la pena aclarar que los tratamientos que utilizo en mi práctica cotidiana, NO SON ALTERNATIVOS, sino ANTIGUOS, se nutren de conocimientos probados por el tiempo, DE USO VETERINARIO, CON MEDICAMENTOS VETERINARIOS (terramicina , calcio, hepatioc, terramicina LA ) y pueden ser sometidos al análisis bajo el mayor rigor científico., y por eso te propongo que hagas tu propia experiencia al respecto, y cuando los resultados me den la razón tengas la grandeza de reconocerlo –y reonocerme- al publicarlos. Ya tuve una triste experiencia cuando un colega hizo suyas las conclusiones que yo había obtenido respecto al tratamiento de parvovirus con xilacina, aun cuando después tuvo algunos gestos de reconocimiento. Por cierto, el tratamiento DEL PARVOVIRUS CON XILACINA, la obtuve por el método científico de observación clínica. Interesante, no? ¿No será que si sometemos las conclusiones y resultados de la medicina alternativa a los principios científicos de la medicina ortodoxa, esas “alternativas” no pueden soportar el rigor científico y pasan a ser “charlatanería”?. Por otra parte, si la medicina alternativa, puede probar sus hipótesis, bajo las rigurosas técnicas y métodos científicos a los que se somete a la medicina ortodoxa, dejaría de ser “alternativa”. Que me perdonen mis amigos “homeópatas”, pero un principio básico de la homeopatía dice: que el ingrediente activo – tintura de arnica, veneno de abeja o de serpiente, o lo que sea – debe ser diluido sucesivamente numerosas veces hasta que no quede una sola molécula del ingrediente de marras. ¿Y entonces cómo actúa este principio activo?. La homeopatía dice que por haber dejado un “rastro” o “memoria” física de las moléculas activas en el preparado. Hasta que esto no tenga una comprobación científica, no puedo creer en la homeopatía. ¡Ha!, y por favor, no me vengan otra ves con “En mí experiencia clínica”. La Cirugía es una arte y una ciencia. Es arte por lo exquisito de su realización, por la destreza manual, por el ingenio de su ejecutor. Pero es ciencia, porque cumple con todos los principios de la ciencia, por lo cual debe ser “estudiada”, debe tener basamento científico, objetividad, repetitividad, y confiabilidad. A esta altura del mensaje, pareciera que la UNICA CIENCIA es la cirugía, y el resto de las especialidades de la medicina veterinaria son “alternativas”. Lo cierto es que aun las eminencias de la cirugía incurren en anécdotas dignas de un libro negro. Por ejemplo, hace ya cerca de 10 años me trajeron un labrador macho que caminaba muy mal Los dueños (abogada y médico) me cuentan que el perro tenía problemas de displasia y querían accionar legalmente contra un colega de Río cuarto y dos colegas de Chacras de Coria, que habían realizado esta pectinectomia pero el perro estaba peor. Me pidieron un estudio y un informe para accionar legalmente por MALA PRAXIS. les dije que no contaran conmigo,Defendí a los colegas a capa y espada , le eché la culpa al post operatorio y la no colaboración del paciente en estas cirugías "nuevas", y aplaqué los ánimos. .. En mi fuero interno, la pectinectomia , me parece una aberración quirúrgica, que me hace recordar el uso de atropina en el parvovirus allá por el 82, cuando dio vuelta el mundo un trabajo en ingles que recomendaban el uso de atropina para parar los vómitos en las gastroenteritis, habiéndose demostrado hoy que un cachorro con parvovirus sometido a ese tratamiento muere con certeza.

No hay nada mas parecido al “arte y la ciencia” de la cirugía que “el arte y la ciencia de volar”. Se puede volar en un parapente, sin tener la menor idea de la ingeniería aeronáutica y seguramente, muchos ingenieros aeronáuticos, jamás volaron en parapente. Dejemos entonces la “ciencia de la cirugía” para los “cirujanos” y el “arte de la cirugía” para los “operadores”.

El mejor cirujano traumatólogo que conozco se llama Dr. Daniel Flores y está acá en Mendoza, el mejor cirujano intraabdominal que conozco se llama Dr. Ricardo Lobello(lo tengo acá a 10 cuadras) los mejores médicos clínicos que conozco se llaman Dr. Daniel Mudrovicci de Bs. As. y el Dr. Miguel Cladera . como verás hay grandes profesionales en Mendoza. los mejores profesionales de medico veterinarios que veo últimamente no salen de La Plata , de la UBA ni de Río Cuarto , egresan de la fac. Maza de Mendoza.

Se puede operar sin ser cirujano, y volar sin ser ingeniero, pero sin los ingenieros no podríamos haber llegado a la luna, ¿no les parece?. Por eso, cuando hablamos de “la cirugía moderna” no se trata de discutir si se usan o no “guantes de cirugía”, sino de si se es cirujano u operador. Según el criterio que se aplique (o el cristal con que se lo mire). En cualquier caso, con certeza, ni los pilotos de parapente ni los “operadores” van a llegar muy lejos si desconocen las reglas básicas de su arte y profesión. No hay pilotos vivos que ignoren los rudimentos de la aerodinámica y del efecto de los vientos sobre su aparato volador, así como no hay “operadores” exitosos que ignoren los rudimentos de su ciencia y arte. Creo que todos conocemos el nombre “Finochietto”, aunque mas no sea por hacer referencia a algunos instrumentos o mobiliario quirúrgico. Pero para quien no los conocen, los hermanos Finochietto son parte de la historia de “la cirugía moderna”. “La técnica quirúrgica es lo que el solfeo a la música. Así como esta puede ejercerse de oído, también hay operaciones llevadas a buen término desconociendo, o no poniendo en práctica, los gestos básicos de la manualidad quirúrgica. Así como es de arduo y tedioso el solfeo, lo es ceñirse a las reglas de la técnica quirúrgica general. Si un vaso sangra, es más fácil y más “de cirujano” pinzarlo “a la carrera”, aunque en la ligadura quede un filete de un nervio, origen después de innumerables molestias. Total la cuestión era detener la hemorragia y terminar rápido la cirugía. El reto no es “la operación” y en realidad no interesa. Lo que es un reto es entender que la cirugía es una “terapéutica” y eso le interesa “al enfermo”. (Conceptos tomados de las palabras del Dr. Ricardo Finochietto, padre de la cirugía moderna en Argentina, año 1957). Aquí no se hace referencia al uso de “guantes”, pero queda bien claro que los “principios de la cirugía moderna” no pasan por ser “rápido” y “efectivo”, sino “metódico” y “cuidadoso”.

Perfecto!....pero ligeramente contradictorio. Y eso es tal vez porque no queda claro el significado de efectividad o eficacia. La eficacia es la capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera (otra vez el viejo diccionario R.A.E.), y cuando hablo de ser rápido y efectivo me refiero a obtener el resultado buscado por el paciente y por el médico. Por ejemplo, en la cirugía intrabdominal es vital ser "rápido, efectivo, metódico y cuidadoso", ya que un abdomen abierto por más de 45 minutos trae complicaciones enormes, como la enteroanastomosis por ejemplo .Y en cualquier otra cirugía, cuanto más se tarda más anestesia se usa arriesgando al paciente. Por eso el concepto de efectividad o eficacia debe ser entendido correctamente: una cosa es trabajar rápido, y otra muy distinta es trabajar mal. Los grandes cirujanos son los que se “exponen” en el desarrollo de su técnica, al soplo vivificante de las “reglas fundamentales” de la cirugía. “Lo primero es no dañar” dice uno de los principios básicos de la medicina. y la pectinectomía ? la fracturas de fémur que tengo mejores resultados con el reposo y sus mecanismos endógenos que con la cirugía ?? ( quedan mucho mejor y no sometes a un clavo que creo que no es INDOLORO ) Para no dañar, preparo mi paciente, lo premedíco, lo anestesio y trato de que no sufra ni estrés ni dolor.( los huesos no duelen? , los músculos no duelen ?, porqué hacen cirugías que se pueden evitar ?) Preparo el campo operatorio, esterilizo mis instrumentos y me “visto” con una ropa especial para tal acontecimiento. Dentro de esa ropa especial están “los guantes” de cirugía que, por Dios (para los creyentes) para eso fueron inventados. “NO HAY EXCUSAS”, totalmente de acuerdo con vos, si se puede pagar NO HAY EXCUSAS, sino pregúntales a los cubanos si pueden usar guantes en todas las cirugías. donde los clientes ganan 12 dólares por mes . es mentira que un guante “quite la sensibilidad” a tal punto que no se pueda realizar un acto quirúrgico básico. Tampoco es mentira. , a mi me pasa, pierdo mucha sensibilidad y prefiero no usar guantes en el corte de orejas para ganar precisión con la tijera curva, ya que un Milimetro en el ancho de una oreja se nota, y mucho. Que se lo digan a mis amigos que hacen “tacto rectal” en yeguas y vacas y palpan hasta en detalle las trompas, los folículos y los cuerpos lúteos y con “rigurosos guantes”. Aquí tampoco estoy de acuerdo, pues he hecho tactos réctales en vacas con guantes y sin guantes (no muchos) , y sinceramente para cuando tengo dudas me saco el guante y luego me lavo bien el brazo, ( tengo algunas vacas ) HAY DIFERENCIAS NOTORIAS Tampoco se puede justificar el “NO USO DE GUANTES” porque “mis manos” no van a contaminar el campo operatorio de un perro. Tampoco es cierto aquello de que “NO ME VOY A CONTAGIAR DE NADA, hace 30 años que trabajo así y no pasa nada”.

Se convierte en una discusión sin sentido, porque falta el elemento temporal al que me referí siempre. La cuestión es sencilla: si se puede contar con los elementos adecuados, perfecto, si no: HAY QUE CURAR IGUAL. Hoy uso guantes siempre que puedo, mas por lo que puedo contagiar o CONTAMINAR que lo que me puede contagiar un paciente ,( igualmente no voy a dejar de sacar un escarbadientes en el recto de un perro porque no tengo guantes en el maletín), por el contrario, trato de adaptarme a la circunstancia y a la situación económica del cliente y del entorno: muchas veces he improvisado un quirófano en una mesa de campo y no por eso soy seudo veterinario o seudocirujano, todo lo contrario me adapto al momento y la situación y ése es una de las razones del éxito de mi veterinaria. No hago seudo ciencia,y creo que enseñarle a los alumnos SOLAMENTE lo ideal y mantenerlos en la ignorancia del trabajo de campo no les hace ningún bien. Porque no decimos directamente: -Miren, no me jodan, “yo no soy cirujano”, aprendí a operar así, porque me enseñaron así, los profesores que tuve. O mira “petizo”, déjate de joder, a mi me gusta trabajar así-. Como esta frase la usaste el año pasado y no la contesté para mantener la conversación dentro de límites profesionales, este año voy a ser consecuente y echar un manto de silencio… Eso sería mejor, lo entendería, no lo cuestionaría, porque es una decisión personal. Pero no hagamos “pseudo ciencia” solo por un gusto personal. Es como si yo les dijera que el cigarrillo no es un factor altamente potenciante para el cáncer de pulmón, solo porque soy fumador. Seguramente encontraría en la literatura (Internet) una justificación a esta afirmación mía, pero no les parece que sería una “mentirita piadosa”. Las justificaciones no explican, y la ciencia explica. Es lo que intenté hacer con este mensaje De todos modos, respeto tus puntos de vista como los de cualquier colega que trabaja y estudia. Mantengo mi invitación para que me visites y luego opines con conocimiento directo de la realidad que hasta hoy solo he podido contarte. un saludo cordial ojalá le sirva al que nos lee Sergio de la Torre UNLP 1981 MENDOZA ARGENTINA www.drdelatorre.com.ar