TESTIMONIO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA NUM. LA-018TQA001N99-2015 PARA CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS

COMPAÑÍA MEXICANA DE EXPLORACIONES, S.A. DE C.V. (COMESA)

C.P.C. ALEJANDRO FRANK DÍAZ TESTIGO SOCIAL PF028

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

TESTIMONIO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA NUM. LA018TQA001-N99-2015 PARA CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS

CONTENIDO 2

ANTECEDENTES

3

OBJETIVO DEL INFORME

4

ALCANCE DEL INFORME

5

CRONOLOGÍA DE EVENTOS DEL PROCESO LICITATORIO CONVOCATORIA JUNTA DE ACLARACIONES APERTURA DE OFERTAS EVALUACIÓN DE PROPUESTAS ACTO DE FALLO FIRMA DE CONTRATO TESTIMONIO ANEXOS

5 a 13

14 16

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

TESTIMONIO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA NUM. LA018TQA001-N99-2015 PARA CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS PARA COMESA

ANTECEDENTES Desde 2000 hasta 2006 y con el propósito de cumplir con las metas presidenciales en la lucha contra la corrupción y en el marco del Programa Nacional de Combate a la Corrupción y Fomento a la Transparencia y el Desarrollo Administrativo, la Administración Pública Federal consideró necesario establecer procedimientos que le permitan prevenir y sancionar las prácticas indebidas en las instituciones públicas, con la finalidad de mejorar su eficacia, eficiencia y honestidad al hacer obligatoria la rendición de cuentas por lo que, para lograr dicho propósito, ha requerido la participación activa y permanente de la sociedad civil, a efecto de que ésta pueda evaluar los procesos de la acción gubernamental. A partir de 2007 y hasta la fecha, con base en el Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción, se continúa ese empeño y con la participación ciudadana, dentro de la cual forma parte la figura de Testigo Social. En consecuencia, con fundamento en: 

El artículo 26 Ter. de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público vigente (LAASSP), el cual indica que en aquellas “licitaciones públicas, cuyo monto rebase el equivalente a cinco millones de días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal y en aquellos casos que determine la Secretaría de la Función Pública (SFP) atendiendo al impacto que la contratación tenga en los programas sustantivos de la dependencia o entidad, participarán testigos sociales”;



El Art. 67 del Reglamento de la LAASSP;



Los lineamientos que regulan la participación de los Testigos Sociales en las contrataciones que realicen las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, publicados en el Diario Oficial de la Federación del 16 de diciembre de 2004, toda vez que el Acuerdo prevé la emisión de un registro por parte de la SFP (posteriormente abrogado por el Art. Tercero Transitorio, Fracción I de la Ley de Obras Públicas y servicios relacionados con las mismas del 28 de julio de 2010), siendo responsable del mismo la entonces Unidad de Normatividad de Adquisiciones, Obras Públicas, Servicios y Patrimonio Federal (UNAOPSPF) ahora Unidad de Normatividad de Contrataciones Públicas, dependiente de la Subsecretaria de Responsabilidades Administrativas y Contrataciones Públicas;

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

3

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028



El oficio No. UNAOPSPF/309/BM/0169/2009 del 26 de marzo de 2009, emitido por la entonces Subsecretaría de Atención Ciudadana y Normatividad de la SFP, fui registrado como Testigo Social asignándome el No. PF028; lo anterior en virtud de haber cumplido con los requisitos contenidos en el acuerdo por el que se establecen los lineamientos antes mencionados:

Con oficio UNCP/309/BMACP/0482/2015 de fecha 7 de agosto del presente, emitido por la Unidad de Normatividad de Contrataciones Públicas dependiente de la Subsecretaría de Responsabilidades Administrativas y Contrataciones Públicas, de la Secretaría de la Función Pública (SFP), se me designó como Testigo Social del proceso de LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA NUM. LA-018TQA001-N99-2015 PARA CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS PARA COMESA.

OBJETIVO DEL INFORME El presente testimonio tiene como fin informar a las instancias que lo requieran y a la sociedad en general sobre la forma en que se llevaron a cabo las distintas etapas del procedimiento de la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA NUM. LA018TQA001-N99-2015 PARA CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS PARA COMESA, teniendo como referencia principal el cumplimiento de la normatividad aplicable emitida por la SFP al respecto y, desde luego, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público (LAASSP) vigente y su Reglamento para dar certidumbre de que los actos realizados, se hayan efectuado dentro de un marco de transparencia, equidad, objetividad y legalidad en beneficio de los participantes y persiguiendo las mejores condiciones para el Estado. Como Contador Público Certificado miembro del Colegio y del Instituto Mexicano de Contadores Públicos, A.C., hago constar que para la realización de este trabajo me apegué a las Normas para atestiguar aplicables, emitidas por esas Organizaciones profesionales y que apliqué los procedimientos de revisión que consideré necesarios en las circunstancias y cuyo alcance se describe en los párrafos subsecuentes. Mi colaboración no tuvo en ningún momento el objeto de establecer condiciones de preferencia hacia alguno de los participantes, así como tampoco suplir alguno de los órganos constituidos con fines de control y vigilancia o fiscalización, toda vez que mis comentarios fueron sugerencias constructivas hacía el cumplimiento de la normatividad antes referida. Sin embargo, no implicó obligación para COMESA la corrección o modificación de alguno de los documentos resultantes del proceso licitatorio, ya que mi intervención es de opinión y no cuenta con voto. ______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

4

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

ALCANCE DEL INFORME Para llevar a cabo el atestiguamiento de este proceso, mi participación como Testigo Social contempló las disposiciones contenidas en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público vigente y su Reglamento, así como la normatividad específica e interpretaciones efectuadas por la propia SFP y comprendió del 7 de agosto al 30 de octubre de 2015, abarcando las siguientes actividades: 1. Conocimiento del proyecto del procedimiento licitatorio; análisis de gabinete de la investigación de mercado y los documentos que lo soportan. 2. Revisión de la Convocatoria. 3. Análisis de las respuestas a preguntas y re-preguntas y participación en la junta de aclaraciones. 4. Presentación y apertura de propuestas. 5. Participación en la evaluación de propuestas. 6. Revisión del proyecto de fallo y su fundamentación. Asistencia al acto de fallo. 7. Revisión y presencia en la firma del contrato. 8. Elaboración y entrega de Testimonio. CRONOLOGÍA DE EVENTOS DEL PROCESO LICITATORIO CONOCIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO LICITATORIO; ANÁLISIS DE LA INVESTIGACIÓN DE MERCADO, DE LA CONVOCATORIA DE LA LICITACIÓN Y DE LOS DOCUMENTOS QUE LA SOPORTAN.

COMESA me citó a reunión específica en la que se efectuó una presentación del proyecto y de las características básicas de cada etapa del mismo. Derivado de esa reunión, me fue proporcionada copia de la Convocatoria, de la investigación de mercado, de las autorizaciones presupuestales y de plurianualidad, cuyo primer análisis generó la presentación del 1er. Informe de avance, que se incluye como ANEXO UNO del presente. En síntesis, de la revisión de los documentos señalados y en las diversas juntas realizadas para revisión de la Convocatoria, pueden destacarse algunos comentarios del suscrito: De la investigación de mercado.

Que cumple con las disposiciones normativas ya que detalla la información recabada de posibles proveedores y es complementada con datos históricos de licitaciones similares de años pasados. Cabe mencionar que la estimación del costo derivado de este estudio es muy superior al que actualmente se paga.

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

5

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

De la Convocatoria.

No se encontraron faltas de fundamentación legal de los diferentes apartados de la Pre-convocatoria en la normatividad vigente; empero se sugirieron algunas adaptaciones a textos para clarificarlos y el comentario de que una licitación de este tipo, en mi opinión, debería de solicitar algún documento que avale la solidez financiera de la empresa que va a proporcionar el servicio y, sobre todo, de la disponibilidad de flujo de efectivo de los primeros meses, como se venía haciendo en el pasado.



Asimismo, se puntualizó y sugirió que se incluya como parte de los requisitos la presentación de algún documento que asegure el cumplimiento de obligaciones de seguridad social, como puede ser la opinión del propio IMSS o el dictamen que empresas de esta naturaleza tienen que presentar en forma obligatoria al Instituto.



Se recordó el cuidado y aseguramiento que COMESA debe tener de que los impuestos y las cuotas de seguridad social se cubran debidamente por parte del licitante ganador para evitar la corresponsabilidad y, en esta ocasión, los expedientes laborales y de prestación de servicios independientes, ya que el porcentaje de éstos últimos es muy superior al de empleados, por lo que se sugiere se aclare esta condición en el texto de la convocatoria.



Se reiteró la preocupación de la inexistencia de precio no conveniente (por tratarse de una evaluación a puntos y porcentajes), que ha generado una guerra de precios que muestra que hay otros elementos de atracción que no están explícitos en la contratación y que deben ser auscultados por Pemex y COMESA.



Por último, se recordó que en el expediente de la licitación deben existir además de la investigación de mercado completa; las autorizaciones presupuestales de plurianualidad y las justificaciones de requisitos especiales o adicionales a los mencionados en la LAASSP para la evaluación de las propuestas, así como la autorización del SUBRECO, todos ellos debidamente firmados por los responsables y aprobados por las autoridades competentes.

En síntesis, es de comentarse que se percibió congruencia en la elaboración de la Convocatoria que se presentó y obtuvo la aprobación del SUBRECO de la entidad con el número LA-018TQA001-N99-2015, bajo el título de “CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS” y se publicó en COMPRANET para inicio formal del proceso. ______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

6

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

Ante los comentarios señalados y dadas las inconformidades presentadas contra el proceso anterior de este tipo de servicios y que fueron resueltas favorablemente a los proveedores en contra de COMESA, se acudió ante la Secretaría de Función Pública (SFP) – Unidad de Normatividad de Contrataciones Públicas- para hacer la consulta y posterior solicitud de opinión sobre el mantenimiento del requisito de solicitud de carta de soporte financiero que ampare el monto de $140 millones por los dos primeros meses de pago de nómina de los empleados que se estén solicitando para dar el servicio, en vista de que el proceso administrativo para los pagos de factura tardan aproximadamente ese periodo. 7 Al respecto, la SFP contestó que sería viable mantener el requisito si se tratara de un proceso licitatorio cuyo esquema evaluatorio fuese binario, pero no dentro de puntos y porcentajes, con lo cual se invalida la posibilidad de mantenerlo en la Convocatoria en estas condiciones. La alternativa que también se contiene en la contestación de SFP, es la posibilidad de mantener ese postulado bajo el rubro de requisitos técnicos indispensables para el cumplimiento del objeto de la licitación pero fuera de la evaluación porcentual, siempre y cuando en la investigación de mercado se haya incluido este requerimiento y existan cuando menos 5 probables licitantes que hubiesen contestado favorablemente que podrían cumplir con el requisito. Bajo este supuesto COMESA efectuó el día 17 de septiembre de 2015, con un plazo que feneció el dia 18 a las 17:00 hrs., vía COMPRANET y como complemento de la investigación de mercado, una auscultación entre los licitantes que tradicionalmente han participado en este procedimiento y entre los que presentaron su intención de participar en el actual y enviaron preguntas para su contestación al respecto, de si estarían dispuestos a cumplir con este requisito. Una vez terminado el plazo solo se recibieron tres contestaciones positivas y una abstención, razón por la cual fue necesario eliminar de la Convocatoria el requisito y reestructurar la tabla de puntos y porcentajes.

ANÁLISIS DE LAS RESPUESTAS A PREGUNTAS Y RE-PREGUNTAS Y PARTICIPACIÓN EN LA JUNTA DE ACLARACIONES. La Junta de aclaraciones dio inicio a las 10:00 horas, del día 18 de septiembre de 2015, acto que fue presidido por la Convocante.

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

El número de preguntas y repreguntas recibidas de los licitantes tanto 24 horas antes de inicio de la junta (10:00 hrs. del 17 de septiembre de 2015) así como las re-preguntas recibidas hasta las 18:00 hrs. del 21 de septiembre, fueron:

No.

Nombre, razón ó denominación social

Número de Número de Preguntas Repreguntas

Total

1

Integradora Therion, S.A. de C.V.

40

24

64

2

DM Ingenieros, S.A. de C.V.

4

0

4

3

Excel Technical Services de México, S.A. de C.V.

4

0

4

4

CORPOMEX MC, S.C.

8

0

8

5

SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V.

11

1

12

6

Corporativo de Captación de Personal S.A. de C.V.

3

4

7

7

GLYCERA, S.A. de C.V.

11

16

27

8

Manejo Integral en Consulta Empresarial, S.A. de C.V.

48

0

48

9

Corp. Mexicana de Investigación en Materiales, S.A. de C.V. TOTALES

5

1

6

134

46

180

El procedimiento seguido para la atención de preguntas y re-preguntas fue el adecuado toda vez que se realizó con la participación de todas las áreas involucradas en el proceso: Recursos Humanos, Adquisiciones, ASSIPA, Jurídico y Administración, además de la presencia (en algunas reuniones) de la representación de su Órgano Interno de Control, dando respuesta a todos los cuestionamientos. ______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

8

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

En el acta de la Junta de Aclaraciones se hace constar la apertura de las preguntas vía COMPRANET y los diferimientos necesarios para su contestación. Se indica que se dio respuesta a todas las preguntas y se efectuaron once aclaraciones por la Convocante, incluyéndose todas las preguntas y respuestas, otorgándose hasta las 18:00 hrs. del día 21 de septiembre para elaborar repreguntas, término que, agotado, se procedió a dar respuestas a las mismas, el día siguiente. Contestadas las re-preguntas, se cerró la etapa de Junta de Aclaraciones el 22 de septiembre de 2015, una vez aclaradas y atendidas todas las dudas y cuestionamientos, se levantó y firmó el acta correspondiente, indicando que se trató de la única Junta de Aclaraciones e invitando a los participantes a presentar sus propuestas a la licitación el día 30 de septiembre a las 10:00 hrs. Del proceso seguido durante la contestación de preguntas, puede concluirse que: a) Por el tono y tipo de preguntas, se detecta que se presentaron varias empresas que no conocían del proceso, que son de capacidad y tamaño reducido, y sus cuestionamientos demuestran falta de experiencia del manejo de contratos de outsourcing de esta magnitud. b) Se detecta que varias de las empresas (dos grupos) pudiesen eventualmente estar de acuerdo en solicitar aclaraciones sobre el mismo tema y, en ocasiones, hasta la misma redacción de preguntas. En las re-preguntas manejan menciones violentas y amenazas de denuncias e impugnación de prácticamente todas las respuestas por preguntas clave:  Como ya se comentó fue necesario restructurar la tabla de puntos y porcentajes, por la eliminación de la carta de liquidez incluida en la Convocatoria.  Se incluyó también como parte de la tabla de puntos y porcentajes el reconocimiento de certificado de las prácticas de igualdad de género. 

Existió fuerte controversia sobre la interpretación de términos utilizados en la Convocatoria y en la contestación de preguntas y re-preguntas en relación a la sub-partida Uno (llamada Personal de honorarios profesionales) y su régimen fiscal y de seguridad social aplicable. La entidad reafirmó que se trata de personal bajo honorarios profesionales y que deberá tratarse como tal, e internamente, se ajustarán los controles que sean necesarios para asegurar esta condición.

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

9

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

Derivado de la problemática detectada, consideré conveniente enviar a la consideración de la entidad y de la SFP mi segundo informe de avance y primer informe previo (ANEXO DOS), ya que aunque no se observaron incumplimientos a las disposiciones normativas aplicables, se consideró que se encontraba en peligro la consecución de la licitación. PRESENTACIÓN Y APERTURA DE PROPUESTAS En el acta del día 30 de septiembre de 2015 levantada al efecto de la realización de este evento, se menciona que se inició la reunión a las 10:00 hrs., bajo la presidencia de la convocante y, después de verificar en el sistema COMPRANET, se recibieron cinco propuestas que se abrieron para revisar que hayan cumplido satisfactoriamente en forma cuantitativa con los requisitos y documentación requeridos, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 47, penúltimo párrafo, del reglamento de la LAASSP se pasaron a revisión y evaluación cualitativa, legal y técnica. En el caso de la propuesta del consorcio formado por las empresas INTERMEX, Comercializadora Internacional, S.A. de C.V.; Global INTERMEX, S.A. de C.V.; INTERMEX de La Laguna, S.A. de C.V.; Consorcio Empresarial ADPER, S.A. de C.V.; ANTILA, S. de R.L.; DAREFORT, S.A. de C.V; Industrilab de México, S.A. de C.V.; OVAIDE, S.A. de C.V.; Impulsora Quebec, S.A. de C.V. y Apoyo Técnico del Guadiana, S.A. de C.V., un archivo que contenía las declaraciones fiscales de las empresas no fue posible abrirlo lo que se asentó en el acta correspondiente. Se incluyeron también en el acta las propuestas económicas, se firmó y publicó en COMPRANET, indicando que la fecha de notificación del fallo sería el 5 de octubre a las 16:00 hrs. La empresa y consorcios participantes que presentaron ofertas con el porcentaje señalado sobre el monto de la nómina que manejen, fueron:

EMPRESA O CONSORCIO

PORCENTAJE

CORPOMEX, M.C. S.C.; Mandujano Consultores, S.C.; Multiservicios Corporativos MM. S.A. de C.V. y Asesoría y Servicios IRA, S.A. de C.V.

1.37

Corporación Mexicana de Investigación en Materiales, S.A. de C.V.

2.53

DM Ingenieros, S.A. de C.V. y Universidad Autónoma del Carmen

3.86

GALHUM Administración Operativa, S.A. de C.V. y Personal Universal Mexicano Americano, S.A. de C.V.

2.50

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

10

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028 INTERMEX, Comercializadora Internacional, S.A. de C.V.; Global INTERMEX, S.A. de C.V.; INTERMEX de La Laguna, S.A. de C.V.; Consorcio Empresarial ADPER, S.A. de C.V.; ANTILA, S. de R.L.; DAREFORT, S.A. de C.V; Industrilab de México, S.A. de C.V.; OVAIDE, S.A. de C.V.; Impulsora Quebec, S.A. de C.V. y Apoyo Técnico del Guadiana, S.A. de C. V.

0.01

PARTICIPACIÓN DEL SUSCRITO EN LA EVALUACIÓN DE PROPUESTAS, REVISIÓN DEL PROYECTO DE FALLO Y SU FUNDAMENTACIÓN. ASISTENCIA AL ACTO DE FALLO.

A partir de esta fecha, se inició el proceso de evaluación de las propuestas por parte del área requirente, del área jurídica y del área convocante, cada una en el ámbito de sus competencias. De esta fase y de los dictámenes correspondientes, me permito resaltar algunos aspectos: 

Los resultados de la evaluación arrojaron el desechamiento de las propuestas de: o

Consorcio CORPOMEX, M.C. S.C.; Mandujano Consultores, S.C.; Multiservicios Corporativos MM. S.A. de C.V y Asesoría y Servicios IRA, S.A. de C.V. por varios incumplimientos, dentro de los que destaca la falta de dictamen de cumplimiento de obligaciones de seguridad social, razón por la cual no pasó a la etapa de la evaluación económica.

o

Corporación Mexicana de Investigación en Materiales, S.A. de C.V. por no presentar la Opinión del cumplimiento de obligaciones fiscales en materia de seguridad social y, en la evaluación técnica, por no haber incluido su propuesta, haciendo mención de todos y cada uno de los requerimientos del servicio solicitado, razón por la cual no se consideró para la etapa de evaluación económica.

o

Consorcio GALHUM Administración Operativa, S.A. de C.V. y Personal Universal Mexicano Americano, S.A. de C.V., por múltiples incumplimientos de requisitos establecidos en la Convocatoria, entre otros, la Opinión vigente de cumplimiento de obligaciones fiscales en materia de Seguridad Social y en particular a los establecidos en el Art. 48 Frac. V del Reglamento de la LAASSP.

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

11

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028



Desde el punto de vista de la evaluación de la documentación de Salud, Seguridad Industrial y Protección al Ambiente, todas las empresas cumplieron con lo solicitado.



Las propuestas de los consorcios que fueron evaluadas favorablemente en todos sus aspectos y que pasaron a la evaluación económica, obtuvieron las siguientes puntuaciones totales:

CONSORCIO DM Ingenieros, S.A. de C.V. y Universidad Autónoma del Carmen

PUNTUACIÓN 51.39

INTERMEX, Comercializadora Internacional, S.A. de C.V.; Global INTERMEX, S.A. de C.V.; INTERMEX de La Laguna, S.A. de C.V.; Consorcio Empresarial ADPER, S.A. de C.V.; ANTILA, S. de R.L.; DAREFORT, S.A. de C.V; Industrilab de México, S.A. de C.V.; OVAIDE, S.A. de C.V.; Impulsora Quebec, S.A. de C.V. y Apoyo Técnico del Guadiana, S.A. de C.V.

92.8

Todas las evaluaciones me fueron proporcionadas, habiendo tenido la oportunidad de revisarlas y analizarlas, expresando mis opiniones al respecto, las cuales se tomaron en cuenta en su mayoría. En consecuencia, derivado de la evaluación, se elaboró por parte del área convocante el proyecto de fallo, con base en los dictámenes jurídico, administrativo y técnico, el cual fue revisado por el suscrito en acatamiento a las disposiciones normativas aplicables y, después de dos diferimientos, se dio a conocer a los licitantes el día 8 de octubre de 2015 a las 10:00 hrs. Se levantó y firmó el acta correspondiente (publicada en COMPRANET en esa fecha), en la que se incluyó el resultado de las evaluaciones de cada una de las propuestas presentadas con todo detalle y las razones fundadas por las que se asignaron los puntos correspondientes o se consideraron desechadas. La notificación respectiva y la adjudicación del contrato fue para el consorcio formado por las empresas INTERMEX, Comercializadora Internacional, S.A. de C.V.; Global INTERMEX, S.A. de C.V.; INTERMEX de La Laguna, S.A. de C.V.; Consorcio Empresarial ADPER, S.A. de C.V.; ANTILA, S. de R.L.; DAREFORT, S.A. de C.V; Industrilab de México, S.A. de C.V.; OVAIDE, S.A. de C.V.; Impulsora Quebec, S.A. de C.V. y Apoyo Técnico del Guadiana, S.A. de C.V., por los siguientes montos y años:

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

12

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

AÑO 2015 2016 TOTAL

MONTO MÍNIMO 61,353,266 332,536,514 393,889,780

MONTO MÁXIMO 153,383,166 831,341,286 984,724,452

También se les informó: 

La obligación de presentarse a firmar el contrato correspondiente, dentro de los quince días naturales siguientes a la notificación.



En ese mismo período entregar la actualización de la opinión positiva del SAT en relación al cumplimiento de las obligaciones fiscales (Art. 32-D del CFF) y en materia de seguridad social emitido por el IMSS.



Presentación de las fianzas de garantía de cumplimiento del contrato y de responsabilidad civil, dentro de los diez días naturales siguientes a la firma del contrato.

El acto de notificación del fallo se dio por terminado a las 14:30 hrs. de la misma fecha.

REVISIÓN Y FIRMA DEL CONTRATO

Durante las siguientes dos semanas, se procedió a recibir en la entidad la documentación legal del licitante adjudicado y el área jurídica elaboró el contrato respectivo, con base en el incluido en la Convocatoria como modelo, adicionado de las precisiones y respuestas efectuadas en la Junta de Aclaraciones; lo dio a conocer a todas las áreas involucradas y al suscrito para su revisión y acuerdo. Una vez obtenido, se citó a firma de los licitantes adjudicados, las áreas convocante, requirente, de seguridad ambiental, jurídica y la representación del OIC, acto que se llevó a cabo el día 23 de octubre a las 10:30 hrs., con el cual se termina la participación del suscrito como Testigo Social, para proceder a la elaboración y entrega del Testimonio correspondiente a mas tardar a los siete días naturales de la fecha del último evento testificado:

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

13

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

TESTIMONIO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA NUM. LA-018TQA001-N99-2015 PARA CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS

En mi opinión, en términos de lo dispuesto por el artículo 68, fracción V, del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, el proceso de la licitación arriba descrito, se realizó en apego a las disposiciones jurídicas aplicables, cumpliéndose con lo dispuesto en la Convocatoria que incluyó los requisitos, condiciones y bases de la licitación, con las adiciones de la Junta de Aclaraciones y las disposiciones normativas aplicables. Empero, de las áreas de oportunidad detectadas que se han incluido en el cuerpo del presente documento, así como en los informes de avance y previo presentados durante el proceso, me permito resaltar, entre otras, (por tercera ocasión) ya que se han mencionado en los testimonios de licitaciones anteriores (2009-2010 y 2013) similares a la actual, lo siguiente: “Una empresa como COMESA no puede dejar de planear con la oportunidad que se requiere, un procedimiento de esta magnitud y analizar la factibilidad de su realización con base en estudios más profundos, sólidos, completos y serios que soporten una nueva estrategia del proceso, lo modernice y optimice, ya que a pesar del gran trabajo realizado por el personal de las áreas requirente y convocante, el procedimiento debe ser revisado a fondo junto con Pemex (PEP), las bases sobre las que este tipo de servicios se deben solicitar y los beneficios laterales que se generan por ellos, hacia los proveedores y que provocan una guerra de precios sin límites, que puede convertirse en perniciosa para la entidad y su principal cliente, toda vez que el objeto básico de contraprestación no es el determinante para elaborar una propuesta”. Se reitera a la convocante que esta licitación está cada vez más cerca de su inviabilidad por evidencia de que la utilidad formal que obtendría el licitante ganador no es de una consideración mínima requerida, toda vez que de simples cálculos entre el ingreso neto y los gastos e inversiones en que incurren, éstos son más elevados. Por lo que vuelvo a cuestionar - como lo he mencionado en testimonios de licitaciones pasadas de este mismo tipo - el móvil de los licitantes por las mínimas cotizaciones, con beneficios adicionales no conocidos. “Parece necesaria la revisión detallada de los conceptos que se deben de incluir en próximas licitaciones, como factores críticos del perfil y cumplimiento de requisitos a evaluar, para asegurar que las mejores condiciones de contratación se den por la calidad de los servicios y en los beneficios adicionales a obtenerse, debidamente valorados y desde luego al mejor precio posible”. ______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

14

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

“En cuanto a su eficiencia y eficacia valdría la pena valorar la posibilidad de que en el futuro se analice si el esquema de evaluación fuese vía el sistema de costobeneficio”. Resulta indispensable que se tenga cuidado extremo de que COMESA se asegure de que el licitante adjudicado dé cabal cumplimiento de las disposiciones laborales, fiscales y de seguridad social vigentes, aplicables a todos los empleados y profesionistas que estén al servicio de la entidad, independientemente de las formas de contratación que se utilicen, con base a la realidad de la operación y supuestos que se concreten y la aplicación estricta de las Leyes vigentes.

Por último, es de comentarse que a esta fecha, el suscrito desconoce si se han interpuesto inconformidades al proceso. Aprovecho para agradecer las atenciones recibidas por el personal de las áreas Convocante y Técnica de COMESA que participaron en este proceso y que me permitieron realizar mi labor, así como a los servidores públicos con los que interactué para los mismos fines, mi respeto y consideración. Quedo a sus órdenes,

México, D.F., Octubre 29 de 2015.

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

15

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

ANEXO UNO COMESA 1er. INFORME DE AVANCE SOBRE EL TESTIMONIO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA NUM. LA-018TQA001-N99-2015 PARA CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS DEL 7 De AGOSTO AL 15 DE SEPTIEMBRE DE 2015 16 INTRODUCCIÓN. En cumplimiento al nombramiento efectuado por la Secretaría de la Función Pública como Testigo social del proceso de referencia efectuado con oficio UNCP/309/BMACP/0482/2015 de fecha 7 de agosto de 2015, se emite este informe de avance sobre el atestiguamiento del proceso de la Licitación Pública nacional electrónica, de referencia:

ALCANCE DE ESTE INFORME. El alcance de este informe corresponde a los resultados de la primera revisión de:    

El análisis de la investigación de mercado realizada La Justificaciones especiales para solicitar requisitos especiales distintos de los aceptados por la LAASSP La pre-convocatoria, sus anexos y el modelo de contrato correspondientes. La autorización presupuestal correspondiente y la autorización de la multianualidad para llevar a cabo la contratación correspondiente

Todo ello, relacionado con la licitación pública nacional electrónica num. la-018tqa001n99-2015 para contratación de prestación de servicios especializados cuyo resultado consta de una opinión general inicial que se emite después de dar lectura, análisis y comparar los documentos mencionados con la normativa aplicable para el caso. Del análisis de los documentos mencionados se encontró congruencia con las disposiciones legales y los lineamientos normativos correspondientes. Empero, se hace notar que comparado con los requisitos solicitados en licitaciones similares a las que he participado como testigo social en esta misma empresa puedo afirmar que se han simplificado en forma importante y la tabla de evaluación también se ha suavizado considerablemente, sobre todo por algunos requisitos que se ha considerado como fundamentales, dentro del que destaca la solicitud de una carta bancaria que asegure la liquidez de la empresa ganadora de que cuenta con al menos dos meses del importe de ______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

la nómina a pagarse en los primeros dos meses ya que es el tiempo estimado para la tramitación del primer pago de los servicios. Se entiende que el monto de la licitación y la cantidad de elementos solicitados es considerablemente menor en este año aunque la forma de prestación del servicio es similar por lo que se recomienda asegurar este requisito dentro de la licitación. Se reitera la preocupación de la inexistencia de precio no conveniente que ha generado una guerra de precios que muestra que hay otros elementos de atracción que no están explicitos en la contratación y que deben ser auscultados por Pemex y COMESA. 17 Asímismo, el cuidado y aseguramiento de que los impuestos y las cuotas de seguridad social se cubran debidamente y en esta ocasión los expedientes laborales y de prestación de servicios independientes ya que el porcentaje de éstos últimos es muy superior al de empleados, por lo que se sugiere se aclare esta condición en el texto de la convocatoria. Esta es la primera revisión de la documentación de referencia la cual seguirá estando en un proceso permanente para asegurar que las características de la convocatoria y la licitación se realicen bajo los mejores estándares y en las mejores condiciones para el Estado. Por último, me permito recordar que en el expediente de la licitación deben existir además de la investigación de mercado completa; las autorizaciones presupuestales de plurianualidad y las Justificaciones especiales de requisitos solicitados para la evaluación de las propuestas, asi como la autorización del SUBRECO, todos ellos debidamente firmados por los responsables y aprobados por las autoridades competentes. Agradeceré se sirvan proporcionarme copia de los mismos - con firmas de responsables - para el expediente del testimonio Quedo a sus órdenes,

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

ANEXO DOS

COMESA 2º INFORME DE AVANCE Y 1er. INFORME PREVIO SOBRE EL TESTIMONIO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL ELECTRÓNICA NUM. LA-018TQA001-N99-2015 PARA CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS 18 DEL 17 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2015

ALCANCE DE ESTE INFORME Este informe se refiere a la participación del suscrito en la Revisión de preguntas y repreguntas, así como la elaboración de propuestas de respuesta a los licitantes y la celebración de la Junta de aclaraciones iniciada el día 18 de septiembre y terminada el 23 de septiembre de 2015. El número de preguntas y repreguntas recibidas de los licitantes tanto 24 horas antes de inicio de la junta (10:00 hrs del 19 de septiembre de 2015) asi como las re-preguntas recibidas hasta las 18:00 hrs del 21 de septiembre, fueron: No .

Nombre, razón ó denominación social

Número de Preguntas

Número de Repreguntas

Total

1

Integradora Therion, S.A. de C.V.

40

24

64

2

DM Ingenieros, S.A. de C.V.

4

0

4

3

Excel Technical Services de México, S.A. de C.V.

4

0

4

4

CORPOMEX MC, S.C.

8

0

8

5

SCOI Soluciones Corporativas Integrales, S. de R.L. de C.V.

11

1

12

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

6

Corporativo de Captación de Personal S.A. de C.V.

3

4

7

7

GLYCERA, S.A. de C.V.

11

16

27

8

Manejo Integral en Consulta Empresarial, S.A. de C.V.

48

0

48

9

Corp. Mexicana de Investigación Materiales, S.A. de C.V. TOTALES

5

1

6

134

46

180

en

El procedimiento seguido para la atención de preguntas y re-preguntas fue el adecuado toda vez que se realizó con la participación de todas las áreas involucradas en el proceso: Recursos Humanos, Adquisiciones, ASSIPA, Jurídico y Administración, además de la presencia (en algunas reuniones) de la representación de su Órgano Interno de Control y se dio respuesta a todos los cuestionamientos. Del proceso seguido durante la contestación de preguntas, puede concluirse que: c) Por el tono y tipo de preguntas, se detecta que se presentaron varias empresas que no conocían del proceso y que son de capacidad y tamaño reducido en comparación con las que tradicionalmente se han hecho cargo de este tipo de servicios y sus cuestionamientos demuestran falta de experiencia del manejo de contratos de outsourcing de esta magnitud d) Asímismo, se detecta que varias de las empresas (dos grupos) pudiesen eventualmente estar de acuerdo en solicitar aclaraciones sobre el mismo tema y en ocasiones hasta la misma redacción de preguntas. Esta actitud se recrudece en las re-preguntas en las que existen menciones violentas, que implican amenazas de denuncias de algunos licitantes en contra del proceso y de su realización, asi como la impugnación de prácticamente todas las respuestas por preguntas clave, de lo cual se hace un relato breve:  Dadas las inconformidades presentadas contra el proceso anterior de este tipo de servicios y que fueron resueltas favorablemente a los proveedores en contra de COMESA, se acudió ante la Secretaría de Función Pública – Unidad de Normatividad de Contrataciones Públicas para hacer la ______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

19

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

consulta y posterior solicitud de opinión sobre el mantenimiento del requisito de solicitud de carta de soporte financiero que ampare el monto de $140 millones por los dos primeros meses de pago de nómina de los empleados que se estén solicitando para dar el servicio, en vista de que la tramitología para los pagos de factura tardan aproximadamente esos días. Al respecto, la SFP contestó que sería viable mantener el requisito si se tratara de un proceso licitatorio cuyo esquema evaluatorio fuese binario, pero no dentro de puntos y porcentajes con lo cual se invalida la posibilidad de mantenerlo en la Convocatoria en estas condiciones.  La alternativa que también se contiene en la contestación de SFP, es la posibilidad de mantener el requisito bajo el rubro de requisitos técnicos indispensables para el cumplimiento del objeto de la licitación pero fuera de la evaluación porcentual, siempre y cuando en la investigación de mercado se haya incluido este requisito y existan cuando menos 5 probables licitantes que hubiesen contestado favorablemente que podrían cumplir con el requisito.  Bajo este supuesto COMESA efectuó el día 17 de septiembre de 2015, con un plazo que feneció el dia 18 a las 17:00 hs., vía COMPRANET y como complemento de la investigación de mercado, una auscultación entre los licitantes que tradicionalmente han participado en este procedimiento y entre los que presentaron su intención de participar en el actual y enviaron preguntas para su contestación, al respecto de si estarían dispuestos a cumplir con este requisito.  Una vez terminado el plazo solo se recibieron tres contestaciones positivas y una abstención, razón por la cual fue necesario eliminar de la Convocatoria el requisito; se restructuró la tabla de puntos y porcentajes distribuyendo los puntos dentro de los conceptos del mismo sub-rubro y solicitando una carta compromiso de que se cuenta con la capacidad financiera para hacer frente a las obligaciones derivadas del contrato desde el primer día de su vigencia.  Se incluyó también como parte de la tabla de puntos y porcentajes el reconocimiento de certificado de las prácticas de igualdad de género, con la misma valoración que el caso de discapacitados, lo cual fue cuestionado como fuera del procedimiento legal aunque tampoco se ______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

20

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

había considerado como parte de la convocatoria inicial, ni de la investigación de mercado.  Para aclarar otros puntos derivados de la revisión de la Convocatoria ante las preguntas de los licitantes, se efectuaron Once precisiones, dentro las que destaca la eliminación de la carta de apoyo financiero bancario que fue ya comentada que fue bien recibida por la mayoría de los licitantes, pero cuestionada por otros que si cuentan con ella. 

Por el contrario, existió un reclamo generalizado sobre la interpretación que se dio derivada de términos utilizados en la convocatoria y en la contestación de preguntas de que la sub-partida Uno (llamada Personal de honorarios profesionales) que este personal debe ser subordinado por caer en el supuesto de dependencia económica y relación laboral lo que generaría el pago de cuotas de Seguridad Social que no están contempladas para este grupo de especialistas. La entidad argumenta que si se trata de personal bajo honorarios profesionales y que se ajustarán los controles que sea necesario, para asegurar que en todos y cada uno de los casos se cuente con los elementos necesarios que demuestren a las autoridades, en su caso, esta condición.

e) Otros comentarios: Se reitera a la convocante que esta licitación está cada vez más cerca de su inviabilidad por evidencia de que la utilidad formal que obtendría el licitante ganador no es de una consideración mínima requerida, toda vez que de simples cálculos entre el ingreso neto y los gastos e inversiones en que incurren; éstos son más elevados. Por lo que vuelvo a cuestionar severamente - como lo he mencionado en testimonios de licitaciones pasadas de este mismo tipo - el móvil de los licitantes por las mínimas cotizaciones, con beneficios adicionales desconocidos por manejo de montos considerables de fondos líquidos; situación que también está manejada por una licitante que solicita se transparenten las “otras fuentes de ingreso” del licitante ganador. f) En esta ocasión la licitación se refiere a dos sub partidas donde la llamada de honorarios profesionales para contratación de profesionistas nacionales o extranjeros para cubrir necesidades que requieren una especialidad particular, tienen un peso específico mayor que el resto de los empleados y es cuestionable que los licitantes estén cumpliendo con la cobertura de las cuotas de seguridad ______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

21

C.P.C. Alejandro Frank Díaz Testigo Social PF 028

social si estas personas caen en los supuestos de relación laboral, por lo que se hizo un llamado al cuidado extremo de que se cubra el requisito de cumplimiento de las disposiciones laborales, fiscales y de seguridad social vigentes aplicable a todos los empleados y profesionistas independientemente de las formas de contratación o del nombre que se les dé, sino de la realidad de la operación y supuestos que se concretan y la aplicación estricta de la Ley. Se hizo hincapié de que COMESA es responsable solidario del cumplimiento referido y que debe obrar en su expediente la demostración de los enteros respectivos. g) Aún cuando por la razón expresada en el párrafo anterior fue necesario hacer una nueva precisión en la que quede claro que se deberán cumplir con toda exactitud las disposiciones legales vigentes, el tono y forma de las repreguntas que contienen amenazas de denuncias ante las autoridades del IMSS, puede preverse que existan inconformidades a este proceso y hasta su eventual cancelación o declaración desierta con consecuencias serias para la entidad, por lo cual se emite este informe previo.

Quedo a sus órdenes,

______________________________________________________________________________________ Bartolache 1756, Col. Del Valle, Delegación Benito Juárez 03100 México, D.F.

Tel. (01 55) 5524 8170 5524 8223 [email protected] [email protected]

22