Faculteit Letteren en Wijsbegeerte Taal- en letterkunde: Spaans - Engels Vakgroep Taalkunde Masterproef – Spaanse Taalkunde

Un estudio diacrónico: el adverbio con y sin diminutivo en el español de la Ciudad de México

Phéline Casier Directora: Profa. Dra. Miriam Bouzouita Año académico: 2013-2014

1

Índice de materias Índice de materias ....................................................................................................................... 2 Agradecimiento .......................................................................................................................... 4 Lista de abreviaturas ................................................................................................................... 5 0. Introducción ......................................................................................................................... 6 1. El adverbio ........................................................................................................................... 9 1.1 Definición y características morfológicas ......................................................................... 9 1.2 Clasificación del adverbio ............................................................................................... 10 1.3 Concordancia del adverbio.............................................................................................. 12 2. El sufijo diminutivo ........................................................................................................... 15 2.1 Definición ....................................................................................................................... 15 2.2 El sufijo diminutivo en la gramática española: la derivación apreciativa....................... 16 2.3 Características morfológicas ........................................................................................... 17 2.4 Valores semántico-pragmáticos ...................................................................................... 19 2.4.1 Según Antonio de Nebrija (1492) ............................................................................. 20 2.4.2 Según Andrés Bello (1903) ...................................................................................... 20 2.4.3 Según Rodolfo Lenz (1925) ..................................................................................... 21 2.4.4 Según Amado Alonso (1951) ................................................................................... 21 2.4.5 Según Hummel (1997).............................................................................................. 26 2.4.6 Según Reynoso Noverón (2005)............................................................................... 28 2.4.6 Resumen ................................................................................................................... 32 2.5 El sufijo diminutivo en México ...................................................................................... 33 2.5.1 El “abuso” del diminutivo mexicano ........................................................................ 34 2.5.2 Valores semántico-pragmáticos del diminutivo mexicano ....................................... 36 3

La combinación del adverbio con diminutivo ................................................................. 41 2

3.1 La compatibilidad entre adverbios y sufijos diminutivos ............................................... 41 3.2 La lexicalización de los adverbios con diminutivos ....................................................... 42 3.2.1 Definiciones .............................................................................................................. 42 3.2.2 Sufijos diminutivos en los diccionarios .................................................................... 44 3.2.3 Adverbios con diminutivo en los diccionarios ......................................................... 46 4

Análisis de corpus .............................................................................................................. 47 4.1 Metodología .................................................................................................................... 47 4.1.1 Selección de los corpus............................................................................................. 47 4.1.2 La comparabilidad de los corpus .............................................................................. 48 4.1.3 Selección de datos .................................................................................................... 50 4.2 Análisis y resultados ....................................................................................................... 51 4.2.1 Objetivos del análisis ................................................................................................ 53 4.2.2 Las variables extra-lingüísticas ................................................................................ 53 4.2.2.1 El sexo ................................................................................................................ 53 4.2.2.2 El estatus socio-económico ................................................................................ 57 4.2.3 Las variables lingüísticas ....................................................................................... 60 4.2.3.1 El sufijo diminutivo adverbial ............................................................................ 60 4.2.3.2 El morfema final del sufijo diminutivo .............................................................. 61 4.2.3.3 El lexema ............................................................................................................ 65 4.2.3.4 El tipo de adverbio ............................................................................................. 73 4.2.3.5 La concordancia ................................................................................................. 75 4.2.3.6 Adverbios simples y complejos .......................................................................... 76 4.2.3.7 Lexicalización: frecuencia de las formas adverbiales ahora y ahorita .............. 79 4.2.3.8 La variable semántico-pragmática...................................................................... 81

5.

Conclusiones .................................................................................................................... 87

Bibliografía............................................................................................................................... 91

Cantidad de palabras sin bibliografía: 27.713

3

Agradecimiento Durante un año, escribir la tesina ha sido una gran parte de mi vida. En mi opinión, es la culminación de cuatro años de estudio en la universidad de Gante. Además una tesina no se escribe a solas. Dado que muchas personas me han ayudado durante estos cuatro años me parece necesario agradecerles.

Primero quiero dar las gracias a mis padres y a mi familia en general, porque su respaldo ha sido muy importante. Sin ellos nunca habría podido lograr mis sueños. Asimismo me gustaría mencionar el apoyo de mis amigos y especialmente el sostén de mis compañeros de clase Eveline Coolens, Yana Lasuy y Tiffany Vanhondeghem.

También quisiera agradecer a la profesora Renata Enghels y a todo el equipo de lingüística española por estar siempre dispuestos a ayudarnos y aconsejarnos. Además me gustaría dar las gracias al profesor de estadística Ludovic Decuypere.

Finalmente es imprescindible dar las gracias a mi directora, la profesora Miriam Bouzouita. Ante todo quiero agradecerle por contribuir con sus ideas y revisiones en la realización de esta tesina. Además quiero mencionar que sin sus comentarios útiles nunca habría podido escribir esta tesina.

Phéline Casier

4

Lista de abreviaturas χ²

chi-cuadrado de Pearson

CHCM

Corpus del Habla de la Ciudad de México

CHPCM

Corpus del Habla Popular de la Ciudad de México

CSCM

Corpus Sociolingüístico de la Ciudad de México

DEM

Diccionario del Español de México

DRAE

Diccionario de la Real Academia Española

E

Entrevistador

Fem.

Femenino

GL

Grados de libertad

I

Informante

Masc.

Masculino

OD

Objeto Directo

PRESEEA

Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de España y de América

RAE

Real Academia Española

5

0. Introducción

Hoy en día es bien sabido que no existe un español estándar universal que todos los hispanohablantes tienen en común, aunque antes había una polémica muy fuerte en torno al tema. Es decir, varios académicos, como Rona (1966 apud Reinhold 1994: 11), opinan que las variantes de las Américas no son otro tipo de español, sino más bien similar al español peninsular, y que no se puede demostrar científicamente la existencia de una variedad del español de América. Sin embargo, académicos como Reinhold (1994: 11) y Frago García & Figueroa (2003) aceptan las diferencias léxicas, sintácticas, etc. existentes entre el español peninsular normativo y el español hispanoamericano. Asimismo, la lengua española está marcada por tener varias variantes, que pueden diferenciarse de distintas maneras. Es decir, se pueden distinguir cuatro tipos de variación: la variación geográfica o diatópica, la variación diastrática, la variación diafásica y, por último, la variación diacrónica. Este estudio tratará de analizar una variante diatópica específica: el español hablado en la Ciudad de México. Es de saber común que México pertenece a la vasta comunidad de naciones cuyo idioma principal es el español. Con la excepción de un pequeño grupo de hablantes indígenas monolingües, los mexicanos manejan la lengua española para expresarse. Una de las razones por la cual se estudia el español mexicano es la creatividad y la productividad que exhiben los hablantes mexicanos en la formación de palabras. Al mismo tiempo, esta tesina analizará la variación diacrónica existente entre los años setenta y el presente en cuanto al español americano de la capital de México, con el fin de averiguar si existen varias diferencias diacrónicas significativas. Para alcanzar estos objetivos se analizarán tres fuentes: el Corpus Sociolingüístico de la Ciudad de México (CSCM), el Corpus del Habla Popular de la Ciudad de México (CHPCM) y el Corpus del Habla de la Ciudad de México (CHCM). Son todas herramientas lingüísticas que documentan el habla oral de la Ciudad de México. Mientras que los últimos dos corpus registran el lenguaje del pasado, en concreto el lenguaje de los años setenta, el primer corpus documenta el habla del período 1999-2007, que se considera más bien el presente. Cabe añadir también que se estudiará sobre todo el habla de los jóvenes, es decir de la población entre los 18 y los 34 años, puesto que probablemente estos hablantes mexicanos demostrarán una mayor frecuencia de adverbios con sufijos diminutivos. Éste se supone dado que el lenguaje de los jóvenes generalmente se caracteriza por incluir más formas nuevas, y por consiguiente, más variación. Jani (2009: 90) también apoya esta idea, concluyendo que, en el caso del sufijo diminutivo, se 6

utiliza extensivamente con temas que apelan o que incluyen a espectadores y oyentes más jóvenes. Cabe añadir que Jani (2009: 90) también menciona que la frecuencia de sufijos diminutivos resulta aún mayor cuando la materia refiere a las informantes femeninas, mujeres o chicas, o a niños. Se pueden estudiar diferentes facetas de esta variante del español, como el plan sintáctico, morfológico, fonológico o el léxico. Por ejemplo, es posible analizar el vocabulario específico del español mexicano, para luego describir estas particularidades léxicas en diccionarios o glosarios. Además, se pueden estudiar las construcciones sintácticas típicamente mexicanas, o se puede investigar si el habla de los mexicanos se caracteriza por una pronunciación diferente de ciertos elementos fonológicos, etc. En otras palabras, una delimitación más precisa del tema ciertamente resulta necesaria. Muy interesante resulta el hecho de que algunos académicos, como por ejemplo también Dávila Garibi (1959), opinan que la lengua de los hispanohablantes que viven en las Américas se caracteriza por un "abuso" del uso del sufijo diminutivo. Por eso resulta bien importante saber más sobre el uso del sufijo diminutivo en el español de la Ciudad de México. Es cierto que se puede notar una gran diferencia en la frecuencia de los sufijos diminutivos cuando se compara el español peninsular y el español mexicano, como explica también Dávila Garibi (1959). El diminutivo se puede añadir a elementos de varias clases de palabras, como por ejemplo el sustantivo, el adjetivo y el adverbio. Puesto que el sufijo diminutivo se añade en la mayoría de las veces al sustantivo, al adjetivo y no al adverbio, el adverbio con sufijo diminutivo ha sido poco estudiado hasta ahora. Esta carencia de estudios sobre el uso del adverbio con sufijo diminutivo y el “abuso” del sufijo diminutivo en el español mexicano constituyen las motivaciones principales para analizar éstos en la presente tesina. Para sintetizar, se intenta responder a preguntas como las siguientes: ¿existen diferencias diacrónicas en el uso del adverbio con sufijo diminutivo en el habla de los jóvenes en la Ciudad de México?, ¿es posible observar distinciones en el uso del adverbio con y sin sufijo diminutivo?, ¿cuáles son los criterios lingüísticos y extra-lingüísticos que pueden influir en el uso del sufijo diminutivo adverbial y en qué medida tienen influencia?, ¿cuál es la forma más usada del sufijo diminutivo?, y ¿cuáles son las metas semántico-pragmáticas para las cuáles se añade el sufijo diminutivo a los adverbios? Se intentará contestar a las preguntas de investigación siguiendo la siguiente estructura: la presente tesis se divide en dos secciones principales. Por un lado, se encuentra una parte teórica, en la que se elabora el tema del estudio en su contexto científico. En otras palabras, se establece un estado de la cuestión, que 7

contiene los conceptos pertinentes al tema principal: la posibilidad de la unión del adverbio y el sufijo diminutivo. En esta primera sección principal del estudio, se introducen las definiciones y los conceptos generales relacionados con el tema principal: el sufijo diminutivo adverbial. Es decir, se aclaran los términos adverbio y sufijo diminutivo. Asimismo, se habla de las características generales del concepto de adverbio (§1.1), las dudas en torno a su clasificación (§1.2) y la posible concordancia de esta noción generalmente invariable (§1.3). En torno al concepto del sufijo diminutivo, se establecen sus definiciones (§2.1) y la posición de este concepto en la gramática española como una noción relacionada con la derivación apreciativa (§2.2). Después, se discuten sus características morfológicas (§2.3) y los valores semántico-pragmáticos del sufijo diminutivo en general (§2.4) para luego pasar a la discusión específicamente del sufijo diminutivo mexicano (§2.5). Antes del análisis empírico, quedan dos fines: argumentar la compatibilidad entre el adverbio y el sufijo diminutivo (§3.1) y tratar la lexicalización del sufijo diminutivo adverbial (§3.2). Con el fin de contestar a las preguntas de investigación en la parte empírica, que encuadra un estudio de corpus, se analizan los datos encontrados y los contextos de uso concretos mediante ejemplos comentados. En esta sección, se elabora primeramente la metodología central del estudio presente, incluyendo la selección (§4.1.1) y la compatibilidad de los corpus (§4.1.2) y la selección de datos (§4.1.3). Después, se determinan los objetivos de análisis (§4.2.1), antes de estudiar la posible influencia de las variables extra-lingüísticas (§4.2.2), o sea el sexo y el nivel de instrucción de los participantes. Además, en la parte empírica se investiga también la influencia de varios criterios lingüísticos en el uso del sufijo diminutivo adverbial (§4.2.3), como el morfema final del sufijo diminutivo, el tipo de adverbio, la variable semántico-pragmática, etc. Siguiendo estos procedimientos se espera poder describir y analizar las diferencias diacrónicas entre la situación actual y las circunstancias de los años setenta en cuanto al uso del adverbio con o sin sufijo diminutivo en el habla de los jóvenes en la Ciudad de México.

8

1. El adverbio Dado que uno de los elementos importantes que se discute en el estudio presente se identifica como el adverbio, resulta aconsejable definir esta categoría gramatical de manera precisa. No solo tienen importancia la definición del concepto y sus características morfológicas, sino también las diferentes clases de adverbios y los criterios tomados en cuenta para establecerlas. Además, se incluye un apartado que trata de la posible concordancia del adverbio, una categoría gramatical generalmente invariable.

1.1

Definición y características morfológicas Para definir el concepto de adverbio se han consultado los trabajos de la RAE (2010),

que introduce la definición siguiente:

“Una clase de palabras invariable que se caracteriza por dos factores: uno morfológico, la ausencia de flexión, y otro sintáctico, la capacidad de establecer una relación de modificación con grupos sintácticos correspondientes a diferentes categorías” (RAE 2010: 574)

En acuerdo con Kovacci (1999: 708), se establece que una propiedad morfológica significante de los adverbios es la ausencia de flexión. Por eso, se definen como palabras invariables, igual que las preposiciones y las conjunciones. Al lado del factor morfológico que supone la ausencia de flexión, existe la característica de relación de incidencia o de modificación. Ésta desempeña una de las funciones más notables del adverbio: el adverbio modifica varios grupos sintácticos, como el verbo, el adjetivo, otros adverbios y también grupos nominales, pronominales o preposicionales. A continuación, el adverbio puede aparecer tanto en grupos adverbiales como en locuciones adverbiales. En el primer caso se acompaña de modificadores y complementos, mientras que en el segundo caso aparece con grupos preposicionales lexicalizados que funcionan de modo similar a los adverbios. Otra definición, más breve, también propuesta por la RAE (2009: 2285), es la siguiente: "el adverbio es una clase de palabras invariables cuyos miembros presentan cierta heterogeneidad." Es evidente que esta heterogeneidad provoca ciertas complicaciones en cuanto a la delimitación de los elementos que pertenecen a la categoría gramatical del 9

adverbio (Hue Fanost 1987: 9). Como elabora la RAE (2009), el adverbio se caracteriza también por ser transversal, o dicho de otro modo, gran parte de su naturaleza se deriva de su pertenencia a clases sintácticas que excluyen elementos adverbiales. Además, Domínguez de Rodriguez (1968: 293) explica que el concepto de adverbio se caracteriza por tener “un carácter negativo”. En otras palabras, la categoría gramatical del adverbio incluye todos los elementos que no pertenecen a otra categoría gramatical. Además, al igual que la RAE (2009), Kovacci (1999: 722) opina que la clasificación de adverbios no resulta fácil de delimitar, dado que el adverbio se considera como la clase de palabras más confusa y heterogénea. Se puede analizar el adverbio según varios criterios, como lo morfológico, lo sintáctico o lo semántico. Esta confusión clasificatoria también ha sido establecido por la diversidad de comportamientos sintácticos que proponen. En resumen, mientras que muchas subclases del adverbio se diferencian, el factor morfológico de invariabilidad y la relación de incidencia o de modificación en general se cumplen. Sin embargo, algún tipo de derivación puede ocurrir con varias clases de adverbios. Es decir, en algunos casos, sufijos diminutivos o superlativos pueden añadirse al adverbio. Según Kany (1945: 267), se emplea la derivación diminutiva de los adverbios en la mayoría de los dialectos españoles, pero no con la misma frecuencia en cada dialecto. En otras palabras, algunos dialectos manifiestan una distribución más extensa de adverbios diminutivos que otros.

1.2

Clasificación del adverbio Según la RAE (2009: 2288), existen cuatro criterios fundamentales para clasificar los

adverbios: (a) la estructura morfológica, (b) el significado, (c) la naturaleza gramatical y (d) la incidencia sintáctica. En cuanto a la estructura morfológica del adverbio, se pueden distinguir dos grupos principales: los adverbios simples o no derivados, y los constituidos por derivación, composición u otro proceso. La manera más productiva en español para crear adverbios resulta añadir -mente al adjetivo que tiene que convertirse en un adverbio. Estos adverbios en -mente no aceptan sufijos apreciativos, así como tampoco aceptan sufijos diminutivos. Sin embargo, en algunos casos un diminutivo puede formar estos adverbios, como por ejemplo:

10

(1)

ordenaditamente

(2)

lentitamente

(3)

tranquilitamente

En cambio, otros adverbios aceptan sufijos diminutivos con mayor sencillez. En el habla juvenil y el registro conversacional también resultan frecuente los prefijos intensivos. Cuando se considera el parámetro del significado del adverbio, la RAE (2009: 2288) organiza los adverbios tradicionalmente según las categorías siguientes: adverbios de lugar (aquí, arriba), de tiempo (ayer, ahora), de modo o de manera (hablar bien, correr rápidamente) de cantidad (bastante caro, estudiar más), de afirmación (sí, claro, seguro), de negación (no, nada, apenas) o de duda (quizá, acaso). El tercer criterio, la naturaleza gramatical, permite clasificar los adverbios de otra manera; en este caso, se distingue entre adverbios léxicos y adverbios gramaticales. Mientras que los léxicos se caracterizan por ser una clase abierta, los adverbios de naturaleza gramatical resultan limitados y por eso son una clase cerrada. Los subgrupos de los gramaticales son los siguientes: los demostrativos (aquí, ahora, entonces), los identificativos o referenciales (antes, delante, encima), los cuantitativos (muy, demasiado), los relativos (cuando, como, donde), los interrogativos (cuándo, cómo), los exclamativos (corresponden en gran parte a los interrogativos) y los focales (no, también, incluso). En cuanto a los adverbios léxicos, la mayoría consiste en adverbios en -mente. El último criterio es el de su incidencia sintáctica, de acuerdo a la cual los adverbios se clasifican según las relaciones de modificación que establecen. De esta manera, los adverbios se clasifican en tres categorías: argumentales, atributivos y adjuntos. Otros dos grupos que pueden ser identificados utilizando el criterio de la incidencia sintáctica son los adverbios oracionales y los conectores discursivos. Mientras que los dos primeros criterios ya fueron ampliamente discutidos por los académicos tradicionales, los dos últimos reciben más atención en los análisis contemporáneos. En lo que sigue, se tratan los tipos de adverbio de manera más detallada, basándose en la RAE (2009: 2295-2394). Existen adverbios adjetivales, y se llaman así porque tienen la misma forma que los adjetivos correspondientes, con la diferencia de que carecen de flexión de género y número. Actualmente los adverbios adjetivales aparecen con más vitalidad en el español de América que en el español peninsular. Algunos adverbios adjetivales admiten diminutivos, como por ejemplo: 11

(4)

volver rapidito

(5)

volar bajito

Además, la RAE (2009: 2301) explica que existe el grupo de adverbios cuantitativos, al que pertenecen tradicionalmente los adverbios de cantidad y también la noción de adverbio de grado. Se puede deducir que es un grupo bastante heterogéneo. El grupo de adverbios de lugar se clasifica en dos categorías fundamentales: los demostrativos, a veces llamados adverbios de ubicación, y los de relación locativa o los adverbios direccionales, que suelen aparecer en pares. Además, existen dos subgrupos de los adverbios de tiempo cuando se clasifica desde el punto de vista semántico: los adverbios referenciales y de duración, por un lado, y por otro lado, los adverbios de frecuencia. Según la RAE (2009: 2328-2394), quedan los adverbios aspectuales, los de modo o manera, y los adverbios oracionales. Los primeros son los que se refieren a alguna fase del evento al que modifican, o especifican cierto aspecto de su estructura interna. Los segundos, adverbios de modo o manera, aparecen en varias formas: el adverbio así, los adverbios bien, mal, mejor, varios adverbios en -mente, y muchos adverbios adjetivales. Los últimos son los oracionales, que afectan la oración entera en varias formas. Se puede clasificarlos de varias maneras diferentes, pero una clasificación simplificada es la siguiente: adverbios de la enunciación o del acto verbal, adverbios temáticos o de tópico y adverbios del enunciado.

1.3

Concordancia del adverbio

Como ya se ha mencionado en el apartado §1.1, el adverbio se caracteriza por una ausencia de flexión. Por consiguiente, se acepta que los adverbios generalmente no añaden los morfemas de número y de género, contrariamente a otras clases de palabras, como los sustantivos y los adjetivos. Al parecer, los sufijos diminutivos que se añaden a diferentes tipos de adverbios adoptan el mismo morfema final que la palabra de base. Se trata de construcciones parecidas a la formación del género femenino o del plural, pero en la mayoría de los casos no se considera estas terminaciones como indicadores del número o del género. Como explica González-Luis (1992: 251), el género gramatical de los sufijos diminutivos 12

parece ser una prueba morfológica importante para separar los diminutivos de los otros sufijos derivativos, dado que la concordancia del género con la base de la palabra era también una característica del diminutivo latino. Según González-Luis (1992: 251), también en el latín la derivación diminutiva no solo alcanza a los sustantivos sino también a los adjetivos y a los adverbios. Según la hipótesis de Hofmann (1926: 208), se extendería el uso de diminutivos a los adverbios porque los adverbios semejantes a los adjetivos a los que se pueden añadir sufijos diminutivos, también aceptaban el diminutivo y luego se extendería a adverbios de otros tipos. Por consiguiente, en el caso de los adverbios con sufijos diminutivos, generalmente se adopta el morfema final de la base, sin que este marque el género o el número, como explica Martín Camacho (2001: 332). Sin embargo, resulta problemático que varios adverbios, tanto sin sufijos diminutivos como con diminutivos, sí demuestran un cambio de género y de número en algunos casos. El interesante estudio del académico Hummel (2013) puede ofrecer una posible explicación para la ambigüedad existente. En su artículo, Hummel (2013) da a entender que tanto en el inglés como en las lenguas románicas, la diferenciación entre las dos clases de palabras morfológicas de adjetivo y de adverbio coexiste y compite con la flexibilidad. En otras palabras, esta flexibilidad se caracteriza por la existencia de solo una clase de palabras de adjetivos y adverbios juntos. Sin embargo, autores como Hengeveld (1992: 68-69) clasifican la tipología del inglés y las lenguas románicas como lenguas especializadas o diferenciadas, lo que significa que en efecto establecen dos clases de palabras distintas. Hengeveld (1992: 68-69) respalda su clasificación con el hecho de que en el inglés y en el español, existen respectivamente los sufijos -ly y -mente, para convertir un adjetivo en una palabra con función adverbial. En otras palabras, explica que no aparece esta flexibilidad ya mencionada antes, dado que resulta necesario añadir un elemento morfológico para convertir un adjetivo en un adverbio. Sin embargo, Hummel (2013: 2) considera los adverbios españoles que terminan en -mente y los adverbios ingleses marcados por el sufijo -ly, como adverbios del tipo B. Asimismo, Hummel (2013: 2) afirma la existencia de adverbios del tipo A, que se caracterizan por la forma neutra y no marcada del adjetivo en funciones adverbiales. Por consiguiente, la idea de que el inglés y las lenguas románicas se interpretan como lenguas diferenciadas se distorsiona por la aparición de adverbios del tipo A. Además, Hummel (2013: 3) afirma que estas lenguas se caracterizan por la coexistencia y la competición sistemática del tipo A y B 13

tanto sincrónicamente como diacrónicamente. Además, se puede añadir que los adverbios de tipo A, que provienen de la forma no marcada del adjetivo, cambian bajo la influencia del procedimiento de la conversión. Como explica Bauer (1983: 227), se define la conversión como un proceso sintáctico en que una forma que pertenece a una clase de palabras se usa como un miembro de otra clase de palabras, sin que cambie su forma original. En efecto, los adverbios de tipo A se derivan de otra clase de palabras, los adjetivos, sin que cambie su forma cuando pasa a ser una palabra de la categoría adverbial. En resumen, la existencia de adverbios adjetivales del tipo A puede servir como hipótesis para explicar la concordancia de algunos adverbios, dado que asumen las formas neutras de adjetivos mediante el proceso de formación de palabras de la conversión, una clase de palabras que sí acepta la concordancia. Sin embargo, resulta necesaria más investigación, dado que hasta ahora, ha sido poco estudiada la posible concordancia del adverbio con otros elementos en lo enunciado. Asimismo, Ledgeway (2011) ha analizado la sintaxis adverbial en varios dialectos del sur de Italia, y lo considera como una área del “Romance split intransitivity”. Una lengua que se caracteriza por este “split intransitivity” también se puede denominar como una lengua activa, y esto significa que, en este idioma, el argumento único de una cláusula intransitiva a veces se marca como un agente de un verbo transitivo. Por consecuencia, la concordancia de este argumento intransitivo depende de criterios léxicos y semánticos de la lengua. En cuanto a la sintaxis adverbial, Ledgeway (2011: 34) explica que los adverbios de modo en los dialectos del sur de Italia generalmente se expresan mediante el adjetivo al que corresponde. Por consiguiente, en algunos casos, estos adjetivos con función adverbial conocen la concordancia de género y/o de número. Según Ledgeway (2011: 35), influyen configuraciones sintácticas específicas y también diferentes interpretaciones semánticas en la distribución de la concordancia del adverbio adjetival. Además, Ledgeway (2011: 43) explica que, excepto el sujeto inacusativo, sintácticamente los demás sujetos causan la concordancia cuando se encuentran dentro del ámbito del adverbio adjetival, mientras que solo objetos específicos dentro de este ámbito controlan la concordancia.

14

2. El sufijo diminutivo Junto al adverbio, el segundo elemento gramatical principal que se discute en esta tesina se identifica como el sufijo diminutivo. Con el fin de discutir la aparición del adverbio con el sufijo diminutivo, resulta importante definir el concepto de diminutivo y también situarlo en el contexto general de la gramática española. Además, en este apartado, se describen sus características morfológicas y se incluye la discusión en torno a sus valores semántico-pragmáticos. Cabe mencionar que en estas primeras partes se discuten los sufijos diminutivos en general, lo que significa que se trata de los que aparecen en el español normativo. Dado que en nuestro análisis empírico se estudian los sufijos diminutivos mexicanos, se añade también un apartado que discute el abuso del uso del sufijo diminutivo mexicano y una sección que trata de sus valores semántico-pragmáticos.

2.1 Definición El Diccionario de la lengua española de la RAE (2001) distingue tres significados de la palabra diminutivo. Se precisa el primer significado como lo “que tiene cualidad de disminuir o reducir a menos algo” (RAE 2001). Al lado de este significado, se explica la palabra diminutivo también como: “[Un elemento gramatical]que denota disminución de tamaño en el objeto designado, p. ej., en piedrecilla, o que lo presenta con intención emotiva o apelativa, p. ej., en ¡Qué nochecita más atroz! Una limosnita. Se usa también con adjetivos y adverbios con significación intensiva; p. ej., ahorita, cerquita, pequeñín.” (RAE 2001) Este segundo significado se aplica sobre todo a sufijos, que son afijos pospuestos a la palabra que modifican. De esta explicación se puede deducir que un sufijo diminutivo tiene la capacidad de asumir tres valores semánticos: (a) la disminución de tamaño, (b) la intención emotiva o apelativa y (c) la significación intensiva (véase §2.4). El tercer significado de la palabra diminutivo se usa para referir a palabras formadas con sufijos diminutivos. En otras palabras, se refiere al conjunto de la palabra de base a la que se añade el sufijo diminutivo y al sufijo diminutivo mismo. 15

2.2 El sufijo diminutivo en la gramática española: la derivación apreciativa

Como explica Lázaro Mora (1999: 4647), generalmente aparecen las connotaciones afectivas en los idiolectos, que es la forma de hablar característica de cada persona. Cuando se considera el término idiolecto en el contexto del análisis semiótico estructuralista, corresponde al concepto de habla de Ferdinand de Saussure. Sin embargo, Lázaro Mora (1999: 4647) añade que: “se encuentran socializadas también en gran número, y la lengua ofrece medios institucionalizados para lograrlas." Al lado de la entonación, las exclamaciones, las interjecciones y los procedimientos sintácticos como la lítotes, la enálage, las repeticiones y la reiteración, la lengua incluye procedimientos morfológicos cuyas características se elaboran en el estudio de Lázaro Mora (1999). Lázaro Mora (1999: 4648), como también la RAE (2009), tradicionalmente dividen su inventario de sufijos apreciativos en tres clases principales: los diminutivos (-ito, -ico, -illo, etc), los aumentativos (-ón, -azo, -al, etc) y los peyorativos (-aco, -acho, -ajo, etc). Los apreciativos se añaden a numerosos sustantivos y adjetivos, y ocasionalmente también a otras palabras para expresar atenuación, cercanía, ponderación, cortesía, ironía, menosprecio e otras nociones. Se caracteriza no solo por una valoración afectiva, sino también por cualidades objetivas. No obstante, muchas veces la valoración subjetiva predomina. En algunos casos sustantivos y adjetivos admiten varios sufijos apreciativos, lo que refiere a una diferencia en connotación y significado. Cuando expresan una cualidad objetiva, los diminutivos y los aumentativos designan respectivamente magnitud inferior o superior. En la mayoría de los casos, los sufijos apreciativos coinciden en sus valores de la clase a la que pertenecen, pero a veces los límites de tales clases no se distinguen con claridad y en ese momento suelen asociarse con los valores de otro grupo. Por ejemplo, el diminutivo puede asociarse no solo con el tamaño del objeto designado, sino también con una valoración positiva o negativa. Además de sufijos apreciativos nominales, existen sufijos apreciativos verbales, que pertenecen a la misma clasificación tripartita de diminutivos, aumentativos y peyorativos, aunque de nuevo esta división no resulta totalmente nítida. Por eso Rifón (1994) argumenta que la repartición no se puede mantener en el caso de los sufijos apreciativos verbales y, por consiguiente, propone otra clasificación, también tripartita: el significado iterativo-habitual, el intensivo-atenuado y el peyorativo. Como explica la RAE (2009: 631), los sufijos apreciativos son admitidos por 16

sustantivos, adjetivos calificativos, adverbios y adjetivos que se usan como adverbios. A modo de ilustración, se incluyen algunos ejemplos de adverbios con sufijos diminutivos y también de un adjetivo que se usa como adverbio, el ejemplo (10):

(6)

ahorita

(7)

abajito

(8)

arribita

(9)

cerquita

(10)

clarito

El español de América extiende los diminutivos a los adverbios con mayor frecuencia que el español peninsular, como en los ejemplos siguientes:

(11)

alrededorcito

(12)

apenitas

(13)

despuesito

(14)

detrasito

(15)

nomasito

Además, existen palabras que rechazan los sufijos apreciativos por razones categoriales, fonéticas o semánticas, como por ejemplo los adjetivos de relación.

2.3 Características morfológicas

En la tabla siguiente se encuentran los distintos sufijos diminutivos del español peninsular que propone la RAE (2010: 166): Tabla 1: Inventario de varias formas del sufijo diminutivo en el español peninsular

Masc.

-ito

-ico

-uco

-ín

-ino

-iño

-ejo

-illo

-ete

Fem.

-ita

-ica

-uca

-ina

-ina

-iña

-eja

-illa

-eta

17

Debido a sus propiedades formales bastante particulares, la morfología apreciativa y por eso también la morfología del diminutivo ocupan una posición polémica dentro de la gramática española, como explica la RAE (2009). Los sufijos diminutivos se pueden lexicalizar, pero la mayoría no se encuentra en los diccionarios y por eso se considera como un proceso derivativo, que posee varias propiedades iguales a las de la flexión. Por ejemplo, exactamente como las voces flexionadas, mantienen la categoría gramatical de la base. Por el contrario, las nociones contribuidas por los elementos apreciativos designan un carácter léxico más que gramatical. Como explica la RAE (2009: 629), el proceso en que varios sufijos apreciativos pueden añadirse a una misma base suele ser conocido como recursividad. Así se reconoce la aparición de la doble derivación apreciativa, como por ejemplo:

(16)

ahora, ahorita, ahoritita

La RAE (2009: 630) menciona que el sufijo diminutivo más utilizado en la actualidad en todo el mundo hispánico es -ito/-ita 1 , mientras que en la lengua medieval y en la clásica era predominante -illo/-illa.2 En algunos países andinos y en parte de las áreas centroamericana y caribeña, la variante -itico/-itica ha sido desarrollada, en la que -ico parece añadirse a -ito:

(17)

ahoritica

(18)

cerquitica

El sufijo -ingo/-inga posee gran vitalidad en algunas regiones andinas:

(19)

ahoringa

(20)

cerquinga3

1

Esta idea es apoyada también por Zuluago Ospina (1970: 41). Considera que el sufijo diminutivo no solo es el más frecuentemente usado, sino que también es la única forma de disminución que se puede aplicar a todas las clases de palabras que admiten disminución. 2 También el análisis de Figueroa (1989), que estudia varios morfemas diminutivos en documentos hispanoamericanos de los siglos XVI y XVII, indica que el sufijo –illo es el más documentado visto que también es el más lexicalizado en el corpus investigado. 3 Sobre todo en el parte oriental de Bolivia. 18

Existe la posibilidad de que sufijos diminutivos se manifiesten mediante diferentes variantes. Un ejemplo de esta variación es el diminutivo -ito/-ita (RAE 2009: 639):

(21)

-ito/-ita: gatito, mesita

(22)

-cito/-cita: camioncito, mujercita

(23)

-ecito/-ecita: matecito, lucecita

(24)

-ececito: pie > piececito

Sin embargo, la cuarta variante solo se añade en algunos análisis, visto que solo modifica la palabra pie. Por consecuencia, se puede considerarlo más como una forma irregular y no como otra variante del sufijo diminutivo -ito/-ita. Otra característica de la morfología diminutiva es la no alternancia de diptongación. Opuesto a otro tipo de derivados, los sufijos diminutivos no causan una alternancia de diptongación. Sin embargo, mantienen los diptongos, como en los ejemplos siguientes:

(25)

bueno > buenecito

(26)

corriente > corrientita

(27)

nuevo > nuevecito

Cabe añadir que sí existen algunos casos de alternancia de diptongación, pero no son muchos. Además, puede ocurrir que en algunas zonas se usa la forma diptongada y en otras se prefiere la forma sin alternancia de diptongación.

2.4 Valores semántico-pragmáticos A lo largo de la historia de la gramática española, los valores semántico-pragmáticos del sufijo diminutivo siempre han sido un tema muy polémico. Hasta nuestros días todavía no existe un paradigma unitario, aunque sí es posible encontrar teorías bastante congruentes. Por eso resulta necesario estudiar las varias interpretaciones con el fin de obtener un abanico coherente de los distintos análisis propuestos por varios académicos como Nebrija (1492), Bello (1903), Lenz (1925), Amado Alonso (1951), Hummel (1997) y Reynoso Noverón (2005). 19

2.4.1 Según Antonio de Nebrija (1492)

Ya en la primera gramática de la lengua española, Antonio de Nebrija (1492) menciona el sufijo diminutivo de manera bastante elaborada, lo que indica su importancia gramatical. Este humanista español considera el diminutivo como un derivado, al lado de otros elementos gramaticales como “patronímicos, posesivos, aumentativos, comparativos, denominativos, verbales, participiales y adverbiales” (Nebrija 1946: 61). Antonio de Nebrija construye la definición siguiente para explicar lo que es el derivado diminutivo:

“Diminutivo nombre es aquel que significa diminución del principal de donde se deriva, como de ombre ombrezillo que quiere dezir pequeño ombre, de muger mujerzilla pequeña muger; en este género de nombres nuestra lengua sobra ala griega i latina por que haze diminutivos, lo cual raras veces acontece en aquellas lenguas, como de ombre ombrezillo ombrezico ombrezito, de muger mugerzilla mugerzica mugerzita.” (Nebrija 1946: 61-62)

Como se deduce de esta cita, Nebrija (1492) considera el diminutivo como el componente gramatical que disminuye el elemento al que modifica. Esta idea de pequeñez se ha mantenido hasta casi hoy en día y, mientras que no ha sido la única interpretación del valor semántico del diminutivo, sí ha sido estimado por un gran número de académicos. En su definición, Nebrija (1492) también distingue la gran facilidad y la mayor frecuencia del diminutivo, contrastándolo con el griego y el latín. Sin embargo, él mismo no elabora de manera extensa esta parte de la definición.

2.4.2 Según Andrés Bello (1903)

Igual a Antonio de Nebrija (1492), Bello (1903: 55) está convencido de que el valor predominante del sufijo diminutivo es el de disminución y de pequeñez, y que el diminutivo debe clasificarse como un derivado. Sin embargo, Bello (1903: 55) añade las funciones semánticas de cariño y compasión al valor básico de pequeñez, como en los ejemplos siguientes en (28):

20

(28)

hijito, abuelito, viejecito

(29)

librejo, vejete, autorzuelo

Además, Bello (1903: 55) introduce las funciones semánticas de desprecio y burla, de las se encuentran algunos ejemplos en (29). A continuación, declara que la idea de disminución no siempre está presente en lo enunciado y que en ese momento el sufijo diminutivo suele indicar los valores que han sido propuestos por él. Cabe añadir que, aunque los valores de cariño y de compasión pueden aparecer en el estilo elevado, Bello (1903: 55) explica que en la mayoría de los casos, el diminutivo se usa en contextos familiares.

2.4.3 Según Rodolfo Lenz (1925)

Otro académico que se debe mencionar es Lenz (1925). Según él, los diminutivos pertenecen a la categoría de los apreciativos, y explica que se caracterizan por ser un tipo de gradación absoluta. Lenz (1925) considera los diminutivos y aumentativos como asunto de la lexicografía más que de la morfología. Como dice Lenz (1925), las formas diminutivas deben ser reunidas en los diccionarios, mencionando todos sus significados precisos y especiales, porque la gramática se restringiría a enumerar los varios tipos de formación y no los diferentes significados de cada diminutivo individual.

2.4.4 Según Amado Alonso (1951) Amado Alonso (1951: 195) considera que resulta una idea anticuada la hipótesis de que los diminutivos primero indicaron pequeñez y luego se ha derivado de estos significados la significación afectiva. Además, este razonamiento está rechazado cada vez más. Según Amado Alonso (1951: 195), el diminutivo ha sido un signo afectivo desde su inicio y la verdadera cuestión es si el valor originario del sufijo diminutivo significaba la pertenencia y la semejanza o más bien no modificaban las palabras de base de manera conceptual. Amado Alonso (1951: 197) propone que lo más satisfactorio es la idea de que en la mayoría de los casos:

21

"El diminutivo destaca su objeto en el primer plano de la consciencia y este se consigue, no con la mera referencia lógica al objeto o a su valor, sino con la representación afectivo-imaginativa del objeto." (Amado Alonso 1951: 197)

La función disminuidora resulta menos frecuente, aunque ha dado lugar a la denominación de diminutivo. En cambio, las funciones representacionales y emocionales ocurren de manera abundante. No obstante, la idea de que un diminutivo también puede asumir el significado de aumento o de superlativo no se valora mucho por Amado Alonso (1951: 199), mientras que sí está de acuerdo con que un sufijo diminutivo, en su valor afectivo, también puede referirse al significado despectivo, en este momento como signo negativo:

(30)

mujercita - mujerzuela.

Lo dominante es la valoración y categorización del objeto y no el valor de emoción. Amado Alonso (1951: 201) considera problemático que un mismo sufijo puede expresar alternamente tanto valores positivos como negativos. A modo de ilustración, se incluye la tabla siguiente, que representa los resultados del estudio de Amado Alonso sobre los valores del diminutivo (Amado Alonso 1951: 227):

Tabla 2: Los valores del diminutivo según Amado Alonso (1951: 227)

Hacia el objeto nombrado o lo dicho nocionales emocionales de frase (expresión del temple) estético-valorativos Hacia el interlocutor afectivo-activos de cortesía Efusivos Hacia ambos a la vez representacionales elocuentes 22

Como se ve en la Tabla 2, Amado Alonso (1951: 227) basa su clasificación en la dirección al que el sufijo diminutivo se dirige. El autor destaca tres direcciones diferentes. Primero, (A) el uso del diminutivo puede reproducir la relación entre el hablante y el objeto designado al que se refiere el sufijo diminutivo. En el segundo caso, (B) la expresión del diminutivo se dirige hacia el interlocutor, con fin de provocar cierto cambio o efecto en el sentimiento o la actitud de este mismo interlocutor. Por último, (C) el sufijo diminutivo también puede representar una combinación de las dos posibilidades anteriores.

(A) La primera categoría, la dirección hacia el objeto nombrado o lo dicho se subdivide en cuatro subclases: (i) los sufijos diminutivos nocionales, (ii) los emocionales, (iii) los diminutivos de frase y también (iv) los estéticos-valorativos. (i) Dentro de la subclase de los diminutivos nocionales se encuentran sufijos diminutivos con tres posibles significados. Primero, pueden tener el significado menos frecuente del valor conceptual de disminución, como en los ejemplos siguientes mencionados también por Amado Alonso (1951: 198):

(31)

una cajita pequeña

(32)

una cosita de nada

(Amado Alonso 1951: 198)

Sin embargo, en general el hablante maneja diferentes recursos lingüísticos para indicar la pequeñez del objeto nombrado, y no elige un sufijo diminutivo como señalador de la disminución. Segundo, el sufijo diminutivo puede indicar la clase completa de objetos pequeños. Por último, Amado Alonso (1951) menciona el significado del sufijo diminutivo opuesto al del aumento, pero según él, la lengua española apenas soporta este significado. Se concluye que los diminutivos nocionales no tienen mucha importancia para Amado Alonso (1951). (ii) Los diminutivos emocionales generalmente indican un afecto y aparecen en un abanico de contextos diferentes. Por consecuencia, la emoción expresada por el diminutivo depende del contexto en que se enuncia. En los ejemplos que siguen, Amado Alonso (1951: 202) demuestra la influencia del contexto:

(33)

¡A ver qué hace ahora el mocito ese! 23

(34)

Er mosito vale er dinero, pero buena alhaja se yeva! No es por alabarte. (Amado Alonso 1951: 202)

Mientras que en el ejemplo (33) el hablante expresa una emoción de enemistad, el ejemplo (34) expone emociones de halago y de complacencia. (iii) Los sufijos diminutivos de frase refieren a una expresión entera, a todo un pensamiento entero y no a una sola palabra. En el ejemplo (35), se halla la respuesta de unas chicas con título de profesoras a la pregunta de cuándo esperaron adquirir una cátedra:

(35)

Ya tendremos que aguardar unos añitos.

(Amado Alonso 1951: 205)

Como explica Amado Alonso (1951: 205), el uso del sufijo diminutivo no solo se refiere a la palabra añitos, sino también al pensamiento entero de aguardar unos años. (iv) Por último, existen los sufijos diminutivos estético-valorativos, que muchas veces equivalen a los diminutivos líricos. Se relacionan con los diminutivos afectivos porque indican una tensión entre el sujeto y el objeto nombrado. Amado Alonso (1951: 220) considera que la mayoría de los sufijos diminutivos con un supuesto valor aumentativo se pueden clasificar como miembros perteneciendo a la categoría de los diminutivos estético-valorativos. Por ejemplo:

(36)

A mediodía, cuando el sol quema más, el pueblo entero empieza a humear y oler a pino y a pan calentito. A todo el pueblo se le abre la boca. (Ramón Jímenez 1914 apud Alonso 1951: 220)

Según Amado Alonso 1951: 220), calentito en el ejemplo (36) no indica pan muy caliente, sino que refiere a pan apetitosamente caliente. Por consiguiente, se destaca que existe una tensión entre el sujeto y el objeto. (B) La segunda categoría es la de la dirección hacia el interlocutor y consiste en tres subcategorías: (i) La primera categoría contiene los sufijos diminutivos afectivo-activos, que generalmente aparecen en la lengua vernácula. Estos diminutivos se caracterizan por la influencia activa que ejercen en la conducta del interlocutor. Por ejemplo:

24

(37)

Hermanita, ¿no hay una limosnita pa este pobresito bardaito que está esmayaito? (Quintero 1900 apud Alonso 1951: 207)

En este ejemplo, que claramente indica una relación entre el sujeto y el interlocutor, un pobre pide limosnas a una mujer. Usando diminutivos, el mendigo quiere evocar una reacción de compasión, con el fin de cambiar la conducta de la mujer y obtener una limosna. (ii) Los sufijos diminutivos de cortesía también pertenecen a los diminutivos que establecen una relación entre el hablante y el interlocutor. Utilizando esta forma de cortesía, el hablante causa de nuevo un cambio en el comportamiento del interlocutor:

(38)

Bueno, pues, singandito

(Alonso 1951: 212-213)

En este ejemplo, se nota que el hablante añade un sufijo diminutivo con el fin de expresar más cortesía. (iii) Por último, existen también los diminutivos efusivos, que refieren a, entre otros, términos de cariño y melosidad, como demuestra el ejemplo siguiente:

(39)

No me tires con piedritas que me vas a lastimar, tírame con tus ojitos y me van a enamorar.

(Carrizo 1926 apud Alonso 1951: 211)

(C) Al lado de la dirección hacia el objeto nombrado y la dirección hacia el interlocutor, la última categoría mezcla las dos primeras y se dirige al objeto nombrado y al interlocutor a la vez. Según Amado Alonso (1951: 218), se destaca la representación imaginativa para enfatizar el objeto nombrado cuando el hablante opta por este uso semántico de los diminutivos. El ejemplo siguiente ilustra esta categoría de sufijos diminutivos:

(40)

- A éese le véis, antes de naa, de rodilla y a mis pies -Me parece que te falla -De rodillitas y a mis pies. Está dicho. (Arniches 1922 apud Amado Alonso 1951: 216)

En resumen, Amado Alonso (1951: 205) destaca tres valores principales del 25

diminutivo cuando indica la relación entre el hablante y lo nombrado: el conceptual, el afectivo y el de frase, en que el diminutivo puede alcanzar la oración entera. En cambio, los sufijos diminutivos de frase también pueden indicar otra dirección: la inherente hacia el interlocutor, de manera intencional, lo que es frecuente en la poesía y en la prosa. Cuando indican esta corriente intencional hacia el interlocutor, es posible destacar dos tipos: los intencionalmente activos y los meramente efusivos. El segundo tipo incluye los significados de cortesía, de melosidad y de términos de cariño. Además, hace falta incluir otro tipo. En ámbitos familiares es recurrente el uso de sufijos diminutivos en los reproches. Amado Alonso (1951) está de acuerdo con que la abundancia del diminutivo es un fenómeno regional y también opina que el uso es más frecuente en el habla rural que en el habla de las ciudades.

2.4.5 Según Hummel (1997)

Hummel (1997) opina que se puede deducir un carácter general de los diminutivos. Primero, todas las palabras que se unen con un diminutivo se acentúan gracias a este sufijo diminutivo. En segundo lugar, mediante el uso del diminutivo, el oyente se da cuenta de que en lo enunciado se encuentra una apreciación que, dependiendo de la situación y el contexto, puede ser cuantitativa o cualitativa. Es decir, puede indicar disminución o un sentimiento peyorativo, meliorativo, etc. Según Hummel (1997) es necesario una relación de confianza entre los interlocutores antes de que el uso del diminutivo se establezca, dado que la apreciación indicada por el sufijo diminutivo es de naturaleza personal y subjetiva y también muchas veces parcial e injusta. Para ejemplificar, se introduce el ejemplo siguiente:

(41)

la casita de Juanito

(Hummel 1997: 196)

En este ejemplo, tanto el objeto como el oyente se incluye en el ámbito íntimo del hablante mediante el uso de los sufijos diminutivos. Por consiguiente, empezar a usar el diminutivo en una conversación indica que el hablante quiere pasar de un ámbito profesional a una reunión más íntima, más familiar y menos oficial, como en el ejemplo (42):

(42)

Te invito a una cervecita

(Hummel 1997: 196) 26

Esto también está justificado por el hecho de que las palabras perteneciendo al habla familiar se disminuyen con mayor frecuencia que las palabras del registro formal. Asimismo se puede asegurar que los diminutivos usados de manera muy productiva pertenecen al ámbito familiar y sobre todo indican factores subjetivos en el habla, lo que vale también para los diminutivos con función disminuidora, dado que muchas veces también señalan una apreciación subjetiva:

(43)

añito

(Hummel 1997: 197)

(44)

litrito

(Hummel 1997: 197)

En estos dos casos se trata de una apreciación subjetiva del hablante, es decir, le parecen pequeños. En cuanto a la disminución objetiva, se indica con los adjetivos postnominales. En otras palabras, el valor objetivo se establece con el adjetivo pequeño y no con un sufijo diminutivo. Por ejemplo:

(45)

una casa pequeña

(46)

*año pequeño

(Hummel 1997: 197)

(47)

*litro pequeño

(Hummel 1997:197)

Como ya se mencionó, la disminución de las palabras año y litro indica una apreciación subjetiva y por eso resultan agramaticales los ejemplos (46) y (47), dado que el adjetivo pequeño refiere a una disminución objetiva. En cambio la ocurrencia (45) sí sirve como un ejemplo de la disminución objetiva. Los sufijos diminutivos también pueden asumir valores de ironía o de sátira, porque la superación de lo normal en el sistema resulta especialmente popular. Se manifiesta también con la reduplicación de sufijos diminutivos, como en el ejemplo (48):

(48)

chiquitillo

(Hummel 1997: 198)

(49)

hijito

(Hummel 1997: 198)

En el caso de (49), cuando un padre se dirige con la palabra hijito a su interlocutor de dos metros, mirando hacia arriba, esta disminución transmite evidentemente un efecto de 27

ironía. Este hecho muestra que el valor del diminutivo se determina mediante el contexto y la situación, y por eso se pueden llamar también sufijos interpretativos. Hummel (1997) explica que sus ideas en torno al diminutivo se basan en gran parte en el término de sufijos apreciativos. La utilidad de esta clasificación es que se pueden unir tanto los diminutivos como los aumentativos en una misma categoría, basándose en su valoración subjetiva. Sin embargo todavía hay una división clara: los sufijos que marcan una apreciación subjetivoafectiva pertenecen a los apreciativos, puesto que el rasgo en común es el de valor afectivo, que es característico de cada apreciativo.

2.4.6 Según Reynoso Noverón (2005)

Se define la derivación como la adición de morfemas o elementos formativos a bases existentes. En español, la disminución morfológica produce nuevas formas de palabras de manera muy productiva y creativa. El uso de diminutivos parece ser influido por la cultura y permite al hablante crear contextos de comunicación nuevos. Según Reynoso (2005), el uso del diminutivo en español responde a procesos de subjetivación condicionados culturalmente. Reynoso Noverón (2005) intenta analizar los usos subjetivos del diminutivo en español, junto con los varios valores subjetivos que puede expresar el diminutivo. Según Reynoso (2005: 81), el proceso de cambio de significado se mueve de áreas más concretas de la lengua hacia las áreas más abstractas y pone su clasificación semántica-pragmática en un esquema:

28

Tabla 3: Clasificación semántico-pragmática de Reynoso Noverón (2005: 81) I. Valoración cuantificadora Valoración de la dimensión de la entidad disminuida a) cuantificadora (uso referencial) b) decentralizadora c) centralizadora II. Valoración cualificadora Valoración de las cualidades de la entidad disminuida a) Negativa b) Positiva III. Valoración relacional Valoración de las relaciones del hablante con las entidades del discurso a) Irónica b) Amortiguadora c) Respetuosa

Como se observa en la Tabla 3, Reynoso Noverón (2005) destaca tres valoraciones principales del sufijo diminutivo: (I) la valoración cuantificadora, (II) la valoración cualificadora y (III) la valoración relacional.

(I)

La primera categoría, que es la valoración cuantificadora, principalmente incluye los sufijos diminutivos que indican una valoración del tamaño del objeto designado. Esta valoración de la dimensión de la entidad disminuida se subdivide en tres valores posibles:

(a) La primera valoración a la que el sufijo diminutivo puede referirse es la cuantificadora. Este valor se considera como totalmente objetivo, no hay ninguna valoración subjetiva presente en lo enunciado. El diminutivo solo indica el tamaño pequeño del objeto designado y, por consiguiente, este valor cuantificador de Reynoso Noverón (2005) corresponde al “diminutivo conceptual” propuesto por Amado Alonso (1951). (b) Contrario a la valoración cuantificadora, la valoración decentralizadora sí implica la subjetividad, como explica Reynoso Noverón (2005: 81). Este uso del sufijo diminutivo decentraliza una entidad del centro. Por consiguiente, la disminución del objeto designado 29

cambia sus características y presenta la entidad modificada como “el peor ejemplo de su dominio semántico” (Reynoso Noverón 2005: 81), como en el ejemplo siguiente:

(50)

En el corredor me platicó que trabajaba en Houston en una fábrica de plásticos,“como muy pronto se va a hacer el balance de la bodega, aproveché para regresar a mi patria y pasarme con mi familia unos diítas” (Loazea: 65 apud Reynoso Noverón 2005: 81)

En este ejemplo, diítas no refiere a días pequeños, sino que indica que son días tan cortos que parecen ser menos que días. (c) La valoración centralizadora se opone a la valoración decentralizadora. En vez de debilitar los valores semánticos de la entidad al que modifica el sufijo diminutivo, los intensifica. Por consecuencia, la entidad parece ser el mejor ejemplo de su clase semántica, debido al hecho de que el hablante enfatiza sus características semánticas:

(51)

I: es bien cerquita de, de Río Blanco y de Orizaba y todo (CSCM, entrevista 7)

En el ejemplo (51), se usa el sufijo diminutivo para intensificar el significado de la base, es decir, intensifica sus características inherentes. Cerquita resulta ser mucho más que cerca, y por eso se presenta como el mejor ejemplo de su categoría. (II) Reynoso Noverón (2005: 82) también establece la categoría de la valoración cualificadora. Dado que sufijos diminutivos que pertenecen a esta categoría presentan la entidad modificada en términos de aprecio y menosprecio, se deduce que es más subjetiva que la primera categoría de valoración cuantificadora. Mientras el aprecio o el afecto indican los aspectos positivos del objeto nombrado, el menosprecio implica una tensión negativa entre el hablante y el objeto designado. Siguen dos ejemplos:

(52)

Tal vez don Jesús – si le ofrecía algunos pesos – lo ayudara. Aunque corría el peligro de que el viejo loco lo traicionara y al día siguiente dijera a los albañiles que el ingenierito estúpido llegó en la noche a contar loseta por loseta, bulto por bulto, mosaico por mosaico. (Leñero 1964: 86 apud Reynoso Noverón 2005: 82)

(53)

“No te preocupes, mamacita. Alguien pasará frente a nuestra puerta; ruégale 30

que nos abra el cercado.” (Horcasitas & O. de Ford 1979: 107 apud Reynoso Noverón 2005: 83)

La ocurrencia (52) es un ejemplo de la valoración cualificadora negativa: el ingenierito refiere a “un ingeniero menospreciado” (Reynoso Noverón 2005: 83). En cambio, el ejemplo (53) ilustra la valoración cualificadora positiva, dado que el sufijo diminutivo en este caso indicia cariño y afición. (III) La última categoría de Reynoso Noverón (2005) contiene la valoración relacional, la cual indica la mayor influencia de la subjetividad. En esta categoría, se encuentran tres valores: (a) La primera valoración es la de ironía, que principalmente intensifica la colisión con hechos repugnantes y desagradables, para establecer un efecto satírico:

(54)

El caso es que Susana se ha vuelto muy formalita de un tiempo a esta parte, era la más guarra del curso, de pequeña, pero hace un par de años se echó un novio formal, un tío supertarra, de veintinueve tacos (Grandes: 148 apud Reynoso Noverón 2005: 83)

(b) Otra valoración, la amortiguadora, se opone a la valoración irónica, dado que en este caso el hablante quiere “evitar o disminuir el choque con una realidad desagradable” (Reynoso Noverón 2005: 83):

(55)

Una vez, cuando en la guardia me tocó el turno de la puerta, tocó un compañero. Creo que eran las 11 de la noche. Como era minero, le abrí. Él estaba mareadito y me dijo (...) (Zona quechua, Potosi: 90 apud Reynoso Noverón 2005: 84)

(c) La última valoración, la respetuosa, es usada por el hablante para establecer simpatía y respeto en el comportamiento del interlocutor. Muchas veces ocurre en situaciones en las cuales un participante pertenece a un nivel jerárquico más alto que el otro, como en el ejemplo siguiente: (56)

Ahí, cuando queremos dinero, vamos, y le hablamos al patroncito, nos oye lo 31

que pedimos; nos da animales, nos da dinero, lo que queremos nos da (Zona náhuatl, Puebla: 42 apud Reynoso Noverón 2005: 84)

2.4.6 Resumen

Acabamos de discutir varias perspectivas sobre la polémica que constituyen los valores semántico-pragmáticos del sufijo diminutivo. Dentro de las varias interpretaciones discutidas anteriormente se observa que, primero, Nebrija (1492) clasificaba el

sufijo

diminutivo como un derivado en general, mientras que más tarde en la historia de la gramática española se considera el diminutivo como miembro del grupo de la derivación apreciativa. Además, se concluye que en el pasado, autores como Nebrija (1492) indicaban que el valor de disminución, el concepto de pequeñez atribuido a la entidad, se identifica como el valor semántico principal del sufijo diminutivo. Como Nebrija (1492), Bello (1903) opina que el valor principal del sufijo diminutivo es la disminución, pero añade los valores semánticos de cariño, de compasión, de burla y desprecio. Al contrario, Lenz (1925) considera los diminutivos y aumentativos como asunto de la lexicografía más que de la morfología. Aún más tarde, otros autores como Amado Alonso (1951) y Reynoso Noverón (2005) añaden otros matices valorativos. Debido a su aproximación más clara, el estudio llevado a cabo sobre los sufijos diminutivos de Amado Alonso (1951) resulta ser el más prominente. Por primera vez, los valores del sufijo diminutivo forman un sistema, clasificados por su contenido. En otras palabras, Amado Alonso (1951) explica que el diminutivo se puede dirigir hacia el objeto nombrado, hacia el interlocutor, o hacia ambos a la vez. Aparte de Amado Alonso (1951), Reynoso Noverón (2005) también establece una clasificación de los valores del diminutivo. Resulta en una división tripartita conteniendo la valoración cuantificadora, la valoración cualificadora y también la valoración relacional. Además, según el académico Hummel (1997), se puede asegurar que los diminutivos usados de manera muy productiva pertenecen al ámbito familiar y sobre todo indican factores subjetivos en el habla. En resumen, se puede generalizar que los sufijos diminutivos tienen la subjetividad como característica principal. Debido a esto, existen tantas interpretaciones que difieren, porque la subjetividad no simplifica la clasificación de los valores semánticopragmáticos del diminutivo. 32

2.5 El sufijo diminutivo en México

La definición de la palabra diminutivo que se encuentra en el Diccionario del Español de México (DEM) no difiere mucho de la definición del Diccionario de la RAE:

“1 adj, y s m (Gram) Tratándose de sufijos, terminaciones o morfemas, que se añaden a la raíz o lexema de un nombre propio o común, de un adjetivo o de un adverbio, para indicar pequeñez, poca importancia, poca intensidad y, en muchos casos, afecto o respeto, como los sufijos -ito, -ita, -illo e -illa en Elenita, abuelito, chiquilla, hombrecillo,

feíto,

morenita,

rapidito,

ahorita,

lueguito

2 s m Palabra que lleva este sufijo, como cafecito, lechita, azuquítar” (DEM)

Sin embargo, mientras que tanto la definición mexicana como la normativa mencionan la disminución y el elemento afectivo, el DEM no incluye la significación intensiva que sí se encuentra en la definición normativa de la RAE. Aunque las definiciones no difieren mucho, las diferencias en cuanto al uso del sufijo diminutivo del español de México y del español peninsular sí parecen muy significativas. Como explica Haensch (2002: 37), la diferencia entre el español peninsular y el español de Hispanoamérica, por un lado, y entre las variantes hispanoaméricas, por otro lado, es más notable en el léxico. Una primera distinción es el vocabulario de civilización, cuyo conocimiento o no del hablante depende de su fondo cultural y su conocimiento de la cultura general. Estos se llaman exotismos por parte de un hablante del español peninsular. Además, existen diferencias en la pronunciación de ciertas palabras o también en el género o el número. Asimismo, la formación de las palabras se varía también según la variante usada. Haensch (2002: 56) declara que en el continente americano existe una libertad mucho mayor para formar palabras nuevas, dado que son menos restringidos por fuerzas reguladores como el corte real, la Academia de la Lengua, la prensa, etc. Utilizando por ejemplo la derivación, la creatividad del español de América es enorme, lo que es una de las razones por la cual la tesis presente estudia el español de la Ciudad de México. Según Haensch (2002: 57), en Hispanoamérica el elemento afectivo en la lengua hablada es más importante que en España, y también es usado frecuentemente por las personas cultas. Debido a este factor afectivo, el diminutivo se caracteriza por una frecuencia 33

mayor en el español de América. Haensch (2002: 57) opina que, mientras que en España los hombres usan menos los diminutivos que las mujeres, porque pareciera disminuir su virilidad, en Hispanoamérica los hombres de todas las clases sociales usan diminutivos con la misma frecuencia que los demás. Aún más, la ausencia del diminutivo puede expresar indiferencia y enfriamiento entre las relaciones humanas por parte del hablante. En los apartados que siguen, se intenta explicar este “abuso” del sufijo diminutivo en el español mexicano, y también se analizan los valores semántico-pragmáticos de este diminutivo.

2.5.1 El “abuso” del diminutivo mexicano

Como ya se ha mencionado, Dávila Garibi (1959: 92) afirma que el uso del sufijo diminutivo resulta más recurrente en el habla del español de México en comparación con el español peninsular. Este académico explica que:

“El abuso del diminutivo llega hasta los adverbios, que por su naturaleza son invariables y se hace extensivo a algunos giros, modos o locuciones adverbiales tan abundantes en el lenguaje popular de México.” (Dávila Garibi 1959: 92)

Dávila Garibi (1959: 92) también añade algunos ejemplos:

(57)

poco a poquito

(58)

adiosito

(59)

favorcito

(60)

Diosito

Como se puede observar se puede aglutinar también a locuciones adverbiales, como en el caso del ejemplo (57). Dávila Garibi (1959: 92) indica que la tendencia de usar el diminutivo resulta tan recurrente que se usa con muchos nombres indígenas y aún con palabras de origen extranjero. Además, como afirma Gaarder (1966: 585), este abuso de los sufijos apreciativos no resulta un rasgo peculiar solo del español mexicano, sino que se 34

observa este fenómeno también en cada una de las regiones donde hablan el español. Reynoso Noverón (2001: 213) indica que las variantes americanas admiten los sufijos diminutivos en más categorías gramaticales, y por eso sostiene que solo estas variantes se caracterizan por el uso de los sufijos diminutivos, lo que los ejemplos anteriores también demuestran. Surgen las preguntas siguientes: ¿Cómo se pueden explicar las diferencias entre el español peninsular y el español de México en general? y más específicamente, ¿qué causó la gran diferencia entre zonas geográficas diferentes en cuanto al uso de sufijos diminutivos? En el caso del español de América en general, Frago García & Figueroa (2003: 29) opinan que la principal causa lingüística de la formación del español de América resulta la mezcla dialectal debido a una emigración desde España a las Américas de personas de diferentes regiones en España. Esta heterogeneidad regional, y sobre todo la influencia del dialectismo andaluz y canario, resulta una causa lingüística importante de la variedad existente en Hispanoamérica. Al lado de esta justificación evidente, como declara Frago García & Figueroa (2003: 30), se puede explicar la variación hispanoamericana interna mediante el interés económico o no de los españoles por una zona geográfica específica y la medida en que se desarrolló la comunicación durante la época colonial. Las regiones mal comunicadas se caracterizan por un español más arcaico, dado que hubo menos renovación demográfica en comparación con los lugares con un mejor clima y mejores recursos. En otras palabras, los trayectos de comunicación y los lugares que servían como los centros de cultura y de poder durante la colonización de las Américas por gran parte determinaban el desarrollo de la variación hispanoamericana interna. Por lo que concierne a la gran frecuencia del uso del sufijo diminutivo en el español de México, Dávila Garibi (1959: 92) explica que la causa principal es la influencia del náhuatl, dado que el uso del diminutivo en las lenguas indígenas también es muy común. Según don Mariano Jacobo Rojas (apud Dávila Garibi 1959: 93), el uso del diminutivo, sobre todo en el habla de los indígenas ancianos, “es sal y pimienta de sus conversaciones y que aun en frases y oraciones muy cortas lo usan”. Los conquistadores españoles tuvieron que aprender y hablar esta lengua indígena para poder conversar con la población indígena. Dávila Garibi (1959: 92) opina que, ésto, junto con el hecho de que el idioma náhuatl o azteca se caracteriza por una riqueza en diminutivos, produce la mayor frecuencia en el español de México. En otras palabras, Dávila Garibi (1959: 93) explica que “la influencia recíproca entre el idioma del conquistador y el del vencido era inevitable en ese tiempo”.

35

Al lado de esta reciprocidad de influencia entre el náhuatl y el español de México, también se pueden considerar factores sociolingüísticos como posible causa del uso tan recurrente del sufijo diminutivo. En otras palabras, Curcó (apud Jani 2009: 81) afirma que la organización de la sociedad indígena, que se caracteriza por una naturaleza altamente jerárquica con diferentes clases sociales, influye en el estado lingüístico contemporáneo de México. Como se aclarará con más detalle en el apartado §3.2, en el habla de México el elemento afectivo resulta muy importante, y los hablantes mexicanos no prefieren expresar ideas, conceptos y opiniones de manera explícita. Jani (2009: 95) afirma que la cortesía importa mucho y, por consiguiente, la estrategia de minimizar o suavizar el contenido semántico de las palabras mediante el recurso del sufijo diminutivo se identifica como una función frecuentemente utilizada. Se repite el ejemplo (61) mencionado antes, porque demuestra la función respetuosa, de cortesía en la zona náhuatl:

(61)

Ahí, cuando queremos dinero, vamos, y le hablamos al patroncito, nos oye lo que pedimos; nos da animales, nos da dinero, lo que queremos nos da (zona náhuatl, Puebla: 42 apud Reynoso Noverón 2005: 84)

De lo dicho anteriormente, se desprende que existen varias explicaciones posibles para aclarar el uso abundante del sufijo diminutivo en el habla de México. No solo la posible influencia recíproca entre el náhuatl y el español mexicano, propuesta por Dávila Garibi (1959), sirve como justificación admisible, sino también la posible influencia del componente sociolingüístico, o sea la importancia de la jerarquía social en México. Aunque se trata de dos aclaraciones distintas, se nota que en ambas hipótesis el componente indígena se presenta, lo que indica su influencia significativa.

2.5.2 Valores semántico-pragmáticos del diminutivo mexicano

Según Gaarder (1966: 585), los sufijos apreciativos sirven para ponderar, apreciar y calificar. Asimismo, añaden un elemento personal a la comunicación, dado que permite al hablante descargar su subjetivismo. Por lo tanto, se puede declarar que, dependiendo de la situación geográfica, existe una variación no solo en cuanto a las formas de los sufijos apreciativos, sino también en lo que concierne a los varios valores semántico-pragmáticos. En 36

otras palabras, el español mexicano se distingue de las otras variantes de la lengua española por tener un uso de los sufijos apreciativos peculiar y típico para esta región. Gaarder (1966: 585-586) implementa la categorización siguiente (véase Tabla 4) de los sufijos diminutivos y aumentativos en el español de México:

Tabla 4: Los valores semántico-pragmáticos del sufijo apreciativo mexicano según Gaarder (1966: 585)

A. Modificaciones materiales (incluyendo casos metafóricos) 1. Reducción de tamaño, cantidad, intensidad, extensión o duración 2. Aumento de tamaño, cantidad, intensidad, extensión o duración B. Modificaciones afectivas (de dominante emocional) 1. Aprecio (cariño, goce anticipado,...) 2. Desprecio (resentimiento, odio, asco, por fealdad, etc.) 3. Superioridad condescendiente 4. Familiaridad impertinente 5. Apocamiento por cortesía o respeto 6. Apocamiento por humildad 7. Apocamiento estratégico (modestia falsa, engaño, etc.) 8. Suavización eufemística 9. Intensificación por énfasis o desgaste (real o supuesto) 10. Extravagancia juguetona festiva, irónica, etc. 11. Ternura para con la realidad circundante 12. Costumbre (casos neutrales) 13. Lenguaje infantil 14. Lenguaje de tipo estudiantil C. Modificaciones estimativas (de dominante intelectual) 1. Desvalorización 2. Encarecimiento 3. Nuevas voces encerrando un fondo lógico especial

37

Dado que la categoría B sobre todo pertenece al dominio emocional y subjetivo del hablante, incluye un gran número de matices distintos, como el aprecio o el desprecio en los ejemplos siguientes:

(62)

...dióle una palmadita a Julián y le dijo cariñosamente: ‘ahora, amiguito: a trabajar’

(63)

(Gaarder 1966: 585)

... Clemente Ramírez, mismo que se derrumba en un lloro de mugidos, reiterando su decisión de acuchillar inmediatamente a Ana María Bermejo, que esta misma tarde habíase presentado en el Salón México muy del brazo de un militarcillo con el cual bailó un chorro de danzones... (Gaarder 1966: 585)

Al contrario, los sufijos apreciativos pertenecientes a las categorías A y C indican en la mayoría de las veces una perspectiva objetiva por parte del hablante:

(64)

Le trajo a Juanito un riflecito (se trataba de un juguete para el niño) (Gaarder 1966: 585)

Como explica Gaarder (1966: 586), a veces parece que los hablantes mexicanos favorecen la ambivalencia de los sufijos en cuanto a su valor semántico. En otras palabras, muchas veces este valor semántico-pragmático agregado por el sufijo apreciativo resulta no tener un solo significado, sino que al mismo tiempo puede realizar varias funciones diferentes. Asimismo, en algunos casos este valor semántico incluye un matiz conceptual del superlativo, una idea que Amado Alonso (1951: 189-199) no acepta. Por tanto, el estudio de Gaarder (1966: 586) afirma esta idea de ambivalencia y a veces también ambigüedad: “los 557 casos de sufijación dieron en todo 837 matices de significación, o sea un promedio de 1.50 por caso”. Jani (2009: 85) afirma esta idea, exponiendo que existen dos grupos de sufijos diminutivos distintos. Por un lado, está el tipo de diminutivo que posee una sola función y, por otro lado, existen los sufijos diminutivos que pueden asumir dentro del mismo contexto varios valores semántico-pragmáticos. En su propio análisis, Gaarder (1966: 587) identifica las categorías afectivas más recurrentes como las siguientes: el aprecio, el desprecio, el apocamiento estratégico, la suavización eufemística, la intensificación por énfasis o desgaste, la extravagancia juguetona 38

y la ternura para con la realidad circundante. Por el contrario, las categorías de cortesíarespeto y humildad y los lenguajes infantil y estudiantil no asumen un papel muy significante. De los resultados de su estudio, Gaarder (1966: 589) deduce que el mecanismo de la ternura resulta la característica principal y sobresaliente en el habla mexicana y que funciona como un tipo de máscara contra la realidad y su dureza y austeridad. Cabe añadir otro descubrimiento psicológico por parte de Gaarder (1966: 590): en la mayoría de los casos, el cariño se expresa mediante un sufijo diminutivo, mientras que lo malo, como la censura, se expresa mediante el uso de un aumentativo. Además, otro académico ha establecido una clasificación de los sufijos diminutivos mexicanos: Jani (2009). Una similitud entre ambas clasificaciones resulta la inclusión de tanto los sufijos diminutivos como los aumentativos. Como precisa Jani (2009: 77), su estudio investiga el uso y las funciones del diminutivo en las revistas predominantemente para chicas jóvenes mexicanas. Los resultados de este análisis indican que se puede organizar los sufijos diminutivos mediante las funciones semántico-pragmáticas de la Tabla 5:

Tabla 5: las funciones semántico-pragmáticas del sufijo diminutivo mexicano según Jani (2009: 80)

1. Ironía / Sarcasmo 2. Tamaño Pequeño 3. Minimizar / Suavizar 4. Peyorativo 5. Cariño / Tema de niños 6. Intensificador 7. Otras

Según Jani (2009: 95), resulta muy recurrente el uso del sufijo diminutivo con el valor de minimizador o suavizante. En la obra de Curcó (1996) surge una posible explicación: el uso del sufijo diminutivo puede asumir una función de ser indirecta. Los hablantes mexicanos no quieren faltar de cortesía, y por eso usan instrumentos gramaticales como el sufijo diminutivo para parecer menos explícitos. Contrariamente a la función de minimizar o suavizar, resultan menos frecuentes los valores “peyorativo” y de “ironía / sarcasmo”. Jani (2009: 95) indica que las revistas para jóvenes investigadas en su estudio no contienen temas 39

que excusan el uso de un lenguaje peyorativo o irónico. Por eso, probablemente casi no figuran palabras a las que se añade un sufijo diminutivo con este significado. Después de considerar sus datos encontrados mediante el estudio, Jani (2009) demuestra que todos los adverbios con sufijo diminutivo en su corpus asumen un valor intensificador. En cuanto a las palabras con sufijo diminutivo que pueden tener un significado doble o múltiple, las funciones que se unen en la mayoría de los casos resultan “tamaño pequeño” y “cariño”. Asimismo, parece que existe una relación entre ambas funciones, como en el ejemplo siguiente:

(65)

“Te platica emocionado acerca del lugar donde quisiera vivir dentro de tres años contigo: cerca del mar, lejos de la contaminación, en un pueblito cercano, etc.” (Jani 2009: 96)

Jani (2009: 96) explica que esta relación puede existir porque las dos funciones tienen en común la idea de niños, de amor. Por eso, el doble valor surge muchas veces en contextos que se relacionan con jóvenes o a niños. En conclusión, tanto Gaarder (1966) como Jani (2009) establecen una clasificación semántico-pragmática coherente del sufijo apreciativo mexicano. Sin embargo, las funciones propuestas por Jani (2009) se clasifican de manera menos complicada y visto que resulta la clasificación más reciente, se la puede considerar como la presentación de los valores semántico-pragmáticos del sufijo diminutivo mexicano más preferible. Al lado de las funciones que puede asumir el sufijo diminutivo mexicano, resulta también interesante discutir las posibilidades y restricciones en cuanto a la combinación del adverbio y el sufijo diminutivo.

40

3 La combinación del adverbio con diminutivo

3.1 La compatibilidad entre adverbios y sufijos diminutivos4

Es bien sabido que el español americano se caracteriza por una gran productividad y creatividad en cuanto a la formación de palabras y más específicamente con respecto a los sufijos diminutivos. En comparación con el castellano normativo, en el hispanoamericano existen más posibilidades en lo que concierne al número de bases a las que se puede añadir el sufijo diminutivo. El sufijo diminutivo puede añadirse a adverbios, indefinidos, numerales, posesivos, gerundios, participios, locuciones adverbiales, etc. Asimismo, en la América Latina se notan creaciones infrecuentes, extrañas y también formaciones imposibles en el español peninsular. Ambadiang (1999: 165) afilia estas peculiaridades de la formación del diminutivo con “la enorme riqueza de marcas formales, fórmulas y matices afectivos y/o reverenciales que caracteriza las lenguas amerindias en general”. Además, se observa que en el español de Las Américas, los diminutivos adverbiales ocurren con mayor frecuencia que en el español peninsular. En el español peninsular, en la mayoría de los casos, el sufijo diminutivo se añade a los sustantivos o los adjetivos, y las razones que explican la incompatibilidad pueden ser fonológicas, semánticas o fonéticas. Las gramáticas normativas no incluyen mucha información en cuanto al tema, pero la RAE (2009: 632) menciona que existen muchos adverbios que pueden ocurrir con sufijos diminutivos, como por ejemplo: ahorita, abajito, arribita, cerquita, deprisita, despacito, lejotes, lueguito, prontito, tantito. Asimismo, en el caso de los adjetivos que a veces se pueden usar como adverbios, la disminución frecuentemente es posible también. Aunque el uso del sufijo diminutivo adverbial no resulta muy recurrente en el español peninsular, existe. Una explicación puede ser la influencia del español americano mediante los medios de comunicación como la televisión, las revistas, los periódicos, etc. Sobre todo, se transfieren las formas más recurrentes en el español de las Américas, como por ejemplo ahorita y solito.

4

Para saber más de la compatibilidad entre sufijos diminutivos y lexemas en general, resulta muy útil la tesina de Callebout (2011) 41

Cabe añadir que sería interesante investigar en futuros estudios si existen restricciones morfológicas, fonológicas o fonéticas en el español mexicano con respecto a la formación del adverbio con sufijo diminutivo.

3.2 La lexicalización de los adverbios con diminutivos Aparte de la compatibilidad entre el adverbio y el sufijo diminutivo, resulta importante dedicar también unas palabras a la posible lexicalización del adverbio con sufijo diminutivo. Dado que pueden surgir nuevas palabras mediante la combinación de un adverbio y un sufijo diminutivo, que luego pueden introducirse en los diccionarios, se discute en lo que sigue los diferentes procesos de lexicalización.

3.2.1

Definiciones

Definir el proceso de la lexicalización resulta bastante ambiguo dado que, debido a la confusión terminológica, se observa una carencia de homogeneidad en su concepción. Sin embargo, Brinton (2002: 70-74), con el fin de aclarar el alboroto, difiere entre nueve categorías de procesos de lexicalización, que luego han sido ordenadas en tres agrupamientos por Brinton & Traugot (2005: 32):

(a) procesos de formación de palabras (b) procesos de fusión que resultan en reducción de composicionalidad (c) procesos de separación que resultan en aumento de autonomía

La categoría (a), que une todos los procedimientos de formación de palabras, incluye los procesos de la composición, la derivación y la conversión. Mediante estos procedimientos se crean nuevas palabras que poseen la capacidad de convertirse en formas institucionalizadas. A continuación, se presentan tres casos concretos que permiten ilustrar este primer proceso de lexicalización:

42

(66)

blackboard

< black + board

(Brinton & Traugot 2005:34)

(67)

swimmer

< (to) swim

(Brinton & Traugot 2005: 35)

(68)

(to) milk (V)

< milk (N)

(Brinton & Traugot 2005: 39)

Como se observa en el ejemplo (66), la palabra blackboard es el resultado de la composición de dos palabras separadas, black (“negro”) y board (“pizarra”). En el ejemplo (67), se forma el sustantivo nadador mediante el proceso de la derivación. Se crea esta nueva palabra por medio de la unión del verbo nadar con el morfema derivacional -dor, que se usa para referir a un agente. De esta manera, se define un nadador como una persona activa que nada. En cambio, como indica el ejemplo (68), se parte del sustantivo milk con el fin de crear el verbo to milk, mediante una conversión. La segunda definición de lexicalización incluye los procesos de fusión que resultan en una reducción de composicionalidad. Como aclara Alonso Calvo (2009: 35), sincrónicamente estos procesos de fusión se identifican como palabras cuya forma cambia mientras que su significado se conserva. En cambio, Alonso Calvo (2009: 35) explica que, diacrónicamente, ocupa la transformación de una unidad compleja hacia una forma más sencilla. Además, durante este proceso, el significado de esta palabra puede sufrir cambios notables.

(69)

lemonade

(70)

correveidile

(B & T 2005: 52) < corre + ve + y + dile

(Ramat & Ricca 1998: 122)

Para ilustrar, el ejemplo (69) contiene el elemento derivacional -ade, que denota una bebida, y este sufijo derivativo se transformó en un lexema. En el ejemplo (70), las palabras independientes corre, ve y dile, se convirtieron en una sola palabra, correveidile, o dicho de otro modo, “chismorrero”. El tercer tipo de lexicalización se refiere a las ocurrencias en las cuales se nota un incremento de composicionalidad y autonomía. Como demuestran Brinton & Traugot (2005: 57) un clítico puede transformarse en una palabra autónoma, o al revés, un afijo inflexional puede convertirse en un clítico. Mientras se refiere al primer proceso como la declitización, se denomina el segundo como la clitización. Como ilustra el ejemplo siguiente del genitivo inglés, surge la palabra independiente his en the King his dog desde la ‘s inflexional en the 43

king’s dog que pasa a ser el clítico ‘s en the King of England’s dog.

(71)

the King his dog

< the King of England’s dog

< the king’s dog

(Brinton 2002: 75)

Resumiendo, la lexicalización se caracteriza por una variación alta en sus definiciones, pero estas se pueden clasificar en tres categorías fundamentales. Cuando se aplica estas clasificaciones a nuestro estudio, los adverbios con diminutivo y su posible lexicalización, se observa que el primer tipo de lexicalización parece ofrecer la explicación más probable. En efecto, estos procesos de formación de palabras incluyen el proceso de la derivación, y dado que el sufijo diminutivo forma parte de la derivación apreciativa, se puede concluir que pertenece a esta primera categoría de lexicalización. Mediante la unión del adverbio y el sufijo diminutivo, se pueden formar nuevas palabras que luego se introducen en los diccionarios. En los dos apartados siguientes, se discute primero la aparición de sufijos diminutivos en los diccionarios para centrarse después en los adverbios con diminutivo en los diccionarios.

3.2.2

Sufijos diminutivos en los diccionarios

La Nueva gramática de la lengua española identifica las lexicalizaciones como “voces opacas, no transparentes o lexicalizadas”. Según la RAE (2009), es posible clasificar las palabras a las que se añaden sufijos apreciativos en dos grupos principales: (a) las de significado transparente y (b) las no transparentes, también llamadas opacas o lexicalizadas. Las primeras son aquellas palabras que obtienen su significado mediante la combinación de la base y un sufijo apreciativo. Son las palabras que no se puede hallar en diccionarios, y el hablante debe deducir su significado mediante la productividad. En otras palabras, aplica un procedimiento productivo de formación de palabras. Las palabras opacas son las que pertenecen al segundo grupo. En este caso, el hablante no es capaz de construir su significado simplemente por la unión de los dos elementos en que consiste la palabra. Visto que no se obtienen por medio de un procedimiento morfológico activo en el español actual, se encuentran en los diccionarios. Son palabras que se han lexicalizado y ya pertenecen al vocabulario de la lengua. Pueden ser préstamos de otros idiomas o también se pueden originar 44

en una palabra transparente que ha dejado de serlo. A veces estos vocablos admiten sufijos diminutivos, lo que es otro indicio de que ya no son palabras transparentes. Sin embargo, es muy importante destacar que los conceptos de transparencia y opacidad son afectados por la gradualidad, puesto que se fundan en la mente lingüística del hablante. Según Reinhold (1994: 10), el español de América existe como otra variedad, al lado del español peninsular. Por eso, opina que es posible crear diccionarios especiales que tratan de la variedad específica. Además, argumenta que no es necesario la definición de americanismo, pero sí los destinatarios y la intención del diccionario. Asimismo, es importante tanto la selección de los datos que se presentan de las palabras discutidas, como los elementos léxicos elegidos. García Pérez (1997: 53) toma en cuenta dos perspectivas diferentes para considerar los diminutivos: el diminutivo en la macroestructura y el diminutivo en la microestructura. Según él, el 1,87% del lexicón, un porcentaje notable, está ocupado por los sufijos diminutivos. La Academia considera tres argumentos antes de incluir los diminutivos en el diccionario: (1) tener una marca de sufijo diminutivo, salvo los diminutivos estándares como -ico, -illo y -ito, (2) el diminutivo es de formación irregular y (3) se insertan también los diminutivos que se caracterizan por un significado añadido al diminutivo. En cuanto al diminutivo en la microestructura, existen tres abreviaturas para referir a los diminutivos en los diccionarios: d., ds., y dim.. La ausencia de la abreviatura indica la no contemplación de la palabra a la que se refiere como diminutivo. Los valores semánticos que expresan los diminutivos indican en algunos casos reducción de tamaño y en otros casos connotaciones afectivas. Según Amado Alonso (1951), la función emocional del diminutivo es mucho más abundante y frecuente que la acepción disminuidora. Además, existe el problema del valor despectivo. Primero, el valor despreciativo se consideraba como inherente al diminutivo dado que comparte características con la función emotiva. Sin embargo, la Academia separa estrictamente los diminutivos y los despreciativos. Según García Pérez (1997), es posible distinguir dos tipos de diminutivos principales de manera lexicográfica, cada tipo con varias subclasificaciones. Se puede diferenciar entre los diminutivos etimológicos y los diminutivos actuales. Lo que también es importante en cuanto a la aparición de los diminutivos en diccionarios, es la necesidad de información diatópica. Muchas veces hablantes de una región específica, por ejemplo Andalucía, frecuentemente utilizan diminutivos que casi nunca se usan en otras regiones, así que es importante mencionar la zona geográfica particular en los diccionarios.

45

3.2.3

Adverbios con diminutivo en los diccionarios

En la literatura académica, no se halla mucha información que se trate de la posible lexicalización de la unión entre un adverbio y un sufijo diminutivo. Sin embargo, la RAE (2009) menciona lo siguiente:

“De hecho, a excepción de los adverbios diminutivos, que el DRAE suele incluir, cuando las voces transparentes aparecen en el diccionario, casi siempre se asocian con algún matiz especial que debe ser descrito de modo explícito.” (RAE 2009)

En otras palabras, la RAE (2009) explica que, cuando el DRAE describe palabras todavía no lexicalizadas, resulta necesario añadir de manera clara el valor semántico particular de estas. Sin embargo, en el caso de los adverbios con sufijo diminutivo, la RAE (2009) afirma que es la costumbre de incluirlos en el DRAE. Como se acaba de declarar, aparte de esta referencia a los adverbios diminutivos, resulta difícil encontrar más datos de los adverbios con sufijo diminutivo y su aparición en el diccionario. Por consiguiente, en nuestro análisis empírico se estudiarán (véase §4.2.3.7) las frecuencias de las formas muy recurrentes en el habla de los jóvenes de la Ciudad de México ahora y ahorita, en nuestros corpus del pasado y del presente, con el fin de obtener más información de la posible lexicalización de este adverbio diminutivo.

46

4 Análisis de corpus 4.1 Metodología

4.1.1 Selección de los corpus

Antes de iniciar el análisis de los datos empíricos encontrados, conviene introducir los corpus investigados. Debido al hecho de que la presente tesis analiza el uso y no uso del diminutivo adverbial en la Ciudad de México desde una perspectiva diacrónica, han sido investigados tres corpus diferentes: El Habla Popular de la Ciudad de México (CHPCM), El Habla de la Ciudad de México (CHCM), y el Corpus Sociolingüístico de la Ciudad de México (CSCM). El CHCM forma parte del Estudio coordinado de la norma lingüística culta de las principales ciudades de Iberoamérica, al que luego se agregó como complemento un volumen con entrevistas del habla popular urbana, el CHPCM. El corpus que contiene muestras del español mexicano contemporáneo, el CSCM, ha sido elaborado por el proyecto PRESEEA (Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de España y de América). Este proyecto se fundó con la intención de crear un corpus del español hablado representativo de la sociedad hispánica, tomando en cuenta las variedades geográficas y sociales. Mientras que el CHCM y el CHPCM se publicaron respectivamente en 1976 y en 1971, y documentan materiales grabados al inicio de los años setenta, las primeras entrevistas del CSCM se manifestaron en 1997. Sin embargo, investigamos no el CSCM entero, sino solo el nivel bajo y alto, cuyas entrevistas se hicieron entre 1999 y 2007. En otras palabras, se trata de una dicotomía de más o menos treinta años. La razón por la cual se investiga el español hablado en la Ciudad de México es la siguiente: varios académicos, como también Davila Garibi (1959) y Lope Blanch (1972: 157), consideran la gran frecuencia del uso del sufijo diminutivo – a la que se refieren a veces como un abuso- como una característica de la lengua mexicana, un hecho que merece la pena analizar en más detalle. Puesto que los corpus consisten en entrevistas grabadas que luego se transcribieron, queda claro que se estudian las ocurrencias del adverbio con sufijo diminutivo en la lengua española hablada. Esta preferencia se explica por el hecho de que la aparición del

47

diminutivo no se considera como un elemento solamente morfológico, sino también una construcción pragmática que marca intenciones del hablante e indicaciones culturales. 5 La mayoría de las entrevistas que pertenecen a estos corpus orales fueron grabadas en ámbitos familiarizados con el hablante, como el domicilio, el trabajo o la escuela. Además, los temas tratados en las conversaciones conciernen a aspectos de la vida diaria del hablante, como la vida familiar (la infancia, juegos infantiles, los hijos), el trabajo y la dificultad de encontrar trabajo, la vida individual (tiempo libre, la vida en la Ciudad de México), las festividades y las costumbres, etc.

4.1.2 La comparabilidad de los corpus

Ya sabemos que los corpus mencionados anteriormente contienen entrevistas transcritas con habitantes de la Ciudad de México y que existe una diferencia temporal de más o menos treinta años entre el CSCM por un lado y el CHPCM y el CHCM por el otro. Además, se sabe que sus contenidos sobre todo tratan tanto de la vida familiar como de la vida individual de los informantes. Sin embargo, antes de iniciar el análisis empírico, resulta necesario establecer los criterios socio-económicos que los corpus toman en cuenta, y como estos datos se correlacionan. Las variables socio-económicas principales que se aplican en los corpus son (a) el género, (b) la edad y (c) el grado de instrucción del informante. En cuanto al género, cada uno de los corpus adopta la variable social de género, en la cual se distingue entre hombres y mujeres. Cuando se trata de la edad de los informantes, tanto el CSCM como el CHCM y el CHPCM consideran tres generaciones distintas. Sin embargo, existe una diferencia mínima que se puede subestimar. Mientras que el CSCM considera a los hablantes de la primera generación como jóvenes que tienen entre 20 y 34 años, el CHCM y el CHPCM consideran a todos los informantes entre los 18 y los 34 años como miembros de la primera generación. Pruebas estadísticas indican que la edad promedio de los informantes jóvenes resulta de 27 años. Cada uno de los corpus investigados considera la segunda generación como informantes situados entre los 35 y los 54 años, y según los corpus, la tercera generación incluye a todos los hablantes de 55 o más años. 5

Esta idea es apoyada también por Reynoso Noverón (2005: 80), Gaarder (1966: 585) y Jani

(2009: 78). 48

La tercera variable es el estatus socio-económico de los informantes, que se relaciona intensamente con el nivel de instrucción. El CSCM interpreta esta última variable principal, el grado de instrucción, según la manera siguiente: se distinguen tres categorías de nivel de enseñanza diferentes, que se identifican como el nivel bajo, el nivel medio y el nivel alto. En cuanto a los informantes pertenecientes al segmento bajo, se considera a los hablantes que recibieron, como máximo, la educación primaria, lo que significa que pasaron seis años de escolarización. Por eso, estos informantes han tenido acceso a la enseñanza hasta los 11-12 años más o menos. En este nivel también se encuentran los informantes que no han cumplido la enseñanza primaria y los informantes analfabetas. En el grupo intermedio se considera a informantes que recibieron como máximo la enseñanza media, lo que indica que cumplieron la enseñanza secundaria, el bachillerato. En otras palabras, estos hablantes han estudiado durante más o menos 12 años, hasta la edad de 17-18 años. La última categoría, el nivel alto, hace referencia a los hablantes con enseñanza superior, sea universitaria, sea técnica superior. Estos individuos han estudiado durante más o menos 16 años, hasta los 21-22 años de edad. En cuanto al CHCM y al CHPCM, el primer corpus representa el habla culta de la Ciudad de México, lo que significa que representa a los hablantes mexicanos que han obtenido estudios universitarios, como por ejemplo Comercio, Medicina o Derecho. Además, generalmente son informantes que han viajado bastante y que muchas veces hablan más de una lengua. Al contrario, el CHPCM incluye a los informantes que no han obtenido una enseñanza secundaria y solo han cumplido la enseñanza primaria. Sin embargo, en el CHPCM también aparecen hablantes mexicanos que carecen de estudios o que solo han cumplido algunos años de la enseñanza primaria. Se puede concluir que tanto el nivel alto como el nivel bajo del CSCM se correlacionan respectivamente con el CHCM, y el CHPCM. Hace falta añadir que tanto el CSCM como el CHCM y el CHPCM mencionan otros criterios socio-económicos, al lado de las tres variables principales que se acaba de mencionar, como por ejemplo la profesión, el nivel de ingresos o las condiciones de alojamiento. Sin embargo, estos criterios sirven como datos complementarios y no son de gran importancia para nuestro estudio. Cabe añadir también que existe una diferencia entre los corpus en cuanto a la manera de entrevistar a los informantes. Mientras que el CSCM solo contiene diálogos entre un informante y el investigador, el CHCM y el CHPCM establecen tres tipos de encuesta, que son las siguientes: diálogo entre un informante y el investigador, diálogos entre dos informantes y grabaciones secretas de conversaciones entre un informante y el investigador o 49

entre dos informantes. Sin embargo, esta diferencia no tiene consecuencias para el análisis empírico presente.

4.1.3 Selección de datos

Según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, la Ciudad de México tenía una población de 8 851 080 habitantes en el año 2010, lo que significa una densidad de 5862 habitantes por kilómetro cuadrado. Debido a esto se puede decir que la Ciudad de México, una de las ciudades más grandes del mundo, se caracteriza por una gran variedad social. A causa de esto, nuestros corpus también contienen un grupo de informantes con distintas características sociolingüísticas. Por esta razón, resulta necesario centrarnos solamente en los jóvenes de los 18 y los 34 años, con el objetivo de delimitar el análisis empírico. Se opta por el habla de los jóvenes porque, hipotéticamente, se supone que incluirá una mayor frecuencia del uso del sufijo diminutivo adverbial, dado que los jóvenes tienden a rebelarse contra la norma de la lengua (Jani 2009). Además, como explica Gaarder (1966: 58), la formación de los apreciativos, la categoría a la cual también pertenece el sufijo diminutivo, acepta una mayor libertad en la lengua. Esto se identifica como otra razón por la cual es posible que los jóvenes utilicen el diminutivo con mayor frecuencia que los informantes de mayor edad. Además, analizaremos el nivel bajo y el nivel alto del CSCM, y no el nivel medio, dado que estas primeras categorías más o menos se corresponden respectivamente con el CHPCM y el CHCM. En la tabla siguiente, Tabla 6, se encuentra la cantidad de palabras de las entrevistas analizadas, repartidas por nivel de instrucción y también por sexo:

Tabla 6: Cantidad de palabras investigadas

Pasado

Presente (CSCM)

Nivel

Bajo (CHPCM)

Sexo

Masc.

Fem.

Masc.

Fem.

Masc.

Fem.

Masc.

Fem.

Cantidad de palabras

26.982

26.684

23.024

15.963

77.958

97.286

73.814

71.443

Total

Alto (CHCM)

92.653

Bajo

Alto

320.501

50

En total, se encuentran 92.653 palabras en los corpus del pasado, el CHCM y el CHPCM, y 320.501 palabras en el CSCM, el corpus del presente. Del CSCM, se analizan en total 24 informantes, de los cuales la mitad pertenece al nivel alto y el otro 50% al nivel bajo. Además, en cada nivel, el sexo de los informantes investigados resulta ser equilibrado: seis de los doce informantes entrevistados en el nivel bajo son hombres, mientras que los otros seis hablantes son mujeres, y vale la misma repartición para el nivel alto. En el CHPCM, los participantes de ocho muestras corresponden a la edad de los 18–34 años, mientras que el CHCM contiene siete entrevistas con informantes que tienen la edad adecuada para nuestro estudio. Dado que el CHCM resulta ser un corpus más largo que el CHPCM y el CHCM, hemos obtenido más datos de este. Sin embargo, estadísticamente, los corpus del pasado también resultan representativos.

4.2 Análisis y resultados

Antes de iniciar el análisis empírico de los datos estadísticos encontrados, cabe añadir algunas aclaraciones concisas: a) Primero, el intento de este estudio era investigar todas las formas de los sufijos diminutivos que pueden aparecer con adverbios, pero después del análisis se observa que en los corpus investigados el único sufijo diminutivo adverbial resulta la forma -ito. Por consecuencia se generaliza que en la mayoría de los casos, el sufijo diminutivo -ito se añade al adverbio en el español juvenil de la Ciudad de México. b) En segundo lugar, no se analizan todos los adverbios sin sufijo diminutivo en las entrevistas. Solo se investigan los adverbios cuyos lexemas corresponden a los lexemas de los adverbios con diminutivos encontrados. Por ejemplo, en los corpus se encuentra la palabra ahorita, y por consecuencia, se investigan también las ocurrencias del mismo adverbio sin sufijo diminutivo, la palabra ahora. c) Asimismo hace falta indicar que se incluyen en el análisis no solo los adverbios simples sino también las locuciones adverbiales, como al rato y al lado. Bajo el apartado §4.2.3.6, se investiga la frecuencia de estos adverbios complejos con y sin sufijo diminutivo en los corpus. d) Además, dado que en la mayoría de los casos los corpus utilizados se tratan de diálogos 51

entre el entrevistador y un informante, es importante mencionar que nuestro análisis se basa solamente en las ocurrencias de los adverbios con o sin diminutivo manifestados por los informantes. Los sufijos diminutivos adverbiales producidos por el entrevistador no se toman en cuenta. e) En quinto lugar, hace falta mencionar también que a veces el informante repite una ocurrencia varias veces, como en el ejemplo siguiente: (72)

I: “ahorita, ahorita ya no, pero antes sí. Tocaba en (...) toqué en varios grupos” (CSCM)

En estos casos ambas ocurrencias se mencionan en el número total de ocurrencias en los corpus. Sin embargo, son pocos los ejemplos de repetición en los corpus. f) Un último comentario se trata del concepto de “priming”. Existen varias formas de priming, pero aplicado al estudio presente se trata de una repetición de una palabra entera por parte del informante, después del estímulo dado por el entrevistador. En otras palabras, el entrevistador usa en su habla un adverbio con sufijo diminutivo, y luego el informante repite la misma palabra, como en el ejemplo siguiente:

(73)

E: ¿Pero para pasar? Ahorita. I: Pues ahorita, por ejemplo, pues el inglés sería básico, pero por ejemplo, si a la hora de titularme me dijeran “¿Sabes qué onda?” Pues puedes tomar este inglés o francés, pues yo mejor francés. (CSCM)

Como en el caso de la repetición, priming ocurre pocas veces en los corpus investigados, pero hace falta mencionarlo. Después de aclarar estas ambigüedades previas, sigue la especificación en torno a los objetivos principales de nuestro estudio empírico.

52

4.2.1 Objetivos del análisis

El objetivo principal del análisis empírico consiste en estudiar la influencia de diferentes variables, tanto extra-lingüísticas como lingüísticas, en el uso del adverbio sin o con diminutivo en el habla de los jóvenes en la Ciudad de México. Los criterios extralingüísticos se indentifican como la influencia del sexo y la importancia del nivel de instrucción de los informantes entrevistados, que son todos jóvenes con edad entre los 18 y los 34 años. En cuanto a las variables lingüísticas, se intentará responder las preguntas siguientes: ¿existe una diferencia entre el uso de adverbios con y sin diminutivo entre los años setenta y el presente? En otras palabras: ¿Se puede revelar una variación diacrónica?, ¿existen diferencias entre los adverbios con sufijo diminutivo y los sin diminutivo?, ¿cuándo estas diferencias existen, cuáles son exactamente?, ¿cuál es la frecuencia del uso del adverbio con o sin diminutivo en el habla de la Ciudad de México?, ¿cuál es la forma más usada del sufijo diminutivo?, y ¿cuáles son los fines semántico-pragmáticos por los cuáles se añade el sufijo diminutivo a los adverbios?

4.2.2 Las variables extra-lingüísticas

4.2.2.1 El sexo

Es bien sabido que existe una diferencia entre el habla de las mujeres y la lengua usada por los hombres. Por consiguiente, se supone que el habla de ambos sexos también difiere en cuanto a la frecuencia del uso del adverbio con y también sin el diminutivo en el español de la Ciudad de México. El académico Jani (2009: 90) también apoya esta hipótesis, dado que su estudio en torno al uso y las funciones de los diminutivos en revistas para jóvenes mexicanas señala una relación específica entre la edad y el género por un lado, y el uso de los sufijos diminutivos por otro lado. Los resultados de su investigación indican un uso extensivo del sufijo diminutivo cuando el contenido apela a las mujeres o a las chicas, y también en el caso de temas que se refieren a un público más joven. Para ejemplificar, siguen dos ocurrencias sacadas de un artículo en la revista Tú, que se trata de cómo mantener la belleza durante el verano: 53

(74)

Si empiezas hoy, en dos semanas tendrás menos flacidez y pancita (Jani 2009: 91)

(75)

Bájale tantito. Alejarte de las golosinas de la cooperativa ayuda... (Jani 2009: 91)

Como explica Jani (2009: 91), el sufijo diminutivo ocurre extensivamente en estos contextos, y muchas veces incorpora la función de minimizar y suavizar. Por el contrario, en las entrevistas con seis ‘solteros casaderos’ en la revista Be Model, también estudiadas por Jani (2009: 91), el sufijo diminutivo solo aparece dos veces, y estas ocurrencias se relacionan con la infancia de estos hombres. Por consiguiente proponemos como hipótesis que las mujeres utilizan el sufijo diminutivo adverbial con mayor frecuencia que los hombres, dado que se considera su lenguaje como más afectivo y emotivo. Incluso los hombres tienden a comportarse de manera brava, valiente o machista, lo que puede suponer una menor frecuencia del sufijo diminutivo en su habla. En la tabla siguiente, la Tabla 7, se observan los datos empíricos obtenidos después del análisis de los corpus:

Tabla 7: Influencia del sexo de los informantes

Diminutivo adverbial Período

Sexo

El pasado (CHPCM y CHCM)

Hombre Mujer

El presente (CSCM)

Hombre Mujer Total

Sí 49,40% (39) 52,90% (36) 50,60% (202) 57,80% (185) 100% (462)

No 50,60% (40) 47,10% (32) 49,40% (197) 42,20% (135) 100% (404)

Total 100% (79) 100% (68) 100% (399) 100% (320) 100% (866)

(χ² = 0.187, GL = 1, p-value = 0.67)

54

En cuanto a los corpus CHPCM y CHCM, que consisten en entrevistas de los años setenta, no percibimos diferencias grandes entre el uso del adverbio con y sin sufijo diminutivo. De hecho, la frecuencia de la aparición del diminutivo adverbial iguala la frecuencia del adverbio sin sufijo diminutivo, tanto en el caso de los hombres como en el caso de las mujeres. Se nota que los hombres usan el diminutivo adverbial en el 49,40% de las ocurrencias, mientras que las mujeres lo utilizan en el 52,90% de los ejemplos hallados en los corpus del pasado. Entonces, por lo que concierne al uso del sufijo diminutivo adverbial en el pasado, resulta que existe una diferencia pequeña de solo un 3,50% entre el habla de los hombres y el lenguaje de las mujeres. Para ejemplificar, se añade algunas ocurrencias halladas en los corpus del pasado, tanto adverbios con como sin sufijo diminutivo:

(76)

I: ¿Eh? Bueno, e ... orita (ahorita) estamos en la ... en una Liga, en la Fidex, y cada sábado jugamos

(77)

(CHPCM, entrevista 1, hombre)

E: Y... –digamos- en el ... en el campo, ¿qué es lo que más trabajo te cuesta? Sigues ju... sigues jugando en la media, ¿verdad? I: No, ahora ya juego estremo derecho.

(78)

(CHPCM, entrevista 1, hombre)

I: Mi suegro, por ejemplo, ahorita corre tres kilómetros y medio. (CHCM, entrevista 13, mujer)

(79)

I: Mira: son muy diferente uno de otro. Por ejemplo Carlos ahora... le tenía pavor al agua.

(CHCM, entrevista 13, mujer)

La falta de distinciones considerables se observa también cuando se pasa al análisis del corpus que incluye los datos presente, el CSCM. En este corpus, los informantes masculinos emplean el diminutivo adverbial en el 50,60% de los ejemplos. Por consiguiente, en el caso de los hombres, de nuevo el uso del diminutivo adverbial se iguala al uso del adverbio sin sufijo diminutivo. En cambio, las mujeres utilizan el adverbio con sufijo diminutivo más frecuentemente, en el 57,80% de las ocurrencias, lo que resulta en un uso mayor del 7,20% en comparación con los informantes masculinos. Además, cuando se comparan los datos del pasado y del presente, se apunta un aumento pequeño (el 4,90%) en el uso del adverbio con sufijo diminutivo por parte de las mujeres. Al contrario, en el caso de los hombres no cambió la situación. Como ilustración, se añaden algunos ejemplos de adverbios con y sin sufijo diminutivo, todos sacados del CSCM:

55

(80)

I: pues de hecho qué le costaba ¿no?Viene tempranito a los nueve de la mañana

(81)

I: se abrió así, seis centímetros, lo tuvieron que coser, tan sólo la cirugía y costó quinientos pesos

(82)

(CSCM, entrevista 73, hombre)

I: El problema es que ahorita pues están ahí, todo el mundo, bueno, mi mamá y mi hermana

(83)

(CSCM, entrevista 73, hombre)

(CSCM, entrevista 7, mujer)

I: entonces me dice el señor “bueno ahora te vamos a meter a costado” le digo “bueno”

(CSCM, entrevista 82, mujer)

Asimismo, después del análisis de los datos empíricos se puede constatar que no hay prueba suficiente para establecer una relación estadística entre el uso del sufijo diminutivo adverbial y el sexo del informante (χ² = 0.187, GL = 1, p-value = 0.67). A continuación, la posible relación entre el sexo y el uso del diminutivo propuesta por Jani (2009: 90), y también nuestra hipótesis, no coinciden con los resultados del análisis empírico. Dicho de otro modo, se puede concluir que la variable extra-lingüística del sexo no influye en el uso del sufijo diminutivo adverbial en la Ciudad de México, y que las diferencias mínimas encontradas no resultan significativas. El académico Haensch (2002: 57) ofrece una posible explicación para los resultados del presente análisis. Según él, las mujeres utilizan más frecuentemente el sufijo diminutivo en la mitad norte y en el centro de España, dado que el uso del diminutivo por los hombres puede indicar duda en torno a su virilidad. En cambio, Haensch (2002: 57) aclara que, en América, existe otro acercamiento al uso del sufijo diminutivo, dado que, según él, no existe una relación entre el sexo y el uso del sufijo diminutivo en esas regiones. Dicho de otro modo, los hombres usan el sufijo diminutivo con la misma frecuencia que los demás, debido a la mayor importancia del factor afectivo en el habla de los mexicanos. En efecto, la eliminación del diminutivo en el uso de la lengua puede indicar indiferencia por parte del hablante. En conclusión, nuestra investigación de la posible relación entre el sexo y el uso del sufijo diminutivo en el español de la Ciudad de México indica que no existe un lazo entre estos dos conceptos. Por consiguiente, este estudio rechaza las conclusiones sugeridas por Jani (2009), y al mismo tiempo reafirma la noción propuesta por Haensch (2002).

56

4.2.2.2 El estatus socio-económico

Como se acaba de analizar, la variable extra-lingüística del sexo no influye en la frecuencia del uso del sufijo diminutivo adverbial. Al lado de esta variable extra-lingüística, existe también el criterio extra-lingüístico del estatus socio-económico de los informantes, que se relaciona intensamente con su nivel de instrucción, o dicho de otro modo, su enseñanza. El presente análisis distingue entre el nivel bajo y el nivel alto de instrucción. Informantes que pertenecen al primer grupo solo han obtenido el diploma de la escuela secundaria o nunca terminaron sus estudios primarios. El segundo grupo, el nivel alto, consiste en los hablantes que terminaron estudios universitarios. Teoréticamente, se supone que el lenguaje de los jóvenes con un nivel de instrucción bajo difiere más de la norma general de la lengua española, y por eso probablemente utilizan el adverbio con sufijo diminutivo con una mayor frecuencia que los informantes del nivel de enseñanza alto. La Tabla 8 organiza los datos empíricos según el período y el nivel de instrucción de los informantes:

Tabla 8: Influencia del nivel de instrucción de los informantes

Diminutivo adverbial Período

Nivel de instrucción

El pasado (CHPCM y CHCM)

Bajo Alto

El presente (CSCM)

Bajo Alto Total

Sí 49,40% (43) 53,30% (32) 55,00% (202) 52,60% (185) 100% (462)

No 50,60% (44) 46,70% (28) 45,00% (165) 47,40% (167) 100% (404)

Total 100% (60) 100% (87) 100% (367) 100% (352) 100% (866)

(χ² = 0.217, GL = 1, p-value = 0.64)

Como se observa en la Tabla 8, no se halla una diferenciación considerable entre los diferentes niveles de instrucción, ni en el pasado, ni en el presente. Debido a estas distinciones mínimas entre los parámetros, los tests estadísticos no registran una relación significativa entre el uso del sufijo diminutivo adverbial por un lado y el estatus socio-económico del 57

informante por otro lado (χ² = 0.217, GL = 1, p-value = 0.64). Sin embargo, se investigan en este apartado los datos empíricos hallados. Cuando se compara el nivel de instrucción bajo con la categoría alta en los corpus CHCM y CHPCM, se nota una diferencia diminuta. Es decir, los informantes que pertenecen al nivel de instrucción alto usan el diminutivo adverbial en el 53,30% de los casos, mientras que los hablantes del nivel de instrucción bajo lo utilizan en el 49,40%. Dicho de otro modo, se apunta una frecuencia más alta (el 3,90%) de los diminutivos adverbiales por parte de los hablantes del nivel alto. Sin embargo, tanto en el nivel de instrucción bajo como en el nivel de enseñanza alto de los corpus del pasado, se equilibra más o menos el uso del diminutivo adverbial y el uso del adverbio sin sufijo añadido. A modo de ilustración, se presentan algunas ocurrencias expresadas por hablantes incluidos en los corpus del pasado. Se incluyen dos ejemplos de cada nivel de instrucción, uno de un adverbio con sufijo diminutivo y uno de un adverbio sin diminutivo: (84)

I: Ya nos habían hablado mucho y en general, pues es un punto que a todas nos interesa, sobre todo ahorita (CHCM, entrevista 28, nivel de instrucción alto)

(85)

I: Y ahora está con los valores cambiados, y con muchas reservas hacía mí. (CHCM, entrevista 27, nivel de instrucción alto)

(86)

I: Y me bañaba yo, y me peinaba, y me los quitaba, y al ratito, otra vez me volvía a acostar en la noche con ellas... ¡Otra vez me los volvían a pasar! (CHPCM, entrevista 4, nivel de instrucción bajo)

(87)

I: Bueno, pues a veces se vende mucho, a veces se vende poco. Es un sueldo que él hace de ... digamos: a veces se gana cincuenta pesos, a veces se gana doscientos.

(CHCPCM, entrevista 2, nivel de instrucción bajo)

En el período contemporáneo, se nota que en ambos niveles de instrucción el uso del diminutivo adverbial es un poco más frecuente que el uso del adverbio sin sufijo diminutivo. Mientras que los hablantes con un nivel de instrucción bajo añaden un sufijo diminutivo al adverbio en el 55% de los casos, los informantes con un diploma universitario usan el diminutivo adverbial en el 52,60% de las ocurrencias. Es decir, con el 2,40%, el uso del adverbio con sufijo diminutivo es más frecuente en la categoría del nivel de enseñanza bajo. Sin embargo, cabe recordar que, según las pruebas estadísticas, estas distinciones mínimas entre las categorías diferentes no resultan signficativas. Sirven como ejemplos contemporáneos las ocurrencias siguientes: 58

(88)

I: ahí enfrentito estaba la playa, no me acuerdo qué playa es (CSCM, entrevista 7, nivel de instrucción alto)

(89)

I: Ahora yo lo educaré de una manera que fuera autosuficiente e independiente, que no fuera tan demandante de mi presencia (CSCM, entrevista 9, nivel de instrucción alto)

(90)

I: Ahorita aquí ya en la tienda va un supervisor y revisa todas las fechas (CSCM, entrevista 81, nivel de instrucción bajo)

(91)

I: Y pues ahora va a ser muy complicado para ti porque, cuando tengas relaciones con alguien pues va a ser muy difícil (CSCM, entrevista 82, nivel de instrucción bajo)

Después del análisis de corpus, se puede concluir que los resultados no soportan nuestra hipótesis propuesta. La idea de que los informantes mexicanos con el nivel de instrucción bajo usan el diminutivo adverbial con una mayor frecuencia que los hablantes del nivel de enseñanza alto no resulta válida. En otras palabras, de lo que precede se desprende que no existe una relación significativa entre el uso del adverbio con sufijo diminutivo y la variable del estatus socio-económico, ni en el pasado, ni en el presente. Los académicos Curcó (apud Jani 2009: 95) y Gaarder (1966: 589) ofrecen una posible explicación para esta carencia de desigualdad. Según Curcó, el sufijo diminutivo en el español de México asume la función de ser indirecta. En otras palabras, resulta muy importante la cortesía y la mitigación para los hablantes mexicanos, y parece que el uso del sufijo diminutivo sirve como herramienta gramatical para obtenerlas. Como explica Curcó (apud Jani 2009: 95), se debe la cortesía y la manera implícita y inofensiva de comunicar a la jerarquía social mexicana. Dado que es una cultura donde las clases sociales y las razas importan mucho, se considera la cortesía como una necesidad. Por consiguiente, no se hallan distinciones grandes en el habla de personas con diferentes estatus socio-económicos en cuanto al uso del sufijo diminutivo. Asimismo, Gaarder (1966: 589) aclara que “la característica predominante del sufijo en el habla del mexicano es el mecanismo de la ternura como envoltura psico-lingüística contra la realidad y sus asperezas.” Por consiguiente, debido a la estructura social específica, cada uno de los mexicanos prefieren ser más indirectos y menos ofensivos, lo que resulta en un igual uso del diminutivo adverbial por personas con diferentes estatus socio-económicos.

59

Como ya se mencionó, el enfoque del estudio presente es la categoría de los jóvenes mexicanos entre los 18 y los 34 años, dentro de la cual se analiza la influencia de las variables extra-lingüísticas de sexo y de nivel de instrucción. Sin embargo, en estudios futuros podría ser interesante analizar las diferencias entre las edades, jóvenes, adultos y mayores, para investigar si existen distinciones significativas entre las frecuencias del uso del sufijo diminutivo adverbial. Después de investigar las dos variables extra-lingüísticas tomadas en cuenta, se pasa a las influencias de las variables lingüísticas (§4.2.3).

4.2.3 Las variables lingüísticas

4.2.3.1 El sufijo diminutivo adverbial

Dado que la aparición o no del sufijo diminutivo adverbial en el habla de la Ciudad de México es el tema principal de nuestro estudio, resulta imprescindible analizar la cantidad de adverbios con sufijos diminutivos y también sin diminutivos. Otro propósito del presente estudio era investigar los diferentes sufijos diminutivos que se añaden a adverbios, pero parece que en los tres corpus investigados, solo un sufijo diminutivo en particular se une con los adverbios: -ito. La Tabla 9 organiza los adverbios con y sin diminutivos hallados en los tres corpus, el CSCM, el CHCM y el CHPCM:

Tabla 9: Los adverbios con y sin diminutivos

Diminutivo adverbial Período El pasado (CHPCM y CHCM) El presente (CSCM) Total

Sí 51,00% (75) 53,80% (387) 100% (462)

No 49,00% (72) 46,20% (332) 100% (404)

Total 100% (147) 100% (719) 100% (866)

(χ² = 0.386, GL = 1, p-value = 0.53)

60

En esta tabla se observa que el adverbio con sufijo diminutivo aparece en el 51%, o sea en 75 ocurrencias de los corpus del pasado. Cuando se comparan estos datos y la frecuencia de los adverbios sin diminutivos, que llega a 72 ejemplos (el 49%), se nota una diferencia pequeña de solo tres ejemplos, o sea un 2%. Por consiguiente, en el pasado, los adverbios con diminutivo ocurren un poco más frecuentemente que los sin diminutivo. En cambio, en el corpus del presente, el CSCM, se hallan 387 ejemplos (el 53,80%) de adverbios con sufijo diminutivo, opuesto a las 332 ocurrencias (el 46,20%) de adverbios sin diminutivo. Por lo tanto, en el presente las formas adverbiales con sufijo diminutivo resultan más frecuentes que los adverbios sin sufijo diminutivo: aparecen 55 ocurrencias más, o sea una diferencia del 7,60%. Sin embargo, pruebas estadísticas aclaran que las diferencias halladas resultan insignificativas (χ² = 0.386, GL = 1, p-value = 0.53). Por consiguiente, tanto en el pasado como en el presente, el uso de adverbios con y sin sufijos diminutivos se igualan. Como se mencionó en el apartado §3, Haensch (2002: 57) opina que ocurren más sufijos diminutivos en el habla hispanoamericano que en el español peninsular, porque el elemento afectivo importa más que en España, y no resulta tan importante seguir las normas de la Academia Española en Hispanoamérica. Por eso no resulta sorprendente que la frecuencia de adverbios con diminutivo no difiere mucho de la frecuencia de los adverbios sin diminutivo en la Ciudad de México.

4.2.3.2 El morfema final del sufijo diminutivo

Ya anteriormente se estableció que, en los corpus estudiados, solo hay un sufijo diminutivo en el español de la Ciudad de México que se añade a los adverbios: el sufijo diminutivo -ito. Sin embargo, este sufijo apreciativo puede asumir diferentes morfemas finales: -o, -a, -os, -as. A continuación, se pregunta: ¿cuáles resultan los morfemas más frecuentes en el español de la Ciudad de México? y ¿existe una diferencia en la aparición del morfema final entre el pasado y el presente? Además, se observan los morfemas finales de los adverbios sin diminutivo, para saber cuáles son los más frecuentes. Antes de analizar los datos empíricos, cabe añadir que se considera como el sufijo diminutivo -ito también las formas siguientes: -ececito, -ececita, -ecito,-ecita, -cito, -cita, -tito y -tita. Como aclara Rojas (177: 744), se puede suponer que estas manifestaciones surgen de 61

una misma forma de base, -ito, y por eso no resulta necesario separarlas en diferentes tipos de sufijos diminutivos, dado que se consideran como variantes. En la Tabla 10, se reúnen los morfemas finales del adverbio con sufijo diminutivo -ito:

Tabla 10: Los morfemas finales de -ito Corpus CHPCM y CHCM (el pasado) CSCM (el presente)

-o 6,67% (5/75) 9,30% (36/387)

Morfema final de –ito -a -os 93,33% 0% (70/75) (0/75) 89,92% 0,52% (348/387) (2/387)

-as 0% (0/75) 0,26% (1/387)

(χ² = 26.75, GL = 3, p-value = 0.001)

Como se nota inmediatamente, el morfema final del sufijo diminutivo –ito más recurrente es -a, dado que aparece en el 93,33% de los casos en los corpus CHPCM y CHCM del pasado, y en el 89,92% de las ocurrencias del CSCM, el corpus del presente. Debido a la gran cantidad del adverbio con diminutivo ahorita en la lengua española de la Ciudad de México, se puede explicar esta frecuencia aplastante. El segundo morfema final más frecuente del sufijo diminutivo -ito es -o, con el 6,67% en el pasado y 9,30% en el presente. Muy escasamente resultan las ocurrencias de los morfemas finales -os y -as: en los corpus del pasado, no hay ejemplos del morfema final -as y -os. En el caso del CSCM, el corpus del presente, el morfema final -os aparece en el 0,52% de los casos y -as en el 0,26%, un total de tres ejemplos:

(92)

I: Sí, no es que no puedo hacer nada, porque mi mi mi papá está aquí al lado (risa) vigiliando E: (risa) I: (risa) sí, no, bien traumante E: Sí, no I: No no, retiro lo dicho de lejitos E: (risa) oye, y bueno ya sabes que todo mundo, digo, lo pasaste, yo lo pasé, y yo creo que la mayoría lo pasamos

(93)

(CSCM, entrevista 5)

I: no sé, sigo leyendo entrevistas de skate y pues no sé, tengo amigos que siguen patinando y pues me prestan videos o luego de internet bajo videos y 62

pues de cierta forma estoy ahí, aunque como un vil espectador, pero estoy (risa) viendo al skate, pero pues chido, me sigue gustando, aunque de lejitos ¿no? (94)

(CSCM, entrevista 5)

I: no es de que “ahí voy” y me tardo diez minutos en bajar, no no no, o sea bajo enseguida, un minuto en lo que me tardo en trabajar o sea ya, y este, y saco el carro y todo, y lo meto, y le digo a N “en vez de meterlo, por qué no nos vamos a correr al parque” está muy, muy cerquitas de allí. (CSCM, entrevista 6)

En los ejemplos (92) y (93), el lexema lejos sirve como base de la forma adverbial. Como explica Martín Camacho (2001: 336), los adverbios que admiten la derivación apreciativa “adoptan las formas correspondientes a esas terminaciones aunque no sean auténticas marcas genéricas”. Por consiguiente, dado que la base adverbial lejos termina en -os, la forma adverbial derivada lejitos solamente copia este morfema final, sin que figure como marca de género o de número. En cambio, la ocurrencia (94) incluye la forma adverbial cerquitas. Dado que la base adverbial cerca termina en –a, se espera que el adverbio derivado también posea el morfema final -a. No obstante, el adverbio con sufijo diminutivo cerquitas termina en -as. Por eso, se puede considerar el ejemplo (94) como una excepción a la regla, o también como un error por parte del hablante. Como se puede observar, los datos obtenidos de los adverbios con diminutivos no difieren mucho diacrónicamente en cuanto al morfema final, lo que explica que el uso de los morfemas finales casi no cambió en los últimos treinta años. Después de discutir los diferentes morfemas del sufijo diminutivo -ito, se pasa al análisis de los morfemas finales de los adverbios sin diminutivo:

Tabla 11: Morfema final de los adverbios sin diminutivo Corpus CHPCM y CHCM (el pasado) CSCM (el presente)

-o 8,33 % (6/72) 17,17% (57/332)

Morfema final del adverbio sin diminutivo -a -os 91,67% 0% (66/72) (0/72) 76,81% 5,42% (255/332) (18/332)

-as 0% (0/72) 0,60% (2/332)

(χ² = 26.75, GL = 3, p-value = 0.001)

63

De nuevo, se nota la presencia aplastante del morfema final -a, y de nuevo se puede explicar este fenómeno mediante la mayor frecuencia del uso de la palabra ahorita en el español mexicano. Sin embargo se observa una disminución entre el pasado y el presente: mientras que en los CHPCM y CHCM el morfema final -a aparece en el 91,67% de los casos, en el corpus del presente figura en el 76,81% de los ejemplos, que significa una disminución del 14,86%. En cambio, el morfema final -o no aparece tan frecuentemente: en el pasado se encuentra en el 8,33% de los ejemplos y en el presente en el 17,17% de las ocurrencias. Se puede declarar que el uso del morfema final -a ha disminuido a favor del morfema final -o, dado que, cuando se compara su presencia en el pasado y en el presente, muestra una elevación del 8,84%. En el caso de -os, se apunta un aumento del 5,42%: en los CHPCM y CHCM no aparece este morfema final, mientras que en el CSCM hay 18 ejemplos. Cada una de las ocurrencias de la terminación -os aparecen con el lexema lejos. Siguen dos ejemplos:

(95)

I: Y yo me vaya por allá lejos y aprenda y haga otro tipo de decoraciones (CSCM, entrevista 75)

(96)

I: pero pues se fue a vivir muy lejos desde hace más de diez años (CSCM, entrevista 8)

En cuanto a los adverbios sin diminutivo que terminan en el morfema -as, tampoco aparecen en los corpus del pasado, pero sí hay dos ejemplos (el 0,60%) en el corpus del presente. Abajo se incluyen estas dos ocurrencias del morfema final -as:

(97)

I: ajá, de Montevideo, me bajo en Cien Metros E: ¿ahí tienes que tomar I: ajá E: ¿un pesero todavía? I: y en Cien Metros, pues está cercas (sic) camino

(98)

(CSCM, entrevista 4)

E: y luego estar quitando los hilos y todo esto I: hilos y todo y estar cercas (sic) de la plancha, luego no abrían el zaguán porque según se podían meter y asaltar E: ajá

(CSCM, entrevista 82)

64

Dado que la base adverbial normalmente se identifica como cerca, la forma adverbial cercas hallada en los ejemplos (97) y (98) difiere de la norma. Sin embargo, en ambas ocurrencias la transcripción considera estas formas como un error del informante, lo que se indica por (sic) en los ejemplos. Resumiendo, tanto en el caso de los adverbios con diminutivo como los sin diminutivo, la aparición del morfema final -a resulta más recurrente, debido a la gran frecuencia de las palabras ahora y ahorita. En cambio, las formas adverbiales que terminan en -os o -as no se observan frecuentemente en los corpus investigados. Además, en todos los casos encontrados del morfema final -as, se considera su uso como un error de lengua por parte del hablante. Como posible explicación puede servir una característica inherente del adverbio: la ausencia de flexión, o sea la tendencia de invariabilidad de esta clase de palabras. Dado que la mayoría de los adverbios terminan en -a o –o, son escasos los morfemas finales -os y -as.

4.2.3.3 El lexema

El tipo del lexema adverbial al que se añade el sufijo diminutivo también se identifica como una variable lingüística posible. En este apartado se intenta contestar a la pregunta siguiente: ¿cuáles resultan los lexemas adverbiales más recurrentes a los que se puede añadir un sufijo diminutivo? Los lexemas encontrados durante nuestra investigación corresponden a los siguientes: adelante, ahora, arriba, atrás, cerca, enfrente, lado, lejos, poco, rato, solo, temprano. Se investigó la presencia de cada uno de estos lexemas en los corpus, pero cuando no resultó presente, no se incluyó en las tablas. Cabe añadir que lado y rato se utilizan como lexemas de las locuciones adverbiales al lado y al rato (o con sufijo diminutivo al ladito y al ratito). Dado que existen diferencias entre el presente y el pasado en cuanto al número de lexemas, los datos se organizan en cuatro tablas, separando así tanto el pasado del presente como los adverbios con diminutivo de los sin sufijo diminutivo. Mientras que en las Tablas 12 y 13 se encuentran los lexemas adverbiales hallados en los corpus del pasado, el CHCM y el CHPCM, en las Tablas 14 y 15 se reúnen las frecuencias de los lexemas en el CSCM, el corpus del presente. Dado que se trata de muchos datos, se añaden también cuatro gráficas que incluyen las frecuencias totales de los lexemas adverbiales, tanto con sufijo diminutivo como sin sufijo diminutivo, para obtener una representación más clara. 65

Tabla 12: Los adverbios con diminutivo por lexema en el CHCM y el CHPCM (el pasado)

Nivel Bajo (el CHPCM)

Nivel Alto (el CHCM)

Masculino

Femenino

Masculino

Femenino

Total

ahorita

22,67% (17/75)

30,67% (23/75)

28% (21/75)

12% (9/75)

93,34%

al ratito

(0)

1,33% (1/75)

(0)

(0)

1,33%

tantito

(0)

2,66% (2/75)

1,33% (1/75)

1,33% (1/75)

5,32%

Como se observa en la Tabla 12, los lexemas adverbiales con sufijo diminutivo en los corpus del pasado, el CHCM y el CHPCM, corresponden a ahorita, al ratito y tantito. Sirven como ilustración los ejemplos siguientes:

(99)

I: Para otros colores que se usa ahorita en esta época se usa el charol. Mucho, bastante, entonces... o colores muy extravagantes, ¿entiende? (CHPCM, entrevista 2)

(100)

I: Y me bañaba yo, y me peinaba, y me los quitaba, y al ratito, otra vez me volvía a acostar en la noche con ellas... ¡Otra vez me los volvían a pasar! (CHPCM, entrevista 4)

(101)

I: Tuvo así su niño, pero el médico se descuidó, o no sé qué, tantito, y … este… de pronto se dio cuenta que tenía que abrirle (CHCM, entrevista 28)

Los demás lexemas con sufijo diminutivo estudiados, como por ejemplo cerquita o lejitos, resultan no presentes en los corpus del pasado. En estos dos corpus, solo las informantes femeninas que pertenecen al nivel bajo utilizan todos los lexemas adverbiales con diminutivo. Además, en el lenguaje de los hablantes mexicanos que corresponden al nivel alto, solo aparecen los lexemas ahora y tanto con sufijo diminutivo. Por eso, de esta tabla se deriva que en el nivel bajo de los corpus del pasado, se manifiesta el sufijo diminutivo con más lexemas diferentes que en el nivel alto, y sobre todo se nota en el habla de las mujeres de estatus socio-económico bajo. Mientras que un total de 43 ejemplos (el 57,33%) de adverbios con sufijo diminutivo se articulan por hablantes del nivel bajo, solo 32 ejemplos (el 42,67%) se encuentran en la categoría de los informantes del nivel alto. 66

Asimismo, el único lexema con diminutivo que se utiliza en ambos niveles de instrucción y por cada sexo resulta ahorita. Cuando se calcula el chi-cuadrado de los datos empíricos de la forma ahorita, se obtiene un p-value que iguala 0,022, lo que resulta menos de 0,05. Por consiguiente, las diferencias entre los niveles de instrucción del uso de este adverbio temporal con diminutivo resultan significativas estadísticamente. Se nota que en el lenguaje de las mujeres del nivel bajo se encuentra la forma ahorita en el 30,67% de los casos, mientras que las hablantes femeninas del grado alto solo lo utilizan en el 12%, una distinción de 18,67%, o sea de 14 ejemplos en números absolutos. Al contrario, en el caso de los hombres, se observa un aumento en el uso de ahorita cuando se pasa del nivel bajo al nivel alto. En otras palabras, los informantes masculinos que pertenecen al nivel alto utilizan la forma ahorita en el 28% de los ejemplos, mientras que los hombres del grado bajo solo lo usan en el 22,67%, una diferencia del 5,33%. Desafortunadamente no se puede calcular el pvalue de los otros lexemas con sufijo diminutivo, dado que no se aplica cuando uno de los datos comparados asume un valor menor que uno. Cuando se examinan los totales, se percibe que el lexema con diminutivo más recurrente en los corpus del pasado resulta ahorita, con el 93,34%, seguido por tantito (5,32%) y al ratito (1,33%). Después de contemplar los lexemas con diminutivo en los corpus del pasado, pasamos a los sin diminutivo en estos corpus:

Tabla 13: Los adverbios sin diminutivo por lexema en el CHCM y el CHPCM

Nivel Bajo

Nivel Alto

Masculino

Femenino

Masculino

Femenino

Total

ahora

16,67% (12/72)

36,11% (26/72)

33,33% (24/72)

5,56% (4/72)

91,67%

poco

5,56% (4/72)

1,39% (1/72)

0% (0/72)

0% (0/72)

6,95%

solo

0% (0/72)

1,39% (1/72)

0% (0/72)

0% (0/72)

1,39%

En la Tabla 13 se reúnen los datos empíricos que tratan de los lexemas sin sufijo diminutivo en los corpus del pasado CHCM y CHPCM. Se nota que los tres adverbios sin sufijo diminutivo en estos corpus son ahora, poco y solo. Para ejemplificar, se incluye una ocurrencia de cada uno de estos lexemas:

67

(102)

I: Entonces, ahora uno de mis hermanos, el que sigue de mí, se acaba de casar (CHCM, entrevista 27)

(103)

Bueno, pues a veces se vende mucho, a veces se vende poco. Es un sueldo que él hace de ... digamos: a veces se gana cincuenta pesos, a veces se gana doscientos

(104)

(CHPCM, entrevista 2)

Pos ésas ya están esploradas dos kilómetros. Pero para seguir ya... es los otros dos, ya es peligroso. Porque sólo ahí gentes que andan estudiando todo eso han entrado a los otros dos pe... kilómetros.

(CHPCM, entrevista 18)

Igual al caso de los lexemas con sufijo diminutivo, se observa inmediatamente la mayoría aplastante del adverbio temporal ahora, que aparece en el 91,67% de los ejemplos. Siguen los lexemas poco (el 6,95%) y solo (el 1,39%). En cuanto a los lexemas rato y tanto, aparecen en los corpus con sufijo diminutivo, pero su forma neutra no está presente. En cambio, resulta que los lexemas solo y poco solo están presentes en su forma neutra en los corpus del pasado, y no con sufijo diminutivo. Mientras que los datos empíricos de los lexemas adverbiales poco y solo no se pueden calcular estadísticamente dado que uno de los valores equivale el cero, el p-value de ahora sí se puede calcular: 0,00001. Además, se constata que estas distinciones entre los datos empíricos resultan significativas estadísticamente. Dicho de otro modo, significa que las diferencias entre el nivel bajo y alto y también ambos sexos se puede descuidar en el caso de solo y poco, pero en cuanto al lexema ahora las distinciones sí resultan significativas. En el nivel bajo, el lexema ahora aparece 26 veces en la categoría de las hablantes femeninas, lo que equivale al 36,11%. Sin embargo, las informantes femeninas del nivel alto solo lo usan en el 5,56%, o sea en cuatro ejemplos. Resulta una gran distinción, del 30,55%. En cambio, cuando se compara a los hombres tanto del nivel bajo como del grado alto, se observa que los informantes masculinos del grado bajo utilizan la forma ahorita en el 16,67%, mientras que los del nivel alto lo usan en el 33,33%, lo que resulta en una diferencia del 16,66%. Con el fin de obtener una perspectiva coherente, los dos gráficos siguientes resumen los datos empíricos discutidos anteriormente:

68

Mediante estos gráficos, resulta posible comparar los lexemas sin sufijo diminutivo y los con sufijo diminutivo en los corpus del pasado. Se observa que en ambos casos, hay una omnipresencia del lexema ahorita: el 93,34% en el caso de los adverbios con diminutivo y el 91,67% en el caso de las formas neutras. En otras palabras, el uso del lexema ahora con sufijo diminutivo aproxima la frecuencia de la forma neutra, una constatación que puede indicar una posible lexicalización de la palabra ahorita. Este lexema también parece ser el único que ocurre tanto con como sin sufijo diminutivo en los corpus del pasado. Asimismo, se apunta una diferencia en el uso de poco y solo, que están presentes solo en el caso de los lexemas sin sufijo diminutivo. Además, se observa que ninguna de las ocurrencias de adverbios sin sufijo diminutivo se identifican con los lexemas rato y tanto. Después de discutir los tipos de lexema en los corpus del pasado CHCM y CHPCM, se incluyen también los lexemas encontrados en el corpus del presente, el CSCM. Primero, se incluye la representación de las frecuencias de los lexemas adverbiales con sufijo diminutivo en el español contemporáneo de la Ciudad de México:

69

Tabla 14: Los adverbios con diminutivo por lexema en el CSCM

Bajo

Alto

Total

Masculino

Femenino

Masculino

Femenino

adelantito

0,26% (1/387)

0,26% (1/387)

(0)

(0)

0,52%

ahorita

23,26% (90/387)

22,99% (89/387)

25,06% (97/387)

18,86% (73/387)

90,17%

arribita

0,26% (1/387)

(0)

(0)

(0)

0,26%

atrasito

(0)

0,26% (1/387)

(0)

(0)

0,26%

cerquita

(0)

(0)

0,26% (1/387)

0,26% (1/387)

0,52%

enfrentito

(0)

(0)

(0)

0,52% (2/387)

0,52%

al ladito

0,26% (1/387)

(0)

(0)

(0)

0,26%

lejitos

(0)

(0)

0,52% (2/387)

(0)

0,52%

poquito

3,36% (13/387)

(0)

0,77% (3/387)

1,03% (4/387)

5,16%

al ratito

0,77% (3/387)

(0)

0,52% (2/387)

(0)

1,03%

tempranito

0,26% (1/387)

0,26% (1/387)

(0)

(0)

0,52%

Como se puede ver en la Tabla 14, otra vez más la forma ahorita se presenta como el lexema más omnipresente en el corpus CSCM del presente: aparece en el 90,17% de las ocurrencias. Siguen los lexemas con sufijo diminutivo poquito (el 5,16%) y al ratito (el 1,03%). Mientras que cada uno de los lexemas adelante, cerca, enfrente, lejos y temprano aparecen en el 0,52% con sufijo diminutivo, las formas con sufijo diminutivo arribita, atrasito y al ladito están presentes cada vez en el 0,24% de los ejemplos. Se incluyen algunos ejemplos: (105)

I: dice que estaba así como una marquesina/ y otra marquesina así arribita como litera y ahí se acostaban

(106)

(CSCM, entrevista 74)

I: ahí estuve vendiendo E: ¿ahí? I: sí acá atrasito de la E: ah por casi por la calle de la iglesia ¿no?

(107)

I: pues de hecho qué le costaba ¿no? viene tempranito a las nueve de la mañana

(108)

(CSCM, entrevista 79)

(CSCM, entrevista 73)

I: ahí enfrentito estaba la playa, no me acuerdo qué playa es (CSCM, entrevista 7) 70

Dado que uno de los valores debe ser mayor de uno para calcular el chi-cuadrado, solo se lo puede obtener del lexema con sufijo diminutivo ahorita. Después de evaluar el chicuadrado de cada uno de los lexemas, se obtienen los datos empíricos siguientes: el p-value de ahorita corresponde a 0,272. A continuación, se establece que las diferencias entre el estatus socio-económico y el sexo no resultan significativas en cuanto a la forma ahorita en el corpus del presente. Antes de comparar los resultados de los lexemas con sufijo diminutivo con los sin diminutivo en el corpus del presente, se contrastan las distinciones entre las frecuencias de los lexemas sin sufijo diminutivo en la tabla siguiente: Tabla 15: Los adverbios sin diminutivo por lexema en el CSCM

Bajo

Alto

Total

Masculino

Femenino

Masculino

Femenino

ahora

23,19% (77/332)

15,66% (52/332)

21,69% (72/332)

8,43% (28/332)

68,97%

cerca

0,30% (1/332)

0,90% (3/332)

2,71% (9/332)

4,52% (15/332)

8,43%

lejos

1,20% (4/332)

0,90% (3/332)

1,20% (4/332)

2,41% (8/332)

5,71%

poco

2,41% (8/332)

2,11% (7/332)

3,92% (13/332)

0,30% (1/332)

8,74%

solo

2,11% (7/332)

0,90% (3/332)

0,60% (2/332)

4,52% (15/332)

8,13%

En cuanto a los lexemas sin diminutivo que aparecen en el corpus del presente, se apuntan los siguientes: ahora, cerca, lejos, poco y solo: (109)

I: pero a ellos ahora sí que pues con ellos no terminé mal/ terminé muy bien (CSCM, entrevista 3)

(110)

I: sí, es lo que te digo, que mm, yo nunca me imaginé que estaba tan cerca (CSCM, entrevista 7)

(111)

I: y no estaba lejos, entonces me dice, vi un anuncio ¿no? De una fábrica? ¿no? Que se solicita personal

(112)

I: y este parece que le pagaban poco porque como vivíamos ahí pues no le pagaban lo suficiente

(113)

(CSCM, entrevista 82)

(CSCM, entrevista 73)

I: sólo Dios sabrá por qué hace eso, o por qué pasa eso (CSCM, entrevista 10) 71

Como en el caso del pasado, en el presente el lexema ahora también se presenta como el lexema más recurrente, con el 68,97%. Los lexemas adverbiales cerca (el 8,43%), solo (el 8,13%) y poco (el 8,74%) también ocurren frecuentemente. Menos recurrente resulta lejos, con el 5,71%. Dado que de cada lexema existe por lo menos un ejemplo, se puede calcular el chi-cuadrado para obtener el p-value de todos los lexemas: ahora (0,053), cerca (0,629), lejos (0,310), poco (0,017) y solo (0,001). Dado que los resultados de los lexemas ahora, cerca y lejos sobrevaloran 0,005, las diferencias entre el nivel bajo y alto y entre los sexos resultan insignificativos y nimios en estos casos. Sin embargo, se observan distinciones relevantes estadísticamente en los casos de los adverbios sin sufijo diminutivo poco y solo. En otras palabras, en cuanto a los lexemas poco y solo, los parámetros del sexo y del estatus socioeconómico influyen en el uso. Se constata que ambos lexemas aparecen más recurrentemente en el habla de los informantes que pertenecen al nivel de instrucción alto. Sin embargo, mientras que el lexema poco es usado más frecuentemente por las mujeres (el 3,92%), la forma solo se usa más en el caso de los informantes masculinos (el 4,52%). Los dos gráficos siguientes resumen los datos empíricos encontrados en el CSCM:

La

presencia del 72

lexema ahora en el corpus del presente resulta menos recurrente en el caso de los lexemas sin diminutivo (el 68,97%) cuando se compara con el caso del adverbio temporal con sufijo diminutivo (el 90,17%). Además, las frecuencias de tanto solo como poco resultan más altas en el caso del lexema sin diminutivo. Mientras que solo aparece en el 8,13% y poco en el 8,47% de los ejemplos de lexemas sin diminutivo, se encuentran respectivamente en el 0% y en el 5,16% en los casos de lexemas con sufijo diminutivo. Asimismo, las frecuencias de lejos y cerca (en ambos casos el 0,52% en cuanto a los lexemas con sufijo diminutivo) son más frecuentes en el caso de los lexemas sin diminutivo: el 5,71% y el 8,43%. Se puede concluir que, salvo en el caso del lexema ahorita, la mayoría de los lexemas resultan más frecuentes sin diminutivo en el CSCM. Después de estudiar el lexema de los adverbios, pasamos a la investigación del tipo de adverbio al que se puede añadir un sufijo diminutivo.

4.2.3.4 El tipo de adverbio

Una de las variables lingüísticas que puede influir en el uso del sufijo diminutivo con adverbios es el tipo del adverbio al que se añade este mismo sufijo. Como se explicó en el apartado §1.2, se puede clasificar los adverbios de varias maneras, dependiendo de los parámetros tomados en cuenta. Recapitulamos brevemente: se puede categorizar los adverbios según los criterios siguientes: la estructura morfológica, el significado, la naturaleza gramatical y la incidencia sintáctica. En el análisis empírico presente, se categoriza los adverbios según su tipo de significado. Se diferencia entre los adverbios de tiempo, de lugar, de cantidad, de modo, etc. Las dos tablas siguientes incluyen los resultados del análisis: Tabla 17: El pasado: los diferentes tipos de adverbio que ocurren con el sufijo diminutivo

Tipo de adverbio

Ocurrencias

Formas

Adverbio de tiempo

94,67% (71/75)

ahorita, al ratito

Adverbio de cantidad

5,33% (4/75)

tantito

73

Los resultados en esta tabla demuestran que en el período del pasado, el sufijo diminutivo se añade a los adverbios temporales en la mayoría de las veces (el 94,67%). Este resultado se debe a la frecuencia alta del adverbio con sufijo diminutivo ahorita, que resulta, junto con el adverbio al ratito, las únicas formas del adverbio de tiempo con diminutivo encontrado en los corpus CHPCM y CHCM. Otro tipo de adverbio que admite sufijos diminutivos en los corpus del pasado es el adverbio de cantidad. En el 5,33% de las ocurrencias, el sufijo diminutivo se añade a un adverbio de cantidad que se presenta en la forma tantito. Los datos de los diferentes tipos de adverbio que ocurren con el sufijo diminutivo en el presente se encuentran en la tabla siguiente:

Tabla 18: El presente: los diferentes tipos de adverbio que ocurren con el sufijo diminutivo

Tipo de adverbio

Ocurrencias

Formas

Adverbio de tiempo

91,73% (355/387)

ahorita, al ratito, tempranito

Adverbio de lugar

3,10% (12/387)

lejitos, cerquita, cerquitas, enfrentito,

5,17% (20/387)

poquito, poco a poquito

Adverbio de cantidad

al ladito, arribita, adelantito, atrasito

También en el presente, con el 91,73%, el tipo de adverbio más recurrente es el adverbio de tiempo. Siguen los adverbios de cantidad con el 5,17% y también los adverbios espaciales (el 3,10%). El tipo de adverbio con la mayor cantidad de formas diferentes es el adverbio de lugar. Aparecen ocho formas distintas: lejitos, cerquita, cerquitas, enfrentito, al ladito, arribita, adelantito y atrasito. En la categoría de los adverbios de cantidad, se pueden observar dos formas diferentes: poquito y poco a poquito. Por último, los adverbios temporales se manifiestan solo en tres formas: ahorita, al ratito y tempranito. Cuando se comparan los resultados del pasado y del presente, se constata que en ambos períodos el adverbio de tiempo ocurre en la mayoría de las veces. Sin embargo, los 74

períodos también difieren: mientras que en el pasado aparecen dos tipos de adverbios distintos, los temporales y los adverbios de cantidad, en el presente se distingue entre tres tipos: los temporales, los espaciales y los adverbios de cantidad. Además, en el CSCM, el corpus del presente, se encuentra mayor variedad en las formas: aparecen 13 formas diferentes de adverbios con sufijo diminutivo, mientras que en el pasado solo ocurren tres.

4.2.3.5 La concordancia

Para analizar si en efecto la invariabilidad siempre es una característica de los adverbios, como se explica en el apartado §1.1, se investiga la concordancia de los adverbios encontrados en los corpus. Como se discute en el apartado §1.3, Hummel (2013: 2) afirma que la existencia de adverbios adjetivales puede explicar la concordancia de algunos adverbios, dado que asumen, mediante el proceso de formación de palabras de la conversión, las formas neutras de adjetivos una clase de palabras que sí acepta la concordancia. Sin embargo, después de analizar los corpus, se debe concluir que los adverbios encontrados no varían en género o en número. No obstante, en las fuentes estudiadas se hallan algunos predicados secundarios que sí se caracterizan por su variabilidad, pero que no se incluyen en nuestro corpus de adverbios dado que estrictamente no se consideran como tales. Aunque algunos académicos opinan que la predicación secundaria pertenece al grupo de los adverbios, Hummel (2008: 133) explica que en realidad “se trata de adjetivos flexionados que describen un estado mental o físico del participante sujeto u objeto desde la perspectiva del evento en el que estos participantes están involucrados.” Además, Hummel (2008: 135) señala tres tipos de predicados secundarios: los orientados al sujeto, los orientados hacia el objeto y los predicados secundarios con verbos flexivos. Por consiguiente, no se incluyen estos predicados secundarios en nuestros datos empíricos, dado que en efecto no son adverbios. No obstante, parece interesante incluir algunos ejemplos. En el CSCM aparecen 15 predicados secundarios, mientras que en los CHCM y CHPCM solo se manifiestan seis veces.

(114)

I: Y hasta el final más o menos fue cuando nos empezaron a dejar salir solos (CHCM, entrevista 13) 75

(115)

I: ... porque hay mujeres que desafortunadamente, tanto moral, emocional y económicamente son dependientes de su pareja, porque culturalmente así las educan, ¿no? Que es difícil o que no son buenas para la escuela, y ya no siguen, entonces como que se marginan solitas y sus expectativas se limitan... (CSCM, entrevista 9)

En resumen, en los tres corpus investigados todos los adverbios se caracterizan por la ausencia de flexión. Sin embargo, en las fuentes utilizadas aparecen predicados secundarios que son similares a adverbios pero se identifican como adjetivos flexionados (Hummel 2008: 133). Por consiguiente, no se incluyen en los corpus dado que no pertenecen al grupo de los adverbios, pero sí resultan variables y algunos autores los identifican como adverbios, y por eso parece importante mencionarlos.

4.2.3.6 Adverbios simples y complejos

No solo los adverbios simples aceptan el sufijo diminutivo, sino también existen locuciones adverbiales a las que se puede añadir un sufijo diminutivo, y éstos se incluyen también en el presente estudio. Parece útil investigar en los corpus la cantidad exacta de estas locuciones adverbiales, a las que se refieren también como adverbios complejos, para averiguar si la unión de un adverbio complejo con un sufijo diminutivo resulta un hecho excepcional o más bien pan de cada día. Las locuciones adverbiales con sufijo diminutivo más recurrentes en los corpus resultan las siguientes: al ratito, al ladito, poco a poquito y poquito a poquito. En la Tabla 20 se encuentran los datos empíricos encontrados:

76

Tabla 20: La frecuencia de los adverbios simples y los adverbios complejos con y sin sufijo diminutivo

Periodo

El pasado

El presente

Sufijo diminutivo Sí

No

Total

Adverbio simple

51,40% (74)

48,60% (70)

100% (144)

Adverbio complejo

33,30% (1)

66,70% (2)

100% (3)

Total

100% (75)

100% (72)

100% (147)

Adverbio simple

53,80% (371)

46,20% (319)

100% (690)

Adverbio complejo

51,85% (14)

48,15% (13)

100% (27)

Total

100% (387)

100% (332)

100% (717)

Como se observa en la Tabla 20, en los corpus del pasado solo ocurren tres ejemplos de adverbios complejos, contrariamente a 144 adverbios simples. Incluso, solo una de estas locuciones adverbiales contiene un sufijo diminutivo:

(116)

I: Y me bañaba yo, y me peinaba, y me los quitaba, y al ratito, otra vez me volvía a acostar en la noche con ellas... ¡Otra vez me los volvían a pasar! (CHPCM, entrevista 4)

A los otros dos ejemplos de locuciones adverbiales en el CHPCM y el CHCM no se añade un sufijo diminutivo:

(117)

I: Agarramos esta arte – como dicen- de la guitarra, pues le vamos siguiendo poco a poco, ¿no?

(118)

(CSCM, entrevista 17)

E: ¿Y por qué? Digo... ¡Habiendo tanto músico! I: Bueno, es que ... Mira: todo se va acomodando en es ... en este tiempo; todo va saliendo así, poco a poco, ¿no? Digamos, yo no llevaba prisa. (CSCM, entrevista 17)

En cambio, el corpus del presente, el CSCM, incluye 27 adverbios complejos, de los cuales 14 aparecen con sufijo diminutivo. Siguen dos ejemplos: 77

(119)

I: Pues yo al ratito no quiero que mi hija ya esté grande que se vaya a casar (CSCM, entrevista 76)

(120)

I: A lo mejor consigo alguien, que me lo cuide, el tiempo que sea necesario. Ahora yo lo educaré de una manera que fuera autosuficiente e independiente, que no fuera tan demandante de mi presencia, y que poco a poquito, conforme a su edad, él aprendiera

(CSCM, entrevista 9)

Se constata que no existen diferencias grandes entre los adverbios simples y las locuciones adverbiales en cuanto al uso del sufijo diminutivo. En ambos casos, tanto en los corpus del pasado como el corpus del presente, se observa un uso casi igual de las formas con y sin sufijo diminutivo. Sin embargo, en el caso de los adverbios complejos en el caso del pasado, se apunta un uso mayor de las locuciones adverbiales sin sufijo diminutivo (el 66,70%). Cabe añadir que la única forma de una locución adverbial sin diminutivo en los corpus resulta poco a poco. Ocurre trece veces en el corpus del presente, lo que corresponde a una frecuencia del 48,15%. Cuando se comparan la cantidad de los adverbios simples y la frecuencia de los adverbios complejos, se concluye que tanto en el pasado como en el presente los adverbios simples resultan mucho más frecuentes que las locuciones adverbiales. En la tabla siguiente se organizan todas las diferentes locuciones adverbiales según su frecuencia tanto en los corpus del pasado como en el corpus del presente:

Tabla 21: Las locuciones adverbiales con sufijo diminutivo

Locución adverbial

El pasado

El presente

(CHCM y CHPCM)

(CSCM)

al ratito

100% (1)

35,71% (5)

al ladito

0

14,29% (2)

poco a poquito

0

42,86% (6)

poquito a poquito

0

7,14% (1)

Total

100% (1)

100% (14)

78

Como se puede observar en la Tabla 21, la aparición de locuciones adverbiales con sufijo diminutivo resulta escasa en los corpus CHCM y CHPCM: solo ocurre una forma, al ratito. En cambio, el corpus del presente, el CSCM, incluye 14 ocurrencias de locuciones adverbiales con sufijo diminutivo. Se nota que la locución adverbial con sufijo diminutivo más recurrente en el CSCM resulta poco a poquito, con seis ejemplos o el 42,86% en total. Siguen al ratito con una frecuencia del 35,71% , al ladito (el 14,29%) y poquito a poquito (el 7,14%). En resumen, cuando se comparan el presente y el pasado, se afirma que ocurren más locuciones adverbiales con sufijo en el CSCM, dado que este corpus es más grande que los corpus del pasado. Asimismo, aparecen más formas diferentes de adverbios complejos con sufijo diminutivo en el corpus del presente. Sin embargo, todavía no resulta muy recurrente el uso de locuciones adverbiales con sufijo diminutivo en el habla de los jóvenes en la Ciudad de México, dado que solo aparecen en 14 ocurrencias en el CSCM. Además, se concluye que el uso de locuciones adverbiales en vez de adverbios simples no influye en la presencia del sufijo diminutivo, dado que en ambos casos se iguala la frecuencia. Es decir, tanto en el caso de los adverbios simples como de las locuciones adverbiales, la frecuencia de los sufijos diminutivos resulta casi la mitad del total de las ocurrencias.

4.2.3.7 Lexicalización: frecuencia de las formas adverbiales ahora y ahorita

El apartado §3.2.3 trata de la aparición de adverbios con sufijo diminutivo en los diccionarios. Debido a la escasez de información en torno a este tema, se estudiará en este apartado la frecuencia de las formas muy recurrentes en el habla de los jóvenes de la Ciudad de México ahora y ahorita en nuestros corpus del pasado y del presente, con el fin de obtener más información de la posible lexicalización de este adverbio diminutivo. El gráfico siguiente organiza las frecuencias de ahora y ahorita en los corpus del pasado, el CHCM y el CHPCM:

79

ahora y ahorita en los corpus del pasado 51,47% (70/136)

48,53% (66/136) ahora ahorita

Como se puede observar en este gráfico, que une las frecuencias en los corpus del pasado de las formas ahora y ahorita, el número total de ocurrencias del lexema ahora resulta 136. De estos 136 ejemplos, hay 66 casos en los que se utiliza el lexema ahora sin sufijo diminutivo, lo que corresponde al 48,53%. En cambio, la forma ahorita aparece 70 veces en los corpus del pasado, lo que equivale al 51,47%. Asimismo, se nota la alta frecuencia alta irrefutable de la forma del adverbio temporal con sufijo diminutivo: ahorita. Con el fin de investigar si ocurrió un cambio diacrónico en cuanto al uso del adverbio temporal ahora con sufijo diminutivo, se comparan estos datos del pasado con los del corpus del presente, el CSCM. El gráfico siguiente representa los resultados de nuestro análisis:

80

Como se nota en el gráfico que contiene los datos del corpus del presente, 349 de las 578 ocurrencias del lexema ahora aparecen con sufijo diminutivo. Esto corresponde al 60,38%. Al contrario, solo en el 39,62% de los casos, o sea 229 ocurrencias, aparece la forma neutra del adverbio temporal. En otras palabras, el uso de ahorita resulta más frecuente en comparación con la forma ahora. Cuando se comparan los datos del pasado con los del presente, se apunta un incremento en el uso de la forma ahorita, correspondiente a un descenso en el uso de la forma ahora. Es decir, los jóvenes mexicanos tienden a preferir la forma con diminutivo del adverbio temporal ahora. Por consiguiente, uno puede preguntarse si el adverbio temporal con sufijo diminutivo ahorita se ha lexicalizado en el habla de la Ciudad de México, y si en el futuro la forma ahorita reemplazará la forma ahora en el lenguaje mexicano. Como explica Jani (2009: 86), existen palabras con sufijo diminutivo medio lexicalizadas, es decir “palabras que tienen un sufijo que señala el diminutivo, pero que han evolucionado a un significado propio sin una función del diminutivo” (Jani 2009: 86). Por eso, en el apartado §4.2.3.9 se analizan los diferentes valores semántico-pragmáticos que puede asumir este adverbio temporal con sufijo diminutivo, con el fin de averiguar si esta forma se encuentra en un proceso de lexicalización o si ya se ha acabado este proceso.

4.2.3.8 La variable semántico-pragmática

Dado que el adverbio más recurrente en los corpus investigados de la Ciudad de México, tanto del pasado como del presente, resulta el temporal con las formas ahora y ahorita, se analizan en este apartado los diferentes matices semántico-pragmáticos de este adverbio para averiguar si los valores de una forma se diferencian de la otra. Se investiga lo siguiente: ¿cuáles son las diferencias semántico-pragmáticas entre el adverbio usado con y sin sufijo diminutivo? y ¿con qué fines semántico-pragmáticos se añade el sufijo diminutivo al adverbio temporal? Para establecer una comparación de valores semántico-pragmáticos estructurada, aplicamos la clasificación propuesta por Jani (2009), que contiene siete valores principales que puede asumir un sufijo diminutivo (véase Tabla 5). Después de considerar los datos encontrados mediante su estudio, Jani (2009) afirma que todos los adverbios con sufijo 81

diminutivo en su corpus asumen un valor intensificador. Por consiguiente, se averigua en este apartado si surgen los mismos resultados en el caso del adverbio con diminutivo ahorita. Recapitulando, un diminutivo con valor intensificador refuerza el significado básico del lexema al que se añade. En el caso del adverbio temporal ahora, ahorita con valor intensificador suele denotar “más ahora que ahora” o “ahora mismo”. Antes de empezar el análisis de los corpus CHCM, CHPCM y CSCM, observamos las definiciones de ahora y ahorita propuestas por el DRAE:

“ahora. (De agora). 1. adv. t. A esta hora, en este momento, en el tiempo actual o presente. 2. adv. t. Poco tiempo ha. Ahora me lo han dicho. 3. adv. t. Dentro de poco tiempo. Ahora te lo diré. 4. adv. t. Am. hoy. 5. conj. distrib. Ahora hable de ciencias, ahora de artes, siempre es atinado su juicio. 6. conj. advers. Pero, sin embargo.”

“ahorita. (Del dim. de ahora). 1. adv. t. coloq. Ahora mismo, muy recientemente. 2. adv. t. Ant. y Col. Después, dentro de un momento, en seguida.”

Como se nota, el significado principal del adverbio ahora denota un instante en la situación actual, en el presente. No obstante, se observa que, según la segunda y tercera definición de DRAE, este adverbio temporal también tiene la capacidad de aludir a un hecho del pasado reciente o al un momento del futuro cercano. Además, puede también denotar el significado que normalmente pertenece a la palabra hoy en el español de Hispanoamérica. En ese momento representa un período temporal menos exacto con una duración más larga. Otros dos usos del adverbio temporal ahora consisten en la conjunción distributiva y la conjunción adversativa. En el primer caso, expresa una idea de distribución o de reparto, mientras que en el segundo caso, implica o denota la oposición o la contrariedad de conceptos o sentidos. Cuando pasamos a las definiciones diferentes de ahorita, inmediatamente se observa que, en comparación con ahora, se caracteriza por tener menos usos distintos. Además, sus significados se consideran como un rasgo del lenguaje coloquial. Por un lado, refiere a la idea de “ahora mismo” o “muy actualmente, recientemente”, y por otro lado indica la referencia a un momento en el futuro próximo, o como DRAE explica, “después, dentro de un momento, en seguida”. Dado que en el presente estudio se analiza el español de la Ciudad de México, resulta imprescindible consultar también el Diccionario del Español de México (DEM): 82

“ahora. Adv. 1 En este momento, en el presente, este momento: “Ahora está estudiando”, “Ahora tengo hambre”, los jóvenes de ahora, “Ahora se hacen vuelos interplanetarios”. 2 Esta vez: “Lo que es ahora no me he equivocado”, “Comprendí que ahora sí iban de retirada”. 3 Dentro de poco tiempo: “Ahora vengo”. 4 Ahora bien: Dando esto por sentado; considerando lo anterior: “Ahora bien, si te quedas, ¿cuáles son las ventajas? 5 Manera de introducir una idea o pensamiento; ahora bien: “Ahora, ya en el terreno de los hechos, las cosas tomaban otro aspecto muy distinto”. 6 conj. Pero, sin embargo: “Ahora, de que es un éxito, lo es”.”

“ahorita. Adv (Coloq). Ahora; en este momento, dentro de poco tiempo: “Ahorita vengo, “Ahorita los alcanzo, “Ahoritita regreso”, “Ahorita no está, regresa al ratito”.”

Como se puede observar, las definiciones del DEM no difieren mucho de las explicaciones del DRAE. En efecto, cuando se trata del adverbio con sufijo diminutivo ahorita, la definición parece igual en ambos diccionarios. Sin embargo, en el caso de la forma neutra ahora, se apuntan algunas distinciones. Mientras que ambos diccionarios mencionan los significados de ahora como ‘en este momento’, ‘dentro de poco tiempo’ y también como conjunción adversativa, el DRAE no incluye los significados ‘esta vez’ y ‘manera de introducir una idea’. Además, el DRAE indica como otro significado de la palabra ahora ‘hoy’, una explicación que no se encuentra en el DEM. Se concluye que los diccionarios son uniformes en cuanto a la definición del adverbio ahorita, mientras que no coinciden totalmente cuando se trata del adverbio ahora. Después de analizar los corpus, tanto del presente como del pasado, se constata que todas las ocurrencias de ahorita representan el valor intensificador, lo que equivale a los datos encontrados por Jani (2009) en cuanto a su corpus consistente en revistas para jóvenes mexicanas. Este valor intensificador de Jani (2009) corresponde al valor cuantificador centralizador propuesto por Reynoso Noverón (2005) (véase §2.4.6). Como ya se ha mencionado anteriormente, se trata de una intensificación del valor de la palabra básica ahora, mediante la aglutinación del sufijo diminutivo. En ese momento, la forma cesa de tener el significado típico de ahora, y pasa al valor intensificador de “más ahora que ahora”. La frecuencia aplastante de este valor, el 100%, se puede explicar mediante el hecho de que los 83

adverbios son modificadores de sustantivos, de verbos o de otros adverbios. Asimismo, mediante el uso del sufijo diminutivo añadido al adverbio, los hablantes de la Ciudad de México establecen una modificación de una modificación, como explica Jani (2009). Siguen algunos ejemplos de la forma ahorita con valor intensificador:

(121)

E: sí, esos son los horarios que están más llenos en Interlingua, en el Anglo, en todos esos, a las siete de la mañana y a las nueve de la noche cuando hay muchísima gente pero pues sí es obvio I: sí, y te digo este no, no tuve la opor-, la posibilidad de estudiar y ahorita ando sufriendo por, por aprenderlo E: sí, es difícil, ¿no? (CSCM, entrevista 3)

(122)

I: Ni estudian ni nada. Digamos ... una estudió inglés; mi hermana estudió inglés, pero mi hermano está estudiando ... digo, está trabajando ahorita en un . .. que acaba de entrar en un ... Superama de aquí, de Tecamachalco (CHPCM, muestra 2)

Cuando se trata de los valores semántico-pragmáticos, hay que tener en cuenta que una forma puede denotar varios significados semánticos diferentes en un mismo ejemplo. Ya se ha establecido anteriormente que la cortesía resulta un aspecto pragmático importante en la sociedad mexicana. Por consiguiente, algunas ocurrencias de ahorita se caracterizan por la denotación de este valor semántico-pragmático suavizante o minimizante:

(123)

E: Bueno, y también decías que muchas cosas aquí en México para favorecerlas, ¿no? I: Bueno, para favorecerla, porque en el aspecto alimenticio está muy atrasada, ahorita (CHCM, entrevista 2)

(124)

I: Pues ahorita vas ir a buscar alguna casa para que nos vamos ir a vivir, porque yo no me voy a quedar en la calle con mis niños. (CHPCM, muestra 5) 84

(125)

I: (...) pero pues hasta ahorita gracias a Dios lleva diez años mi mamá que ha estado muy tr-, bueno después no más quince años porque pues desde que nació T este pues ha estado tranquilo, sí ha tenido sus problemas de su brazo. Ahorita el problema que fuerte que tiene, que se está descalcificando un brazo, tiene un problema de/ de que tiene unas astillas ya en el brazo, entonces hay que cuidarla, pero tú le puedes decir a mi mamá “¿sabes qué mamá?/ mira/ no es necesario que hagas la casa totalmente sino que” ¡ah no! pero es una persona que si todos los días tiene que hacer la casa eh ¡mejor! o sea barre, trapea, plancha y limpia todas las recámaras y sala, comedor, ¡todo! y no está mal entonces ahorita ya debe de entender/ que ya no está en la edad de que tienes (CSCM, entrevista 6)

En los ejemplos (123), (124) y (125) se observa la influencia de la cortesía en el uso del diminutivo adverbial. En (123) se refiere al “aspecto alimenticio” y el informante declara que en este momento está subdesarrollado. Resulta una característica negativa de este “aspecto alimenticio”, y por eso el hablante probablemente añade el adverbio con sufijo diminutivo ahorita al final de su enunciación. Mediante este adverbio temporal con sufijo diminutivo, el informante intenta suavizar y minimizar el carácter más bien negativo de lo que está explicando. En el ejemplo (124) la informante está explicando lo que ha dicho a su marido. Da una orden a su marido, él tiene que buscar una casa, “ahora mismo”. Sin embargo, mediante el uso de ahorita, el mensaje se hace más suave y menos crudo, dado que la cortesía resulta un factor importante en la sociedad mexicana. El ejemplo (125) incluye tres ocurrencias de la forma con sufijo diminutivo ahorita, y resulta un caso casi prototípico de la influencia del valor suavizante y minimizador. El informante está hablando de su madre cuya salud está deteriorando. La primera ocurrencia de ahorita en este ejemplo se caracteriza por tener un valor altamente emotivo y afectivo, en otras palabras, se nota que el hablante se emociona cuando habla de su madre. La segunda aparición de ahorita suaviza el hecho de que su madre tiene un problema con su brazo, y la última ocurrencia de ahorita suaviza y minimiza el mensaje, dirigido a su madre, de que debe hacer menos tareas en la casa. Dicho de otro modo, el informante se dirige a su madre con mucho respeto y cortesía, minimizando el hecho de que ella ya es mayor. 85

Cuando se observan los corpus en su totalidad, se apunta que, en efecto, el 25,71% (18/70) de las ocurrencias en los corpus del pasado y el 13,75% (48/349) de los ejemplos de ahorita en el corpus del presente CSCM se caracterizan no solo por el valor intensificador, sino también por el valor de minimizar o suavizar. En resumen, mientras que el adverbio con sufijo diminutivo ahorita se caracteriza por los valores semántico-pragmáticos de intensificación y de suavizar o minimizar, este mismo adverbio temporal sin sufijo diminutivo no posee estos valores. En otras palabras, en la Ciudad de México se usa la forma ahorita por un lado para intensificar la palabra de base y por otro lado para expresar la cortesía inherente a la cultura mexicana. Dado que la palabra ahorita asume matices semántico-pragmáticos diferentes del adverbio temporal básico y puesto que sus definiciones se encuentran en los diccionarios, se concluye que ahorita ya resulta bastante lexicalizado.

86

5. Conclusiones

En la lengua española la sufijación diminutiva se establece como una característica específica, e incluye un gran abanico de valores semántico-pragmáticos diferentes. Además, como explica también Dávila Garibi (1959), en México se observa un “abuso” del sufijo diminutivo, lo que conforma uno de los motivos para este estudio. Asimismo, debido a la ausencia de estudios que profundizan la combinación del adverbio y el sufijo diminutivo, el presente estudio se focaliza en esta unión derivacional en el español de la Ciudad de México. Además, se analiza esta variante del español diacrónicamente y se focaliza en el habla de los jóvenes mexicanos, porque su lenguaje se caracteriza generalmente por varias innovaciones. La primera gran parte de la investigación se centra en los conceptos teóricos necesarios para entender de manera profunda los elementos principales del estudio, el adverbio, el sufijo diminutivo y su combinación. En cuanto al adverbio, se investiga su definición en la literatura, que se puede resumir en dos características principales: la ausencia de flexión y la relación de modificación. Además, se discuten sus características morfológicas y también se analizan las cuatro maneras diferentes que existen para clasificar al adverbio: según su estructura morfológica, según su significado, según su naturaleza gramatical y según su incidencia sintáctica. También se discute el concepto de la concordancia del adverbio, una noción que inherentemente contradice su característica de ausencia de flexión. Asimismo, se concluye que vale la pena analizar este concepto en futuros estudios, dado que hasta ahora, se sabe más bien poco de la noción de concordancia en relación con el adverbio. Lo que sí se puede concluir es el hecho de que varios adjetivos se usan a veces en función adverbial, y estas formas pueden concordarse. Por consiguiente, este procedimiento puede identificarse también como el origen de la posible concordancia de otros adverbios . Después, se focaliza en el concepto del sufijo diminutivo, situándolo en su contexto gramatical general, la derivación apreciativa. Asimismo, se estudian sus características morfológicas y se intenta interpretar las diferentes opiniones en cuanto a sus valores semántico-pragmáticos, lo que resulta en un abanico de valores diferentes según varios académicos. En resumen, la interpretación de Amado Alonso (1951) parece la mejor clasificación de los valores semántico-pragmáticos del sufijo diminutivo, y también la más novedosa. Mientras que estas primeras partes se centran en el sufijo diminutivo en general, lo que significa que sobre todo se trata del diminutivo en el español peninsular, se elabora 87

también el mencionado “abuso” del sufijo diminutivo mexicano. Se concluye que tanto la influencia del náhuatl como la estructura de la sociedad mexicana, en relación con la cortesía frecuentemente presente en su habla, influyen en el uso aplastante del sufijo diminutivo en México. En cuanto a los valores semántico-pragmáticos de este diminutivo en México, tanto Gaarder (1966) como Jani (2009) ofrecen clasificaciones diferentes, pero coherentes. Igualmente, se discute la posible unión del adverbio y el sufijo diminutivo, y resulta que se necesita más información mediante estudios futuros tanto en cuanto a la compatibilidad del adverbio y el sufijo diminutivo, como por lo que concierne a su lexicalización. Después de esta parte teórica, surgieron varias preguntas y dudas en torno a las funciones que representa el adverbio diminutivo en el español mexicano. Mediante la investigación empírica de los tres corpus que incluyen entrevistas orales de hablantes de la Ciudad de México, se intenta aclarar las dudas y contestar las preguntas: el Corpus Sociolingüístico de la Ciudad de México (CSCM), el Corpus del Habla Popular de la Ciudad de México (CHPCM) y el Corpus del Habla de la Ciudad de México (CHCM). Esta segunda gran parte de la investigación intenta analizar las distintas variables extra-lingüísticas y lingüísticas que pueden afectar el uso del adverbio diminutivo en el habla de los jóvenes en la Ciudad de México. Una primera variable extra-lingüística se define como el sexo de los hablantes jóvenes que viven en la Ciudad de México. Según nuestra hipótesis, las mujeres utilizan el adverbio con sufijo diminutivo con mayor frecuencia, porque su lenguaje generalmente se caracteriza por el valor afectivo y emotivo, más que el de los hombres. En cambio, el análisis de los datos empíricos no apoya esta hipótesis, dado que indica que no existe una relación entre la variable extra-lingüística del sexo y el uso del sufijo diminutivo en la Ciudad de México. Se puede explicar estos resultados mediante una teoría de Haensch (2002:57). Según él, los mexicanos masculinos usan el sufijo diminutivo con la misma frecuencia que los demás, debido a la mayor importancia del factor afectivo en el habla de los mexicanos. La otra variable extra-lingüística se identifica como el estatus socio-económico de los jóvenes de la Ciudad de México. En este caso, se presupone que los informantes pertenecientes al nivel bajo usan el adverbio con sufijo diminutivo en forma más recurrente, dado que los hablantes con grado de instrucción alto probablemente prefieren la norma académica estándar. Sin embargo, después de estudiar los datos empíricos, se concluye que en el español de la Ciudad de México el estatus socio-económico no influye en el uso del sufijo diminutivo adverbial. Según los autores Curcó (apud Jani 2009:95) y Gaarder (1966: 589), 88

este dato se debe a la estructura social específica en México. Cada hablante mexicano prefiere ser más indirecto y menos ofensivo, lo que resulta en un igual uso del diminutivo adverbial por personas con diferentes estatus socio-económicos. En resumen, se puede concluir que los resultados de nuestra investigación refutan ambas hipótesis en el caso de las variables extralingüísticas. Se concluye en la Ciudad de México que no existe una relación entre el uso del sufijo diminutivo adverbial y las variables extra-lingüísticas del sexo y del estatus socioeconómico. Por lo que concierne a las variables lingüísticas, consideramos en primer lugar la frecuencia del sufijo diminutivo adverbial. Cuando se compara la cantidad de adverbios con sufijos diminutivos y también sin diminutivos, se constata que no existen diferencias significativas. Es decir, tanto en el pasado como en el presente, más o menos la mitad de todos los adverbios aparece con sufijo diminutivo mientras que los demás carecen del sufijo diminutivo. Otro propósito del presente estudio era investigar los diferentes sufijos diminutivos que se añaden a adverbios, pero parece que en los tres corpus investigados, solo un sufijo diminutivo en particular se une con los adverbios: -ito. En el caso del morfema final, tanto en los adverbios con sufijo diminutivo como con los sin diminutivo, el más frecuente resulta -a, y sigue el morfema final -o. Además, no existe una gran diferencia entre las frecuencias de los corpus del pasado y del corpus del presente. En cuanto al lexema y el tipo de adverbio, se concluye que el lexema más recurrente resulta el adverbio ahora, con una mayoría aplastante. Por consiguiente, el tipo de adverbio que ocurre en la mayoría de los ejemplos encontrados resulta el adverbio temporal. En torno a la concordancia del adverbio, todos los adverbios en los corpus se caracterizan por la ausencia de flexión. En cambio aparecen algunos predicados secundarios que sí varían en género y en número, pero como explica Hummel (2008: 133), éstos pertenecen a la clase de los adjetivos, y por consiguiente, no se incluyen en nuestros datos empíricos. Por lo que concierne a las locuciones adverbiales, se concluye que su presencia resulta escasa en los corpus investigados. Además, estos adverbios complejos no afectan el uso del sufijo diminutivo adverbial. En cuanto a la lexicalización de la forma adverbial con sufijo diminutivo ahorita, se concluye que ya en el pasado ahorita resulta ser más recurrente que ahora, y en el español mexicano contemporáneo su frecuencia ha aumentado. La última variable analizada en la investigación resulta la variable semánticopragmática. Dicho de otro modo, se contrastan los valores de tanto ahora como ahorita, para averiguar las distinciones existentes. Se concluye que, mientras que el adverbio con sufijo 89

diminutivo ahorita se caracteriza por los valores semántico-pragmáticos de intensificación y de suavizar o minimizar, estos valores no pertenecen al mismo adverbio temporal sin sufijo diminutivo. En otras palabras, en la Ciudad de México se usa la forma ahorita por un lado para intensificar la palabra de base y, por otro lado, para expresar la cortesía inherente a la cultura mexicana, mientras que el lexema ahora principalmente se usa para referir al momento exacto en el presente, sin connotaciones suplementarias. En resumen, el análisis de una gran cantidad de datos empíricos resulta muy provechoso con el fin de obtener una aclaración del tema. Además, la discusión de diferentes variables ofrece una perspectiva más clara en cuanto a la situación del diminutivo adverbial en la Ciudad de México. Se propone como futuros estudios la investigación del habla de los habitantes adultos y mayores de la Ciudad de México, tanto como el lenguaje usado por los campesinos mexicanos, para averiguar la frecuencia del adverbio con sufijo diminutivo en áreas rurales. Asimismo, todavía existen otras variables lingüísticas no estudiadas en la presente tesina que pueden influenciar el uso del diminutivo adverbial: por ejemplo, se propone el análisis de la cercanía de otros adverbios y también la proximidad al adverbio de diferentes preposiciones.

90

Bibliografía Amado Alonso (1951): “Noción, emoción, acción y fantasía en los diminutivos”, en: Estudios lingüísticos, Temas españoles. Madrid: Editorial Gredos, 195-229.

Alonso Calvo, R. (2009): “Lexicalización y colocaciones: una introducción a su estudio diacrónico.” Onomazein, 19, 1, 33-56.

Ambadiang, T. (1999): “Variación dialectal en la formación del diminutivo español: implicaciones para la estructura de los nombres y adjetivos”, en: El indigenismo americano II: Actas de las Segundas Jornadas sobre Indigenismo Americano, Valencia: Cristina Matute, Azucena Palacios, 163-189.

Bauer, L. (1983): English Word Formation. Cambridge: Cambridge University Press.

Bello, A. (1903): “Capítulo XII Nombres aumentativos y diminutivos”, en: Bello, A. (1903): Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los americanos. Paris: A. Roger y F.Chervoviz.54-56. [consulta 24/03/2014]

Brinton, L.J. (2002): “Grammaticalization versus Lexicalization Reconsidered.”, en: Fanego, T. et al. (eds.). English Historical Syntax and Morphology, 67-98. Amsterdam: Benjamins.

Brinton, L. J. & E. C. Traugott (2005): Lexicalization and Language Change. Cambridge: Cambridge university press.

Callebout, S. (2011): Entre sistematización y variación: El sufijo diminutivo en España y en Hispanoamérica. Tesis de Maestría. Curcó, C. “¿No me harías un favorcito?: Reflexiones en torno a la expresión de la cortesía verbal en el español de México y el español peninsular.” La pragmática lingüística del español: Recientes desarrollos.Eds. H. Havertake, G. Mulder, y C. Fraile Maldonado. México, 91

D.F.: Universidad Nacional Autónoma de México, 2008. 129-71.Print.

Dávila Garibi, J. I. (1959): "Posible influencia del náhuatl en el uso y abuso del diminutivo en el español de México". Estudios de Cultura Náhuatl 1: 91-94.

Diccionario del Español de México (DEM) http://dem.colmex.mx, El Colegio de México, A.C., [consulta 03/07/2014]. Domínguez de Rodríguez, P. (1968): “Morfología y sintaxis del adverbio en –mente”. En: Act as del III Congreso Internacional de Hispanistas. México: El colegio de México, 293-303.

Figueroa, M. (1989): “Los morfemas diminutivos -ico, -illo, -ito, en documentos hispanoamericanos de América Central y de la Nueva España: siglos XVI y XVII”, en: Estudios de lingüística, Universidad de Alicante, 101-125.

Frago García, J. & Figueroa, M (2003): El español de América. Cádiz: Servicio de publicaciones de la universidad de Cádiz.

Gaarder, B.A. (1966): “Los llamados diminutivos y aumentativos en el español de México”, en: PMLA: Publications of the Modern Language Association of America 81-7. 585-595.

García Pérez (1997): “El problema de los diminutivos en el DRAE: revisión lexicográfica”, en: Interlingüística 6, Barcelona: Asociación de Jóvenes Lingüistas, 53-58.

González-Luis, F. (1992): “Los diminutivos latinos y su género gramatical”, en: el XXI Simposio de la Sociedad Española de Lingüística. Granada: Universidad de La Laguna. 251264.

Haensch, G. (2002): “Español de América y español de Europa (2º parte)”, en: Panace@ vol. 3, n° 7. Universidad de Augsburgo, 37-64.

Hengeveld, Kees. 1992. Non-verbal predication. Theory, typology, diachrony. Berlin / New 92

York: Mouton de Gruyter.

Hofmann, J.B. (1926): Lateinische Umgangssprache. Heidelberg: Winter.

Hue Fanost, C. (1987): El adverbio. Colección: Problemas básicos del español. Madrid: Soci edad General Española de Librería. Hummel, M. (1997): “Para la lingüística de vuestro diminutivo: los diminutivos como apreciativos”, en: Anuario de Estudios Filológicos, XX, Cáceres. 191-210.

--- (2008): “La predicación secundaria en el habla oral informal de Chile”, en ELUA. Estudios de Lingüística. N. 22. Alicante: Universidad de Alicante. 129-149.

--- (2013): “The adjective-adverb interface in Romance and English”, en: Adjectives in Germanic and Romance, eds. Freek Van de Velde, Petra Sleeman y Harry Perridon. Amsterdam / Philadelphia: University of Graz.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (ed.): «Principales resultados por localidad 2010 (ITER) – Distrito Federal» (XLS) (2010). [consulta 25/04/2014]

Jani, S. (2009): “Uso y funciones de los diminutivos en revistas para jóvenes mexicanas”. Chrestomathy 8. 77-98. Kany, C. (1945): American-Spanish Syntax. Chicago & London: The University of Chicago Press.

Kovacci, O. (1999): “El adverbio”, en: Bosque y Demonte, La Gramática Descriptiva de la lengua Española. Madrid: Espasa-Calpe. 705-786.

Lázaro Mora, F. (1999): “La derivación apreciativa”, en: Bosque, Ignacio & Demonte, Violeta: Gramática descriptiva de la lengua española, Madrid: Espasa-Calpe, vol. 3, 46454682.

Ledgeway, A. (2011): “Adverb Agreement and Split Intransitivity: Evidence from southern 93

Italy”. Archivio glottologico italiano 96: 31-66.

Lenz, R. (1925): La oración y sus partes. Estudios de gramática general y castellana. Madrid.

Lope Blanch, J. (1976): El habla popular de la Cuidad de México: Materiales para su estudio. México: Bolea de México

--- (1971): El habla de la cuidad de México: Materiales para su estudio. México: Universidad Nacional Autónoma de México.

Mariottini, D. (2006): “La morfopragmática de los diminutivos en español y en italiano”, en: Actas del XXXV Simposio Internacional de la Sociedad Española de Lingüística, editadas por Villayandre Llamazares, León: Universidad de León.

Martín Camacho, J.C. (2001): “Sobre los supuestos diminutivos infijados del español”. Anuario de Estudios Filológicos 24. 239-341.

Nebrija, Antonio de (1492): Gramática castellana. Edición crítica de Pascual Galindo Romero y Luis Ortiz Muñoz. Madrid: 1946.

Preacher, K. J. (2001, April): Calculation for the chi-square test: An interactive calculation tool for chi-square tests of goodness of fit and independence [Computer software]. http://www.quantpsy.org/chisq/chisq.htm. [consulta 23/05/2014]

PRESEEA ("Project for the Sociolinguistic Study of Spanish from Spain and America"): Corpus

Sociolingüístico

de

la

Ciudad

de

México

(CSCM).

http://lef.colmex.mx/Sociolinguistica/CSCM/Corpus.htm [consulta 22/03/2014].

Ramat, P. & D. Ricca. (1998): “Sentence Adverbs in the Languages of Europe.” En: Van der Auwera, J. & D. P. Ó Baoill (eds.). Adverbial Constructions in the Languages of Europe, 187276. Berlin: De Gruyter.

RAE (2001): Diccionario de la Real Academia Española. http://lema.rae.es/drae/ [consulta 94

23/03/2014]

--- (2009): “La derivación apreciativa”, en Real Academia Española: La nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa Libros. 627-656.

--- (2009): “El Adverbio”, en Real Academia Española: La Nueva gramática de la lengua española. Volúmen 2. Madrid: Espasa Libros. 2285-2394.

--- (2010): Nueva gramática de la lengua española. Manual. Madrid: Espasa Libros.

Reinhold, W. (1994). "¿Qué es un diccionario de americanismos?", en: Wotjak, G. & Zimmerman, K. Unidad y variación léxicas del español de América. Madrid: Iberoamericana. Reynoso Noverón, J. (2001): “La pragmática como evidencia en el contacto español-lenguas indígenas. El diminutivo en el español actual”. En: Matute Martínez C. & y Palacios Alcaine A. (eds.): El indigenismo americano II. Valencia: Universitat de València. 213-221.

--- (2005): “Procesos de gramaticalización por subjetivación: el uso del diminutivo en español”, en: Selected Proceedings of the 7th Hispanic Linguistics Symposium, ed. David Eddington, Somerville: Cascadilla Proceedings Projects. 79-86. http://www.lingref.com/cpp/hls/7/paper1088.pdf

Rifón, A. (1994): La derivación verbal en español, tesis doctoral, Universidad de Santiago de Compostela.

Rojas, N. (1977): “Aspectos de la morfonología del diminutivo –ito”. En: Chevalier, M. et al. Actos del Quinto Congreso Internacional de Hispanistas. Bordeaux: PU de Bordeaux. 743751. Zuluaga Ospina, A. (1970): “La función del diminutivo en español”. Thesaurus 15-1. 23-48.

95