USBA “ÁLVAREZ DE SOTOMAYOR GABINETE DE PSICOLOGÍA

CAP. CMS (PSI). D. JUAN CARLOS ORGANERO ALMODOVAR TTE. CMS (PSI). D. DAVID MARTINEZ HERRAIZ

INTRODUCCIÓN  Chernóbil en abril de 1986

 Zohar (1980). “ conjunto de percepciones compartidas que los trabajadores tienen en relación a los temas de seguridad”.  Elementos comunes: 1º Conjunto de acciones hacia la seguridad 2º Realizadas por la empresa y percibidas por los trabajadores 3º Con efectos sobre la seguridad de sus conductas.

PRINCIPALES MODELOS DE CLIMA DE SEGURIDAD  Zohar en 1980 concepto con 8 factores.  En 1986 Brown y Holmes reducen a 3 dimensiones 1.- Preocupación de la dirección por el bienestar de los empleados. 2.- Preocupación de la dirección para dar respuesta a esta 3.- Riesgo físico de los empleados.  Debobbeller y Beland en 1991 encontraron solo dos factores: 1.- Compromiso de la dirección 2.- Compromiso de los trabajadores.  Coyle et al elaboraron un cuestionario con 30 ítems y en los estudios que de validez encontraron una estructura de 7 factores.  Isla y Díaz crearon un cuestionario con 39 ítems una estructura hexafactorial.  La Universidad de Valencia de Meliá y Sesé; estructura trifactorial: 1.- Conocimiento de la estructura formal de la seguridad 2.- “Política de Seguridad en la empresa” 3.- “Acciones intervención en seguridad de la empresa”

IMPORTANCIA DEL CLIMA DE SEGURIDAD EN LA PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES

 En su definición supone que las Variables implicadas en el clima de seguridad actúan como antecedentes de la conducta futura de los trabajadores (Peiró, 1984).  Coyle en 1995, se concibe que la percepción global en los aspectos de seguridad dentro de la empresa influye en el posterior desarrollo de conductas más o menos seguras o inseguras y sobre el juicio de los patrones de comportamiento en materia de seguridad.  Está demostrado que tiende a ser más alto el clima de seguridad cuanto más se estimula la participación en seguridad lo que genera una menor frecuencia de accidentes de trabajo. Esta relación inicialmente descrita por los estudios de Griffin y Neal en el año 2000, fue también hallada años más tarde por Clarke (2006) y por Chistian en 2009.

MÉTODO VARIABLES Variable Dependiente (VD) 1.- El clima laboral entendido como un sub-tipo de clima organizacional introducido por Zohar en 1980, y definido como lo hizo ´él : “ Es un conjunto unificado y compartido de cogniciones ostentado por los trabajadores relacionado a los aspectos de seguridad en el ambiente de trabajo de su organización” (Zohar, 1980, p.101) y medido con el cuestionario C3/15 de Meliá, José y Sesé Albert. 2.- Factor “Estructura de Seguridad” medido con el cuestionario ya mencionado C3/15 y definido como la existencia de estructuras en la empresa dedicadas a la seguridad, ya sea en forma de representantes o comités de seguridad. 3.- Factor “Política de Seguridad en la empresa”, medido con el anterior cuestionario, y definido como la importancia, interés o prioridad que concede la empresa a la seguridad. 4.- Factor “Acciones intervención en seguridad de la empresa” también medido con el ya mencionado Cuestionario de Clima de Seguridad C3/15 que se define como las acciones específicas en materia de seguridad llevadas a cabo por la empresa.

Variable Independiente (VI) 1.- La Variable Independiente que hemos manipulado y la que ha propiciado la formación de los grupos Control y Experimental ha sido la participación en el simulacro contra incendios.

HIPOTESIS La realización de un simulacro contraincendios debe introducir diferencias en el concepto de clima laboral, esperándose que esta variable se incremente y lo haga fundamentalmente saturando los factores que tengan que ver con la evaluación de las actividades o acciones específicas en materia de seguridad que realice la empresa.

MUESTRA Un total de 50 trabajadores componen la muestra de estudio de este trabajo, divididos en un grupo experimental de 24 personas y otro grupo control de 26.

INSTRUMENTO DE MEDIDA. CUESTIONARIO C3/15

PROCEDIMIENTO  Diseño experimental inferencial. Se compara de manera separada las medias de la distribución de las distintas variables cuantitativas en los dos grupos establecidos. Comparación de medias entre los dos grupos que son independientes  Test T de Student.  Previamente he comprobado que el requisito de normalidad en la distribución de las

Variables

cuantitativas

calculadas

mediante

la

prueba

de

normalidad

Kolmogorov-Smimov y la prueba de Shapiro-Wilk.  Igualmente se ha comprobado la igualdad de varianzas, es decir el supuesto de homogeneidad de varianzas entre grupos (homocedasticidad) mediante la prueba de Levene.

PROCEDIMIENTO

 En los casos que se concluyo que existieron

diferencias estadísticamente

significativas entre los grupos, Se cuantifico la magnitud (tamaño del efecto), lo que se denomina potencia de contraste, utilizando para ello el modelo lineal general univariante del SPSS.  El nivel de confianza utilizado para todos los contrastes ha sido de 95 (Alfa= 0.05).  Paquete estadístico SPSS en su Versión 9.0 para Windows.

RESULTADOS

Tabla. COMPARACIÓN GRUPO CONTOL & GRUPO EXPERIMENTAL

RESULTADOS

Grupo experimental VS Grupo control  Diferencia estadísticamente significativas en la puntuación global (C3/15)  Diferencia estadísticamente significativa en el factor “Estructura de seguridad” (Factor I del cuestionario C3/15).  No aparece diferencia estadísticamente significativa en el factor III “Acciones de intervención en seguridad en la empresa”

RESULTADOS Grupo experimental VS Grupo de Referencia  Diferencia estadísticamente significativas en la puntuación global (C3/15)  Diferencia estadísticamente significativa en el factor “Estructura de seguridad” (Factor I del cuestionario C3/15).  Tamaño del efecto ALTO

RESULTADOS

Grupo Control VS Grupo de Referencia  Ausencia de diferencias significativas para la puntuación global en clima de seguridad.  Aparecen diferencias significativas en el factor “Estructura de seguridad y política de seguridad” (factor II)  Tamaño del efecto PEQUEÑO

DISCUSIÓN

 Tanto a nivel molecular como a nivel molar, se concluye que la realización de actividades que refundan en seguridad incide de manera positiva en el Clima de seguridad.  Estudios de Griffin y Neal en el año 2000.  Clarke en 2006  Chistian en 2009

RECOMENDACIONES

ACCIONES GENERALES  Consolidar cultura de seguridad  Incrementar trabajos científicos  Incrementar la formación en prevención de riesgos laborales  Incrementar la motivación en materia de seguridad  Fortalecer los servicios de prevención de riesgos laborales de las BAE,s  Mejorar la política de participación en temas de seguridad

RECOMENDACIONES

ACCIONES ESPECIFICAS  Reuniones / exposiciones sobre seguridad  Implementar instrucciones sobre seguridad  Dar a conocer políticas de seguridad  Mostrar el interés de la Jefatura en temas de seguridad  Informar sobre condiciones inseguras  Informar de las funciones de los gabinetes de prevención de riesgos laborales de las bases.

RECORTES DE PRENSA

CAP. PSI. D. JUAN CARLOS ORGANERO ALMODOVAR [email protected] TLF: 950180280 E-MAIL: [email protected] TTE. PSI. DAVID MARTINEZ HERRAIZ [email protected]. TLF 950180280