ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

No 15

ACTA No. 15 ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DE COPROPIETARIOS

Atendiendo a la convocatoria escrita (Anexo No.1) elaborada por el señor Administrador, William Velásquez Giral en calidad de representante legal del Conjunto Residencial Retiro de Santa Mónica P.H., con fecha 29 de febrero de 2012, para efectos de celebrar la Asamblea General Ordinaria de Copropietarios del Conjunto Residencial Retiro de Santa Mónica P.H., se reúnen en el salón comunal de la Torre 5, en la carrera 16 127B 43, los Copropietarios del Conjunto Residencial, el día 22 de marzo de 2012 a las 7:00 p.m. Previo al inicio de la reunión, se informaron los parámetros de ejecución que regirán la Asamblea, con el fin de optimizar el tiempo.

ORDEN DEL DIA PROPUESTO 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13.

REGISTRO, ASISTENCIA Y VERIFICACION DEL QUORUM. ELECCION DE PRESIDENTE, SECRETARIO DE LA ASAMBLEA Y COMISION VERIFICADORA DEL ACTA. LECTURA Y APROBACION DEL ORDEN DEL DIA. INFORME DE GESTION ADMINISTRATIVA. PRESENTACION Y APROBACION DE ESTADOS FINANCIEROS 2011. DICTAMEN DEL REVISOR FISCAL. PRESENTACION Y APROBACION DEL PRESUPUESTO DE INGRESOS Y GASTOS VIGENCIA 2012. INFORME ESTADO TERRAZAS, BALCONES Y PATIOS 2012. APROBACION COMPRA DE COMPACTADOR BASURAS. ELECCION Y NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION. ELECCION Y NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL COMITÉ DE CONVIVENCIA. ELECCION Y NOMBRAMIENTO DEL REVISOR FISCAL PRINCIPAL Y SUPLENTE. PROPOSICIONES Y VARIOS 1. REGISTRO, ASISTENCIA Y VERIFICACIÓN DEL QUÓRUM

Una vez reunidos los copropietarios del “Conjunto Residencial Retiro de Santa Mónica P.H.”, el Presidente del Consejo de Administración, señor LUIS ALBERTO BURGOS informó a la Asamblea que hay quórum suficiente, la Revisor Fiscal certifica que el quórum para iniciar la reunión es de 55.07720%. La estadística final de asistencia de copropietarios por coeficiente del 22 marzo para deliberar, es: 97.2395% Se aclara que se presentó caso especial de 27 asistentes a la Asamblea que registraron su firma en los listados pero no pasaron la tarjeta en el sistema al ingresar al salón, generando la diferencia entre el porcentaje de coeficiente de asistencia magnético y el físico registrado y firmado. El certificado de asistencia a la Asamblea suscrito por la Revisor Fiscal, se incluye como Anexo No.2, en la presente acta. 2. ELECCION DE PRESIDENTE, VERIFICADORA DEL ACTA.

SECRETARIO DE LA ASAMBLEA Y COMISION

La Srta. Ester Camperos, propietaria del Apto.301, Torre 1 postula al Sr. LUIS ALBERTO BURGOS, actual Presidente del Consejo y propietario del Apto.502 – Torre 5, como Presidente de la Asamblea, de igual manera como secretario al Sr. WILLIAM VELÁSQUEZ Administrador y Representante Legal; se someten estas dos postulaciones a decisión por parte de la Asamblea, las cuales son aprobadas de manera unánime. Página 1 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

Como integrantes de la Comisión Verificadora del Acta se postulan los señores (as) AUGUSTO NOREÑA Torre 2 Apto.1102, MIGUEL PARRA Torre 6 Apto.801 y ESTER CAMPEROS Torre 1 Apto. 301, quienes fueron aprobados por unanimidad por parte de la Asamblea. 3. LECTURA Y APROBACION DEL ORDEN DEL DIA El Presidente de la Asamblea realiza lectura al orden del día, el cual es sometido a consideración de la Asamblea y al respecto no existe ninguna objeción, por lo cual es aprobado unánimemente.

4. INFORME DE GESTION ADMINISTRATIVA El Presidente de la Asamblea y del Consejo de Administración, Sr. Luis Burgos, aclara que únicamente será presentando el informe del Administrador y que no hay necesidad de una presentación aparte del Consejo de Administración, en atención a que se trabajó conjuntamente con el Administrador. Explica que el Consejo de Administración hizo seguimiento y verificó al máximo la ejecución del presupuesto, las actividades del Administrador y de manera personal como presidente, colaboró para que los residentes que tuvieran alguna queja o inconveniente se les solucionara en el menor tiempo posible y se cumpliera con la mayoría de las actividades del conjunto residencial. Se hace presentación audio visual del informe de gestión administrativa, el cual se publicó de manera escrita en la página web detalladamente y corresponde al Anexo No. 3 de esta acta. El Presidente de la Asamblea pregunta si existe alguna observación sobre el informe de gestión administrativa; al respecto el Sr. Juan Carlos Fernández, propietario del Apto.1104/T1, comenta que existe una inconformidad por el dinero que se ha invertido en la remodelación de la portería principal, porque en su concepto existen otras necesidades, por este motivo solicita una explicación acerca de quién aprobó esta remodelación y cómo se ejecutó este valor. El Sr. Luis Burgos responde que la Asamblea del año 2011 hizo una aprobación de un presupuesto de $39.000.000 para la remodelación de la portería principal y aclara que el conjunto residencial tiene el inconveniente de que la portería no tiene planos aprobados por planeación distrital, por lo tanto, no se podían hacer modificaciones demasiado extensas y el objetivo era hacer un levantamiento completo de la portería para saber sus dimensiones y disponer al menos de planos básicos. El Sr. Burgos explica que todo este proceso inició con el análisis de tres cotizaciones presentadas por arquitectos, y se determinó que la persona elegida para realizar el diseño igualmente ejecutara la obra mediante la asignación de un presupuesto. Dentro del estudio de las propuestas se observaron los análisis de precios unitarios, específicamente para todo lo relacionado con la ejecución de la demolición, lo cual también fue examinado en varias discusiones del Consejo de Administración, porque se trató de establecer que los materiales que se utilizaran estuvieran acordes con las entradas de las torres. Lo anterior fue una decisión de Consejo con previa aprobación por parte de la Asamblea. El Sr. Miguel Parra – Apto. 801/T6, interviene y pregunta por qué el Consejo aumentó en $10.000.000 el presupuesto aprobado por la Asamblea, además solicita una explicación detallada del por qué costó tanto, y solicita aclaración sobre quiénes y con base en qué tomaron esa decisión. Responde el Sr. Luis Burgos, explicando que se aprobaron $39.000.000 y la diferencia fueron $4.000.000; el Sr. Miguel Parra dice que en la presentación se observa que costó más de $48.000.000, ante lo cual el Sr. Burgos aclara que la remodelación costó $43.000.000. Otras de las inquietudes del Sr. Miguel Parra, refiere al sistema de aproximación que casi nunca está funcionando, y a los cortes casi que regulares de agua especialmente en la torre 6. El Sr. Luis Burgos comenta que estos asuntos se pueden tratar en el punto de varios porque es a la Administración quien le corresponde informar al respecto. Concretamente en lo concerniente al sistema de aproximación, se informa que algunas personas han dañado las talanqueras con los carros y no es fácil hacer la reposición de manera inmediata. Interviene la Sra. Gladys Petro- Apto. 403/T1, retomando lo expuesto por el Sr. Miguel Parra y lo toma como ejemplo para todos los copropietarios, en el sentido de no dejar partidas abiertas como la de $39.000.000; argumenta que en ningún momento se informó que se destinaría para la portería principal. También hace alusión a gastos excesivos y que considera no han sido aclarados por dejar todo en manos del Consejo de Administración. En cuanto al sistema de aproximación, en su Página 2 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

opinión, este sistema nunca fue aprobado y tuvo un costo alrededor de $120.000.000 y a su criterio ya no sirve y tampoco ha observado que alguien se lleve las talanqueras por delante, se aclara que en la Asamblea anterior se planteo la intervención de la portería principal. Toma la palabra la Sra. Luz Mila Molina – Apto.1202/T6 para referirse sobre la obligatoriedad de asistir a la Asamblea, comenta que la ley 675 faculta en su desarrollo jurisprundencial y doctrinal para que el residente del apartamento en ausencia del propietario pueda tener voz en las discusiones de los diferentes aspectos que se contemplan en el orden del día, sin embargo comenta que se vio forzada a estar presente en la reunión, en razón a que la Administración dio una respuesta de negación a un derecho de petición que fue radicado con fecha 22 de marzo del 2012, además aduce que el Sr. Silfredo Gómez (arrendatario del apartamento), es el que tiene conocimiento de todo lo que sucede en el conjunto, por esta razón solicita a la Asamblea, al Consejo de Administración y al Representante Legal para que escuchen al Sr. Gómez en todas las situaciones que tengan que ver con el apartamento y con el conjunto. Al respecto de esta observación, el Sr. Luis Burgos informa que el Sr. Silfredo Gómez presentó un derecho de petición al Consejo de Administración y éste a su vez lo remitió al Abogado del conjunto, quien envió el siguiente concepto: “Los propietarios pueden dar esa representación pero solamente tienen derecho a voz y no a voto y solamente en los eventos que consideren ellos que le van a causar algún inconveniente, por lo tanto en este caso pueden presentar las inquietudes pero no pueden votar, además porque se estaría violando el reglamento de propiedad horizontal, el cual dice que el poder únicamente podrá ser entregado a otro propietario del conjunto residencial exceptuando los actuales miembros del Consejo de Administración”. En este sentido, la Sra. Marta Hernández, Revisor Fiscal, aclara que el reglamento de propiedad horizontal es muy claro y fue aprobado por la Asamblea, dice que un propietario puede ser representado únicamente por otro propietario del conjunto residencial, por lo tanto y de acuerdo a la solicitud que realiza la propietaria del Apto.1202 de la torre 6, el Sr. Silfredo Gómez puede tener voz pero no voto. El Sr. Luis Burgos, comenta que teniendo en cuenta que este punto no hace parte del informe administrativo se puede tratar en el punto de proposiciones y varios para continuar con el orden del día previamente aprobado, la Revisor Fiscal ratifica esta decisión. Continuando con el desarrollo de la reunión, interviene el Sr. Roberto Romero – Apto.1204/T1 y trata el tema de los trabajos de impermeabilización que se están realizando o que ya fueron efectuados; manifiesta que en su caso y en el de sus vecinos esta labor al parecer no quedó bien realizada porque las goteras aún persisten en los mismos sitios. Con relación al tema de obras, el Administrador presenta la información detallada del presupuesto de gastos de la portería principal que incluyen el diseño de los planos (los cuales no existían) y que ya vienen con la ampliación y la rampa de discapacitados por un costo de $5.200.000. Aclara varios puntos de lo que menciono anteriormente el Sr. Roberto Romero con respecto a las impermeabilizaciones; efectivamente también este tema se llevó a Consejo y cuando se presentó la solicitud, el Consejo avaló que se contratara a la empresa ATA que contaba con la suficiente experiencia en el tema. El Sr Velásquez aclara que solicitará la garantía respectiva del trabajo realizado por Ata Impermeabilizadora, previa valoración. A continuación interviene el Sr. Raúl Torres – Apto.1201/T4 y pregunta cuántos metros cuadrados tiene la portería principal para saber el costo por metro cuadrado, y a partir de estos datos analizar si era mejor realizar una construcción desde cero, o hacer una remodelación que se ve excesiva. El Sr. Orlando Molina – Apto.1202/T6, comenta que la remodelación de la portería no fue aprobada por el 100% del Consejo, puesto que él personalmente se opuso a la remodelación porque en su opinión lo que se iba a realizar era solamente un “maquillaje”; comenta que el dinero invertido le parece exagerado y considera que hay obras más importantes para realizar en el conjunto como las impermeabilizaciones o lavado de fachadas. Interviene la Sra. Elizabeth Molina - Apto.1101/T5 preguntando si existe garantía del trabajo realizado en la portería principal, puesto que se observa que nuevamente hay humedad y considera importante saber si esto va a requerir un mantenimiento mensual. Al respecto el Sr. Luis Burgos responde que todas las obras que se emprenden en el Conjunto Residencial tienen póliza de cumplimiento y de garantía, y son el respaldo ante los posibles problemas que puedan presentarse; para el caso de las impermeabilizaciones de la torre 1 se Página 3 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

pedirá la garantía, con relación a la humedad que apareció en el antepecho del área que se amplió en la portería principal por la jardinera; informa que el contratista ha realizado las reparaciones requeridas, y aclara que se debe tener paciencia mientras finaliza la temporada de lluvias para desocupar la jardinera completamente y hacerle la impermeabilización radical. Interviene el Sr. Juan Carlos Fernández – Apto.1104/T1 y comenta que él ha remodelado su apartamento y reconoce que hay costos al emprender este tipo de trabajos, pero para el caso de la portería considera que hay unos gastos demasiado altos, especialmente en lo que se refiere a los accesorios como son los leds y cenefas; por lo tanto exige que se de una explicación y que la Revisor Fiscal revise lo que corresponde teniendo en cuenta que le parece demasiado alto el monto invertido en la portería cuando se tienen tantas necesidades en el Conjunto Residencial. La asamblea propone que teniendo en cuenta que existe una inconformidad general, y ni la Revisor Fiscal, ni la Administración, ni el Consejo de Administración pueden dar respuesta a las inquietudes que se están presentando; es importante que se nombre una comisión o un equipo de trabajo para que revise las inversiones realizadas, porque no es fácil en esta reunión conocer al detalle todo lo relacionado con el asunto. La Revisor Fiscal comenta que con relación a la contratación que se efectuó para la remodelación de la portería principal, previamente existía una decisión por parte de la Asamblea, en donde se le delegó al Consejo de Administración la utilización del valor que estaba como reserva; ese valor fue de $39.700.000. Continua explicando que para realizar esta contratación, inicialmente y según acta No. 179 de 27 de octubre de 2011, se presentaron tres (3) propuestas para el diseño de la remodelación y dentro éstas se encontraba la del Arquitecto German Quintana, quien fue el elegido por el Consejo de Administración para el diseño y la ejecución de la obra. Frente a la inconformidad de algunos residentes con las explicaciones dadas, apoyan la sugerencia de nombrar una comisión que verifique las inversiones en la portería principal. La Revisor Fiscal informa que si esta es una decisión de Asamblea, de todas formas toda la documentación de soporte se encuentra disponible en la oficina de Administración a nivel de revisoría y de Administración. Sobre el tema de los costos de las obras, interviene el Sr. Celiar Augusto Noreña – Apto.1102/T2 y según el análisis que hace, el mt2 de la intervención que se realizó en la portería salió aproximadamente a $827.000 lo cual le parece económico, además recuerda que se debe tener en cuenta que generalmente al comenzar cualquier remodelación el presupuesto inicial termina siendo sobrepasado, e invita a que sea la comisión quien se encargue de hacer la revisión respectiva. El Sr. Miguel Parra – Apto.801/T6, propone que para poder avanzar y continuar con los demás temas, en este momento se pregunte acerca de las dudas específicas que se tienen, y se forme una comisión para resolver cada una de las inquietudes; si por el contrario, se decide continuar dando respuesta en este momento a todas las observaciones que se han presentado la reunión se va a demorar en exceso. La Sra. Marta Hernández, comenta que ella como Revisor Fiscal y la Administración están en capacidad para dar respuesta inmediata a las inquietudes existentes pero pide que se haga de manera ordenada. Continuando con el tema de las obras, el Sr. Luis Burgos dice que para los aspectos de las goteras, talanqueras, ya se informó que esto ha sido ejecutado mediante contratos, por ende se hacen efectivas las garantías y se solicitan las correcciones necesarias para cada una de las obras realizadas. Con relación al tema del presupuesto aprobado por la Asamblea el año anterior, el Sr. Burgos expone que su sobre-ejecución no superó $4.000.000 si se tiene en cuenta que transcurrió un año y explica que la consideración que tuvo el Consejo para contratar planos y diseños, parte del hecho en que para poder elaborar un pliego de condiciones para las personas que iban a cotizar, se requiere que se basen en algo real con cantidades de obra, y no es lo mismo hacer una construcción de 200 o 300 mts2 porque por la cantidad de material puede disminuir costos, a una construcción entre 48 y 52mt2 con todos los inconvenientes que se presentaban en el momento de su ejecución. Las propuestas se presentaron al Consejo y se aprobaron por mayoría y el hecho de que una persona del Consejo no estuviera de acuerdo porque no asistió el día que se aprobó, no quiere decir que no se fuera a llevar a cabo la obra; además porque era mandato de la Asamblea que se ejecutara la obra en el término del año que transcurrió; se basaron en los presupuestos que se presentaron por tres firmas que se pueden revisar, por lo tanto sugiere que para avanzar con la Asamblea, el Administrador se reúna con las personas que determinen para hacer la revisión.

Página 4 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

Interviene la Srta. Ester Camperos – Apto.301/T1 y responde a algunas preguntas realizadas anteriormente como son, si el Consejo está autorizado para hacer un gasto mayor a lo aprobado y comenta que según los estatutos si está autorizado el Consejo siempre y cuando lo considere razonable y necesario, como en casos de emergencia y otros que se pueden hacer y si se quiere nombrar la comisión se debe pasar a hacer una votación lo cual está establecido en el reglamento; por lo tanto propone que se proceda a hacer la votación respecto a si se quiere que se nombre la comisión o no. Por lo anterior se somete a votación, la elección de una comisión para auditar el contrato de modificación de la portería peatonal principal, la cual se realiza de manera nominal y no por coeficiente, puesto que no es una decisión de carácter económico según lo explicado por la Revisor Fiscal, teniendo como resultado: -

57 personas están en contra de que se nombre la comisión. Por la gran cantidad de manos levantadas no se hace el conteo y se asume que la mayoría está de acuerdo con el nombramiento de la comisión, de acuerdo a la cantidad actual de asistentes que es de 231 personas.

En este punto, la Revisor Fiscal sugiere que se proceda a nombrar la comisión, aclarando que quienes la conformen deben ser propietarios; a continuación se presentan las siguientes postulaciones: -

Sra. Elizabeth Molina – Apto. 1101/T5. Sr. Fabio Macías – Apto. 902/T1. Sr. Rafael Paredes – Apto.104/T3 Sr. Miguel Parra – Apto. 801/T6 Sr. Guillermo Solano – Apto. 603/T2

Se decide que la comisión queda conformada por las cinco (5) personas mencionadas y se aclara que ninguna persona de las que estuvieron en el Consejo puede participar. Los integrantes de la comisión preguntan sobre el tiempo que se requiere para que presenten el informe; a su vez el Administrador comunica que en la oficina de Administración está disponible a partir de este momento toda la documentación con soportes, por lo tanto se propone que el tiempo para que la comisión presente un informe sea de veinte (20) días; la Srta. Ester Camperos – Apto.301/T1 propone que el informe sea entregado el 12 de abril a toda la comunidad. Continuando con la reunión, interviene la Sra. Gladys Petro – Apto.403/T1 y comenta que tiene dudas acerca del tema de la seguridad y la Administración, se refiere específicamente a los cambios continuos de personal de vigilancia, recuerda que la Asamblea ordenó que no se efectuaran ese tipo de cambios tan seguido y se conservara el personal antiguo, lo cual considera que no se ha cumplido, por lo tanto piensa que la empresa de vigilancia está haciendo lo que quiere y nadie la controla. El Administrador comenta que respecto al personal de vigilancia se ha tratado de mantener el personal antiguo pero algunos han renunciado y ante eso no se puede hacer nada; estos cambios se notifican siempre al Presidente del Consejo que incluso siempre constata si es que los retiran o se van por motivos personales, y lamentablemente también se ha presentado mucho personal incapacitado, y hace énfasis de que si hay control porque él personalmente está vigilando. 5. PRESENTACIÓN Y APROBACION DE ESTADOS FINANCIEROS 2011. La señora CLAUDIA DIAZ, Contadora del Conjunto Residencial, desde hace 4 años, realiza esta presentación de manera gráfica para que haya mayor entendimiento y explica que de igual manera se dio acceso a la información financiera de la copropiedad. Hace ocho (8) días también se realizó una presentación al detalle de cada una de las cifras que componen los estados financieros a la cual asistieron algunos copropietarios.

Página 5 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

ANEXOS: 4. ESTADOS FINANCIEROS 2011 4.1 BALANCE GENERAL 4.2 ESTADO DE RESULTADOS 4.3 CAMBIOS EN EL PATRIMONIO 4.4 FLUJO DE EFECTIVO 4.5 CAMBIOS EN LA SITUACION FINANCIERA 4.6 EJECUCION PRESUPUESTAL DICIEMBRE 2011 4.7 NOTAS A LOS ESTADOS FINANCIEROS 4.8 CERTIFICACION ESTADOS FINANCIEROS 2011 Una vez terminada la presentación de los estados financieros, la Contadora procede a responder preguntas de los asambleístas así: Sra. Gladys Petro Apto.403/T1, pregunta: Cómo es posible que una copropiedad como esta que todo son ingresos y egresos y que hay un presupuesto exacto tenga un déficit de $20.000.000? La contadora responde que en el año 2008 se presentó la necesidad de hacer una reparación a los tanques de agua de la copropiedad porque exhibían unas fisuras bastante grandes; cuando se empezó a hacer la reparación se dieron cuenta que estaban mucho peor de lo que se tenía previsto, por lo tanto hubo la necesidad de hacer una inversión mayor a la presupuestada y se tuvieron que utilizar recursos superiores de alrededor de $9.000.000. Con relación a los otros $11.000.000 o $12.000.000 que hacen parte de los $20.000.000, es una provisión de cartera que en algún momento tuvo que constituirse porque la cartera que se tenía era alrededor de $69.000.000 que estaba para cobro a largo plazo y por sugerencia en su momento de revisoría fiscal en el año 2008, se creó la provisión de cartera; pero acogiéndonos a la ley 675; aclara que toda la cartera es recuperable al 100% porque tarde o temprano cuando se venda el apartamento esa cartera se recupera, por eso se venía con ese déficit de $20.000.000 y por eso cuando se reversó la provisión de cartera vino a disminuir ese déficit en $9.000.000 que es realmente lo que se ejecutó de más en su momento para la reparación de los tanques de agua. Nuevamente la Sra. Gladys Petro – Apto.403/T1, pregunta si eso coincide con la compra de las controladoras del ingreso de los carros, a lo cual la contadora responde que no, ya que eso se hizo en el año 2009 y esas inversiones se hicieron porque se había venido desmontando un tema del contrato de vigilancia que venía con un cobro excesivo en el año 2007 que fue cuando hubo un cambio sustancial en el tema de vigilancia porque se tenían aproximadamente 45 guardas vigilantes que eran innecesarios; se hicieron los ajustes necesarios a los puestos de vigilancia y se bajaron a 39 puestos pero lo que se hacía era que con lo que se ahorraba en vigilancia se invertía en algunos temas de seguridad y control como por ejemplo las cámaras y talanqueras con sus respectivas tarjetas de aproximación. Apto.101 de la torre 3: respecto al gasto de mantenimiento de los equipos del gimnasio, estos no deberían ser asumidos por la copropiedad sino por los usuarios del gimnasio. Se informa que de estos gastos hay dos temas que se deben tener en cuenta y es que cuando se hacen aquí mantenimientos son de dos tipos: preventivo y correctivo; y en el caso de todos los equipos de la copropiedad es obligación que la administración vele porque los equipos tengan mantenimiento preventivo lo cual también es exigido por la compañía aseguradora porque en el momento que se haga una reclamación por un equipo dañado, ellos exigen los contratos de mantenimiento preventivo para poder hacer efectiva la póliza por lo tanto ese rubro es necesario. El copropietario manifiesta que está de acuerdo, pero propone que a futuro su propuesta pueda darse, así como actualmente se debe pagar una cuota por el uso de los salones comunales. 6. DICTAMEN DEL REVISOR FISCAL. La Sra. Marta Hernández, Revisor Fiscal del Conjunto, procede a hacer la lectura del dictamen sobre los estados financieros del Conjunto Residencial a 31 de diciembre de 2011 y 2010. Anexo No. 5 de la presente acta. No se presentaron comentarios ni preguntas al informe de la Revisor Fiscal por parte de la Asamblea. El Sr. Luis Burgos- Presidente de la Asamblea somete a consideración de la Asamblea la aprobación de los estados financieros a 31 de diciembre de 2011, los cuales quedan aprobados por mayoría. Página 6 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

7. PRESENTACION Y APROBACION DEL PRESUPUESTO DE INGRESOS Y GASTOS VIGENCIA 2012. El Administrador informa que el presupuesto fue publicado en la página web del Conjunto y adicionalmente hace 8 días se hizo una reunión para presentar el presupuesto en forma detallada. Procede a realizar la presentación, dejando abierta la posibilidad a todas las inquietudes que se puedan presentar al respecto. Un copropietario pregunta acerca del ingreso de dinero de los parques, el Administrador responde que este ingreso hace parte del presupuesto que se presenta a la Defensoría del Espacio Público; el parque es auto-sostenible y los ingresos por él generados están destinados para los parques mismos, lo cual quiere decir que este año no hay partida presupuestal de la Comunidad Santa Mónica para los parques. El Sr. Raúl Torres- Apto.1201/T4, pregunta acerca del mantenimiento de las fachadas, el Administrador responde que este rubro está dentro del mantenimiento de zonas comunes totales, el cual para este año está presupuestado en $86.500.000; para efectos de fachadas se dispone solamente para arreglos puntuales y si se quisiera el mantenimiento general sería necesario el recaudo de una cuota extraordinaria. Para el mantenimiento de cubierta el año pasado se destinaron $20.000.000 y se ejecutaron $19.623.000 y para este año 2012 se incrementó a $22.000.000. El Sr. Raúl Torres, no está de acuerdo con que este mantenimiento se realice de forma parcial o puntual, por los problemas que se pueden presentar, por lo cual sugiere que se haga impermeabilización completa de la fachada. El Administrador informa que hace 6 años se hizo la última impermeabilización de fachadas y en un punto más adelante se presentan algunas necesidades actuales de la copropiedad como es el caso del lavado (mantenimiento) general de las fachadas que ya es necesario realizar. El Sr. Silfredo Gómez quien es arrendatario, expone el caso del apartamento de su residencia, y hace responsable a la Administración del próximo gasto de la reparación de 3 alcobas porque en los últimos 3 años, han hecho mantenimiento a la fachada del costado norte pero sin garantía suficiente y a ellos les tocó arreglar los daños. El Administrador comenta que el Consejo ha venido directamente tratando el tema que ha sido reiterativo y tiene respuesta al mismo, adicionalmente solicitó que se coordine una cita para revisar las filtraciones con presencia del señor presidente del consejo. La Sra. Elizabeth Molina, apoderada del Apto.104/T2, comenta que respecto al daño que hay actualmente en el techo del gimnasio por el tema de la terraza de este apartamento, la propietaria ha dado el permiso para que entren al apartamento para hacer la impermeabilización lo cual no ha sido posible y observa que ya se hizo un arreglo en el gimnasio pero como no han realizado la impermeabilización de la terraza le parece innecesario lo que hicieron en el gimnasio. El Administrador comenta que el Consejo ya tomó la decisión de hacer la intervención pero lo que sucede es que la Sra. Maria Fernanda de Tejada (propietaria del apto 104), no está de acuerdo con la opción que se planteó por parte del Consejo, quien aprobó la intervención pero existen algunos inconvenientes: uno de ellos relacionado con las matas porque la Sra. María Fernanda y su esposo no quieren que las quiten, por otro lado también solicitan que el trabajo se haga ingresando por la parte exterior del apartamento y por ultimo quieren que la intervención la realice un proveedor presentado por ellos, sugerencia que también se contempló dentro de las propuestas presentadas al Consejo, pero por su excesivo precio no se consideró viable porque la diferencia del costo de la impermeabilización sería de $14´000.000 ya que de acuerdo a las propuestas presentadas por la administración para un tramo de 12 mts su costo promedio está alrededor de $3.000.000 y la propuesta presentada por la persona recomendada por los propietarios del apartamento está alrededor de $17.000.000. Interviene el Sr. Celiar Noreña- Apto.1102/T2 y pregunta acerca de la multa establecida para la gente que no asiste a la Asamblea, quiere saber si el año pasado esa multa se cobró a las personas que no asistieron y cuánto ingreso se generó; porque para este año teniendo en cuenta lo comentado en la última presentación había 243 propietarios asistentes y faltarían 45 asistentes de apartamentos, lo cual si se tiene en cuenta el valor de la multa se estaría hablando de un ingreso de $25.000.000 por lo cual solicita saber si esto realmente se cobra y es pagado por los inasistentes. El Administrador informa que el año pasado se cobraron 6 inasistencias a los residentes que no hicieron presencia en la reunión ni tampoco delegaron con poder a otro copropietario y tuvieron que cancelarlas de acuerdo a lo estipulado en el reglamento; también aclara que desde el inicio de la reunión a este momento, el quórum de asistencia ha aumentado. Página 7 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

Se procede a realizar la votación para la aprobación del presupuesto de ingresos y gastos vigencia 2012; y la Revisor Fisca hace lectura de los resultados de la votación: Votos por el SI: Votos por el NO: Votos en blanco: Total votación:

170 con un coeficiente del 59.08% 17 con un coeficiente de 5.98% 0 187 apartamentos que representan 65.06% de coeficientes

La Revisor Fiscal comenta que la decisión que se ha tomado parte de la relación de los asistentes que estén votando en este momento, la cual para este caso es de 187 personas que son las que hacen que se apruebe el presupuesto, lo que quiere decir que 170 personas aprueban el presupuesto presentado por la Administración para la vigencia año 2012. 8. INFORME ESTADO TERRAZAS, BALCONES Y PATIOS 2012. El Sr. Luis Burgos, Presidente de la Asamblea comenta que para este punto quiere abrir la posibilidad, conforme a la solicitud de los propietarios de los apartamentos de los pisos 12, de hacer una presentación que hicieron también al Consejo y recuerda que en el año 2010 se hizo la aprobación por parte de la Asamblea, de las compensaciones a pagar por los propietarios que habían ampliado las terrazas, decisión sobre la cual el Sr. Néstor Díaz presentó una impugnación. Nuevamente la opción de compensación fue presentada y ratificada en la Asamblea del año 2011 por mayoría y ya están establecidas por la Asamblea del año 2011, unas fechas para el pago de las compensaciones económicas. Adicionalmente el Consejo se ha venido reuniendo con algunos propietarios de los apartamentos de los pisos 12 que han realizado intervenciones en terrazas o ampliaciones y que están dispuestos a cancelar los costos de compensación, y por eso en virtud de esa solicitud le cede la palabra al Sr. Juan Felipe Restrepo quien representa a un grupo de propietarios de los pisos 12 que están interesados en aceptar estos costos. Inicia la intervención el Arq. Juan Felipe Restrepo – Apto.1202/T4 con la presentación de la propuesta, aclarando que en este momento se encuentra el tema en aspectos jurídicos y que su intervención o propuesta se centra únicamente en el tema técnico, y que según el presupuesto que tiene actualmente, el monto disponible para la impermeabilización de las terrazas de los apartamentos de los últimos pisos es absolutamente ínfimo, partiendo del hecho que en el presupuesto lo que se acaba de aprobar son $22.000.000 que alcanzarían para 4 o 5 terrazas. Este cálculo se realiza teniendo en cuenta lo mencionado por el Administrador quien informó que en una terraza se fueron casi $4.500.000. Hoy el conjunto tiene casi 6 sitios que requieren impermeabilización que son las terrazas de los pisos 12, a las cuales durante los últimos 12 años en un 80% se les han realizado mantenimientos por parte de los propietarios, puesto que la Administración no ha tenido recursos o no lo ha podido hacer por estar en procesos conciliatorios. Las impermeabilizaciones también se deben hacer en jardineras y demás áreas del conjunto y si se tienen en cuenta los $22.000.000 destinados para el efecto, considera que no es suficiente; y en el evento en que se llegue a una conciliación en el asunto de las terrazas, la administración asumiría más o menos 1.500 mts2 adicionales para mantenimiento a cargo de la copropiedad, los cuales nunca han estado en el presupuesto. Por lo anterior, la propuesta consiste en que si se llegaran a hacer esos acuerdos, los dineros recibidos se reinviertan en impermeabilizaciones de esos apartamentos, se estaría hablando alrededor de un 70% de estos recaudos y el 30% restante serian nuevos ingresos que hoy no existen en la copropiedad. Aclara que no debe tomarse como una decisión sino como una propuesta; otro argumento de la proposición se refiere al uso de materiales que sería con elastómeros que ya están usando la mayoría de las constructoras grandes que dan garantía de 10 años y estarían en un valor de $70.000 mt2. Lo que se trata es de realizar impermeabilizaciones de buena calidad y no con mantos asfálticos que conducen a hacer mantenimientos cada 3 o 4 años. Por último la propuesta era incentivar el posible pago de esa transacción con algunos de los propietarios que eventualmente quisieran hacerlo y hacer un descuento de pronto pago de aproximadamente un 10% de la cifra que tocara pagar, por evitar de alguna manera desgastes futuros al conjunto y por incentivar el ingreso de dineros que hoy no existe. Página 8 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

Al respecto el Sr. Luis Burgos hace dos aclaraciones y comenta que la Asamblea del año pasado fijó una cifra de compensación por mt2 para las personas que hicieran ampliaciones basándose estrictamente en las normas establecidas por las curadurías para el sector, y las áreas que estén por fuera de esas construcciones no se van a contemplar como legales y tienen que ser demolidas; comenta que el precio lo estableció la Asamblea y las decisiones de la Asamblea por reglamento de propiedad horizontal solamente las puede modificar la misma Asamblea. Informa que el Administrador, también presentará la propuesta con un cuadro de necesidades para invertir con el ingreso de esos dineros que no se tienen, y que hay más personas interesadas de otros apartamentos en sumarse a la posibilidad de hacer sus ampliaciones, así como también hay quienes definitivamente no aceptan la decisión de la Asamblea, por lo tanto la idea es que con las personas que ya se ha venido teniendo el acercamiento con este Consejo de Administración y el nuevo, se pueda dar la posibilidad que entre los asesores de la copropiedad y los asesores de estos copropietarios, se les garantice un documento para que en el futuro, ellos tengan la seguridad de que no van a ver nuevos cambios para los propietarios de estos apartamentos y se les de una validez jurídica definitiva en el tiempo. El Sr. Silfredo Gómez, arrendatario residente del Apto. 1202/T6 manifiesta que hay una demanda que está cursando en el juzgado 23 civil municipal, concepto que comparte con el Sr. Néstor Díaz, con relación al contrato de transacción que se refiere a la propuesta de algunos residentes del piso 12 a la Administración. Hace lectura al respecto y cita que el contrato de transacción propuesto por la Administración puede tener vicios de nulidad, y por ende ser impugnado por falta de legitimidad al considerar que aún no se ha definido si necesita ser aprobado por la mayoría calificada hasta tanto se pronuncie el juzgado 23 civil municipal bajo el número de radicación 201880 sobre la impugnación de la votación del numeral séptimo del acta de la Asamblea realizada el 18 de marzo de 2010, por lo cual no se puede adelantar ningún acto que tenga correlación con este tema de la misma decisión. El Sr. Gómez comenta que dispone de un texto que pide que a través de la Sra. Luz Mila Molina propietaria del apartamento en que reside, se radique para que lo tengan en cuenta antes de tomar alguna decisión, porque no considera justo que quienes hicieron la construcción durante las administraciones pasadas, bajo su autorización refiriéndose a lo que está consignado en un oficio donde se daba viabilidad a modificar la terraza del apartamento, ahora se haya convertido en tema de enfrentamiento jurídico conocido por el Consejo. En su opinión como abogado, mientras no salga ese fallo cualquier decisión que se tome en el tema de terrazas es totalmente nula lo cual está contemplado en el escrito que van a radicar en la administración. El Sr. Luis Burgos aclara que lo que está impugnado es el punto 7 de la Asamblea del año 2010 pero volvió y se votó en la Asamblea ordinaria del año 2011, ratificándose sin impugnación posterior; además esto no quiere decir que el Consejo no pueda adelantar las conversaciones con las personas que están interesadas. La representante del Apto.1102/T5, pregunta si al haber pendiente un fallo por parte de un juzgado, así la decisión haya sido aprobada por la Asamblea del año siguiente, qué ocurre si la decisión del juzgado es contraria. El Sr. Luis Burgos informa que quedaría impugnado el punto del año 2010, no el acta, pero el punto fue ratificado en la Asamblea del año 2011. Interviene el Sr. Néstor Díaz – Apto.1202/T3 y comenta que en el año 2010 se votó y no hubo quórum calificado, y en el año 2011 se votó y tampoco hubo quórum calificado; continua diciendo que la demanda está en que tiene que haber quórum calificado para aprobar este tipo de decisiones y cualquier cosa que se determine, que sea aledaña a esta decisión tiene invalidez; y en segundo lugar, las terrazas son áreas comunes exclusivas esenciales y como son esenciales no se puede tomar ninguna decisión sobre estas terrazas. A continuación, la Sra. Marta Hernández – Revisor Fiscal comenta que se tiene que esperar a que exista el fallo pero esto no significa que la Administración no pueda ir adelantando procesos. El Sr. Silfredo Gómez manifiesta que con respecto a las autorizaciones o permisividad que se dio en otras administraciones para que algunos propietarios hicieran las modificaciones en sus apartamentos, no le parece justo que en adelante tengan que hacerles estos cobros. El Sr. Luis Burgos explica que se debe tener en cuenta que las cuatro primeras torres tuvieron administraciones independientes y cuando se construyó la torre 5 se hizo una sola Página 9 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

Administración y quedó como conjunto residencial, además se tomó la determinación por Asamblea de que todas las obras de ampliación que se hicieran en las terrazas tenían que cumplir con lo establecido por planeación distrital a través de las curadurías urbanas. El Consejo no le ha negado a ningún propietario que esté dentro de las normas, que traiga su licencia de construcción con los metros aprobados para que pueda proceder. Interviene el Sr.Juan Felipe Restrepo – Apto.1202/T4 y comenta que en su caso particular respecto a la ampliación que se hizo en su apartamento cuando esa torre era individual, en ese momento la Administración le permitió hacer esta intervención, el anterior propietario quien era dueño de 2 apartamentos hizo una construcción dentro de lo legal y en el apartamento de la torre 4 por el régimen de transición no alcanzó a sacar su licencia pero la copropiedad le permitió hacer la obra; al apartamento de la torre 5 si le sacó licencia y las dos construcciones son idénticas, por lo cual él pidió los planos e hizo una reunión con el Sr. Alejandro Pérez de PyD que es el diseñador estructural de todo el conjunto, reuniendo todos los documentos jurídicos, fueron a curaduría y no les permitieron sacar la licencia hace aproximadamente 8 meses precisamente porque en la Asamblea no estaba explícito que los propietarios podían tramitar esa licencia de construcción. El Sr. Luis Burgos comenta que en estos momentos el propietario del Apto.1203 de la Torre 3 está adelantando el proceso ante la curaduría. A continuación el Administrador presenta el informe de lo que se ha venido adelantando con el tema de las terrazas, patios y balcones:

INFORME TERRAZAS El administrador acerca de la demanda, informa que a hoy el expediente está en el despacho del juez para proferir sentencia, desde el 19 de octubre de 2011 y respecto a las personas que no quieren hacer las correcciones o ajustarse a la normatividad urbanística, el Consejo tendrá que tomar las medidas judiciales para dejar esto saneado y que se cumpla con la norma. Respecto a la posible destinación de los dineros a recaudar por las compensaciones, se ha pensado en el mantenimiento de fachadas ya que existe una necesidad que se ha comentado con varios copropietarios, y además con base en el estudio que se hizo desde el año 2009, el último lavado de fachadas se hizo en el año 2006 y se empezaron a presentar deficiencias a partir del año 2009, es decir 3 años después de que se terminó el proceso de lavado. En este momento una gran cantidad de apartamentos tienen filtración por fachada y en este orden de ideas se presenta la necesidad de realizar su mantenimiento, lo cual consiste en retirar las piezas que están dañadas, ladrillos que ya no tienen su película para detener la humedad, retirar el mortero desgastado, aplicación de nuevo cemento, mortero, emboquillamiento, limpieza, lavado y aplicación de hidrófugo, silicona y sikaflex en la ventanería. Explica que hace 2 años se aplicó silicona y sikaflex en la ventanería como mantenimiento, lo cual fue muy bueno porque sirvió pero el deterioro por las lluvias ha sido bastante alto y el tiempo de garantía solo es de 3 años, a diferencia de las fachadas que le dan 5 años de vida útil sin mostrar problemas. También presenta los costos estimados los cuales están alrededor de $250.000.000 lo que implicaría que el costo por torre sería de $41.600.000; estos datos parten del análisis de las propuestas de 3 proveedores que se convocaron para que revisaran la obra y 3 arquitectos que se postularon como interventores de la misma. Respecto a la propuesta de ejecución, comenta que dentro del Consejo se establecieron varias opciones de hacer este proyecto encadenado a la necesidad que existe y a los dineros que presuntamente se van a recibir, pero lo primero que se debe contemplar es que se realice bajo un contrato único haciendo un solo proyecto; la opción 2 es hacer el proyecto por etapas teniendo en cuenta que las torres 1, 2 y 3 están pegadas y que el costo sería diferente al de la torre 6, porque esta torre tiene todas sus fachadas completas, mientras que la torre 1 al colindar con la torre 2 la fachada no es completa y la torre 2 colinda con las torre 1 y 3. El orden de prioridad para ejecutar esta obra haciéndolo por etapas sería el siguiente, iniciar con las torres 4 y 5 que son las más afectadas, en segundo lugar la torre 6 y finalmente las torres 1, 2 y 3 que son las que menos problemática han presentado, y la otra opción sería no realizar este año el mantenimiento de las fachadas aunque realmente sea necesario hacerlo. Página 10 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

Respecto al recaudo de los dineros para esta labor las propuestas son: 1. Una cuota extraordinaria que sería aproximadamente de $870.000 por apartamento y la cual se podría dividir en 3 cuotas si hace la intervención por etapas. 2. Totalidad de los dineros a recaudar por la compensación económica que en el caso que todos los copropietarios hicieran el pago correspondiente serían $241.000.000. 3. Según la propuesta presentada en cabeza del Sr. Juan Felipe Restrepo de los apartamentos con terrazas intervenidas que consiste en que el 70% de los dineros a recaudar por compensación; es decir $169.000.000 se manejarían para este proyecto y la diferencia que son $72.000.000 se podrían manejar bajo una cuota extraordinaria. Con lo anterior finaliza la presentación del informe y propuestas para mantenimiento de fachadas. Interviene el Sr. Néstor Díaz –Apto.1202/T3 comentando que él como demandante quiere dar un informe, pues personalmente pasó un oficio al Consejo donde solicitaba el cambio de abogado porque era un proceso abreviado que tenía que durar 2 años. Considera que el abogado dilató mucho el proceso, citó a testimonios que en una conciliación no se hacen necesarios, estos testimonios no asistieron ni en la primera ni en la segunda etapa, y en la tercera etapa, el juez dio viabilidad porque no aceptó ese llamamiento de los testigos citados. Cuando hicieron la primera conciliación el juez amonestó al abogado por su comportamiento, por lo tanto es su interés abreviar este proceso, por los cual solicitó a la administración que cambiaran al abogado por uno con mayor conocimiento en finca raíz y propiedad horizontal, sin embrago la respuesta recibida fue que este abogado debe continuar. Continua su intervención solicitando a la Administración y al Consejo que no hagan ilusiones a los copropietarios con cifras, porque es posible que la demanda se apruebe solo con quórum calificado y se estén cometiendo actos ilícitos que pueden salir más costosos de lo que se pueda recibir en este proceso y hay muchos casos ya prescritos; recalca que la ley no es retroactiva y los que viven en las torres 1, 2, 3 y 4 acuden a la normatividad antes del año 2002, por lo tanto hay muchos términos ya vencidos que en estos momentos no operan de manera policiva, ni ejecutiva, ni administrativa y menos de acción popular. Por lo anterior solicita al Administrador que le diga al abogado que en caso que el juez falle en contra de la copropiedad no apele, porque son dos o tres años más y su intención no es estar recordando que en el año 2010 hubo 55 votos, en el año 2011 52 votos respecto al tema de terrazas. Finaliza diciendo que su propuesta parte de la base que hay un proceso en curso, y se debe esperar a que éste falle y de si se requiere o no quórum calificado, en caso de que se requiera habrá que hacer una Asamblea y si no cada quien puede hacer sus acuerdos. Interviene el Sr. Raúl Torres- Apto.1201/T4 y explica que él no ha realizado ningún trabajo en su terraza; y sin embargo ha tenido problemas de impermeabilización que considera que son por la fachada misma. Pide que se aclare si el proyecto presentado consiste solamente en lavada o impermeabilizada y recomienda que no se caiga en el error de juntar la promesa de un dinero que está en el aire con apelaciones y que nunca va a llegar. Por lo tanto sugiere que se piense en un presupuesto de fachadas dando el orden de acuerdo a las prioridades que han presentando siendo menores los costos para las torres 1, 2 y 3 porque tienen menos fachadas expuestas, las torre 4 y 5 lo correspondiente como punto medio y la torre 6 de acuerdo a la cantidad de fachadas expuestas; y manifiesta que debería solicitarse una cuota extraordinaria sin tener en cuenta los dineros de la posible compensación. Ante lo anterior, el Administrador aclara que técnicamente lo que se va a realizar es lavado e impermeabilización de las fachadas. El Sr. César Aristizábal – Apto.1201/T5, manifiesta con respecto a uno de los puntos expuestos por el Administrador, que no es estrictamente cierto lo que ha presentado; explica que los copropietarios del piso 12 se dieron cuenta que de manera individual todos estaban consultando con diferentes abogados expertos en el tema de mobiliario y de propiedad horizontal, por esto decidieron consultar de manera colectiva a una de las abogadas más prestigiosas en el tema, que dio un concepto donde dice que lo establecido no tiene solidez jurídica, ni garantía jurídica ni para la copropiedad ni para los propietarios; ante esto radicaron un informe en la Administración para que se revisara con el interés de buscar una salida o fórmula que les brindara seguridad jurídica a todos. A partir de la radicación de este informe, la Administración les envió un documento de acuerdo de transacción para que fuera revisado por los copropietarios de estos apartamentos, por lo cual aclara que no son ellos los que propusieron este acuerdo de transacción sino que fue producto del concepto de una abogada Página 11 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

(Nora Pabón) consultada por ellos, el cual tiene un inconveniente, y es que es un acuerdo entre la Administración y un propietario, y éste no puede ser superior a la Asamblea y por ende la Asamblea tampoco puede ser superior a la ley, por esa razón no tiene validez nada de lo que hay en concepto de los diferentes abogados que se han consultado e independientemente de la postura de cada uno de los copropietarios. La Sra. Luz Mila Molina- Apto.1202/T6 respalda lo mencionado anteriormente, manifiesta que cuando no hay solidez jurídica así la Asamblea lo haya determinado o aprobado, si un juez de la República declara la invalidez del acta todo se vendría al piso, por lo tanto en ese momento un acuerdo de transacción entre Consejo de Administración o Administración y propietarios no tendría ninguna validez, por esto considera que la Asamblea no se debe desgastar más en asuntos de terraza cuando ese acto está viciado. La Srta. Ester Camperos – Apto.301/T1 propone que se realice la votación respecto a la impermeabilización de las fachadas, y a las demás propuestas presentadas anteriormente. El Sr. Juan Felipe Restrepo – Apto.1202/T4 propone que para el proyecto de lavada e impermeabilizada de las fachadas inicialmente se limpie y se retiren los elementos de mantenimientos antiguos, que se reparen todas las boquillas de los ladrillos en tiempo seco y seguidamente se haga esta labor con hidrófugo. El Sr. Octavio Cristancho – Apto.1203/T4 solicita a la Asamblea que en caso de una eventual negociación autorice al Consejo de Administración para tratar individualmente con las personas que están dispuestas a pagar porque esto facilitaría los procesos. Nuevamente toma la palabra el Sr. Luis Burgos, y comenta que por ley las decisiones de una Asamblea las puede modificar otra Asamblea, en este caso se han presentado varias propuestas, como el aplazamiento de cualquier decisión hasta que no se conozca el fallo del juez y la utilización de los dineros que se recaudarían por compensación, quedaría invalidada por no existir seguridad de su ingreso, por lo tanto esta Asamblea puede modificar la decisión y aplazar cualquier determinación respecto a las terrazas. Respecto al proceso del lavado de las fachadas se someten a consideración de los asistentes las propuestas presentadas por la Administración de si se realiza este año o el entrante, teniendo en cuenta que se acerca una temporada invernal que impediría hacer cualquier intervención o hacerla en tiempo seco para empezar por las tres etapas, en razón a que los trabajos que la Administración ha realizado han costado mas de $40.000.000 o $60.000.000, lo cual brindaría la tranquilidad de que no se presentarían casos graves de humedades, pero durante este tiempo se sigan corrigiendo los problemas que se están presentando actualmente en algunos apartamentos; por lo tanto pregunta a la Asamblea si están de acuerdo con realizar el lavado de las fachadas en su totalidad o por etapas en un solo contrato lo cual facilitaría recaudar los dineros para la ejecución de la obra y darle mayor facilidad a los copropietarios; o la otra opción es aplazar la ejecución para el año 2013. Interviene el Sr. Norberto Quintero – Apto.804/T2 y comenta que si se va a realizar el lavado de las fachadas y se van a recaudar dineros de las torres y de todos los apartamentos, lo lógico sería que el trabajo se hiciera para todos al tiempo. El Sr.Juan Felipe Restrepo – Apto.1202/T4 sugiere que para la realización de ese trabajo sea el Conjunto el que realice la compra de los materiales a Sika, Toxement o Hidroprotección de Colombia que son las 3 empresas expertas en impermeabilización de fachadas y le suministre al contratista los materiales con la auditoría de que abran las canecas en el momento de empezar para evitar la mezcla o uso de productos no adecuados, por lo cual se armaría una licitación solamente por mano de obra para elegir al mejor costo por precio unitario. El Sr. Luis Burgos comenta que por recomendación de la Revisor Fiscal, en este momento no se puede aprobar lo relacionado con este proyecto porque no está dentro del orden del día por lo cual debe hacerse en un Asamblea Extraordinaria que cite el nuevo Consejo de Administración para poder tomar la decisión al respecto. La Sra. Eliana Naranjo – Apto. 101/T2 propone que se incluya el punto de la impermeabilización de las fachadas en varios porque considera que es importante que esta decisión se tome el día de hoy y no sea necesario hacer Asamblea extraordinaria; también propone que los pagos que se realicen para este proyecto sean proporcionales a los Página 12 de 16

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

No 15

requerimientos de cada torre; al respecto la Revisor Fiscal comenta que no es posible incluir el punto de la impermeabilización en proposiciones y varios, porque en el reglamento de propiedad horizontal lo que se lleva a este punto se toma como recomendaciones y es una decisión de carácter económico que necesita su correspondiente votación con quórum y coeficiente por lo cual no se podría hacer porque ya no existe el suficiente quórum. El Sr. Juan Carlos Gómez del Apto.201/T2 con respecto a la propuesta que traiga la Administración o el Consejo sobre la impermeabilización de las fachadas, manifiesta que debe considerarse por torre y por exposición, puesto que no puede ser el mismo costo para las torres que tiene menos exposición que para las que tienen más exposición. La Revisor Fiscal aclara que el coeficiente de copropiedad es lo que da el aporte de Administración y de cuota extraordinaria, entonces se debe tomar el total del gasto y que la cuota extraordinaria sea por el total del coeficiente de cada uno de los apartamentos.

9. APROBACION COMPRA DE COMPACTADOR BASURAS. El Administrador hace a continuación la presentación de las propuestas para la adquisición del compactador de basuras para evitar tener que sacar las canecas de basura a la calle y todos los inconvenientes que esto está generando actualmente, por lo cual ante esta problemática el Consejo solicito propuestas. Se expone la justificación, características, propuesta económica y ventajas del compactador. Uno de los residentes pregunta acerca del mantenimiento que puede requerir este equipo y si esto está incluido en el presupuesto, se informa que al respecto no se tiene claro cuánto puede costar. El Sr. Orlando Molina –Apto.1202/T6 propone que se haga un estudio más minucioso con el nuevo Consejo, que tenga en cuenta las ideas de los copropietarios para que se realice un análisis que incluya el mantenimiento y las garantías para hacer la mejor elección para no estar en dos años nuevamente revaluando, por lo cual sugiere que se someta a votación realizar o no la compra, pero que la decisión final sea tomada por el nuevo Consejo. Se efectúa la votación: Votos por el SI: Votos por el NO: Votos en blanco: Total votación:

158 con un coeficiente del 55.0695% 2 con un coeficiente de 0.703% 0 160 apartamentos que representan el 55.77 % de coeficientes

La decisión que se ha tomado parte de la relación de los asistentes que estén votando en este momento, la cual para este caso es de 160 personas que son las que hacen que se apruebe la compra del compactador de basuras, lo que quiere decir que 158 personas aprueban la compra del aparato de la referencia. 10. ELECCION Y NOMBRAMIENTO ADMINISTRACION.

DE

MIEMBROS

DEL

CONSEJO

DE

Interviene la Sra. Catalina García, actual miembro del Consejo de Administración y propietaria del Apto.604/T4, manifiesta que no está de acuerdo con los comentarios mal intencionados de parte de varios propietarios o residentes, cuando insinúan que el Consejo no se está actuando de manera honesta, cuando deben tener en cuenta que esto lo hacen ad honorem, de manera honesta y sacrificando parte del tiempo que ellos pueden compartir en familia. El Sr. Sergio Trujillo –Apto.503/T5, quien participó en el Consejo de Administración durante dos años, y teniendo en cuenta los comentarios mal intencionados propuso el año pasado que una de estas personas que no creían en el Consejo formaran parte activa de éste, y además solicita el informe por parte del Sr. Mauricio Salazar, quien era uno de los residentes que encabezaban estas opiniones negativas, esto en aras de defender la honestidad de los miembros del Consejo. El Señor Salazar no se encuentra para rendir el informe solicitado. El Sr. Luis Burgos solicita al Administrador que presente el informe de asistencias de los miembros del Consejo de Administración a las reuniones.

Página 13 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

CUADRO ASISTENCIAS CONSEJO 2011 /2012

El Sr. Jorge Enrique Roldán – Apto.1103/T6 agradece a todos los que han conformado los diferentes Consejos de Administración, teniendo en cuenta que es una labor muy desagradecida porque es ad honorem y exige bastante tiempo, pide que se les de apoyo a las personas que participan en el consejo, porque en su concepto el conjunto en términos generales va bien y no se puede desmejorar, aprovecha esta oportunidad para sugerir que se cambien los moños de navidad porque siguen siendo los mismos de todos los años. Retomando el tema de los consejeros, el Sr. Fernando Barriga – Apto.101/T5 demuestra su apoyo al desempeño de los consejeros, les recuerda que no están desamparados en su labor, les dice que basta con mirar la alta participación en las votaciones realizadas; esto es una muestra de credibilidad, comenta que son más los comentarios positivos que se hacen por la remodelación de la portería que los negativos, agradece la gestión realizada y que por favor sigan adelante. El Sr. Jorge Ignacio Ochoa – Apto.203/T2, quien también hace parte del Consejo actual, invita a las personas que han cuestionado la gestión del Consejo a que se involucren y participen de manera más activa, informa que en un año que estuvo, ninguna persona se acercó a hacerle ningún tipo de comentario ni positivo ni negativo. El Sr. Guillermo Solano – Apto.603/T2, comenta que él también ha tenido el orgullo de haber hecho parte del Consejo de Administración y recomienda que en adelante el Consejo cuente con personas que los apoyen de manera técnica con comités anexos para que colaboren y generen confianza. La Revisor Fiscal ratifica lo mencionado anteriormente el por el Sr. Solano, adicionalmente explica lo que establece el Reglamento de Propiedad Horizontal sobre la integración del Consejo de Administración; el cual además de tener Consejeros principales debe tener sus suplentes y que también se recomienda conformar 4 comités que son técnico, financiero, de convivencia y jurídico. Valdría la pena que en este momento y considerando las obras que se van a realizar, se establecieran los comités a nivel asesor quienes dependerían del Consejo de Administración. La Srta. Ester Camperos – Apto.301/T1 recuerda que las personas que quieran participar en el Consejo de Administración deben ser propietarios y deben estar viviendo en el Conjunto Residencial. A continuación se hace la presentación de 2 planchas candidatas a Consejo; respecto a la plancha No.2 la Srta. Ester Camperos, comenta que no contiene representantes de la torre 4 y el reglamento de propiedad horizontal establece que cada torre debe tener principal y primer suplente, además se debe escoger un séptimo miembro. La Sra. Adriana Acosta – Apto.1102/T6 solicita que se respete lo establecido en la convocatoria y el reglamento con relación a la presentación de planchas, puesto que deben ser conocidas por lo menos un día antes de la Asamblea, incluyendo representantes de cada torre; y la segunda plancha no cumple esas condiciones por lo cual considera que no vale la pena seguir perdiendo el tiempo validando los nombres y participación de las personas allí propuestas. El Sr. Luis Burgos informa que la plancha que cumple con las condiciones establecidas es la No.1, y procede a realizar la votación nominal con el siguiente resultado: 68 votos por la plancha No.1 y 11 votos por la plancha No.2, por lo cual queda elegida la plancha No. 1. Página 14 de 16

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

No 15

PLANCHAS CONSEJO ADMINSTRACION CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MONICA CANDIDATOS A CONSEJO DE ADMINISTRACION 2012 Plancha No. 1 CONDICIÓN Principal 1er suplente Principal 1er suplente Presidente 1er suplente 1er suplente Principal Principal 1er suplente Principal 1er suplente Principal

TORRE

APTO

LUDY SANDOVAL ADRIANA ARBELAEZ GUSTAVO LOZANO ALBERTO MUÑOZ MARIA C. DE PAREDES MARCELA PACHON MARINA DE PELAEZ CATALINA GARCIA LUIS BURGOS CRISTINA CAMELO RAUL BETANCOURT MARIA ANDREA ESCOBAR

NOMBRE

1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6

1203 703 102 103 104 702 404 604 502 601 201 803

MIGUEL PARRA

6

801

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MONICA CANDIDATOS A CONSEJO DE ADMINISTRACION 2012 Plancha No. 2 CONDICIÓN Principal 1er suplente Principal 1er suplente Principal 1er suplente 1er suplente Principal Principal

NOMBRE ORLANDO MOLINA AURA ESPERANZA MARIÑO MIGUEL PARRA CORVACHO ASMETH CASTILLO Q. ELIZABETH MOLINA RICARDO RODRIGUEZ D. BELKY DURAN MARTHA COPETE MAURICIO SALAZAR

TORRE

APTO

6 6 6 5 5 5 3 3 1

1101 401 801 1202 1101 801 1201 904 1103

11. ELECCION Y NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL COMITÉ DE CONVIVENCIA. El administrador presenta la plancha para comité de convivencia postulada para esta vigencia. CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA CANDIDATOS A COMITÉ DE CONVIVENCIA 2012 Plancha No.1 NOMBRE

TORRE

APARTAMENTO

Martha Cabrera

3

402

Silvana Gari

4

701

Alba Piedad Quevedo

5

301

Ana Cristina Jaramillo

6

302

El presidente Sr. Luis Burgos, pregunta si hay otras postulaciones para el comité de convivencia y los asambleístas no presentan más postulaciones. Acto seguido se somete a votación nominal la elección del comité de convivencia con el siguiente resultado: 79 votos por la plancha No.1, por lo cual queda elegida la plancha No. 1, para comité de convivencia.

12. ELECCION Y NOMBRAMIENTO DEL REVISOR FISCAL PRINCIPAL Y SUPLENTE. El Administrador comenta que se hizo una convocatoria para profesionales en Contaduría Pública para ocupar estos cargos, llegaron 87 hojas de vida y posteriormente se preseleccionaron cuatro candidatos que se presentaron al Consejo de Administración para el respectivo aval y a la hora solo quedan dos profesionales dentro de la cual está incluida la actual Revisor Fiscal. Página 15 de 16

CONJUNTO RESIDENCIAL RETIRO DE SANTA MÓNICA P.H.

ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA Marzo 22 de 2012

No 15

Los candidatos presentes Sra. Marta Hernández y Sr. Pedro Emilio Jiménez realizan su presentación. Se procede a realizar la votación nominal para la elección entre los candidatos presentes, y como resultado es reelegida por mayoría la Sra. Marta Yanet Hernández para que continúe prestando sus servicios como Revisor Fiscal del Conjunto Residencial y el señor Pedro Emilio Jiménez como Revisor Fiscal Suplente. Los dos aceptan su nombramiento.

13. PROPOSICIONES Y VARIOS El Sr. Augusto Noreña solicita que se haga una revision detallada frente al tema de las talanqueras para que se eviten los daños periódicos que presentan estas en forma constante y adicionalmnete que se valore la posibilidad de diseñar un mecanismo que prevenga que se mojen las personas al pasar la tarjeta de aproximacion cuando está lloviendo. La Sra Cristina Jaramillo solicita que se mejore el aspecto de seguridad de la porteria principal puesto que los electroimanes no se encuentran funcionando posiblemente por la remodelacion de la porteria y es importante que los guardas sean los que controlen esta apertura de puerta para evitar que alguna persona no autorizada ingrese a al copropiedad. Siendo las 00:45 de la madrugada del 23 de marzo de 2012 se da por terminada la reunión. Para constancia firman:

LUIS ALBERTO BURGOS Presidente Asamblea

WILLIAM I. VELASQUEZ GIRAL Secretario Asamblea

El Sr. Augusto Noreña. La Sta. Ester Camperos, y el Sr. Miguel Parra, miembros de la Comisión Verificadora del Acta No.15 de Asamblea Ordinaria de Copropietarios del Conjunto Residencial retiro de Santa Mónica P.H. del 22 de Marzo de 2012, hacemos constar expresamente que hemos revisado y que aprobamos integralmente y en su totalidad el texto de la presente Acta, el cual refleja en forma fidedigna los temas tratados, las deliberaciones y las decisiones adoptadas en dicha sesión. Para constancia firmamos a continuación:

AUGUSTO NOREÑA Torre 2 Apto. 1102

ESTER CAMPEROS Torre 1 Apto. 301

MIGUEL PARRA Torre 6 Apto. 801

Página 16 de 16