-'U

ACTASDELVI CONGRESO DE LINGUISTICAGENERAL Santiago de Compostela, S-7 de mayo de 2004 Editadas por PABLoCANo LÖPEZ ISABELrnnNÄtonz Lopsz MIGUELGoNZÄLEZPEREIRA cABRTELA PRncovÄzqunz MoNTSERRAT souro cönarz

II.e Les r,nNcuAS Y su ESTRUCTURA

tl

ARCO/LIBROS. s.L.

-iire--

V

EL ENI-A.CEDE LOS VERBOFDE SENTIMIEI$TO. UN C"ALCULODE RASGOS Ror-r Kenrwur Unia ersidad, de Friburgo

1. INrnonuccrdll El problema del enlace de los verbos de sentimiento ha dominado la discusi6n lingüistica de los riltimos quince afros. Estos verbos plantean un problema grave para las teorias que asumen una correspondencia sistemätica enträ la representaci6n semäntica de un predicado y la realiza' ci6n sintäctica de sus argumentos. Mientras que verbos del tipo conxero golpear realizan siempre su argumento de Acr,NtE como sujeto y su argucomo objeto directo, la situaci6n es diferente mento de rnme o PACIENTE con respecto a los verbos de sentimiento. En un artfculo famoso, Belletti y Rjzz\ ( 1988) distinguen tres clasesde verbos de sentimiento que difieren en la realizaciön sintäctica de sus argumentos: (1)

a. Gianni"*" teme questo b. Questo preoccupa Gianni"rr c. A Gianni""" piace questo

.,i..

(nxr) se realiza como sujeto de.los El argumento de nxpnmMENTANTE acusativo de los verb-osdel_tipo objeto pero como tenere, del tipo verbos preoccupareyiomo objeto dativo de los verbos del tipo piacna Si partimos > TEMA,los verbos äe un brden de papeles semänticos ExeERIMENTANTE del tipo preoccupäreypiacereiolan la regla de enlace segü! la cual al argumento con ei papel semäntico mäs alto debe corresponder tambien la funciön sintäctiCa mäs alta. No obstante, Belletti y Rizzi mantienen que esta violaci6n sdlo es aparente. Segrin estos autores, los verbos del tipo en una preoccupareypiaceresoninacusativos. Generan el B,XpERI\InNTANTE posiciön estiuctural mäs alta que el tema y mientras que asignan res-n el pectivamente un acusativo y un dativo inherente al BXpB,RI\InNIANTE, superfila estructura isMA tiene que moverse a la posiciön de sujeto en cial,ya que el verbo no le puede asignar acusativo estructural. ei pröblema del enfoque de Belletti y R.izaiconsisteen su suposiciön. Es dudoso que los verbos detrtipo preoccuparesean inacusativos. Primero, Actas VI (ttngreso de l-ingüßtim

Cmtral

(S(mtiago de Compostela, i-7/05/2004)

-aanFF

I 700

R ( ) t . r K A i l , t r w t . .lt

en italiano estosverbos forman los tiempos compuestos con el auxiliar habTe en contraposici6n a los verbos del iipo piaäe que lo hacen con essere tal como los otros verbos inacusativos itäliänos. se'gundo, los verbos del tipo preoccupareforll;'an el grupo mäs extenso de los"verbos de sentimiento, siendo varios centenares,mientras que el nümero de los verbos del tipo temerey piacereno sobrepasaunas decenas. Es poco convincente que el gnTo mäs grande tenga un comportamiento sintäctico marcado. El enfoqrre de Grimshaw (1g90) parece ser mäs adecuado para ex.. plicar el enlace de los verbos del tipo preoccupare. segrin esta autora, los verbos del tipo temtre.ypreocuparesedistinguen en su estructura aspectual. Mientras que los riltimos son causativos,-losprimeros no lo son. La causatividad es lo que explica las diferencias en la realizaci6n sintäctica de los argumentos. No.cabe duda de-que la causatividad es pertinente para explicar las diferencias de enlace.Nö obstante, los hechos^lingüfsticos'son mucho mäs complejos. 2. Cr-cssssmrÄcrrces y sEMÄNrrcAS El defecto comün de los enfoques de Belletti y Rizzi y de Grimshaw consiste en el hecho de que se restrinjan a un nüäero muy reducido de v.erbol y clases. En cuanro a los verbös del tipo preoccupari,hay que distinguir una clase causativay una no causativa^.Mientrai que la .1u." .urrsativa permite un AGENTE-CAUSADOR para el segundo urgrr-..rto, la clase no causativano lo hace. se puede evidenciar-la difereicia mediante los conocidos testsde agenrividad (cf Kailuweit,2002;200b): (2)

a. b. c. d.

Maria fue escandalizada/ intimidada porJuan Se deja fäcilmente escandalizar / intimidar Juan escandaliz6 ,z intimidö a Marfa de propdsito 1No me escandalices/ intimides!

(3)

a. b. c. d.

Juan fue preocupado ,/ interesado por Maria Juan se deja fücilmente preocupar / interesar Juan preocupd / interes6 Maria de propdsito *1No me preocupes! *lInter6same!

En espafrol,la diferencia afecta tambien ar uso de los pronombres acusativo y dativo. Vemos el siguiente contraste en el espafrol de Espafra: (4)

a. Este asunto le/lo asusta,aJuan b. Este asunto le/*lo preocupa, aJuan

y en el espafrol de Chile y Argentina: (5)

a. Este asunto +le,/lo asusta,aJuan b. Este asunto le/lo preocupa, aJuan

( ) . t r N ( ; \ 1 . ( ; U l . (l)) l l R A s ( ; ( ) s l ' I . l . : N l " 4 ( :l1) l.'1tI I l s \ ' l R l n ) s l ) 1 .s.l " N l l l \ , l l l . :l N

1 7 0|

Iiscandu,Lizur e intimidar son verbos causativos,preocupare interesarno lescenaemocional" cuenta con mäs de dos participantes. Pesetsky(1995) distinguid cuatro: EXrERIENCER, cAUSER,TARGET y SUBJECT MATTER. Su extenso catälogo de papeles semänticos nos permite diferenciar entre verbos causativosy no causativossin recurrir a diferencias aspectuales.Ademäs, en Kailuweit (2005) aprovechamos MATTER, poco clara en Pesetsky,para la distincidn entre TARGET y sUBJECT explicar la diferencia entre temeralgo o (a) alguieny temerpor alguien. Con temeralgoo (a) alguienel argumento acusativo es lo que le parece peligroso al rxpnnnrnNTANTE, el objeto hacia el cual se orienta su miedo. En cambio, el objeto oblicuo de temerpor se refiere a la persona que ajuicio del expnnrrraENTANTE estäen peligro. La persona o cosapeligrosa no se expresa: sölo se puede inferir la existencia de un peligro a trav6s de la persona por la cual se teme. Siguiendo a Ruwet (1994), hemos llamado coRREtAroal rencr,r de Pesetsky:un estado de cosasen correlaci6n con un sentimiento, p. ej. un objeto o una persona cuyaspropiedades inspiran temor. Al argumento oblicuo de temsrpor le llamamos puNTo DE REFERENCIA. No es el connrLcro del sentimiento, pero con su aprda podemos inferir la existencia de tal coRRELAro. I Whitley (1995) y Martin (1998) hacen hincapiE en su existenciaen espafrol

t702

t { ( ) l . l ,t i l t , t r \ 4 ' t ,l.' t

Otros verbos intransitivos, p.ej. gozardeo sufrir derealizan el coRnr,r-A.To como objeto oblicuo. El grupo es semänticamente heterog6neo. Lo que tienen en comün es un EXrERIMENTANTE relativamente activo, o bien por su juicio (temerpor) o bien por su comportamiento emocional (rabiar contra). En general, muestran un contraste de actividad menos intenso que los verbos transitivos del tipo querer2. Ademäs, Belletti y Rjzzi no nos dicen nada de los verbos pseudo-reflexivos del tipo preocuparse por. Herrros seguido el enfoque de o interesarse de Cresti (1991) segrin el cual se trata de construcciones antipasivasde los respectivosverbos transitivos.En contraposiciön a las construcciones transitivas,las pseudo-reflexivasno denotan un cambio puntual en el rxPEzuMENTANTE. En esto se parecen a las construcciones pasivas con estar. Sin embargo, su EXrERIMENTANTE es el argumento mäs activo que seve promovido en la construcci6n diat6tica. El argumento menos activo, sujeto de la construccidn transitiva, se realiza facultativamente en la periferia, al igual que en las construccionesantipasivasde las lenguas ergativas.No obstante, quedan algunos verbos pseudo-reflexivoscon los cuales no corresponden verbos transitivos, p.ej. arrepentirse. Los tratamos como verbos deponentes. Sintäcticamente los pseudo-reflexivos son monovalentes y por eso no plantean problemas de enlace. Son las constrrrccionespseudo-reflexivaslas que inspiran a Pesetsky (1995) su teorema de Thrget/ Subject-MatterRestriction.Segrin este autor, los verbos del tipo preocuparson semänticamente trivalentes y la construcci6n pseudo-reflexivalo evidencia: el reflexivo .rscorresponde a una causainterna. En cambio, en la construccidn transitiva el sujeto es una causa externa. Por razones sintäcticas,nunca se puede realizar los tres argumentos a la vez. Esta argumentacidn es problemätica por varias razones. Como hemos visto, no todos los verbos transitivos con EXeERIMENTANTE objeto son causativos.Tiene poco sentido interpretar el reflexivo sede preocuparsecomo causainterna, si el correspondiente verbo preocuparno es causativo.Ademäs, la pretendida restricciön sintäctica no existe. En las lenguas romänicas hay varios verbos de sentimiento trivalentes3que realizan el nxprrunaENTANTE como objeto acusativo: interesara alguien por algo, incitar a alguien contra alguien. Estos verbos tienen un argumento AGENTE-CAUSADOR que se realiza como sujeto. El BxpanlnrnNTANTn desempefrala funcidn de objeto acusativo,el coRnnr-nroo bien se realiza como un tercer argumento (interesarn alguienpor algo), o bien queda z Martin (1998: 624) muestra que la variante transitiva de gozarimplica un efecto holistico: a. #Pedro gozö la fiesta, pero seperd.iö la mejor paüe, b. Pedro gmö de la fiesta, pno seperd.iö ta mejor paü4 El conREl-tro de Ia variante transitiva estä mäs afectado y entonces el contraste de actividad resulta mäs intenso. Vale lo mismo para las dos alternativas de sufrir aunque por otra raz6n. El componente de juicio es mäs fuerte en la variante transitiva ('aguantar') que en la variante intransitiva ('padecer'). :J Ruwet (1993) criticando una versiön todavia inddita de Pesetsky (1995) hizo ya hincapie en la existencia de varios verbos trivalentes en franc6s. V6ase Kailuweit (2005) para una lista exhaustiva de los verbos franceses v italianos.

l . t . l . N L , \ ( . l1) .1 .1. . ( r s \ ' l R l x ) s l l l \ l \ l l I l l l . \ l ( )

l ' \ ( . . \ 1 . ( . 11 . ( ) l ) l R ; \ s ( . ( ) \

| 70s

inrplfcito. Asi cs en el casode los verbos trivalt:ntt:scleI tiplo incikr.r,Ul tert)l.tRltt'ttRt:N(;tn: la persona lracer argumento de estosverbos es el PUNT'() y que es, a su.iuicia la cual se dirige el sentimiento del EXeERIMI:N'IAN'rI: cio, el responsablede la situaciön enojosa. Sin embargo, no es la causa es la persona que incita al nxpurutr,tENTANTl: del enfado. El eceNrn-c,eusADoR comunicändole la situacidn enojosa. Por tiltimo hay tambi6n verbos de sentimiento monovalentesa: desesperar,flipar, etc.Como tienen un solo argumento, estosverbos no plantean problemas de enlace. Resumimos: las diferentes clasesde verbos de sentimiento se distinguen no s6lo por el mero ntimero de argumentos, sino tambi6n por el grado de actividad de sus respectivos papeles semänticos. El connsL{To (asustarfrente a preocupar).Para puede o no ser tambidn un c,AUSADox de los distinguimos varios tipos. El EXnERIMENTANTn el nxprRrlrcNrANTE, verbos trivalentes y de los verbos transitivos bivalentes del tipo asustary preocuparsufreun cambio de estado. El nxpnnrnrNTANTE de los verbos intransitivos del tipo gustarsedistingue por la mayor importancia del comde los verbos intransitivos del tipo ponente de juicio. El rxprnrrranNrANTE rabiar contrase caracteriza por un comportamiento emocional. Por ültide los verbos transitivos deltipo od,iar, mo, en el caso del nxpu,nntENTANTE el componente de juicio es todavia mäs importante. En general, se trata de un juicio que sintetiza varias experiencias. Estos verbos son necesaque sufre un cambio de esriamente no epis6dicos. El EXeERIMENTANTE tado es mäs pasivo que el coRREt-{ro.El contraste es mäs grande si el sxestä afectado por un coRREL{ro cAUS$oR. En cambio, el IERIMENTANTn EXPERIMENTANTn de los verbos no episodicos o de verbos que implican un comportamiento emocional es mäs activo que el coRREt-{ro. Por lo que respecta ala realizaci6n sintäctica de los papeles semänticos, en las construcciones transitivas bi- o trivalentes, el argumento mäs activo se realiza como sujeto y el argumento mäs pasivo como objeto acusativo.Asi se explica sin mäs el enlace de los verbos del tipo asustary preocuparpor un lado y del tipo querery odiar por otro. Parece problemätico el enlace inverso de los verbos del tipo gustar y del tipo temerpor y rabiar dativo siguen Ia regla que dan Van contra.Los verbos con EXPERIMENTANTE Valin y LaPolla (1997: 153-156)para los verbos de estado intransitivos bivalentes: el argumento mäs pasivo se realiza como sujetos. Sin embargo, los verbos del tipo temerpor y rabiar contraviolan esta regla. La violaci6n tiene dos motivos diferentes. El tipo rabiar contra implica un comportamiento emocional. Semänticamente, estosverbos parecen ser mäs actividades atipicas que estados.En cambio, verbos como temerpor o,su' a Ruwet (1993) discute los verbos de sentimiento monovalente. Una lista exhaustiva de estos verbos en francds y italiano se encuentra en Kailuweit (2005). 5 La existencia de parejas como posee.r- perteneceren muchas lenguas puede tener su motivaci6n en las necesidades diatEticas: ya que los verbos de estado transitivos se prestan mal a la pasivaciön, es la variante l6xica intransitiva la que permite la inversiön de los argumentos.

1704

R ( ) l . l ,K A I l . t r w l ] l

Jrir d,eexpresan sentimientos no episddicos. Denotan las caracteristicas de un EXpERIMENTANTE y no el hecho de que sufra un cambio en una situacidn dada. Por eso, su EXpERTMENTANTE tiene una fuerte afinidad a la funci6n informativa de tdpico que corresponde al sujeto en el caso no marcado. Hablamos aqui de una regla del t6pico: las exigencias informativas se superponen a la regla de enlace que vale para los verbos intransitivos de estado.

3. RnpnnsnNr,A.cröN FoRMALDEt-A.scr.ASES DEENt-A.cE Las reglas de enlace a la cuales nos hemos referido provienen de los estudiosde Dowty (1991) y de Van Valin y LaPolla (1997). Ambos enfoques se b_asanen papeles semänticos generalizados, llamados protopapeles en Dowty ( 1991) y macropapeles en la La "Teoria del papel y de la Referencia" de van valin. El problema fundamental de estos-enfoques consiste en determinar los criterios segrin los cuales se pueden asignar los papeles generalizadosactivo y pasivo. Dowty (1991) estableceun catälogo de rasgosde protoagenre y protopaciente, pero se abstiene de elaborar un cälculo preciso con el iual se pueda determinar el grado de actividad de cada argumento. En cuanto a los verbos de sentimiento sölo indica que el argumento ExeERTMENTANTEtiene el rasgo de agente "sensaciön y/ o percepciön" mientras que el otro argumento tiene el rasgo de agente >causarun evento o un cambio el otro participante". como los verbos con EXpERIMENTANTE objeto son derivados en muchas lenguas, el rasgo "sensaciön y/o percepcibn* parece ser mäs potente, aunque no tanto que pueda impedir la existencia de verbos con EXpERTMENTANTE objeto no derivados. Si estasconsideraciones son poco satisfactoriaspara distinguir los verbos del tipo asustarde los del tipo querer,no nos dicen nada sobre el enlace de las otras clases. _ El enfoque de macropapeles estä algo mäs elaborado en lo que se refiere a los verbos de sentimiento. van valin y LaPolla (1997) explican el enlace de las tres clasesde Belletti y Rjzzi En sujerarqufa de attividad, el nxpnnrunNTANTE como primer argumento de un predicado de estad.o es mäs activo que el segundo argumento. Un verbo transitivo corrro querer asigna el macropapel activo (MP-,) al argumento mäs activo y el macropapel pasivo (MPp",)al otro argumento, realizändolos como sujeto y objeto acusativorespectivamente.En cambio, un verbo intransitivoiomo gustar,id6ntico en su representaci6n semäntica (like' (x,y) ), sdlo asigna el MPou,al argumento mäs pasivo.El argumento con MP se realizacoho suj91o.Por fin, los verbos del tipo asustarcorresponden a una representaci6n semäntica compleja, en la que un primer subevento causa el estado emocional del EXpERTMENTANTc. El argumento c.A.useooR recibe el MPu.,,puesto que es el argumento situado mäs a la izquierda en la representaci6n semäntica.

l , : 1l,. : NJl \ ( : l t l ) t . :l . () s \ ' t i R t x) s t l t , ts l , t N ' i l M I t , : N ' 1 t1r)N . ( : A t , (i t l l , () t ) ] : R A . s ( ; o s

(6)

1705

a. quern ll*e'(x =) MP..r => sujeto, y =) MPpu,=> objeto acusativo)] b. gustar IMP flike'(x => objeto dativo, y =) MPpa"=> sujeto) ] c. asustarlf(y =) MP..t => sujeto, . . . ) I CAUSE fbe.afraid.of (y), (x => MPp*. => objeto acusativo)ll

No obstante, el enfoque de Van Valin y LaPolla resulta demasiado rigido para la representaci6n de todas las clasesdeterminadas en el apartado precedente. En Kailuweit (2005) nos hemos basado en un cälculo de rasgosinspirado porlos estudiosde Rozwadowska(1988) yReinhardt (2000) .para representar los diferentes tipos de nxpnRlnaENTANTE, recurrimos a un cälculo que combina tres rasgosy tres valores:dos rasgosde agente: "causarun evento" [c] y "estadomentalo' [m] (el riltimo corresponde a "sensaci6n" y."percepci6n" en Dowty, 1991). Ademäs un tercer rasgo, que es de paciente y que llamamos "resultado" [r] ("cambio de estado"-en Dowtv). En cuanto al coRnriano, el cälculo de rasgo nos permite diferenciar entre un CoRREt-{To que es al mismo tiempo un CAUS$On [+c -m -r] y un coRRErAroque no lo es [-c -m -r]. En lo que respecta al nxperunrrNTANTE,distinguimos tres tipos diferentes. El rasgo definitorio es [+m]. Con los rasgos [c] y [r] formalizamos las diferencias. Los verbos que denotan un cambio de estado en un episodio emocional tienen un ExpERI( [-c +m +r] ), que es conscientede su sentimiento [+m], pero MENTANTE no contribuye con ninguna actividad mental [-c]. En cambio, el e'xpn,RrMENTANTE de los verbos que denotan sentimientos con un componente de juicio mäs importante estärepresentadopor [*c +m -r]. Pof riltimo, representamos el EXPERIMENTANTE de los verbos del tipo rabiar contra con [+c +m tr]. Aqui [+c] se refiere al comportamiento emocional; ltr] indica que el sentimiento implica un cambio de estado del nxprnrlrnNTANTE, ya que un sentimiento como p. ej. "rabia