Un informe que revisa las controversias en curso de la minería de carbón en Colombia, la responsabilidad de la cadena de suministro de las empresas eléctricas europeas, y las importaciones colombianas de Enel: un estudio de caso. Construyendo sobre la Caja Negra Los últimos años han visto operaciones de minería de carbón en Colombia marcadas por violaciones a los derechos humanos y escándalos

ambientales (véase más adelante). En 2012, SOMO publicó el informe de investigación “La Caja Negra” sobre el origen del carbón utilizado para generar electricidad en los Países Bajos y la (falta de) transparencia en las cadenas de suministro de carbón europeos. El estudio encontró que Colombia es la fuente individual más grande de carbón utilizado en las centrales eléctricas holandesas, mientras que Rusia, los EE.UU. y Sudáfrica juegan un papel menor en el suministro de carbón para Europa. Los exportadores más importantes de carbón colombiano son las empresas mineras del Cerrejón (propiedad de un consorcio de BHP Billiton, Anglo

American y Glencore Xstrata), Drummond y Prodeco (propiedad de Glencore Xstrata) con sede en Suiza(1) y en EE.UU. La investigación de SOMO reveló la crónica y aguda falta de transparencia en la cadena de suministro de carbón, que encubren la asociación entre las empresas eléctricas que realizan las importaciones de carbón y las adversas condiciones sociales y ambientales que se viven en las minas de donde se suministra el combustible. La Caja Negra concluye con recomendaciones tanto a los gobiernos como a las empresas de energía, para que mejoren significativamente la transparencia en la cadena de suministro de carbón; como parte de una mayor demanda a las empresas eléctricas europeas de asumir su responsabilidad frente al mejoramiento de las condiciones sociales y ambientales en las minas de carbón. Desde la publicación de La Caja de Negra, se han producido una serie de novedades tanto en el frente político como en el corporativo, relacionadas con la transparencia y la rendición de cuentas acerca de las condiciones de la cadena de suministro de carbón. Este informe da una visión más cercana a estos acontecimientos recientes – un enfoque específico sobre el carbón colombiano - y tiene como objetivo informar sobre los debates públicos y políticos actuales, así como mantener la presión sobre los gobiernos europeos y las empresas de energía para asegurar que las normas sociales y ambientales se respeten en toda la cadena de suministro de carbón.

El estudio de caso de la importación de carbón colombiano por parte de la compañía eléctrica italiana Enel, se desarrollara de manera particular en este documento, dado que esta empresa no fue relevada en el reporte “La caja Negra”, pero es uno de los importadores europeo del carbón más importantes y a su vez participante de Bettercoal (véase más adelante).

Las controversias continúan en las minas de carbón de Colombia Recientemente los principales medios de comunicación han puesto en el centro de la escena, a la segunda y tercera empresa productora de carbón en Colombia – América Drummond Ltd y Prodeco SA – por los incidentes ambientales y los abusos contra los derechos humanos en Colombia.

Drummond En enero de 2013, los medios de comunicación locales y la BBC informaron que los tripulantes de una barcaza de propiedad de Drummond, habían arrojado cerca de 2.000 toneladas de carbón al océano en un intento fallido por prevenir el naufragio de la barcaza. La Drummond no reportó el incidente a las autoridades colombianas, sino hasta 17 días después de que el evento sucediera (2). La Drummond afirmó que el carbón fue arrojado al mar para poder salvar la vida de los tripulantes a bordo, pero no dio ninguna explicación del por qué se tardó tanto tiempo para reportar el evento. Drummond fue finalmente

multada por las autoridades ambientales colombianas. La multa fue de 3.5 millones dólares por no reportar el incidente dentro de los tres días siguientes al evento, tal como lo estipula la regulación ambiental colombiana (3). Por otra parte, la BBC y Reuters informaron en enero de 2014 que las autoridades ambientales colombianas impusieron una prohibición de exportación a Drummond por no cumplir con las regulaciones ambientales para la carga de carbón en el puerto de Santa Marta, Colombia (4). La prohibición de exportación duró tres meses y fue levantada en abril de 2014 (5). Asimismo, en julio de 2013, la Corte Constitucional de Colombia ordenó a Drummond tomar medidas para reducir el ruido y la contaminación del aire en la mina Pribbenow cerca de La Loma. La decisión del tribunal se produjo después de la denuncia de la comunidad vecina afirmando: a) ruido "insoportable" por la operación de la maquinaria de la empresa, b) polvo y partículas de carbón dispersas en el aire, producto de los trabajos de extracción, c) empeoramiento de las condiciones de salud de residentes vecinos y d) contaminación de las fuentes de agua utilizadas para el consumo y la agricultura (6). En un comunicado publicado en la página web de la compañía, Drummond declara que utiliza "equipo técnico y tecnología para controlar las emisiones de material particulado y [tiene] los niveles de ruido muy por debajo de los límites establecidos por la ley colombiana “(7).

Drummond también ha estado en el centro de las controversias sobre violación a los derechos humanos, denunciadas por los medios de comunicación en los últimos años. En 2009, se presento una demanda civil contra la Drummond ante la Corte de Estados Unidos por haber ordenado la tortura y el asesinato de varios dirigentes sindicales. Según lo informado por Reuters, PR Newswire, un bufete de abogados con sede en EE.UU. representante de las víctimas colombianas, alegó que Drummond pagó al grupo paramilitar de derecha, Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), para actuar como "seguridad" de las operaciones mineras y ferroviarias de la compañía. La denuncia expone testimonios de "brutalidad” y describe cómo cientos de hombres, mujeres y niños fueron aterrorizados en sus hogares, o camino hacia y desde el trabajo; en muchos casos asesinados por paramilitares de las AUC que actuaban en nombre de Drummond (8). En julio de 2013, un juez del tribunal de distrito de EE.UU desestimó el caso contra Drummond por razones de jurisdicción. Drummond ha negado su implicación con los grupos paramilitares en Colombia, e insiste en que no hay pruebas de que Drummond Ltd. haya conspirado o incitado desde los Estados Unidos a la comisión de crímenes de guerra en Colombia"(9). El caso está ahora ante el tribunal de apelación de Estados Unidos (10). En un proceso legal separado, en febrero de 2013 un juez colombiano condenó a Jaime Blanco, un ex contratista de la Drummond, a 38 años de prisión por organizar el asesinato de dos sindicalistas que

trabajan en la mina La Loma de esta compañía. De acuerdo con una entrevista de Associated Press realizada con Blanco, "la alta dirección de Drummond ordenó que los dos organizadores sindicales fueran asesinados"(11). Drummond ha negado cualquier implicación en el asesinato (12). Otro caso se refiere a un incidente de marzo de 2001 en la que el presidente y el vicepresidente del sindicato de trabajadores mineros en la mina de carbón de Drummond en el departamento del Cesar fueron sacados del autobús de la empresa Drummond y ejecutados por el grupo paramilitar AUC. En octubre del mismo año, el sucesor del presidente del sindicato, fue tomado de manera similar de un autobús público y ejecutado por las AUC. En los años posteriores a los incidentes, dos procesos judiciales se han iniciado contra Drummond, alegando que los funcionarios de la empresa habían conspirado con las AUC para asesinar a los dirigentes sindicales. En 2002, las viudas de los dirigentes sindicales llevaron adelante un caso que resultó en un fallo para la defensa. En 2009, los hijos de los dirigentes sindicales iniciaron otra causa, para entonces habían obtenido testimonios de varios participantes de la ejecución de los líderes, donde admitían su propia participación en los asesinatos e implicaban a funcionarios de Drummond. El caso ha sido dos veces desistido por los tribunales de nivel inferior y posteriormente apelado por los demandantes en dos ocasiones. En la actualidad está a la espera de una decisión de la corte de apelación (13).

Prodeco Una investigación de 2012 de la BBC informó que en 2002 al menos 10 personas fueron asesinadas por las fuerzas paramilitares en el corregimiento de El Prado, un terreno adyacente a la mina de carbón Calenturitas de Prodeco (14). Después de los asesinatos y posterior ocupación de la tierra, las fuerzas paramilitares cedieron la tierra a una agencia del gobierno colombiano, que planeaba vendérsela a Prodeco para una expansión de sus operaciones de minería de carbón. Según la BBC, el tribunal colombiano a cargo del caso, concluyó que la extracción eventual de carbón fue el motivo de la masacre. En respuesta a un borrador de este documento informativo, la empresa matriz de Prodeco, Glencore Xstrata afirmó que – en febrero de 2007 - el gobierno colombiano ordenó a Prodeco la compra del terreno de El Prado y la reubicación de las familias que vivían allí en ese tiempo (15). Prodeco efectivamente compró las tierras y gestionó otras para el reasentamiento y (parcial) indemnización a las 46 familias que viven en El Prado. . Según Glencore Xstrata, el gobierno colombiano también prometió una compensación adicional a las familias como parte del acuerdo de reubicación, pero no ha cumplido su promesa. Glencore Xstrata niega que alguna vez haya tenido cualquier implicación con los grupos paramilitares, pero admite que la cuestión de la indemnización a las familias reubicadas, permanece sin resolver (16).

Los acontecimientos políticos en los Países Bajos El Diálogo Carbón holandés – fue una iniciativa de las múltiples partes interesadas; involucrando a servicios públicos, empresas mineras, sindicatos, organizaciones no gubernamentales y representantes del gobierno holandés, destinadas a mejorar la transparencia en la cadena de suministro de carbón y las condiciones sobre el terreno en las minas. Esta iniciativa se quebró en julio de 2013, después de no lograr el compromiso de las empresas de energía, de mejorar significativamente la transparencia en sus cadenas de producción (17). Tras el fracaso del Diálogo Carbón holandés, la Ministro holandés de Comercio Exterior y Cooperación al Desarrollo, Lilianne Ploumen, anunció en diciembre de 2013 que ella estaría buscando un acuerdo con las empresas de energía que utilizan plantas a base de carbón en los Países Bajos, para mejorar su compromiso con la responsabilidad de la cadena de suministro de carbón, a través de una mayor transparencia sobre el origen de sus importaciones, la introducción de evaluaciones independientes de las condiciones en las minas y el establecimiento de un mecanismo de quejas para eventuales víctimas (18). Se espera que Ploumen impulse un aumento significativo en la transparencia de la cadena de suministro, así como compromisos genuinos y vinculantes que garanticen el mejoramiento de las condiciones entre los proveedores. Algo similar al acuerdo multipartito

que se firmó recientemente, entre más de 160 tiendas de ropa de todo el mundo, para asumir una mayor responsabilidad en el mejoramiento de las condiciones de la cadena de suministro, a raíz de la catástrofe Rana Plaza en Bangladesh hace un año (19). Sin embargo, en su informe de diciembre de 2013 el Parlamento holandés reportó sus conversaciones iníciales con los directores ejecutivos de las principales compañías eléctricas europeas y la Ministra Ploumen parece conformarse con mucho menos. Manifestó que por ahora sería un acuerdo basado en la única iniciativa de la industria Bettercoal, que por su parte no promete ni un aumento significativo en la transparencia de cadena de suministro ni compromisos vinculantes para mejorar la condiciones de las minas(véase más adelante). Ploumen ha indicado que espera firmar el acuerdo con las empresas de energía en julio de 2014, pero la forma y el contenido del acuerdo están muy lejos de ser definidos. Será el tema de debate político y público más significativo en los meses que vienen.

Liderada por la Industria Bettercoal: ¿un paso hacia adelante o hacia atrás para mejorar las condiciones en las minas de carbón? En junio de 2011, varias empresas de electricidad europeas - muchas de las cuales particiaban en el Diálogo de carbón holandés, que estaba en curso en ese momento - anunciaron su intención de establecer una

iniciativa independiente de la industria llamada Bettercoal. Esta iniciativa tiene como objetivo declarado mejorar la responsabilidad de las empresas en las cadenas de suministro de carbón(20). Bettercoal cuenta actualmente con 11 miembros titulares (los compradores de carbón), los cuales representan los principales servicios públicos europeos: Dong Energy, Drax Power, EDF, Enel, E.ON, Fortum, Gas Natural Fenosa, GDF Suez, RWE y actuales miembros de Vattenfall (21). Bettercoal representa el 56% del volumen total de carbón térmico importado en Europa y aproximadamente el 40% del volumen total de consumo de carbón térmico en Europa. El puerto de Rotterdam también se ha unido a Bettercoal como miembro asociado. Bettercoal ha desarrollado un nuevo “Código de minería de carbón”, por el cual todos sus miembros se comprometen a aplicarlo en sus respectivas cadenas de suministro de carbón (22). El Código, que fue desarrollado a través de las consultas con las partes interesadas en Europa y los países productores de carbón, es aplicable a toda la cadena de suministro de carbón in situ e incluye requisitos para el manejo de los sistemas de gestión, ética empresarial, divulgación, derechos humanos y laborales, desempeño social, medidas de seguridad y salud y desempeño ambiental. Bettercoal también desarrolló un conjunto de herramientas de evaluación que incluye un cuestionario de autoevaluación para las minas y las directrices para la evaluación en el terreno, las cuales serían llevadas a cabo por terceros calificados

evaluadores. Las minas completaran el cuestionario de autoevaluación siguiendo la Base de Datos Bettercoal y tendrán que proporcionar documentación de apoyo. Los cuestionarios de autoevaluación formarán parte de un proceso de selección de riesgos que permitirá priorizar las minas que requieren asesoría en el sitio (23). Las asesorías en sitio tienen como objetivo dar lugar a un plan de mejoramiento continuo acordado para la mina, y que los miembros Bettercoal podrán seguir, para tenerlo en cuenta al momento de tomar decisiones. A pesar de que sin duda, es positivo el hecho de estar discutiendo la mejora de las condiciones en las minas de carbón entre las empresas eléctricas europeas, un breve análisis de los estatutos de Bettercoal y procedimientos de operación, pone de manifiesto una serie de deficiencias en materia de gobernanza, transparencia y compromiso, que podrían limitar el potencial de Bettercoal y afectar las mejoras en la cadena de suministro de carbón. Estas deficiencias son particularmente importantes cuando Bettercoal se compara con la estructura y los objetivos del Diálogo Carbón holandés (aunque este último tampoco pudo lograr resultados concretos), como así también con las las iniciativas de responsabilidad corporativa y rendición de cuentas, de otras cadenas de suministro industrial (24). Para empezar, aunque Bettercoal tiene una junta directiva "consultiva", compuesta por múltiples partes

interesadas, carece de una estructura de gobierno verdaderamente multisectorial que garantice la independencia y la igualdad de representación de todos los grupos de interés, incluyendo los directamente afectados por la minería del carbón en países como Colombia. En segundo lugar, el Código Bettercoal no incluye un compromiso por parte de las empresas miembros individuales, para garantizar la transparencia en las minas de las que se abastecen de carbón, ni de sus socios de negocios en la cadena de suministro. La información a nivel de país que Bettercoal planea publicar, no proporciona a los consumidores la información necesaria para hacer una elección responsable, tampoco provee de información a responsables de políticas públicas, ni a otras partes interesadas para ayudar a abordar los impactos adversos. Tampoco la transparencia podrá ser garantizada en las auditorías que Bettercoal planea realizar para inspeccionar las condiciones alrededor de las minas de carbón. Aunque los resultados de la auditoría serán discutidos con la participación titular del consejo asesor de Bettercoal (que tiene un un acuerdo de confidencialidad), estos datos no se harán públicos (sólo en el desempeño consolidado de todos los sitios de extracción de carbón evaluados), ni existen compromisos vinculantes que obliguen a las empresas a acatar los hallazgos encontrados por las auditorías o a seguir las recomendaciones que formulen los auditores. Aunque realmente es una joven iniciativa, Bettercoal parece tener deficiencias estructurales que pueden limitar su capacidad de

afectación y de incidencia real en el mejoramiento de las condiciones de las minas de carbón. Lo cual pone en duda el compromiso de sus miembros para abordar realmente los impactos adversos en la cadena de suministro. Cambios en su estructura y políticas en pro de la transparencia de las relaciones comerciales y los resultados de las auditorías de gobierno, le darían a la iniciativa más credibilidad entre el público, los políticos y un grupo más amplio de partes interesadas.

Las controversias no resueltas: las importaciones siguen. Un estudio de caso de la contratación de carbón colombiana de Enel El Gigante italiano de la electricidad de propiedad del Estado Enel es uno de los mayores importadores de carbón (colombiano) para Europa. Dado que la empresa no opera con plantas de energía en los Países Bajos, no se incluyó en la anterior investigación de SOMO documentada en La Caja Negra. Enel es, sin embargo, uno de los miembros fundadores de Bettercoal. Enel opera ocho plantas de energía de carbón en Italia, de los cuales siete se encuentran en puertos marítimos (25): Venecia: Fusina y Porto Marghera. Civitavecchia: Torrevaldaliga Nord. La Spezia: Eugenio Montale Génova: Génova Brindisi: Federico II (BrindisiSud). Cerdeña: Sulcis

En 2012, la compañía utilizó 13,6 millones de toneladas de carbón para la generación de energía en Italia (26). Además de sus plantas de energía, Enel tiene dos filiales comerciales de carbón: Pragma Energía SA (Lugano, Suiza), una subsidiaria 100% de Enel Investment Holding BV (27). Enel TradeSpA, una subsidiaria 100% de Enel SpA (28).

Los envíos de carbón de Colombia en 2013. Una parte del carbón que Enel utiliza en sus plantas de energía proviene de Colombia. Aunque Enel no informa sobre los países de origen de su carbón, alguna información puede ser obtenida de diferentes bases de datos de envío y de aduanas. Prodeco: En 2013, Enel importó al menos 330.000 toneladas de carbón desde la mina Prodeco de Glencore Xstrata en Colombia, cuenta con cinco envíos entre agosto y Deciembre (29). No se sabe por qué puertos o plantas de carbón estaban destinados estos envíos. Drummond: En base a los movimientos de buques, se supone que una parte del carbón utilizado en las centrales italianas de Enel durante el 2013 provino de la mina de carbón de Drummond en Colombia. Entre junio y diciembre de 2013, varios barcos navegaron desde el puerto colombiano de Santa Marta, puerto exportador de Drummond, y posteriormente arribaron a los

puertos italianos (como el de La Spezia, Civitavecchia, y Venecia), donde Enel opera una planta de energía de carbón. Algunos de estos buques navegaron directamente a los puertos italianos y algunos pasaron brevemente por los puertos españoles o eslovenos en el trayecto entre Colombia e Italia. Por tanto, se supone que Enel utiliza el carbón de la mina de Drummond en Colombia, al menos en su planta Torrevaldaliga Nord en Civitavecchia y en su planta de Eugenio Montale en La Spezia.

Tabla 1: en la página siguiente se muestra información detallada del 2013, sobre los envíos de carbón, tanto de Prodeco como de la mina de Drummond en Colombia, por los que se supone que (por lo menos una parte del) el carbón está destinado para su uso en plantas de energía Enel. Debe tenerse en cuenta que la lista de los envíos de carbón en la tabla no es exhaustiva.

Conclusión En conclusión, desde el 2012 ( año de la publicación del informe de La Caja Negra de SOMO), se han evidenciado una serie de desarrollos político y de nivel empresarial muy interesantes en relación con la cadena de suministro de carbón, aunque ninguno de ellos ha abordado los problemas estructurales en las minas colombianas o la histórica falta de transparencia en las cadenas de suministro de carbón. Las compañías eléctricas europeas como Enel continúan proporcionando poca o ninguna información sobre el origen del carbón que queman en sus plantas de energía, y la nueva iniciativa Bettercoal dirigida por la industria, carece de la ambición para mejorar significativamente la tranparencia de la cadena de

suministro. La falta de transparencia, se evidencia cuando las organizaciones de investigación especializadas, como SOMO, con acceso a información de las autoridades aduaneras y a las bases de datos de seguimiento de buques, pueden ver que las empresas europeas como Enel, continúan importando carbón de fuentes controversiales, tales como las minas de carbón de Drummond y Prodeco en Colombia. Sin embargo, esta información crucial se mantiene oculta, tanto para el consumidor medio interesado en hacer una elección responsable sobre el proveedor de electricidad, como a otras partes interesadas (incluidos los gobiernos) en mejorar las condiciones de la cadena de suministro.

Las implicaciones de esto, tienen que ver con que los gobiernos europeos deben actuar para exigir transparencia en la cadena de suministro, y comprometer a las compañías eléctricas europeas con el cumplimiento de acuerdos vinculantes, para mejorar las condiciones en las minas de carbón en Colombia y en todo el mundo. La Ministra Holandesa Ploumen debe hacer de esto una prioridad, mientras se avanza en su compromiso hacia un acuerdo con las compañías eléctricas.

Metodología Los métodos de investigación empleados en este documento informativo se componen de investigación documental y entrevistas escritas y telefónicas con

las empresas mencionadas. La información se obtuvo a partir de las publicaciones de las empresas corporativas, sus hábitos y las bases de datos de noticias y artículos de prensa de varios medios de comunicación. Además, a Enel, Drummond, Prodeco (Glencore Xstrata) y Bettercoal se les dió la oportunidad de revisar una versión preliminar del documento informativo. Todos enviaron observaciones, que se han incorporado a la versión actual del documento. Enel examinó el proyecto, pero indicó que sería incapaz de formular observaciones en el período de revisión de dos semanas.