“Control de calidad del complejo soja, sus diferentes sistemas y su utilidad para el uso de los diferentes productos de la soja” } 

J. E. van Eys; GANS Inc.

Producción de piensos compuestos (2014) #   País  

MTm  

%  del  total  mundial  

172.45   66.15   30.7  

17.6   6.7   3.1  

1   China  

182.69  

5   India   6   España  

29.43   29.18  

2   3   4  

EE.UU.   Brasil   Méjico  

7  

Rusia  

8   Japón  

9   Alemania   10   Francia   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20  

Canadá   Indonesia   Corea   Tailandia   Turkey   Holanda   Vietnam   Italia   Reino  Unido   Filipinas  

Total  

25.66  

18.6  

3.0   3.0   2.6  

24.31  

2.5  

20.35   19.98   18.58   16.91   15.42   14.33   14.1   14.04   13.49   12.38  

2.1   2.0   1.9   1.7   1.6   1.5   1.4   1.4   1.4   1.3  

23.58   22.16  

765.89  

2.4   2.3  

78.1  

PRODUCCIÓN MUNDIAL DE SOJA 2013-2104 RESTANTES 6%   CANADÁ 1,7%   PARAGUAY 2,85%   INDIA 3,3%   CHINA 3,92%  

EE.UU. 34%  

EE.UU.= 91.4 MTM BRASIL = 86.7 MTM ARGENTINA = 54.0 MTM CHINA = 12.2 MTM INDIA = 11.0 MTM PARAGUAY = 8.1 MTM

ARGENTINA 17,7%  

CANADÁ = 5.2 MTM BRASIL 30%   From: USDA

RESTANTES = 16.4 MMT

CONSUMO GLOBAL DE HARINA DE SOJA POR REGIONES - DATOS DE MERCADO 2014/15

Mayores importadores y consumidores mundiales de SB Datos de mercado 2015/16; MTM 0

10

20

30

40

50

China 30,89

Mexico

5,2

Japan

3,6 1,6

Indonesia Turkey

4,5 1,4

Thailand

4,38

Egypt

2,7

Russia

3,23

Vietnam

4,5

South Korea Pakistan

2,6 1,1

USA Bangladesh

70

59,64

EU

Taiwan

60

27,7 0,9

Brazil

15,1

India

4,4

Iran

3,1

Philippines

2,8

Argentina

2,5

SB Importers

SBM Consumption

80

90

(b)  Average  U.S.  Soybean  Yield

(a)  U.S.  Soybean  Production   3200

110.0

Desde 1986 a 2014

R²  =  0 .85

100.0 90.0

80.0 70.0

2800 2600

2400 2200

60.0

2000

50.0 1986

1800 1986

1990

1994

1998

2002

2006

2010

R²  =  0 .68

3000 Yield  (kg  ha-­‐1)

Production  (M  MT)

2014

1990

1994

1998

(c)  Average  U.S.  Soybean  Protein Protein  (13%  m oisture)

20.0 R²  =  0 .31

36.0 35.5

35.0 34.5

34.0 1990

1994

1998

2002 Year

2006

2010

2014

(d)  Average  U.S.  Soybean  Oil

36.5

33.5 1986

2002 Year

Year

Oil  (13%  m oisture)

EE.UU. Soja, • Producción • Rendimiento • Proteína bruta • Aceite

2006

2010

2014

R²  =  0 .01

19.5 19.0

18.5 18.0

17.5 17.0 1986

1990

1994

1998

2002

2006

2010

Year

Figure  1.    U.S.  soybean  production,  yield,  and  protein  and  oil  concentrations  from  1986-­‐2014,  based  on  annual  USSEC  survey  data.

2014

EE.UU. Semilla de soja;

US soybeans; Cambios Protein en las concentraciones de concentrations proteína entre los by county. períodos de 2006 a 2013

Figure 4. Soybean seed protein concentration at the county level, based on kriging extrapolated values for eight years of USSEC data.

R²  =  0.0288

7.00

EE.UU. Semilla de soja;

LYSINE

6.00

Cambios en las concentraciones de los niveles de proteína bruta entre los períodos (2013- 2014).

4.00 3.00 2.00 40.00

R²  =  0.5421 45.00

50.00

55.00

PROTEIN 1.80

% Materia seca

R²  =  0.0199

1.60

METHIONINE

% Proteina bruta

5.00

1.40 1.20 1.00 0.80

0.60 0.40 40.00

R²  =  0.263 45.00

50.00 PROTEIN

55.00

Soluble sugars in soybean affected by protein and oil Azúcares simples en la semilla de sojaasrelativo (Proteína + Aceite) 16 Raffinose Stachyose Sucrose Total sugars

Soluble Sugars%(%dedm) Azúcares Simples, MS

14 12 10 8 6 4 2 0 56

57

58

59

60

61

Proteína y Aceite, % de MS Protein + Oil (% dm)

62

63

64

“Entendiendo las características de calidad de la soja para mejorar los beneficios en la producción avícola”

} …..Mejorando

los beneficios en la producción

avícola; } El

reto es : Reducir coste - - pero cuál?

}  Coste

de alimentación: }  Más de un 70 % del coste total de producción … } …….una

oportunidad o un obstáculo?

¿Cuáles son las oportunidades para reducir los costes de alimentación animal? En general:

ü Cumplir con los requisitos con precisión en cada etapa alimentaria de la vida ü Mejorar el control de calidad de las materias primas ü Aumentar la flexibilidad en la incorporación de grasas , granos pequeños , subproductos - mejorar las estimaciones de nutrientes específicos . ( Energía , Aminoácidos ) ü Utilización de aditivos probados – en condición & situación específicas…

¿Cuáles son las oportunidades para reducir los costes de alimentación animal? Con respecto a la harina de soja:

ü  ü  ü 

Mejorar nutrientes digestibles Control de Factores Anti-Nutricionales (FAN) (que afecta a la digestibilidad ) Mejorar la precisión de los valores de formulación ( nutrientes) = significa para ajustar los valores sobre la base de "tiempo real " (?) Análisis.

Composición química y Valores nutritivos de la harina de soja; Características de calidad

Composición química y valor nutritivo

Análisis de laboratorio Composición química (88% MS)*.

n

MS

PB

FB

FND

ARG

136

88.5

45.4c

4.8b

9.2b

BRA

131

88.6

46.6b

5.5a

EE.UU. 164

88.6

47.3a

EE

O-CHO1

1.7ab

25.9

10.6a

1.8ª

23.3

3.8c

7.8c

1.6b

25.6

SEM

0.08

0.12

0.08

0.13

0.04

P

NS

***

***

***

**

(Mateos, 2012)

1Deducido

Composición química y valor nutritivo

Factores que afectan la digestibilidad de los nutrientes que contienen los productos de soja

  Orígenes genéticos   Condiciones de crecimiento

•  • 

Tratamiento tecnológico Tiempo de almacenaje

} 

Composición en nutrientes

} 

Cenizas, PB, EE, FB,etc.

} 

NFE / Carbohidratos ANF – Factores Anti-Nutricionales

} 

Digestibilidad Nutrientes digestibles(AAs) EM (EN)

SBM, 47% PB

Analisis estimado, % INRA (2002)

Japón (2009)

Fedna (2010)

Brasil (2011)

Holandés (CVB) (2011)

Humedad

10.0

12.2

11.0

12.0

10.8

12.6

PB

48.5

45.3

47.0

47.0

48.1

EE

1.0

1.9

1.6

1.9

1.5

Cenizas

6.3

6.4

6.4

EE 6.2

88 5.7

90 6.5

FND

8.5

12.2

11.1

9.1 NFE

14.9 26

8.2 33

Σ

74.3

79.0

77.1

76.2

81.0

76.6

*CVB

Digestibilidad*

NRC (1994)

PB

Broiler

85

Reproductor

88

47.5

86

1.8

(G. Mateos, 2013)

+ 25 % “indefinido” – azúcares, almidón, otros?

Composición química y valor nutritivo

Analisis químico aprox., %; SBM, 47% PB Análisis est. (sin ELN): ELN: PNA* Oligosac.+ azúcares simples

Concentraciones variables:

- Arabinosa * - Galactosa * - Ácidos Urónicos - Sucrosa - β-galactomananos * - Estaquiosa - otros (…Rafinosa) Σ

70 - 72 28 – 30 + 20.0 7.5 – 18.3

2.6 5.0 3.3 6.0 1.6 4.0 1.5 100.0 (?)

(*Irish et al. 1995; Choct, 1997 & Leske & Coon, 1999)

Composición química y valor nutritivo

Análisis químico aprox., %; SBM, 47% PB % Analisis est.(sin ELN): ELN: PNA* Oligosac.+ azúcares simples - Arabinosa ** - Galactosa ** - Ácidos urónicos** - Sucrosa - β-galactomananos ** - Estaquiosa ** - otros (… Rafinosa) Σ

Digest.**

71.5 28.5 20.0 7.5 – 18.3 2.6 5.0 3.3

~80.0 27.7 12.0 10.6 0.8 5.0

6.0 1.6 4.0 1.5 100.0

70.0 60.0 33.0 (< 1.0)

(**Choct, 1997; Leske & Coon, 1999; CVB, 2010; ileal digest.ileal en pollos)

Efecto del tratamiento sobre la proteína bruta y los FAN de los productos de CarboTI, β-con-gliProteína Oligo-saca- hidratos Almidón, mg/g cinina, P-fítico bruta, % ridos, % (NFE), % % proteína mg/g P, %

36

SBM–Hi-Pro SBM

47

Soja fermentada– FSBM Soja tratada enzimáticamente– E-SBM SPC

DM Digestibility*

Semilla de soja Full-fat (FFSB-raw)

52

14 78 15 80 5 84

26

5

25 - 50 50 –100

0.38

32

6

2–8

3 - 40

+ 0.45

27

-

3 –8

1–10

+ 0.3

56