XI CONGRESO ESPAÑOL DE SOCIOLOGÍA “CRISIS Y CAMBIO: PROPUESTAS DESDE LA SOCIOLOGÍA” Madrid 10-12 julio de 2013 Grupo de trabajo 23: Sociología del conocimiento y de la ciencia y de la tecnología Titulo:

Crisis e innovación. La percepción de los obstáculos a la innovación en las microempresas. Nuria Hernández Hernández y Teresa González de la Fe Universidad de La Laguna Instituto de Ciencias Políticas y Sociales. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales. Camino de la Hornera s/n. 38205-La Laguna, Tenerife. email: [email protected] / [email protected]

Resumen: La apuesta por la sociedad del conocimiento y la innovación es una de las opciones que a menudo se plantean como salida frente a la actual crisis financiera. Sin embargo, las empresas encuentran una serie de obstáculos y barreras que les impiden tener una actitud innovadora, más aun si son microempresas, donde los recursos son más limitados. ¿Cómo perciben las microempresas estos obstáculos y barreras a la innovación? ¿Cómo definen y elaboran sus discursos sobre los problemas para la innovación? La comunicación expondrá algunos resultados del proyecto de investigación “Innovación, tecnología y economía del conocimiento en las microempresas canarias” financiado por la Agencia Canaria de Investigación, Innovación y Sociedad de la Información. Aunque el tema central de la investigación eran los procesos de innovación en las microempresas (entre 0 y 9 trabajadores), aquí el análisis se centra en los principales problemas y obstáculos para innovar desde el punto de vista de las microempresas. La naturaleza y el origen de estos problemas varían, por más que suelen estar relacionados con la falta de recursos esenciales, el sometimiento a la gestión diaria o el aislamiento (Bessant, 1999). En la primera parte se presenta una tipología de los problemas percibidos que resume las aportaciones de la literatura al tiempo que sirve de marco heurístico para el resto del análisis. Posteriormente los problemas y obstáculos señalados por una muestra de microempresas encuestadas se contrastan con los señalados por una selección de microempresas innovadoras entrevistadas en una segunda fase. La relevancia de los sectores productivos, la importancia del entorno y las diferencias culturales son algunas de las cuestiones principales que aparecen y que plantean interrogantes sobre el futuro de la innovación en las pequeñas empresas. Palabras clave: Innovación, microempresa, sociedad del conocimiento, obstáculos.

Página 1 de 24

1. Introducción La importancia de la innovación para la supervivencia y la competitividad de las empresas está ampliamente estudiada y defendida. La innovación exitosa está asociada con el crecimiento y, por tanto, con el rendimiento de la empresa (Freeman, 1982). Sin embargo, la ampliación de los mercados, el crecimiento de una economía cada vez más globalizada y la actual crisis financiera y económica están cambiando las reglas de la economía, y la innovación ha dejado de formar parte de la estrategia de salida a la situación actual de muchas empresas, pese a que para otras sigue jugando un papel fundamental.1 Pero, ¿están las empresas, más concretamente las microempresas, preparadas para realizar actividades innovadoras en la situación económica actual? En este trabajo se analiza la percepción de los obstáculos y las barreras que se presentan a las microempresas a la hora de realizar actividades de innovación. Para ello se utilizará algunos resultados del estudio “Innovación, Tecnología y Economía del Conocimiento en las Microempresas Canarias” (2010), que proporcionan una visión general de la opinión de los responsables de las microempresas sobre los problemas para innovar, así como señalan a problemas específicos de las microempresas innovadoras. La situación de la innovación que resulta de este análisis permite plantear algunas preguntas sobre la pervivencia y continuidad de las apuestas por la sociedad del conocimiento y la innovación en momentos de crisis financiera, recesión económica, políticas de austeridad presupuestaria y de adelgazamiento del sector público.

2. Marco teórico. La apuesta por la sociedad del conocimiento y la innovación como salida a la crisis para las empresas. Dado que es más sencillo medir que definir la innovación, hemos usado como marco general interpretativo la concepción de la Triple Hélice (Etzkowitz y Leydesdorff, 2000) de que la innovación es un resultado procesual que surge de las interacciones mutuas entre las universidades y entornos científicos -primera pala de la hélice-, las empresas -segunda pala- y las administraciones o gobiernos -tercera pala-. Las interacciones y comunicaciones entre actores, instituciones y organizaciones de las tres palas de la hélice son la clave para que el conocimiento innovador, los recursos económicos y las posibilidades de mercado, y las normas e incentivos de las políticas públicas de innovación tomen cuerpo (González de la Fe, 2009). Partiendo de la empresa como locus donde se realizan las innovaciones, se trata de estimar la frecuencia e intensidad de las interacciones tanto con el mundo científico como con el gubernamental, así como la percepción y valoración de las mismas por las personas responsables de las microempresas, con el objetivo de responder a la pregunta sobre la capacidad de innovación en tiempos de crisis. Innovar en tiempos de crisis es para muchos autores una oportunidad para crecer, sobrevivir y alcanzar el éxito (Jiménez Jiménez y Sanz Valle, 2006; Feeny y Rogers, 2003). Sin embargo si preguntamos a las personas responsables de las empresas las visiones cambian. En la década de los noventa del siglo pasado los estudios ya señalaban que la innovación era una tarea difícil para las pequeñas empresas. Según Nooteboom (1994), sólo el 20% de las pymes están interesadas en el crecimiento a través de adquisiciones, expansión geográfica o innovación. Por su parte, el Informe 1

INE: Encuesta sobre innovación en las empresas. Página 2 de 24

Ejecutivo GEM España de 2009 recoge los resultados de un estudio que preguntaba a los microempresarios sobre los efectos de la crisis en sus negocios. Un 48% consideraba que es mucho más difícil crecer y tan sólo un 7% consideraba que esta situación era favorable para crecer. En comparación con las expectativas del año anterior, el 31% consideraba que ahora eran menores frente a otro 31% que consideraba que eran las mismas. Otro dato a destacar, por último, es que un 45,3% consideraba que tenían menos oportunidades en el mercado debido a la crisis (Benito y Platero, 2012). Las formas de innovación a las que se suelen referir los microempresarios están relacionadas con importantes inversiones económicas, pese a que no siempre la innovación tiene por qué estar asociada necesariamente a un nuevo producto mejorado técnicamente (Shepherd y DeTienne, 2001; Ortega Gimenez, 2010). A pesar de la situación de incertidumbre, la crisis económica trae consigo oportunidades para las empresas, así como la necesidad de adaptar o de planear estrategias y acciones (Cordeiro y Vieira, 2012). En tiempos de incertidumbre es cuando el empresario se motiva para encontrar soluciones que le permitan reducir costes y mejorar el rendimiento de la empresa (Covin y Slevin, 1989; Zahra y Pearce, 1994; Carrier, 1996; Schindehutte y Morris, 2001). En el caso de las microempresas, las estrategias de concentración o de cooperación son vías para encontrar la estabilidad y mejorar su competición en el mercado (García Gutiérrez-Fernández et al., 2006).

2.1. Problemas para innovar en las microempresas Aunque muchos autores han estudiado los factores que explican el grado de innovación de las empresas, estas variables, según Amara (2008), deberían usarse más bien como un listado para explicar la innovación y no como un instrumento de medida de la misma. La razón es que la casuística en la innovación es muy variada, lo que hace muy difícil establecer reglas generales que tengan validez en todas las situaciones (González et al., 2012). Según algunos estudios, las características específicas de la región son importantes a la hora de impulsar el proceso innovador en las pymes (Kaufmann y Todtling, 2002; Keizer et al., 2002; Zeng, 2010), pero también hay que tener en cuenta que el comportamiento innovador de las empresas varía en función del sector al que pertenezcan, como sucede en el caso de las empresas en sectores tecnológicos con productos de rápida obsolescencia que exigen una inversión en innovación mayor y más continua (Susman et al., 2006). Además, el tipo de innovaciones que realizan las pequeñas empresas no puede compararse con las de las empresas de mayor tamaño, pues las pymes innovan de una forma específica (Keizer et al., 2002; Radas y Bozic, 2009; Zeng, 2010; Sempere y Hervás-Oliver, 2011; Hardie y Newell, 2011). Los principales problemas con los que se encuentran las pequeñas empresas para innovar han sido clasificados por Piater (1984) en su estudio sobre empresas de países industrializados, sirviendo de referencia posterior. Distingue, por un lado, entre las barreras externas o exógenas y, por otro, las endógenas o internas (Stanislawsky y Olczak, 2010, Madrid-Guijarro et al., 2009; Hadjimanolis, 2003; Piatier, 1984). Las barreras externas hacen referencia a las dificultades de suministros, materias primas, financiación, etc., que están mayoritariamente relacionadas con las regulaciones gubernamentales o las acciones políticas (Hadjimanolis, 1999). Por su parte, las barreras internas se refieren a la falta de tiempo o la falta de experiencia en la gestión, la cultura y los sistemas relacionados con la innovación (Rush y Bessant, 1992). Se incluyen también aquí los problemas relacionados con los recursos humanos, por ejemplo, la actitud de los directivos ante el riesgo o la resistencia de los empleados a la innovación (Hadjimanolis, 1999). Página 3 de 24

En relación con la cooperación empresarial, de cuya importancia se hablará más adelante, los problemas se centran en que las empresas con redes débiles de contactos externos están más aisladas (Srinivasan et al., 2002). También se señalan problemas relativos a la dirección y gestión de las pequeñas empresas, en concreto que hay un alto grado de implicación de la dirección en las decisiones a nivel operativo (Sethi et al., 2001). Las microempresas suelen estar gestionadas por sus propietarios, sus empresas son parte de ellos, solapándose a veces la vida personal con los intereses de las mismas (Carland et al., 1984; Gray, 2002; Blumentritt y Danis, 2006). En este problema hay que incluir también la resistencia al traspaso del poder de decisión a otros (Dyer y Handler, 1994). La formación es otro factor importante señalado en los obstáculos pues, a diferencia de las empresas de mayor tamaño, las pequeñas suelen tener un menor nivel de formación (Romano, 1990). Bessant (1999) resume los recursos importantes de los que carecen las microempresas para poder innovar, como son el dinero, el tiempo, la experiencia, un equipo técnico especializado y la presión de la gestión diaria de los problemas. Cordeira y Vieira (2012) llevan a cabo un interesante resumen de los obstáculos para innovar en las empresas destacados por distintos estudios realizados en diferentes países y regiones, que sintetizamos en la siguiente Tabla 1. Tabla 1. Resumen de barreras / obstáculos para innovar en las empresas por países PAIS/REGION OBSTÁCULOS Entorno externo: los recursos humanos, el riesgo y la situación financiera. El coste de la innovación afecta más a las pymes, las cuales tienen diferentes España barreras. Dividen entre barreras de coste (el alto coste de la innovación, falta de fondos internos y externos), de conocimiento (falta de personal cualificado, falta de información sobre los mercados, tecnología, etc) y de mercado (falta de Cataluña dominio del mercado, la incertidumbre de la demanda, falta de demanda de innovación). La precisión del momento del desarrollo de la innovación, la aversión al riesgo Reino Unido y la falta de conocimiento del mercado Alemania

Chipre

Turquía

República Checa

Suiza

Portugal

Falta de presupuesto, dificultad para reclutar recursos humanos adecuados, la burocracia y la falta de cooperación entre las empresas y la falta de capacidad para encontrar el mejor socio estratégico. Obstáculos internos: falta de tiempo, insuficiencia de actividades de I+D, recursos financieros inadecuados. Obstáculos externos: facilidad para copiar la innovación, la burocracia, falta de apoyo institucional, falta de recursos humanos capacitados y falta de préstamos bancarios Los empresarios innovadores tienen mayor percepción de los obstáculos para innovar. Los obstáculos que encuentran son: falta de apoyo por parte del estado, la inversión, el alto coste de la innovación, la falta de medios adecuados para financiar, falta de personal cualificado. Alto coste, personal cualificado, periodo de recuperación muy largo, falta de tecnología, la legislación, falta de capital, la resistencia al cambio, miedo al riesgo, desconocimiento del mercado. Nivel cultural: la aversión al riesgo, el no reconocimiento de la innovación de alto valor, redes cerradas. Nivel educativo: no existen herramientas para innovar en la educación, limitaciones en el capital humano, ausencia de modelos funcionales, falta mentalidad empresarial. Nivel Político: Falta de acceso a la financiación, las barreras legales, insuficiente visión política, restricciones a la innovación Alto coste económico, el riesgo asociado a la innovación, falta de financiación, rigidez organizativa, falta de recursos humanos cualificados, falta de información sobre el mercado y la tecnología, regulación del gobierno, falta de cooperación.

ESTUDIO Madrid-Guijarro et al., (2009) Segarra-Blasco, García-Quevedo y TeruelCarrizosa (2008) Tovstiga y Birschall, (2007) Tiwari y Buse, (2007); Buse, Tiwari y Herstatt (2010) Hadjimanolis, (1999)

Demirbas (2010) Necadova y Scholleová (2011)

Comtesse, Hodgkinson y Krug (2002)

Silva et al., (2007) y Vieria (2007) Página 4 de 24

Fuente: Elaboración propia a partir de la revisión realizada por Cordeiro y Vieira (2012)

En el caso concreto de las Islas Canarias, los estudios sobre innovación en empresas han señalado algunos obstáculos particulares de la región. Factores del entorno como la insularidad son muy destacados, así como la carencia de recursos financieros, la limitación geográfica y la incertidumbre sobre la evolución del mercado canario. También se señalan las dificultades de acceso a la información estratégica y tecnológica y la escasez de personal cualificado en el mercado laboral canario (Calero García et al., 2000). En la Tabla 2 se resumen las clasificaciones de los obstáculos, barreras y problemas para innovar en las empresas atendiendo a los dos grandes ejes de externos e internos señalados antes (Piater, 1984). Si bien algunos de los problemas pueden encontrarse en ambas dimensiones, el objetivo es sintetizar y clasificar todos los problemas mencionados en la literatura.

Tabla2. Resumen barreras / obstáculos para innovar por dimensiones. Obstáculos EXTERNOS INTERNOS Aversión al riesgo / Actitud de los directivos ante el riesgo Falta de demanda de la innovación Incapacidad de delegación de los responsables No se reconoce la innovación de alto riesgo de las empresas Culturales Redes cerradas Red de contactos débil Falta de mentalidad empresarial Resistencia al cambio Desconocimiento del mercado Resistencia de los empleados a la innovación Falta de apoyo por parte de la administración Políticos/ Burocracia Ausencia de modelos funcionales Administración Falta de tiempo. Sometidos a la gestión diaria Insuficiente visión por parte de los políticos Pública Falta de conocimiento del mercado Incapacidad para reclutar recursos humanos Falta de recursos humanos cualificados adecuados Conocimiento/ Insuficientes actividades de I+D Formación Falta de experiencia en gestión de I+D+i Falta de formación específica Falta de presupuesto Alto coste Recursos financieros inadecuados Falta de medios adecuados para financiar Periodo de la recuperación de la inversión Económico Recursos financieros inadecuados muy largo Los sectores de alta tecnología tienen una inversión mayor en innovación. Fuente: Elaboración propia.

Hay cuatro grandes dimensiones que recogen, de forma diversa, los problemas, tanto internos como externos, que las microempresas encuentran a la hora la innovar: la cultura, el gobierno, el capital cognoscitivo y el capital económico, en estos cuatro ejes se organizará el análisis de los resultados del proyecto SCITECAN2.

2.2. Ventajas de las microempresas para la innovación No pueden dejarse de lado los aspectos positivos que presentan las pequeñas empresas para innovar. Por una parte, las empresas con poco personal se benefician de tener unas estructuras menos burocráticas y más claras (Sivades y Dwyer, 2000). También el trato directo con los clientes hace Página 5 de 24

que tengan un mayor conocimiento de los mismos (Dahl y Moreau, 2002). Además, no tienen los problemas de deficiencias de comunicación y no sufren el síntoma de “no ha sido inventando aquí” que suelen tener las grandes corporaciones (Bessant, 1999). Igualmente, se ha señalado que las pymes tienen como ventaja fundamental frente a las grandes empresas su capacidad de reaccionar a los cambios del mercado (Carayannis et al., 2006). Además, juegan un papel fundamental en la economía, debido a su elevado número y a la fuerza de trabajo que emplean, lo que las convierte en objetivo prioritario de las políticas públicas de innovación. De ahí la importancia de profundizar en los factores que impiden el éxito en sus procesos de innovación (Demirbas, 2010). Un punto clave para la innovación de las pequeñas empresas es la cooperación, la búsqueda de soluciones de manera colectiva. Las pequeñas empresas necesitan establecer redes estratégicas (Van Dijk et al., 1997) cuyas interacciones son de carácter más intenso que en las grandes empresas (Rothwell, 1991), y cuentan además con mayor habilidad para utilizar redes externas (Nooteboom, 1994; Rothwell y Dodgson, 1994). Cuanto mayores son los obstáculos del entorno, crece la tendencia a crear redes (Hadjimanolis, 1999) para un propósito particular, siendo el modelo de éxito el “efecto conglomerado” (Bessant, 1999).

2.3. ¿Es posible una teoría de la innovación en tiempos de crisis? La literatura revisada anteriormente pertenece a lo que se podría denominar “etapa de auge de la innovación” en las políticas públicas, tanto económicas e industriales como de ciencia y tecnología. En las dos últimas décadas del pasado siglo la mayor parte de los gobiernos de los países desarrollados, alentados por la OCDE y otros prestigiosos organismos internacionales, emprendieron cambios de diversa intensidad en sus políticas sobre la ciencia, la tecnología y la industria. Resultado de ello fue la aparición de la innovación como nuevo referente tanto de la literatura gris como de la académica, así como su presencia constante en las políticas gubernamentales (a todos los niveles de gobierno desde el local al de la UE) y en los discursos públicos de los responsables políticos, los 'policy makers' (también a diversos niveles de gobierno) (González de la Fe, 2009). La apuesta más fuerte a nivel político procedió de la Unión Europea y del Tratado de Lisboa (2007), del que hoy nadie se acuerda y del que nadie habla. El cambio radical de escenario fruto de la crisis de las hipotecas basura en 2007 y la posterior recesión económica de la zona euro, que ha sido especialmente dura en los países del sur de Europa, con economías “rescatadas” y duros ajustes en las cuentas públicas, ha disparado las alarmas sobre la situación de la ciencia, la tecnología y la innovación en España, como muestra el reciente artículo de Nature sobre la ciencia española. 2 ¿Siguen siendo válidas las afirmaciones de hace 60 años sobre las virtudes de la innovación para la creación de riqueza y para incrementar el bienestar de las poblaciones de los países? (Schumpeter, 1954, 1942). En el contexto de esta pregunta, en lo que sigue se han revisado los resultados del proyecto SCITECAN2 (2010) atendiendo a la percepción de los problemas para innovar y a las trayectorias de innovación de las microempresas, con el objetivo de profundizar en los obstáculos y amenazas, percibidas o reales, internas y externas, relacionados con los procesos de innovación en tiempos de crisis.

2

http://www.nature.com/nmat/journal/v12/n5/full/nmat3644.html Página 6 de 24

3. La innovación en las microempresas canarias: ¿un microcosmos estratégico? El proyecto “Innovación, tecnología y economía del conocimiento en las microempresas canarias” (SCITECAN2) combinó dos metodologías de análisis. Por un lado, una fase cuantitativa basada en una encuesta de innovación a las microempresas en Canarias. Por otro, una cualitativa a través de entrevistas en profundidad a microempresas innovadoras. La figura 1 resume las fases metodológicas del estudio Figura 1. Fases metodológicas del proyecto 1ª Fase: Encuesta a una muestra de microempresas, distribuidas por sector de actividad e isla, sobre la actitud y experiencia innovadora

2ª Fase: Analizar mediante entrevistas en profundidad a microempresas innovadoras

Aunque el cuestionario constaba de una amplia variedad de variables, aquí nos centramos en las preguntas relativas a las actividades de innovación de las microempresas y las actitudes hacia la innovación de los empresarios, si bien algunas preguntas relativas al uso de tecnologías de la información y comunicación, a las percepciones del entorno y a la valoración del contexto canario y de los organismos orientados al fomento de la innovación en la región han servido para complementar las preguntas centrales. Las características generales de la empresa y las características del empresario/a o persona responsable de la empresa se han usado como variables independientes del análisis. Por otro lado, la fase cualitativa del proyecto posibilitó la identificación de un subsector de microempresas que realizan actividades en la economía del conocimiento y que apenas aparecía representado en los resultados de la fase cuantitativa. Para las entrevistas se seleccionaron los informantes atendiendo a su papel en el contexto innovador del tejido microempresarial canario caracterizado por la insularidad. Además, las entrevistas proporcionaron información relevante acerca de las percepciones del empresariado innovador sobre su capital humano, tecnológico, organizativo y relacional.

3.1. Percepción de, y opiniones sobre, los obstáculos a la innovación En la percepción de los obstáculos para innovar, la mayoría de las microempresas comparte la idea de que el principal problema está fuera de la empresa, es decir, se posicionan en obstáculos o barreras exógenas. El Gráfico 1 recoge los resultados de la distribución porcentual, siendo relevante que casi cuatro de cada diez microempresas apunten a la falta de ayudas institucionales como el principal obstáculo que tienen para innovar, mientras que dos de cada diez señalen al problema de la financiación. Si al 37,4% que apunta a la falta de ayudas institucionales sumamos el 18,5% que señala a la burocracia como el obstáculo principal a la innovación, el resultado señala que más de la mitad de las microempresas canarias considera la innovación más como un asunto de las administraciones públicas que como una necesidad interna de la empresa.

Página 7 de 24

Gráfico 1. Distribución porcentual del principal problema para innovar en la microempresa Otros

3,5%

La falta de información

5,1%

La falta de personal cualificado

5,4%

La falta de tiempo

8,6%

La burocracia que conlleva

18,5%

El coste elevado de la innovación

21,5%

La falta de apoyo / ayudas institucionales

37,4%

Fuente: SCITECAN2

Agrupando los ítems en función de su naturaleza exógena o endógena, y dejando fuera la categoría de 'Otros', se refleja claramente el predominio de los obstáculos externos, con origen en la administración pública o en la financiación, frente a los internos como el capital humano disponible o carencias de la propia empresa. Más de la mitad de las microempresas señalan a las Administraciones Públicas, mientras que otra quinta parte apunta a problemas de financiación y coste. No llegan al 20% las empresas que apuntan a problemas de índole interna a la empresa. Cuando se analiza el grado de acuerdo con un conjunto de opiniones relacionadas con actividades de innovación, en una escala likert de uno a cinco, siendo uno “nada de acuerdo” y cinco “muy de acuerdo”, los resultados medios del acuerdo con las afirmaciones sobre obstáculos externos son también superiores a los obtenidos en otras. La afirmación “las ayudas para innovar requieren mucha burocracia” es la que recoge un mayor grado de acuerdo, seguido de la falta de financiaciónfondos y el coste de la innovación, como se representa en el Gráfico 2. Gráfico 2. Resultados medios afirmaciones sobre problemas para innovar. 4,35

3,96

3,79 3,24

3,21

3,01

3,01

3,01

Fuente: SCITECAN2 Página 8 de 24

Sin embargo, cuando se consideran los resultados sobre la percepción del principal obstáculo para innovar por sector de actividad, se encuentran algunas diferencias importantes. Las empresas de sectores de “alta intensidad tecnológica” tienen una opinión distinta a las del resto cuando eligen cuál es el principal problema para innovar. En el caso de la industria, el principal problema para innovar es “el coste elevado de la innovación” (47,6%) y en el sector de información y comunicaciones es “la falta de tiempo” (42,90%). Las empresas que realizan actividades sanitarias y de educación perciben el problema como “el coste elevado de la innovación” (43,80%), al igual que en el sector primario, donde se refleja también “la falta de apoyos ayudas institucionales” (27,8%). La Tabla 3 resume la distribución de la opinión sobre el principal obstáculo para la innovación entre las microempresas de los distintos sectores de actividad. Tabla 3. Principal obstáculo para innovar por sector de actividad. Porcentaje por filas.

Comercio Construcción Hostelería Transporte y almacenamiento Actividades profesionales, científicas y técnicas Otros servicios Actividades administrativas/financieras Industria

La falta de El coste apoyo / ayudas elevado de la institucionales innovación 42,2% 16,5% 35,7% 23,2% 39,2% 17,6% 42,3% 26,9%

La falta de La falta La falta de La burocracia personal de tiempo información que conlleva cualificado 6,4% 6,4% 9,2% 16,5% 3,6% 7,1% 1,8% 25,0% 7,8% 11,8% 2,0% 17,6% 3,8% 7,7% 15,4%

Otros 2,8% 3,6% 3,9% 3,8%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

36,1%

11,1%

5,6%

8,3%

8,3%

25,0%

5,6%

100,0%

34,8%

21,7%

4,3%

10,9%

4,3%

21,7%

2,2%

100,0%

35,5%

22,6%

3,2%

12,9%

6,5%

16,1%

3,2%

100,0%

28,6%

47,6%

4,8%

9,5%

9,5%

100,0%

Sector primario Actividades sanitarias y educación Actividades inmobiliarias

27,8%

27,8%

11,1%

11,1%

16,7%

5,6%

100,0%

31,3%

43,8%

6,3%

6,3%

6,3%

6,3%

100,0%

45,5%

18,2%

9,1%

27,3%

100,0%

Información y comunicaciones TOTAL

28,6% 37,4%

5,4%

42,9% 8,6%

14,3% 5,1%

14,3% 18,5%

21,5%

3,5%

100,0% 100,0%

Fuente: SCITECAN2

Los Gráficos 3 a 5 a continuación visualizan las diferencias sectoriales en la percepción de los obstáculos para la innovación.

Página 9 de 24

Gráfico 3. Grado de acuerdo con “La falta de financiación dificulta la innovación”. Sectores de actividad.

Fuente: SCITECAN2 Gráfico 4. Principal obstáculo “Coste elevado de la innovación”. Sectores de actividad.

Fuente: SCITECAN2

Página 10 de 24

Gráfico 5. Acuerdo con “las ayudas para innovar requieren mucha burocracia. Sectores de actividad.

Fuente: SCITECAN2

Otro dato de interés a destacar es que las microempresas que comercializan sus productos o servicios en la UE consideran que el principal problema para innovar es “el coste elevado” (30,8%). Sin embargo, las microempresas que han solicitado alguna ayuda o subvención para innovación consideran como principal problema “la falta de apoyos/ayudas institucionales” (45%) y la “burocracia que conlleva” (18%). Los resultados más relevantes de la encuesta a microempresas relativos a los problemas para la innovación son los siguientes:  Las microempresas consideran como principal problema para innovar es la falta de apoyo/ayuda institucional.  Los problemas externos a las microempresas son los que concentran un mayor grado de acuerdo.  Los problemas para innovar difieren según el sector de actividad al que pertenezcan. Las microempresas de los sectores de mayor intensidad tecnológica eligen problemas diferentes al resto de sectores. El sector industrial considera que el principal problema es el coste elevado de la innovación, lo que coincide con otros estudios.

3.2. Los obstáculos a la innovación según las empresas innovadoras. A continuación se presentan los resultados de la segunda fase cualitativa donde se realizaron entrevistas a microempresas con actividad de innovación. La misma Tabla 2 que resume los obstáculos para innovar se ha usado como guía para estructurar la información obtenida en las entrevistas realizadas a las empresas innovadoras.

Página 11 de 24

3.2.1. Dimensión cultural. En el conjunto del discurso de las microempresas innovadoras se mencionan obstáculos relacionados con la ausencia de una cultura de la innovación en la Comunidad Autónoma. Desde el punto de vista de los responsables de las microempresas innovadoras, existe un desconocimiento generalizado de las innovaciones que se hacen en Canarias, que lleva, por un lado, a que las empresas que demandan servicios/productos innovadores lo buscan fuera y, por otro, a que exista una falta de apoyo institucional. Figura 2. Problemas para innovar en las microempresas. Dimensión cultural. Falta de apoyo institucional

Se demandan productos/servicios innovadores fuera de la CAC

En general las empresas de la CAC no demandan productos/servicios innovadores Desconocimiento de la sociedad de los productos /servicios innovadores que ofrecen las microempresas

Fuente: Elaboración propia a partir de las entrevistas realizadas Algunas microempresas indican que las grandes empresas de la propia comunidad prefieren los productos o servicios innovadores realizados fuera porque “desconfían” de lo que se hace en la propia Comunidad. El personal responsable de las microempresas entrevistadas indican que de manera general no hay una cultura de la innovación y que las microempresas que realizan actividades de innovación no son conocidos y/o reconocidos.

3.2.2. Dimensión Política – Administración Pública. Las microempresas no encuentran apoyo suficiente por parte de la administración. Por un lado consideran que ésta no está preparada para gestionar innovaciones importantes, cuando se presentan proyectos innovación de gran envergadura, se ejemplifica con casos de innovaciones donde la legislación aún no ha llegado y se encuentran con importantes barreras burocráticas.

Página 12 de 24

Figura 3. Problemas para innovar en las microempresas. Dimensión Política – Administración Pública.

No da apoyo a la pequeña empresa

Muy excluyentes

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

AYUDAS DE LA ADMON

No está preparada para gestionar innovaciones radicales

Las ayudas no están adaptadas a microempresas

¿Qué consideran innovación?

Fuente: Elaboración propia a partir de las entrevistas realizadas La palabra “burocracia” se repite constantemente en los discursos de los microempresarios, no sólo para la solicitud de ayudas sino para cualquier gestión de las empresas. En estas empresas los responsables realizan multitud de tareas relacionadas con la gestión diaria, lo que se convierte en un problema más, esta vez de carácter interno, para poder desarrollar actividades de innovación. En cuanto a las ayudas que convocan las distintas administraciones públicas la crítica se centra en que no están adaptadas a las pequeñas empresas y, en muchos casos, las empresas tienen que adaptar, e incluso cambiar, todo su proyecto para que pueda encajar en las directrices que marca el organismo o convocatoria correspondiente. “Lo que es difícil es conseguir financiación siendo una micropyme porque salen unos estupendos Planes Avanza que, como mínimo, tienes que solicitar proyectos por entre 150.000 y 200.000 euros mínimo de presupuesto. Si a mí me concedieran ese proyecto, yo tendría que dedicar todos los recursos de mi empresa a ese proyecto (…) para micropymes es un esfuerzo muy grande”. (e11) “La burocracia, sobre todo, falta de capital dirigido, privado. Las subvenciones no permiten margen, la subvención no se adapta a la idea, sino la idea se adapta a la subvención, mal. Eso es terrible. Cambias tu producto, para crear una cosa que te quepa ahí dentro, al final no entra la idea verdaderamente innovadora sino la más comercial, las empresas grandes son las que siempre optan a las subvenciones, porque saben cómo adaptar comercialmente una cosa. La falta de conexión, yo ya sé dónde buscar todas las ayudas”.(e2)

Hasta ahora en las dimensiones cultural y político-administrativa los principales obstáculos mencionados fueron sobre todo de carácter externo a la empresa, donde hay pocas opciones para el cambio. Ocurre lo contrario en la dimensión de conocimiento y formación, que los microempresarios reconocen importantes problemas dentro de las empresa.

Página 13 de 24

3.2.3. Dimensión Conocimiento Formación Figura 4. Problemas para innovar en las microempresas. Dimensión Conocimiento – Formación.

Conocimiento del mercado

Tiempo para encontrar una línea realmente innovadora y trabajar en ella

Experiencia en gestión de I+D

En las microempresas FALTA:

Tiempo y recursos para diseñar y crear un nuevo producto /servicio

Personal cualificado para desarrollar proyectos innovadores

Fuente: Elaboración propia a partir de las entrevistas realizadas La falta de conocimiento del mercado y de experiencia en la gestión de I+D son dos obstáculos importantes identificadas, porque no sólo implican una inversión de tiempo significativa en tareas para desarrollar un proyecto innovador, sino que si no están bien planteadas pueden no conducir al éxito. Los responsables de las empresas poseen un perfil múltiple que se traduce en falta de especialización y saturación de tareas. “Al final todos somos responsables de algo, quiero decirte, las empresas también tenemos nuestra responsabilidad, ¿cuál?. Pues básicamente no ser lo suficientemente profesionales, no ser lo suficientemente bueno en temas de mercado, no ser lo suficientemente bueno en gestión administrativa. El problema de estas empresas es que requiere un perfil muy difícil de conjugar y es: ser bueno en tu disciplina científica y ser buen empresario. Eso es un imposible casi. Requiere la formación para administración y gestión de empresas, requiere también una profesionalización y una dedicación que difícilmente es compatible con ser bueno en biología y entonces eso, es muy difícil de conjugar. Lo que pasa es que tienen que haber diferentes perfiles…” (e6).

La gran cantidad de tareas a desarrollar no solo por las personas responsables de la empresa, sino por todos sus integrantes, se traduce también en una falta de tiempo para desarrollar procesos innovadores, analizar la viabilidad de un nuevo producto, proceso, servicio, etc. “También el tiempo que se invierte en analizar la viabilidad de un producto nuevo antes de introducirlo es un obstáculo. Hay que hacer un seguimiento sobre los costes de las piezas, el diseño y los posibles clientes. Esto lleva mucho tiempo y genera horas de trabajo que puede ser improductivo (e23)

Conseguir y mantener personal cualificado no está al alcance de empresas pequeñas. Este tipo de personal es elemental para corregir los problemas mencionados de mala gestión de I+D o falta de tiempo para analizar el diseño de un nuevo producto o servicio, pero es una inversión importante que las pequeñas empresas no pueden asumir siempre. “Por otra parte, el nivel científico de tu personal, con el nivel de salarios que te puedes permitir. Hay una competencia desleal, en ese sentido, por parte de los centros públicos, es decir, tengo un investigador Página 14 de 24

realmente cualificado, bueno y con potencial, estarán trabajando en la universidad, tendrá un salario y una seguridad social pagada que nosotros no podríamos permitirnos. Nos puedes competir con los mejores en el sector privado, en Canarias por lo menos. Si quieres contar con ellos, entonces tienes que duplicar aun más tu inversión” (e6).

3.2.4. Dimensión Económica Figura 5. Problemas para innovar en las microempresas. Dimensión económica ALTO COSTE DE LA INNOVACIÓN

Obstáculos externos

Coste de la exportación de productos y tiempo de espera de las importaciones

Faltan mecanismos de financiación adecuados

Obstáculos internos

Falta de presupuesto

Lento retorno de la inversión

Con la situación económica actual se minimizan las inversiones de riesgo

Fuente: Elaboración propia a partir de las entrevistas realizadas Para las microempresas entrevistadas la innovación está relacionada con una inversión importante de dinero, ya sea a través de inversiones en material, en subcontrataciones, en contratación de personal cualificado, etc. Directa o indirectamente la financiación aparece en todos los discursos de las entrevistas realizadas. Es un problema que se considera tanto externo como interno, por un lado, las microempresas no tienen liquidez para hacer inversiones y, tampoco encuentran mecanismos adecuados para la financiación de sus proyectos. De igual forma se señala que la situación económica actual hace que se minimicen las inversiones de riesgo. “Yo creo que es el tiempo, porque tienes que dedicarte a conseguir los recursos para el día a día. La innovación nosotros la planteamos siempre como una estrategia a medio-largo plazo, un retorno a medio largo plazo. A fin de cuentas si eres una empresa tienes que buscar siempre el retorno de lo que estás haciendo. Y muchas veces no puedes tienes que estar en el corto plazo demasiado tiempo y no puedes lanzarte a ejecutar proyectos de innovación en las que te suponga una inversión…” (e5)

Las microempresas entrevistadas de los sectores de comercio y agricultura apuntan también como obstáculo a la innovación los problemas para la exportación e importación de productos, lo que añade una categoría de problemas en la dimensión económica. 3.2.5. Dimensión Organismos Públicos de Investigación Una dimensión a añadir en el cuadro resumen de obstáculos para innovar en las microempresas, son los problemas que se encuentran las microempresas al intentar realizar actividades de innovación con organismos públicos de investigación, señalado en las entrevistas realizadas.

Página 15 de 24

Figura 6. Problemas para innovar en las microempresas. Dimensión organismos públicos de investigación. Problemas con los organismos públicos de investigación

Microempresas con experiencia en cooperación con OPIS

Tienen diferentes ritmos de trabajo

Problemas con la propiedad intelectual Problemas para delimitar y definir objetivos

Microempresas sin experiencia en cooperación con OPIS

Se desconoce las investigaciones que se hacen en la universidad

Dificultades para definir y cerrar un proyecto de colaboración

Fuente: Elaboración propia a partir de las entrevistas realizadas Las microempresas que no han colaborado con organismo públicos de investigación han identificado como obstáculos el desconocimiento de las actividades de investigación que se realizan, además de las dificultades para definir y cerrar un proyecto de colaboración. Por otro lado, los que han tenido experiencia en realizar o intentar realizar actividades de transferencia de conocimiento, mencionan como obstáculos la diferencia en ritmos de trabajo, en la delimitación de los objetivos y con la propiedad intelectual. Siguiendo las dimensiones de la Tabla 2 la siguiente tabla resume los problemas y dificultades para innovar indicados por las microempresas innovadoras.

Conocimiento / Formación

Políticos/ Administración Pública

Culturales

Tabla 4. Resumen problemas para innovar indicados por las microempresas innovadoras EXTERNOS INTERNOS La falta de apoyo institucional es un reflejo de la demanda de la sociedad Las empresas de la Comunidad no demandan servicios/ productos innovadores Se demandan productos/servicios innovadores de fuera porque se desconoce que se hagan en la propia comunidad. Las ayudas que se convocan no están adaptadas para las microFalta de tiempo para tramites relacionados con la empresas I+D Retraso en el pago de las ayudas Burocracia que conlleva la I+D No hay apoyo de la administración La administración no está preparada para innovaciones Coste de personal cualificado para desarrollar proyectos innovadores Falta de experiencia en gestión de I+D, de conocimiento del mercado Encontrar una línea realmente innovadora y trabajar en ella Página 16 de 24

Organismos públicos Económicos de investigación

Inversión de tiempo para diseñar y crear un producto nuevo Alto coste innovación Falta financiación adecuada Costes de la exportación Tiempo de espera de los productos por las importaciones

Alto coste innovación El retorno inversión es lento Falta de presupuesto

Los OPIs están alejados de las empresas.

Fuente: Elaboración propia a partir de las entrevistas realizadas CONCLUSIONES Distintos estudios han demostrado que las características de la región son importantes a la hora de impulsar un proceso de innovación. En este trabajo se ha visto qué opinan las microempresas de la región respecto a la innovación y cómo perciben las barreras para innovar. Por otro lado, se ha analizado en detalle los problemas con los que se encuentran las microempresas canarias al realizar actividades de innovación. Siguiendo la clasificación de Piater (1984) los resultados de la encuesta realizada a una muestra de microempresas canarias muestran que los principales obstáculos que perciben las empresas son de carácter externo, destacando el problema de la burocracia exigida para innovar y la falta de apoyo y ayuda institucional, lo que refleja que una de las palas que hacen funcionar la triple hélice no aporta la parte que debería. Un análisis más detallado por sectores de actividad permite afirmar que los sectores de mayor intensidad tecnológica perciben problemas diferentes al resto de sectores. El sector industrial considera que el principal problema es el coste elevado de la innovación, lo que coincide con los resultados obtenidos en otros estudios. La fase cualitativa de la investigación ha permitido profundizar en los obstáculos que perciben las microempresas innovadoras. Siguiendo el esquema de dimensiones de las barreras u obstáculos de la Tabla 2, los resultados de las entrevistas permiten añadir una quinta dimensión referida a los investigadores, los organismos públicos de investigación, las universidades, que indica que tampoco funciona otra pala de la Triple Hélice. Las características de la región intervienen en los problemas que se encuentran a la hora de innovar. Destaca la mención a la falta de “cultura de innovación” en la región: se desconocen las actividades de innovación que se realizan, lo cual conlleva una falta de demanda e incluso que se demanden al exterior productos, actividades o servicios innovadores que han sido desarrollados o están en proceso de desarrollo en la región. Las barreras culturales y político-administrativas se perciben como el principal obstáculo externo, mientras que las barreras de conocimiento y formación se perciben como obstáculos internos más importantes de la microempresa. Otros estudios han señalado la falta de tiempo que aqueja a las personas responsables de pequeñas empresas, donde las tareas se multiplican y abarcan un amplio abanico de actividades de diferente índole, lo que perjudica a la especialización y a la búsqueda de soluciones innovadoras. Es importante destacar la desconexión entre las empresas y los grupos de investigación señalada por diversas microempresas innovadoras. Así las microempresas con experiencia en actividades de cooperación con universidades u OPIs han señalado problemas relacionados con la diferencia de los ritmos de trabajo, delimitación de objetivos y la propiedad intelectual. Mientras que las Página 17 de 24

microempresas que no han realizado actividades de cooperación con universidades u OPI mencionan el desconocimiento sobre las actividades de investigación que hacen y sobre las posibilidades de realizar actividades de transferencia de conocimiento. Tanto si hay interacción como si no la hay, las empresas innovadoras y las fuentes de conocimiento no comparten la misma cultura de la innovación y sus fines no siempre apuntan a la misma dirección. Sintetizando lo planteado en el marco teórico y los resultados obtenidos parece que, por un lado no funciona la interacción con el gobierno, principal obstáculo percibido; por otro lado, tampoco funciona la interacción con las universidades y los organismos públicos de investigación, lo que imposibilita la innovación. A estos puntos se añade que la función del entorno se hace notar: escasez de cualificación, insularidad y aislamiento. En cuanto a los problemas internos, que surgen de la propia microempresa, son de nuevo la cualificación y la falta de tiempo los principales problemas percibidos.

Página 18 de 24

Referencias AMARA, N.; LANDRYB, R.; BECHEIKHB, N.; OUIMETC, M. (2008): “Learning and novelty of innovation in established manufacturing pymes”. Technovation, nº 28, pp. 450-463. AUDRETSCH, D. B. (1991): New-Firm Survival and the Technological Regime, Review of Economics and Statistics, Inglaterra, MIT Press, 60, pp.441-450. AUDRETSCH, D. B. y MAHMOOD, T. (1991): The Hazard Rate of New Establishments, Economics Letters, Suiza, 36 (2), pp.409-412. AUDRETSCH, D. B. y MAHMOOD, T. (1995): New- Firm Survival: New Results using a Hazard Function, Review of Economics and Statistics, Inglaterra: MIT Press, 77, pp.97-103. AUBERT, P.; y, E. y ROGER, M. (2006): New Technologies, Organisation and Age: Firm-Level Evidence, The Economic Journal, 116 (509), pp.73-93 BELL, M., PAVITT, K., (1992). Accumulating technological capability. The World Bank Annual Conference on Development Economics. World Bank, New York, pp. 257-281. BENITO HERNANDEZ, S.; PLATERO, M. J. (2012): Las microempresas en tiempos de crisis: análisis de la formación, la experiencia y la innovación. REVESCO. Revista de Estudios Cooperativos, 108, 7-38. BESSANT, J (1999): “La innovación y la pequeña empresa”, Madri+d, Revista de Investigación e Información Tecnológica, n.º 2, pp. 13-15. BIEMANS, W., (1992): Managing Innovation within Networks. Routledge, London. BRIONES PEÑALVER (2010): Visión estratégica y praxis de la cooperación empresarial, FISEC-Estrategias - Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, Año III, 6, Mesa VI, pp.86-107. BLUMENTRITT, T.; W. M. DANIS (2006): "Business strategy types and innovative practices." Journal of Managerial Issues 18(2): 274-292. CALERO GARCÍA, F.J.; ACOSTA MOLINA, M,; CORREA RODRÍGUEZ, A,; GONZÁLEZ PÉREZ, I,; HERRERA MAGDALENA, I. (2001): “La innovación en la empresa canaria. Nuevo reto para el siglo XXI. Fundación FYDE-CajaCanarias CALLEJÓN, M.; SEGARRA, A. (1994): Business Dynamics and Efficiency in Industries and Regions. The case of Spain, Small Business Economics, 13 (4), pp.253-271.

Página 19 de 24

CARAYANNIS, E. G.; POPESCU, D.; SIPP; C; STEWART, M. (2006). Technological learning for entrepreneurial development (TL4D) in the knowledge economy (KE): Case studies and Lessons Learned. Technovation, 26, pp. 419-443. CARLAND, J. W., F. HOY, W.R. BOULTON, J.C. CARLAND (1984): "Differentiating entrepreneurs from small business owners: A conceptualization" The Academy of Management Review 9(2): 354- 359. CARRIER, C. (1994): Intrapreneurship in large firms and SMEs: A comparative study, Interntional Small Business Journal, 12 (3), pp. 54-62 COMTESSE, X. L.; HODGKINSON, A,; KRUG, E. (2002): Success factors and barriers to innovation in Switzerland. Avenir Suisse and Enterprise Forum of Switzerland. CORDEIRO, A.; VIEIRA, F. D. (2012): Barriers to innovation amongst small and medium-sized enterprises (SMEs) in Portugal. COVIN, J.G. y SLEVIN, D.P. (1989): Strategic management of small firms in hostile and benign environments, Strategic Management Journal, 10(1), pp.75-87. DALHL, D.; MOREAU, P., (2002): The influence and value of analogical thinking during new product ideation. Journal of Marketing Research 39 (1), 47–61. DEMIRBAS, D. (2010): How do entrepreneurs perceive barriers to innovation? Empirical Evidence from Turkish SMEs. DICKSON, K.; WOODS, A.; SMITH, S., (1993): An analysis of cooperative behaviour and personal attitudes amongst small firms’ owner/managers, Working Paper. Department of Management Studies, Brunel University. DYER, W.; HANDLER, W., (1994): Entrepreneurship and family business: exploring connections. Entrepreneurship Theory and Practice 19 (1), 71–84. ETZKOWITZ, H. Y LEYDESDORFF, L. (2000): “The dynamics of innovation: form National Systems and ‘Mode 2’ to a Triple Helix of university-industry-government relation”, Research Policy, n.º 26, pp. 109-123. FEENY, S. y ROGERS, M. (2003): Innovation and Performance: Benchmarking Australian Firms, The Australian Economics Review, 36(3), pp.253-264. FREEMAN, C., (1982): The Economics of Industrial Innovation. Francis Pinter, London. GARCÍA-GUTIÉRREZ FERNÁNDEZ, C., LEJARRIAGA PÉREZ DE LAS VACAS, G. R., FERNÁNDEZ GUADAÑO, J., GÓMEZ APARICIO, J., & MIRANDA GARCÍA, M. (2006). Las Página 20 de 24

redes de Micro-organizaciones. Documento que tiene su base en: www. ucm. es/info/ecfin3/Equipos de Trabajo/RMGS/. GONZÁLEZ DE LA FE, T (2009). El modelo de Triple Hélice de relaciones universidad, industria y gobierno: un análisis crítico. Arbor, vol. 185, no 738, p. 739-755. GONZÁLEZ DE LA FE, T.; HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, N.; VAN OOSTROM, M. (2012). Innovación, cultura y tamaño: la microempresa en una región ultraperiférica. Arbor, 188(753), 113134. GONZALEZ, F. J. M.; MERA, A. C.; LACOBA, S. R. (2012): La capacidad de innovación empresarial en regiones de convergencia: El caso de Extremadura. Boletín económico de ICE, Información Comercial Española, (3025), 47-58. GRANOVETTER, M., (1985): Economic action and social structure. American Journal of Sociology 91, 481–510. GRAY, C. (2002): "Entrepreneurship, resistance to change and growth in small firms." Journal of Small Business and Enterprise Development 9(1): 61-72 HARDIE, M.; NEWELL, G. (2011): “Factors influencing technical innovation in SME construction firms”. Engineering, Construction and Architectural Management, vol. 18, nº 6. HAUSMAN, A., (2005): Innovativeness among small businesses: theory and propositions for future research. Industrial Marketing Management 34 (8), 773–782. HADJIMANOLIS, A. (1999). Barriers to innovation for SMEs in a small less developed country (Cyprus). Technovation, 19(9), 561-570 HADJIMANOLIS, A. (2003): “The barriers aproach to innovation”, in Larisa V. Shavinina (ed.) The International Handbook in Innovation (pp. 559-573). Oxford, UK: Elsevier Science. HERNANDEZ, S. B.; JAIME, M. P. (2012): Las microempresas en tiempos de crisis: análisis de la formación, la experiencia y la innovación. REVESCO. Revista de Estudios Cooperativos, 108, 738. INSTITUTO DE EMPRESA (2009). Informe Ejecutivo GEM España, 2009 Información disponible en versión PDF en: www.ie.edu/gem INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA (Varios años). Encuesta sobre innovación en las empresas. JIMÉNEZ JIMÉNEZ, D.; SANZ VALLE, R. (2006): Innovación, Aprendizaje Organizativo y Resultados Empresariales. Un Estudio Empírico, Cuadernos de Economía y Dirección de Empresas, 29, pp.31-56 Página 21 de 24

KAUFMANN, A.; TÖDTLING, F. (1999): Innovation Support for pymes in Upper Austria. Report no. 1 of the TSER research project PYMEPOL, Vienna KEIZER, J; DIJSTRA, L; HALMAN, J.I.M. (2002): “Explaining innovative efforts of pymes. An exploratory survey among pymes in the mechanical and electrical engineering sector in The Netherlands”. Technovation, nº 22, pp. 1-13. LALL, S.; BARBA-NAVARETTI, G.; TEITEL, S.; WIGNARAJA, G. (1994): Technology and Enterprise Development-Ghana under Structural Adjustment. Macmillan Press, Hampshire, UK. MADRID-GUIJARRO, A.; GARCIA, D; AUKEN, H. V. (2009). Barriers to innovation among Spanish manufacturing SMEs. Journal of Small Business Management, vol. 47, no.4, pp. 465-488. NECADOVÁ, M.; SCHOLLEOVA, H. (2011): Motives and barriers of innovation behavior of companies. University of Economics. Praga. NOOTEBOOM, B. (1994): “Innovation and diffusion in small firms: theory and evidence”. Small Business Economics, vol. 6, nº 5, pp. 327-347. NUENO INIESTA, P. (2004): Emprendiendo: la destrucción creativa, Harvard Deusto business review, 181, pp.34-39 ORTEGA JIMÉNEZ, A. (2010): La internacionalización de la empresa española y la decisión de exportar como solución a la crisis, Revista sociales y jurídicas, 6, pp.88-111. PIATER, A., (1984): Barriers to Innovation. Frances Pinter, London. RADAS, S. y BOZIC, L. (2009): The antecedents of PYME innovativeness in an emerging transition economy. Technovation, doi: 10.1016/j.technovation.2008.12.002 ROMANO, C., (1990): Identifying factors which influence product innovation: a case study approach. Journal of Management Studies 27 (1), 75–95. ROTHWELL, R., (1991): External networking and innovation in small and medium size manufacturing firms in Europe. Technovation 11 (2), 93–112. ROTHWELL, R.; DODGSON, M. (1994): Innovation and size of firm. In: Dodgson, M. (Ed.), Handbook of Industrial Innovation. Edward Elgar, Aldershot: 310–324. RUSH, H.; BESSANT, J., (1992): Revolution in three-quarter time: lessons from the diffusion of advanced manufacturing technologies. Technology Analysis and Strategic Management 4 (1), 3–19. SCHINDEHUTTE, M.; MORRIS, M.H. (2001): Understanding strategic adaptation in small firms, Intenational Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research, 7(3), pp.84-107. Página 22 de 24

SCHUMPETER, J.A. (1939): Business Cycles, 2 vols., MCGraw Hill, New York. SEGARRA, A.; ARAUZO, J. (2002): Las Barreras a la entrada de empresas: ¿Importa el tamaño?, Working Paper presentado en el V Encuentro de Economía Aplicada, Oviedo. SEGARRA-BLASCO, A.; GARCIA- QUEVEDO, J; TERUEL-CARRIZOSA, M (2008): Barriers to innovation and public policy in Catalonia. International Entrepreneur Manager Journal, 4, 431451. SEMPERE, R. y HERVÁS-OLIVER, J. L. (2011): “¿Qué explica la innovación en PyMEs?”. Dirección y Organización, nº 43, pp. 5-15. SETHI, R.; SMITH, D.; PARK, C., (2001): Cross functional teams, creativity and the innovativeness of new consumer products. Journal of Marketing Research 38 (1), 73–86. SHEPHERD, D.A.; DETIENNE, D.R. (2001): Discovery of Opportunities: Anomalies, Acumulation and Alertness, Frontiers of Entrepreneurship Research SILVA, M.; LEITAO, J.; RAPOS, M. (2007). Barriers to innovation faced by manufacturing firms in Portugal: How to overcome it? SIVADES, E.; DWYER, R. (2000): “An examination of organizational factors influencing new products success in internal and alliance-based process”. Journal of Marketing, vol. 64, nº 1, pp. 3143. STANISLWSKI, R; OLCZAK, A. (2010): Innovative activity in the small business setor of the textile and clothing industry. Fibres& Textiles in Eastern Europe, vol. 18, no. 1, 78, pp. 13-16. SUSMAN, G,; WARREN, A,; DING, M,; (2006): “Product and service innovation in small firms and medium-size enterprises”. United States Departament of Commerce. The national institute of Standards and Technology. TIDD, J.; BESSANT, J.; PAVITT, K., (1997). Managing Innovation. Wiley, Chichester. TOVSTIGA, G.; BIRSCHALL, D. (2007). Henley SME Innovation Study 2007. Proceedings of PICMET 2008, 27-31 July, Cape Town, South Africa. VAN DIJK, B.; DEN HERTOG, R.; MENKVELD, B.; THURK, R. (1997): “Some new evidence on the determinants of large and small firm innovation”. Small Business Economics, vol. 9, nº 4, pp. 335-343 VERHEUL, I.; WENNEKERS, S.; AUDRETSCH, D.; THURIK, R. (2001): An Eclectic Theory of Entrepreneurship, Tinbergen Institute, Discussion Paper, TI 2001 - 030/3.

Página 23 de 24

VIEIRA, F. (2007): Distritos industriais e inovação: O setor dos moldes em Portugal. Tese de Doutoramento. ZAHRA, S.A.; PEARCE, J.A. (1994): Corporate entrepreneurship in smaller firms: the role of environment, strategy and organization, Entrepreneurship, Innovation and Change, 3(1), pp.31-44. ZENG, S.X.; XIEB, X.M.; TAM, C.M. (2010): “Relationship between cooperation networks and innovation performance of SMEs”. Technovation, vol. 30, nº 3, pp. 181-194.

Página 24 de 24