Grupo Funcional Gobierno   

Secretaría de Hacienda y Crédito Público  Regulación y Supervisión en Materia de Inteligencia Financiera  Auditoría de Desempeño: 10‐0‐06100‐07‐1026  GB‐020    Criterios de Selección  Esta  auditoría  se  seleccionó  con  base  en  los  criterios  generales  y  particulares  establecidos  en  la  Normativa  Institucional  de  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación  para  la  planeación  específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización  Superior de la Cuenta Pública 2010, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad  de su realización.  Objetivo  Evaluar  el  desempeño  de  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público  en  términos  de  la  eficiencia de las acciones realizadas para cumplir con las obligaciones internacionales para la  Prevención y el Combate al Lavado de Dinero y el Financiamiento al Terrorismo; y la eficacia  en  el  cumplimiento  de  los  objetivos  implementados  para  recibir,  analizar  y  diseminar  información financiera de operaciones relacionadas con actividades ilícitas.  Alcance  La revisión comprendió el desempeño de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP),  durante  el  ejercicio  fiscal  de  2010,  en  el  cumplimiento  de  las  obligaciones  internacionales  correspondientes a la incorporación de México al Grupo de Acción Financiera Internacional  (GAFI) y su implementación en la regulación nacional, a fin de prevenir el lavado de dinero y  el  financiamiento  del  terrorismo  (LD/FT);  así  como  las  acciones  para  recibir,  analizar  y  diseminar la información financiera de operaciones relacionadas con actividades ilícitas.  Los  mecanismos  de  control  de  gestión  y  de  evaluación  con  base  en  indicadores  de  desempeño  que  la  Unidad  de  Inteligencia  Financiera  (UIF)  implementó  para  determinar  el  cumplimiento de las obligaciones internacionales relacionadas con los delitos de LD/FT, así  como  de  los  organismos  reguladores  y  supervisores  en  la  incorporación  de  medidas  de  seguridad y sistemas de alerta en los sujetos obligados; los procedimientos para la revisión  de las operaciones financieras con recursos de procedencia ilícita, mediante el análisis de los  reportes  de  operaciones  inusuales,  preocupantes  y  relevantes  elaborados  por  los  sujetos  obligados  y  remitidos  por  los  organismos  reguladores  y  supervisores  (Comisión  Nacional  Bancaria  y  de  Valores  ‐CNBV‐;  Servicio  de  Administración  Tributaria  ‐SAT‐;  Comisión  Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro ‐CONSAR‐, y Comisión Nacional de Seguros y  Fianzas  ‐CNSF‐).  También,  la  eficiencia  de  la  UIF  en  la  diseminación  de  los  informes  de  inteligencia  para  la  investigación  criminal,  competencia  de  la  Procuraduría  General  de  la  República (PGR). 

1 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

Antecedentes  El  Lavado  de  Dinero  y  el  Financiamiento  del  Terrorismo  (LD/FT)  inciden  en  la  imagen  internacional  de  un  país,  que  afectan  la  calificación  "riesgo  país"  y  la  inversión  extranjera.  Cuando  los  recursos  ilícitos  son  utilizados  como  si  fueran  lícitos,  se  distorsiona  la  competencia entre el sector formal y el informal de la economía.  El terrorismo es hoy una amenaza real que amaga a la comunidad internacional, por lo que  una  estrategia  global  para  aislar  y  desmantelar  la  infraestructura  financiera  de  las  redes  terroristas se ha convertido en el eje de la lucha mundial contra tales conductas. Es por ello  que  con  la  construcción  de  una  estrategia  global  de  prevención  y  combate  de  LD/FT,  que  marche  en  coordinación  con  los  regímenes  nacionales  e  internacionales  para  prevenir  y  combatir  estos  delitos,  se  obligue  a  las  instituciones  financieras  y  a  las  actividades  o  entidades  no  financieras,  así  como  a  las  autoridades  nacionales,  a  proteger  el  sistema  financiero de las operaciones de los grupos criminales.  A  partir  de  1980,  la  comunidad  internacional  desarrolló  un  marco  normativo  orientado  a  prevenir la utilización de los sistemas financieros para el blanqueo de capitales proveniente  de las actividades ilícitas del crimen organizado.   En  1989  al  celebrarse  en  París  la  cumbre  del  G‐71,  se  constituyó  el  Grupo  de  Acción  Financiera  Internacional  (GAFI)  para  establecer  mecanismos  de  cooperación  y  promover  políticas  enfocados  al  combate  de  LD.  Es  en  el  seno  de  este  grupo  que  se  establecen  las  bases  para  realizar  las  actividades  de  inteligencia  financiera,  cuyas  funciones  giran  sobre  tres grandes ejes:   1)

Desarrollar estándares internacionales para combatir el LD/FT. 

2)

Evaluar el nivel de cumplimiento de dichos estándares. 

3)

Identificar  y  estudiar  los  principales  métodos  utilizados  para  el  LD/FT  en  el  sistema  financiero.  

Desde  1995  la  agrupación  internacional  de  unidades  de  inteligencia  financiera  "Grupo  Egmont"  tiene  como  propósito  facilitar  la  cooperación  internacional  y  el  intercambio  de  información  para  seguir  la  ruta  del  dinero  en  materia  de  operaciones  financieras  y  económicas vinculadas al LD/FT y a otros delitos relacionados.   El  Grupo  Egmont  congrega  a  120  Unidades  de  Inteligencia  Financiera  de  igual  número  de  países en el mundo, y establece que una Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) es aquella  agencia central nacional, encargada de recibir, analizar y diseminar información financiera a  las autoridades competentes acerca de aquellos fondos que pudieran provenir de actos de  tipo delictivo, con el fin de combatir el LD y, en su caso, el FT. 

1

El G-7 se conforma por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido.

2 

    Grupo Funcional Gobierno   

Como  resultado  de  los  trabajos  del  GAFI,  se  emitió  un  marco  regulatorio  que  contiene  40  recomendaciones  para  prevenir  y  combatir  el  LD  y  9  especiales,  contra  el  FT  (40+9  recomendaciones LD/FT), de aplicación universal para cubrir áreas de procuración y justicia  penal, así como de regulación del sistema financiero.    40+9 RECOMENDACIONES LD/FT DE GAFI  Prevención 

Combate

Financiamiento al terrorismo

Alcance  del  delito  de  lavado  de  activos (R‐1 / R‐2) 

Autoridades  competentes,  facultades y recursos (R‐27 / R‐31) 

Ratificación  y  ejecución  de  instrumentos de la ONU (SR‐I) 

Medidas  provisionales  y  decomisos  (R‐3) 

Cooperación  internacional  (R35‐ R40) 

Tipificación del delito (SR‐II) 

los 

Secreto legal (R‐4) 

Congelamiento  y  decomiso  de  activos  (SR‐III) 

Procedimiento  de  debida  diligencia  y  registros  actualizados  sobre  clientes  (R‐5 / R‐12) 

Reporte de operaciones (SR‐IV) 

Reporte  de  operaciones  sospechosas  y cumplimiento (R‐13 / R‐16) 

Cooperación internacional (SR‐V)

Otras medidas para impedir el lavado  de activos (R‐17 / R‐20) 

Sistemas alternativos de envío de fondos  (SR‐VI) 

Medidas con respecto a países donde  no se aplican las recomendaciones (R‐ 21 / R‐22) 

Transferencias electrónicas (SR‐VII)

Regulación y supervisión (R‐23 / R‐25) 

ONG´s (SR‐VIII) 

Medidas para impedir el uso ilícito de  personas morales (R‐33 / R‐34) 

Transporte  transfronterizo  de  dinero  (SR‐IX) 

1

Unidad de Inteligencia Financiera Órgano central y nacional para la recepción, análisis y diseminación de información (R‐26)  Estadísticas Estadísticas completas y relevantes FUENTE: 

GAFI, 40 recomendaciones para la prevención y combate de LD y 9 recomendaciones especiales para el FT.  R: 

Recomendaciones en materia de LD. 

SR: 

Recomendaciones especiales en materia de FT. 

1

Organizaciones sin fines de lucro. 

 

A partir de su ingreso al  GAFI en junio de 2000, México está  obligado a observar las 40+9  recomendaciones  LD/FT,  como  un  estándar  mínimo  a  incluir  en  la  legislación  nacional  en  materia de prevención y combate de LD/FT.   El  GAFI,  en  la  recomendación  26  “Funciones  y  establecimiento  de  la  UIF”,  señala  que  “los  países deberían crear una UIF que se desempeñe como organismo central nacional para la  recepción (y, si estuviera permitido, la solicitud), el análisis y la divulgación de Reportes de  Operaciones Sospechosas y otra información relacionada con un posible lavado de activos y  financiamiento  del  terrorismo.  La  UIF  debería  tener  acceso,  directa  o  indirectamente,  y  oportunamente, a la información financiera y administrativa proveniente de las autoridades  garantes  del  cumplimiento  de  la  ley  necesaria  para  el  cumplimiento  apropiado  de  sus  funciones, incluyendo el análisis de los Reportes de Operaciones Sospechosas”. 

3 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

Como resultado de la citada recomendación, el gobierno mexicano, mediante el Decreto por  el  que  se  reforma  el  Reglamento  Interior  de  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  publicado  en  el  Diario  Oficial  de  la  Federación  (DOF)  el  7  de  mayo  de  2004,  estableció  la  creación de la UIF, como una instancia central nacional para proponer y emitir opinión a las  unidades de Banca, Valores y Ahorro (UBVA); de Banca de Desarrollo (UBD); y de Seguros,  Pensiones  y  Seguridad  Social  (USPSS),  y  demás  unidades  administrativas  de  la  SHCP  sobre  las disposiciones de carácter general que, en términos de la legislación aplicable, ésta deba  emitir  en  relación  con  el  establecimiento  de  medidas  y  procedimientos  para  prevenir  y  detectar actos u operaciones que pudieran favorecer, prestar ayuda, auxilio o cooperación  de cualquier especie para la comisión de los delitos previstos en los artículos 139 ó 148 Bis  del Código Penal Federal, o que pudieran ubicarse en los supuestos del artículo 400 Bis del  mismo Código, referentes a LD/FT; recibir, analizar y difundir los reportes de operaciones y  otra información financiera de utilidad para detectar operaciones relacionadas con el LD/FT,  e intercambiar información y documentación con las autoridades competentes de los países  con los que se tengan celebrados convenios o tratados en estas materias.  La UIF, en coordinación con los organismos reguladores y supervisores (CNBV, SAT, CNSF y  CONSAR),  se  encarga  de  supervisar  que  los  sujetos  obligados  implementen  las  medidas  y  procedimientos establecidos en las leyes y Disposiciones de Carácter General en materia de  prevención y combate de LD/FT.  En  el  ámbito  internacional,  la  UIF  tiene  una  participación  activa  en  diversos  foros  multilaterales,  regionales  y  bilaterales,  para  reforzar  la  interacción  de  autoridades  nacionales con las extranjeras dedicadas a la prevención, detección y combate de LD/FT. En  dichos foros se hacen del conocimiento las nuevas tendencias en la comisión de delitos y en  la actualización de los estándares internacionales en la materia.  Desde  2004,  para  dar  cumplimiento  de  las  recomendaciones  del  GAFI,  se  ha  reformado  la  legislación financiera nacional (Ley de Instituciones de Crédito; Ley del Mercado de Valores;  Ley de Ahorro y Crédito Popular; Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro; Ley General  de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros; Ley de Sociedades de Inversión; Ley  de  Organizaciones  y  Actividades  Auxiliares  del  Crédito,  y  Ley  Federal  de  Instituciones  de  Fianzas), a efecto de construir un marco regulatorio seguro y confiable para la operación de  las entidades financieras y así, evitar que el sistema financiero mexicano fuera utilizado para  encubrir  o  dar  apariencia  de  legalidad  a  los  recursos  provenientes  de  actividades  ilícitas.  Estas  reformas  homologan  el  régimen  de  prevención  en  las  instituciones  financieras  nacionales y dan atención a las operaciones de mayor riesgo, en particular a las operaciones  en efectivo.  En octubre de 2008, México fue evaluado conjuntamente por el GAFI y el GAFISUD2, con la  participación  del  Fondo  Monetario  Internacional,  utilizando  la  metodología  actualizada  en  2006,  y  con  base  en  las  40+9  recomendaciones  LD/FT.  Los  resultados  de  la  evaluación  revelaron el cumplimiento de 7 de las recomendaciones: 

2  El  Grupo  de  Acción  Financiera  de  América  del  Sur  es  una  organización  de  base  regional  estilo  GAFI,  creada  en  el  año  2000  y  que  agrupa  a  diversos países de Sudamérica y otros miembros del continente (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, México, Panamá,  Paraguay, Perú y Uruguay). 

4 

    Grupo Funcional Gobierno    INFORME DE EVALUACIÓN MUTUA A MÉXICO 2008  Cumplidas 

Parcialmente cumplidas 

R‐4 Leyes de confidencialidad compatibles con recomendaciones 

R‐1 Tipificación delito LD* 

R‐10 Registro de información por parte de instituciones financieras 

R‐5 Debida diligencia del cliente* 

R‐14 Protección y no divulgación de la información 

R‐8 Prevención contra nuevas tecnologías y anonimato en operaciones 

R‐19 Otras formas de reporte 

R‐9 Criterios para intermediarios y otros terceros* 

R‐22 Aplicación de recomendaciones en sucursales y subsidiarias extranjeras 

R‐13 Reporte de operaciones inusuales 

R‐29 Supervisores 

R‐17 Sanciones por incumplimiento de requisitos para combatir LD/FT 

R‐40 Otras formas de cooperación internacional 

R‐23 Regulación, supervisión y monitoreo 

Mayoritariamente cumplidas 

R‐25 Pautas y retroalimentación a instituciones financieras 

R‐2 Delito LD 

R‐27 Mecanismos de investigación de lavado de activos 

R‐3 Confiscación y medidas provisorias 

R‐30 Recursos, integridad y capacitación 

R‐6 Personas expuestas políticamente 

R‐38 Congelamiento y decomiso de activos a petición de otros países 

R‐7‐ Banca corresponsal 

SR‐I Implementación de los instrumentos de la ONU 

R‐11 Alerta en operaciones inusuales y complejas 

SR‐II Tipificación del FT 

R‐15 Controles internos, cumplimiento y auditoría 

SR‐IV Reporte de operaciones inusuales relacionadas con FT 

R‐18 Bancos pantalla 

SR‐V Cooperación internacional 

R‐21 Atención especial respecto de los países de mayor riesgo 

SR‐VI Sistemas alternativo de envío de fondos 

R‐26 Funciones y establecimiento de la UIF 

SR‐VII Transferencias electrónicas 

R‐28 Facultades de autoridades competentes 

SR‐VIII Organizaciones sin fines de lucro (ONG’s) 

R‐31 Cooperación nacional 

SR‐IX Declaración transfronteriza y su divulgación 

R‐32 Estadísticas 

No cumplidas 

R‐34 Información sobre fideicomitentes, fiduciarios y beneficiarios 

R‐12 DDC en actividades y profesiones no financieras 

R‐35 Implementación de convenciones internacionales 

R‐16  Reporte  de  operaciones  inusuales  para  actividades  y  profesiones  no  financieras 

R‐36 Asistencia jurídica internacional mutua 

R‐20  Aplicación  de  recomendaciones  a  otros  negocios  y  profesiones  de  alto  riesgo 

R‐37 Asistencia legal internacional mutua 

R‐24 Regulación y supervisión de actividades y profesiones no financieras 

R‐39 Extradición 

R‐33 Uso ilícito de personas morales y beneficiarios finales en LD  SR‐III Congelamiento y confiscación de activos de terroristas 

FUENTE:  GAFI,  "Informe  de  Evaluación  Mutua  Anti  Lavado  de  Activos  y  contra  el  Financiamiento  del  Terrorismo",  octubre de 2008.  * 

Recomendaciones en las que se han presentado avances desde 2008 de acuerdo con los criterios de GAFI. 

En el "Informe de Evaluación Mutua Anti Lavado de Activos y contra el Financiamiento del  Terrorismo",  se  reportó  que  México  obtuvo  en  7  recomendaciones  la  calificación  de  cumplidas, y de las recomendaciones restantes, el GAFI determinó 168 observaciones sobre  las cuales se deberán tomar acciones para lograr su cumplimiento.  Los resultados de este informe forman parte de las revisiones denominadas “Regulación y  Supervisión  en  Materia  de  Prevención  de  Lavado  de  Dinero  y  del  Financiamiento  del  Terrorismo en el Sistema Financiero”, que se presentan en las auditorías núms. 1027, 1028,  1031,  1032  y  1033  practicadas  a  la  SHCP,  a  la  CNBV,  al  SAT,  a  la  CONSAR  y  a  la  CNSF,  respectivamente.  Resultados  1. 

Control interno 

En  la  revisión  del  componente  de  ambiente  de  control,  se  detectó  que  la  UIF,  en  observancia del código de conducta de la SHCP, fomenta y mantiene un entorno de respeto,  integridad  y  transparencia  entre  su  personal;  cuenta  con  manuales  de  Organización  Específico y de Procedimientos para el cumplimiento de sus objetivos institucionales. 

5 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

En el componente de identificación, evaluación y administración de riesgos, la UIF identifica  los riesgos con estrategias externas e internas y acciones para la administración de riesgos,  mediante la herramienta de apoyo para la aplicación del Modelo de Riesgos y la Matriz de  Riesgos Institucionales.  En  cuanto  al  componente  de  actividades  de  control,  la  información  y  documentación  se  encuentra  resguardada  para  consulta  y  su  acceso  es  limitado  al  personal  autorizado  de  la  UIF.  Para el componente de información y comunicación, se constató que en todos sus procesos  de operación, la entidad fiscalizada cuenta con una plataforma informática; además difunde  sus avances en el establecimiento de las medidas y procedimientos para prevenir y detectar  actos u operaciones con recursos de procedencia ilícita al GAFI y GAFISUD.  En el componente de supervisión y mejora continua, la entidad tiene un proceso de mejora  continua, ya que es evaluada constantemente por organismos internacionales como el GAFI  y el GAFISUD.  Se constató que el control interno de la UIF ofrece seguridad razonable en la ejecución de  sus operaciones encaminadas a la observancia de sus objetivos institucionales, al contar con  un  conjunto  de  procesos,  mecanismos  y  elementos  organizados  y  relacionados  que  interactúan entre sí para el logro de sus objetivos y metas.  2.  Congruencia  de  los  criterios  y  las  estrategias  de  inteligencia  financiera  para  la  prevención  y  combate  de  LD/FT  en  el  ámbito  internacional,  con  la  planeación  de  mediano  plazo y las facultades de la UIF  Se analizaron las 40+9 recomendaciones del GAFI, el PND 2007‐2012, el PRONAFIDE 2008‐ 2012,  la  Estrategia  Nacional  para  la  Prevención  y  el  Combate  al  Lavado  de  Dinero  y  el  Financiamiento al Terrorismo y las facultades de la UIF para verificar la congruencia entre las  directrices y estrategias en materia de LD/FT. Se identificó que los instrumentos de política  guardan congruencia entre sí, ya que para dar cumplimiento de las 40+9 recomendaciones  del  GAFI,  en  el  PND  se  establece  como  una  prioridad  nacional  la  de  prevenir  ese  tipo  de  delitos, y señala que una de las principales estrategias es la de evitar el abastecimiento de  recursos;  para  ello,  en  el  PRONAFIDE  se  menciona  que  se  han  incorporado  al  marco  normativo  del  sistema  financiero  mexicano  los  estándares  exigidos  por  el  GAFI,  con  el  objeto  de  prevenir,  detectar  y  reportar  los  actos,  omisiones  u  operaciones  que  pudieran  favorecer, prestar ayuda, auxilio o cooperación de cualquier especie para la comisión de los  delitos  de  LD/FT;  exigencias  que  fueron  incluidas  en  la  Estrategia  Nacional  para  la  Prevención  y  el  Combate  al  Lavado  de  Dinero  y  el  Financiamiento  al  Terrorismo,  que  establece las metas, objetivos y ejes rectores en la prevención y lucha de dichas actividades  ilícitas; y en lo que corresponde a la participación de la SHCP, mediante la UIF, previene y  detecta  actos  u  operaciones  relacionados  con  el  LD/FT;  solicita  información  sobre  los  reportes de operaciones (relevantes, inusuales e internas preocupantes)1 directamente a las  instituciones financieras, celebra acuerdos sobre intercambio de información y promueve el  cumplimiento  de  la  normativa  vigente  en  coordinación  con  los  organismos  reguladores  y  supervisores respectivos (CNBV, SAT, CONSAR y CNSF). 

6 

    Grupo Funcional Gobierno    1

 

Las  disposiciones  de  carácter  general  aplicables  a  los  participantes  del  Sistema  Financiero  Mexicano  definen  las  operaciones  relevantes,  inusuales  e  internas  preocupantes como:      Operación  relevante,  aquella  que  se  realice  con  los  billetes  y  las  monedas  metálicas de curso legal en los Estados Unidos Mexicanos o en cualquier otro país,  así como con cheques de viajero y monedas acuñadas en platino, oro y plata, por  un monto igual o superior al equivalente en moneda nacional a diez mil dólares de  los  Estados  Unidos  de  América.  Para  efectos  del  cálculo  del  importe  de  las  Operaciones  a  su  equivalente  en  moneda  nacional,  se  considerará  el  tipo  de  cambio para solventar obligaciones denominadas en moneda extranjera pagaderas  en la República Mexicana, que publique el Banco de México en el DOF, el día hábil  bancario inmediato anterior a la fecha en que se realice la operación.     Operación  Inusual:  operación,  actividad,  conducta  o  comportamiento  de  un  usuario que no concuerde con los antecedentes o actividad conocida por el sujeto  obligado o declarada a éste, o con el perfil transaccional habitual de dicho usuario,  en función al origen o destino de los recursos, así como al monto, frecuencia, tipo  o  naturaleza  de  la  operación  de  que  se  trate,  sin  que  exista  una  justificación  razonable  para  dicha  operación,  actividad,  conducta  o  comportamiento,  o  bien,  aquella operación, actividad, conducta o comportamiento que un usuario realice o  pretenda  realizar  con  el  sujeto  obligado  de  que  se  trate  en  la  que,  por  cualquier  causa,  éste  considere  que  los  recursos  correspondientes  pudieran  ubicarse  en  alguno de los supuestos previstos en los artículos 139, 148 Bis ó 400 Bis del Código  Penal Federal.     Operación  interna  preocupante:  a  la  operación,  actividad,  conducta  o  comportamiento  de  cualquiera  de  los  directivos,  funcionarios,  empleados  y  apoderados  del  sujeto  obligado  de  que  se  trate  que,  por  sus  características,  pudiera contravenir, vulnerar o evadir la aplicación de lo dispuesto por la Ley o las  disposiciones de carácter general, o aquella que, por cualquier otra causa, resulte  dubitativa  para  los  sujetos  obligados  por  considerar  que  pudiese  favorecer  o  no  alertar sobre la actualización de los supuestos previstos en los artículos 139, 148  Bis ó 400 Bis del Código Penal Federal. 

3. 

Congruencia del objetivo de la UIF con el marco legal 

Con las reformas de la Ley de Instituciones de Crédito; la Ley del Mercado de Valores; la Ley  General  de  Organizaciones  y  Actividades  Auxiliares  del  Crédito;  la  Ley  General  de  Instituciones  y  Sociedades  Mutualistas  de  Seguros;  la  Ley  Federal  de  Instituciones  de  Fianzas; la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro; la Ley para Regular las Actividades  de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo; la Ley de Sociedades de Inversión; la  Ley  de  Ahorro  y  Crédito  Popular,  y  la  Ley  de  Uniones  de  Crédito,  se  constató  que  se  le  otorgaron  facultades  a  la  SHCP,  para  que  dictara  disposiciones  de  carácter  general  en  materia de prevención y detección de actos u operaciones con recursos, derechos o bienes  de procedencia ilícita. 

7 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

Las citadas reformas obligaron a los diversos participantes del Sistema Financiero Mexicano  a  establecer  medidas  y  procedimientos  para  prevenir  y  detectar  actos,  omisiones  u  operaciones  que  pudieran  favorecer,  prestar  ayuda,  auxilio  o  cooperación  de  cualquier  especie para la comisión de los delitos relacionados con el LD/FT, y presentar a la SHCP, por  conducto  de  los  organismos  reguladores  y  supervisores,  los  reportes  sobre  los  actos,  operaciones  y  servicios  realizados  con  sus  clientes  relativos  a  actos,  omisiones  u  operaciones  de  procedencia  ilícita;  así  como,  las  realizadas  o  en  las  que  intervenga  algún  miembro  del  consejo  de  administración,  administrador,  comisario,  directivo,  funcionario,  empleado, apoderado o algún miembro del comité de supervisión, como se muestra en el  cuadro siguiente:    FUNDAMENTO LEGAL DEL RÉGIMEN DE PREVENCIÓN, DETECCIÓN Y REPORTE DE  OPERACIONES POSIBLEMENTE VINCULADAS CON LOS DELITOS DE OPERACIONES CON  RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA Y FT  Ordenamiento  Ley de Instituciones de Crédito, artículo 115 

   

Institución a quien aplica Instituciones de Crédito  Sociedades  Financieras  de  Objeto  Limitado  (SOFOLES)  Sociedades  Financieras  de  Objeto  Múltiple  (SOFOMES) Entidades reguladas  Casas de Cambio  Almacenes Generales de Depósito  Arrendadoras Financieras  Empresas de Factoraje Financiero  Transmisores de Dinero  Centros Cambiarios  Sociedades  Financieras  de  Objeto  Múltiple  Entidades No Reguladas  Casas de Bolsa  Instituciones de Seguros  Sociedades Mutualistas de Seguros  Instituciones de Fianzas 



Administradoras de Fondos para el Retiro   



Sociedades  Cooperativas  de  Ahorro  y  Préstamo   Sociedades de Inversión   Sociedades Financieras Populares  Uniones de Crédito 

  

Ley  General  de  Organizaciones  y  Actividades  Auxiliares del Crédito, artículos 87‐D, 95, y 95 Bis 

Ley del Mercado de Valores, artículo 212  Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas  de Seguros, artículo 140  Ley Federal de Instituciones de Fianzas, artículo 112  Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, artículo  108 Bis  Ley  para  Regular  las  Actividades  de  las  Sociedades  Cooperativas de Ahorro y Préstamo, artículos 71 y 72  Ley de Sociedades de Inversión, artículo 91  Ley de Ahorro y Crédito Popular, artículo 124  Ley de Uniones de Crédito, artículo 129 

      

  

  Al analizar el Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se constató  que se facultó a la UIF para proponer y emitir opinión a las demás unidades administrativas  de  la  SHCP  sobre  las  disposiciones  de  carácter  general  que,  en  términos  de  la  legislación  aplicable, deba emitir en relación con el establecimiento de medidas y procedimientos para  prevenir  y  detectar  actos  u  operaciones  que  pudieran  favorecer,  prestar  ayuda,  auxilio  o  cooperación  de  cualquier  especie  para  la  comisión  de  los  delitos  de  terrorismo  y  su  financiamiento o de operaciones con recursos de procedencia ilícita, dentro de los cuales se  encuentra  el  LD;  actividades  que  son  congruentes  con  los  mandatos  establecidos  en  la  Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en las distintas leyes financieras de  8 

    Grupo Funcional Gobierno   

México  y  las  normas  aplicables,  ya  que  en  ellas  se  establece  la  obligación  de  la  SHCP,  por  conducto  de  la  UIF,  de  observar  las  disposiciones  de  carácter  general  para  prevenir  y  detectar actos u operaciones con recursos, derechos o bienes de procedencia ilícita, con la  finalidad de preservar la estabilidad y seguridad del sistema financiero nacional.  4. 

Obligaciones internacionales en materia de prevención y combate de LD/FT 

En  el  2008,  de  manera  conjunta  el  GAFI  y  el  GAFISUD,  con  la  participación  del  Fondo  Monetario  Internacional,  evaluaron  a  México  en  el  cumplimiento  de  las  40+9  recomendaciones del GAFI, cuyos resultados se presentan a continuación:   

CALIFICACIONES OBTENIDAS POR MÉXICO EN LA TERCERA RONDA DE EVALUACIÓN DE LA GAFI Y  DETERMINACIÓN DE OBSERVACIONES Y AVANCE EN LA ATENCIÓN A 2010  Observaciones 

Número de recomendaciones por  calificación 

Tema de las  recomendaciones 

PC‐ NC 

Tot al 

PC‐ NC 

Tot al 

LC  

PC  

Sistemas  legales  y  medidas  institucionales relacionadas 

0 

4 

4 

1 

9 

8 

35 

43 

3 

9 

12 

Medidas  preventivas  instituciones financieras 

6 

6 

9 

0 

21 

8 

74 

82 

6 

40 

46 

0 

0 

1 

4 

5 

0 

5 

5 

0 

0 

0 

0 

1 

1 

1 

3 

2 

15 

17 

0 

1 

1 

1 

6 

4 

0 

11 

11 

10 

21 

2 

2 

4 

7 

17 

19 

6 

49 

29 

139 

168 

11 

52 

63 

Personas jurídicas y acuerdos  legales  y  organizaciones  sin  fines de lucro  Cooperación  internacional 

nacional 

e 

Total 

4/

Tot al 

1/

Medidas  preventivas  /  negocios  y  profesiones  no  financieras 

3/

Atendidas

C  

/ 

2/

Determinadas

NC  

LC 

LC 

FUENTE:  GAFI, Informe de Evaluación Mutua Anti Lavado de Activos y contra el Financiamiento del Terrorismo, 17 de  octubre de 2008.  1/ Notas:    Compliance  (C)=  Cumplida  (C):  se  observa  plenamente  la  Recomendación  con  respecto  a  todos  los  criterios esenciales.  2/   Largely  compliant  (LC)=  Mayormente  cumplida  (MC):  hay  solamente  deficiencias  menores,  cumpliéndose  plenamente con una gran mayoría de los criterios esenciales.  3/   Partially  compliant  (PC)=  Parcialmente  cumplida  (PC):  el  país  ha  tomado  cierta  acción  de  peso  y  cumple  con  algunos de los criterios esenciales.  4/  Non‐compliant (NC)= No cumplida (NC): hay importantes deficiencias, y se incumple con una gran mayoría de  los criterios esenciales. 

  Con la evaluación mutua de 2008, se determinó que en la implementación de los estándares  internacionales en prevención y combate de LD/FT, México obtuvo en 7 recomendaciones la  calificación de cumplida (14.3%); en 17, de mayoritariamente cumplidas (34.7%); en 19, de  parcialmente cumplidas (38.8%); y en 6, de no cumplidas (12.2%). El GAFI identificó, de las  recomendaciones  por  atender,  168  observaciones  o  deficiencias,  de  las  cuales  139  correspondieron a las recomendaciones evaluadas como parcial y no cumplidas, y 29 a las 

9 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

mayoritariamente cumplidas, con un avance de 6.5% (11 acciones implementadas), al cierre  de 2010.   Respecto  al  51.0%  de  las  recomendaciones  parcialmente  cumplidas  y  no  cumplidas,  se  presentó un avance en la atención del 30.9% (52 acciones), aún no se cumple la totalidad de  los  estándares  internacionales  adoptados  en  materia  de  prevención  y  combate  de  LD/FT,  según se advierte en los cuatro informes de avance del GAFI de 2008 a 2010.  Con  la  carta  suscrita  por  el  Administrador  de  GAFI  del  7  de  diciembre  de  2011,  la  UIF  informó que la metodología del organismo intergubernamental para el seguimiento de las  deficiencias identificadas en las evaluaciones de los países para clasificar el cumplimiento de  las  40+9  recomendaciones,  se  enfoca  en  aquellas  clasificadas  como  no  cumplidas  y  parcialmente  cumplidas,  y  las  calificadas  como  mayoritariamente  cumplidas  no  forman  parte del seguimiento.  Sin embargo, se considera que de las recomendaciones calificadas como mayoritariamente  cumplidas no se cumplen al 100.0%, ya que, conforme lo señala el GAFI, existen cuestiones  menores  por  instrumentarse.  Un  ejemplo  de  esta  clasificación  es  la  recomendación  26  “Funciones  y  establecimiento  de  la  UIF”,  cuya  deficiencia  se  refiere  a  que  esa  unidad  no  tiene  acceso  a  las  bases  de  datos  criminales  de  la  PGR,  lo  cual  se  solucionaría  si  se  estableciera el marco legal adecuado, pero esa potestad que no es de la competencia de la  UIF,  y  por  tanto,  aun  cuando  esta  recomendación  sea  calificada  como  mayoritariamente  cumplida  no  lo  está,  por  no  contar  con  los  elementos  suficientes  para  el  análisis  de  la  información,  lo  que  podría  verse  reflejado  en  la  calidad  de  la  información  que  se  intercambia con otras agencias internacionales. Consecuentemente, la situación de las otras  16 recomendaciones evaluadas como mayoritariamente cumplidas es similar.  Véase acción(es):   

10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐001  10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐002 

5.  Cumplimiento  de  los  estándares  internacionales  para  el  delito  de  LD/FT  en  el  sistema  jurídico mexicano  En  el  Informe  de  Evaluación  Mutua  del  17  de  octubre  de  2008,  el  GAFI  calificó  las  recomendaciones  relativas  a  la  tipificación  de  los  delitos  de  LD/FT  como  parcialmente  cumplidas,  a  la  R‐1  y  SR‐II,  y  mayormente  cumplida,  a  la  R‐2,  por  lo  que  para  atender  plenamente las recomendaciones, se deberá reformar el Código Penal Federal y cumplir las  observaciones siguientes: 

10 

    Grupo Funcional Gobierno   

  R‐1 y R‐2 en LD 

SR‐II en FT 

1.

Reformar  el  artículo  400  Bis  del  Código  Penal  Federal  para incorporar la conducta de ocultamiento y disfraz de  la  naturaleza,  la  fuente,  la  ubicación,  la  disposición,  el  movimiento  o  la  propiedad  verdaderos  de  o  los  derechos  con  respecto  a  la  propiedad,  como  una  conducta primaria y no como un propósito. 

1. Modificar la conducta de financiamiento del terrorismo  en  el  artículo  148  Bis  del  Código  Penal  Federal  para  concentrarse  en  la  intención  del  acto  para  provocar  la  muerte o las lesiones corporales severas más que en lo  que se usó para cometer el acto. 

2.

Reformar  el  artículo  400  Bis  del  Código  Penal  Federal  para  incorporar  la  conducta  de  posesión  o  uso  de  propiedad. La posesión o el uso de  propiedad debe ser  criminalizado sin un propósito específico. 

2. Modificar la conducta de financiamiento del terrorismo  en  el  artículo  148  Bis  del  Código  Penal  Federal  para  requerir  un  propósito  para  generar  alarma,  miedo  o  terror más que sólo demostrar. 

3.

Reforzar  la  coordinación  entre  todos  los  actores  relevantes  que  participan  en  la  investigación  y  el  proceso penal en México y definir protocolos más claros  para los procesos que cada una de ellas siguen. 

3. Extender la conducta del financiamiento del terrorismo  en  el  artículo  148  Bis  del  Código  Penal  Federal  al  financiamiento  de  los  actos  que  constituyen  un  delito  dentro del alcance de, y como se define en, los tratados  enlistados  en  el  anexo  de  la  Convención  para  evitar  el  Financiamiento  del  Terrorismo  de  la  ONU  consistente  con  sus  obligaciones  estipuladas  en  la  recomendación  especial II. 

4.

Institucionalizar  las  prácticas  actuales  de  colaboración  estrecha entre autoridades de la UIF y la PGR. 

4. Realizar  una  evaluación  de  las  amenazas  y  la  vulnerabilidad  de  terrorismo  y  financiamiento  del  terrorismo,  parcialmente  apoyándose  en  los  resultados  de tal evaluación, a fin de calcular su exposición a tales  riesgos. 

5.

Dar énfasis adicional a la conducción de investigaciones  de delitos de LD cometidos en el sistema financiero. 

5. Adoptar  leyes  que  hagan  a  las  personas  morales  penalmente  responsables  por  el  financiamiento  del  terrorismo. 

6.

Alentar  la  conciencia  entre  los  agentes  del  ministerio  público  para  generar  interés  en  procesar  las  investigaciones  penales  relacionadas  con  el  sistema  financiero. 

7.

Elaborar  programas  de  capacitación  adecuados  para  mejorar  la  capacidad  de  los  agentes  del  ministerio  público y jueces al procesar y adjudicar los casos de LD  que involucran al sistema financiero. 

8.

Considerar  la  posibilidad  de  modificar  el  Código  Penal  Federal  para  hacer  a  las  personas  morales  penalmente  responsables de los delitos de LD. 

9.

Modificar  el  Código  Penal  Federal  para  eliminar  el  requisito de que la PGR obtenga una denuncia formal de  parte de la SHCP para llevar casos al tribunal cuando la  conducta relacionada fue realizada usando los servicios  prestados por una institución financiera.  FUENTE:  Elaborado por la ASF. 

  En  lo  concerniente  a  la  tipificación  de  los  delitos  de  LD/FT,  del  análisis  de  los  capítulos  II  “Operaciones  con  recursos  de  procedencia  ilícita”  y  III  “Terrorismo  Internacional”  de  las  reformas al Código Penal Federal, la última publicada en el DOF el 24 de octubre de 2011, se  desprendió  que  en  esta  reglamentación  aún  no  se  incorporan  las  acciones  relativas  para  atender las 14 observaciones que el GAFI realizó a las recomendaciones 1 y 2, y especial II,  en la evaluación de 2008. 

11 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

Como  resultado  de  la  intervención  de  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación,  mediante  el  oficio  núm.  110.‐A.‐134/2011  del  9  de  diciembre  de  2011,  la  UIF  informó  que  “...de  las  observaciones... sólo son aplicables... las señaladas en los puntos 3 (reforzar la coordinación  entre  todos  los  actores  relevantes  que  participan  en  la  investigación  y  el  proceso  penal  en  México, y definir protocolos más claros  para los procesos que  cada una de  ellas siguen); 4  (institucionalizar las prácticas actuales de colaboración estrecha entre autoridades de la UIF  y  la  PGR)  y  5  (dar  énfasis  adicional  a  la  conducción  de  investigaciones  de  delitos  de  LD  cometidos en el sistema financiero) de las R‐1 y R‐2, observaciones que han sido atendidas  mediante la ‘Estrategia Nacional para la Prevención y el Combate al Lavado de Dinero y el  Financiamiento  al  Terrorismo’  que  dio  a  conocer  el  Gobierno  Federal  el  26  de  agosto  de  2010...”.  Además,  se  informó  que  “...  esta  unidad  de  inteligencia  financiera  no  tiene  facultades  o  atribuciones para realizar o implementar las demás observaciones señaladas en el informe  de evaluación mutua de México...” aunque “... diversas observaciones ya han sido atendidas  por  el  Gobierno  Federal...”  las  observaciones  1  y  2  de  las  R‐1  y  R‐2,  se  atienden  con  la  iniciativa  de  las  reformas  al  Código  Penal,  Código  Federal  de  Procedimientos  Penales,  Ley  Federal  contra  la  Delincuencia  Organizada  y  otras  leyes  de  carácter  financiero,  donde  propone,  entre  otros  temas,  la  reforma  al  artículo  400  Bis  del  Código  Penal  Federal  presentada por el Ejecutivo Federal al Congreso de la Unión el 26 de agosto de 2010, y para  la atención de la observación 9 de las R‐1 y R‐2, además de dicha iniciativa, se delimitó el  requisito de procedibilidad de la SHCP.  En  cuanto  a  las  observaciones  8  de  las  R‐1  y  R‐2,  y  5  de  la  SR‐II,  se  da  atención  con  la  iniciativa  de  reformas  al  Código  Penal  y  el  Código  de  Procedimientos  Penales  presentadas  por  el  Ejecutivo  Federal  al  Congreso  de  la  Unión  el  14  de  abril  de  2011,  en  donde  se  propone,  entre  otros  temas,  reformar  el  Código  Penal  Federal  para  establecer  la  responsabilidad penal de personas morales.  Respecto de las observaciones 1, 2 y 3 de la SR‐II, la UIF señala que se atiende con la reunión  de  las  Comisiones  Unidas  de  Gobernación,  Justicia  y  Estudios  Legislativos  del  30  de  noviembre  de  2011,  en  la  que  se  presentaron  dentro  de  la  discusión  de  la  iniciativa  del  Ejecutivo  Federal  del  26  de  agosto  de  2010,  unas  reformas  al  Código  Penal  Federal,  en  donde se incluyó la relativa al artículo 148 Bis.  Por lo que respecta a las observaciones 5, 6 y 7 de las R‐1 y R‐2, y 4 de la SR‐II, se señaló que  no corresponden a la UIF, de conformidad con el artículo 15 del Reglamento Interior de la  Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Estas observaciones se refieren básicamente a dar  énfasis a las investigaciones de LD en el sistema financiero, alentar la conciencia entre los  agentes  del  ministerio  público,  elaborar  programas  de  capacitación  para  mejorar  la  capacidad de los agentes del ministerio público y realizar una evaluación de las amenazas y  la vulnerabilidad de terrorismo y de FT, a fin de calcular la exposición de esos riesgos.  Del análisis de la información de la UIF, se concluye que aun cuando esa unidad carezca de  facultades  o  atribuciones  para  atender  la  totalidad  de  las  observaciones  señaladas  en  el  Informe de Evaluación Mutua de México, se considera que al ser la Agencia Central Nacional  acreditada  ante  el  GAFI  debiera  fungir  como  enlace  entre  los  Poderes  de  la  Unión  y  los  Organismos Constitucionalmente Autónomos, en los asuntos de su respectiva competencia,  12 

    Grupo Funcional Gobierno   

para  contribuir  con  la  estrategia  internacional  de  prevención  y  combate  de  LD/FT,  en  coordinación  con  los  sistemas  nacionales  e  internacionales  de  prevención  y  combate  de  tales  delitos,  que  imponen  obligaciones  a  instituciones  financieras  y  a  entidades  no  financieras, así como a las autoridades nacionales para proteger el sistema financiero contra  su  uso  indebido  por  los  grupos  criminales,  de  lo  contrario,  se  advierte  la  existencia  de  un  vacío legal para solventar las observaciones emitidas por el organismo internacional.  Se constató que, al cierre de la auditoría (diciembre de 2011), el Congreso de la Unión no se  había  pronunciado  respecto  de  las  iniciativas  de  reformas  al  Código  Penal  Federal  presentadas por el Ejecutivo Federal en agosto de 2010 y abril de 2011.  Véase acción(es):                   

10‐0‐01100‐07‐1026‐07‐001  10‐0‐01100‐07‐1026‐07‐002  10‐0‐01100‐07‐1026‐07‐003  10‐0‐01200‐07‐1026‐07‐001  10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐003 

  6. 

Recepción de informes y reportes de operaciones con recursos de procedencia ilícita 

Con la información estadística sobre los reportes de operaciones inusuales, preocupantes y  relevantes,  que  los  sujetos  obligados  remitieron  por  conducto  de  los  organismos  reguladores y supervisores (CNBV, SAT, CONSAR y CNSF) a la UIF, para el ejercicio fiscal de  2010,  se  constató  que  la  UIF  reportó  4,695,031  operaciones  de  los  sujetos  obligados  (diversos participantes del Sistema Financiero Mexicano), como se muestra a continuación:    ESTADÍSTICAS DE RECEPCIÓN DE REPORTES 2010  Tipo de reporte 

Núm. de Reportes 

Reportes de Operaciones Inusuales 

46,876 

Reportes de Operaciones Preocupantes 

89 

Reportes de Operaciones Relevantes 

4,648,066  Total:

4,695,031 

FUENTE:  UIF, Anexo 2 del oficio núm. 110‐A‐065/2011.   

Al  verificar  la  transmisión  de  los  reportes  de  operaciones  inusuales,  preocupantes  y  relevantes  que  los  sujetos  obligados  enviaron  a  la  UIF,  por  conducto  de  los  órganos  supervisores, se observó en la pantalla del sistema denominado Estandarización de carga de  operaciones y catálogos de la UIF en la SHCP. Versión 4.0, que la entidad fiscalizada recibió  46,876  reportes  de  operaciones  inusuales,  89  reportes  de  operaciones  preocupantes,  4,648,066  reportes  de  operaciones  relevantes,  con  lo  cual  se  confirmaron  los  datos  estadísticos  de  la  UIF,  así  como  27,662  reportes  de  operaciones  inusuales  sobre  reporteo  (operaciones de un mismo cliente reportadas más de una vez en el mismo día).  Al comparar la información de los organismos reguladores y supervisores con los datos de la  UIF, se observó que no coincide el número de reportes, como se muestra a continuación: 

13 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010    ESTADÍSTICAS DE RECEPCIÓN DE REPORTES 2010  Número de reportes  Tipo de reporte  CNBV  Reportes de operaciones inusuales  Reportes  de  preocupantes 

operaciones 

Reportes  relevantes 

operaciones 

de 

Totales: 

SAT 

CONSAR 

CNSF 

Total 

UIF 

Diferencia

1,939

1,008

78

139

3,164

46,876 

43,712

465

420

4

2

891

89 

(802)

1,747

5,249

61

446

7,503

4,648,066 

4,640,563

4,151

6,677

143

587

11,558

4,695,031 

4,683,473

FUENTE:  Elaborado por la ASF. 

Se observó que la UIF reportó un total de 4,695,031 operaciones inusuales, preocupantes y  relevantes, mientras que los organismos reguladores y supervisores reportaron en conjunto  11,558 operaciones, lo cual refleja que la información no es confiable y los reportes no son  congruentes.  Véase acción(es):  7. 

10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐004 

Recepción de reportes de operaciones de los sujetos obligados 

Se solicitó a la UIF los reportes que, mediante el formato oficial Layout, los sujetos obligados  deben entregar, por conducto de los organismos reguladores y supervisores.  Mediante el oficio núm. 110.‐A.‐086/2011 del 27 de julio de 2011, la UIF argumentó que si  bien  es cierto que la Auditoría Superior de la  Federación “está  comprendida dentro  de las  autoridades que pueden requerir información y documentación de carácter financiero, esto  solo  puede  darse  respecto  de  cuentas  o  contratos  a  través  de  los  cuales  se  administren  o  ejerzan recursos públicos federales.  “...  se  concluye  que  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación  no  tiene  facultades  para  tener  acceso a la información contenida en los reportes de operaciones inusuales, preocupantes y  relevantes,  ya  que  dichas  operaciones  están  relacionadas  con  posibles  actos,  omisiones  u  operaciones  que  pudieran  favorecer,  prestar  ayuda,  auxilio  o  cooperación  de  cualquier  especie  para  la  comisión  de  los  delitos  previstos  en  los  artículos  139  ó  148  Bis  del  Código  penal Federal o que pudieran ubicarse en los supuestos del artículo 400 Bis del mismo Código  y  no  cuentas  o  contratos  a  través  de  los  cuales  se  administren  o  ejerzan  recursos  públicos  federales” (sic).  Por  tal  motivo,  se  solicitó  al  personal  de  la  entidad  fiscalizada  explicara  el  proceso  de  recepción  de  los  reportes  mediante  el  formato  oficial  Layout,  y  se  mostró  de  manera  general el citado proceso, por lo que no fue posible cerciorarse de que los sujetos obligados  envían sus respectivos reportes en el citado formato conforme a la “Resolución por la que se  expide el formato oficial para el reporte de operaciones relevantes, inusuales y preocupantes  contemplado en las disposiciones de carácter general que se indican, así como el instructivo  para su llenado".  14 

    Grupo Funcional Gobierno   

8. 

Proceso de Recepción y Análisis de los Reportes de Operaciones  

Para la recepción de los reportes de operaciones, la UIF utiliza el programa Estandarización  de  Carga  de  Operaciones  y  Catálogos  de  la  UIF  en  la  SHCP.  Versión.  4.0,  que  establece  el  proceso  para  la  transmisión  de  los  reportes  de  operaciones  emitidos  por  los  sujetos  obligados,  por  medio  de  los  órganos  supervisores,  así  como  sus  respectivos  catálogos  asociados.  En la revisión del diseño del proceso del programa Estandarización de carga, se observó que  se  establecen  mecanismos  de  control  para  la  recepción  de  los  reportes  de  operaciones  (actividades a seguir y los responsables de cada una de ellas), mediante los procedimientos  siguientes:  

Acopio de información  



Envío de información del órgano supervisor a la UIF  



Recepción de la información 



Validación y carga de la información  



Catálogos  



Contingencias 

Para  el  inicio  del  análisis  de  los  reportes  de  operaciones  recibidos,  la  UIF  cuenta  con  un  documento, de carácter interno, denominado Políticas en materia de análisis de los reportes  de operaciones recibidos en la Unidad de Inteligencia Financiera, el cual se integra por:   a)

Los  criterios  para  la  revisión  y  análisis  de  los  reportes  de  operaciones  inusuales  clasificados como 24 horas y para los reportes de operaciones internas preocupantes.  

b)

Los criterios para la revisión y análisis de los reportes de operaciones por cada sujeto, y  su consolidación en un Expediente Único. 

En la revisión del diseño del documento, se observó que contiene, entre otros, los atributos  de control siguientes:  

Reglas generales 



Prioridad de atención 



Identificación de líneas de análisis  



Identificación de indicadores de LD/FT 



Determinación de diagnósticos 



Áreas responsables de su aplicación  15 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

Debido  al  gran  volumen  de  los  reportes  de  operaciones,  la  UIF  prioriza  el  análisis  de  las  operaciones  registradas  en  la  base  de  datos,  conforme  a  los  criterios  establecidos  en  el  documento  Políticas  en  materia  de  análisis  de  los  reportes  de  operaciones  recibidos  en  la  Unidad de Inteligencia Financiera, mediante modelos económicos y estadísticos que apoyan  su labor de análisis de la información contenida en los citados reportes, para lo cual cuenta  con el documento denominado Descripción del Modelo Estadístico de Calificación utilizado  para apoyar el análisis de los reportes de operaciones.  En la revisión del diseño del modelo estadístico, se observó que se prioriza el análisis de las  operaciones registradas en la base de datos, con la probabilidad de encontrarse vinculadas  con actividades de LD/FT, con una calificación de entre 1 y 10, cuyo resultado se incorpora al  listado de Expedientes Únicos.  Por  lo  que  la  ASF  sólo  conoció  el  diseño  del  proceso  para  el  análisis  de  los  reportes  de  operaciones,  mediante  los  documentos  denominados  Estandarización  de  Carga  de  Operaciones y Catálogos de la UIF en la SHCP. Versión. 4.0; Políticas en materia de análisis  de  los  reportes  de  operaciones  recibidos  en  la  Unidad  de  Inteligencia  Financiera,  y  Descripción  del  Modelo  Estadístico  de  Calificación  utilizado  para  apoyar  el  análisis  de  los  reportes  de  operaciones,  debido  a  que  la  UIF  argumentó,  mediante  oficio  núm.  110.‐A.‐ 086/2011  del  27  de  julio  de  2011,  que  si  bien  es  cierto  que  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación “está comprendida dentro de las autoridades que pueden requerir información y  documentación  de  carácter  financiero,  esto  solo  puede  darse  respecto  de  cuentas  o  contratos a través de los cuales se administren o ejerzan recursos públicos federales.  “...  se  concluye  que  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación  no  tiene  facultades  para  tener  acceso a la información contenida en los reportes de operaciones inusuales, preocupantes y  relevantes,  ya  que  dichas  operaciones  están  relacionadas  con  posibles  actos,  omisiones  u  operaciones  que  pudieran  favorecer,  prestar  ayuda,  auxilio  o  cooperación  de  cualquier  especie  para  la  comisión  de  los  delitos  previstos  en  los  artículos  139  ó  148  Bis  del  Código  Penal Federal o que pudieran ubicarse en los supuestos del artículo 400 Bis del mismo Código  y  no  cuentas  o  contratos  a  través  de  los  cuales  se  administren  o  ejerzan  recursos  públicos  federales” (sic).  Por tal motivo, la UIF explicó a la ASF el proceso de análisis y diseminación de la información  de los reportes de operaciones de los sujetos obligados.  9.  No  se  proporcionó  evidencia  documental  de  la  instrumentación  de  los  modelos  económicos para apoyar la labor de la UIF en el análisis de la información contenida en los  reportes de operaciones.  Se observó que el documento "Descripción del Modelo Estadístico de Calificación utilizado  para apoyar el análisis de los reportes de operaciones" carece de la aprobación superior.  Como resultado de la intervención de la ASF, mediante el oficio núm. 110.‐A.‐134/2011 del  9 de diciembre de 2011, la UIF informó que los modelos económicos que apoyan sus labores  de  análisis  de  la  información  contenida  en  los  reportes  de  operaciones  se  encuentran  previstos  en  el  referido  documento  denominado  Descripción  del  modelo  estadístico  de 

16 

    Grupo Funcional Gobierno   

calificación  para  apoyar  el  análisis  de  los  reportes  de  operaciones;  sin  embargo,  la  observación persiste, ya que el citado documento carece de la aprobación superior.  Véase acción(es): 

10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐005 

10.  Verificación del cumplimiento de las disposiciones de carácter general  Con  la  finalidad  de  verificar  el  ejercicio  de  las  facultades  de  supervisión  de  la  UIF,  se  solicitaron  los  informes  del  cumplimiento  de  las  Disposiciones  de  carácter  general  correspondientes.  La  UIF  proporcionó  los  oficios  mediante  los  cuales  solicitó  a  la  CNBV  los  informes  de  supervisión de dos sujetos obligados, como se muestra en el cuadro siguiente:   

SUPERVISIONES DE LA UIF EN COORDINACIÓN CON LOS ÓRGANOS DESCONCENTRADOS  Núm. de oficio de  la UIF  110.‐A 073/2010  110.‐A 074/2010 

Fecha del oficio 

Oficio de respuesta de  la CNBV  

7 de septiembre de 2010 

213‐36395/10 

Sujetos supervisados  Casa de Cambio  Grupo Financiero 

FUENTE:   UIF. Anexo 6, del oficio núm. 110.‐A.‐086/2011 del 27 de julio de 2011.  

  La CNBV con la finalidad de atender el requerimiento de la UIF, mediante el oficio núm. 213‐ 36395/10  del  15  de  octubre  de  2010,  le  solicitó  efectuar  una  reunión  para  precisar  los  aspectos  de  interés  de  sus  peticiones;  sin  embargo,  no  se  proporcionó  la  evidencia  documental  de  que  la  UIF  realizara  la  reunión  solicitada,  ni  de  que  la  CNBV  enviara  los  informes de supervisión de los sujetos obligados.  Se desconoce si la unidad verificó el cumplimiento de las disposiciones de carácter general  con los otros tres órganos supervisores.  Véase acción(es):  11. 

10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐006 

Notificación de la no entrega de reportes de operaciones relevantes 

Se revisaron las disposiciones de carácter general en materia de prevención y combate de  LD/FT,  para  identificar  que,  mediante  el  formato  correspondiente,  los  sujetos  obligados  notificaron a la UIF, por conducto de los órganos supervisores, que sus clientes o usuarios  no realizaron operaciones relevantes en cada trimestre por el ejercicio fiscal 2010, como se  muestra en el cuadro siguiente: 

17 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010    FORMAS ESTABLECIDAS PARA NOTIFICAR QUE NO SE REALIZARON OPERACIONES RELEVANTES  POR DISPOSICIÓN DE CARÁCTER GENERAL  Forma establecida para notificar que  no se realizaron operaciones  relevantes 

Enviar  reporte  con  los  campos  de  identificación  de  las  propias  Casas  de  Cambio  dejando  vacío  el  resto  de  los  campos contenidos en el formato 

Enviar reporte respectivo vacío 

Enviar  reporte  por  conducto  del  órgano supervisor 

Disposición General 

Órgano  supervisor 

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 95 de  la  Ley  General  de  Organizaciones  y  Actividades  Auxiliares  del  Crédito aplicables a las Casas de Cambio. 

CNBV 

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 95 Bis  de  la  Ley  General  de  Organizaciones  y  Actividades  Auxiliares  del  Crédito  aplicables  a  las  personas  que  realicen  las  operaciones  a  que se refiere el artículo 81‐A del mismo ordenamiento. 

SAT 

Disposiciones  de  carácter  general  a  que  se  refiere  el  artículo  140  de  la  Ley  General  de  Instituciones  y  Sociedades  Mutualistas  de  Seguros. 

CNSF 

Disposiciones de Carácter General a que se refiere el artículo 124  de la Ley de Ahorro y Crédito Popular 

CNBV 

Disposiciones  de  carácter  general  a  que  se  refiere  el  artículo  115  de  la  Ley  de  Instituciones  de  Crédito,  aplicables  a  las  sociedades  financieras de objeto limitado. 

CNBV 

Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 95 de  la  Ley  General  de  Organizaciones  y  Actividades  Auxiliares  del  Crédito aplicables a las Organizaciones Auxiliares del Crédito. 

CNBV 

Disposiciones  de  carácter  general  a  que  se  refieren  los  artículos  108 Bis de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro y 91 de la  Ley de Sociedades de Inversión. 

CONSAR  CNBV 

Disposiciones  de  carácter  general  a  que  se  refiere  el  artículo  112  de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas. 

CNSF 

FUENTE:  SHCP, Disposiciones de Carácter General. 

  En la revisión de los requisitos que cada entidad del sector financiero debe cumplir con base  en las Disposiciones de carácter general en materia de prevención y combate de LD/FT, se  encontraron diferencias entre las distintas disposiciones de carácter general, para el llenado  de los campos relativos al envío de los reportes para la identificación del cliente o usuario de  cada  participante  del  sistema  financiero,  por  lo  que  no  se  han  homologado  estas  disposiciones,  en  lo  referente  a  los  casos  en  que  los  sujetos  obligados  no  identificaron  operaciones relevantes entre sus clientes o usuarios.  Como resultado de la intervención de la ASF, mediante el oficio núm. 110.‐A.‐134/2011 del  9  de  diciembre  de  2011,  la  UIF  informó  que  se  abrogaron  las  Disposiciones  de  carácter  general a que se refieren los artículos 115 de la Ley de Instituciones de Crédito y 95 de la Ley  General  de  Organizaciones  y  Actividades  Auxiliares  del  Crédito  aplicables  a  Sociedades  Financieras de Objeto Limitado y a Organizaciones Auxiliares del Crédito, respectivamente;  disposiciones que fueron reformadas y publicadas en el DOF los días 17 de marzo y el 31 de  mayo  de  2011,  respectivamente,  las  cuales  se  homologaron  en  lo  relativo  al  envío  de  los  reportes  de  operaciones  relevantes,  por  lo  que  esta  parte  de  la  observación  se  considera  atendida.  La  UIF  argumentó  que  no  tiene  facultades  para  reformar  o  modificar  las  Disposiciones  de  carácter  general  en  materia  de  prevención  y  combate  de  LD/FT;  al  respecto,  se  considera 

18 

    Grupo Funcional Gobierno   

que si bien la UIF no tiene facultades para reformar o modificar las Disposiciones de carácter  general, sí las tiene para proponer y emitir opinión a las demás unidades administrativas de  la SHCP sobre dichas disposiciones; además, de tener la facultad de diseñar, en coordinación  con  los  órganos  desconcentrados  competentes  de  esa  dependencia,  las  formas  oficiales  para la presentación de los reportes a que se refieren las disposiciones de carácter general,  por  lo  que  se  requiere  se  homologuen  las  nuevas  disposiciones  aplicables  a  Entidades  de  Ahorro  y  Crédito  Popular;  Administradoras  de  Fondos  para  el  Retiro;  Sociedades  de  Inversión e Instituciones de Fianzas, de las cuales no evidenció su estado de trámite.  Véase acción(es): 

10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐007 

12.  Entrega  de  reportes  de  Operaciones  Relevantes  realizadas  mediante  cuentas  concentradoras  No  se  tuvo  evidencia  para  determinar  si  los  sujetos  obligados  emitieron  los  reportes  trimestrales  correspondientes  al  ejercicio  fiscal  de  2010,  por  todas  las  operaciones  relevantes realizadas, mediante el uso de cuentas concentradoras de sus clientes o usuarios,  debido  a  que  la  entidad  fiscalizada  sólo  permitió  el  acceso  para  revisar  el  proceso  de  recepción  de  dicha  información  en  el  sistema  Estandarización  de  carga  de  operaciones  y  catálogos  de  la  UIF  en  la  SHCP.  Versión  4.0,  con  la  argumentación  de  que  “la  Auditoría  Superior de la Federación, si bien es cierto que está comprendida dentro de las autoridades  que  pueden  requerir  información  y  documentación  de  carácter  financiero,  esto  sólo  puede  darse  respecto  de  cuentas  o  contratos  a  través  de  los  cuales  se  administren  o  ejerzan  recursos públicos federales.  “...,  se  concluye  que  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación  no  tiene  facultades  para  tener  acceso a la información contenida en los reportes de operaciones inusuales, preocupantes y  relevantes,  ya  que  dichas  operaciones  están  relacionadas  con  posibles  actos,  omisiones  u  operaciones  que  pudieran  favorecer,  prestar  ayuda,  auxilio  o  cooperación  de  cualquier  especie  para  la  comisión  de  los  delitos  previstos  en  los  artículos  139  ó  148  Bis  del  Código  Penal Federal o que pudieran ubicarse en los supuestos del artículo 400 Bis del mismo Código  y  no  cuentas  o  contratos  a  través  de  los  cuales  se  administren  o  ejerzan  recursos  públicos  federales” (sic).  13.  Información a los sujetos obligados sobre la utilidad de los reportes  En cumplimiento de sus facultades para informar a los sujetos obligados sobre observancia  de  las  disposiciones  de  carácter  general,  con  el  oficio  núm.  110.‐A‐/003/2010  del  21  de  enero de 2010, se constató que la UIF remitió a la CNSF los principales hallazgos, tendencias  y  resultados  del  análisis  de  la  información  que,  en  el  ámbito  de  su  competencia,  detectó  sobre  instituciones  de  seguros  en  el  registro  de  operaciones  con  dólares  en  efectivo  de  enero de 2008 a septiembre de 2009, así como de los reportes recibidos de enero de 2008 a  noviembre  de  2009,  cuyos  resultados  revelaron  que  durante  el  2009,  se  presentó  una  tendencia  a  la  baja  en  la  recepción  de  dólares  en  efectivo,  congruente  con  la  actividad  económica  del  país,  contraria  con  la  situación  de  las  instituciones  de  seguros,  y  la  unidad  determinó como riesgo el que las operaciones realizadas mediante cuentas concentradoras  no se identifiquen como relevantes. 

19 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

En el caso de la CNBV, con el oficio núm. 110‐A‐032/2010 del 1 de julio de 2010, se constató  que  la  UIF  informó  los  principales  hallazgos,  tendencias  y  resultados  del  análisis  de  la  información  de  enero  de  2007  a  mayo  de  2010  que,  en  el  ámbito  de  su  competencia,  ha  detectado  sobre  la  información  generada  en  conjunto  con  el  Banco  de  México  sobre  operaciones con dólares en efectivo, en particular de exportaciones hacia Estados Unidos de  América,  cuyos  resultados  revelaron  que  una  casa  de  cambio  duplicó  la  exportación  de  dólares en efectivo a los Estados Unidos de América.  Respecto  del  SAT,  con  el  oficio  núm.  110‐A‐033/2010  del  1  de  julio  de  2010,  también  se  constató que la UIF reportó los principales hallazgos, tendencias y resultados del análisis de  la información que, en el ámbito de su competencia, ha detectado sobre la información por  Centros Cambiarios y Transmisores de Dinero, cuyos resultados revelaron que el SAT deberá  retroalimentar  a  los  sujetos  obligados  para  reducir  el  sobre  reporteo  de  operaciones  inusuales y eliminar el envío de reportes de operaciones preocupantes cuando no lo sean;  se recomendó que ese servicio encaminara a los sujetos obligados para que identificaran las  actividades  que  desempeñan,  orientarlos  y  supervisarlos,  a  fin  de  que  en  sus  reportes  de  operaciones  inusuales  se  incluyan  los  elementos  para  la  detección  de  operaciones  relacionadas  con  LD;  además,  se  recomendó  reforzar  la  supervisión  en  las  zonas  consideradas de riesgo.  Se constató que la UIF notificó a la CNSF, a la CNBV y al SAT el análisis de sus reportes con el  propósito  de  apoyar  en  el  establecimiento  de  medidas  y  procedimientos  para  prevenir  y  detectar actos u operaciones relacionados con recursos de procedencia ilícita, y establecer,  un  canal  de  retroalimentación  entre  la  UIF  y  los  sujetos  obligados,  por  conducto  de  los  órganos supervisores como la CNSF, la CNBV y el SAT.  Respecto  a  la  CONSAR,  la  UIF  no  acreditó  haber  informado  a  ese  órgano  supervisor  el  resultado de su análisis de los reportes presentados.  Como resultado de la intervención de la ASF, mediante el oficio núm. 110.‐A.‐134/2011 del  9 de diciembre de 2011, la UIF informó que sí realizó un análisis de los reportes relacionados  con  sujetos  obligados  bajo  la  supervisión  de  la  CONSAR;  sin  embargo,  considera  que  no  existieron  elementos  que  dieran  origen  para  generar  un  oficio  a  dicho  órgano  desconcentrado,  por  lo  que  la  observación  persiste  hasta  en  tanto  no  se  presenten  las  evidencias del respectivo análisis de los reportes procedentes de la CONSAR.  Véase acción(es):  14. 

10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐008 

Notificaciones de la UIF a los organismos reguladores y supervisores 

Se constató que la UIF notificó a la CNBV, mediante el oficio núm. 110‐A 133/2010 del 19 de  noviembre de 2010, que ejerciera sus facultades de supervisión, por el incumplimiento de  una  institución  bancaria  extranjera  de  las  disposiciones  de  carácter  general  en  materia  de  prevención de LD/FT, para lo cual remitió el informe correspondiente.   Del  análisis  del  informe,  se  obtuvo  que  se  registró  ante  la  CNBV  una  oficina  de  representación  de  la  institución  extranjera,  impedida  para  realizar  actividades  de  intermediación  financiera  en  el  mercado  nacional,  ya  que  para  ello  se  requiere  de  autorización  del  Gobierno  Federal;  por  lo  que  dicha  oficina  deberá  abstenerse  de  actuar,  20 

    Grupo Funcional Gobierno   

directamente o por medio de interpósita persona, en operaciones de captación de recursos  del público, ya sea por cuenta propia o ajena, y de proporcionar información o hacer gestión  o trámite alguno para este tipo de operaciones.  La UIF determinó que de 2002 a 2009 cuatro instituciones financieras nacionales realizaron  operaciones  con  la  citada  institución  financiera  extranjera  que  motivaron  266  reportes  de  operaciones relevantes: el 76.0% con la institución financiera A; 13.0% con la B; 10% con la  C,  y  1%  con  la  D.  El  80.0%  de  esas  operaciones  se  generaron  en  sucursales  de  una  misma  entidad federativa.  Además,  esta  institución  financiera  extranjera  motivó  que  en  2007,  2009  y  2010,  la  institución financiera C reportara tres operaciones inusuales.  Se concluye que la UIF notificó a la CNBV para que ejerciera sus facultades de supervisión  por el incumplimiento de las disposiciones de carácter general en materia de LD/FT en que  incurrió la institución financiera del extranjero.   15.  Reportes  de  inteligencia  para  diseminar  la  información  de  probables  operaciones  relacionadas con los delitos de LD/FT  Mediante  diversos  oficios  emitidos  en  el  ejercicio  fiscal  de  2010,  se  constató  que  la  UIF  remitió  a  la  Procuraduría  General  de  la  República  (PGR)  los  reportes  de  análisis  de  operaciones  o  reportes  de  inteligencia,  para  diseminar  la  información  de  probables  operaciones relacionadas con los delitos de LD/FT, como se muestra en el siguiente cuadro:    REPORTES DE INTELIGENCIA DISEMINADOS POR LA UIF EN 2010  ANTE LAS AUTORIDADES NACIONALES COMPETENTES  Autoridad a la que se le emitió el reporte 

Núm. de  reportes  

Unidad  Especializada  en  Investigación  de  Operaciones  con  Recursos  de  Procedencia  Ilícita  y  Falsificación o Alteración de Moneda (UEIORPIFAM) 

52 

Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud (UEIDCS) 

8 

Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (FEPADE) 

1 

Dirección General de Control de Averiguaciones Previas (DGCAP) 

6 

Unidad Especializada en Investigación de Terrorismo, Acopio y Tráfico de Armas (UEITA) 

1 

Unidad Especializada en Investigación de Secuestros (UEIS) 

1 

Unidad  Especializada  en  Investigación  de  Tráfico  de  Menores,  Indocumentados  y  Órganos  (UEITMIO) 

1 

Total: 

70 

FUENTE:  UIF, oficio núm. 110.‐A.‐065/2011 del 20 de mayo de 2011, anexo 4.  

21 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

Del análisis de los reportes de inteligencia, se obtuvo que, durante el ejercicio fiscal de 2010,  la UIF diseminó 70 reportes de análisis de operaciones a la PGR; lo cual se confirmó con la  PGR.  16.  Denuncias presentadas por la UIF ante el MPF  Mediante  diversos  oficios  emitidos  en  el  ejercicio  fiscal  de  2010,  se  constató  que  la  UIF  envió  a  la  PGR  52  denuncias  de  hechos  probablemente  constitutivos  del  delito  de  operaciones con recursos de procedencia ilícita.  Con el oficio núm. UEIORPIFAM/1573/2011 del 4 de agosto de 2011, la PGR informó que de  las  52  denuncias  presentadas  por  la  UIF  al  MPF,  se  inició  la  misma  cantidad  de  averiguaciones  previas  (AP),  de  las  cuales  se  consignaron  34  ante  el  Juez  Federal  correspondiente. Se presenta el resumen del análisis en el cuadro siguiente:   

DENUNCIAS PRESENTADAS POR LA UIF ANTE LA PGR EN 2010  Unidad integradora de la PGR ante la que se presentó la denuncia 

Núm. de AP  iniciadas 

Núm. de AP  consignadas 

Unidad  Especializada  en  Investigación  de  Operaciones  con  Recursos  de  Procedencia  Ilícita y de Falsificación o Alteración de Moneda (UEIORPIFAM) de la Subprocuraduría  de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO). 

31 

19 

Unidad  Especializada  en  Investigación  de  Delitos  contra  la  Salud  (UEIDCS)  de  la  Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO). 

14 

10 

Unidad  Especializada  en  Investigación  de  Terrorismo,  Acopio  y  Tráfico  de  Armas  (UEITA)  de  la  Subprocuraduría  de  Investigación  Especializada  en  Delincuencia  Organizada (SIEDO). 

3 

3 

Unidad  Especializada  en  Investigación  de  Tráfico  de  Menores,  Indocumentados  y  Órganos  (UEITMIO)  de  la  Subprocuraduría  de  Investigación  Especializada  en  Delincuencia Organizada (SIEDO). 

1 

1 

Dirección General de Control de Averiguaciones Previas (DGCAP) de la Subprocuraduría  de Control Regional, Procedimientos Penales y Amparo. 

3 

1 

TOTAL 

52 

34 

FUENTES:  UIF, oficio núm. 110.‐A.‐065/2011 del 20 de mayo de 2011, anexo 4. PGR, oficio núm. UEIORPIFAM/1573/2011  del 4 de agosto de 2011.  

  Del  análisis  de  los  oficios  de  notificación  de  las  52  denuncias  presentadas  por  la  UIF,  se  obtuvo que, durante el ejercicio fiscal de 2010, la PGR inició 52 AP, de las cuales se informó  que 34 fueron consignadas ante el respectivo Juez Federal, lo cual se confirmó con el oficio  núm. UEIORPIFAM/1573/2011 del 4 de agosto de 2011, que la PGR envió a la ASF. 

22 

    Grupo Funcional Gobierno   

Acciones  Recomendaciones al Desempeño  10‐0‐01100‐07‐1026‐07‐001.‐  Para  que  la  Cámara  de  Diputados,  por  conducto  de  la  Comisión  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  resuelva  los  proyectos  de  las  iniciativas  del  "Decreto por el que se reforman y adicionan diversos artículos del Código Penal Federal; del  Código  Federal  de  Procedimientos  Penales;  de  la  Ley  Federal  Contra  la  Delincuencia  Organizada; del Código Fiscal de la Federación; de la Ley de Instituciones de Crédito; de la  Ley  del  Mercado  de  Valores;  de  la  Ley  de  Sociedades  de  Inversión;  de  la  Ley  General  de  Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito; de la Ley de Ahorro y Crédito Popular;  de la Ley para Regular las Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo;  de la Ley de Uniones de Crédito; de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, y de la  Ley  para  Regular  las  Agrupaciones  Financieras"  y  del  "Decreto  por  el  que  se  reforman,  adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Penal Federal y del Código Federal de  Procedimientos Penales", presentados por el Ejecutivo Federal el 26 de agosto de 2010 y 14  de abril de 2011, respectivamente, a fin de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,  por  conducto  de  la  Unidad  de  Inteligencia  Financiera,  en  su  carácter  de  Agencia  Central  Nacional  acreditada  ante  el  Grupo  de  Acción  Financiera  Internacional,  se  encuentre  en  posibilidades  de  solventar  las  observaciones  determinadas  por  ese  organismo  intergubernamental conforme a los estándares internacionales promulgados. [Resultado 5]   10‐0‐01100‐07‐1026‐07‐002.‐  Para  que  la  Cámara  de  Diputados,  por  conducto  de  la  Comisión  de  Justicia,  resuelva  los  proyectos  de  las  iniciativas  del  "Decreto  por  el  que  se  reforman  y  adicionan  diversos  artículos  del  Código  Penal  Federal;  del  Código  Federal  de  Procedimientos  Penales;  de  la  Ley  Federal  Contra  la  Delincuencia  Organizada;  del  Código  Fiscal  de  la  Federación;  de  la  Ley  de  Instituciones  de  Crédito;  de  la  Ley  del  Mercado  de  Valores;  de  la  Ley  de  Sociedades  de  Inversión;  de  la  Ley  General  de  Organizaciones  y  Actividades  Auxiliares  del  Crédito;  de  la  Ley  de  Ahorro  y  Crédito  Popular;  de  la  Ley  para  Regular las Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo; de la Ley de  Uniones  de  Crédito;  de  la  Ley  de  los  Sistemas  de  Ahorro  para  el  Retiro,  y  de  la  Ley  para  Regular  las  Agrupaciones  Financieras"  y  del  "Decreto  por  el  que  se  reforman,  adicionan  y  derogan  diversas  disposiciones  del  Código  Penal  Federal  y  del  Código  Federal  de  Procedimientos Penales", presentados por el Ejecutivo Federal el 26 de agosto de 2010 y 14  de abril de 2011, respectivamente, a fin de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,  por  conducto  de  la  Unidad  de  Inteligencia  Financiera,  en  su  carácter  de  Agencia  Central  Nacional  acreditada  ante  el  Grupo  de  Acción  Financiera  Internacional,  se  encuentre  en  posibilidades  de  solventar  las  observaciones  determinadas  por  ese  organismo  intergubernamental conforme a los estándares internacionales promulgados. [Resultado 5]   10‐0‐01100‐07‐1026‐07‐003.‐  Para  que  la  Cámara  de  Diputados,  por  conducto  de  la  Comisión de Seguridad Pública, resuelva los proyectos de las iniciativas del "Decreto por el  que se reforman y adicionan diversos artículos del Código Penal Federal; del Código Federal  de Procedimientos Penales; de la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada; del Código  Fiscal  de  la  Federación;  de  la  Ley  de  Instituciones  de  Crédito;  de  la  Ley  del  Mercado  de  Valores;  de  la  Ley  de  Sociedades  de  Inversión;  de  la  Ley  General  de  Organizaciones  y  Actividades  Auxiliares  del  Crédito;  de  la  Ley  de  Ahorro  y  Crédito  Popular;  de  la  Ley  para  Regular las Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo; de la Ley de  23 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

Uniones  de  Crédito;  de  la  Ley  de  los  Sistemas  de  Ahorro  para  el  Retiro,  y  de  la  Ley  para  Regular  las  Agrupaciones  Financieras"  y  del  "Decreto  por  el  que  se  reforman,  adicionan  y  derogan  diversas  disposiciones  del  Código  Penal  Federal  y  del  Código  Federal  de  Procedimientos Penales", presentados por el Ejecutivo Federal el 26 de agosto de 2010 y 14  de abril de 2011, respectivamente, a fin de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,  por  conducto  de  la  Unidad  de  Inteligencia  Financiera,  en  su  carácter  de  Agencia  Central  Nacional  acreditada  ante  el  Grupo  de  Acción  Financiera  Internacional,  se  encuentre  en  posibilidades  de  solventar  las  observaciones  determinadas  por  ese  organismo  intergubernamental conforme a los estándares internacionales promulgados. [Resultado 5]   10‐0‐01200‐07‐1026‐07‐001.‐  Para  que  la  Cámara  de  Senadores,  por  conducto  de  las  Comisiones  Unidas  de  Gobernación,  Justicia  y  Estudios  Legislativos,  resuelva  los  proyectos  de  las  iniciativas  del  "Decreto  por  el  que  se  reforman  y  adicionan  diversos  artículos  del  Código  Penal  Federal;  del  Código  Federal  de  Procedimientos  Penales;  de  la  Ley  Federal  Contra  la  Delincuencia  Organizada;  del  Código  Fiscal  de  la  Federación;  de  la  Ley  de  Instituciones  de  Crédito;  de  la  Ley  del  Mercado  de  Valores;  de  la  Ley  de  Sociedades  de  Inversión; de la Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito; de la Ley  de  Ahorro  y  Crédito  Popular;  de  la  Ley  para  Regular  las  Actividades  de  las  Sociedades  Cooperativas  de  Ahorro  y  Préstamo;  de  la  Ley  de  Uniones  de  Crédito;  de  la  Ley  de  los  Sistemas de Ahorro para el Retiro, y de la Ley para Regular las Agrupaciones Financieras" y  del "Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código  Penal  Federal  y  del  Código  Federal  de  Procedimientos  Penales",  presentados  por  el  Ejecutivo Federal el 26 de agosto de 2010 y 14 de abril de 2011, respectivamente, a fin de  que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por conducto de la Unidad de Inteligencia  Financiera, en su carácter de Agencia Central Nacional acreditada ante el Grupo de Acción  Financiera  Internacional,  se  encuentre  en  posibilidades  de  solventar  las  observaciones  determinadas  por  ese  organismo  intergubernamental  conforme  a  los  estándares  internacionales promulgados. [Resultado 5]   10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐001.‐  Para  que  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  por  conducto de la Unidad de Inteligencia Financiera y las demás unidades administrativas de la  dependencia,  se  coordine  con  los  Poderes  de  la  Unión  y  los  Organismos  Constitucionalmente  Autónomos,  a  fin  de  que  en  el  ámbito  de  sus  respectivas  competencias, se implemente de manera efectiva los estándares internacionales en materia  de prevención y combate de lavado de dinero y del financiamiento del terrorismo que aún  continúan pendientes de cumplirse, equivalentes al 51.0% de las 40+9 recomendaciones del  Grupo  de  Acción  Financiera  Internacional  (19  evaluadas  como  parcialmente  cumplidas  y  6  no cumplidas). [Resultado 4]   10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐002.‐  Para  que  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  por  conducto de la Unidad de Inteligencia Financiera y las demás unidades administrativas de la  dependencia,  se  coordine  con  los  Poderes  de  la  Unión  y  los  Organismos  Constitucionalmente  Autónomos,  a  fin  de  que  en  el  ámbito  de  sus  respectivas  competencias,  se  dé  seguimiento  y,  en  su  caso,  se  generen  las  acciones  respectivas  para  atender  aquellas  cuestiones  menores  por  instrumentarse  en  las  17  recomendaciones  evaluadas  por  el  Grupo  de  Acción  Financiera  Internacional  como  mayoritariamente  cumplidas. [Resultado 4]  

24 

    Grupo Funcional Gobierno   

10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐003.‐  Para  que  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  por  conducto de la Unidad de Inteligencia Financiera y las demás unidades administrativas de la  dependencia,  se  coordine  con  los  Poderes  de  la  Unión  y  los  Organismos  Constitucionalmente  Autónomos,  con  objeto  de  que  en  el  ámbito  de  sus  respectivas  competencias,  contribuyan  al  cumplimiento  de  la  estrategia  internacional  de  prevención  y  combate  de  los  delitos  de  lavado  de  dinero  y  de  financiamiento  del  terrorismo  para  proteger  el  sistema  financiero  mexicano  contra  su  uso  indebido  por  la  delincuencia  organizada,  a  fin  de  subsanar  el  vacío  legal  para  la  atención  de  los  estándares  internacionales dictados por el Grupo de Acción Financiera Internacional. [Resultado 5]   10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐004.‐  Para  que  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  por  conducto de la Unidad de Inteligencia Financiera, concilie con los organismos reguladores y  supervisores  el  número  de  reportes  de  operaciones  inusuales,  preocupantes  y  relevantes,  así como el número de operaciones. [Resultado 6]   10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐005.‐ Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público apruebe  los  modelos  económicos  y  estadísticos  que  apoyan  la  labor  de  la  Unidad  de  Inteligencia  Financiera para el análisis de la información contenida en los reportes de operaciones de los  sujetos  obligados  incluidos  en  el  documento  denominado  "Descripción  del  modelo  estadístico de calificación para apoyar el análisis de los reportes de operaciones". [Resultado  9]   10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐006.‐  Para  que  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  por  conducto de la Unidad de Inteligencia Financiera, dé seguimiento oportuno de los informes  sobre  el  cumplimiento  de  las  disposiciones  de  carácter  general  en  materia  de  lavado  de  dinero  y  del  financiamiento  del  terrorismo  que  solicite  a  los  órganos  supervisores,  y  evidencie su coordinación con ellos conforme a sus facultades. [Resultado 10]   10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐007.‐  Para  que  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  por  conducto de la Unidad de Inteligencia Financiera, presente las evidencias de su participación  en  el  diseño  para  la  homologación  de  las  disposiciones  de  carácter  general  en  materia  de  prevención y combate de lavado de dinero y de financiamiento del terrorismo aplicables a  Entidades  de  Ahorro  y  Crédito  Popular;  Administradoras  de  Fondos  para  el  Retiro;  Sociedades de Inversión e Instituciones de Fianzas. [Resultado 11]   10‐0‐06100‐07‐1026‐07‐008.‐  Para  que  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  por  conducto de la Unidad de Inteligencia Financiera, presente las evidencias documentales del  análisis  practicado  a  los  reportes  de  operaciones  inusuales,  preocupantes  y  relevantes  enviados  por  los  sujetos  obligados,  por  conducto  de  la  Comisión  Nacional  del  Sistema  de  Ahorro para el Retiro. [Resultado 13]   Resumen de Observaciones y Acciones  Se determinó(aron) 7 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 12 Recomendación(es) al  Desempeño. 

25 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

Dictamen: con salvedad  La  auditoría  se  practicó  sobre  la  información  proporcionada  por  la  entidad  fiscalizada,  de  cuya  veracidad  es  responsable;  fue  planeada  y  desarrollada  de  acuerdo  con  el  objetivo  y  alcance  establecidos,  y  se  aplicaron  los  procedimientos  de  auditoría  que  se  estimaron  necesarios.  En  consecuencia,  existe  una  base  razonable  para  sustentar  el  presente  dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.  La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales, la Secretaría  de Hacienda y Crédito Público, por conducto de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF),  cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la regulación y supervisión en materia  de prevención y combate de lavado de dinero y de financiamiento del terrorismo, excepto  por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se  refieren  principalmente  a  que  México  no  ha  cumplido  el  100.0%  de  los  estándares  internacionales dictados por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) en materia  de prevención y combate  de lavado de dinero y de  financiamiento del terrorismo (LD/FT),  esto  por  la  falta  de  atención  de  algunas  cuestiones  generadas  de  las  recomendaciones  calificadas por el GAFI como mayoritariamente cumplidas, la falta de coordinación entre los  Poderes de la Unión para subsanar el vacío legal existente en la formulación, promulgación,  aprobación y difusión del marco regulatorio para cumplir los estándares internacionales del  GAFI,  la  falta  de  resolución  del  Congreso  de  la  Unión  a  las  iniciativas  presentadas  por  el  Ejecutivo  Federal  en  2010  y  2011,  la  falta  de  conciliación  del  número  de  reportes  y  de  operaciones  inusuales,  relevantes  e  internas  preocupantes  informadas  por  la  UIF  y  los  organismos  reguladores  y  supervisores  ‐Comisión  Nacional  Bancaria  y  de  Valores  (CNBV);  Servicio de Administración Tributaria (SAT); Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para  el  Retiro  (CONSAR),  y  Comisión  Nacional  de  Seguros  y  Fianzas  (CNSF)‐,  y  los  principios  de  confidencialidad  y  secrecía  no  permitieron  el  acceso  a  la  información  contenida  en  los  reportes de operaciones inusuales, preocupantes y relevantes, debido a los argumentos de  la UIF para definir a esta entidad de fiscalización superior de la Federación como una de las  autoridades que pueden requerir información y documentación de carácter financiero, pero  sólo de aquellas cuentas o contratos mediante los cuales se administren o ejerzan recursos  públicos federales, al ser operaciones relacionadas con la comisión de los delitos de LD/FT.    Apéndices  Procedimientos de Auditoría Aplicados  1.  Evaluar el diseño del sistema de control interno de la SHCP.  2.  Verificar  la  congruencia  entre  las  directrices  y  estrategias  en  materia  de  Inteligencia  Financiera,  establecidas  en  el  Plan  Nacional  de  Desarrollo  2007‐2012,  en  el  Programa  Nacional  de  Financiamiento  para  el  Desarrollo  2008‐2012,  y  en  la  Estrategia  Nacional  para la Prevención y el Combate al Lavado de Dinero y el Financiamiento al Terrorismo,  con la normativa interna de la SHCP. 

26 

    Grupo Funcional Gobierno   

3.  Verificar  que  en  el  ejercicio  fiscal  de  2010,  la  SHCP  cumplió  con  las  obligaciones  internacionales en materia de inteligencia financiera.  4.  Constatar  que  en  el  ejercicio  fiscal  de  2010,  la  UIF  verificó,  en  coordinación  con  los  órganos  desconcentrados  competentes  de  la  SHCP,  el  cumplimiento  de  las  disposiciones de carácter general, por parte de las personas obligadas a ello.  5.  Verificar que en el ejercicio fiscal de 2010, la UIF recibió, recopiló y analizó informes y  reportes de operaciones con recursos de procedencia ilícita, e integró los expedientes  respectivos.  6.  Verificar  que  en  el  ejercicio  fiscal  de  2010,  la  UIF  denunció  ante  el  Ministerio  Público  Federal  (MPF)  los  actos  que  pudieran  ser  constitutivos  de  los  delitos  de  lavado  de  dinero  y  financiamiento  del  terrorismo  y  diseminó  la  información  aportando  los  elementos probatorios del caso.  Áreas Revisadas  La Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) de la SHCP.  Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas  Durante  el  desarrollo  de  la  auditoría  practicada  se  determinaron  incumplimientos  en  las  leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:   1.  Otras  disposiciones  de  carácter  general,  específico,  estatal  o  municipal:  Las  Cuarenta  Recomendaciones  y  las  Nueve  Recomendaciones  Especiales  contra  el  Financiamiento  del Terrorismo del Grupo de Acción Financiera Internacional, recomendaciones 1‐3, 5‐ 9, 11‐13, 15‐18, 20‐21, 23‐28, 30‐39 y las 9 especiales.  Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, artículos 15, fracciones  I, IV, V y VI, y 15 H Ter.  Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones  Las  facultades  de  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación  para  promover  las  acciones  que  derivaron  de  la  auditoría  practicada,  encuentran  su  sustento  jurídico  en  las  disposiciones  siguientes:   Artículo  79,  fracción  II,  párrafos  tercero  y  quinto;  fracción  IV,  párrafo  primero;  y  párrafo  penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.  Artículos  6,  12,  fracción  IV;  13,  fracciones  I  y  II;  15,  fracciones  XIV,  XV  y  XVI;  32,  39,  49,  fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición  de Cuentas de la Federación. 

27 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

Comentarios de la Entidad Fiscalizada  Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para  aclarar  y/o  justificar  los  resultados  y  las  observaciones  presentadas  en  las  reuniones  fue  analizada  con  el  fin  de  determinar  la  procedencia  de  eliminar,  rectificar  o  ratificar  los  resultados  y  las  observaciones  preliminares  determinadas  por  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración  definitiva del Informe del Resultado.  Mediante  el  oficio  núm.  110.‐  A.‐  134/2011  del  9  de  diciembre  de  2011,  la  SHCP,  por  conducto de la UIF, informó que “se hace referencia a su oficio número DGAE/1330/2011 de  fecha 05 de diciembre de 2011, recibido en esta Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) el  pasado 06 de diciembre del año en curso, por medio del cual nos convoca a la reunión para  la  presentación  de  los  resultados  y  las  observaciones  preliminares  dentro  de  la  auditoría  núm.  1026  denominada  “Regulación  y  Supervisión  en  Materia  de  Inteligencia  Financiera”  que  se  llevará  a  cabo  el  día  09  de  los  corrientes  y  adjunta  las  cédulas  que  contienen  los  mencionados resultados y observaciones preliminares, para que en su caso se presenten las  justificaciones y aclaraciones pertinentes.  Sobre el particular, en tiempo y forma, nos permitimos dar las justificaciones y aclaraciones  a los resultados y observaciones preliminares, en los siguientes términos:  1.

Respecto a la cédula con número de resultado 4, procedimiento número 3, descripción  del resultado “obligaciones internacionales en materia de inteligencia financiera”, nos  permitimos señalar lo siguiente:  a)   Efectivamente en el año de 2008 de manera conjunta el GAFI y el GAFISUD, con la  participación  del  Fondo  Monetario  Internacional,  evaluaron  a  México  en  el  cumplimiento  de  las  40  +  9  recomendaciones  del  GAFI.  Sin  embargo,  es  importante  mencionar  que  las  40  +  9  recomendaciones  de  referido  organismo  intergubernamental  no  sólo  se  refieren  a  obligaciones  en  materia  de  inteligencia  financiera,  sino  que  son  obligaciones  que  impactan  al  Estado  Mexicano,  ya  que  involucran recomendaciones que deben ser implementadas por diversos Poderes  de la Unión como son el Ejecutivo y el Legislativo, este último por lo que se refiere  a  las  diversas  reformas  legales  que  se  mencionan  en  el  Informe  de  Evaluación  Mutua  de  México,  mismo  que  se  proporciono  a  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación  en  los  diversos  requerimientos  formulados  a  esta  Unidad  de  Inteligencia  Financiera,  motivo  por  el  cual  se  considera  que  la  “Descripción  del  Resultado” debe denominarse “obligaciones internacionales del Estado Mexicano  en  materia  de  prevención  y  combate  al  lavado  de  dinero  y  al  financiamiento  al  terrorismo”.    Por  otra  parte,  se  resalta  que  de  las  40  +  9  recomendaciones  del  GAFI,  la  que  corresponde  a  la  unidades  de  inteligencia  financiera  es  la  Recomendación 26 que se refiere las funciones y establecimiento de la Unidad de  Inteligencia  Financiera,  recomendación  que  fue  calificada  en  la  Evaluación  como  Mayormente Cumplida, sin embargo, como se puede apreciar en los informes de  seguimiento que se han presentado ante el GAFI y el GAFISUD, los cuales han sido  proporcionados con anterioridad a la Auditoría Superior de la Federación, se han  realizado diversas acciones para obtener un mayor grado de cumplimiento. 

28 

    Grupo Funcional Gobierno   

b)   En el penúltimo párrafo de la cédula de la observación en comento se señala que  en la implementación de las 40 + 9 recomendaciones del GAFI se tiene una eficacia  del 14.3%, esto derivado a que en la Evaluación Mutua se determinó que de las 40  +  9  recomendaciones  en  7  se  obtuvo  la  calificación  de  cumplidas,  por  lo  que  manifiestan  que  del  58.7%  restante  se  deben  de  tomar  acciones  para  lograr  su  cumplimiento.    Al  respecto  nos  permitimos  manifestar  que  de  acuerdo  con  la  metodología que utiliza el GAFI, así como otros organismos internacionales como  el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial, para dar seguimiento a las  observaciones realizadas en los informes de evaluación mutua, sólo se enfocan a  las recomendaciones calificadas como “parcialmente cumplidas” o “no cumplidas”  y  no  aquéllas  recomendaciones  clasificadas  como  “cumplidas”  o  “mayoritariamente cumplidas” ya que estas dos últimas, toda vez que el país ya ha  cumplido  totalmente  con  las  mismas  o  sólo  quedan  cuestiones  menores  por  instrumentarse.    En  este  sentido  se  estima  que  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación para determinar el porcentaje de eficiencia del Estado Mexicano debe  considerar  tanto  las  recomendaciones  con  grado  de  calificación  cumplidas  como  las  calificadas  como  mayormente  cumplidas,  lo  que  arroja  un  porcentaje  del  48.97% y no del 14.3%.  Como soporte a lo antes mencionado, adjunto al presente  como Anexo 1 una carta del GAFI de fecha 07 de diciembre del año en curso, en  virtud de que dicho documento se encuentra en el idioma inglés, como Anexo 2 se  adjunta una traducción de cortesía realizada por esta Unidad.  c)   Finalmente, por lo que se refiere a la observación en comento en este numeral y  como consecuencia de lo manifestado en el inciso inmediato anterior, esta Unidad  considera que se debe de ajustar la observación prevista en el último párrafo de la  cédula  en  comento,  ya  que  sólo  deberán  considerarse  las  observaciones  referentes  a  las  recomendaciones  calificadas  como  “no  cumplidas”  y  “parcialmente cumplidas”.  2.

Respecto a la cédula con número de resultado 5, procedimiento número 3, descripción  del resultado “Cumplimiento de los estándares internacionales para el delito de LD/FT  en el sistema jurídico mexicano”, nos permitimos señalar lo siguiente: 

En  el  Informe  de  Evaluación  Mutua  de  México,  se  calificaron  como  “parcialmente  cumplidas”  las  recomendaciones  R‐1  y  SR‐II”  y  como  “mayormente  cumplida”  la  recomendación  R‐2,  motivo  por  el  cual  se  generaron  diversas  observaciones,  las  cuales  se  describen el siguiente cuadro: 

29 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

  R‐1 y R‐2 en LD 

SR‐II en FT 

10. Reformar  el  artículo  400  Bis  del  Código  Penal  Federal  para incorporar la conducta de ocultamiento y disfraz de  la  naturaleza,  la  fuente,  la  ubicación,  la  disposición,  el  movimiento o la propiedad verdaderos de o los derechos  con  respecto  a  la  propiedad,  como  una  conducta  primaria y no como un propósito. 

6.

Modificar  la  conducta  de  financiamiento  del  terrorismo  en  el  artículo  148  Bis  del  Código  Penal  Federal  para  concentrarse  en  la  intención  del  acto  para  provocar  la  muerte  o  las  lesiones  corporales  severas  más  que  en  lo  que  se  usó  para  cometer  el  acto. 

11. Reformar  el  artículo  400  Bis  del  Código  Penal  Federal  para  incorporar  la  conducta  de  posesión  o  uso  de  propiedad.  La  posesión  o  el  uso  de  propiedad  debe  ser  criminalizado sin un propósito específico. 

7.

Modificar  la  conducta  de  financiamiento  del  terrorismo  en  el  artículo  148  Bis  del  Código  Penal  Federal  para  requerir  un  propósito  para  generar  alarma, miedo o terror más que sólo demostrar. 

12. Reforzar  la  coordinación  entre  todos  los  actores  relevantes que participan en la investigación y el proceso  penal en México y definir protocolos más claros para los  procesos que cada una de ellas siguen. 

8.

Extender  la  conducta  del  financiamiento  del  terrorismo  en  la  artículo  148  Bis  del  Código  Penal  Federal al financiamiento de los actos que constituyen  un delito dentro del alcance de, y como se define en,  los  tratados  enlistados  en  el  anexo  de  la  Convención  para  evitar  el  Financiamiento  del  Terrorismo  de  la  ONU  consistente  con  sus  obligaciones  estipuladas  en  la recomendación especial II. 

13. Institucionalizar  las  prácticas  actuales  de  colaboración  estrecha entre autoridades de la UIF y la PGR. 

9.

Realizar  una  evaluación  de  las  amenazas  y  la  vulnerabilidad  de  terrorismo  y  financiamiento  del  terrorismo,  parcialmente  apoyándose  en  los  resultados  de  tal  evaluación,  a  fin  de  calcular  su  exposición a tales riesgos. 

14. Dar énfasis adicional a la conducción de investigaciones  de delitos de LD cometidos en el sistema financiero. 

10. Adoptar  leyes  que  hagan  a  las  personas  morales  penalmente  responsables  por  el  financiamiento  del  terrorismo. 

15. Alentar  la  conciencia  entre  los  agentes  del  ministerio  público  para  generar  interés  en  procesar  las  investigaciones  penales  relacionadas  con  el  sistema  financiero. 

 

16. Elaborar  programas  de  capacitación  adecuados  para  mejorar  la  capacidad  de  los  agentes  del  ministerio  público  y  jueces  a  procesar  y  adjudicar  los  casos  de  LD  que involucran al sistema financiero. 

 

17. Considerar  la  posibilidad  de  modificar  el  Código  Penal  Federal  para  hacer  a  las  personas  morales  penalmente  responsables de los delitos de LD. 

 

18. Modificar  el  Código  Penal  Federal  para  eliminar  el  requisito de que la PGR obtenga una denuncia formal de  parte  de  la  SHCP  para  llevar  casos  al  tribunal  cuando  la  conducta  relacionada  fue  realizada  usando  los  servicios  prestados por una institución financiera. 

 

  De las observaciones antes mencionadas es importante mencionar que sólo son aplicables a  esta  Unidad  de  Inteligencia  Financiera  las  señaladas  en  los  puntos  3  (Reforzar  la  coordinación  entre  todos  los  actores  relevantes  que  participan  en  la  investigación  y  el  proceso penal en México y definir protocolos más claros para los procesos que cada una de  ellas  siguen)  y  4  (Institucionalizar  las  prácticas  actuales  de  colaboración  estrecha  entre  autoridades  de  la  UIF  y  la  PGR),  observaciones  que  han  sido  atendidas  mediante  la  Estrategia Nacional para la Prevención y el Combate al Lavado de Dinero y el Financiamiento  al  Terrorismo  que  dio  a  conocer  el  Gobierno  Federal  el  día  26  de  agosto  de  2010,  como  puede apreciarse en el Eje Rector 1 “Información y Organización” que tiene como objeto el  30 

    Grupo Funcional Gobierno   

detectar  eficaz  y  eficientemente  operaciones  de  lavado  de  dinero  y  financiamiento  al  terrorismo,  a  través  de  las  siguientes  líneas  de  acción  i)  generación,  manejo  y  uso  de  información,  ii)  células  especializadas  para  el  combate  al  lavado  de  dinero,  y  iii)  fortalecimiento  organizacional;  todo  esto  a  través  de  una  estrecha  colaboración  y  coordinación  entre  las  distintas  instancias  del  Gobierno  Federal  que  participan  en  la  prevención  y  combate  a  los  delitos  de  lavado  de  dinero  y  financiamiento  al  terrorismo,  como son la Secretaría de Seguridad Pública, a través de la Policía Federal y la Procuraduría  General de la República.  Se adjunta como Anexo 3 la Estrategia Nacional para la Prevención  y el Combate al Lavado de Dinero y el Financiamiento al Terrorismo.  Por otra parte, es importante mencionar que esta Unidad de Inteligencia Financiera no tiene  facultades o atribuciones para realizar o implementar las demás observaciones señaladas en  el  Informe  de  Evaluación  Mutua  de  México,  esto  con  fundamento  en  el  artículo  15  del  Reglamento  Interior  de  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  por  lo  que  las  observaciones señaladas en la cédula que se comenta en este numeral, se considera que no  pueden  ser  referidas  a  la  Unidad  de  Inteligencia  Financiera,  ya  que  son  competencia  de  otras dependencias o instituciones o del Poder Legislativo de la Unión.  Asimismo, no omitimos mencionar que diversas observaciones ya han sido atendidas por el  Gobierno  Federal  tal  y  como  se  muestra  en  la  siguiente  tabla,  con  independencia  de  que,  como  se  mencionó  en  el  párrafo  que  antecede,  no  son  facultades  de  la  Unidad  de  Inteligencia Financiera.    R‐1 y R‐2 en LD  

Acciones Tomadas 

1.

Reformar  el  artículo  400  Bis  del  Código  Penal  Federal  para  incorporar  la  conducta  de  ocultamiento  y  disfraz  de  la  naturaleza,  la  fuente,  la  ubicación,  la  disposición,  el  movimiento  o  la  propiedad  verdaderos  de  o  los  derechos  con  respecto  a  la  propiedad,  como  una  conducta primaria y no como un propósito. 

1.

El Ejecutivo Federal el 26 de agosto de 2010 presentó  ante  el  Congreso  de  la  Unión  una  iniciativa  de  reformas  al  Código  Penal  Federa,  Código  Federal  de  Procedimientos  Penales,  Ley  Federal  contra  la  Delincuencia  Organizada  y  otras  leyes  de  carácter  financiero,  donde  propone,  entre  otros  temas,  la  reforma  al  artículo  400  Bis  del  Código  Penal  Federal.  (Anexo 4) 

2.

Reformar  el  artículo  400  Bis  del  Código  Penal  Federal  para  incorporar  la  conducta  de  posesión  o  uso  de  propiedad. La posesión o el uso de propiedad debe ser  criminalizado sin un propósito específico. 

2.

El Ejecutivo Federal el 26 de agosto de 2010 presentó  ante  el  Congreso  de  la  Unión  una  iniciativa  de  reformas  al  Código  Penal  Federa,  Código  Federal  de  Procedimientos  Penales,  Ley  Federal  contra  la  Delincuencia  Organizada  y  otras  leyes  de  carácter  financiero,  donde  propone,  entre  otros  temas,  la  reforma  al  artículo  400  Bis  del  Código  Penal  Federal.  (Anexo 4) 

3.

Reforzar  la  coordinación  entre  todos  los  actores  relevantes  que  participan  en  la  investigación  y  el  proceso penal en México y definir protocolos más claros  para los procesos que cada una de ellas siguen. 

3.

El  26  de  agosto  de  2010  el  Ejecutivo  Federal  dio  a  conocer la Estrategia Nacional para la Prevención y el  Combate  al  Lavado  de  Dinero  y  el  Financiamiento  al  Terrorismo. (Anexo 3) 

4.

Institucionalizar  las  prácticas  actuales  de  colaboración  estrecha entre autoridades de la UIF y la PGR. 

4.

El  26  de  agosto  de  2010  el  Ejecutivo  Federal  dio  a  conocer la Estrategia Nacional para la Prevención y el  Combate  al  Lavado  de  Dinero  y  el  Financiamiento  al  Terrorismo. (Anexo 3) 

5.

Dar énfasis adicional a la conducción de investigaciones  de delitos de LD cometidos en el sistema financiero. 

5.

El  26  de  agosto  de  2010  el  Ejecutivo  Federal  dio  a  conocer la Estrategia Nacional para la Prevención y el  Combate  al  Lavado  de  Dinero  y  el  Financiamiento  al  Terrorismo. (Anexo 3)   

31 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010    R‐1 y R‐2 en LD  

Acciones Tomadas  No es una observación que corresponda a la Unidad de  Inteligencia Financiera, de conformidad con el artículo  15 del Reglamento Interior del Secretaría de Hacienda  y Crédito Público. 

6.

Alentar  la  conciencia  entre  los  agentes  del  ministerio  público  para  generar  interés  en  procesar  las  investigaciones  penales  relacionadas  con  el  sistema  financiero. 

6.

No es una observación que corresponda a la Unidad de  Inteligencia Financiera, de conformidad con el artículo  15 del Reglamento Interior del Secretaría de Hacienda  y Crédito Público. 

7.

Elaborar  programas  de  capacitación  adecuados  para  mejorar  la  capacidad  de  los  agentes  del  ministerio  público  y  jueces  a  procesar  y  adjudicar  los  casos  de  LD  que involucran al sistema financiero. 

7.

No es una observación que corresponda a la Unidad de  Inteligencia Financiera, de conformidad con el artículo  15 del Reglamento Interior del Secretaría de Hacienda  y Crédito Público. 

8.

Considerar  la  posibilidad  de  modificar  el  Código  Penal  Federal  para  hacer  a  las  personas  morales  penalmente  responsables de los delitos de LD. 

8.

El  Ejecutivo  Federal  el  14  de  abril  de  2011  presentó  ante  el  Congreso  de  la  Unión  una  iniciativa  de  reformas al Código Penal Federa y el Código Federal de  Procedimientos  Penales,  donde  propone,  entre  otros  temas,  la  reformar  el  Código  Penal  Federal  para  establecer  la  responsabilidad  penal  de  personas  morales. (Anexo 5) 

9.

Modificar  el  Código  Penal  Federal  para  eliminar  el  requisito de que la PGR obtenga una denuncia formal de  parte de la SHCP para llevar casos al tribunal cuando la  conducta relacionada fue realizada usando los servicios  prestados por una institución financiera. 

9.

El Ejecutivo Federal el 26 de agosto de 2010 presentó  ante  el  Congreso  de  la  Unión  una  iniciativa  de  reformas  al  Código  Penal  Federa,  Código  Federal  de  Procedimientos  Penales,  Ley  Federal  contra  la  Delincuencia  Organizada  y  otras  leyes  de  carácter  financiero,  donde  propone,  entre  otros  temas,  la  reforma al artículo 400 Bis del Código Penal Federal y  delimitar el requisito de procedibilidad de la Secretaría  de Hacienda y Crédito Público. (Anexo 4) 

SR‐II en FT  

Acciones Tomadas 

1.

Modificar la conducta de financiamiento del terrorismo  en  el  artículo  148  Bis  del  Código  Penal  Federal  para  concentrarse  en  la  intención  del  acto  para  provocar  la  muerte o las lesiones corporales severas más que en lo  que se usó para cometer el acto. 

1.

En  la  reunión  de  las  Comisiones  Unidad  de  Gobernación,  Justicia  y  Estudios  Legislativos  de  fecha  30  de  noviembre  de  2011,  se  presentó  dentro  de  la  discusión  de  la  iniciativa  que  presentó  el  Ejecutivo  Federal  el  26  de  agosto  de  2010  (Anexo  4)  unas  reformas al Código Penal Federal en donde se incluye  la reforma al artículo 148 Bis del citado ordenamiento. 

2.

Modificar la conducta de financiamiento del terrorismo  en  el  artículo  148  Bis  del  Código  Penal  Federal  para  requerir  un  propósito  para  generar  alarma,  miedo  o  terror más que sólo demostrar. 

2.

En  la  reunión  de  las  Comisiones  Unidad  de  Gobernación,  Justicia  y  Estudios  Legislativos  de  fecha  30  de  noviembre  de  2011,  se  presentó  dentro  de  la  discusión  de  la  iniciativa  que  presentó  el  Ejecutivo  Federal  el  26  de  agosto  de  2010  (Anexo  4)  unas  reformas al Código Penal Federal en donde se incluye  la reforma al artículo 148 Bis del citado ordenamiento. 

3.

Extender la conducta del financiamiento del terrorismo  en  la  artículo  148  Bis  del  Código  Penal  Federal  al  financiamiento  de  los  actos  que  constituyen  un  delito  dentro del alcance de, y como se define en, los tratados  enlistados  en  el  anexo  de  la  Convención  para  evitar  el  Financiamiento  del  Terrorismo  de  la  ONU  consistente  con  sus  obligaciones  estipuladas  en  la  recomendación  especial II. 

3.

En  la  reunión  de  las  Comisiones  Unidad  de  Gobernación,  Justicia  y  Estudios  Legislativos  de  fecha  30  de  noviembre  de  2011,  se  presentó  dentro  de  la  discusión  de  la  iniciativa  que  presentó  el  Ejecutivo  Federal  el  26  de  agosto  de  2010  (Anexo  4)  unas  reformas al Código Penal Federal en donde se incluye  la reforma al artículo 148 Bis del citado ordenamiento. 

4.

Realizar  una  evaluación  de  las  amenazas  y  la  vulnerabilidad  de  terrorismo  y  financiamiento  del  terrorismo,  parcialmente  apoyándose  en  los  resultados  de tal evaluación, a fin de calcular su exposición a tales  riesgos. 

4.

No es una observación que corresponda a la Unidad de  Inteligencia Financiera, de conformidad con el artículo  15 del Reglamento Interior del Secretaría de Hacienda  y Crédito Público. 

5.

Adoptar  leyes  que  hagan  a  las  personas  morales  penalmente  responsables  por  el  financiamiento  del  terrorismo. 

5.

El  Ejecutivo  Federal  el  14  de  abril  de  2011  presentó  ante  el  Congreso  de  la  Unión  una  iniciativa  de  reformas al Código Penal Federa y el Código Federal de  Procedimientos  Penales,  donde  propone,  entre  otros 

32 

    Grupo Funcional Gobierno    R‐1 y R‐2 en LD  

Acciones Tomadas  temas,  la  reformar  el  Código  Penal  Federal  para  establecer  la  responsabilidad  penal  de  personas  morales. (Anexo 5) 

 

Por  lo  anterior,  si  bien  es  cierto  lo  que  se  menciona  en  el  último  párrafo  de  la  cedula  de  observación en comento, se deben de considerar, por parte de la Auditoría Superior de la  Federación, las iniciativas presentadas por el Ejecutivo Federal ante el Congreso de la Unión,  así  como  la  Estrategia  Nacional  para  la  Prevención  y  el  Combate  al  Lavado  de  Dinero  y  el  Financiamiento al Terrorismo.  3.

Por  lo  que  hace  a  la  cédula  con  número  de  resultado  7,  procedimiento  número  5,  descripción  del  resultado  “Recepción  de  informes  y  reportes  de  operaciones  con  recursos de procedencia ilícita”, nos permitimos señalar lo siguiente: 

De  acuerdo  con  el  último  cuadro  de  la  cédula  en  comento,  se  puede  apreciar  que  existen  diferencias  entre  lo  que  los  órganos  supervisores  remitieron  a  la  Unidad  de  Inteligencia  Financiera  y  lo  que  esta  última  informó  a  la  Auditoria  Superior  de  la  Federación,  sin  embargo es de suma importancia señalar que lo que los órganos supervisores informaron a  la Auditoria Superior de la Federación son los reportes que contienen diversas operaciones  o  ausencia  de  reportes  como  puede  ser  el  caso  de  operaciones  relevantes,  tal  y  como  lo  señalan las disposiciones de carácter general en materia de prevención de lavado de dinero  y  financiamiento  al  terrorismo  y  lo  que  informó  esta  Unidad  son  propiamente  las  operaciones  inusuales,  relevantes  o  preocupantes.    Es  por  esto  que  existe  un  diferencial  entre la información que se presenta en la cedula.  Esto es, la CNBV, SAT, CONSAY y CNSF informaron sobre el número de reportes transmitidos  vía sistema a la Unidad de Inteligencia Financiera y lo que esta última informó fue el número  de  operaciones  que  se  incluyeron  en  los  reportes  de  operaciones  inusuales,  relevantes  o  preocupantes, es por ello que siempre va existir un diferencial.  Un ejemplo de lo anterior es el caso de los reportes de operaciones relevantes, en los que  los  órganos  supervisores  informaron  que  transmitieron  un  total  de  11,036  reportes  relevantes  y  la  Unidad  de  Inteligencia  Financiera  menciona  que  recibió  4’695,031,  pero  lo  que informó la Unidad de Inteligencia Financiera son las 4’695,031 operaciones relevantes  que están contenidas en los reportes de operaciones.  Por  lo  anterior,  se  considera  que  no  existen  diferencias  y,  por  lo  tanto,  la  información  es  confiable y congruente.  4.

Referente  a  la  cédula  con  número  de  resultado  10,  procedimiento  número  5,  descripción  del  resultado  “Instrumentación  de  los  modelos  económicos”,  nos  permitimos  señalar  que  como  se  mencionó  en  el  anexo  9  del  oficio  número  110.‐  A.‐  065/2011  de  fecha  20  de  mayo  del  año  en  curso  y  de  acuerdo  con  el  documento  denominado “Descripción del modelo estadístico de calificación para apoyar el análisis  de  los  reportes  de  operaciones”  se  adjuntó  como  anexo  3  al  oficio  número  110.‐  A.‐  099/2011  de  fecha  31  de  agosto  de  2011,  los  modelos  económicos  que  apoyan  las  labores  de  la  Unidad  en  el  análisis  de  la  información  contenida  en  los  reportes  de 

33 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

operaciones  están  previstos  en  el  referido  documento  “Descripción  del  modelo  estadístico de calificación para apoyar el análisis de los reportes de operaciones”, por lo  que a consideración de esta Unidad de Inteligencia Financiera, la observación señalada  en  el  párrafo  primero  de  la  cédula  en  comento  no  es  procedente,  ya  que  sí  existen  modelos  económicos  que  apoyan  la  labor  de  análisis  de  la  Unidad  de  Inteligencia  Financiera.  5.

Respecto  a  la  cédula  con  número  de  resultado  11,  procedimiento  número  4,  descripción  del  resultado  “Verificación  del  cumplimiento  de  las  disposiciones  de  carácter general”, nos permitimos señalar que efectivamente la CNBV mediante oficio  número  213‐36395/10  de  fecha  15  de  octubre  de  2010  solicitó  efectuar  una  reunión  para precisar los aspectos de interés de las peticiones formuladas en los oficios número  110.‐  A.‐  073/2010  y  110.‐  A.‐  074/2011  ambos  del  07  de  septiembre  de  2010.    Al  respecto es importante mencionar que se realizaron diversas reuniones de trabajo con  dicho  órgano  desconcentrado  de  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público  para  revisar  la  información  solicitada  en  los  últimos  oficios  citados.    No  existe  evidencia  documental o minutas de las reuniones sostenidas por la reserva y confidencialidad de  la información y de los asuntos que se trataron, motivo por el cual se estima por parte  de  esta  Unidad  que  la  observación  mencionada  en  la  cédula  que  comenta  debe  ser  eliminada. 

6.

En  relación  a  la  cédula  con  número  de  resultado  12,  procedimiento  número  4,  descripción del resultado “Notificación de la no entrega de reportes de operaciones”,  nos permitimos señalar lo siguiente:  a)   La  Unidad  de  Inteligencia  Financiera  de  conformidad  con  el  artículo  15  del  Reglamento  Interior  de  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público  no  tiene  facultades  para  reformar  o  modificar  las  Disposiciones  de  carácter  general  en  materia de prevención de lavado de dinero y financiamiento al terrorismo.  b)   De acuerdo con las observaciones que se mencionan en la cédula que se comenta,  existen  diferencias  entre  las  distintas  disposiciones  de  carácter  general  que  se  señalan  en  la  misma,  sin  embargo  nos  permitimos  hacer  las  siguientes  aclaraciones:  i.

34 

Las Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 115 de la Ley  de  Instituciones  Crédito,  aplicables  a  sociedades  financieras  de  objeto  limitado publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 28 de noviembre de  2006  efectivamente  decían  lo  mencionado  en  la  cédula  en  comento,  sin  embargo éstas fueron abrogadas mediante publicación de fecha 17 de marzo  de 2011, en las que señala en la Disposición 29ª “Las Entidades cuyos Clientes  o  Usuarios  no  hayan  realizado  Operaciones  Relevantes  durante  el  trimestre  que corresponda deberán remitir, en los términos y bajo el formato señalados  en  el  párrafo  anterior,  un  reporte  en  el  que  sólo  deberán  llenar  los  campos  relativos  a  la  identificación  de  las  propias  Entidades,  al  tipo  de  reporte  y  al  periodo  del  mismo,  dejando  vacío  el  resto  de  los  campos  contenidos  en  el  referido formato” (Anexo 6), por lo que estas Disposiciones ya se encuentran  homologadas. 

    Grupo Funcional Gobierno   

ii.

Las Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 95 de la Ley  General  de  Organizaciones  y  Actividades  Auxiliares  del  Crédito,  aplicables  a  Organizaciones  Auxiliares  del  Crédito  publicadas  en  el  Diario  Oficial  de  la  Federación el 14 de mayo de 2004 efectivamente decían lo mencionado en la  cédula  en  comento,  sin  embargo  éstas  fueron  abrogadas  mediante  publicación de fecha 31 de mayo de 2011, en las que señala en la Disposición  24ª  “Las  Organizaciones  cuyos  Clientes  no  hayan  realizado  Operaciones  Relevantes  durante  el  trimestre  que  corresponda  deberán  remitir,  en  los  términos y bajo el formato señalados en el párrafo anterior, un reporte en el  que sólo deberán llenar los campos relativos a la identificación de las propias  Organizaciones,  al  tipo  de  reporte  y  al  periodo  del  mismo,  dejando  vacío  el  resto de los campos contenidos en el referido formato” (Anexo 7), por lo que  estas Disposiciones ya se encuentran homologadas. 

iii.

No  omito  mencionar  que  las  Disposiciones  de  carácter  general  aplicables  a  Entidades  de  Ahorro  y  Crédito  Popular,  Administradoras  de  Fondos  para  el  Retiro, Sociedades de Inversión e Instituciones de Fianzas, se encuentran en el  proceso de ser abrogadas por unas nuevas disposiciones. 

Por  todo  lo  antes  mencionado,  esta  Unidad  de  Inteligencia  Financiera  estima  que  la  observación  no  es  procedente,  ya  que  como  se  mencionó  en  párrafos  anteriores,  esta  Unidad no tiene facultades para reformar u homologar las Disposiciones de carácter general  mencionadas  en  la  cédula  que  se  comenta  en  términos  del  artículo  15  del  Reglamento  Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.  7.

Respecto  a  la  cédula  con  número  de  resultado  14,  procedimiento  número  4,  descripción del resultado  “Información a los sujetos obligados sobre la utilidad de los  reportes”,  nos  permitimos  señalar  que  si  bien  es  cierto  que  esta  Unidad  no  acreditó  haber  informado  a  la  CONSAR  el  resultado  del  análisis  de  los  reportes  presentados  respecto  a  los  sujetos  obligados  bajo  su  supervisión,  esto  no  significa  que  no  se  haya  realizado un análisis de dichos reportes de operaciones.  Esto es, sí se realizó un análisis  a  reportes  relacionados  con  sujetos  obligados  bajo  la  supervisión  de  la  CONSAR,  sin  embargo,  a  consideración  de  esta  Unidad  no  existieron  elementos  que  dieran  origen  para  generar  un  oficio  a  dicho  órgano  desconcentrado.    En  este  orden  de  ideas,  se  considera pertinente que se elimine la observación que se comenta en este numeral. 

8.

Respecto  a  la  cédula  con  número  de  resultado  15,  procedimiento  número  4,  descripción del resultado “Notificaciones de la UIF a los organismos supervisores”, nos  permitimos señalar que a consideración de esta Unidad de Inteligencia Financiera no es  procedente la observación que se menciona en la cédula antes mencionada, ya que en  términos del artículo 15 del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito  Público  esta  Unidad  no  tiene  facultades  o  atribuciones  para  verificar  que  la  CNBV  ejerciera  sus  facultades  de  supervisión  por  el  incumplimiento  de  las  disposiciones  de  carácter general. 

Las facultades que tiene esta Unidad en esta materia son: 

35 

    Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010   

Artículo  15,  fracción  V.‐  Verificar,  en  coordinación  con  los  órganos  desconcentrados  competentes  de  la  Secretaría,  el  cumplimiento  de  las  disposiciones  de  carácter  general  a  que  se  refiere  la  fracción  I  de  este  artículo,  por  parte  de  las  personas  obligadas  a  ello  en  términos de la legislación aplicable.  Artículo  15,  fracción  XVIII.‐  Hacer  del  conocimiento  de  los  órganos  desconcentrados  competentes  de  la  Secretaría,  el  incumplimiento  o  cumplimiento  extemporáneo  de  las  disposiciones de carácter general a que se refiere la fracción I de este artículo, con el objeto  de que, en su caso, dichas instancias ejerzan oportunamente sus facultades de supervisión.  Como se puede apreciar, las fracciones V y XVIII del artículo 15 del Reglamento Interior de la  Secretaría de Hacienda y Crédito Público no otorgan facultades a la Unidad de Inteligencia  financiera para que verifique si un órgano supervisor ejerció sus facultades de supervisión,  lo  que  sí  se  acredita  es  que  la  Unidad  ejerció  sus  facultades  previstas  en  la  mencionadas  fracciones del referido artículo 15 del Reglamento Interior.  Por lo anterior, se estima que la observación no es procedente.  Finalmente,  es  importante  destacar  que  lo  anterior  son  las  justificaciones  y  aclaraciones  que,  en  términos  del  oficio  número  DGAE/1330/2011  de  fecha  05  de  diciembre  de  2011,  formula  esta  Unidad  de  Inteligencia  Financiera,  por  lo  que  se  reserva  su  derecho  de  presentar  otras  dentro  del  término  de  07  días  hábiles  posteriores  a  la  junta  para  la  presentación de resultados y observaciones preliminares.     

36