Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Alejandro Rojas Méndez Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM I.

INTRODUCCIÓN

Los retos del Instituto Federal Electoral en las elecciones presidenciales de 2012 son varios, la de 2012 será la primera elección presidencial en las que se aplicará el modelo de comunicación política instaurado a partir de la reforma electoral de 2007-2008. Las elecciones locales que se han desarrollado bajo este nuevo marco legal han dado cuenta de las dificultades de la aplicación y cumplimiento de la ley. Empero, las elecciones realizadas en distintos estados de la república nos muestran que la relación de supeditación o dependencia de nuestra clase política frente a los poderes fácticos, en especial los medios de comunicación, se mantiene igual que en 2006. En este tenor, la principal tarea del IFE, de cara a la justa electoral del próximo año, es frenar las intervenciones ilegales de los poderes fácticos. Pero esta labor no es sólo por el correcto desarrollo de la elección de 2012, es también, la oportunidad de reencauzar el proceso de consolidación de la democracia en nuestro país. En las elecciones del próximo año las heridas, aún abiertas, de 2006 tendrán la oportunidad de ser sanadas a través de una adecuada actuación cada uno los actores involucrados, pero sobre todo de las autoridades electorales. En el presente trabajo mostramos un análisis de la actuación del Instituto Federal Electoral ante los poderes fácticos en las elecciones presidenciales de 2006. Nuestro objetivo es mostrar los errores y aciertos cometidos por IFE en las elecciones presidenciales pasadas, en aras de un adecuado funcionamiento del Instituto en la justa electoral del próximo año. Este artículo se desprende de la investigación que actualmente realizamos bajo el titulo El proceso de empoderamiento de los poderes facticos en el proceso de reforma electoral en México 2006-2009. Partimos del análisis de los fenómenos ocurridos en las elecciones presidenciales de 2006 y la reacción de los poderes fácticos ante la reforma electoral de 2007, pues muestran la confrontación entre los poderes fácticos y el Estado, además de una actitud

1

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM servil y complaciente de la clase política, dejando traslucir el poder de intimidación o sometimiento que los servidores públicos tienen frente a los poderes fácticos. Por lo demás, en la investigación que realizamos hemos divido nuestro objeto de estudio en tres grandes apartados. En el primer capítulo presentamos nuestro marco conceptual, definiendo aspectos fundamentales de la investigación, como el concepto de democracia, Estado, poder fáctico, sociedad civil. Asimismo, hacemos una historia crítica del proceso de democratización en México, dando cuenta de las distintas reformas electorales y del proceso de negociación de éstas, realizadas desde 1976. Con la revisión de estas reformas nos hemos percatado, en primer término, del movimiento gradual de la apertura y, en segundo término, percibimos también que lo electoral ha sido, desde 1976, un elemento recurrente de los presidentes para legitimarse. De igual forma, estas reformas, paradójicamente, permitieron el desarrollo de los poderes fácticos y en particular de los medios de comunicación. Nuestro capitulo concluye cuestionando la suficiencia de las reformas electorales para una verdadera democratización del Estado en México. Con esa interrogante como eje, en nuestro segundo capítulo analizamos el proceso electoral presidencial de 2006 y la reforma electoral de 2007. Nuestra tesis es que en las elecciones de 2006 se rompió con la legalidad, al mismo tiempo en que los poderes fácticos, gracias también a la complacencia de nuestra clase política, se colocaron por encima de las instituciones, en particular las lectorales de nuestro país. Esta actitud de sometimiento fue muy clara con la llamada ley televisa, pues como ya se ha reconocido por parte de políticos, por ejemplo Santiago Creel, los cambios en el régimen de concesiones en materia de medios, fueron la moneda de cambio en el manejo y apoyo de la imagen de los candidatos a la presidencia de la república. La segunda tesis de este capítulo estriba en que la reforma electoral de 2007, significó un intento para frenar a los poderes fácticos y recuperar el espacio público. Baste señalar que su aprobación se logró con el consenso de las tres principales fuerzas políticas del país. El eje rector de la reforma electoral se fincó, por lo tanto, en la tentativa neutralización de los medios de comunicación, a partir de la creación de un triple blindaje de los intereses públicos en los medios. El primer blindaje consiste en la prohibición a los 2

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM partidos políticos de comprar tiempo en los medios de comunicación; el segundo blindaje reside en la extensión de esta prohibición a los gobernadores y funcionarios públicos; pero la reforma electoral fue más allá y erigió un tercer blindaje al prohibir a cualquier particular, a título personal o gremial, la contratación de publicidad para influir en los procesos electorales. Por último, en el tercer capítulo analizamos la reacción de los poderes fácticos ante las reforma electoral de 2007 y los procesos electorales intermedios de 2009. Nuestra hipótesis es que el contexto en el que se desarrollaron las elecciones de 2009 se rompió con el espíritu de la reforma electoral y nuestra clase política, una vez más, fue concupiscente y dependiente de los poderes fácticos. II.

BREVE RELATO HISTÓRICO

Las tres últimas décadas del siglo XX en México se dio un proceso de transición a la democracia. Éste se llevó a cabo dentro de la vía de la negociación y de los acuerdos entre los distintos actores políticos, así como de la apertura del sistema político y la creación de espacios para la participación de nuevos actores. Las distintas etapas que se dieron durante el proceso de democratización del Estado son: a) la creación de instituciones electorales y de justicia electoral y apertura del sistema político b) El establecimiento de las reglas de competencia y su perfeccionamiento de éstas y el equilibrio del sistema de competencia.1 Es sólo después de los conflictos electorales de 1988 que se crean las instituciones necesarias para la consolidación de este proceso de transición. El Instituto Federal Electoral (IFE)2 es el referente más claro de lo anteriormente dicho, su creación en julio de 1990 es resultado de las fallas por parte de las instituciones y normas vigentes hasta ese entonces. Si bien es cierto que la creación del IFE así como del Tribunal Federal

1

Véase. Gerardo Cruz Reyes. Los acuerdos en la democratización del Estado y el cambio político en

México. Instituto Electoral del Distrito Federal, México, 2006. pp.19-156; Mauricio Merino. La transición votada. FCE, México 2003.pp.13-33; y Ricardo Becerra, Pedro Salazar, José Woldenberg. La mecánica del cambio. Elecciones, partidos y reformas. Ediciones Cal y Arena, México, 2000., pp.11-73 2

Sobre el papel que desempeñó el IFE en el proceso de consolidación de la democracia durante el periodo

entre 1996- y 2003 véase John M. Ackerman. Organismos autónomos y democracia. El caso de México. Siglo XXI, UNAM: Instituto de Investigaciones Jurídicas, México, 2007., pp.45-116

3

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM Electoral (TRIFE) significó un avance importante en proceso de transición; el marco jurídico e institucional que nos permitió las primeras elecciones transparentes y democráticas fue creado a partir de las reforma de 1996.3 Con las elecciones presidenciales del 2000 y el subsiguiente triunfo de Vicente Fox se creyó que la democracia en México estaba consolidada, pues la victoria de un candidato perteneciente a un partido distinto al PRI fue percibida como “la prolongación de fenómenos sucesivos que se habían instalado en México desde hace años[…] con mayor intensidad: partidos políticos con un poder creciente, aumento de su competitividad, copiosas votaciones, alternancia en los niveles municipal y local del poder estatal. El 2 de julio fue una nueva vuelta de tuerca, la mayor, en la irresistible expansión de la democracia en México.”4 Sin embargo, con los conflictos ocurridos antes, durante y después de la elección presidencial de 20065 esta creencia se desechó, tal como señala Arnaldo Córdova: En las pasadas elecciones presidenciales salieron a flote todas las deficiencias que cargábamos desde 1996 y pudo verse que los partidos no acaban de ser los verdaderos actores de las contiendas electorales y que muchas otras fuerzas han demostrado ser capaces de distorsionar y ensuciar procesos electorales que parecían perfectamente bien diseñados6. Así pues, las elecciones presidenciales de 2006 mostraron a los poderes fácticos como actores con una injerencia real en la justa electoral. La reforma electoral de 2007 busco frenar la intervención de actores indebidos en las elecciones, este será el mayor de los

3

Gerardo Cruz Reyes. Op. cit., pp.127-156.

4

Ricardo Becerra, Pedro Salazar, José Woldenberg. Op. cit., p.486

5

En los que el IFE “sembró y abonó la sospecha generalizada con su comportamiento parcial durante las

campañas electorales al no detener a tiempo las campañas ilegales en contra de uno de los candidatos; su desempeño opaco y engañoso el día de la elección al no entregar los resultados preliminares confiables; su discurso cerrado y regañón durante el conteo distrital; sus estrategias mediáticas dogmáticas y populistas en la etapa de calificación de la elección; y su conducta abiertamente violatoria de la ley con el rechazo del acceso ciudadano a los paquetes electorales durante el periodo postelectoral.” (John M. Ackerman. Op. Cit., pp.11-12) 6

Arnaldo Córdova. “La Reforma Electoral”, en La jornada 9 de septiembre de 2007

4

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM retos al que el Instituto Federal Electoral se enfrentará en las elecciones del próximo año. III.

DISTINCIÓN ENTRE PODER DE JURE Y PODER DE FACTO

Los poderes fácticos han irrumpido en el espacio público de nuestro país gracias a las carencias en la ley en materia electoral y a la estructura del Estado mexicano. El objetivo de la presente investigación es dar cuenta de la capacidad de injerencia de los poderes fácticos en las decisiones públicas. Para ello es necesario definir algunos conceptos básicos tales como el poder mismo, pues sólo así podremos distinguir los distintos tipos de poder, particularmente nos interesa distinguir entre el poder de jure, entendido como el poder legítimo del Estado; y el poder de facto entendido como el poder ejercido por las distintas fuerzas que intervienen en la tomo de decisiones públicas. Para nuestra distinción básica recurriremos a las definiciones de poder hechas por Max Weber y Michel Foucault. Para el autor de la ética protestante y el espíritu del capitalismoel poder se define como “la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social, aun contra toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento de esa posibilidad” Con esta definición nos encontramos en una situación en la que cualquier sujeto puede tener poder, el mismo Weber se percata de esta problemática y distingue el poder de la dominación, entendida como “la probabilidad de que un mandato sea obedecido”7 Weber elabora una tipología de las formas de dominación legítima. Para el caso del Estado moderno (burocrático) el criterio de legitimidad es la legalidad. De ahí pues que, como señalamos al principio del presente capitulo, el Estado sea un ordenamiento político jurídico.8 En la medida que la fuerza ejercida por el Estado se encuentra legitimada por la legalidad a este poder lo podemos llamar político, en el sentido que lo define Arnaldo Córdova quien define al poder político como “una fuerza legitimada política y jurídicamente, es decir, aceptada por consenso y justificada por el

7

Max Weber. Op. Cit., p.43

8

Véase el punto 1.1.2 del presente capitulo

5

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM derecho.”9Así queda claro que el poder del Estado es un poder fundamentado en el derecho, de ahí que sea poder de jure. Al poder de jure se contrapone el poder de facto, es decir, en términos de Weber la capacidad de imponer la propia voluntad. Las complicaciones que Weber encontró en el concepto de poder son esclarecidas por Foucault para quién el poder no es algo que se pueda tener, el poder es algo que transita en los individuos. “El poder funciona. El poder se ejerce en red y, en ella, los individuos no sólo circulan, sino que están en siempre en situación de sufrirlo y también de ejercerlo. […] En otras palabras, el poder transita por los individuos, no se aplica en ellos.”10 En ese sentido, nos dice Foucault el poder es algo micro-físico y se ejerce en distintos niveles de manera ascendente. Así para Foucault el problema del poder del Estado no reside en la legitimidad ni en la legalidad, sino en “la dominación […], los operadores materiales, lasformas de sometimiento, las conexiones y utilizaciones de los sistemas locales de sometimiento y, por fin, hacia los dispositivos de saber.”11 De acuerdo con Foucault el poder genera conflicto al interior de la sociedad pues siempre estamos atravesados por el poder “estamos en guerra unos contra otros; un frente de batalla atraviesa toda la sociedad, continua y permanentemente, y sitúa a cada uno en un campo

9

Arnaldo Córdova. La formación del poder político en México, México, Era, 1977., p.93

10

Michel Foucault. Defender la sociedad, México, FCE, 2002., p.38. Para Foucault las relaciones de

poder siempre están presenten hasta en las situaciones más simples de la vida cotidiana y no se limitan al plano del Estado, el filósofo francés nos dice: “Entre cada punto del cuerpo social, entre un hombre y una mujer, en una familia, entre un maestro y su alumno, entre el que sabe y el que no sabe, pasan relaciones de poder que no son la proyección pura y simple del gran poder del soberano sobre los individuos; son más bien el suelo movedizo y concreto sobre ese poder se incardina, las condiciones de posibilidad de su funcionamiento. La familia, incluso hasta nuestros días, no es el simple reflejo, el prolongamiento del poder de Estado; no es la representante del Estado respecto a los niños, del mismo modo que el macho no es el representante del Estado para la mujer. Para que el Estado funcione como funciona es necesario que haya del hombre a la mujer o del adulto al niño relaciones de dominación bien especificas que tienen su configuración propia y su relativa autonomía.” (Michel Foucault. Microfísica del poder, Madrid, La piqueta, 1980., p.157) 11

Michel Foucault. Defender la sociedad, México, FCE, 2002., p.42. Las cursivas son nuestras.

6

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM o en el otro. No hay sujeto neutral. Siempre se es, forzosamente, el adversario de alguien.”12 De esta forma con Foucault podemos distinguir un poder que va más allá de esa fuerza legitimada por el derecho que supone el poder de jure, para el filósofo francés el poder es una fuerza al alcance de todos los individuos, por lo tanto pueden existir fuerzas capaces de confrontar al Estado mismo o el ultimo instancia son esta fuerzas son los componentes del Estado, o como los llamara Lassalle son los factores reales de poder13, poderes de facto. IV.

UNA BREVE DEFINICIÓN DE PODER FÁCTICO

Pese a que existan los llamados factores reales de poder o las redes de poder planteadas por Foucault, normales en la sociedad y en la política, pues ésta arena se encuentra a merced de los intereses privados y a la presión de éstos. Los poderes fácticos no se ajustan a esta situación. La diferencia entre un grupo de particulares en busca de un beneficio propio y un poder fáctico estriba en la situación de privilegio en el espacio público de la que parten los segundos. Raúl Trejo Delarbe en su libroPoderes Salvajes Mediocracia sin contrapesos sintetiza la conceptualización hecha por Luigi Ferrajoli y nos presenta lo que para el filósofo italiano son los poderes salvajes. Los poderes salvajes son aquellas fuerzas que “amenazan la estabilidad institucional de las sociedades y Estados contemporáneos.”14 La tipología elaborada por Ferrajoli incluye a grupos del terror y el crimen ligado a las mafias; a los criminales que actúan dentro de las instituciones, ligados a la corrupción; los poderes que operan bajo la ley del más fuerte en los conflictos internacionales, sin embargo a nosotros nos interesa estudiar a los poderes privados de carácter extralegal. Para Ferrajoli los poderes privados de carácter legal son “”15 Por cuestiones metodológicas llamamos a estos poderes macro económicos poderes fácticos, pues el concepto de poder salvaje engloba a los cuatro tipos arriba señalados y no es la intención de la presente investigación dar cuenta de cada uno de ellos. Los poderes fácticos no deben confundirse con los grupos particulares, éstos, hemos dicho ya, son normales en una sociedad que vive en un régimen democrático. Sin embargo el nivel o la capacidad de injerencia de los grupos es el elemento distintivo entre cada uno de ellos. De acurdo con María amparo Casar “Una sociedad más democrática regula y resiste mejor la intervención de intereses privados en la esfera pública.”16 Casar nos brinda algunas características que nos permiten identificar a un poder fáctico, en primer lugar se encuentra la independencia que tienen frente a la voluntad de los ciudadanos y sus representantes, sin embargo nos dice Casar, los poderes fácticos condicionan la representación. La segunda característica es que “no son parte formal del proceso de toma de decisiones, pero tienen instrumentos para influir de manera desproporcionada en las decisiones reservadas a los poderes públicos, en particular al Ejecutivo y al Legislativo”. Dentro de esta lógica la tercera característica es que pese a no tener representación formal en el Congreso o en el gobierno pueden poner vetos a la acción pública. La cuarta característica tiene que ver con su origen, los poderes fácticos crecen bajo la protección de las autoridades aunque luego se sus rehenes.17 Por último los poderes fácticos se caracterizan por derivar “una extraordinaria de la que están excluidos otros actores.”18 Con estos elementos podemos distinguir entre un grupo de la sociedad civil, cualquiera que este sea, frente a un poder fáctico. La existencia de grupos de interés privados es un supuesto de un régimen democrático, pero los poderes fácticos, tal como los hemos

15

Luigi Ferrajoli, El Garantismo y la filosofía del derecho, Bogotá, Universidad externado de Colombia,

2000, pp. 128-129 citado en Raúl Trejo DelarbeOp. Cit., p.192 16

María Amparo Casar “Poderes Fácticos” en Nexos, núm. 376, abril, 2009., p.47

17

Sobre esta característica en el caso mexicano Véase Roderic A. Camp. Los empresarios y la política en

México, México, FCE, 1990 y; Pablo González Casanova. La democracia en México, México, Era, 1980. 18

María amparo Casar. Op cit., p.48

8

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM definido aquí no lo son. Los poderes fácticos atentan contra el entramado institucional y pretenden someter al estado mismo llevándonos así a una nueva clase de gobierno que puede ser todo menos democrático. En el siguiente apartado distinguiremos por un lado entre sociedad civil y podres fácticos; y por el otro entre participación ciudadana y sometimiento o injerencia ilegal en el espacio público, todo ellos para poder plantear la tensión existente entre el poder de jure ejercido en un Estado democrático y los poderes fácticos. V.

LOS PODERES FÁCTICOS EN UN RÉGIMEN DEMOCRÁTICO. LA CONTRAPOSICIÓN ENTRE EL ESTADO DE DERECHO Y EL PODER DE HECHO.

En un régimen democrático, como en ningún otro régimen, existen las condiciones para la libre asociación de los individuos. Tanto la asociación y participación de los ciudadanos juegan un doble papel en los regímenes democráticos, por un lado son condiciones necesarias para el correcto funcionamiento de la democracia, pero al mismo tiempo la democracia permite y fomenta la participación y la libre asociación de los ciudadanos. En fechas recientes los conceptos de participación ciudadana, sociedad civil, libertad de asociación y expresión han sido utilizados para defender los intereses de los poderes fácticos. En las siguientes líneas profundizaremos en los conceptos de sociedad civil y participación ciudadana pues son estos los directrices del discurso utilizado por los poderes fácticos para justificar su intromisión en la toma de decisiones públicas. El concepto de sociedad civil está abierto a muchas interpretaciones, a lo largo de la historia se ha usado en distintos sentidos desde el sector privado de la economía hasta un movimiento social en busca de derechos humanos. Es a partir de los movimientos prodemocráticos en el antiguo bloque soviético que el concepto de sociedad civil se introdujo en el debate de la democracia, la intención era diferenciarse del Estado, el partido oficial y del sector privado. A partir de esta situación el concepto de sociedad civil tiene un carácter político y refiere a movimientos ciudadanos en favor de los derechos humanos y civiles. Otra acepción recientemente utilizada para el concepto de

9

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM sociedad civil es aquella que la concibe como un ámbito de participación pacífica y organizada de los ciudadanos para lograr un fin específico.19 Las dos acepciones indicas cosas distintas, sin embargo, son complementarias entre sí. Todo movimiento ciudadano que busque la consecución de un fin, ya sea luchar por algún derecho civil o causa social, necesita de organización y planificación pacífica. En nuestro país contamos con una larga tradición de organización civil, baste mencionar el caso de la organización de la sociedad después del terremoto de 1985 en la ciudad de México; los trabajos de rescate fueron hechos por vecinos de las zonas afectadas que se organizaron entre ellos para poder salvar a las personas. Otro ejemplo claro de la organización de la sociedad civil en México es la existencia de diversos movimientos organizados en busca de servicios públicos para colonias de recién creación o de zonas marginales. Con el concepto de sociedad civil, después de lo señalado, nos referiremos a movimientos sociales organizados que pacíficamente busquen la consecución de un fin específico, en condiciones de igualdad con otros grupos y sin ningún tipo de privilegios en el espacio público. El punto de partida o los privilegios que tenga cada movimiento será el elemento que nos permita distinguir a la sociedad civil de un poder fáctico. En este sentido María Amparo Casar apunta que “los derechos de las personas para asociarse, para expresarse y para defenderse contra actos de las autoridades o de decisiones que los afectan son consustanciales a la democracia […] Pero hacerlo en condiciones especiales o a partir de la acumulación de privilegios es contrario al principio al principio de igualdad que también caracteriza a la democracia.”20 La existencia los grupos organizados de la sociedad y su participación en algo normal en una democracia. Empero, el concepto de participación debe aclarase para poder distinguirlo del intento de sometimiento del Estado. Una primera distinción que cabría hacer es la de participación del Estado y la participación de la sociedad civil. La primera se refiere a la intervención en los asuntos de interés público a través de los canales institucionales oficiales; la segunda por su parte refiere a la incidencia en los asuntos

19

John M. Ackerman. “Sociedad civil y rendición de cuentas” en varios atores Elecciones y ciudadanía

en el Distrito Federal, México, Instituto Electoral del Distrito Federal, 2006., p.26 20

María Amparo Casar. Op cit., p. 51

10

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM públicos de grupos organizados autónomamente a las instituciones.21 Nosotros nos enfocaremos en la participación de la sociedad civil pues es este tipo de participación la que nos permite ubicar a los poderes fácticos y su intento de sometimiento del Estado. La participación de la sociedad civil ha sido conceptualizada, por un lado se habla de participación social y por el otro de participación política. A nosotros nos interesa la participación política pues éste refiere a la distribución del poder, la toma de decisiones y a las elecciones de representantes de gobierno.22 La participación política ha sido definida como “una acción que se cumple en solidaridad con otros en al ámbito de un Estado o de una clase, con vistas a conservar o a modificar la estructura (y por tanto los valores) del sistema de intereses dominantes.”23 La participación política implica, por lo tanto, capacidad de influencia en la toma de decisiones públicas. No obstante, al igual que en el caso de la sociedad civil, es la situación de privilegio los medios utilizados los que nos permiten distinguir la participación política del sometimiento del Estado. Mientras que los recursos de la participación política en última instancia se someten al canal institucional. Los recursos que utilizan los poderes fácticos pueden interferir con la capacidad de acción del Estado, por ejemplo los grandes empresarios pueden amenazar, a raíz de su condición económica, con retener la inversión o en última instancia una fuga de capitales, provocándose así una crisis económica. Así la existencia de poderes fácticos con una capacidad acción como la que hemos señalado atenta contra la estabilidad política, económica y en última instancia social. Además coloca al Estado en una situación de vulnerabilidad frente a estos poderes. Los fenómenos ocurridos en las elecciones presidenciales de 2006 y la reacción ante la reforma electoral de 2007 muestran la confrontación entre los poderes fácticos y el Estado, además la actitud servil y complaciente algunos legisladores nos da cuenta del

21

Lucia Álvarez Enríquez. “Introducción general” en lucia Álvarez Enríquez (coord.) Participación y

democracia en la ciudad de México, México, la jornada ediciones CIICH UNAM, 1997., pp.17-24. 22

Ibid., p.30

23

AlessandroPizzorno. “Introducción al estudio de la participación política” en AlessandroPizzorno,

Participación y cambio social en la problemática contemporánea, Buenos Aires, 1975., p.17 citado en Lucia Álvarez Enríquez. Op. Cit., p.33

11

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM poder de intimidación o el sometimiento que los servidores públicos tienen frente a los poderes fácticos. VI.

LAS CAMPAÑAS ELECTORALES Y LA INTERVENCIÓN DE LOS PODERES FÁCTICOS

Las elecciones presidenciales de 2006 pusieron sobre la mesa las carencias en la legislación electoral vigente desde 1996 pues se presentaron fenómenos en los que el código electoral no tenía reglas claras. Algunos de éstos son los actos anticipados de campaña, las campañas negativas, la intervención de autoridades gubernamentales en las campañas electorales, la utilización de programas sociales en beneficio de algún partido político o candidato, entre otros.24 Además, la actuación de la autoridad electoral estuvo marcada por el descredito y la sospecha. La conformación del consejo general de IFE en 2003 no gozó del conceso de todas las fuerzas políticas, rompiendo así con la mecánica establecida desde 1996; los consejeros seleccionados tienen claros y notorios vínculos con las dirigencia del Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido Revolucionario Institucional (PRI).25 Estos fenómenos aunados a la presión y chantaje ejercido por las televisoras para la aprobación de la ley televisa marcaron el rumbo de la contienda electoral. Otra característica distintiva de la elección presidencial de 2006 fue que todos los candidatos registrados en la elección se enfrentaron a diversos problemas antes de concretar su registro. El caso más sobresaliente, sin duda, fue el del candidato por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), Andrés Manuel López Obrador, quién enfrentó un proceso de desafuero entre 2004 y 2005 con lo cual se ponía en riesgo su posible candidatura a la presidencia de la república.26

24 25

Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006., p.11 Jaime Cárdenas. “Sociedad civil ausente y partidocracia presente” en John M. Ackerman (coord.)

Nuevos escenarios del derecho electoral: Los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJUNAM, 2010., pp. 69-70; Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. “Volver al punto de partida. El IFE en las elecciones presidenciales de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.) Los límites de la democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., pp.70-75 26

Luis Carlos Ugalde. Así lo viví, México RandomHouseMondadori, 2008., p.68. Sobre los obstáculos

sorteados por los demás candidatos véase Ibid., pp.68-78

12

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM Así, pese que la carrera por la presidencia formalmente iniciaba el 18 de enero de 2006, los sucesos vinculados con el proceso electoral comenzaron por lo menos un año antes. El principal suceso fue el marcado conflicto entre el entonces presidente Vicente Fox y Andrés Manuel López Obrador. “Fox busco por diversos medios eliminar el liderazgo de Andrés Manuel López Obrador quién destacaba como el más fuerte competidor.”27 El principal medio para el cometido de Fox fe la comprar de spots en los medios de comunicación. Para evitar estas acciones el IFE aprobó la llamada tregua “navideña” con la cual se pretendía evitar los actos anticipados de campaña una vez concluidos los procesos internos de selección de sus candidatos.28 Con el inicio oficial de las campañas electorales el 18 de febrero de 2006, los distintos actores reiniciaron sus actividades. Al inicio de la contienda el candidato Andrés Manuel López Obrador tenía una ventaja de “7 puntos frente a Felipe Calderón y de 13 frente a Roberto Madrazo: el marcador era 39-32-26.”29 Ante esta situación los candidatos con menos puntuación recurrieron a las campañas negativas para debilitar a López Obrador y repuntar en la competencia. El primero en recurrir a la campaña negativa fue Roberto Madrazo. Valiéndose de la negativa de AMLO para asistir al primer debate presidencial Madrazo lanzó dos spots contra López obrador a partir del 7 de marzo. En dichos spots se decía señala que AMLO era un mentiroso, Madrazo lo retaba a debatir con frases como “¡Tú dices cuándo! ¡Ponle día y hora!” y en los dos promocionales estaba presente la frase “¡Dices una cosa y haces otra!”30.

27

Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. “Volver al punto de partida. El IFE en las

elecciones presidenciales de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.). Op cit., p.75 28

Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales de 2006, México, IFE, 2006., pp.10-132; Marisol

Beltrán León “El problema de la prueba en el dictamen con declaratoria de validez de la elección y otras cuestiones” en Miguel Eraña Sánchez (coord.) La calificación presidencial de 2006. El dictamen del TEPJF a debate, México, Porrúa, 2006., p.79. En palabras del consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde “El propósito de la tregua era propiciar que las campañas iniciaran en condiciones de mayor equidad. Tuvo éxito: las precampañas se detuvieron, lo cual dio un alivio pasajero a la opinión pública y, sobre todo, dio pie para que las campañas formales iniciaran con mayor orden, en enero de 2006. (Luis Carlos Ugalde. Op cit., pp.119-120) 29 30

Luis Carlos Ugalde. Op cit., p.89 Ibid., pp.91-92

13

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM Unos días después, el 12 de marzo de 2006, el PAN lanzó su primer promocional en contra de AMLO. “Según Calderón, no tenían otra alternativa y por ello no dudaron en atacar, aunque hubiese riesgos de que la campaña fallara. . El promocional narraba la presunta irresponsabilidad financiera de AMLO cuando había sido jefe de gobierno del Distrito Federal.”31 Los efectos de estos promocionales se harían sentir para finales de marzo. Las encuestas sobre la intención del voto sufrieron cambios significativos a finales de marzo y principios de abril, la ventaja de López Obrador se había disipado, de 7 puntos paso a tener sólo uno frente a Calderón, Madrazo se mantenía en tercer lugar con sólo el 26% de intención de voto. La campaña negativa iniciada por Madrazo y continuada por Calderón en contra de Andrés Manuel López Obrador fue bien acogida en los medios de comunicación, principalmente en las televisoras, por dos grandes motivos. El primero es que la compra de espacios en el aire les representaba una fuente de ingresos considerable; el segundo motivo, quizá el más importante, fue que aquel tiempo se discutía en el Senado de la República la “ley televisa” y el PRD había votado en contra de ésta. La aprobación de la llamada “ley televisa” fue la moneda de cambio impuesta por los grandes consorcios televisivos para el apoyo a los candidatos presidenciales. Frente a la ventaja de Andrés Manuel López Obrador, los adversarios no vacilaron en apoyar este paquete de cambios legales. “Josefina Vázquez Mota, coordinadora de campaña de Felipe Calderón, había acordado con Bernardo Gómez el apoyo a la ley a cambio de aumentar el puntaje a Felipe Calderón en las encuestas, diferir los pagos de los spots y presionar en forma mediática al IFE para la realización de dos debates.”32 Además el apoyo a la ley televisa devendría en “un tratamiento preferencial sobre espacios, no medidos en televisión, pero fundamentalmente en la no agresión a los

31 32

Ibid., p.95 Álvaro Delgado, “Calderón, detrás del pacto” en Proceso, México, núm. 1592, 6 de mayo de 2007

citado en Javier Corral y AlinAkéKob. “Medios de comunicación y elecciones. La televisión en el proceso electoral federal de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.) Los límites de la democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., p.116.; Véase también Jaime Cárdenas. Op cit., p.70

14

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM candidatos del PRI y el Pan”33 Los datos del monitoreo realizado por el IFE muestran que en el manejo de la información AMLO recibió 5.21% de comentarios negativos, tres por ciento más que Calderón y Madrazo quienes registraron 2.41% y 2.70% respectivamente.34 Sobresale el mes de marzo (Véase Tabla 1.), mes en el que se discutió la ley televisa en el Senado, como el mes en donde se hacen más comentarios negativos en contra del candidato de la Coalición por el Bien de Todos. Tabla 1. S egundos valorados como negativos dedicados a los partidos políticos o coaliciones en los noticiarios monitoreados de televisión del 19 de enero al 28 de junio de 2006.

14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000 0

PAN CAPM CPBT enero frebrero marzo

abril

mayo

junio

  Fuente: Elaboración propia con base en el monitoreo electoral realizado por Instituto Federal Electoral, con tenido en: Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006.

Este chantaje fue el primer acto de intervención en la contienda electoral por parte de los poderes fácticos. Hasta el mes de marzo las intervenciones ilegales en las campañas electorales eran por parte de actores institucionales, tales como el Presidente Vicente Fox y los mimos partidos políticos con las campañas negativas. En adelante, se combinaran este tipo de intromisiones con la de los poderes fácticos, representados, principalmente, por los grandes sectores empresariales, así como por las dos grandes televisoras del país. VII.

LA INTERVENCIÓN EMPRESARIAL EN LAS CAMPAÑAS ELECTORALES.

La intervención de los poderes fácticos fue, como nunca antes en la historia, un factor decisivo en las elecciones presidenciales de 2006.35 La intromisión del consejo

33 34 35

Javier Corral y AlinAkéKob. Op cit., p.124 Ibid., p.127; Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales de 2006, México, IFE, 2006., p.80 Los casos más sobresalientes de la intervención en la contienda electoral por parte de los poderes

fácticos antes de la elección presidenciales son Pemexgate y Amigos de Fox. Estos casos son variedades

15

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM coordinador empresarial y diversas organizaciones empresariales rompió con la historia de su actuación en las justas electorales, pues hasta antes de la tercera de junio de 2006 nunca se había realizado abiertamente una campaña en contra de algún candidato. Así pues la realización de la campaña negativa en contra de López Obrador da cuenta del nivel de empoderamiento en el que se encuentran los poderes fácticos. El financiamiento de los spots en radio y televisión contra de AMLO estuvo a cargo de dos organizaciones empresariales, el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano, A.C (Celidech) y el Consejo Coordinador Empresarial (CCE). “El Celidech sacó al aire un par de spots que, mediante el uso de imágenes de violencia, muerte y armamento, buscaban generar miedo.”36En los promocionales se vinculaba al candidato de la Coalición por el Bien de Todos (CPBT) con el presidente de Venezuela Hugo Chávez además de acusar a ambos (AMLO y Chávez) de violentos; los spots concluían con una llamado al voto para defender su futuro y evitar la violencia, la de AMLO y Chávez.37 A su vez el Consejo Coordinador Empresarial difundió dos spots con la intención de alertar sobre los riesgos de la posible victoria de López Obrador. A diferencia del Celidech, el CCE no utilizó la palabra “vota”, ni el nombre de algún candidato, sólo se hacía alusión a los riesgos que traería un cambio en el modelo económico, el promocional concluía con la frase “apostarle a algo distinto es retroceder. Defendamos lo que hemos logrado.”38 Además, en las campañas electorales de 2006 intervinieron de manera ilegal diversas empresas para apoyar al candidato del Partido Acción Nacional, Felipe Calderón Hinojosa. Algunas de estas empresas son: Sabritas, S de R.L. de C.V.; Dulces de la

de un mismo hecho: “dinero ilegal en campañas políticas, lo que es motivado principalmente por la de los partidos de comprar tiempo en los medios, en especial en la televisión, para posicionar sus propuestas y candidatos.” (Luciano Mendoza Cruz. “Dinero y elecciones 2006: Inventario de temas” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.) Los límites de la democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., p.150). Para un análisis detallado de estos casos véase Lorenzo Córdova y Ciro Murayama. Elecciones, dinero y corrupción. Pemexgate y Amigos de Fox, México, Cal y arena, 2006. 36

Luis Carlos Ugalde. Op cit., p.131.

37

Ibidem.

38

Ibid., p.133

16

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM rosa, Coppel y Televisa. Estas empresas utilizaron distintos medios para condicionar el voto, sin embargo, la vía más utilizada fue la compra de publicidad en los medios de comunicación masiva. Sabritas, por ejemplo, financio un spot en el que promovía el voto por el candidato de “las manos limpias”, eslogan utilizado por Calderón. 39 Por su parte Televisa promociono el voto a favor de Calderón dentro de dos de su programas. En la telenovela la fea más bella “uno de los actores dice expresamente que va a votar a favor de Felipe Calderón Hinojosa y hace referencia al nombre de éste y a sus propuestas de campaña.”40 También en el programa Que madre tan padre aparece propaganda a favor del candidato de Acción Nacional; en este programa “se ve a cuadro a la actriz Maribel Guardia. Detrás de ella y a través de una supuesta ventana se observa un espectacular de color azul, el color del Partido Acción nacional, en el que parece nítido el rostro de Felipe Calderón Hinojosa.”41 Las distintas empresas no escatimaron en gastos para el financiamiento de su campaña a favor de Felipe Calderón. Sabritas gastó dieciséis millones cuatrocientos noventa y seis mil ochocientos pesos; el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) destinó ciento treinta y seis millones cuatrocientos setenta y seis mil quinientos cincuenta y cinco pesos; Ármate de valor y vota gastó treinta millones seiscientos sesenta y tres mil seiscientos pesos.42 Huelga decir que la mayor parte de estas cantidades fue aparar en las arcas de los grandes consorcios mediáticos, principalmente de televisa. Desde la reforma electoral de 1996 el modelo de comunicación política le daba entre el 65 y 70 por ciento del total de financiamiento, público y privado, a los medios de comunicación por concepto de cobro de derechos de trasmisión de propaganda política.43En 2006 el 70% del total del

39

Julio Scherer Ibarra. “Mediático y jurídico: terrorismo en 2006” en Julio Scherer Ibarra y Jenaro

Villamil. La guerra sucia de 2006. Los medios y los jueces, México, Grijalbo, 2007., pp.102-104 40

Ibid., p.103

41

Ibidem.

42

Ibid., p.120

43

Jaime Cárdenas. Op cit., p.69; Javier Corral y AlinAkéKob. Op cit., pp.116-117

17

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM presupuesto destinados a los partidos (4926 millones de pesos) fue destinado a la producción de spots y compra de tiempo en espacios televisivos.44 Las campañas negativas y el gasto desmesurado en medios de comunicación por parte de partidos políticos y, sobre todo, de los poderes fácticos inclino la balanza hacia un candidato. Empero esta situación fue posible gracias a la pasividad y permisividad de las autoridades electorales, quienes tuvieron los medios para detener el actuar de los poderes fácticos, sin embargo su actuación temerosa permito la intervención ilegal en las campañas electorales. VIII.

LA PASIVIDAD DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES

Los fenómenos suscitados en las elecciones presidenciales de 2006 pusieron a prueba el desempeño de las autoridades electorales así como al marco normativo vigente. El resultado fue la muestra de las carencias en nuestra ley electoral y el pobre ejercicio de nuestras autoridades electorales. La actuación letrista de las autoridades durante las campañas electorales fue un factor fundamental en el conflicto post electoral de 2006. Frente a una situación como la que se presentó ese año, convenía una actuación garantista, como la que han tomado tanto el IFE y el TEPJF en sus resoluciones más efectivas.45 En 2006 el IFE permitió la actuación ilegal de los poderes fácticos pues omitió algunas de sus facultades legales, por ejemplo, en materia de medios de comunicación el instituto no estableció ningún mecanismo para regular las contrataciones hechas por los medios tal como lo estipulaba el artículo 48.1 del Cofipe. El citado artículo además señalaba que era derecho exclusivo de los partidos contratar tiempos en radio y televisión para efectos electorales. Sin embargo, el IFE sólo celebro convenios con los

44

Jenaro Villamil “Guerra sucia y pánico moral” en Julio Scherer Ibarra y Jenaro Villamil. Op cit., p.30

45

John M. Ackerman “Mitos de la institucionalidad en México” en John M. Ackerman (coord.) Nuevos

escenarios del derecho electoral: los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010., pp.95-96. Sobre las distinción entre el enfoque letrista y el garantista en la aplicación de la lee véase Ibidem., pp. 97-109

18

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM medios electrónicos para que le informaran sobre una parte del proceso de las contracciones y tarifas de los partidos.46 Estos acuerdos eran de buena voluntad y su revocación en cualquier instante no tendría sanción alguna. El primero de los acuerdos fue firmado por el IFE y Televisa el 3 de octubre de 2005, el acuerdo “fijaba el compromiso de la televisora de entregar un resumen de copias de pagos de los partidos por concepto de spots electorales que se transmitirían en sus canales entre enero y julio de 2006, estableciendo que el IFE difundiría la información proporcionada por Televisa de acuerdo con su reglamento de Transparencia y Acceso a la Información Pública.”47 El segundo acuerdo se firmó entre el IFE y la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) el 19 de enero de 2009. Respecto a las campañas negativas por parte de los poderes fácticos y de los partidos políticos el código lectoral facultaba al IFE para actuar, por ejemplo el artículo 186 del Cofipe vigente establecía que “los partidos políticos, los coaliciones y los candidatos podrán ejercer el derecho de aclaración respecto de la información que presenten los medios de comunicación, cuando consideren que la misma h deformado hechos o situaciones referentes a sus actividades personales.” Sin embargo, el instituto omitió esta facultad legal. El IFE tampoco ejerció los artículos 182.4 y 182.a.5 de la ley electoral. En estos artículos se estipulaba que la propaganda electoral realizada por los partidos debía destinarse a la exposición de la plataforma electoral. Sin embargo, la omisión más grave del IFE y de su Consejo General fue la referente al artículo 48.13 del Cofipe el cual a la letra establecía que “en ningún caso se permitirá la contratación de propaganda en radio y televisión a favor o en contra de algún partido o candidato por parte de terceros.” Aquí se encontraba el instrumento legal para detener la intervención de los poderes fácticos.48 No obstante, el IFE renunció a sus facultades legales así como a su papel de autoridad máxima en materia electoral.

46

Jaime Cárdenas. Op cit., pp.70-71

47

Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. Op cit., p.93

48

Jaime Cárdenas. Op cit., p.70-73

19

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM Pese a todo el entramado legal disponible el consejo General del IFE se limitó a “invitar” al Consejo Coordinador Empresarial (CCE) a suspender la transmisión de los spots en contra del candidato de la Coalición por el Bien de Todos. A través de un oficio se invitó a las 14 organizaciones empresariales y patronales para que abstuvieran de acciones que eran interpretadas como mecanismos de presión o coacción del voto.49 De esta forma la actuación, por omisión, del IFE y su consejo general durante las campañas electorales son un elemento fundamental en los conflictos que se desataron a la postre de la elección. La actuación e interpretación letrista o “minimalista” de la ley hecha por las autoridades electorales, en el caso concreto de las elecciones presidenciales de 2006, parece ser una salida fácil y que se alinea con los intereses de un grupo en particular, antes que jurídica es una actuación con un trasfondo político.50 IX.

LA ACTUACIÓN DEL IFE EL 2 DE JULIO

Los resultados de las elecciones presidenciales de 2006 desataron una fuerte crítica a las instituciones electorales en nuestro país, se cuestionó la credibilidad, trasparencia y fortaleza de los órganos encargados de organizar y calificar las elecciones. La crítica hacia las instituciones comenzó con el consejo general del IFE a razón de cuatro eventos: el manejo de la información sobre los resultados la noche de la elección, la tardanza para mostrar las actas con inconsistencias no incluidas en el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), la negativa por parte del IFE a abrir la totalidad de los paquetes electorales con inconsistencias, por último la declaración del ganador por parte del Consejero Presidente Luis Carlos Ugalde cuatro días después de la elección. La noche del 2 de julio de 2006 Luis Carlos Ugalde declaró “no es posible determinar, dentro de los márgenes científicos establecidos para el conteo rápido, al partido o coalición que haya obtenido el mayor porcentaje de la votación emitida”51 esta

49

Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. Op cit., p.95

50

Sobre otros casos en los que las autoridades electorales han actuado acorde a los intereses un grupo en

particular véase John M. Ackerman “Mitos de la institucionalidad electoral en México” Op. Cit., pp.109115 51

Alonso Urrutia, Fabiola Martínez y Jesús Aranda, La jornada, 3 de julio de 2006 citado en Fernando

Castañeda y Martha Singer Sochet, Op cit., p.96

20

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM declaración desencadenó que la tensión en torno a los resultados se incrementara, además le permitió a los dos candidatos punteros, Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador, proclamarse como los vencedores de la justa electoral. Con estas declaraciones quién perdía era la certeza en la elección.52 La incertidumbre en esas horas de la noche era generalizada pues ni el IFE y tampoco las televisoras dieron los resultados de sus encuestas de salida por lo reñido de los resultados. “Con el desarrollo del Programa de Resultados Electorales Preliminares, la incertidumbre se repitió: aunque en el transcurso de la primera hora Felipe Calderón dominaba claramente […], a partir de la segunda hora comenzó un proceso paulatino de recuperación de López Obrador. Proceso lento […], el cual hacia previsible un cruce en las tendencias a favor de López Obrador en la madrugada del día siguiente.”53 Con el cierre del PREP (el 3 de julio a las 8 de la noche) la incertidumbre continuó, en especial para el candidato que aparecía como perdedor (AMLO), pues en el conteo no se habían incluido 11 184 actas de casillas con inconsistencias. Ante esta situación el IFE hizo un ajuste e incluyó las actas con inconsistencias, a la luz del nuevo informe la ventaja del candidato del PAN ahora sólo era de 0.62% (en el primer informe era de 1.04%). Este segundo informe llegó cuando ya se habían generados mayores cuestionamientos la transparencia d ele lección, López Obrador ya había acusado de manipulación y anunciaba la solicitud de recuento voto por voto. Con el cambio en los resultados, producto de la inclusión de las actas con inconsistencias, la pregunta que surgía era ¿qué pasaría si se revisará todas las casillas con un tipo de error? El reclamo del recuento voto por voto cobraba fuerza así como la sospecha de algún tipo de fraude electoral.54 El 5 de julio las autoridades tuvieron la oportunidad de cavar con todas estas sospechas en el recuento oficial, sin embargo no

52 53 54

Fernando Pliego Carrasco. El mito del fraude electoral en México, México, Pax México, 2007., p.134 Ibidem. Fernando Pliego señala que la sospecha del fraude se generalizo debido a lo que él llama la cultura de

la desconfianza hacia las instituciones gubernamentales, es “una cultura construida en un largo proceso de aprendizaje de experiencias negativas, transmitida incluso de generación en generación; cultura fomentada una y otra vez por los comportamientos ilegales y las promesas no cumplidas de los gobernantes, pero que también propicia la elaboración de conclusiones injustificadas, contrarias a los hechos.” (Fernando Pliego Carrasco. Op. Cit., p.136)

21

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM fue así pues el IFE deicidio no abrir la totalidad de los paquetes electorales con algún tipo de inconsistencia. Los consejeros distritales no abrieron los paquetes electorales siguiendo el consejo del entonces consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, quien le había solicitado, vía una curricular enviada el 5 de julio de 2006, que pedía el cumplimiento estricto de ley vigente para la apertura de los paquetes electorales en particular del artículo 274 delCofipe.55 La decisión del IFE en este caso fue extremadamente formalista e impido dotar de certeza y legitimidad a los comicios electorales.

55

John Ackerman “Mitos de la institucionalidad electoral en México” Op cit., pp. 122-123. El citado

artículo estable que “1. El cómputo distrital de la votación para diputados se sujetará al procedimiento siguiente: a) Se abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la elección que no tengan muestras de alteración y siguiendo el orden numérico de las casillas; se cotejará el resultado del acta de escrutinio y cómputo contenida en el expediente de casilla con los resultados que de la misma obre en poder del presidente del Consejo Distrital. Si los resultados de ambas actas coinciden, se asentará en las formas establecidas para ello; b) Si los resultados de las actas no coinciden, o se detectaren alteraciones evidentes en las actas que generen duda fundada sobre el resultado de la elección en la casilla, o no existiere el acta de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del presidente del Consejo, se procederá a realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla, levantándose el acta correspondiente. Para llevar a cabo lo anterior, el secretario del Consejo abrirá el paquete en cuestión y cerciorado de su contenido, contabilizará en voz alta, las boletas no utilizadas, los votos nulos y los votos válidos, asentando la cantidad que resulte en el espacio del acta correspondiente. Al momento de contabilizar la votación nula y válida, los representantes de los partidos políticos que así lo deseen y un consejero electoral, verificarán que se haya determinado correctamente la validez o nulidad del voto emitido, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 230 de este Código. Los resultados se anotarán en la forma establecida para ello dejándose constancia en el acta circunstanciada correspondiente; de igual manera, se harán constar en dicha acta las objeciones que hubiese manifestado cualquiera de los representantes ante el Consejo, quedando a salvo sus derechos para impugnar ante el Tribunal Electoral el cómputo de que se trate. En ningún caso se podrá interrumpir u obstaculizar la realización de los cómputos; c) Cuando existan errores evidentes en las actas, el Consejo Distrital podrá acordar realizar nuevamente el escrutinio y cómputo señalados en el inciso anterior; d) A continuación se abrirán los paquetes con muestras de alteración y se realizarán, según sea el caso, las operaciones señaladas en los incisos anteriores, haciéndose constar lo procedente en el acta circunstanciada respectiva; e) La suma de los resultados, después de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría que se asentará en el acta correspondiente; f) Acto seguido, se abrirán los paquetes en que se contengan los expedientes de las casillas especiales, para extraer el de la elección de diputados y se procederá en los términos de los incisos a) al d) de este artículo;

22

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM El recuento de los votos era la mejor salida para cavar con la duda y la sospecha, pues como señala José Antonio Crespo “dada la estrechez del resultado, esa era la única forma de depurar las inconsistencias, precisar la voluntad del electorado y validar plenamente el veredicto final, fuera cual fuera.” Además, continua Crespo “con ese recuento se buscaba clarificar al máximo cuál de los dos candidatos punteros había ganado en verdad, y así dar certeza al veredicto final.”56 Con esta negativa el IFE renuncio a su deber como autoridad encargada de garantizar la certeza, legitimidad y legalidad de las elecciones. No basta con los resultados, con la frialdad de los números para dar certeza, se necesita que todos los acores estés de acuerdo son éstos. “El IFE debió depurar las inconsistencias tanto como fuera posible, recontando el contenido de las casillas cuyas actas registran inconsistencias aritméticas en sus rubros fundamentales.”57 Con las críticas al PREP hechas por uno de los candidatos, con el cambio en los resultados a raíz de la inclusión de las actas con inconsistencias, la negativa a hacer un recuento total de los votos y las controversias ya presentadas para entonces en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) el 6 de julio de 2006 el consejero presidente del Instituto declaro de manera oficiala Felipe Calderón como el ganador de las lecciones. La declaración de Ugalde no sólo fue desafortunada sino que ya no estaba dentro de sus competencias, la declaración oficial le correspondía al TEPJF.

g) El cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, será el resultado de sumar las cifras obtenidas según los dos incisos anteriores, y se asentará en el acta correspondiente a la elección de representación proporcional; h) El Consejo Distrital verificará el cumplimiento de los requisitos formales de la elección y asimismo, que los candidatos de la fórmula que hayan obtenido la mayoría de votos cumplan con los requisitos de elegibilidad previstos en el artículo 7 de este Código; e i) Se harán constar en el acta circunstanciada de la sesión los resultados del cómputo, los incidentes que ocurrieren durante la misma y la declaración de validez de la elección y de elegibilidad de los candidatos de la fórmula que hubiese obtenido la mayoría de los votos.” 56

José Antonio Crespo. 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana,

México, Debate, 2008., pp.12-14 57

Ibid., p.62

23

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM Con su actuar, el IFE y su Consejo General, lejos de brindar certeza y credibilidad en los resultados, posibilitaron que la duda y la sospecha de fraude se incrementaran. Era turno del Tribunal Electoral para salvar la confianza en las instituciones electorales. Durante los meses siguientes se desarrolló una fuerte movilización por parte de la Coalición por el Bien de Todos para presentar las pruebas que acreditaran el fraude. Fue hasta el 5 de septiembre que el máximo órgano jurisdiccional en materia electoral de nuestro país dio el dictamen y la declaración de validez de la elección presidencial de 2006. LA REFORMA ELECTORAL DE 2007. UN INTENTO DE FRENAR A LOS PODERES FÁCTICOS La reforma electoral del 2007 es resultado de unas elecciones plagadas de irregularidades, que mostraron las carencias de nuestra leyen esta materia, expuestas por el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) así como de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y el fallo que dieron de la elección presidencial del 2006, particularmente con lo que respecta a la calificación de la elección. La reforma electoral buscó solucionar 5 problemas que se venían presentando en los procesos electorales: “1) el costo creciente de las campañas por el gasto de radio y televisión; 2)los problemas de fiscalización de ingresos y egresos de los partidos asociados a la compra de publicidad político electoral en los medios electrónicos; 3)la intromisión en las campañas par parte de los gobiernos a través de sus estrategias de comunicación social; 4)el uso de recursos públicos de los gobernantes para promover su imagen con fines electorales, y 5) la compra de publicidad electoral por parte de terceros que afectaba las condiciones de la competencia política”58 En materia de gastos en medios de comunicación, desde 1994 el gasto de los partidos en los medios se ha incrementado, como señala Raúl Trejo Delarbe: “En 1994 solamente el 25.3 % de los gastos de los partidos en sus campañas estuvo orientado a la

58

Ciro Murayama “Reforma para la consolidación democrática vs Contrarreforma desde el interés

privado” en Lorenzo Córdova y Pedro Salazar (coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs la reforma electoral, México, IIJ-UNAM, 2009., p.6

24

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM compra de tiempos en esos medios. En 1997 esa proporción creció al 55%. En 200 el 54.3% del dinero que recibieron los partidos fue a parar a las chequeras de las radiodifusoras y televisoras. En 2003 el 49% de las erogaciones de los partidos tuvieron el mismo destino.”59 En las elecciones presidenciales de 2006 el gasto destinado a los medios de comunicación ascendió al 60% de total de financiamiento que los partidos políticos recibieron para gasto de campañas. Respecto a la fiscalización, durante las elecciones de 2006 se mostraron los problemas de la legislación en este rubro, “de 601 689 spots publicitarios de los partidos y coaliciones que se trasmitieron en radio y que el IFE detectó a través de sus monitoreos de medios, faltaron por acreditar por parte de los actores políticos casi un cuarto de millón de anuncios (248 159)”60 En cuanto al desvío de recursos, la utilización de programas sociales como propaganda electoral y la intromisión de terceros, las elecciones de 2006 mostraron las carencias de la ley electoral en esta materia. La intervención de Vicente Fox a favor de Felipe Calderón y la campaña negativa del Consejo Coordinador Empresarial, entre otras agrupaciones empresariales, son ejemplos paradigmáticos de la debilidad institucional y legal para enfrentar estos problemas. La elección de 2006 mostró que el camino en la construcción de instituciones confiables aún no está terminado en nuestro país. La reforma electoral de 2007 es la continuación del proceso de perfeccionamiento institucional iniciado en 1996. La reforma de 2007 puede ser considerada de carta generación y constituye un “triple blindaje del espacio público”. La razón de ser de esta reforma fue, como apunta Lorenzo Córdova “atender los problemas estrictamente electorales relacionados con los procesos comiciales” además, nos dice el autor “encarnó una verdadera apuesta de parte de los poderes del Estado para redefinir su relación con los poderes mediáticos, relación que siempre es complicada y tensa, pero que en los años recientes había degenerado a condiciones realmente insostenibles que llegaron a evidenciar una capacidad de sujeción y

59

Raúl Trejo Delarbe “Democracia y medios de comunicación en la reforma electoral de 2007”, mimeo,

2008, citado en Ibid., p.7 60

Ibid., p.8

25

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM condicionamiento de las instituciones públicas por parte de los intereses privados de los titulares de las concesiones.”61 La reforma “representó un signo más que alentador de la pertinencia del valor de la política, y de la utilidad de los espacios de representación para resolver diferencias y trazar horizontes y trazar horizontes de coexistencia para una sociedad política denodadamente plural.”62 Así mismo, la reforma también constituyó

un cambio

respecto a la relación entre los partidos políticos y los medios de comunicación, en la que los primeros se encontraban supeditados los segundos.63 Esto quedó expuesto durante la sesión del 12 de septiembre de 2007 en el Senado de la República. Los líderes de las bancadas de los principales partidos políticos expresaron la necesidad de la reforma electoral. Carlos Navarrete, líder del Partido de la Revolución Democrática (PRD) expresó: Lo que ocurrió fue que entramos en conocimiento y en conciencia plena que no puede repetirse el mismo fenómeno de la elección de 2006 […] a partir de 2009 el poder del dinero legal por encima del escritorio que el IFE le entrega a los partidos políticos, pero

61

Lorenzo Córdova. “Las razones y el sentido de la reforma electoral de 2007-2008” en Lorenzo

Córdova y Pedro Salazar (coord.) Estudios sobre la reforma electoral 2007. Hacia un nuevo modelo. Tribunal Electoral del Poder judicial de la Federación, México, 2008., p.49 62

Ciro Murayama “Consolidación democrática vs. Contrarreforma desde el interés privado” en Lorenzo

Córdova Vianello y Pedro Salazar Ugarte (Coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La Reforma Electoral, México, IIJ-UNAM,2009., p.2 63

En ese sentido Raúl Trejo Delarbe señala “La reforma constitucional de 2007 implico un viraje

respecto de la supeditación que los partidos, para hacer política y relacionarse con la sociedad mexicana, habían alcanzado en relación con tales empresas comunicacionales. Esta reforma expresó el convencimiento de la clase política acerca de la importancia de los medios de comunicación, pero, sobre todo, el reconocimiento de la unilateralidad con la que

puede desempeñarse tales medios. Los

legisladores acotaron en 2007 la posibilidad de que los consorcios comunicacionales favorecieran a uno u otros partidos, pero no frenaron el problema fundamental que experimenta el sistema mediático mexicano que es la intensa concentración de muchos medios en pocas manos. Esa concentración impide la competencia, propicia el funcionamiento autoritario de los medios y deja las posibilidades de cobertura plural de los acontecimientos públicos sujetos a la discrecionalidad de unos cuantos actores, voceros o patrones mediáticos.” (Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios, partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) Op. Cit., p.147.

26

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM también el dinero ilegal que lega por debajo de los escritorios en efectivo a las oficinas y a las empresas de radiodifusión y de televisión, que el poder del dinero de origen incierto, el poder del dinero, sea expulsado de la lucha por el poder en México.[…] Estamos tocando por la vía d la reforma constitucional a intereses fácticos mediáticos, intereses que asumen que porque son concesionarios o permisionarios de un bien público, que se les olvida con mucha frecuencia eso, pueden imponerse al Estado y a sus órganos y pueden poner de rodillas a partidos, a candidatos, a legisladores y a todos en la sociedad, porque controlan el acceso a la televisión y a la radio, y eso no puede seguir más.64 En su intervención, Manlio Fabio Beltrones, líder del PRI en el Senado, señaló que la reforma electoral permitiría saldar el déficit de gobernabilidad generado a partir de 2006, además “La reforma fortalece el poder a los electores, al asegurar que la competencia política se realice con base en las propuestas, las trayectorias y las ideas y o en base a prácticas denigrantes ni polarizantes. La reforma permite agregar calidad a nuestra democracia, al permitir que sean los votos, sólo los votos, y no el dinero, lo que cuente y se cuente.”65 Por su parte, Santiago Creel, líder de los senadores del PAN se refería al papel de las empresas de radio y televisión en las elecciones. Creel apunta que “El dinero es lo que ha distorsionado, es lo que ha pervertido, la relación entre medios electrónicos, partidos y candidatos, donde se mezclan intereses económicos, comerciales, políticos e informativos. Una relación, por cierto también, en la que nadie o casi ande, puede

64

Carlos Navarrete Ruíz, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.

Diario de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. LX Legislatura, Año II, miércoles 12 de septiembre, citado en Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios, partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) Op. Cit., p.148 65

Manlio Fabio Beltrones, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.

Diario de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. LX Legislatura, Año II, miércoles 12 de septiembre, citado en Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios, partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) Op. Cit., p.149

27

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM arrojar la primera piedra y hay que decirlo con claridad, y yo por delante; en la que los políticos y (sic) pero también los medios somos responsables.”66 La coincidencia en la necesidad de una nueva reforma electoral por parte de las tres principales fuerzas políticas de nuestro país fue un hecho histórico, nunca antes se había hecho un reconocimiento tan claro de la capacidad de acción e injerencia de los medios de comunicación en asuntos públicos, en este caso las elecciones. Además, este hecho es el reconocimiento de la falta de legitimidad con la que se inició el sexenio de Calderón. A la falta de legitimidad, debemos sumarle la falta de eficacia de nuestras instituciones electorales en 2006 “que se vieron desbordadas por los diversos conflictos electorales, por el comportamiento de los actores que funcionaron a partir de unas y por la propia incapacidad de la normativa electoral de dar respuesta a los problemas que las autoridades enfrentaron al controlar el mercado político y al definir los resultados del proceso.”67 Ante esta coyuntura, cada uno de los grupos parlamentarios apoyo el proyecto de reforma electoral. X.

CONTENIDO DE LA REFORMA ELECTORAL

La reforma electoral está formada por el cambio al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE) así como las reformas a los artículos 6, 41, 99, 85, 99, 108, 116,122 y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El proceso de negociación y discusión de estas modificaciones legales y constitucionales surgió en el Congreso de la Unión, producto de la Ley para Reforma del Estado, esto fue un hecho sin precedentes por dos razones, en primer lugar nunca

66

Santiago Creel Miranda, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.

Diario de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. LX Legislatura, Año II, miércoles 12 de septiembre, citado en Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios, partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) Op. Cit., p.149 67

Flavia Freidenberg “Oportunistas, idealistas y adversarios en el proceso de reforma electoral en México

(2007/2008)” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) México, el nuevo escenario político ante el bicentenario, España, Universidad de Salamanca, 2009., p.275

28

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM antes una reforma había nacido en el Congreso; por otro lado era también la primera vez que la reforma electoral estaba incluida un contexto mayor de reforma del Estado. El proceso de discusión inicio el 25 de enero de 2007, nueve meses antes de su aprobación, con el acuerdo entre los diputados del PRI y PRD para aprobar en el próximo periodo de sesiones la reforma electoral. El proceso estuvo controlado por los coordinadores de los tres principales partidos en el Senado. El procedimiento fue similar al de reformas anteriores, se realizaron foros con especialistas y ciudadanos para darle respaldo a la reforma, a la par de la negociación entre los líderes parlamentarios. El primer paso para la aprobación de la reforma fue el 24 de agosto de 2007 con la presentación de un documento de trabajo por parte del Centro de Estadios para un Proyecto Nacional Alternativo, dirigido por Jorge Alcocer, ante el grupo de trabajo de Democracia y Sistema Electoral de la Subcomisión Redactora del Congreso.68 Lo últimos días de agosto las negociaciones entre los partidos se intensificaron, en atrás de contar con un documento listo para presentarse ante el pleno la primera semana de septiembre. “A los panistas les urgía un acuerdo a fin de que se permitiera que Felipe Calderón rindiera su primer informe de gobierno ante el plano del Congreso de la Unión y con ellos superar los déficits de legitimidad producto de la estrechez de los resultados de la elección de 2006.”69 Finalmente la reforma electoral, en su fase constitucional, fue aprobada en el Senado de la República el 12 de septiembre de 2007, y el 14 de septiembre, tuvo lugar su aprobación en la Cámara de Diputados. En el proceso de discusión de la reforma electoral se presentaron un sin número de propuestas, la CENCA fue la instancia responsable recibir y examinar cada una de ellas, a grandes rasgos los ejes temáticos de la reforma electoral se pueden agrupar de la siguiente manera: a) La prohibición terminante para partidos, candidatos y particulares para contratar propaganda en radio y televisión que tenga como fin influir en las preferencias electorales (en el caso de los partidos la prohibición de compra de publicidad es absoluta y vale en todo momento y circunstancia).

68

Ibid., p.278

69

Ibid., p.280

29

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM b) El uso permanente de los tiempos que corresponden al Estado en radio y televisión para que los partidos y las autoridades electorales del país tengan acceso a esos medios electrónicos en espacios que son administrados por el IFE. Además, durante los procesos electorales (desde el inicio de las precampañas y hasta el fin de la jornada electoral) la totalidad de esos tiempos del Estado, que asciende a 48 minutos diarios en cada estación y canal, son destinados a fines electorales. c) El acceso de los partidos políticos a los tiempos del Estado es administrado por el IFE que distribuye esos tiempos atendiendo criterios de igualdad (el 30% de los tiempos a disposición de los partidos se distribuye entre todos ellos de igual manera) y de proporcionalidad (el 70% restante se asigna conforme a si índice de votación). d) El IFE es la autoridad encargada de vigilar que todos los sujetos obligados en esta materia (partidos políticos, candidatos, concesionarios y permisionarios, así como funcionarios públicos y particulares) cumplan con las obligaciones y respeten las prohibiciones establecidas en la Constitución y en la ley y, en caso contrario, imponer las sanciones correspondientes. e) La propaganda pública debe tener carácter institucional y no puede ser personalizada (es decir, beneficiar la promoción personal de un servidor público). La única excepción a esta regla general es la que le permite siete días antes del informe de labores o de gestión de un servidor público y cinco días después del mismo puedan transmitirse mensajes para dar a conocer dicho informe y no son considerados propaganda siempre y cuando no tenga fines electorales, se acotes al ámbito geográfico donde el servidor público tiene su responsabilidad, ni se difunda durante los periodos de campaña electoral.70 Los cambio hechos a la Constitución y al Cofipe que conforman la reforma electoral presentan grandes avaneces en materia de medios de comunicación y seguridad del espacio público. Huelga decir que este es el corazón mismo de la reforma electoral. “La reforma electoral tuvo el objeto de resolver el complicado dilema que implica la tensa y

70

Lorenzo Córdova “La reforma trastocada: El caso de los del PVEM” en

Lorenzo Córdova y Pedro Salazar (coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La reforma electoral, México, UNAM II-J, 2009., p.60

30

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM disruptiva relación dinero-medios-políticas que en 2006 había alcanzado niveles preocupantes y peligrosos, proscribiendo al dinero como vía de acceso de la política a la radio y la televisión.”71 En este rubro, las modificaciones constitucionales más importantes son el artículo 41, el 134 y 6 constitucional. En el artículo 41 se establece el formato de comunicación política, los partidos usaran los tempos del Estado para la difusión de sus plataformas políticas, así mismo en la fracción III inciso g) del citado artículo se establece que “Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión. Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular.” Con esta disposición legal se busca detener a los poderes fácticos y evitar campañas negativas como las de 2006. La reforma también contemplo el derecho de réplica y estableció que será la ley la que garantice este derecho. Desafortunadamente las modificaciones a la ley secundaria para establecer los términos del derecho de réplica aún no se han realizado. En cuanto al uso y difusión de programas sociales como propaganda a favor de algún candidato, la reforma modifico el artículo 134 y estableció que: La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público. No obstante los avances, la reforma electoral de 2007 también presenta algunos retrocesos, principalmente en lo que respecta a la transparencia interna y fiscalización

71

Ibid., p.61

31

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM de los partidos.72 Sin embargo, la reforma electoral de 2007 se destaca por el cuidado que tuvo en materia de medios de comunicación. Con las disposiciones legales en materia de comunicación política y acceso a radio y televisión se trató de frenar a los poderes fácticos y a su capacidad de acción e injerencia en los procesos electorales. XI.

CONCLUSIONES.

En las próximas elecciones se pondrá a prueba, en una lección presidencial que pinta ser tan competida como la de 2006, la reforma electoral de 2007, seremos testigos de la funcionalidad de las modificaciones realizadas. Las elecciones intermedias han sido ensayos que, lamentablemente, nos han mostrado la poca disposición existente por parte de los diversos actores para superar la perversa relación de supeditación con los poderes fácticos, en especial los poderes mediáticos. Las lecciones aprendidas de 2006 y el nuevo marco legal deben facultar al IFE para actuar como el máximo órgano garante de la equidad en las campañas electorales del próximo año. El Instituto debe hacer frente a los poderes mediáticos a través de una aplicación garantista de la ley, todo en aras de beneficiar los intereses y derechos ciudadanos. Las elecciones de 2012 deben ser vistas como una nueva oportunidad para reencauzar el proceso de consolidación democrática en nuestro país. Con una aplicación garantista de la ley se podrá paliara el déficit de legitimidad que nuestras instituciones electorales vienen acarreando desde 2006 y que no se ha podido rebatir en las elecciones intermedias, ni en las elecciones locales realizadas en estos años.

72

Sobre los retrocesos de la reforma electoral de 2007 véase Jesús Cantú “El sinuoso andar de la

democracia electoral mexicana” en John M. Ackerman (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral: los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010., pp.30-57

32

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM XII. BIBLIOGRAFÍA: •

ACKERMAN, John M. “Sociedad civil y rendición de cuentas” en varios autores Elecciones y ciudadanía en el Distrito Federal, México, Instituto Electoral del Distrito Federal, 2006.

•

ACKERMAN, John M. “Democratización: pasado, presente y futuro” en Perfiles latinoamericanos, núm. 28, julio-diciembre, 2006.

•

ACKERMAN, John M. “La duda de 2006” en Jurídica, Anuario del departamento de derecho de la universidad iberoamericana, núm. 37, 2007.

•

ACKERMAN, John M. “The 2006 Elections: Democratization and Social Protest” en Andrew Selle y Jaqueline Peschard (eds.) Mexico´s Democratic Challenges: Politics, Government, and Society, California, Stanford University Press, 2010.

•

ACKERMAN, John M “Mitos de la institucionalidad en México” en ACKERMAN, John M (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral: los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010.

•

ACKERMAN, John M. Organismos autónomos y democracia. El caso de México. México, Siglo XXI, UNAM: Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2007.

•

ÁLVAREZ Enríquez Lucía. “Introducción general” en ÁLVAREZ Enríquez Lucía (coord.) Participación y democracia en la ciudad de México, México, la jornada ediciones CEIICH UNAM, 1997.

•

BECERRA, Ricardo, SALAZAR, Pedro y WOLDENBERG, José. La mecánica del cambio político en México. Elecciones, partidos y reformas. México, Cal y arena, 2000.

•

BELTRÁN León, Marisol “El problema de la prueba en el dictamen con declaratoria de validez de la elección y otras cuestiones” en ERAÑA Sánchez, Miguel (coord.) La calificación presidencial de 2006. El dictamen del TEPJF a debate, México, Porrúa, 2006.

•

BLANCO Escandón, Celia “Puntos controversiales y otras notas en torno al dictamen del TEPJF de validez de la elección presidencial de 2006” en ERAÑA Sánchez, Miguel (coord.) La calificación presidencial de 2006. El dictamen del TEPJF a debate, México, Porrúa, 2006.

33

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM • CAMP, Roderic A. Los empresarios y la política en México. México, FCE, 1990. •

CANSINO, César. La transición mexicana 1977-200. México, Centro de estudios de política comparada, A. C., 2000.

•

CANTÚ, Jesús. “El sinuoso andar de la democracia electoral mexicana” en ACKERMAN, John M. (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral: los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010.

•

CARPIZO, Jorge “La reforma electoral de 1994” en ALCOCER V Jorge (coord.) Elecciones, diálogo y reforma México, 1994 V: I, México, Nuevo Horizonte, 1995.

•

CÁRDENAS, Jaime. “Sociedad civil ausente y partidocracia presente” en ACKERMAN, John M. (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral: Los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010.

•

CASAR María Amparo “Poderes Fácticos” en Nexos, núm. 376, abril, 2009.

•

CASTAÑEDA Sabido, Fernando y SINGER Sochet, Martha. “Volver al punto de partida. El IFE en las elecciones presidenciales de 2006” en CASTAÑEDA, Fernando y CUÉLLAR, Angélica (coord.) Los límites de la democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010.

•

CÓRDOVA, Arnaldo “La reforma política y la transformación del Estado” en ATTILI, Antonella (coord.) Treinta años de cambios políticos en México, México, UAM, Miguel Ángel Porrúa, 2006.

•

CÓRDOVA, Arnaldo “La Reforma Electoral”, en La jornada 9 de septiembre de 2007

•

CÓRDOVA, Lorenzo. “Las razones y el sentido de la reforma electoral de 2007-2008” en CÓRDOVA Lorenzo y SALAZAR, Pedro (coord.) Estudios sobre la reforma electoral 2007. Hacia un nuevo modelo. Tribunal Electoral del Poder judicial de la Federación, México, 2008.

•

CÓRDOVA, Lorenzo “La reforma trastocada: El caso de los del PVEM” en CÓRDOVA, Lorenzo y SALAZAR, Pedro (coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La reforma electoral, México, UNAM II-J, 2009.

•

CÓRDOVA, Lorenzo y MURAYAMA, Ciro. Elecciones, dinero y corrupción. Pemexgate y Amigos de Fox, México, Cal y arena, 2006. 34

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM • CORRAL, Javier y AKÉ Kob, Alin. “Medios de comunicación y elecciones. La televisión en el proceso electoral federal de 2006” en CASTAÑEDA, Fernando y CUÉLLAR, Angélica (coord.)

Los límites de la democracia en México.

Elecciones 2006, México, UNAM, 2010. •

CRESPO, José Antonio. 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, México, Debate, 2008.

•

CRUZ Reyes, Gerardo. Los acuerdos en la democratización del Estado y el cambio político en México. México, Instituto Electoral del Distrito Federal, 2006.

•

DICTAMEN relativo al cómputo final de la lección de presidente de los estados unidos mexicanos, declaración de validez de la elección y Presidente Electo, 5 de septiembre de 2006.

•

ESTEINOU Madrid, Javier. “El poder mediático y la transformación del Estado mexicano” en ÁVALOS Tenorio, Gerardo (coord.) El Estado mexicano. Historia, estructura y actualidad de una forma política en transformación, México, UAM- Xochimilco, 2009.

•

FERNÁNDEZ Christileb, Paulina. “De la transición democrática a un autoritarismo renovado” en ÁVALOS Tenorio, Gerardo (coord.) El Estado mexicano. Historia, estructura y actualidad de una forma política en transformación, México, UAM-Xochimilco, 2009.

•

FOUCAULT, Michel. Microfísica del poder, Madrid, La piqueta, 1980.

•

FOUCAULT, Michel. Defender la sociedad, México, FCE, 2002.

•

FREIDENBERG, Flavia “Oportunistas, idealistas y adversarios en el proceso de reforma electoral en México (2007/2008)” en ALCÁNTARA Sáez, Manuel y HERNÁNDEZ Norzagaray, Ernesto (Comps.) México, el nuevo escenario político ante el bicentenario, España, Universidad de Salamanca, 2009.

•

GONZÁLEZ Casanova, Pablo. La democracia en México. México, Era, 1980.

•

INSTITUTO Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006.

•

KELSEN, Hans. Esencia y valor de la democracia, Madrid, Guadarrama, 1977.

•

LASALLE, Ferdinand. ¿Qué es una constitución?, México, Colofón, 1986.

•

LUJÁN Ponce, Noemí “El papel de lo electoral en el proceso de cambio político en México 1988-2006” en

ÁVALOS Tenorio, Gerardo (coord.) El Estado

35

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM mexicano. Historia, estructura y actualidad de una forma política en transformación, México, UAM-Xochimilco, 2009. •

MENDOZA Cruz, Luciano. “Dinero y elecciones 2006: Inventario de temas” en CASTAÑEDA, Fernando y CUÉLLAR, Angélica (coord.) Los límites de la democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010.

•

MERINO, Mauricio. La transición votada. Crítica a la interpretación del cambio político en México, México, FCE, 2003.

•

MURAYAMA, Ciro “Consolidación democrática vs. Contrarreforma desde el interés privado” en CÓRDOVA Vianello, Lorenzo y SALAZAR Ugarte, Pedro (Coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La Reforma Electoral, México, IIJ-UNAM, 2009.

•

PIÑA Reyna, Uriel “La calificación de validez de la elección 2005-2006” en ERAÑA Sánchez Miguel (coord.) La calificación presidencial de 2006. El dictamen del TEPJF a debate, México, Porrúa, 2006.

•

PLIEGO Carrasco, Fernando. El mito del fraude electoral en México, México, Pax México, 2007.

•

REVUELTAS, Andrea “Antecedentes históricos de la cris política actual” en ÁVALOS Tenorio, Gerardo (coord.) El Estado mexicano. Historia, estructura y actualidad de una forma política en transformación, México, UAMXochimilco, 2009.

•

SCHERER Ibarra Julio. “Mediático y jurídico: terrorismo en 2006” en SCHERER Ibarra, Julio y VILLAMIL, Jenaro. La guerra sucia de 2006. Los medios y los jueces, México, Grijalbo, 2007.

•

TREJO Delarbe, Raúl. Poderes salvajes. Mediocracia sin contrapesos, México, Cal y arena, 2005.

•

TREJO Delarbe, Raúl “Mediocracia en la democracia. Medios, partidos y gobernabilidad en México” en ALCÁNTARA Sáez, Manuel y HERNÁNDEZ Norzagaray, Ernesto (Comps.) México, El nuevo escenario político ante el bicentenario. España, Universidad de Salamanca, 2009.

•

UGALDE, Luis Carlos. Así lo viví, México, Random House Mondadori, 2008.

36

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM • VILLAMIL Jenaro “Guerra sucia y pánico moral” en SCHERER Ibarra, Julio y VILLAMIL, Jenaro. La guerra sucia de 2006. Los medios y los jueces, México, Grijalbo, 2007.

37