Un proyecto de responsabilidad social empresarial 18 años de Voz, control y acción ciudadana en temas de justicia

El Estado de nuestra justicia

LOGROS Y PRINCIPALES AVANCES • La independencia judicial • La tutela – revolución pacífica a pesar de los abusos. • El papel de la Rama Judicial en grandes momentos de nuestra historia: – aplicación y garantía de derechos en un ambiente de conflicto – lucha por la igualdad – desmonte de los carteles de la droga, del paramilitarismo y de la parapolítica, de la segunda reelección presidencial. – El control de los otros poderes: acciones de inconstitucionalidad, principio de legalidad

LOGROS Y PRINCIPALES AVANCES • Su papel en la transformación de nuestro derecho y de sus fuentes. • El prestigio internacional de la Corte Constitucional. • Las reformas procesales – SPA (lucha por la libertad y la dignidad humana) – Nuevo CCA y el CGP – a la vanguardia de AL en menos procesos, más simplificados, con inmediación y oralidad. • Mayor presupuesto • Mejores instalaciones • Expansión de los MASC • Mayor especialización de los jueces – no suficiente • La separación de las funciones de investigación de las de juzgamiento

COMPARACIÓN INTERNACIONAL

Tasa de Jueces en el Mundo

Fuente: Centro de Estudios de Justicia de las Américas, Reporte sobre la Justicia en las Américas 2004-2005, 2006-2007 y 2008-2009. Comisión Europea para la Eficiencia de la Justicia, Sistemas Judiciales Europeos: Eficiencia y calidad de la justicia -Edición 2010. Nota: Las cifras presentadas corresponden al último año reportado por los países para cada periodo referenciado.

Tasa de Litigiosidad en el Mundo 2008

Fuente: CEJA- Reporte sobre la Justicia en las Américas, 2008 - 2009 * Estimación a partir de la suma de Expedientes al 4 semestre 2008 y al movimiento de las altas cortes para ese mismo año

US$ destinados por habitante al poder judicial

.

Fuente: CEJA 2008- 2009

DEMANDA DE JUSTICIA

Pirámide de Litigiosidad Atención de la demanda potencial declarada

ficos 3 y 4. Pirámide de litigiosidad – Población general

Todos los conflictos

Conflictos con alta afectación Fuente: Dejusticia, Ministerio de Justicia y del Derecho, 2013

PRESUPUESTO Y EJECUCIÓN DE LA RAMA JUDICIAL

Presupuesto Participación Sector Justicia en el Presupuesto Nacional 4,00%

% del Presupuesto General

3,50% 3,00% 2,50% 2,00%

1,50% 1,00% 0,50% 0,00% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015pr

Defensoría del Pueblo 0,12% 0,12% 0,16% 0,16% 0,18% 0,17% 0,18% 0,22%

Medicina Legal 0,07% 0,08% 0,09% 0,09% 0,09% 0,09% 0,10% 0,10%

Ministerio Público (Procuraduria) 0,22% 0,22% 0,23% 0,25% 0,25% 0,25% 0,24% 0,05%

FGN 0,90% 0,92% 0,97% 1,05% 1,03% 1,11% 1,15% 1,42%

Sector Jusrisdiccional* 1,13% 1,12% 1,24% 1,43% 1,45% 1,44% 1,43% 1,60%

Cálculos: Corporación Excelencia en la Justicia, 2014 Fuente: Leyes de Presupuesto de la respectiva Anualidad y el proyecto de presupuesto para 2015 *Nota:El Sector Jurisdiccional incluye el Consejo Superior de la Judicatura, Consejo de Estado, Corte Constitucional, Corte Suprema de Justicia, Tribunales, Despachos Judiciales

TOTAL 2,44% 2,46% 2,68% 2,98% 2,90% 3,06% 3,10% 3,38%

Presupuesto Vs. Ejecución

¹Se denomina Sector Jurisdiccional al Consejo Superior de la Judicatura, Consejo de Estado, Corte Constitucional, Corte Suprema de Justicia, Tribunales y Despachos Judiciales. Fuente: Leyes de Presupuesto de la respectiva anualidad, Informes de la Rama Judicial al Congreso de la República y el Portal de Transparencia Económica www.pte.gov.co Nota 1: La cifra de los presupuestos no incluye rezagos ni aplazamientos. Cálculos: Corporación Excelencia en la Justicia, 2014.

Participación del presupuesto de la Rama Judicial frente al PIB y el presupuesto general de la nación Año

Presupuesto de la Rama Judicial/Presupuesto General de la Nación

Presupuesto de la Rama Judicial/PIB

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

1,47% 1,27% 1,22% 1,18% 1,04% 1,02% 1,10% 1,08% 1,12% 1,12% 1,24% 1,43% 1,45%

0,33% 0,31% 0,31% 0,29% 0,26% 0,27% 0,30% 0,29% 0,29% 0,31% 0,34% 0,34% 0,36%

2013

1,44%

0,39%

Fuente: Informe de la Rama Judicial al Congreso de la República, 2013

Plan de Descongestión en 2013:

• • • •

$445.991 millones 142 Magistrados 994 Jueces 8.160 empleados de apoyo

PLAN DE DESCONGESTIÓN EN 2013: •$445.991 MILLONES •142 MAGISTRADOS •994 JUECES •8.160 EMPLEADOS DE APOYO

PRODUCTIVIDAD JUDICIAL Y CONGESTIÓN

Indicadores de Justicia Movimiviento de procesos judiciales - Todas las Jurisdicciones2008 y 2013 Descongestió

Ingresos efectivos de casos por año (Demanda) Jurisdicción 2008 Constitucional* 1.127 Disciplinaria 25.147 Administrativa 169.106 Ordinaria 1.901.796 Total Demanda Efectiva 2.097.176

2013 669 42.499 223.895 2.151.904 2.418.967

n

3.180.054 3.000.000

2.418.967 2.500.000

2.229.451

2.097.176 2.000.000

1.607.377

1.594.739

Egresos efectivos por año Jurisdicción 2008 Constitucional* 1.246 Disciplinaria 24.162 Administrativa 110.373 Ordinaria 1.458.958 Total Salidas Efectivas 1.594.739

1.500.000

2013 632 36.485 140.058 2.052.276 2.229.451

1.000.000 500.000 0

2008

2013

Ingresos efectivos

Inventarios finales (Casos acumulados al final de cada año) Jurisdicción 2008 2013 Constitucional* 327 487 Disciplinaria 27.604 37.144 Administrativa 246.332 146.403 Ordinaria 2.905.791 1.423.343 Total Inventario 3.180.054 1.607.377

2008

2013

Egresos efectos

2008

2013

Inventario final

15% 40% 49% *Se refiere exclusivamente a los asuntos que conoce la Corte Constitucional. Fuente: Informe al Congreso de la República de la Rama Judicial 2013

Avances de la justicia Jurisdicción Constitucional*

Jurisdicción Ordinaria 1.200

2.800.000

1.000

2.151.904

2.400.000

Descongestión

2.052.276

2.000.000 1.600.000

1.423.343

1.200.000

669

800

Acumulación

632

487

600 400

800.000

200

400.000 0

0

2008

2008

2013

Ingresos efectivos

2008

2013

Egresos efectos

2008

2013

2013

Ingresos efectivos

2008

2013

Egresos efectos

2008

Inventario final

*Asuntos que conoce la Corte Constitucional

Inventario final

Jurisdicción Disciplinaria

Jurisdicción Administrativa 50.000

42.499

Acumulación

223.895

240.000

2013

37.144

36.485

200.000

Descongestión

160.000

146.403

140.058

25.000

120.000 80.000 40.000 0

0 2008

2013

Ingresos efectivos

2008

2013

Egresos efectos

2008

2013

Inventario final

2008

2013

Ingresos efectivos

2008

2013

Egresos efectos

Fuente: Informe al Congreso de la República de la Rama Judicial 2013

2008

2013

Inventario final

Determinantes de la congestión

CRITERIOS DE AGRUPACIÓN Desjudicialización NORMATIVAS

Racionalización de la Demanda Procesales

GESTIÓN ADMINISTRATIVA INFRAESTRUCTURA

Talento Humano Organizacionales Física Informática

Jurisdicción Ordinaria -2013 Ingresos Laboral** * 12% Civil** 37%

Penal* 42%

Familia** ** 9%

Inventario final Civil** 51%

Penal* 32%

Laboral* ** 9% Familia* *** 8%

Egresos Civil** 44%

Penal* 37%

Laboral* ** 10% Familia* *** 9%

*Incluye las competencias de las Altas Cortes, tribunales y juzgados, las cuales a su vez incluyen las especialidades de adolescentes de conocimiento, adolescentes de control de garantías, control de garantías, ejecución de penas y medidas de seguridad, menores, penal, penal de conocimiento y penal especializado. ** Incluye las competencias de las Altas Cortes, tribunales y juzgados, las cuales a su vez incluyen la especialidad de restitución de tierras. ***Incluye las competencias de las Altas Cortes, tribunales y juzgados las cuales a su vez incluyen la especialidad de pequeñas causas. ****Incluye las competencias de tribunales y juzgados, las cuales a su vez incluyen la especialidad de promiscuos de familia. Fuente: Informe al Congreso de la República de la Rama Judicial, 2012 Cálculos: Corporación Excelencia en la Justicia, 2013

Productividad judicial

Fuente: Consejo Superior de la Judicatura 2014. Cálculos: Corporación Excelencia en la Justicia, 2014 Jurisdicción Constitucional: Solo incluye procesos de la Sala de revisión de la Corte Constitucional Jurisdicción Disciplinaria: Incluye Consejos Seccionales y la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura Jurisdicción Ordinaria: No incluye los procesos de las siguientes especialidades: menores, restitución de tierras, justicia y paz. Penal: Incluye: pequeñas causas, conocimiento, control de garantías (solo tutelas y habeas corpus), especializado, especializado en extinción de dominio y mixto Promiscuo: Incluye juzgados promiscuos y promiscuos de familia

Tutela % Ingresos de tutelas frente al total de procesos ingresados 30%

5.691.958 tutelas desde la creación de la figura

Sólo en el último año = 628.030

26% 24%

25% 21% 21%

23%

22% 22%

22% 21%

20% 18% 15%

16%

14%

15%

12% 10% 8%

5%

4% 3%

4%

4%

3%

0% 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Fuente: Informe al Congreso de la República de la Rama Judicial, 2012 y 2013 Cálculos: Corporación Excelencia en la Justicia, 2014

COMPOSICIÓN DE LAS ALTAS CORTES -Género -Nivel educativo -Sector de procedencia

¿Quiénes componen las Altas Cortes? Genero: Según Americas Society and council of the Americas, un poco más de 35% de las mujeres representan al sistema judicial en los países de América Latina

Nivel educativo: En las 3 Altas Corporaciones, las principales universidades donde obtuvieron sus títulos de PREGRADO son: Universidad del Rosario (15%), Universidad Libre (13%) y el Externado y Santo Tomás con el 12%.

Caracterización por Nivel más Alto de Posgrado Alcanzado

Caracterización por Género de las Altas Cortes Hombre

Mujer

Doctorado

Especialización

Maestría

89% 63%

78%

77% 69%

53%

33%

33% 33% 33%

37%

50% 35%

31% 23%

22%

11%

Consejo de Estado

Corte Cons tucional

16% 11% 4%

Corte Suprema de Jus cia*

Promedio

Consejo de Estado

Corte Cons tucional

Corte Suprema de Jus cia*

Promedio

Sector de procedencia de los magistrados: En la Corte Suprema de Justicia predominan los juristas que han desarrollado la mayor parte de su carrera en la Rama Judicial (86%), en la Corte Constitucional la mayoría de sus magistrados proviene del Sector Público diferente a la Rama (56%) y en el Consejo de Estado sobresale el 17% de Consejeros que previamente se desempeñaron en el sector privado.

*Nota 1: Para 3 Magistrados de la Corte Suprema de Justicia no se encontró información sobre la realización de posgrados. **Nota 2: Toda la información tiene corte a mayo de 2013

CRISIS DE CREDIBILIDAD

Favorabilidad de las instituciones 2014 29,2%

El Sistema Judicial Colombiano

57,2%

32,2%

El Congreso

55,6%

39,4%

La Corte Suprema de Justicia

13,6% 12,2%

43,4%

17,2%

La Corte Constitucional

42,2%

39,0%

18,8%

La Procuraduría General de la Nación

44,2%

37,1%

18,7%

La Contraloría General

44,8%

33,8%

La Físcalia General

46,7%

Favorable 21,4%

42,8%

53,3%

La Policía

63,0%

La Registraduría Nacional

64,0%

31,7% 26,8%

67,5%

Las fuerzas Militares 0%

10%

20%

30%

10,5%

41,9%

Los Medios deComunicación

40%

27,9% 50%

60%

70%

Fuente: La Gran Encuesta de los medios # 6, Invamer Gallup Mayo 2014

Desfavorable

80%

4,8% 5,3% 9,2% 4,6% 90% 100%

No sabe/no responde

Percepción Ciudadana 2008 y 2012 Confianza en la Corte Constitucional Confianza en el Sist. De Justicia Confianza en la Corte Suprema 55,7% 56,3%

60,1% 51,0% 47,9% 48,9%

2008

2012

Fuente: © Barómetro de las Américas por LAPOP 2008 y 2012

La persistencia de este nivel de pérdida de confianza puede hacer que el acceso a la justicia cambie la tendencia en materia civil y crezca en la jurisdicción administrativa, MASC o la resolución por propia mano.

Indicadores de Conciliación Tasa de éxito de las solicitudes de conciliación con problema jurídico definido 44%

44%

44%

41%

2010

2011

2012

2013

Caracterización de las solicitudes de conciliación Civil y comercial 69,29%

Especiales 1,57%

Familia 28,54%

Administrativo 0,02% Laboral 0,09%

Fuente: Ministerio de Justicia y del Derecho 2014

Penal 0,49%

BALANCE DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO

Principales causas penales 2012 DELITO

OTROS HURTO. ART. 239 C.P. LESIONES PERSONALES HURTO CALIFICADO. ART. 240 C.P. TRÁFICO, FABRICACIÓN O PORTE DE ESTUPEFACIENTES VIOLENCIA INTRAFAMILIAR ART. 229 C.P. INASISTENCIA ALIMENTARIA ART. 233 C.P. LESIONES CULPOSAS ART. 120 C.P. AMENAZAS ART. 347 C.P. HOMICIDIO ART. 103 C.P. FABRICACION, TRAFICO Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES ART. 365 C.P. ESTAFA. ART. 246 C.P. DAÑO EN BIEN AJENO. ART. 265 C.P. ABUSO DE CONFIANZA. ART. 249 C.P. FALSEDAD PERSONAL. ART. 296 C.P. CALUMNIA. ART. 221 C.P. ACTOS SEXUALES CON MENOR DE CATORCE AÑOS. ART. 209 C.P. INJURIA. ART. 220 C.P. Total general

INGRESOS 207.398 142.601 105.667 97.450

% 19,80% 13,60% 10,10% 9,30%

88.283

8,40%

76.969

7,30%

75.129 47.326 40.931 35.719

7,20% 4,50% 3,90% 3,40%

23.905 23.743 23.256 15.319 13.740 11.766

2,30% 2,30% 2,20% 1,50% 1,30% 1,10%

9.617 9.428 1.048.247

0,90% 0,90% 100,00%

Fuente: SPOA Cálculos: Corporación Excelencia en la Justicia 2013

Confianza de la ciudadanía Usted considera que la probabilidad de que un delito sea sancionado en (ciudad) es... Fuente: Encuestas de percepción del Programa Cómo Vamos. Año 2012 100%

10%

11%

6%

6%

12%

8%

14%

20%

18%

70%

60%

59%

54%

52%

51%

44%

36%

34%

80% 60% 40% 20%

Alta/muy alta Baja

Pereira

Medellín

Valledupar

Manizales

Barranquilla

Bucaramanga

Ibagué

Cali

Bogotá

0%

¿Qué tanto el funcionamiento de la justicia está ayudando a reducir la criminalidad en (ciudad)? Fuente: Encuestas de percepción del Programa Cómo Vamos. Año 2012 24% 24%

Pereira

31% 31% 36% 39% 41% 43% 46% 49% 53%

Manizales Bucaramanga Ibagué Valledupar 0%

10%

20%

30%

18% 23% 20% 14% 11% 12% 12% 40%

50%

60%

70%

80%

90%

Poco Mucho

100%

Eficiencia

Fuente: Informe de Gestión FGN 2012-2013

Eficiencia Archivo Extinción de la acción penal Conciliación Principio de oportunidad Preclusiones Sentencias Cambios de competencia entidades Otros Total

533.126 153.438 147.518

a

2.870 16.368 57.378 otras 21.587 31.484 963.769

55,3% 15,9% 15,3% 0,3% 1,7% 6,0% 2,2% 3,3% 100,0 %

Datos: FGN “Estadística mensual”-2010

Archivos

Eficiencia Causales de archivo. 2012. Fuente: SPOA (FGN) Archivo por conducta a pica Art.79 C.P.P

3% 7% 49%

Imposibilidad de efectuar la acción (Auto YRB)

39% Imposibilidad de iden ficar el sujeto ac vo (Auto YRB)

2%

Imposibilidad de iden ficar el sujeto pasivo (Auto YRB)

Sentencias

Inexistencia del hecho

Sentencias condenatorias y absolutorias 2012. Fuente: SPOA Absolutorias 4%

Sentencias en juicio oral 2012 (Fuente: SPOA) Sentencia Absolutoria por acusación directa Sentencia Condenatoria por acusación directa

33% Condenatorias 96%

67%

Sentencias en juicio oral 2012 (Fuente: SPOA) Sentencia Absolutoria por acusación directa

Sentencias

Sentencia Condenatoria por acusación directa

33% 67%

Sentencias condenatorias 2012. (Fuente: SPOA) Sentencia Condenatoria por acusación directa 5%

Sentencia Condenatoria por acuerdo o negociación 21% Sentencia Condenatoria por Aceptación de cargos 74%

Eficiencia Audiencias programadas durante el semestre

19671

Audiencias no realizadas por cruce de audiencias 1.304 Otras causas 896 Inasistencia del fiscal 593 Inasistencia del juez 449 INPEC no traslada al privado de la libertad 319 Inasistencia del Defensor 291 Total no realizadas 3.852

33,9% 23,3% 15,4% 11,7% 8,3% 7,6% 20%

2013-Sem. I. Datos suministrados por el Sistema Nacional de Defensoría Pública

Vanguardia Liberal, 9 de octubre de 2013

Tribunal Bogotá

Sentencia No. 110016000023200912058-01

Fechas del juicio oral 18/06/2010, 14/07/2010, 16/09/2010, 17/10/2010, 14/12/2010

Bogotá

110016000013-2009-06420-01

10/12/2009, 18/12/2009, 02/03/2010, 10/05/2010, 01/07/2010, 01/09/2010,

Bogotá

110016000019200803617 01

18/12/2009, 27/04/2010, 01/06/2010, 15/12/2010, 14/01/2011

Medellín

5001600020720090000

10/05/2010, 04/06/2010, 23/08/2010, 27/09/2010, 09/11/2010 ¿Concentración?

Bucaramanga Bucaramanga Bucaramanga

680016000159200000000 68001-6000-258-2006-00081 68001-6000-258-2008-00034

Bucaramanga

68001-60-0000-2008-00003

18/10/2006, 29/05/2007, 27/06/2007 30/10/2009, 11/12/2009, 29/09/2010 09/09/2009, 23/10/2009, 18/01/2010, 02/03/2010, 13/04/2010, 10/06/2010 15/12/2008, 18/02/2009, 17/04/2009, 24/04/2009, 21/07/2009,

30/04/2010,

Eficiencia

Insuficiencia de recursos • Noticias criminales por conductas atípicas • Falta de reacción inmediata • Concentración de la conciliación • Desarticulación de las investigaciones • Falta de profesionalización/capacitación

Reestructuración • Unidades de intervención temprana • Desconcentración de la conciliación en universidades • Estrategias de priorización • Unidad de análisis y contexto • Universidad de la FGN

Garantías

Falta de homogeneidad en el tratamiento de las noticias criminales

Garantías

% de sindicados en la población carcelaria 100,00%

80,00%

57,64%

69,7% Condenados

60,00%

19

Sindicados 40,00% 42,36% 30,3%

20,00%

0,00%

2004 (Diciembre)

2013 (Agosto)

BILLONES Estimado de demandas por privación injusta de la libertad

11% REINCIDENCIA

33 TUTELAS ORDENANDO CIERRE DE ESTABLECIMIENTOS (Algunas revocadas)

Desde el año 2000:

38

LEYES MODIFICANDO EL CP ARTICULO 365. FABRICACION, TRAFICO Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES 12

14 12

46

NUEVOS DELITOS

8

10 8 6 4 2

6 4

9

4

1,33 1 Ley 599 Ley 890 Ley 1142 Ley 1453 Pena mínima 1 1,33 4 9 Pena Máxima 4 6 8 12 0

88

AUMENTOS DE PENA (SIN CONTAR LEY 890)

Atención y participación de las víctimas Insuficiente /confusa información sobre rutas de atención y derechos

Sedes inadecuadas Horarios restringidos Redireccionamiento. Repetición de visitas.

Inadecuada atención de los funcionarios Desincentivos para la presentación de la denuncia

• El sistema anterior era mejor “La credibilidad en la justicia colombiana hizo crisis y esa crisis tocó fondo. Las cifras son alarmantes. De cada 100 delitos cometidos, solo 50 llegan a conocimiento de la autoridad. Anualmente se inician dos millones de procesos y solo tenemos 32.000 detenidos, lo que lleva a pensar, o que la justicia es inoperante o que procesamos inútilmente a millares de compatriotas. De 100 presos dejan libres a 92 por falta de elementos probatorios”.

“Alarmante estudio sobre la ineficacia judicial. El colapso de la justicia penal “El nuevo Sistema Penal Oral Acusatorio (SPOA) evidencia fallas estructurales, soporta atrasos evidentes en materia de eficiencia y acusa improvisación Y equívoca planeación en una sumatoria de aspectos que lo ha conducido a una crisis sistémica, a la cual se suma el colapso del sistema antiguo con Retrasos alarmantes”.

EL TIEMPO 14 de julio

EL ESPECTADOR 31 de Enero

1992

2011

Las cuatro alertas sobre el sistema penal acusatorio (…) 90 por ciento de casos están re- presados en fase de indagación Aunque se resalta que se redujeron los tiempos que duran los procesos desde la formulación de los cargos hasta el final del juicio, el documento señala que no ocurre lo mismo en la fase de indagaciones donde se encuentran represados la mayoría de los casos. (…) De los procesos abiertos, dice la Corporación, más del 90 por ciento se encuentran en esta etapa previa. La CEJ alerta que se trata de un represamiento similar al del sistema anterior, algo preocupante si se tiene en cuenta que el sistema penal acusatorio empezó de c eros y cuenta con otras herramientas, como los preacuerdos.

EL TIEMPO 6 de diciembre

2006

Informe señala que 'sistema penal acusatorio está a punto de colapsar’ Corporación Excelencia en la Justicia alerta sobre congestión y graves fallas. Un millón y medio de casos represados en la Fiscalía, siete reformas legales encima y la falta de preparación de jueces y fiscales tienen haciendo agua a uno de los más ambiciosos cambios de la justicia: el sistema penal oral acusatorio. La voz de alerta la da la Corporación Excelencia en la Justicia (CEJ), que, después de un seguimiento de ocho años al modelo, señala que la congestión lo tiene "casi al borde del colapso”. (…)

EL TIEMPO 29 de abril 2012

CORRUPCIÓN JUDICIAL

Corrupción Percepción general Vs. A quienes efectivamente les solicitaron un soborno Percepción de la corrupción

Victimización por corrupción (%)

90%

80%

77%

72%

82%

81%

78%

70% 60% 50%

40% 30% 20% 10%

10%

13%

16%

10%

11%

0% 2008

2009

2010

2011

Fuente: Barómetro de las Américas 2008-2012, LAPOP

2012

Definición de corrupción judicial Toda aquella conducta del abogado, funcionario o empleado judicial, actor del sistema judicial que usa el poder encomendado para obtener un beneficio ilegitimo para una parte y/o para sí mismo y que incluye toda influencia inapropiada sobre la independencia e imparcialidad del proceso judicial o el apego a su misión y los oficios que le son encomendados. Transparencia por Colombia y Corporación Excelencia en la Justicia (2008)

Corrupción Judicial Pago de sobornos en Colombia

Manifestaciones de la Corrupción en Colombia

Fuente: La Corrupción Judicial en Colombia, 2008. Transparencia por Colombia - CEJ

Argot propio: • • • • • • •

“Cruceteros” (abogados o familiares de funcionarios judiciales) “Los Diez Millones” (jueces) “Dueños de juzgados” (Magistrados) “mafias” (familias de funcionarios judiciales) “Redes” (Fiscales + abogados negocian e imponen tarifas) Ejemplo Unidad de Administración de Justicia “Juzgados paralelos en ejecución de penas” El Concesionario – juez de Bogotá que vende todos los autos

Mañas: • • • • • • •

Los fallos ya están elaborados antes de las Audiencias (extensivos). El reparto se manipula. Las mafias de los remates Los peritazgos amañados (automotores) Pruebas contaminadas Manipulación de expedientes (incluyen documentos extemporáneos) Se engabetan los procesos en 1ª instancia “para que trabajen los de segunda instancia que ganan más”

Hacinamiento Carcelario

Congestión, atraso y mora Judicial

Corrupción Judicial

PROBLEMAS CAUSAS: Multicausal y endógenas y exógenas • • • • • • • • • • • • • • • •

Pérdida de credibilidad ciudadana en los jueces Desgobierno Altas cortes sin control – Ineficacia de la comisión de acusaciones. Politización Corrupción judicial y ausencia de una política anticorrupción en la Rama Judicial Planeación inadecuada. Estadísticas incompletas e inadecuadas Irrespeto a la ley y a la justicia por parte de los ciudadanos Inseguridad jurídica Justicia lenta – tiempos procesales excesivos Primera instancia debilitada Exceso de acciones y de procedimientos y mora judicial Inadecuada calificación de servicios Inadecuado tratamiento del pequeño conflicto Inadecuada regulación, hiperinflación legislativa – presión al rol de los jueces Deficiencia en el conocimiento especializado de jueces

PROBLEMAS CAUSAS: Multicausal y endógenas y exógenas • • • • • •

Acceso limitado - desconocimiento de derechos y vías para hacerlos efectivos Estructuras institucionales aún no se adaptan completamente a la constitución del 91 y a las nuevas reformas Rezago en tecnología y en los sistemas de información Procesos cerrados de selección y no de cara al ciudadano No hay rendición de cuentas efectiva Baja legitimidad de las instituciones de justicia.

12 PUNTOS PARA MEJORAR LA JUSTICIA COLOMBIANA -MARCO DE ACCIÓN DE LA CEJ-

OBJETIVOS FINALES: • • • •

RELEGITIMACIÓN DE LA FÍGURA DEL JUEZ MEJORAMIENTO DEL SERVICIO AL CIUDADANO CREDIBILIDAD GOBIERNABILIDAD DE LA RAMA JUDICIAL

• •

AMPLIACIÓN DEL ACCESO A LA JUSTICIATRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS DEL PODER JUDICIAL LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN JUDICIAL

1. TECNOLOGÍA PARA LA JUSTICIA

2. RENOVACIÓN DE LOS CUADROS DE MANDO DE LA JUSTICIA

3. SELECCIÓN Y FORMACIÓN DE JUECES

4. EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE LOS JUECES Y DISCIPLINA JUDICIAL

5. FORMACIÓN Y ÉTICA DE ABOGADOS E INCENTIVOS PARA SER JUEZ

6. FORTALECIMIENTO DE LA PRIMERA INSTANCIA

7. SEGURIDAD JURÍDICA – CALIDAD Y UNIFICACIÓN DE SENTENCIAS.

8. FORTALECIMIENTO DEL GOBIERNO JUDICIAL – REFORMA CONSTITUCIONAL A LA JUSTICIA

9. INDICADORES DE JUSTICIA Y ENCUESTA ANUAL PARA JUZGAREL MODELO DE JUSTICIA

11. EDUCACIÓN EN JUSTICIA

12. CORRESPONSABILIDAD TERRITORIAL CON LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

10. IMPLEMENTACIÓN ADECUADA DE LAS REFORMAS PROCESALES EN CURSO Y DE LOS MODELOS DE GESTIÓN ADECUADOS

RELACIONES DEL SECTOR EMPRESARIAL Y LA JUSTICIA

Justicia como determinante de la competitividad Formas de incidencia en el mejoramiento de la justicia:

 Propender por incluir incentivos para evitar prácticas dilatorias en los casos judiciales en los que haga parte la empresa.  Promover la cultura de la legalidad  Asesoramiento en temas críticos para prevenir problemas jurídicos (i.e. Relación con los empleados, temas tributarios entre otros).  Aportar modelos de gestión del sector privado a la justicia (i.e. Control de tráfico aéreo para mejorar el agendamiento de audiencias judiciales)  Asesoramiento en TIC e innovación  Incidencia a través de organizaciones especializadas.

Experiencia exitosa de trabajo empresa-justicia en Colombia Empresa especializada en prevenir y reducir las pérdidas por robo y fraude en todo tipo de empresas, a través de la aplicación de estrategias legales, disuasivas y tecnológicas.

Experiencia exitosa de trabajo empresa-justicia en México

Presupuesto por año: USD$ 5,3 millones

Gracias

www.cej.org.co Corporación Excelencia en la Justicia

@CEJ_JUSTICIA

Corporación Excelencia en la Justicia