FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 1

VII) FILOSOFÍA MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO I) EL RENACIMIENTO El Renacimiento (ss. XV-XVI) se opone críticamente a la época anterior. El término “renacimiento” se refiere a Renovación del individuo desde sus propias fuerzas (sin mirar a Dios). Esta definición refleja el “Humanismo” propio de esta época. Los HUMANISTAS trataban de revitalizar la cultura clásica, como encarnación de la realización más alta de las posibilidades del ser humano. La “edad de en medio” no sirve para nada, no tiene identidad propia. Hay dos movimientos principales en el Renacimiento (o dos maneras de entenderlo), que se dieron en oposición: 1. Ruptura total con la Edad Media. Dos elementos: a. INDIVIDUALISMO: el individuo es un valor por sí mismo, y no hay que referirlo a ningún grupo (clases sociales, gremios); el individuo no está condicionado previamente; su esfuerzo y trabajo puede romper todas las barreras. b. ANTROPOCENTRISMO: las realidades terrenas tienen valor o sentido propio, sin necesidad de fundamentación metafísica o religiosa. 2. Renacimiento Religioso, o RENOVACIÓN RELIGIOSA. Hacen que la vida religiosa del hombre ya no gire en torno a las instituciones, insistiendo más en la vida interior, en la relación interior de cada individuo con Dios (Mística católica; Reforma de Lutero). Pero de hecho algunas de estas reformas supusieron una vuelta a la Edad Media: por ejemplo, Calvino, con un Dios vengativo, veterotestamentario, que cree en la predestinación o fatalismo, y organiza una sociedad teocrática en Ginebra mucho más rígida que la papal romana. Aprovecho para resumir muy brevemente la REFORMA PROTESTANTE que tuvo lugar en esta época. Martín Lutero en 1517 se rebela contra varias normas y dogmas de la Iglesia Católica en las 95 Tesis. Muy en resumen afirma que: ‐ Las indulgencias no aseguran la salvación. ‐ Lo único que salva es la fe, y no las buenas obras. ‐ Cada persona puede interpretar libremente la Biblia. ‐ Sólo hay 2 sacramentos: Bautismo y Eucaristía. ‐ Afirma el Sacerdocio universal. ‐ Se ha de suprimir el culto a la Virgen y los santos. El Luteranismo se extiende rápidamente después de la excomunión de Lutero en la Dieta de Worms en 1521 y, sobre todo, tras la Dieta de Spira (1529) en la que los príncipes alemanes aprovecharon esta reforma para “PROTESTAR” contra las decisiones del Emperador Carlos. Tras una serie de guerras entre los Príncipes alemanes y el Emperador, se llega a la Paz de Augsburgo (1555) en la que se toma una decisión más medieval que moderna: “Cuius regio eius religio”, es decir, cada gobernante es libre de practicar la doctrina religiosa que quiera, y los súbditos deben acatar la religión de su gobernante. Ya hablamos de otros reformadores, como Calvino (el más radical), o Enrique VIII en Inglaterra (que, para ir contra la autoridad del Papa de Roma, se autoproclama jefe de la Iglesia de Inglaterra).

  Otro cambio que se da, respecto de la Edad Media, es la lucha entre la autoridad de la TRADICIÓN y la de la RACIONALIDAD. Hasta el Renacimiento no existe conciencia individual: uno está en un grupo, sustentado y fundado por una tradición, lo cual dificulta la innovación. Al cobrar importancia el individuo, éste puede invocar como criterio su RACIONALIDAD, dejando al margen el grupo y la tradición. Pero... ¿puede cada individuo rehacer desde cero toda la cultura? En realidad, en el Renacimiento existe la fuerte autoridad de una tradición: la de la Cultura Clásica, porque encarna la máxima Racionalidad. Como sabéis, esta “CULTURA CLÁSICA” no es homogénea, no se puede tomar en bloque. Surge un imposible intento de conciliación del platonismo y el aristotelismo, y continúa la lucha entre las dos escuelas. Esta lucha es semejante a la tensión entre humanistas y científicos. A los primeros les interesa el

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 2

arte y una concepción del individuo que no interesa a los segundos. Además en la Ciencia renacentista hay mucha mezcla entre rigor, magia, poesía, misticismo,... - El PLATONISMO propone una renovación religiosa. Pero choca con alguna tesis renacentista, ya que (como sabéis) es elitista: a la sabiduría sólo llegan unos pocos. - El ARISTOTELISMO se mueve más por el campo científico. Para terminar, hacer alusión a la NUEVA CONCEPCIÓN DEL MUNDO, facilitada por los siguientes factores: - Descubrimientos geográficos: nuevas civilizaciones con otros valores y desarrollos. Lo nuestro no es “lo Natural”. La naturaleza humana se amplía para asumir todo el nuevo arco de pluralidades. - Aumento de comunicación. Nuevo concepto del comercio: capitalización, banqueros, moneda, poder económico. - Nueva imagen del Universo: el mundo es muy grande, y la tierra no tiene necesariamente que ser el centro.

II) EL RACIONALISMO Movimiento propio de la Edad Moderna. El término “moderno” se opone a “ANTIGUO” (clásico), pero lleva en su interior la tensión de intentar recuperar lo clásico, frente a la búsqueda de la innovación. El RACIONALISMO es una Escuela filosófica que se desarrolla principalmente en la Europa Continental durante los ss. XVII-XVIII. Es la primera gran teoría filosófica que rompe con la Fª Medieval: trata de problemas distintos; y también cambia profundamente el MÉTODO de exposición y enseñanza de la Filosofía. Se puede decir que el problema fundamental que va a tratar el Racionalismo es el de aplicar adecuadamente un Método lógico, seguro, para poder producir siempre conocimiento científico. Surge como reacción a la orientación filosófica medieval puesta en crisis por las nuevas ideas del Renacimiento que, entre otras cosa renueva el individualismo, el escepticismo de los antiguos, el espíritu de la Reforma protestante que mina el principio de autoridad doctrinal, y los éxitos del método científico impulsado por la revolución científica. Los principales autores de esta escuela son: DESCARTES, MALEBRANCHE, SPINOZA Y LEIBNIZ.

PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS DEL RACIONALISMO 1º EXALTACIÓN ABSOLUTA DE LA RAZÓN HUMANA COMO FACULTAD COGNOSCITIVA La razón es la primera fuente y origen del conocimiento científico, y el tribunal supremo para decidir en última instancia lo que es verdadero o falso (en el campo del conocimiento), y bueno o malo (en el campo del comportamiento). Por eso, debemos liberar a la Razón de todos los poderes que históricamente la han sometido: a) La autoridad de los grandes filósofos y científicos, que no es Razón intrínseca de objetividad, pues también ellos se han equivocado. Sí hay que conocer sus teorías, y respetarlas, pero debemos analizar sus razones para llegar a la conclusión sobre el valor objetivo de sus teorías. b) El credo religioso. La Teología tiene su propio campo de aplicación, y ahí debe ser respetada. Pero fuera de él, la Teología no puede determinar a la razón. Descartes propugna una separación total entre conocimiento revelado y conocimiento natural. c) El saber universal, el todo el mundo lo dice, el sentido común,... tampoco es razón intrínseca de verdad, porque estamos plenamente convencidos de que ese saber universal también se ha equivocado (¿el sol gira alrededor de la tierra?)

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 3

2º DESPRECIO DEL CONOCIMIENTO SENSIBLE El Racionalismo desprecia el conocimiento sensible. Pero, ¿qué quiere decir ese desprecia? ¿Es un afirmar que siempre es falso, y que por tanto no sirva para nada? Descartes afirma que la Sensación a veces se equivoca, y no es ella capaz de descubrir por sí sola su propia equivocación, sino que tiene que ser la RAZÓN la que descubra el fallo. Y esto es por la propia naturaleza de la experiencia sensible, y sus limitaciones. 3º LA AFIRMACIÓN DE LA EXISTENCIA DE LAS IDEAS INNATAS. Según Descartes, la razón produce en sí misma, por sí misma y desde sí misma, es decir, sin ninguna influencia de la experiencia, algunas IDEAS INNATAS. Éstas son pocas, pero fundamentales para todo conocimiento racional. Estas Ideas son producto de la naturaleza de la razón, y por eso son siempre las mismas y son las mismas para todos los seres racionales. En último término, el que todos tengamos estas mismas ideas es la garantía de que podamos entendernos al comunicar nuestro pensamiento. Pero, el que Descartes llame In-natas a estas ideas no quiere decir que se encuentren ya desarrolladas en la mente del recién nacido, sino que las producirá la razón de forma totalmente independiente de la sensación o experiencia. La forma característica de argumentación racionalista excluye el recurso a la experiencia y al conocimiento que proviene de los sentidos, y se remite exclusivamente a la razón, a la claridad y distinción de ideas y a la suposición de que el buen pensar coincide forzosamente con la realidad: conocer es conocer por la razón. 4º LA CIENCIA POSITIVA COMO MODELO DE CONOCIMIENTO CIERTO Y SEGURO Hasta ahora había sido la Filosofía el modelo de conocimiento para todos los pensadores. Sin embargo, a partir de ahora, incluso la Filosofía intentará desarrollarse siguiendo la estructura de la Ciencia. El Conocimiento científico aparece como un conocimiento absoluto, universal, inmutable, en progreso y seguro. La Filosofía intentará asemejarse a este conocimiento. La Fª Cartesiana tomará como modelo las Matemáticas de Euclides, mientras que el EMPIRISMO tomará como modelo la Física de Newton. Descartes intentará desarrollar un Filosofía matematizada al modo de Euclides, en la cual, a partir de unas primeras proposiciones o principios que, sin bien son indemostrables, son evidentes (los Axiomas de Euclides), se demuestran por una lógica férrea otras proposiciones o juicios que no eran directamente evidentes (los Teoremas). Una vez demostrado algo, ya todo el mundo está de acuerdo para siempre. Si la Filosofía y la Física no acababan de dar respuestas satisfactorias y aceptadas por todos, no era por una incapacidad de la Razón para conocer adecuadamente la naturaleza, sino por la falta de un MÉTODO riguroso que permita aplicar de manera segura las leyes de la Razón. 5º ASPIRACIÓN A UNA FILOSOFÍA UNIVERSAL Como consecuencia de la característica anterior, está la aspiración de crear una Filosofía Universal, válida para todos los tiempos y libre del cúmulo de tantas escuelas que se suceden unas a otras, siempre negando la última lo que afirmaba la anterior. Representa, por tanto, una visión general del mundo y del conocimiento armoniosa, ordenada, racional, geométrica y estable.

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 4

III) RENÉ DESCARTES 1º VIDA Y OBRA (1596-1650) El mayor filósofo francés de todos los tiempos, padre de la filosofía moderna, e iniciador del racionalismo. Nació en La Haye, en Turena, en el seno de una familia de la pequeña burguesía. En 1606 ingresa en el colegio de los jesuitas de la Flèche, fundado dos años antes, y una «de las más celebres escuelas de Europa, de la que dijo que lo que allí aprendiera no le servía para nada.» Abandona esta escuela y, queriendo leer el «libro del mundo», se enrola en el ejército y participa en la guerra de los Treinta Años. Conoce a Isaac Beeckman, un investigador holandés, momento a partir del cual Descartes se interesa por la investigación científica, que une la matemática y la física. En noviembre de 1619 descubre en sueños «los fundamentos de una ciencia maravillosa», que se considera el punto de arranque de su nuevo método. Sigue de 1620 a 1629 un período de 9 años de viajes, de los que hay que destacar que, en 1622, adquiere un patrimonio familiar que le permite autonomía económica. Hacia 1625-1627 se halla en París, y luego, hacia 1629, se instala definitivamente en Holanda. En este país, extrañamente aislado, aunque en contacto epistolar con científicos y filósofos, y cambiando continuamente de lugar de residencia para no ser hallado, encuentra la paz de espíritu necesaria para desarrollar sus investigaciones, matemáticas primero y luego filosóficas, con la intención de hallar razonamientos filosóficos más evidentes que los geométricos. En 1637 aparece el “Discurso del método”. En 1640, mueren su padre, su hermana y su hija de cinco años («el dolor más grande de su vida»). En 1641 publica una redacción en latín de “Meditationes de prima philosophia” (traducidas como Meditaciones Metafísicas)-iniciadas hacia 1628-, junto con las objeciones y las respuestas de Descartes. En 1644 aparecen, también en latín, los “Principia philosophiae”: con ellos intenta ofrecer un manual de su propia filosofía, redactado al estilo de los que entonces se utilizaban. Su Filosofía adquiere fama en toda Europa, hasta el punto de que la Reina Cristina de Suecia lo invita a que se la explique en agradables clases matinales a las cinco de la mañana. Y él, sin poder desairar a la dama, sabiendo que era friolero crónico, allá fue para, en cinco meses,... morir (el 11 de febrero de 1650, a los 53 años de edad). Tras la muerte de Descartes, en las universidades holandesas comenzaba el cartesianismo. No es un filósofo fácil. Sus interpretaciones siguen originando divergencias. Pero ha sido aceptado unánimemente como “padre de la Filosofía Moderna”.

2º EL PROBLEMA Y EL PUNTO DE PARTIDA La Filosofía de Descartes es una Filosofía elaborada en tiempos de confusión y decepción. Y en estos tiempos se trata de buscar certezas a las que amarrarse para no perder el rumbo. ¿Y qué es una CERTEZA? La Certeza es una característica por la cual una idea se nos presenta como indubitable: la imposibilidad de pensar una idea de otro modo. Su punto de partida sería la PRIMERA CERTEZA, sobre el cual se monta todo el desarrollo de su filosofía. Pero para llegar a él, se necesita un complejo proceso. Para llegar a ella, va a comenzar poniendo en duda todo lo anterior (como ya vimos en las características del Racionalismo), puesto que la razón ha sido utilizada por caminos equivocados. Por todo esto, se necesita un nuevo MÉTODO. Pues las ideas que se nos aparezcan como CIERTAS coincidirán con la VERDAD cuando se piensen de acuerdo a las reglas del MÉTODO. Para ello comenzará su reflexión integrando el MÉTODO mismo como cuestión filosófica esencial. Pero antes de entrar en él, hemos de hablar de otro presupuesto fundamental.

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 5

3º LA UNIDAD DE LA RAZÓN Y SU DINAMISMO INTERNO (CARÁCTER UNITARIO DEL SABER) LA RAZÓN ES UNA Y ÚNICA. Es la misma en todos los seres racionales, y la misma para todo tipo de conocimiento, para todas las ciencias y disciplinas. Todas las diversas Ciencias no son otra cosa que las diversas facetas de la SABIDURÍA HUMANA. Esto se debe a que la Razón tiene su propia NATURALEZA, y conoce según su naturaleza. Sólo poseemos UNA ÚNICA RAZÓN tanto para distinguir lo verdadero de lo falso en el campo del conocimiento, como lo bueno de lo malo en el ordenamiento práctico de la conducta. Al ser la Razón UNA Y ÚNICA, y proceder siempre según las leyes y principios de su propia naturaleza, se impone una investigación rigurosa para descubrir las leyes y los principios de la razón: DESCUBRIR DE QUÉ MANERA LA RAZÓN PUEDE PRODUCIR CONOCIMIENTO VERDADERO, CONOCIMIENTO OBJETIVO. Una vez descubiertos tales PRINCIPIOS y LEYES, entonces podremos aplicarlos de manera sistemática, METÓDICA, y así producir un conocimiento científico. A partir de esas afirmaciones, Descartes llega a la conclusión de que la Razón humana, según su propia naturaleza, utiliza siempre dos modos de conocimiento: la INTUICIÓN y la DEDUCCIÓN. A) INTUICIÓN: Es el conocimiento directo e inmediato de una proposición tan simple y sencilla que resulta inmediatamente evidente, y por eso la razón ya no puede DUDAR de su verdad. La INTUICIÓN conoce en primer lugar las mismas ideas que de manera espontánea produce la razón sin la intervención de la experiencia: Ideas Innatas que no han de ser demostradas ni contrastadas, ante las que no queda posibilidad alguna de duda o error. (Como veis, esta Intuición Cartesiana coincide con la Noesis o contemplación platónica). B) DEDUCCIÓN: Es el segundo modo de conocer que posee la razón. Consiste en el encadenamiento lógico de diversas intuiciones. La Razón descubre las CONEXIONES LÓGICAS existentes entre las diversas NATURALEZA SIMPLES, entre las diversas INTUICIONES. La DEDUCCIÓN es un proceso lógico, un razonamiento, una demostración. (se asemeja, también, a la Dianoesis o dianoia platónica). Utilizando la DEDUCCIÓN, la razón alcanza el conocimiento de aquellas proposiciones que no son inmediatamente evidentes, sino que su EVIDENCIA sólo se alcanza mediante las Conexiones lógicas con otras proposiciones que ya tenemos por evidentes. INTUICIÓN Y DEDUCCIÓN son los dos únicos modos de conocer que posee la razón humana, y constituyen su dinamismo intrínseco: La razón siempre procede por Intuiciones y Deducciones, porque tal es su naturaleza.

4º EL MÉTODO CARTESIANO Una vez establecidos los modos de conocer que posee la razón según su propia naturaleza, debemos disponer un MÉTODO O SISTEMA que nos permita la aplicación rigurosa de estos modos de conocer de la Razón, y así producir siempre un CONOCIMIENTO CIENTÍFICO: conocimiento absoluto, universal, inmutable y progresivo. Precisamente su obra, el Discurso del Método, nos propone un SISTEMA para aplicar correctamente la Razón y producir CIENCIA, siendo el único método seguro. Desarrolla su sistema o método a través de CUATRO LEYES PRINCIPALES o PRINCIPIOS: a) 1ª Ley del Método cartesiano: EL CRITERIO DE VERDAD ES LA EVIDENCIA: No podemos aceptar ninguna proposición que no nos sea TOTALMENTE EVIDENTE. Sólo cuando el juicio o proposición muestre a la razón todo su contenido de manera CLARA Y DISTINTA, entonces la Razón podrá estar SEGURA, CIERTA de la verdad de ese juicio, y, sólo entonces lo podremos admitir para constituir un conocimiento científico. b) 2ª ley del Método cartesiano: EL ANÁLISIS Se aplica en segundo lugar un PROCESO DE ANÁLISIS que constituye en dividir cualquier proposición en cuantos elementos cognoscitivos fuera posible, hasta llegar a los elementos simples. Estos átomos del conocimiento son ya naturalezas simples que se hacen por sí mismas evidentes, y la razón conoce todo su contenido sin poder dudar de su verdad (INTUICIÓN).

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 6

c)

3ª ley del Método cartesiano: LA SÍNTESIS Una vez que hemos alcanzado esas naturalezas simples, debemos buscar las relaciones lógicas que se dan entre ellas para alcanzar conocimientos más complejos. La SÍNTESIS es ya un proceso demostrativo (DEDUCCIÓN) d) 4ª ley del Método cartesiano: LA COMPROBACIÓN Para estar seguros de que no se nos haya introducido el error, debemos determinar sistemáticamente comprobaciones del proceso desarrollado hasta el momento.

Como hemos dicho, este MÉTODO no es arbitrario. Es más, es el ÚNICO MÉTODO que responde a la DINÁMICA INTERNA de la ÚNICA RAZÓN que tenemos.

5º LA DUDA METÓDICA Vamos ahora a aplicar estas cuatro leyes a la FILOSOFÍA, en un intento de producir una Filosofía Científica. Descartes va a intentar construir una Filosofía “more matemático”, a imitación de las Matemáticas de Euclides. Por ello, su primera preocupación será encontrar al menos UNA PROPOSICIÓN TOTALMENTE EVIDENTE, sobre cuya verdad no quepa ni la más mínima duda. Esta proposición será un AXIOMA para la Filosofía. Iniciará esa búsqueda ANALIZANDO LA EVIDENCIA DE LAS PROPOSICIONES FILOSOFÍCAS. Sin embargo, nuestro autor no va a analizar todas y cada una de las proposiciones que se hayan formulado en Filosofía (porque no acabaría nunca), sino que va a someter a examen a las diversas FUENTES O NIVELES DEL CONOCIMIENTO, a ver si alguna de estas fuentes produce en un momento dado un conocimiento totalmente evidente. En consecuencia, Descartes desarrolla un MÉTODO, un sistema de DUDAS para examinar, analizar la evidencia de las diversas fuentes del conocimiento en las condiciones más extremas. A este SISTEMA de aplicar la duda como un ANÁLISIS de evidencia, se le da el nombre de LA DUDA METÓDICA CARTESIANA. 1ª duda metódica: DUDA SOBRE EL VALOR OBJETIVO DEL CONOCIMIENTO SENSIBLE Descartes recalca que el CONOCIMIENTO SENSIBLE a veces se equivoca. Y el problema radica en que, cuando se equivoca la sensación, ella no es capaz de descubrir por sí sola su equivocación, pues se equivoca por su propia naturaleza. Llega a la conclusión de que por el momento no podemos fiarnos de lo que nos da la sensación, porque, ¡a lo mejor!, es un engaño. Por el momento, ningún conocimiento sensible, ninguna experiencia podemos asumirla como axioma para fundamentar sobre ella el edificio de una Filosofía Científica. 2ª duda metódica: LA IMPOSIBILIDAD DE DISTINGUIR CON SEGURIDAD EL ESTADO DE VIGILIA DE UN ESTADO ONÍRICO. Todos tenemos la experiencia de que, al estar dormidos y soñar, las imágenes oníricas nos parecen reales, ónticas, extramentales, y por eso vivimos intensamente ese estado. Sólo después de despertar caemos en la cuenta de que aquellas imágenes eran solo una producción de la fantasía, sin ningún otro valor objetivo. De la misma forma podemos suponer que esta otra realidad a la que llamamos estado de vigilia y a la que consideramos realidad objetiva, extramental, no es más que el producto de una fantasía: cada uno de nosotros podría estar soñando lo que llama su propia existencia. Es verdad que podemos decir que tal situación resulta muy improbable; sin embargo, NO LA PODEMOS NEGAR DE MANERA ABSOLUTA, porque para ello tendríamos que despertar a otro nivel de realidad, y así analizar el valor objetivo de esta realidad en la que vivimos. Pero como dar este paso nos resulta imposible, entonces podemos racionalmente dudar del valor objetivo de todos nuestros conocimientos, porque, a lo mejor, no son más que fruto de nuestra fantasía. En este segundo nivel de duda, Descartes deja en suspenso todo nuestro conocimiento, incluido el conocimiento intelectual.

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 7

3ª duda metódica: LA POSIBLE EXISTENCIA DE UN GENIO MALIGNO Habiendo ya negado la evidencia absoluta de toda proposición, de todo posible conocimiento (no sólo el producido por la sensación, sino también el producido por la razón), nuestro filósofo aún no está satisfecho: Teme que tal vez algunas proposiciones hayan podido esquivar el examen de la duda. Teme que haya algunas proposiciones que sean indiferentes al estado de vigilia u onírico y que, por lo tanto, no se vean afectadas por esas distintas situaciones. ¿Y cuáles pueden ser? Tal vez algunas proposiciones pertenecientes a las Matemáticas, y por eso no se vieron sometidas al examen anterior. Así, para que ninguna proposición pueda eludir este examen sobre su EVIDENCIA, Descartes desarrolla otro nivel de duda mucho más radical y totalmente absoluto: ¡Quién sabe!, tal vez pueda existir un ser dotado de infinito poder y sabiduría que se ocupe en manipular la mente humana para que a ésta le parezca verdadero lo falso y viceversa. Tal vez pueda darse un dios de la maldad cuyo entretenimiento consista en manipular nuestra razón. En este caso no podríamos estar seguros de la evidencia, del valor objetivo, de ninguno de nuestros conocimientos: absolutamente de ninguno. Y de nuevo se dirá que esta situación es muy improbable. Pero nadie puede rechazar de manera absoluta esta POSIBILIDAD, porque ante cualquier argumento que se pueda aducir en contra de esta posibilidad, yo puedo sostener que, en ese preciso momento, mi contrincante está siendo manipulado por ese supuesto Genio Maligno. Llegamos a una CONCLUSIÓN en este Tercer Nivel de duda: LA RAZÓN HUMANA NO PUEDE AFIRMAR, CON SEGURIDAD, ABSOLUTAMENTE NINGUNA PROPOSICIÓN. La razón humana no puede tener ninguna CERTEZA, ninguna seguridad acerca de la verdad de ningún juicio. En este momento, Descartes no ha logrado encontrar un AXIOMA sobre el que fundamentar la Filosofía Científica que andaba buscando. El estado filosófico en el que estamos es de un ABSOLUTO ESCEPTICISMO (teoría que le niega a la inteligencia humana la capacidad de conocer objetivamente la realidad).

6º LA PRIMERA PROPOSICIÓN EVIDENTE PARA DESCARTES: PIENSO, LUEGO EXISTO Después de la tercera duda, la posible existencia de un Genio Maligno, Descartes queda sumido en el más radical de los ESCEPTICISMOS: la razón humana no puede afirmar con certeza, con seguridad, la verdad objetiva de ningún juicio. Es decir, ningún juicio es tan EVIDENTE que pueda anular de manera absoluta cualquier TEMOR a equivocarse, cualquier DUDA de su verdad. Pero será de este mismo hecho de DUDAR de donde surgirá la primera certeza: ... Pero entonces no cabe duda de que si me engaña (el “engañador” todopoderoso y astutísimo), es que yo soy; y, engáñeme cuanto quiera, nunca podrá hacer que yo no sea nada, mientras yo estoy pensando que soy algo. De manera que, tras pensarlo bien y examinarlo todo cuidadosamente, resulta que es preciso concluir y dar como cosa cierta que esta proposición: YO SOY, YO EXISTO, es necesariamente verdadera, cuantas veces la pronuncio o la concibo en mi espíritu. Efectivamente, si yo soy engañado, si dudo,... entonces es absolutamente necesario que yo exista para poder ser engañado; pues de lo contrario, si yo no existiese, ni podría ser engañado, ni podría dudar de algo. Esto es lo que se quiere expresar con la famosa frase: PIENSO, LUEGO EXISTO (cogito, ergo sum). Esta afirmación, PIENSO, LUEGO EXISTO, (el llamado “Cógito Cartesiano”) se presenta a Descartes como la primera evidencia capaz de resistir al ataque de la duda más radical. Es una verdad INTUIDA. Es la primera verdad, tan firme y segura que Descartes se propone construir sobre ella el edificio de la filosofía científica: la va a convertir en el AXIOMA inamovible, capaz de sostener todo el desarrollo filosófico posterior. Aunque su formulación parece expresar una consecuencia, «existir» (sum) y «pensar» (cogito) son más bien dos intuiciones que parecen simultáneas. En el hecho de pensar, se nos muestra, de manera inmediata, por intuición, que existimos.

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 8

7º EL CRITERIO DE EVIDENCIA CARTESIANO: LA IDEA CLARA Y DISTINTA A Descartes le impresiona fuertemente la evidencia de la proposición pienso, luego existo. Una evidencia capaz de soportar el ataque de la duda más radical. Entonces desarrolla un proceso para descubrir cuál es la causa de una evidencia tan potente. El resultado al cual llega es que el juicio pienso, luego existo se trata de una IDEA CLARA Y DISTINTA. IDEA CLARA: En su realidad intramental, la idea muestra a la razón todo su contenido: la idea muestra todas sus características, y entonces la razón conoce perfectamente esa idea y la distingue de todas las demás ideas, sin poder confundirla con ninguna otra idea. IDEA DISTINTA: Se refiere a la realidad óntica, extramental, expresada por esa idea y representada en ella. Esa realidad objetiva queda perfectamente representada y diferenciada de otras realidades próximas sin que se puedan confundir. Entonces Descartes establece como CRITERIO DE EVIDENCIA, la IDEA CLARA Y DISTINTA, es decir, esta primera idea clara y distinta se convierte en la unidad patrón para medir la evidencia de cualquier juicio que se me pueda presentar. En adelante, dice Descartes, cualquier idea que se me pueda presentar con la misma claridad y distinción, será para mí una idea evidente, y yo la podré aceptar con total seguridad para construir un conocimiento científico.

8º LA SEGUNDA PROPOSICIÓN EVIDENTE PARA DESCARTES: LA EXISTENCIA DE DIOS Ya ha afirmado Descartes de una manera evidente la existencia de la razón en el momento de estar pensando, porque esa razón se aprehende a sí misma de manera directa e inmediata. Pero, por ahora, la razón sólo conoce su propia existencia. Para poder continuar su edificio del saber, Descartes tiene ahora la necesidad de poder afirmar la existencia de una realidad distinta de la propia razón, para no quedarse en un puro SUBJETIVISMO. Tiene la necesidad de afirmar la OBJETIVIDAD de algún juicio que pretenda darnos un conocimiento de algo exterior a la misma razón: hemos de diferenciar con seguridad al sujeto cognoscente y al objeto conocido. Como se suele decir: está forzado a tender un puente entre mi subjetividad y lo demás. Este paso lo va a dar demostrando la existencia de Dios. (Si el genio maligno, que es superior al hombre, lanza la posibilidad de que la otra orilla del puente sea un espejismo, sólo podrá ser contrarrestado por un ser superior al propio genio maligno, por lo que Descartes va a “necesitar” un SER ABSOLUTO). Así, la primera función de Dios va a ser la garantía radical de la VERACIDAD, no de las ideas como tales (pues con la sola presencia al sujeto ya basta), sino de la realidad de sus contenidos objetivos. Descartes aduce diversas demostraciones de la existencia de Dios, típicamente racionalistas. Habiéndola demostrado, superaría la situación de PURO SUBJETIVISMO en la que se encontraba cuando sólo podía afirmar la evidencia del pienso, luego existo. Ahora, cuando ya es evidente la existencia de Dios, ya no existe en soledad el sujeto pensante, el YO PENSANTE, sino que existe también otro objeto del conocimiento distinto del sujeto cognoscitivo; existe una realidad EXTRAMENTAL, objetiva: DIOS. Descartes está recuperando a la vez, después de la duda metódica, el valor objetivo de nuestro conocimiento, y la existencia de una realidad extramental. Y, sin darnos cuenta, hemos dado otro paso muy importante: con la “demostración” de la existencia de Dios, Descartes anula totalmente la posibilidad de que exista un GENIO MALIGNO, porque no puede existir más que un solo Dios, y este Dios necesariamente tiene que ser BUENO. Un Dios maligno y perverso es un absurdo, es contradictorio, no tiene explicación lógica (pues Dios es el creador tanto de mis ideas, como de toda la realidad, con lo cual tiene que haber una adecuación). Ya no puede existir ese genio perverso que estuviera manipulando mi razón.

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 9

9º LA TERCERA PROPOSICIÓN EVIDENTE PARA DESCARTES: LA EXISTENCIA DEL MUNDO FÍSICO En este momento, Descartes va a buscar demostrar la realidad extramental del mundo físico. Y el Ser Supremo va a actuar como puente definitivo entre el sujeto y las realidades externas, con la función, a primera vista desmesurada, de garantizar definitivamente un conocimiento seguro del mundo. Va a desarrollar, en este caso, un proceso típicamente racionalista, pues no va a arrancar desde el conocimiento sensible, sino desde la IDEA del mundo que tiene nuestra RAZÓN. Sólo se puede llegar a la existencia real de cosas materiales desde su idea, garantizada por Dios como clara y distinta.

10º LAS TRES SUSTANCIAS CARTESIANAS El desarrollo del Método Cartesiano realizado hasta ahora, ya nos permite afirmar con seguridad la existencia de tres tipos de realidades: LA RAZÓN O EL YO PENSANTE; EL SER INFINITO O DIOS; y LA REALIDAD EXTENSA Y MÓVIL O EL COSMOS. Éstas son LAS TRES SUSTANCIAS CARTESIANAS. Toda la realidad existente, todos los entes existentes pertenecen a una de estas tres clases de realidad. A cada una de estas clases de realidad, Descartes la denomina SUBSTANCIA. El mismo filósofo define la SUBSTANCIA como aquella realidad que existe por sí misma y no necesita de las demás realidades para poder existir. Apremiado por las críticas, Descartes admite que si se tomara al pie de la letra esta definición, sólo Dios podría ser sustancia, ya que es la única realidad totalmente independiente, autónoma y autosuficiente; mientras que las otras dos realidades dependen de Dios. Sin embargo, explica que, lo que él quiere recalcar es que los CONCEPTOS de estas tres realidades se explican por sí mismos, sin necesidad de recurrir o apoyarse en las otras realidades, y que en ningún caso se puede dar el paso de un ser desde una substancia a otra. Además, aunque las substancias pensante y extensa dependen de Dios, como efecto de la causa, sin embargo las tres substancias aparecen como independientes y cerradas sobre sí mismas. ATRIBUTOS Y MODOS DE LAS TRES SUBSTANCIAS Cada una de estas tres substancias tiene sus ATRIBUTOS y sus MODOS Los ATRIBUTOS son las características propias de una substancia, según las cuales, cada substancia se diferencia de las otras dos (Aquello por lo que una substancia se distingue de otras y es pensada en sí misma). Los ATRIBUTOS se dan en todos los entes pertenecientes a esa substancia. Los MODOS son la manera concreta como los Atributos están presentes y se realizan en cada ser concreto perteneciente a esa substancia. Los MODOS diferencian entre sí a los seres pertenecientes a una substancia y son aquellas propiedades que pueden variar en una cosa sin que varíe la sustancia. En DIOS, propiamente no se da distinción de Atributos y Modos, porque DIOS es substancia SIMPLE y, por lo tanto, en Él no pueden darse distinciones, diferencias. Sin embargo, nosotros, por las limitaciones de nuestra razón, establecemos características y las diferenciamos para poder conocer a ese DIOS simple. Por eso, el Atributo que mejor distingue a Dios es el de la INFINITUD: Dios es el Ser Infinito, es decir, posee todas las cualidades posibles y sin limitación alguna. A partir de aquí, nosotros, racionalmente, diferenciamos algunas cualidades: todopoderoso, omnisciente, eterno, infinitamente justo, infinitamente bueno,... Pero éstas no son más que distinciones de la razón, y no distinciones reales. Tampoco se dan en DIOS Modos, porque los modos son aquello que diferencia entre sí a los diversos seres que pertenecen a una substancia. Sin embargo, Dios es el ser único que agota toda la substancia, y no puede darse otro Dios. En la SUBSTANCIA PENSANTE, el Atributo es la RACIONALIDAD, la cual comprende a la Inteligencia y a la Voluntad. La INTELIGENCIA desarrolla el conocimiento racional, mientras que la VOLUNTAD toma decisiones libres, es decir, se determina a actuar según los dictámenes de la razón. Los Modos de la Substancia pensante son la Racionalidad concreta que posee cada ser perteneciente a esta substancia. Los Modos constituyen la manera concreta como se realiza la racionalidad en cada ser humano y, así, se distinguen unos de otros.

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 10

En la SUBSTANCIA MATERIAL, el Atributo es la EXTENSIÓN. Los Modos son la extensión concreta de cada ser material, la cual determina, en primer lugar, la figura de cada ente material, y el ocupar un lugar concreto en el espacio.

IV) EL DEBATE RACIONALISMO–EMPIRISMO Racionalismo y Empirismo son las dos grandes teorías de la Edad Moderna, desarrollándose principalmente en los siglos XVII y XVIII. Para definir Racionalismo, cfr. Características del Racionalismo, expuestas al principio del tema. Por su parte, el EMPIRISMO recibe este nombre del término griego “empeiría” (experiencia, conocimiento sensible). El Empirismo se desarrolla principalmente en las Islas Británicas. Ya durante la Edad Media se daba una actitud empirista en contra de la actitud más racionalista propia del continente europeo: Guillermo de Ockham. Ahora, esa actitud empirista reacciona en contra del Racionalismo cartesiano, siendo sus principales autores John Locke (s.XVII) y David HUME (s. XVIII). La TESIS FUNDAMENTAL DEL EMPIRISMO podría ser que La Experiencia es el FUNDAMENTO y el LÍMITE del CONOCIMIENTO. Vemos las PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS: 1.

NEGACIÓN DE LAS IDEAS INNATAS: la razón humana no produce ni la más mínima idea por sí sola, sin el concurso del conocimiento sensible. El CONTENIDO de todas las ideas, incluso de las más abstractas y complejas proviene siempre del conocimiento sensible. La razón humana es como un papel en blanco en el cual sólo escribe la experiencia.

2.

EL CRITERIO DE EVIDENCIA ES LA OBJETIVIDAD DEL DATO SENSIBLE: Se niega el principio de evidencia cartesiano, la idea clara y distinta, y se reafirma la importancia trascendental de los DATOS DEL CONOCIMIENTO SENSIBLE. La razón está encerrada en sí misma sin contacto alguno con la realidad extramental. Esta realidad extramental sólo puede tener acceso a la razón a través de los datos sensibles. Son estos datos (sensibles) los únicos que pueden dar objetividad a todo conocimiento.

3.

SE NIEGA EL VALOR OBJETIVO DE LAS IDEAS COMPLEJAS: Las Ideas simples son objetivas porque reproducen fielmente los datos concretos de una experiencia. Sin embargo, las Ideas Complejas son fruto de la actividad subjetiva de la razón y, por eso, ya no podemos afirmar que tengan valor objetivo.

4.

En consecuencia con lo anterior, EL EMPIRISMO NIEGA VALOR OBJETIVO A LA IDEA DE SUBSTANCIA CARTESIANA: La Substancia es una Idea Compleja y, por lo tanto no tiene valor objetivo, no representa una realidad concreta.

5.

EL EMPIRISMO NIEGA QUE LA CIENCIA SEA UN CONOCIMIENTO ABSOLUTO, UNIVERSAL E INMUTABLE: El conocimiento científico depende del conocimiento sensible o experiencia, y trata de explicar lógicamente el conjunto de conocimientos experienciales. Pero la EXPERIENCIA está en constante evolución, y constantemente se descubren nuevas realidades no previstas anteriormente. Por consiguiente, la explicación racional que se daba anteriormente ya no sirve para explicar la nueva situación, imponiéndose una nueva teoría científica,... que tampoco será la definitiva. Esto no quita importancia a la Ciencia (los Empiristas admiraban la Física de Newton), pues ésta nos permite “explicarnos” a nosotros mismos la realidad, y nos permite someter el Universo, para que éste produzca todo lo que necesita la humanidad.

Durante los siglos XVII y XVIII, Racionalismo y Empirismo desarrollan una verdadera DIALÉCTICA que resultó ser muy fructuosa para poder conocer las estructuras del conocimiento humano. Será luego KANT el que recoja el fruto de ese desarrollo, cuando intente fusionar elementos de la teoría racionalista y de la empirista para explicar los procesos del conocimiento humano.

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 11

V) DAVID HUME (1711-1776): 1.- INTRODUCCIÓN Nace en Edimburgo. Escribe su obra más famosa e influyente (Tratado sobre la naturaleza humana) con solo 23 años, aunque la fama le llegaría después de su muerte. No consigue la cátedra de Ética de la Universidad de Edimburgo debido a su fama de ateo y escéptico. Escribió una revisión de su primera obra, titulado Investigación sobre el entendimiento humano. Al final de su vida se dedicó a la historia. Su filosofía constituye la culminación de la tradición Empirista. Ya hemos dicho que para ellos “la experiencia es el fundamento y el límite del conocimiento”. La pregunta que nos hacemos es: ¿QUÉ ES LA EXPERIENCIA? - Para John LOCKE, la experiencia es el proceso por el que las cosas causan en mi mente las IDEAS que la representan. Así, las IDEAS están CAUSADAS por las COSAS EXTERNAS. - Para HUME, la experiencia es NUESTRA IMAGEN DEL MUNDO, y nuestra ACTIVIDAD EN EL MUNDO. Y será la segunda (la actividad, la “praxis”) la que constituye la imagen que tenemos: lo que hacemos determina nuestra forma de ver el mundo, y expresa nuestra forma de ver las cosas. Como consecuencia, para Hume la pregunta fundamental de la filosofía es: “¿QUÉ PUEDO CONOCER?” La Ciencia debe explicar cómo se generan, desde el hombre, su teoría y su praxis. 2.- LA CONCIENCIA Al igual que para Descartes, para Hume la Conciencia es lo inmediato e indubitable. Y la filosofía de ambos es un intento de reflexión desde la conciencia y sobre la conciencia. La Experiencia es lo que acontece en la CONCIENCIA de un sujeto. Y lo que acontece son las IMPRESIONES y las IDEAS. - Las IMPRESIONES es aquello que se imprime en la conciencia. - De las impresiones derivamos las IDEAS: Por ejemplo, gracias a las experiencias que he tenido sobre un libro, sé lo que es un libro. Al conjunto de impresiones e ideas en nuestra conciencia, Hume lo denomina PERCEPCIONES. ¿Qué diferencia hay entre ellas? - Las impresiones son el FUNDAMENTO del que derivan las ideas. Es decir, LAS IDEAS SON COPIAS DE LAS IMPRESIONES. - ¿Y qué son las impresiones, de dónde provienen? No lo sabemos: solo sé que aparecen en mi conciencia (podríamos afirmar, como hacen otros, que provienen de algo diferente de la conciencia, pero DE LO EXTERNO A MI CONCIENCIA NO PUEDE TENER EXPERIENCIA, POR LO QUE NO PUEDO TENER CONOCIMIENTO RIGUROSO. Por lo tanto, no sé ni puedo saber cuál es la causa de las impresiones en mi conciencia. (A esto se le puede llamar FENOMENALISMO, es decir, solo conocemos el “fenómeno” (la impresión), pero no tenemos acceso al “noúmeno” (aquello externo a mi conciencia que pueda causar la impresión). - Las impresiones, además, son DISCONTINUAS, variables e independientes unas de las otras. Sin embargo, las IDEAS presentan mayor permanencia y CONSISTENCIA. - Por último, las impresiones son AISLADAS entre sí, autónomas, independientes. o Si las impresiones son aisladas entre sí, el Racionalismo está equivocado: para el Racionalismo, el cosmos es la realización física de un orden lógico (logos) deductivamente necesario, por lo que nuestras impresiones respetan ese orden. Para Hume, si las impresiones son aisladas, nada nos permite pasar deductivamente de unas a otras, por lo que NADA PODEMOS DEDUCIR DE UNA IMPRESIÓN. Cualquier impresión es lógicamente compatible con cualquier otra, por lo que, por ejemplo, si el sol sale hoy por el oriente, nada hay que impida, desde un punto de vista lógico, que mañana salga por occidente. En definitiva, LA LÓGICA (la razón) NO NOS DICE NADA DEL MUNDO. o Si no hay un único orden lógico, sino que todo orden es posible, EL ORDEN DEL MUNDO ES CONTINGENTE (es éste, pero podría ser cualquier otro).

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 12

3.- LA CAUSALIDAD Hasta ahora hemos dicho que las ideas provienen de las impresiones. Pero, si éstas son aisladas y discontinuas, ¿cómo es posible que tengamos una idea del mundo como un todo ordenado? Hume contesta que hay algo más que produce las ideas, además de las impresiones: sin impresiones no hay ideas, pero sólo con impresiones tampoco hay ideas. ¿Qué es lo que posibilita el tránsito desde las impresiones a las ideas? LA SUBJETIVIDAD (el sujeto). El sujeto es una mediación, que pone los procedimientos de la conciencia regulados por las necesidades de la praxis o acción. Los procedimientos de la conciencia son las LEYES LÓGICAS (deducción, inducción, leyes de asociación o percepción,…), y entre ellas la idea de CAUSALIDAD (conexión entre causa y efecto). Hume analiza esta idea: según él, la relación causal se ha concebido tradicionalmente como una “conexión NECESARIA” entre la causa y el efecto, de tal modo que, conocida la causa, la razón puede deducir el efecto que se seguirá, y viceversa: conocido el efecto, la razón está en condiciones de remontarse a la causa que lo produce. Pero, ¿es legítimo el uso de esta “conexión necesaria”? Es decir, ¿hay alguna impresión que la justifique? Con las impresiones, lo único que observamos son meras SUCESIONES. Entonces, ¿de dónde proviene nuestro convencimiento de conexión necesaria? DE LA EXPERIENCIA: el hábito o la costumbre de haber observado siempre que dos fenómenos se producen uno a continuación del otro nos lleva a creer que esa sucesión es necesaria. (Ejemplo de las bolas de billar). En resumen: la CAUSALIDAD es un HÁBITO generado por la observación de la repetición de experiencias similares (costumbre), que nos lleva a IMAGINAR anticipadamente un efecto. Dado que la idea de “conexión necesaria” ha resultado ser una idea falsa, sólo podemos aplicar el principio de causalidad a aquellos objetos cuya sucesión hayamos observado en el pasado, pero no es legítimo aplicarlo al conocimiento de objetos de los que no tenemos ninguna experiencia. La causalidad es solo un MECANISMO PARA ORGANIZAR LOS CONTENIDOS DE NUESTRA CONCIENCIA, pero nunca puede ser un puente para llevarnos de los contenidos de nuestra conciencia a lo que está fuera de ella. Con estos presupuestos, Hume va a pasar a criticar conceptos y afirmaciones tradicionales de la Filosofía. Critica Hume la idea de SUBSTANCIA, dado que a ella no le corresponde ninguna impresión. Además critica el uso de CONCEPTOS ABSTRACTOS, GENERALES O UNIVERSALES. Todas las ideas son PARTICULARES. Lo que llamamos conceptos o ideas abstractas, son el resultado de una generalización inductiva, procedente de la experiencia, por la que terminamos dando el mismo nombre a todos los objetos entre los que encuentro alguna semejanza o similitud. Siendo las ideas copias de las impresiones, y siendo las impresiones siempre particulares, NO PUEDE HABER IDEAS QUE NO SEAN PARTICULARES. Por último, niega la posibilidad de hablar verazmente o de demostrar la existencia del mundo (de cualquier objeto exterior a nuestra conciencia), del alma, y de Dios.

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 13

VI) JOHN LOCKE (1632-1704): Hasta ahora, en este tema, hemos desarrollado cuestiones fundamentalmente metafísicas y epistemológicas. No eran éstas las únicas cuestiones que interesaron en la Edad Moderna. El otro tema estrella fue la Política. Estamos en la época de gestación de revoluciones tan importantes como la Francesa (1789). El concepto político más innovador fue el de “Contrato Social”, creado para fundamentar teóricamente la legitimidad de la soberanía o poder político en una época en la que comienza a ponerse en cuestión la autoridad. Los teóricos que lo desarrollaron son llamados “Contractualistas”, entre los que destacan Hobbes, Rousseau y Locke. Este contrato se sitúa en un tiempo originario (imaginado) llamado “Estado de Naturaleza”. A continuación copio el resumen de John Locke presente en la página “Webdianoia”. Se recomienda, además, acudir al libro de texto, especialmente las páginas 105 y 107 (consultando además, para aclarar dudas, las páginas 106, 108, y 109). 1.- LAS IDEAS POLÍTICAS DE J. LOCKE El pensamiento político de John Locke se encuentra desarrollado en las "Cartas sobre la tolerancia", (de 1689,1690 y 1693), y en los "Tratados sobre el gobierno civil", de 1690, especialmente en el segundo (siendo el primero de carácter fundamentalmente polémico). Las primeras suponen un alegato en favor de la democracia, y en las últimas Locke intenta fundamentar filosófica y políticamente el Estado, buscando en su origen su legitimidad. Expone, además, los postulados básicos del liberalismo. Se ha interpretado esta obra como una simple justificación de la Revolución de 1688, aunque es evidente que su intención es más amplia. 2.- EL ESTADO DE NATURALEZA Y LA LEY MORAL NATURAL. El estado de naturaleza se caracteriza por la libertad e igualdad de todos los hombres, en ausencia de una autoridad común. Los hombres se mantendrán en ese estado hasta que, por su propia voluntad, se conviertan en miembros de una sociedad política. A diferencia de Hobbes, para Locke el estado de naturaleza no se identifica con el estado de guerra. Más bien al contrario: el estado de guerra constituye una violación, una degeneración del estado de naturaleza, mediante la imposición de la fuerza en ausencia de todo derecho, una desvalorización de lo que el estado de naturaleza debe ser. Pero ¿cómo sabemos lo que debe ser el estado natural? Porque existe una ley moral natural que lo regula, y tal ley puede ser descubierta por la razón. Esta ley es universalmente obligatoria, promulgada por la razón humana como reflejo de Dios y sus derechos... Esta ley se impone a los hombres en ausencia de todo Estado y legislación. La ley moral natural proclama, al mismo tiempo, la existencia de unos derechos naturales y sus deberes correspondientes. Entre ellos, Locke destaca: el derecho a la propia conservación, a defender su vida, a la libertad, y a la propiedad privada... 3.- EL DERECHO NATURAL DE PROPIEDAD PRIVADA. Puesto que el hombre tiene el derecho y el deber a la propia conservación, tendrá derecho a poseer las cosas necesarias para ese fin. Por ello, para Locke, el derecho a la propiedad privada es un derecho natural. El título de propiedad es el trabajo. Es cierto que Dios no ha dividido la tierra ni distribuido sus riquezas, sino que ésta pertenece por igual a todas las criaturas; pero la razón nos enseña que la existencia de la propiedad privada está de acuerdo con la voluntad de Dios, ya que aquello que el hombre obtiene mediante su trabajo (de ese dominio común natural: la tierra) le pertenece tanto como su propio trabajo.

FILOSOFÍA 2º BACH. Colegio Marista Cristo Rey

VII) Fª MODERNA I: EMPIRISMO Y RACIONALISMO 14

Según esta interpretación, el trabajo constituye tanto la fuente de apropiación de bienes como su límite, ya que sólo aquellos bienes sobre los que el hombre ha invertido su propio trabajo le pertenecen. Por otra parte, admite Locke también el derecho a heredar la propiedad, basándose en que la familia es una "sociedad natural", naciendo ya sus miembros con el derecho a la herencia. 4.- LOS ORÍGENES DE LA SOCIEDAD POLÍTICA: EL PACTO. Aunque los hombres poseen (en el estado de naturaleza) una ley natural, no se sigue de ello que todos la respeten de hecho, ni que respeten los derechos de las demás. Por ello, es de interés del ser humano, dice Locke, constituir una sociedad organizada para la más efectiva preservación de sus derechos y libertades, mediante un ACUERDO O PACTO establecido entre ellos. La constitución de una sociedad civil supone, no obstante, RENUNCIAR A CIERTOS DERECHOS; pero conlleva unos BENEFICIOS que Locke resume en los siguientes términos: 1. Los hombres disponen de una ley escrita que define la ley natural. 2. Se establece un sistema judicial que goza del reconocimiento general y evita arbitrariedades. 3. Se crea un poder capaz de castigar crímenes, y de obligar a ejecutar las sentencias. 4. Se conserva la propiedad privada. La sociedad civil y el gobierno establecido se basan, pues, en fundamentos racionales, es decir, en el consentimiento. Las restricciones que la sociedad civil impone al estado de naturaleza sólo se pueden justificar mediante el consentimiento: nadie puede ser sacado del estado de naturaleza y ser sometido al poder politice sin su propio consentimiento. En el origen de la sociedad civil y del gobierno nos encontramos, pues, con un pacto, con un contrato; y en el pacto el hombre renuncia a sus poderes legislativos y ejecutivos en favor de la sociedad; pero no renuncia a su libertad, aunque sí la restringe. Esta dejación de poderes tiene por objeto, precisamente, el disfrutar con más seguridad de su libertad. 5.- CONSTITUCIÓN Y DISOLUCIÓN DEL GOBIERNO. LA DIVISIÓN DE PODERES. Para Hobbes el mismo acto del contrato generaba simultáneamente la sociedad civil y el Estado. Para Locke no es este el caso: la relación entre el gobierno y sus súbditos queda definida como mandato, es decir, como el encargo de una tarea... Así, mediante el pacto se constituye la sociedad civil y, posteriormente, el pueblo se constituye en asamblea y elige un gobierno al que confía una tarea. Ambos momentos constitutivos están claramente diferenciados. Además, el poder del Estado no puede estar concentrado en los mismos representantes (contra el absolutismo). Más bien al contrario: la garantía de que no se produzca abuso de poder radica en una estricta división del mismo en tres ámbitos diferenciados que deben ser detentados por personas distintas. La división de poderes se estructura como sigue: 1. El poder legislativo constituye el poder supremo en sentido estricto (Asamblea.), pero no es un poder absoluto: tiene que responder de la confianza puesta en él y respetar la ley moral natural... 2. El poder ejecutivo es el encargado de realizar los mandatos del legislativo. 3. El poder federativo encargado de la seguridad del Estado y de las relaciones con el exterior. (Nota: para Locke el poder judicial no es un poder independiente, siendo sólo un aspecto del ejecutivo). Un gobierno se disolverá siempre que se de alguna de las siguientes situaciones: a) Disolución por causas externas: cuando la sociedad que gobierna no pueda perdurar al ser conquistado el Estado por un Estado enemigo. • b) Por causas internas: o Siempre que el legislativo sea modificado arbitrariamente o sometido a un poder absoluto que le impida actuar libremente. o Si el detentor del poder ejecutivo es incapaz de poner las leyes en vigor. o Si el ejecutivo o el legislativo obran contrariamente al mandato encomendado. Cuando un gobierno queda disuelto por cualquiera de estas causas la rebelión de los súbditos queda justificada... •