INFORME SOBRE PARTICIPACIÓN DE LA DIPUTADA SEÑORA MARÍA ANGÉLICA CRISTI EN LA REUNIÓN DEL COMITÉ SOBRE CUESTIONES DEL MEDIO ORIENTE DE LA UNIÓN INTERPARLAMENTARIA, REALIZADA EN GINEBRA, SUIZA LOS DÍAS 2 Y 3 DE JULIO DE 2012.

Honorable Cámara Tengo a honra informar sobre la participación que me correspondió en el Comité sobre Cuestiones del Medio Oriente de la Unión Interparlamentaria, efectuada en Ginebra, los días 2 y 3 de julio de 2012.

/.- PARTICIPANTES. Durante las reuniones del Comité de Cuestiones del Medio Oriente participaron las siguientes personas: Miembros titulares del Comité de Cuestiones del Medio Oriente: Francois de Donnea (Bélgica) María Angélica Cristi (Chile) Mónica Green (Suecia) Alongkorn Ponlaboot (Tailandia) Lord Judd (Reino Unido) Delegación de Israel: Meir Sheetrit, MK Daniel Ser? Simón, MK Aharon Leshno - Yaar, Ambassador, Permanent Representative of Israel Delegación de Palestina: Azzam Alahmad, MP Bassam Al-Salhi, MP D I R E C C I Ó N Di ASUMIOS WT(:R« DÓNALES CAilARADtUIHjIAu

//.- MODALIDADES DE TRABAJO Y PROGRAMA DEL COMITÉ A FUTURO

En términos generales el Comité reafirmó que su principal propósito es promover la diplomacia parlamentaria a través del diálogo y específicamente en cuanto a facilitarlo con los miembros de los parlamentos de todos los partidos políticos envueltos en el conflicto. Como en otras ocasiones, el Comité subrayó la importancia de ser capaces de reunirse para analizar y discutir con todas las facciones políticas tanto de Israel como Palestina y de los países vecinos. Se enfatizó en que no habría solución a menos que exista la voluntad política entre ellos para encontrar un camino a futuro. Y que por tanto, deberían existir las mínimas pre-condiciones posibles. El rol del Comité sería colaborar en reunir a las partes para sostener conversaciones, pero en ningún caso imponer soluciones. El Comité fue creado hace veinticinco años, motivo por el cual se surgió realizar algún acto conmemorativo con ocasión de la 127 Asamblea de la UIP a realizarse en Quebec el próximo año. donde se discutiría sobre las consecuencias de la Primavera Árabe y la situación en Siria. El Comité acordó continuar con las sesiones de diálogo fuera de las Asambleas de la UIP. Asimismo, tomó nota de la sugerencia de la delegación israelí para que los debates se centren más en el futuro que en el pasado y de esta manera alcanzar formas reales de resolver el conflicto.

MISIÓN DE LA REGIÓN

El Comité informó que no había sido posible avanzar con la misión a Israel, Cisjordania y Gaza planificada para mayo. Dio a conocer las dificultades encontradas en la inclusión de Gaza en el itinerario y expresó su firme convicción de que no estaría cumpliendo su mandato si no entablaba diálogo con todas las partes involucradas. Reiteró que la misión debía incluir una visita a Gaza y solicitó al Secretario General estudiar la posibilidad de entrar a Gaza a través de Egipto, de ser necesario, y proponer tres fechas alternativas para llevar a cabo la misión, preferentemente antes de la 127a Asamblea de Quebec.

SESIONES DE PALESTINA.

DIALOGO

CON

LAS

DELEGACIONES

DE

ISRAEL

Y

A continuación se desarrollan algunas ideas y puntos de vista planteados durante el diálogo efectuado entre las delegaciones israelita y palestina, en los términos que se consignan a continuación. 1- Razones de la postergación indefinida de la reunión programada entre el Presidente de Palestina Mahamoud Abbas y el Viceprimer Ministro de Israel Shaul Mofaz. 2- Perspectiva de avance en el proceso de paz. 3- ¿Podría el Partido Kadima, que ahora es parte de la coalición de gobierno de Israel, ayudaren tas negociaciones de paz? 4- Estado de preparación de las elecciones en Palestina y posible apoyo de la UIP 5- Impacto de la Primavera Árabe 6- Reconciliación entre las facciones palestinas. 7- ¿Cómo podría ayudarla cooperación interparlamentaria?

CON RESPECTO A LA PRIMERA INTERROGANTE, PARTE DE LOS DELEGADOS DE PALESTINA, QUE:

SE SOSTUVO POR

La reunión entre el Presidente Mahmoud Abbas y el Viceprimer Ministro de Israel Shaul Mofaz (programada para el 3 de julio) había sido pospuesta porque se creía que el Gobierno de Israel no había mandatado al señor Mofaz para asistir a la reunión y también porque se estimaba que la reunión no produciría ningún resultado importante. A su vez, la delegación de Israel, señaló que: El Viceprimer Ministro Shaul Mofaz estaba entusiasmado en relanzar las conversaciones de paz, pero los palestinos habían cancelado la reunión ya que creían que el señor Mofaz no tenía un mandato que le permitiera hacer avances de relevancia. Lo que lamentaban puesto que cualquier reunión entre los representantes israelíes y palestinos era un paso positivo en la dirección correcta.

Acotaron que ei Presidente Mahmoud Abbas no debería perder la oportunidad para reunirse con el señor Mofaz y tratar de llevar adelante las conversaciones de paz.

EN CUANTO AL NUMERAL 2, SOBRE PRESPECTIVA DE AVANCE EN EL PROCESO DE PAZ, LA DELEGACIÓN PALESTINA ADUJO QUE:

Israel nunca había querido perseguir realmente la implementación de un proceso de paz, pues continuó construyendo nuevos asentamientos y no estaba interesado en hacer concesiones. Que Israel estaba evadiendo el asunto territorial y continuaba violando las resoluciones de Naciones Unidas. Que se encontraba enfrentando problemas internos difíciles y continuaba gastando grandes cantidades de dinero en armas. Reiteraron que la comunidad internacional tenía un papel que cumplir para poner fin al conflicto y que la solución era crear dos Estados. Finalmente, constataron que durante los últimos meses se ha visto una disminución de los desacuerdos con Mamas, que generalmente apoyaba a la Autoridad Palestina e insistieron en la solución mediante la creación de dos Estados. Por su parte Israel, aclaró que la única solución era tener dos Estados. Señalaron que en la actualidad, los palestinos se estaban negando a iniciar las negociaciones de paz y que querían un congelamiento de los asentamientos. Destacaron que las fronteras y la seguridad eran de crucial importancia. Sostuvieron que debería haber un Estado Palestino con 67 fronteras. Subrayaron que el promedio de los israelíes deseaba una solución para crear dos Estados. Manifestaron su interés en tener un Estado Palestino fuertemente democrático. Asimismo, señalaron que el conflicto no era la principal preocupación, pues tenían asuntos internos prioritarios, como por ejemplo en materias sociales, que requerían una pronta solución.

Sobre la tercera interrogante ¿Podría el Partido Kadima ayudar en las negociaciones de paz?, la delegación israelita señaló que: El Partido Kadima está ansioso de recomenzar las negociaciones de paz. AI unirse al Gobierno, formularon tres demandas, una de las cuales fue que el Primer Ministro Netanyahu avanzara en el proceso de paz. Precisaron que las oportunidades de alcanzar una solución pacífica eran mayores con una derecha mayo rita ría en el poder.

EN CUARTO LUGAR, RESPECTO DEL ESTADO DE PREPARACIÓN DE LAS ELECCIONES EN PALESTINA Y POSIBLE APOYO DE LA UIP.

Palestina sostuvo que habría elecciones presidenciales y elecciones del Consejo Legislativo y del Consejo Nacional. Aclararon que una Comisión Electoral Central supervisaría la elección del Consejo Nacional en Gaza, Cisjordania, Jerusalén y la elección presidencial. Estas últimas se realizarían en las tres áreas. Las elecciones del Consejo Nacional se realizarían dentro y fuera de Palestina. La relación entre el Consejo Legislativo y el Consejo Nacional ya fue claramente definida. Argumentaron que una vez que la comisión finalice su trabajo, en principio a mediados de julio, se establecería un gobierno de reconciliación con Mahmoud Abbas y la Autoridad Palestina, quien tendría dos tareas principales: realizar elecciones presidenciales y legislativas dentro de seis meses. Una vez que el gobierno esté formado, se anunciarían las fechas de las elecciones libres presidenciales, legislativas y de Consejo Nacional. Concluyeron en que el establecimiento de un gobierno de reconciliación bajo el control de Mahmoud Abbas pondría fin a la situación fragmentada y tendría un impacto directo en el proceso de paz. La más alta autoridad palestina había reafirmado su intención de realizar elecciones generales. Sin embargo, esto no se efectuaría de no ser posible realizarlas también en Jerusalén. Finalizaron señalando que los observadores de la UIP y de muchas otras organizaciones internacionales serían bienvenidos.

Sobre el particular la delegación de Israel, resaltó la importancia de que las elecciones se realizaran a través de todos los territorios palestinos. Señalaron que era muy probable que tuvieran resultados distintos a los de las últimas elecciones legislativas. Finalmente acotaron que Israel no debería interferir en el proceso y debería aceptar el resultado.

EN LO QUE CONCIERNE AL IMPACTO DE LA PRIMAVERA ÁRABE.

La delegación de Palestina, recordó que la Primavera Árabe y la búsqueda de la democracia por parte del pueblo estuvieron en el interés de los palestinos. Es así, como en todos los Estados Árabes los manifestantes abrazaron la causa palestina. Recalcaron que las últimas elecciones en Egipto presentaron una situación más estable y que esta estabilidad beneficiaría a los palestinos. Hicieron presente que Egipto tuvo una influencia considerable en muchos niveles y apoyó la creación de Estado de Palestina. Señalaron que el Presidente Morsi había declarado que Egipto jugaría un rol en el proceso de reconciliación. Precisaron que se esperó más pluralismo en Egipto y Tunisia y en base a ello, esperaron mayor apoyo de aquellos países porque sus líderes escucharían más a su pueblo. Así, también, recordaron algunos movimientos populares en Palestina, como por ejemplo, las dos protestas en Gaza y en Rama/a que buscaban el fin de la Palestina dividida y otra por la situación económica en el Cisjordania. Una molestia importante dijo relación con la división entre Cisjordania y Gaza, la falta de libertad y aislamiento, puesto que Gaza estaba técnicamente bloqueada. La gente culpó a las fuerzas de ocupación por sus problemas.

A su vez, la delegación de Israel manifestó que Egipto y Tunisia no pudieron hacer mucho para avanzar en la causa palestina. Afirmaron que tomó largo tiempo lograr la democracia; fue una lucha constante pero, una vez firmemente enraizada en aquellos países, la democracia pudo contribuirá la paz general en el

Medio Oriente. Mientras tanto, Israel y Palestina deberían trabajar juntos por una solución de dos Estados, sobre la base de la Iniciativa Árabe para la Paz.

EN LO QUE DICE RELACIÓN FACCIONES PALESTINAS

CON LA RECONCILIACIÓN

ENTRE LAS

La delegación Palestina, sostuvo que la reconciliación estaba llevándose a cabo de manera positiva. Acotaron que el acuerdo del día previo había sido alcanzado considerando la implementación del pacto de reconciliación, suscrito en mayo de 2011, y la Declaración de Doha sobre reconciliación nacional, suscrita en febrero de 2012. Precisaron que si Cisjordania tenía un parlamento separado del de Gaza, esto acarrearía un problema mayor y Palestina no podría ser un Estado.

Culparon a Israel por las dificultares en lograr la reconciliación, porque mantenía a Gaza y a Cisjordania separadas.

A su vez, la delegación de Israel, objetó tener responsabilidad en la división de Palestina y sostuvieron que la reconciliación era necesana para la creación de un Estado.

Finalmente en cuanto se refiere a la interrogante de ¿Cómo podría ayudar la cooperación interparlamentaria?

Sobre el particular, la delegación de Palestina, precisó que esperaban que la misión del Comité a la región fuera solamente pospuesta, no cancelada. Puesto que una misión mostraría que la comunidad internacional se preocupa por el sufrimiento del pueblo palestino. Esta misión debería tener lugar antes de que comiencen las conversaciones de cooperación interparlamentaria.

Asimismo, consideraron útil continuar con las sesiones de diálogo, para llegar a resultados concretos. Precisaron que el Comité debería pronunciarse más claramente sobre e! asunto de la detención continua de miembros del parlamento palestino y subrayaron que incluso muchos niños estaban bajo custodia israelí. Por último, la delegación de Israel, precisó que el Comité debería tratar de conducir los debates hacia el futuro y abocarse a temas más tangibles en Quebec. Por ejemplo, sugirieron llevar a cabo un intercambio de ideas sobre las mejores formas de promover la paz. Concluyeron señalando que el tiempo se estaba acabando. avanzar, debemos aprenderá hablar del futuro, no del pasado".

ANGÉLICA CRISTI DIPUTADA.

"Si queremos