E L ÁRBOL DEL CONOCIMIENTO Las bases biológicas del entendimiento humano

HUMBERTO MATURANA R . FRANCISCO VÁRELA G.

A L PIE DEL ÁRBOL

Prefacio de Rolf Behncke C.

LUMEN / EDITORIAL UNIVERSITARIA

© 1984 Humberto Maturana, Francisco Várela, Rolf Behnchke Inscripción N.° 59.150. Santiago de Chile. Derechos de edición reservados para todos los países por © Editorial Universitaria S.A. María Luisa Santander 0447. Fax: 56-2-4870702 E-mail: [email protected] Santiago de Chile 121 MAT

Maturana, Humberto El árbol del conocimiento : las bases biológicas del entendimiento humano / Humberto Maturana y Francisco Várela. - I ed.- Buenos Aires : Lumen, 2003. 208 p . ; 27x18 cm. a

ISBN 987-00-0358-3 I.Várela, Francisco II.Título - 1. Epistemología N o está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su tratamiento infor­ mático, ni su transmisión de ninguna forma, ya sea electrónica, mecánica, por fotocopia, por registro u otros métodos, ni cualquier comunicación pública por sistemas alámbri­ cos o inalámbricos, comprendida la puesta a disposición del público de la obra de tal forma que los miembros del público puedan acceder a esta obra desde el lugar y en el momento que cada uno elija, o por otros medios, sin el permiso previo y por escrito del editor. © Coedición de Editorial Universitaria con Editorial Lumen SRL, 2003.

Grupo Editorial Lumen Viamonte 1674, (C1055ABF) Buenos Aires, República Argentina 4373-1414 (líneas rotativas) Fax (54-11) 4375-0453 E-mail: [email protected] http://www.lumen.com.ar Hecho el depósito que previene la ley 11.723 Todos los derechos reservados LIBRO D E E D I C I Ó N A R G E N T I N A PRÍNTED IN ARGENTINA

El árbol del conocimiento Conocer y conocedor C o m o las m a n o s del grabador de Escher (Fig. 76), este libro ha seguido t a m b i é n u n itinerario cir­ cular. Partimos d e las cualidades de nuestra experiencia, c o m u n e s a nuestra vida social conjunta. D e ese p u n t o de partida, hicimos u n largo r e c o r r i d o p o r la autopoiesis celular, la o r g a n i z a c i ó n de los metacelulares y sus d o m i n i o s c o n d u c t u a l e s , la clausura operacional del sistema n e r v i o s o , los d o m i ­ nios lingüísticos y el lenguaje. E n este transcurso fuimos g r a d u a l m e n t e a r m a n d o c o n piezas simples u n sistema explicativo capaz d e m o s t r a r c ó m o surgen los f e n ó m e n o s p r o p i o s d e los seres vivos. Así n o s e n c o n t r a m o s e v e n t u a l m e n t e c o n q u e nuestra explicación nos muestra c ó m o los f e n ó m e n o s s o ­ ciales fundados e n u n a c o p l a m i e n t o lingüístico dan o r i g e n al lenguaje, y c ó m o el lenguaje, desde nuestra experiencia cotidiana del c o n o c e r en él, nos p e r m i t e generar la explicación de su origen. El c o m i e n z o es el final. H e m o s c u m p l i d o así c o n la exigencia q u e nos pusimos al comenzar, esto es, q u e la teoría del c o ­ n o c i m i e n t o debía mostrar c ó m o el f e n ó m e n o del c o n o c e r genera la p r e g u n t a p o r el conocer. Esta si­ t u a c i ó n es m u y distinta de las q u e e n c o n t r a m o s c o r r i e n t e m e n t e , d o n d e el f e n ó m e n o de preguntar y lo p r e g u n t a d o p e r t e n e c e n a d o m i n i o s distintos. Ahora bien, si el lector ha seguido c o n seriedad lo q u e se ha d i c h o e n estas páginas, se verá obliga­ d o a mirar t o d o su hacer y el m u n d o q u e trae a la m a n o — y a se trate de ver, gustar, preferir, recha­ zar o conversar— c o m o p r o d u c t o de los m e c a n i s m o s q u e h e m o s descrito. Si h e m o s seducido al l e c ­ tor a verse a sí m i s m o d e la misma naturaleza q u e esos f e n ó m e n o s , este libro ha c u m p l i d o su p r i m e r objetivo. El hacerlo, es cierto, nos deja e n u n a situación e n t e r a m e n t e circular, q u e nos produce u n p o c o u n v é r t i g o parecido al de las m a n o s d e Escher. El vértigo viene de q u e n o p a r e c e m o s tener ya u n punto de referencia Jijo y absoluto al cual p o d a m o s anclar nuestras descripciones para afirmar y defender su validez. I n efecto, si d e c i d i m o s s u p o n e r s i m p l e m e n t e q u e hay u n m u n d o q u e sencillamente está ahí, y es objetivo y fijo, n o p o d e m o s entonces e n t e n d e r al m i s m o t i e m p o c ó m o funciona nuestro sistema

en su dinámica estructural al requerir que el m e d i o especifique su operar. O si, al c o n t r a r i o , n o afirmamos la objetividad del m u n d o , parece c o m o si afirmáramos que t o d o es p u r a relatividad y q u e t o d o es posible en la n e g a c i ó n de toda legalidad. E n t o n c e s , nos e n c o n t r a m o s c o n los problemas de e n t e n der c ó m o nuestra experiencia está acoplada a u n m u n d o q u e vivimos c o m o c o n t e n i e n d o regularidades que son resultado de nuestra historia biológica y social. O t r a vez t e n e m o s q u e caminar en el filo de la navaja, evitando los extremos representacional (u objetivista) y solipsista (o idealista). E n esta vía media, lo q u e e n c o n t r a m o s es la regularidad del m u n do que e x p e r i m e n t a m o s en cada m o m e n t o , pero sin n i n g ú n p u n t o de referencia i n d e p e n d i e n t e de nosotros que nos garantice la estabilidad absoluta q u e le quisiéramos asignar a nuestras descripciones. E n verdad, t o d o el m e c a n i s m o de generación de nosotros c o m o descriptores y observadores nos garantiza y explica que nuestro m u n d o , c o m o el m u n d o q u e traemos a la m a n o en nuestro ser c o n otros, siempre será precisamente esa mezcla de regularidad y mutabilidad, esa c o m b i n a c i ó n de solidez y arenas movedizas q u e es tan típica de la experiencia h u m a n a c u a n d o se la mira de cerca. Más todavía, es evidente q u e n o p o d e m o s salimos de este círculo y saltar fuera de n u e s t r o d o m i n i o cognoscitivo. Sería c o m o , por u n fíat divino, c a m b i a r la naturaleza del cerebro, cambiar la naturaleza del lenguaje y c a m b i a r la naturaleza del devenir, al cambiar la naturaleza de la n a t u r a leza. Estamos c o n t i n u a m e n t e inmersos d e n t r o de este circular de una interacción a otra, cuyos r e sultados d e p e n d e n de la historia. Todo hacer lleva a u n nuevo hacer: es el círculo cognoscitivo q u e caracteriza a nuestro ser, en u n proceso cuya realización está inmersa en el m o d o de ser a u t ó n o m o de lo vivo. A través de esta continua recursividad, t o d o m u n d o traído a la m a n o necesariamente oculta sus orígenes. Biológicamente n o cabe que tengamos frente a nosotros lo q u e nos o c u r r i ó en el o b t e n e r las regularidades en el m u n d o q u e nos parecen acostumbradas, desde los valores o las preferencias, hasta las tonalidades de los colores y los olores. El m e c a n i s m o b i o l ó g i c o nos señala q u e una estabilización o p e r a c i o n a l e n la d i n á m i c a del o r g a n i s m o n o i n c o r p o r a la m a n e r a c o m o se o r i g i n ó . N u e s tras visiones del m u n d o y de nosotros m i s m o s n o guardan registros de sus orígenes; las palabras en el lenguaje (en la reflexión lingüística) pasan a ser objetos q u e ocultan las coordinaciones c o n d u c t u a les q u e las constituyen operacionalniente e n el d o m i n i o lingüístico. D e aquí q u e tengamos c o n t i n u a m e n t e renovados "puntos ciegos" cognoscitivos, q u e n o v e a m o s que n o vemos, q u e n o nos d e m o s c u e n t a d e que ignoramos. Sólo cuando alguna interacción nos saca de lo obvio — p o r ejemplo, al ser b r u s c a m e n t e transportados a u n medio cultural diferente— y nos p e r m i t i m o s reflexionar, nos damos c u e n t a d e la i n m e n s a cantidad d e relaciones q u e t o m a m o s p o r garantidas.

A q u e l bagaje de regularidades propias d e l acoplamiento de u n g r u p o social es su tradición b i o lógica y cultural. La tradición es, al m i s m o t i e m p o q u e u n a m a n e r a de ver y actuar, u n a m a n e r a de ocultar. Toda tradición se basa en lo q u e u n a historia estructural ha a c u m u l a d o c o m o obvio, c o m o regular, c o m o estable, y la reflexión q u e p e r m i t e ver lo o b v i o sólo opera c o n lo que p e r t u r b a esa regularidad. Todo lo q u e c o m o h u m a n o s t e n e m o s e n c o m ú n es una tradición biológica q u e c o m e n z ó c o n el origen de la vida y se prolonga hasta hoy, en las variadas historias de los seres h u m a n o s de este planeta. D e nuestra herencia biológica c o m ú n , surge que tengamos los fundamentos de u n m u n d o c o m ú n , y n o nos extrañamos de q u e para todos los h u m a n o s el cielo sea azul y el sol salga cada mañana. D e nuestras herencias lingüísticas diferentes, surgen todas las diferencias de m u n d o s culturales que c o m o h o m b r e s p o d e m o s vivir y que, dentro de los límites biológicos, p u e d e n ser tan diversas c o m o se q u i e ra. Todo c o n o c e r h u m a n o p e r t e n e c e a u n o de estos m u n d o s y es siempre vivido en una tradición cultural. La explicación de los fenómenos cognoscitivos q u e h e m o s presentado en este libro se ubica d e n tro de la tradición de la ciencia y se evalúa c o n los criterios de ésta. Sin embargo, es singular en c u a n to muestra que, al intentar c o n o c e r el conocer, nos e n c o n t r a m o s n í t i d a m e n t e con nuestro propio ser. El c o n o c e r el c o n o c e r no se arma c o m o u n árbol con u n p u n t o de partida sólido q u e crece gradualm e n t e hasta agotar t o d o lo que hay q u e conocer. Se parece más bien a la situación del m u c h a c h o en la "Galería de los cuadros", de Escher (Fig. 75). El cuadro q u e mira, gradual e imperceptiblemente, se transforma en... ¡la ciudad en la q u e se halla la galería de cuadros! N o sabemos d ó n d e ubicar el p u n to de partida; ¿fuera, dentro? ¿La ciudad, la m e n t e del m u c h a c h o ? El r e c o n o c i m i e n t o de esta circularidad cognoscitiva, sin embargo, n o constituye u n problema para la c o m p r e n s i ó n del f e n ó m e n o del conocer, sino q u e de h e c h o funda el p u n t o de partida que p e r m i t e su explicación científica.

El conocimiento del conocimiento obliga C u a n d o Adán y Eva m o r d i e r o n el fruto del árbol del c o n o c i m i e n t o del bien y del mal, dice el t e x to bíblico, se vieron transformados en otros seres, para nunca volver a su p r i m e r a inocencia. Antes, su c o n o c i m i e n t o del m u n d o se expresaba en su desnudez, y se movían c o n ella y en ella en la inocencia del m e r o saber; después, se sabían desnudos, sabían q u e sabían. A lo largo de este libro h e m o s recorrido el "árbol del c o n o c i m i e n t o " y lo h e m o s visto c o m o el estudio científico de los procesos q u e lo subyacen.Y, si h e m o s seguido su a r g u m e n t o e internalizado

sus consecuencias, t a m b i é n nos damos cuenta de q u e son inescapables. El conocimiento del conocimiento obliga. N o s obliga a t o m a r una actitud de p e r m a n e n t e vigilia contra la tentación de la certeza, a r e c o ­ n o c e r que nuestras certidumbres n o son pruebas de verdad, c o m o si el m u n d o que cada u n o ve fue­ se el mundo y n o un mundo q u e traemos a la m a n o c o n nosotros. N o s obliga p o r q u e , al saber q u e sa- Í b e m o s , n o p o d e m o s negar lo que sabemos. Por esto, t o d o lo que h e m o s d i c h o aquí, este saber que sabemos, conlleva una ética que es inescapable y que n o p o d e m o s soslayar. E n esta ética, lo central es q u e u n verdadero hacerse cargo d e la es­ tructura biológica y social del ser h u m a n o equivale a poner a la reflexión de que éste es capaz y que le dis­ tingue, en el centro. Equivale a buscar las circunstancias que p e r m i t e n t o m a r conciencia de la situación en q u e está — c u a l q u i e r a que ésta sea— y mirarla desde una perspectiva más abarcadora, c o n u n a cier­ ta distancia. Si sabemos q u e nuestro m u n d o es siempre el m u n d o q u e traemos a la m a n o c o n n o s o ­ tros, cada vez q u e nos e n c o n t r e m o s e n contradicción u oposición c o n otro ser h u m a n o , con el cual qui­ siésemos convivir, nuestra actitud n o p o d r á ser la d e reafirmar lo q u e vemos desde nuestro p r o p i o p u n ­ t o de vista, sino la de apreciar que nuestro p u n t o de vista es el resultado de u n a c o p l a m i e n t o e s t r u c ­ tural e n u n d o m i n i o experiencial tan válido como el de nuestro oponente, aunque el suyo nos parezca menos deseable. Lo q u e cabrá, entonces, será la búsqueda de una perspectiva más abarcadora, de u n d o m i n i o experiencial d o n d e el otro t a m b i é n tenga lugar y en el cual p o d a m o s construir u n m u n d o c o n él. L o q u e la biología nos está mostrando, si t e n e m o s razón en t o d o lo que h e m o s dicho en este libro, es q u e la unicidad de lo h u m a n o , su p a t r i m o n i o exclusivo, está en esto, e n su darse en u n a c o p l a m i e n t o es­ t r u c t u r a l social d o n d e el lenguaje t i e n e u n d o b l e rol: p o r u n lado, el de g e n e r a r las regularidades propias del a c o p l a m i e n t o estructural social h u m a n o , q u e incluye e n t r e otros el f e n ó m e n o de las i d e n t i d a d e s p e r s o n a l e s de cada u n o ; y, p o r o t r o lado, el d e c o n s t i t u i r la d i n á m i c a recursiva del a c o ­ p l a m i e n t o e s t r u c t u r a l social q u e p r o d u c e la reflexividad q u e da lugar al acto de m i r a r c o n u n a perspectiva más abarcadora, al acto de salirse de lo q u e hasta ese m o m e n t o era invisible o i n a m o ­ vible, p e r m i t i e n d o ver que c o m o h u m a n o s sólo t e n e m o s el m u n d o q u e creamos c o n otros. A es­ te a c t o de a m p l i a r nuestro d o m i n i o cognoscitivo reflexivo, q u e s i e m p r e implica u n a e x p e r i e n c i a n o v e d o s a , p o d e m o s llegar ya sea p o r q u e r a z o n a m o s hacia ello, o b i e n , y más d i r e c t a m e n t e p o r q u e alguna circunstancia nos lleva a mirar al otro c o m o u n igual, en u n acto q u e h a b i t u a l m e n t e llamamos de amor. Pero, más aún, esto m i s m o nos p e r m i t e darnos cuenta de q u e el a m o r o, si n o queremos usar u n a palabra tan fuerte, la aceptación del otro junto a uno e n la convivencia, es el f u n d a m e n t o biológico del f e n ó m e n o social: sin amor, sin aceptación del otro j u n t o a u n o n o hay socialización, y sin sociali­ zación n o hay h u m a n i d a d . Cualquier cosa q u e destruya o limite la aceptación de otro j u n t o a u n o ,

ETICA T o d o acto h u m a n o tiene lugar en el lengua­ j e . T o d o acto en el lenguaje trae a la m a n o el m u n d o que se crea con otros en el acto de c o n ­ vivencia q u e da origen a lo h u m a n o ; p o r esto, t o d o acto h u m a n o tiene sentido ético. Este a m a ­ rre de lo h u m a n o a lo h u m a n o es, en último tér­ m i n o , el fundamento de toda ética c o m o refle­ xión sobre la legitimidad de la presencia del otro.

desde la c o m p e t e n c i a hasta la posesión de la verdad, pasando p o r la c e r t i d u m b r e ideológica, destruye o limita el que se dé el f e n ó m e n o social, y p o r tanto lo h u m a n o , p o r q u e destruye el proceso b i o l ó g i co q u e lo genera. N o nos engañemos, aquí n o estamos moralizando, ésta n o es u n a prédica del amor, sólo estamos destacando el h e c h o de q u e biológicamente, sin amor, sin aceptación del otro, no hay fenómeno social, y que, si aún así se convive, se vive h i p ó c r i t a m e n t e la indiferencia o la activa negación. Descartar el a m o r c o m o fundamento biológico de lo social, así c o m o las implicancias éticas que ese operar conlleva, sería desconocer t o d o lo que nuestra historia de seres vivos de más de tres mil quinientos millones de años nos dice y nos ha legado. N o prestar atención a q u e t o d o c o n o c e r es u n hacer, n o ver la identidad entre acción y conocimiento, n o ver q u e t o d o acto h u m a n o , al traer u n m u n d o a la m a n o e n el lenguaje, tiene u n carácter ético p o r q u e tiene lugar en el d o m i n i o social, es igual a n o permitirse ver que las manzanas caen hacia abajo. H a c e r tal, sabiendo q u e sabemos, sería u n aut o e n g a ñ o e n una negación intencional. Para nosotros, p o r lo tanto, t o d o lo que h e m o s dicho en este libro n o sólo tiene el interés de toda exploración científica, sino q u e nos entrega la c o m p r e n s i ó n de nuestro ser h u m a n o en la dinámica social, y nos libra de una ceguera fundamental: la de n o darnos cuenta de q u e sólo t e n e m o s el m u n d o q u e creamos c o n el otro, y q u e sólo el a m o r nos p e r m i t e crear u n m u n d o en c o m ú n c o n él. Si h e m o s conseguido seducir al lector a hacer esta reflexión, este libro ha c u m p l i d o su segundo objetivo. Nosotros afirmamos que, en el corazón de las dificultades del hombre actual, está su desconocimiento del conocer. N o es el c o n o c i m i e n t o sino el c o n o c i m i e n t o del c o n o c i m i e n t o lo que obliga. N o es el saber que la b o m b a mata, sino lo q u e queremos hacer con la b o m b a lo q u e d e t e r m i n a el q u e la hagamos e x plotar o no. Esto, c o r r i e n t e m e n t e , se ignora o se quiere desconocer para evitar la responsabilidad q u e nos cabe en todos nuestros actos cotidianos, ya que todos nuestros actos, sin excepción, contribuyen a formar el m u n d o en q u e existimos y que validamos precisamente a través de ellos, en u n proceso que configura nuestro devenir. Ciegos ante esta trascendencia de nuestros actos, p r e t e n d e m o s q u e el m u n d o tiene u n devenir i n d e p e n d i e n t e de nosotros que justifica nuestra irresponsabilidad en ellos, y confundimos la imagen que buscamos proyectar, el papel que representamos, con el ser q u e verdader a m e n t e construimos en nuestro diario vivir. H e m o s llegado al final. N o busque aquí el lector recetas para su hacer concreto. La i n t e n c i ó n de este libro ha sido invitarlo a la reflexión que le lleva a c o n o c e r su conocer. La responsabilidad de h a cer de este c o n o c e r c a r n e y hueso de su acción, queda en sus manos.

Se cuenta la historia de una isla en Alguna Parte, donde los habitantes anhelaban intensamente ir a otro lugar y fundar u n mundo más sano y digno. El problema, sin embargo, era que el arte y la ciencia de nadar y navegar nunca habían sido desarrollados (o quizás habían sido perdidos hacía mucho). Por esto había habitantes que simplemente se negaban siquiera a pensar en las alternativas a la vida de la isla, mientras otros hacían algunos intentos de buscar soluciones a sus problemas, sin preocuparse de recuperar para la isla el conocimiento de cruzar las aguas. De vez en cuando, algunos isleños reinventaban el arte de nadar y navegar. También de vez en cuando, llegaba a ellos algún estudiante, y se producía un diálogo como el que sigue: —Quiero aprender a nadar. —¿Qué arreglos quieres hacer para conseguirlo? —Ninguno. Sólo deseo llevar conmigo mi tonelada de repollo. —¿Qué repollo? —La comida que necesitaré al otro lado o donde quiera que esté. —Pero si hay otras comidas al otro lado. — N o sé qué quieres decir. N o estoy seguro. Tengo que llevar mi repollo. —Pero así no podrás nadar, para empezar, con una tonelada de repollo. —Entonces no puedo aprender. Tú lo llamas una carga.Yo lo llamo mi nutrición esencial. —¿Supongamos, como una alegoría, que no decimos repollos sino ideas adquiridas, o presuposiciones o certidumbres? — M m m m . . . Voy a llevar mis repollos donde alguien que entienda mis necesidades.