El beneficio económico por la adopción de la tecnología de OGM para maíz en Colombia

INFORME FINAL

Bogotá, Marzo de 2010

1

Contenido 1.

INTRODUCCION...........................................................................................................3

2.

PANORAMA MUNDIAL Y NACIONAL DEL MAÍZ .......................................................4

3.

REVISIÓN ESTUDIOS DE CASO DE IMPACTO ECONÓMICO ................................13

4.

REVISIÓN SISTEMAS REGULATORIOS ...................................................................17

5.

ESTIMACION DEL BENEFICIO ECONÓMICO DE LA ADOPCION DE MAÍZ OGM .20

5.1. ESQUEMA METODOLÓGICO.............................................................................20 5.2. ESTIMACION BENEFICIOS A NIVEL DE PRODUCTOR ...................................29 5.3. ESTIMACION A NIVEL AGREGADO. ................................................................33 5.4. INDICADORES DE COMPETITIVIDAD E IMPACTO. .........................................41 5.5. COSTOS DEL PLAN DE MANEJO. .....................................................................44 5.6. OTRAS CONSIDERACIONES. ............................................................................48 6. CONCLUSIONES ........................................................................................................53 7.

BIBLIOGRAFÍA............................................................................................................58

8.

ANEXOS......................................................................................................................59

2

1. INTRODUCCION La cantidad producida en el país tanto de maíz amarillo como blanco no es suficiente para satisfacer las necesidades cada vez más crecientes de estos productos. Hoy en día se requiere importar alrededor del 70 por ciento del maíz y se espera que esta cifra aumente dado que la brecha entre la demanda y la oferta interna se está ampliando con el tiempo. Debido al peso del maíz en el grupo de alimentos de la canasta familiar y por ser un insumo importante en la elaboración de alimentos balanceados, este déficit de producción va en contravía de los objetivos de política establecidos por el Gobierno en cuanto a seguridad alimentaria, control de la inflación y reducción de la pobreza. Las tendencias de los indicadores que resumen el panorama mundial del maíz que se presenta en el cuadro 1 muestra un consumo creciente, una disminución de los stocks, un aumento moderado en el comercio mundial y un incremento leve en la producción. A medida que el mundo vaya saliendo de la crisis financiera y ante el aumento de la capacidad de compra de países como China e India y del incremento de la utilización de maíz para biocombustible, se espera que la demanda mundial por maíz crezca, elevándose el precio de este commodity. En cuanto al futuro del maíz con respecto a Colombia, de continuar con la situación actual, la visión es que el país deberá destinar una mayor cantidad de recursos para abastecer su demanda vía importaciones, escenario que tiene el riesgo de que cada vez los países exportadores comercialicen menos sus excedentes dado el aumento interno de sus demandas. Parece entonces defendible para el país, la estrategia de fortalecer la producción tanto de maíz amarillo como blanco con el fin de disminuir la dependencia de las importaciones. Cuadro 1. Comportamiento del sector del maíz a nivel mundial. 2000-2010. Producción (miles de Ton)

Stocks (miles de Ton)

Consumo total (miles de Ton)

Importaciones (miles de Ton)

Exportaciones (miles de Ton)

Precio de referencia Maíz Amarillo (dólares por tonelada)

Precio de referencia Maíz Blanco (dólares por tonelada)

2000/2001

591.382

174.81

608.279

74.947

76.851

109.50

108.17

2001/2002

601.216

151.078

621.75

71.468

74.666

111.17

121.25

2002/2003

602.954

126.733

626.398

75.813

76.714

122.08

143.50

2003/2004

626.798

104.813

648.03

76.591

77.279

129.25

157.33

2004/2005

714.919

131.434

686.35

75.697

77.645

133.83

148.25

2005/2006

698.784

124.292

705.397

80.426

80.955

120.42

130.50

2006/2007

712.380

108.864

724.135

90.287

93.96

143.42

156.83

2007/2008

791.871

129.306

771.168

98.348

98.609

189.92

229.42

2008/2009

791.627

145.439

775.488

80.837

80.843

252.42

260.58

2009/2010

790.175

132.342

801.214

81.899

83.957

195.83

219.17

Años

Fuente: USDA y Fenalce.

Ante la necesidad del país de incrementar la oferta interna de maíz con el fin de disminuir la dependencia de las importaciones, pero manteniendo o elevando el bienestar de los productores y de los consumidores, la adopción de semilla de maíz genéticamente modificado (OGM) parece ser una solución viable. Además, el 3

maíz genéticamente modificado ofrece las ventajas de incremento en los rendimientos (principalmente por reducción del daño, para el caso del país) y disminución en los costos de producción (requiere menor uso de algunos agroquímicos). Su uso bajo sistemas de labranza mínima trae otros beneficios adicionales como la disminución de la contaminación ambiental de fuentes de agua, aire y suelos, y de efectos positivos sobre la salud humana vía mejoras en la nutrición. A pesar de los esfuerzos realizados por las casas productoras de semilla de maíz genéticamente modificado (OGM) en cuanto a inversión y cumplimiento de requerimientos, las áreas sembradas con OGM en Colombia son bajas, debido aparentemente a la complejidad del sistema regulatorio. La adopción de OGM en el país tiene un beneficio económico para la sociedad, el cual requiere ser cuantificado y valorado y se constituye en el objetivo principal de este trabajo. El estudio espera entonces poder contribuir a la discusión sobre el diseño e implementación de políticas relacionadas con la importancia que tiene la biotecnología agrícola en el desarrollo del sector agrario colombiano.

2. PANORAMA MUNDIAL Y NACIONAL DEL MAÍZ 2.1 Panorama Mundial El maíz es considerado como uno de los principales commodities agrícolas por ser un insumo básico en la elaboración de alimentos concentrados y en la generación de biocombustibles; adicionalmente, en muchos países hace parte de la canasta familiar, de ahí la necesidad de examinar algunos indicadores que expliquen su comportamiento a nivel mundial. Además, es relevante comentar sobre la situación que se viene dando con la biotecnología agrícola, ya que de alguna manera ayuda a entender lo que está sucediendo con el maíz genéticamente modificado. 2.1.1 Área, producción y rendimiento El cuadro 2 muestra que a nivel mundial para el año 2008, el área sembrada en maíz fue de 159 millones de hectáreas, con una producción de 791 millones de toneladas y un rendimiento promedio de 4.95 toneladas por hectárea. Estados Unidos es el país con el mayor número de hectáreas sembradas y con el nivel de producción más alto, seguido por China y Brasil. Desde el punto de vista tecnológico, Estados Unidos muestra un rendimiento de 9.46 toneladas por hectárea, China 5.17 toneladas por hectárea y Brasil 3.99 toneladas por hectárea. Llama la atención la existencia de países con productividades altas, pero con baja participación en el área sembrada y en la producción, como es el caso de Francia con un rendimiento de 9.67 toneladas por hectárea, Italia con 9.41 toneladas por hectárea y Egipto con 8.58 toneladas por hectárea. A nivel latinoamericano, en cuanto a indicadores de área, producción y rendimiento, además de Brasil figuran México y Argentina como países relevantes. 4

Cuadro 2. Maíz: Área, producción y rendimiento a nivel mundial, 2008.

Fuente: FAO - CIC, 2009.

2.1.2 Área sembrada y producción con OGM para maíz y otros cultivos La integración de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) fue introducida en 1996 y desde entonces se han dado mejoras graduales en los OGM, lo cual ha traído aumentos de producción, ahorro en costos y la posibilidad de desarrollar OGM con diferentes características, como por ejemplo tolerante a sequías y mejoras en las propiedades alimenticias. Según la información de la Gráfica 1, para el 2008 mundialmente ya se han plantado más de 120 millones de hectáreas con OGM en el agregado de los cultivo de maíz, soya, algodón, etc., lo cual ilustra el avance y aceptación que ha tenido la biotecnología agrícola a nivel mundial.

5

Grafica 1. Millones de hectáreas plantadas con OGM en el mundo. 1996-2008

Fuente: OECD Biotechnology Statistics 2009

En la grafica 2 se observa el área cultivada con OGM discriminados en cultivos de soya, maíz, algodón y canola. Desde 1996 el incremento que se ha dado en la adopcion de los OGM ha sido significativo, lo cual da la idea de que ha medida que estas tecnologias sigan avanzando y se hagan mas alcanzables en terminos de costos de las semillas, el mundo seguira incoporando aun mas dichos OGM. Grafica 2. Área Mundial discriminada por cultivo. 1996-2008

Area mundial cultivada con OGM

Millones de hetctareas

80 70 60 50 40 30 20 10 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 soya

maiz

algodón

canola

Fuentes: ISAAA (International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Application) 2009

6

Grafica 3. Porcentaje de adopción OGM por cultivo

Porcentaje de adopción OGM 2008

Millones de Hectareas

180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Soya

Algodón Biomodificados OGM

Maiz

Canola

No modificados

Fuentes: ISAAA (International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Application) 2009

El mayor porcentaje de área sembrada con OGM con respecto al área total sembrada se da para soya; para el caso del maíz, del total de hectáreas sembradas en el 2008, alrededor del 38 por ciento se hizo con maíz genéticamente modificado (grafica 3). Una muestra de la penetración de la biotecnología agrícola por país se observa en la grafica 4. El mayor porcentaje de área sembrada con respecto al total del área arable para cada país, está en primer lugar Paraguay con un 89 por ciento, seguido por Argentina con 75 por ciento y Uruguay con 51 por ciento. Llama la atención que países con gran vocación agrícola como Estados Unidos y Brasil presenten un porcentaje menor, 36 por ciento para Estados Unidos y 27 por ciento para Brasil, con respecto a otros países. Se espera que la velocidad de adopción de la biotecnología aumente considerablemente a medida que los países requieran satisfacer una demanda por alimentos cada vez más creciente y en especial en aquellos países donde la expansión de la frontera agrícola sea una restricción grande. Grafica 4. Porcentaje de área sembrada con respecto al área cultivada por país. 2008

Fuente: OECD Biotechnology Statistics 2009

7

2.2 PANORAMA DEL MAÍZ EN COLOMBIA Con el fin de establecer la situación del maíz en Colombia se explican a continuación el comportamiento de algunos indicadores relacionados con la oferta, la demanda, la comercialización y los precios. Adicionalmente, se presentan algunos datos que pueden indicar la situación del maíz genéticamente modificado en el país. 2.2.1 Área, producción y rendimiento de maíz en Colombia En Colombia se produce tanto maíz blanco como maíz amarillo, el primero se utiliza básicamente para el consumo humano, mientras que el segundo se utiliza para la producción de concentrados de consumo animal. En promedio se cultivan más de 500 mil hectáreas de maíz por año (amarillo tradicional, amarillo tecnificado, blanco tradicional, blanco tecnificado), principalmente en cuatro grandes zonas: Córdoba, Valle, Meta y Tolima, como se observa en el siguiente mapa 1. Mapa 1. Zonas de mayor producción de maíz en Colombia

Fuente: CEGA- UNIANDES

8

Con respecto al comportamiento del área sembrada para los diferentes tipos de maíz1 en el país, se presenta en la grafica 5 una disminución grande en el área sembrada de maíz amarillo tradicional (frente al 2003); mientras que para maíz amarillo tecnificado la tendencia del área sembrada es creciente, superando éste último el área sembrada con maíz tradicional a partir del 2005. Para el caso del maíz blanco, para toda la serie el área sembrada con maíz tradicional es superior al área sembrada con maíz tecnificado y ambas muestran una tendencia creciente moderada. Grafica 5. Área sembrada por tipo de maíz en Colombia. 2000-2008.

Fuente: Fenalce, 2009

En cuanto a la producción de maíz amarillo se puede ver una tendencia creciente pronunciada del maíz tecnificado comparada con la tendencia del maíz tradicional (gráfica 6). A partir del 2006 la producción de maíz blanco tecnificado supera en forma definitiva la producción de maíz blanco tradicional.

1

El sistema tecnificado hace referencia a los monocultivos de más de cinco hectáreas. Se desarrolla en terrenos planos, de buena fertilidad y disponibilidad de agua; utiliza tecnologías basadas en la mecanización para la preparación del suelo y la siembra, el uso de semillas mejoradas tanto variedades, híbridas y genéticamente modificadas. El sistema tradicional se adelanta en muchas regiones del país en donde predomina la economía campesina. En general el cultivo del maíz se basa en el uso de una amplia diversidad de variedades criollas. La mano de obra es familiar, el grado de mecanización es muy bajo al igual que el uso de insumos químicos. La preparación del suelo es mínima, se hace arando con bueyes y azadón y se siembra a chuzo.

9

Gráfica 6. Producción por tipo de maíz en Colombia. 2000-2008

Fuente: Fenalce, 2009.

Los rendimientos de las variedades tecnificadas tanto para maíz amarillo como para maíz blanco han sido muy superiores con respecto a las variedades tradicionales de amarillo y blanco, como muestra la gráfica 7. Para toda la serie se tiene un rango entre 3.5 ton/ha y 4.6 ton/ha para los maíces tecnificados y de 1.4 ton/ha hasta 1.8 ton/ha para los tradicionales. Esta gráfica muestra el efecto importante que tiene la tecnología en la productividad. Gráfica 7. Rendimientos por tipo de maíz en Colombia. 2000-2008

Fuente: Fenalce, 2009.

10

2.3 Comercio exterior y precios En la gráfica 8 se observa el comportamiento del consumo aparente tanto para maíz amarillo como blanco para Colombia durante el período del 2000 al 2008. Se resalta la importancia creciente que juegan las importaciones para satisfacer la demanda de maíz amarillo. En promedio el 70% del maíz amarillo que se consume en el país es importado mientras que para el maíz blanco se importa alrededor del 20%. El consumo de maíz amarillo se ha venido incrementando considerablemente, en tanto que el consumo de maíz blanco presenta un crecimiento moderado. Gráfica 8. Consumo aparente de maíz amarillo y blanco para Colombia. 2000-2008.

Fuente: Fenalce, 2009.

El comportamiento de los precios de la grafica 9, muestra que el precio internacional ha estado para toda la serie por debajo del precio nacional, especialmente en los últimos años, lo cual es un indicativo de la no ventaja competitiva del comercio de maíz amarillo que se produce en el país. Esta puede ser una de las razones por la cual la demanda industrial se abastece principalmente de maíz importado. Es importante anotar que estos precios generalmente están distorsionados, por lo que es conveniente llevar a cabo un análisis de cómo se determinan, para lo cual se requiere examinar la canasta de costos de producción de las diferentes tecnologías y las intervenciones de los gobiernos a través de impuestos, subsidios, etc. Para el caso del maíz blanco la ventaja en precios al comparar el nacional con el importado no es clara; sin embargo los últimos valores de la grafica 10 muestran que el precio nacional está por encima del precio importado. 11

Gráfica 9. Precio promedio nacional e importado de maíz amarillo para Colombia. Enero 1994- Junio 2009.

Fuente: Fenalce, 2009.

Gráfica 10. Precio promedio nacional e importado de maíz blanco para Colombia. Enero 1994- Junio 2009.

Fuente: Fenalce, 2009.

12

2.4 Comportamiento del maíz genéticamente modificado en Colombia. En octubre de 2007, el ICA aprobó el uso bajo siembras controladas de maíz genéticamente modificado, luego de realizar estudios en 1350 hectáreas controladas y estudiadas por el Instituto, con híbridos de Monsanto y Dupont (1050 y 300 hectáreas respectivamente). Dichos cultivos fueron sembrados en las zonas de Caribe húmedo, Caribe seco y los llanos orientales. Las autorizaciones se hicieron bajo el modelo de siembras controladas previa aprobación del ICA. Lo anterior hace parte de la estrategia de adopción de biotecnología agropecuaria, soportada en la necesidad de innovación de tecnología, que permita satisfacer las necesidades de la población, bajo un modelo de desarrollo sustentable y de los retos que implica la globalización de la economía. El Gobierno reconoce está necesidad y así lo deja ver en el Plan Nacional de Desarrollo y en la Visión Colombia II Centenario: 2019. El entonces ministro de agricultura Andrés Felipe Arias comentó acerca de la tecnología de organismos genéticamente modificados: “primero, no sólo rebaja significativamente los costos de los agricultores, sino que también reduce la contaminación de suelo, aire y aguas. Segundo, cultivos con mayor producción por hectáreas aumentan el ingreso de los agricultores. Esto mejora el nivel de vida de nuestros campesinos, reduce la pobreza rural y facilita la ocupación lícita y pacífica del territorio”. Acosemillas y Fenalce estiman que para el año 2009 la superficie nacional cultivada con maíces genéticamente modificados debe estar alrededor de 15 mil hectáreas que equivale a cerca del 5.8 por ciento del área sembrada con maíz tecnificado (Acosemillas y Fenalce, 2009).

3. REVISIÓN ESTUDIOS DE CASO DE IMPACTO ECONÓMICO Con el objeto de tener referencias conceptuales útiles para el trabajo se presentan a continuación resumidamente los casos de Brasil, España, Suráfrica, Argentina y un estudio general, en los cuales se estudiaron los impactos económicos potenciales de la adopción de los materiales OGM. 3.1 Caso Brasil Contini,E., Amstalden ,M., and A. Dias Avila.2003.GM plants and biosafety regulation:potential impact on research and agribussiness in Brazil.7th. ICABR International Conference. Ravello(Italy), June 29- July 3,2003. Los autores del estudio señalan, refiriéndose a la adopción de variedades transgénicas en el país, que para calcular el impacto potencial del maíz Bt se usó una tasa de adopción empleada en todo el mundo, la cual alcanza un promedio de 9% después de 7 años; ello significa una tasa anual de 1.3 % desde el año 2000 y en forma acumulativa para los siguientes años, en términos del área sembrada con materiales OMG. 13

Céleres.2009.Economic benefits of biotechnology in Brazil. The Yield Gard Corn case. El objetivo del estudio es identificar, previo a la introducción del maíz Yield Gard, el perfil de costos de producción de los cultivadores de maíz en Brasil. Lo primero que hace es un repaso de la producción de maíz con materiales GM, poniendo como ejemplos los casos de USA, Argentina y España. Una observación importante del estudio es que entre más bajo el nivel de productividad inicial, más grande es el potencial de ganancias por la adopción del mencionado maíz. Luego examina las posibilidades de aumentar los rendimientos en el país, los cuales estima bajos en comparación con los países mencionados. Para el análisis, con datos basados en encuestas, propone el análisis de costos e ingresos de los agricultores debido a los cambios en tecnología. Además, basándose en un estudio de USA propone calcular los beneficios de la nueva tecnología como la suma de la reducción de costos de producción, aumento de la producción, ganancias de la industria de agroquímicos y ganancia de la industria de los vendedores de semilla. Para ello determina unos coeficientes a través de las encuestas. Lo útil del estudio consiste en que realiza un análisis por regiones, con una tabla de costos de producción (combustibles, agroquímicos, fertilizantes, semillas, mano de obra, transporte, etc.), de lo cual extrae datos como los siguientes, para una de las regiones examinadas: • Mayor productividad: 6.8% • Menor gasto en agroquímicos: 18.7% • Menos gasto en combustible: 6.2% • Menores costos totales: 4.45 % • Mayor margen bruto de operación: 18.9% Finalmente, el estudio estima los beneficios agregados para todos los actores, bajo supuestos de adopción del maíz mejorado, concluyendo, entre otras cosas que los productores se podrían beneficiar en aproximadamente un 80% de los beneficios totales por reducción en los costos, y el resto la industria de agroquímicos y semillas. Al final los autores especulan con el hecho de qué pasaría en el caso de Brasil si no se adoptan los materiales OGM en términos de área adicional, equipos y recursos naturales .La respuesta es que se necesitaría mayores cantidades de tierra, agua y biodiversidad.

14

3.2 Caso España Brookes, G.2003.The farm level impact of using Bt Maíze in Spain. International Consortium on Agricultural Biotechnology Research (ICABR) 7 th International Conference. Ravello (Italy) June 29-July 3,2003. El estudio examina los impactos económicos de la adopción Maíz Bt (resistente a insectos) desde 1998. Identifica la importancia de la producción de maíz en España, el área sembrada con maíz OGM, la importancia de las plagas y los métodos convencionales de control. El impacto económico es examinado desde una perspectiva económica, enfocándose en rendimientos, costos de producción e ingresos. Se examinan posibles impactos a nivel nacional. Además de examinar la producción de maíz, se analizan el uso de insecticidas y las pérdidas por plagas, según regiones (promedio, moda y pérdida máxima). Luego tipifica los productores de maíz, describe los costos de la tecnología y examina los rendimientos, comparando los rendimientos tradicionales con los de la variedad Bt, bajo diferentes supuestos de aumentos de rendimientos con la nueva tecnología, por regiones. Complementariamente, se presenta una tabla de los aumentos en rendimientos y beneficios en varios estados de USA. Después examina los costos de producción, especialmente el impacto de adoptar Maíz Bt.. Con todo lo anterior entra a analizar los impactos en la rentabilidad por zonas y se analiza los posibles impactos a nivel de todo el país, a nivel de área sembrada, producción, impacto en el medio ambiente, principalmente. Algunos datos de esta evaluación, son los siguientes: Aumento en los rendimientos por uso del maíz Bt: 5-7 % en promedio Aumento de la rentabilidad: 12.9%, promedio regional Aumento de la producción nacional: 1.8-2,5% 3.3 Caso Suráfrica Cabanilla, L., Abdoulaye,T., and J.Sanders.2003.Economic cost of nonadoption of Bt cotton in West Africa, with special reference to Mali.7th ICABR International Conference. Ravello (Italy), June 29- July 3,2003. Este estudio analiza ex -ante los beneficios potenciales a nivel de productor y a nivel nacional de adoptar algodón Bt. A pesar de que no es sobre maíz, puede ser un modelo de análisis: „ Se examina el problema de los insectos y los métodos de control (pérdidas , # de aplicaciones) „ Se analizan los beneficios del algodón Bt. Ventaja en rendimientos Ventaja en costos Beneficios secundarios (menores riesgos de accidentes por insecticidas, mayor efectividad de agentes benéficos, mayor control sobre pestes no objetivo 15

„ El análisis a nivel de predio se basa en comparar cuadros de costos con y sin Bt., hasta llegar a los beneficios netos, con varios supuestos sobre adopción. „ Multiplicando el beneficio por hectárea por el área plantada según diferentes niveles de adopción se llega al estimativo agregado „ Introduce análisis de sensibilidad: cambios de precios de la semilla, diferentes niveles de infestación de plagas, entre otros.

3.4 Caso Argentina Trigo, E .Impactos económicos y sociales de la biotecnología agrícola en Argentina .Primera Conferencia Nacional de Biotecnología. Lima , Perú.12 y 13 de mayo de 2009. Los principales datos del impacto socioeconómico estimados pata Argentina debido al uso de OGM en soya, maíz y algodón asciende a USD $20 billones en 10 años de cultivo, desde la liberación de la primera variedad de soya tolerante a herbicidas (1996-2007). Adicionalmente, la distribución de los beneficios acumulados, generados por la adopción de los OGM fue como sigue: 75% le correspondió a los productores, 10% a los proveedores de tecnología y 15% al Estado. Por otra parte, se calcula que la generación de empleo atribuible a la tecnología OGM, es de alrededor, de un millón de empleos, lo cual representa un 36% del total generado durante la década. 3.5 General Smale,M.,Zambrano,P.,Gruere,G.,Falck-Zepeda,J.,Matushke,I.,Horna, D.,Nagarajan,L., Yerramaredd,I.,and H. Jones.2009.Measuring the economic impacts of transgenic crops in developing agriculture in the first decade. Approaches, findings, and future directions. Food Policy Review #10.IFPRI, Washington, D.C.2009. Los autores señalan que para el estudio de los impactos de OGM a nivel del productor generalmente se usan dos métodos: el presupuesto parcial y los métodos econométricos .En cuanto al presupuesto parcial con este se analizan los cambios en los costos variables y beneficios por hectárea que resultan de adoptar estos materiales. En este enfoque, el maíz Bt por ejemplo, se supone que incrementa los rendimientos, reduce el daño por insectos, y reduce el costo y uso de insecticidas, incluyendo necesidades de mano de obra. El enfoque econométrico hace lo mismo pero más rigurosamente.

16

En el estudio se cita el caso de Filipinas, señalando que entre los determinantes de la adopción se encuentran la percepción del riesgo, la educación, la capacitación y el uso de la mano de obra contratada; para el análisis se usaron funciones de producción con datos provenientes de encuestas . Un resultado interesante de este estudio es que estimó que incrementando la probabilidad de la adopción en 10%, se incrementa el ingreso neto de las explotaciones en 4.1%, lo cual de denomina elasticidad de la adopción. De los estudios de caso anteriores se puede concluir que los impactos potenciales a nivel de productor se concretan en el análisis de los cambios principales que se producen en la estructura de costos de producción de los agricultores, especialmente cambios en las cantidades y valores de los agroquímicos, y otros factores de la producción como mano de obra, lo mismo que en los niveles de productividad, todo lo cual se verá reflejado finalmente en los cambios en los márgenes de rentabilidad del negocio agrícola.

4. REVISIÓN SISTEMAS REGULATORIOS Con el objetivo de comparar el sistema regulatorio colombiano frente a los demás países que estén adoptando la biotecnología en el sector agrícola y en especial en la producción de maíz, se desarrolla el siguiente cuadro 3 comparativo, donde se destacan los aspectos normativos, instituciones existentes y procedimientos para los países de Colombia, Argentina, Brasil, Chile, Estados Unidos, México y Egipto. Cuadro 3. SÍNTESIS DE ALGUNOS SISTEMAS REGULATORIOS DE OGM

PAÍS Colombia

Argentina

ASPECTOS NORMATIVOS -

Ley 740/02 Decreto reglamentario 4525/05

INSTITUCIONES

PROCEDIMIENTOS

- Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) - Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) - Consejo Nacional de Bioseguridad Agrícola (CTNBio) - Ministerio del Ambiente y Desarrollo Territorial (MADT) - 3 Comités Técnicos Nacionales de Biotecnología. - Ministerio de Protección Social (MPS)

- ICA autoriza uso, manipulación, exportación e importación de OGM, a través de los CTNBio - MADT interviene cuando el uso es ambiental. - MPS interviene en asuntos de salud y alimentación humana - Los Comités Técnicos Nacionales en los sectores agrícola, pecuario, forestal, pesquero y agroindustrial.

- Secretaría de Agricultura, Ganadería, pesca y Alimentación (SAGP y A) - Comisiones Asesoras - Comisión Nacional Asesora

SAGP y A aprueba la comercialización de materiales OGM basada en informes de las comisiones asesoras: CONABIA: Riesgos en los

17

PAÍS

Brasil

ASPECTOS NORMATIVOS

-

Chile

-

-

Ley 8974/95 Decreto 1752/95 Reglamentaci ones específicas.

Resolución Exenta 1927/93 Resolución Exenta 3970/98

Estados Unidos

México

INSTITUCIONES

PROCEDIMIENTOS

de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA) - Comité Técnico Asesor en el uso de OGM del Servicio Nacional de Sanidad Calidad Agroalimentaria (SENASA) - Dirección Nacional de Mercados y Agroalimentación (DNMA) - Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio) del Ministerio de Ciencia y Tecnología.

agroecosistemas Autoriza siembra a escala comercial COMITÉ DEL SENASA: Riesgos para la salud animal y humana DNMA: Con los dos anteriores determinan conveniencia de comercialización del material OGM

- Servicio Agrícola Ganadero (SAG) - Consejo Asesor de liberación de OGM (CALT) - Ministerio de Salud Tres Instancias • USDA • Agencia de protección del Medio Ambiente (APA) • Administración de Drogas y Alimentos (FDA)

•

Ley de Bioseguridad

• Comisión Intersectorial de Bioseguridad y OGM (Cibiogem), integrada por: - Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología - Titulares de Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; Medio Ambiente y Recursos Naturales; Hacienda y Crédito Público; Salud, Economía y Educación Pública. • Consejo Consultivo de Bioseguridad (CCB) • Comités y Subcomités Técnicos.

La ley 8974 establece todas las normas para la manipulación y uso de los OGM en los siguientes aspectos: investigación confinada, experimentación en campo, transporte, importación, producción, almacenamiento y comercialización. - CALT: Evaluación de Riesgo Previa - Ministerio de Salud analiza caso a caso el ingreso al país de OGM con destino al consumo humano. - USDA regula cultivo, transporte y propagación - EPA regulación de agentes peligrosos para el medio ambiente - FDA regula la seguridad alimentaria y medicamentos. - La Cibiogem recibe recomendaciones del CCB el cual recibe recomendaciones de los Comités y Subcomités para decidir sobre todos los campos.

18

PAÍS Egipto

ASPECTOS NORMATIVOS •

Decreto Ministerial

INSTITUCIONES

PROCEDIMIENTOS

• Ministerio de Agricultura (MA) • Ministerio de Salud (MS) • Ministerio del Medio Ambiente (MMA) • Comités Consejeros (CC) • Instituto de Investigación Ingeniería Genética (AERI)

-

• Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (NCST) • Comité Nacional de Bioseguridad (CNBio)

-

Kenya

•

Regulaciones y guías para la Bioseguridad en Biotecnología en Kenya

Fuente:

-

www.agrobio.org Ongaro, W 2003 “Agricultural Biotechnology and Biosafety in Africa: Experience from four Countries. 7a. Conferencia Internacional de ICABR. Ravello (Italia), Junio 29 – Julio 3, 2003

-

-

MA es responsable para la seguridad medioambiental MMA tiene limitadas responsabilidades en materia regulatoria. Comités revisan experimentos de campo. AERI apoya el MA en los experimentos de campo. El CNBio actúa en un amplio campo de asuntos: medidas de seguridad, familiaridad, evaluación del riesgo, importación de productos biotecnológicos, notificaciones y correspondencia con las guías y regulaciones.

Aun cuando es difícil precisar el tiempo que se toma cada sistema regulatorio para liberar los OGM, la complejidad institucional y el grado de descentralización de la decisiones indican la mayor o menor agilidad de los diferentes sistemas. Del cuadro anterior se puede deducir que en materia de complejidad institucional, medida por el número de estructuras institucionales intervinientes (no en su rapidez de ejecución), Colombia parece ser un caso intermedio, ya que se nota mayor complejidad en Argentina y México. En el caso opuesto están USA y Chile. El caso más sencillo parece ser el de Australia, pues según Falk-Zepeda ,2009.) , éste país aplica el principio de “una sola ventana, un solo regulador”, con lo cual se centraliza y simplifica el proceso, haciéndolo más eficiente. En cuanto al tiempo que cada sistema utiliza para liberar los materiales OGM, Argentina se toma 3 años (IICA, 2008.Agrotecnología en América Latina y el Caribe.), mientras que Colombia se toma alrededor de dos años (La Biotecnología como factor de competitividad agrícola: estudio de caso del cultivo de maíz en Colombia), este tiempo se puede dilatar por la acción de grupos opositores que presionan para su no aprobación, demorando la firma por parte del Ministerio. Otro ejemplo de un caso complejo es el de la India, pues según Pray et al (2005) el sistema regulatorio se toma hasta tres años para autorizar la comercialización de una variedad transgénica.

19

Adicionalmente2, y tomando el caso colombiano como ejemplo, para comercializar los materiales OGM en el país, las compañías deben elaborar un plan de manejo, bioseguridad y seguimiento para la utilización de dichos materiales, tal como de detalla en el anexo, en el cual se describen las normas del ICA al respecto. En resumen, dicha normatividad implica elaborar un listado de los agricultores y distribuidores, capacitación a los mismos, previo a la venta, realización de días de campo, firmas de acuerdos previos, caracterización ambiental y de la diversidad del cultivo, visitas semanales a los lotes y refugios, elaboración de mapas e informes bimensuales, muestreo de insectos y toma de datos sobre producción, todo lo cual incrementa los costos para las compañías de introducir OGM en el país. Además de lo anterior, en casi todos los casos, las instituciones intervinientes representan los sectores agrícola, de la salud y del medio ambiente, pero es de notar que en unos pocos casos en la muestra, como el de Brasil y Kenya, también está representado el sector de ciencia y tecnología directamente, lo cual le añade más complejidad al sistema, aunque puede contribuir a una mejor toma de decisiones.

5. ESTIMACION DEL BENEFICIO ADOPCION DE MAÍZ OGM

ECONÓMICO

DE

LA

La estimación de los beneficios económicos de la adopción de la tecnología OGM en la producción de maíz a nivel nacional, tanto en los parámetros técnicos productivos agregados y los indicadores de competitividad, requiere una caracterización técnico-productiva actual del sector del maíz en el país. El establecimiento de esta situación (escenario base) permitirá medir el cambio en el ingreso de los productores utilizando el enfoque sin y con maíz genéticamente modificado para los diferentes paquetes tecnológicos. 5.1. ESQUEMA METODOLÓGICO Para lograr el objetivo del estudio se plantea la siguiente metodología, la cual desagrega las siete etapas de la investigación, desde la recolección de la información detallada de las diferentes fuentes secundarias, hasta la agregación de esta información en tres indicadores claves que permitirán analizar y concluir el beneficio económico por la adopción de maíz genéticamente modificado, como se observa en el esquema 1:

2

Ver anexo Plan de Manejo, Bioseguridad y Seguimiento para la utilización de la tecnología OGM del ICA

20

Esquema 1. Metodología para cálculo del impacto del maíz OGM a nivel del productor y agregado nacional

Resultados y Conclusiones

7. Análisis final

Impacto económico agregado 6. Comparación de  indicadores 5. Estimación de  indicadores

Producción Nacional sin OGMs

3. Información /  Indicadores

Especialización  de maíz

Transabilidad de maíz 

4. Escenarios de  adopción Tecnológica

Ato

Ton.  importadas de maíz

Producción Nacional con OGMs

Medio

Ton. exportadas de maíz, Nacional  y Mundial

Impacto al  PIB Cereales

Bajo

Ton.  Producidas de maíz

Base

Ton. Consumo de maíz

Ingreso por  maíz

Impacto a nivel del productor 2. Análisis de  Información

Proyección área  cultivada total y por  paquete tecnológico 

1. Información Base

Has sembradas por  departamento y  paquete tecnológico 

Estandarización costos  de producción  por  paquete tecnológico 

Costo /Has  por  departamento y paquete  tecnológico (Desagregado) 

Estandarización  productividad por  paquete tecnológico 

Ton /Has  por  departamento y  paquete tecnológico 

Selección precio  venta

Pesos / Ton

Fuente: CEGA-UNIANDES

5.1.1. ETAPA 1. Información Base: Es la información técnico – productiva actual, la cual proporciona una caracterización inicial de la producción de maíz a nivel nacional. Esta información se detalla para cada una de las zonas de producción más importantes, por paquete tecnológico tanto de maíz hibrido (siembras comerciales) como de maíz OGM (siembras controladas3). Para realizar la caracterización se requiere de la siguiente información detallada: • • •

Hectáreas sembradas por departamento y paquete tecnológico (diferenciando casa comercial) Costo de producción por hectárea, por departamento y paquete tecnológico (diferenciando casa comercial) Rendimiento en toneladas por departamento y paquete tecnológico (diferenciando casa comercial)

3

La revisión de los parámetros productivos del maíz genéticamente modificado obtenidos en las siembras controladas proporcionan un referente valido para el desarrollo de las proyecciones del comportamiento de esta tecnología en Colombia para los próximos 10 años.

21

• •

Series de precios de venta Importaciones y exportaciones de maíz a nivel mundial desagregada por países.

5.1.2. ETAPA 2. Análisis de Información: Como la información base se obtiene para el 2009 y con diversas fuentes, es necesario estandarizarla4 (definir los parámetros para tener en cuenta en el estudio) para poder desarrollar la proyección en un de horizonte de 10 años. • • • •

Proyección área cultivada total y por paquete tecnológico Estandarización costos de producción por paquete tecnológico Estandarización productividad por paquete tecnológico Estimación precio venta

5.1.3. ETAPA 3. Información / Indicadores: La información requerida para el cálculo de los indicadores, es el resultado de la proyección de crecimiento de hectáreas por cada paquete tecnológico a un horizonte de 10 años y su multiplicación por las variables estandarizadas del punto anterior; proyectando así las siguientes variables: • • • • •

Toneladas importadas de maíz Toneladas exportadas de maíz, nacional y mundial Toneladas producidas de maíz nacional y mundial Toneladas consumo de maíz nacional y mundial Valor producción de maíz nacional y mundial

5.1.4. ETAPA 4. Escenarios de adopción tecnológica: Para calcular el beneficio por la adopción de tecnología OGM en la producción de maíz en Colombia, es necesario definir diferentes escenarios de adopción, los cuales se establecen después del análisis de las condiciones técnicas nacionales y el estudio de casos de adopción de diferentes países comparables con Colombia. Se definen cuatro escenarios con el fin de analizar la sensibilidad de los indicadores de impacto, la diferencia entre cada uno de los escenarios (base, bajo, medio y alto), es el número de hectáreas sembradas con maíz genéticamente modificado: •

Escenario Base: Representa las condiciones actuales (sin la adopción de biotecnología). Tasa de adopción del 0% para el maíz OGM. o Crecimiento área sembrada: Para realizar las proyecciones se estima un crecimiento del área sembrada en maíz para Colombia

4

De acuerdo a toda la información recopilada se definen los parámetros productivos con los cuales se va a trabajar en el estudio

22

para cada tipo de maíz (blanco y amarillo, tecnificado y tradicional), este crecimiento se basa en la tendencia de los diez últimos años, presentando un crecimiento promedio anual de 6,2%, pasando de 544 mil hectáreas en 2009 a 880 mil en 2019, (gráfica 11). Gráfica 11. Crecimiento estimado hectáreas sembradas en maíz 2000 – 2019 (Tendencia)

Crecimiento estimado hectáreas sembradas en maíz 1.000.000  900.000  800.000  700.000 

Hectáreas

600.000  Total Maíz  Blanco Tradicional 500.000 

Total Maíz  Amarillo Tradicional Total Maíz  Blanco Tecnificado

400.000 

Total Maíz  Amarillo Tecnificado Total Maíz

300.000  200.000  100.000 

2.019 

2.018 

2.017 

2.016 

2.015 

2.014 

2.013 

2.012 

2.011 

2.010 

2.009 

2.008 

2.007 

2.006 

2.005 

2.004 

2.003 

2.002 

2.001 

2.000 

‐

Fuente: FENALCE, Estimaciones CEGA-UNIANDES

El cálculo de crecimiento se desarrolla para cada región, tipo de maíz y nivel tecnológico; en el cuadro 4 se muestran los incrementos promedio anuales en las regiones más representativas, en algunas regiones de Colombia el maíz tradicional ya no se siembra a escala representativa.

Cuadro 4. Crecimiento promedio anual del área sembrada por tipo de maíz y regiones representativas 2000 – 2019

Departamento Cordoba Meta Sucre Tolima Valle

INCREMENTO PROMEDIO AÑO Tecnificado  Tecnificado  Amarillo Blanco 5% 3% 5% 3% 3% 6% 7% 7% 5% 7%

Tradicional  Amarillo 9% 7% NA 12% NA

Tradicional  Blanco 5% NA NA 5% NA

Fuente: FENALCE, Estimaciones CEGA-UNIANDES

23

La estimación del crecimiento del área sembrada en maíz se ve reflejada en la participación de cada tecnología (tradicional y tecnificada). Del total del área sembrada en el 2009, el área tecnificada es del 49% y para el 2019 esta pasa al 52%. La grafica 12 muestra la participación de cada tipo de tecnología en el rango de estudio. Gráfica 12. Participación porcentual del área sembrada por tipo de maíz 2000 – 2019 Tendencia

Participacion porcentual del área sembrada por tipo de maíz 45% 40% 35% Porcentaje del área

30% 25%

TECCNIFICADO  AMARILLO TECCNIFICADO  BLANCO

20%

TRADICIONAL AMARILLO

15%

TRADICIONAL BLANCO

10% 5% 2.019 

2.018 

2.017 

2.016 

2.015 

2.014 

2.013 

2.012 

2.011 

2.010 

2.009 

2.008 

2.007 

2.006 

2.005 

2.004 

2.003 

2.002 

2.001 

2.000 

0%

Fuente: FENALCE, Estimaciones CEGA-UNIANDES

o Rendimiento estimado por hectárea de maíz tradicional y tecnificado: Igualmente que se define un incremento de las áreas sembradas, es necesario definir la evolución del rendimiento (toneladas/hectárea) hasta el 2019. Este crecimiento es el resultado de las mejoras o transferencia de tecnología actual (sin OGM) entre los productores. De acuerdo a la tendencia, se estima un aumento5 promedio en el rendimiento de 2,4% para los maíces tecnificados y de 1,1% para los maíces tradicionales, pasando de 4,3 a 5,8 toneladas por hectárea y de 1,7 a 1,9 toneladas por hectáreas respectivamente (gráfica 13).

5

El rendimiento y su crecimiento varía de acuerdo al departamento y tipo de maíz, aquí se menciona el valor agregado nacional.

24

Gráfica 13. Rendimiento estimado de maíz 2000 – 2019 - Tendencia

Rendimiento estimado por hectárea  7,0 

6,0 

Ton/Hectárea

5,0 

4,0  Total Maíz  Amarillo Tecnificado Total Maíz  Blanco Tecnificado

3,0 

Total Maíz  Amarillo Tradicional Total Maíz  Blanco Tradicional

2,0 

1,0 

2.019 

2.018 

2.017 

2.016 

2.015 

2.014 

2.013 

2.012 

2.011 

2.010 

2.009 

2.008 

2.007 

2.006 

2.005 

2.004 

2.003 

2.002 

2.001 

2.000 

‐

Fuente: FENALCE, Estimaciones CEGA-UNIANDES

o Rendimiento estimado por hectárea de maíz OGM: En el rendimiento del maíz genéticamente modificado también se debe estimar una evolución, este varía de acuerdo a la región; en la grafica 14 se muestran los límites definidos a nivel nacional, este rendimiento será el utilizado en cada uno de los escenarios del estudio. En el nivel alto se encuentra el Valle donde se comienza con un rendimiento de 7 toneladas por hectárea (2009) llegando a 8,5 toneladas por hectárea (2019), en el nivel bajo se encuentran regiones como Meta y Caquetá pasando de 6 toneladas por hectárea (2009) a 7,1 toneladas por hectárea (2019). Este rendimiento es el mismo para los escenarios bajo, medio y alto. Gráfica 14. Rendimiento estimado de maíz genéticamente 2009 – 2019. Rendimiento estimado maíz genéticamente modificado por  hectárea  2009 ‐2019 9,0  8,5 

Ton/Hectárea

8,0  7,5  7,0 

Bajo Alto

6,5  6,0  5,5 

2.019 

2.018 

2.017 

2.016 

2.015 

2.014 

2.013 

2.012 

2.011 

2.010 

2.009 

5,0 

Fuente: FENALCE, Estimaciones CEGA-UNIANDES

25

•

Escenario Bajo: Representa condiciones limitadas para la implementación de la biotecnología. Tasa de adopción del 3% del área anual sembrada con maíz tecnificado. o Crecimiento área sembrada: Para el escenario bajo se estima un crecimiento del 3% de las hectáreas sembradas con maíz tecnificado, llegando a 120.000 hectáreas en el 2019 (87.000 amarillo y 33.000 blanco) (gráfica 15).

Gráfica 15. Crecimiento estimado hectáreas sembradas en maíz genéticamente modificado 2009 – 2019 - Escenario Bajo

Crecimiento estimado hectáreas sembradas en maíz genéticamente  modificado (3%) 140.000 

120.000 

Hectáreas

100.000 

80.000  Total Maíz  Amarillo Tecnificado Total Maíz  Blanco Tecnificado

60.000 

Total Maíz  Tecnificado 40.000 

20.000 

2.019 

2.018 

2.017 

2.016 

2.015 

2.014 

2.013 

2.012 

2.011 

2.010 

2.009 

‐

Fuente: FENALCE, Estimaciones CEGA-UNIANDES

•

Escenario Medio: Representa las condiciones normales encontradas en los países de referencia y se pueden replicar fácilmente en Colombia. Tasa de adopción del 7% del área anual sembrada con maíz tecnificado. o Crecimiento área sembrada: Se define un escenario medio (más factible) en el cual la tasa de adopción es del 7%, actualmente en Colombia existen 16.822 hectáreas en maíz OGM las cuales equivalen al 7% del maíz tecnificado y al 3% del maíz sembrado. Se prevé llegar a 282.000 hectáreas en 2019, 78.000 en maíz blanco y 204.000 en maíz amarillo (gráfica 16).

26

Gráfica 16. Crecimiento estimado hectáreas sembradas en maíz genéticamente modificado 2009 – 2019 Crecimiento estimado hectáreas sembradas en maíz genéticamente  modificado (7%) 300.000 

250.000 

Hectáreas

200.000 

150.000 

Total Maíz  Amarillo Tecnificado Total Maíz  Blanco Tecnificado Total Maíz  Tecnificado

100.000 

50.000 

2.019 

2.018 

2.017 

2.016 

2.015 

2.014 

2.013 

2.012 

2.011 

2.010 

2.009 

‐

Fuente: FENALCE, Estimaciones CEGA-UNIANDES

•

Escenario Alto: Equivale a un escenario donde se promueva desde lo gremial o lo público, la necesidad de la rápida adopción de la biotecnología. Tasa de adopción de 10% del área anual sembrada con maíz tecnificado. o Crecimiento área sembrada: Para el escenario alto, se estima un crecimiento de 10% del maíz tecnificado sembrado en maíz OGM, las cuales llegarían a 402.000 hectáreas en el 2019, 290.000 en maíz amarillo y 112.000 en maíz blanco. Llegando al 46% del área total sembrada en maíz en el país (gráfica 17).

Gráfica 17. Crecimiento estimado hectáreas sembradas en maíz genéticamente modificado 2009 – 2019 Crecimiento estimado hectáreas sembradas en maíz genéticamente  modificado (10%) 450.000  400.000  350.000 

Hectáreas

300.000  250.000  Total Maíz  Amarillo Tecnificado 200.000 

Total Maíz  Blanco Tecnificado Total Maíz  Tecnificado

150.000  100.000  50.000 

2.019 

2.018 

2.017 

2.016 

2.015 

2.014 

2.013 

2.012 

2.011 

2.010 

2.009 

‐

Fuente: FENALCE, Estimaciones CEGA-UNIANDES

27

5.1.5. ETAPA 5. Estimación de indicadores6 : Para establecer el impacto que presenta para la agricultura la incorporación de organismos genéticamente modificados en el cultivo de maíz, se definieron los siguientes indicadores de competitividad. Indicador No. 1: Transabilidad de maíz: Este indicador mide la relación entre la balanza comercial neta y el consumo aparente, es decir la participación de las exportaciones o las importaciones en el consumo de un país. Transabilidad = (Xij-Mij)/(Yij+Mij-Xij) Donde: Xij = Exportaciones (al mercado mundial o a un mercado específico) del producto i, por un país j, en un período dado. Mij = Importaciones (del mercado mundial o de un mercado específico) del producto i, por un país j, en un período dado. Xij-Mij = Balanza o saldo comercial Yij = Producción interna del producto i en el país j, en un período dado. Yij+Mij-Xij = Consumo aparente (demanda efectiva) interna del producto i en el país j en un período dado. i = Maíz. j = Se refiere a cada uno de los distintos países a analizar en relación con el producto Si el indicador es mayor que cero, el país se considera exportador neto, dado que existe un exceso de oferta (Exportaciones-Importaciones > 0), es decir es un sector competitivo dentro del país. Si el indicador de transabilidad es menor que cero, es posible que se trate de un país importador neto, dado que existe un exceso de demanda (Exportaciones - Importaciones < 0). Indicador No. 2: Especialización de maíz: Este indicador establece la participación del saldo de la balanza comercial de un producto en las exportaciones realizadas por el mundo. Permite examinar el grado de especialización o vocación exportadora de un producto y la capacidad del mismo para construir ventajas competitivas permanentes. Especialización = (Xij-Mij)/Xim Donde: Xij = Exportaciones (al mercado mundial o a un mercado específico) del producto i, por un país j, en un período dado. Mij = Importaciones (del mercado mundial o de un mercado específico) del producto i, por un país j, en un período dado. 6 Fuente: Observatorio de Agrocadenas Colombia, Metodología de Cálculo de Indicadores de Competitividad; MADR

28

Xij-Mij = Balanza o saldo comercial. Xim = Exportaciones del producto i, realizadas por el mundo, o por un mercado específico, dentro de las cuales participa el país j. i = Maíz. j = Se refiere a cada uno de los distintos países a analizar en relación con el producto. Un indicador positivo, entre mayor sea, señala que el país tiene un alto grado de competitividad y especialización en ese rubro en el mercado de referencia. Un indicador negativo señala que el país es poco especializado en la producción del bien en cuestión y por el contrario tiende a ser un importador neto del producto. Indicador No. 3: Impacto en el PIB cereales: El aumento en la producción de maíz por la adopción de nuevos paquetes tecnológicos (OGM) se debe ver reflejada en el producto interno bruto de cereales, el cual se mide por el incremento del PIB cereales ocasionado por la implementación de maíz con tecnología OGM a una determinada tasa de adopción. Impacto del PIB cereales = (Cambio PIB cereales por maíz OGM)/ PIB cereales)* 100% 5.1.6. ETAPA 6. Comparación de los indicadores de impacto: Una vez calculados los indicadores para cada uno de los escenarios definidos para el estudio, se procede a compararlos e identificar bondades, ventajas o desventajas de cada uno de los paquetes tecnológicos tanto a nivel micro (productor) como a nivel macro (regional y nacional). 5.2. ESTIMACION BENEFICIOS A NIVEL DE PRODUCTOR 5.2.1. COMPARATIVO DE PARAMETROS PRODUCTIVOS: Los costos de producción varían de acuerdo a la región y tipo de tecnología7 empleada, en el cuadro 5 se recopilan estos costos. Se observa un incremento de estos costos a medida que aumenta el nivel tecnológico. El Valle es la región con un mayor costo, mientras Tolima presenta el menor costo en los cultivos tradicionales.

7

En la clasificación por tipo de tecnología se muestran tres grupos: Maíz tradicional que se caracteriza por usar variedades criollas como semillas, maíz tecnificado donde se emplean semillas hibridas y variedades mejoradas y maíz OGM aunque las semillas genéticamente mejoradas hacen parte del maíz tecnificado, para efectos del estudio se analizan por separado. Dentro del maíz OGM se cuenta con tres tipos diferentes de tecnologías: El maíz Bt (Bacillus thuringiensis) es una planta modificada genéticamente para defenderse a si misma del ataque de insectos lepidópteros; El maíz TH es una planta tolerante a herbicidas y la tecnología Bt+TH es la combinación de las dos anteriores, generando una planta resistente a insectos y tolerante a herbicidas.

29

Cuadro 5. Costo promedio de producción por hectárea, región y tipo de tecnología (Millones de pesos 2009) ( )

Departamento

Maíz Amarillo  Maíz Blanco  Tradicional Tradicional 1,55 1,55 1,02 1,55 1,59

CORDOBA META TOLIMA SUCRE VALLE

1,55 1,55 1,02 1,55 1,59

Maíz Amarillo Maíz Blanco Maíz  Maíz Blanco  Amarillo  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnificado Tecnologia BT Tecnificado BT + RR RR BT BT + RR RR TH TH TH TH 3,11 3,11 3,92 3,14 3,82 3,92 3,14 3,82 3,10 3,10 3,92 3,14 3,82 3,92 3,14 3,82 3,12 3,12 3,92 3,14 3,82 3,92 3,14 3,82 3,11 3,11 3,92 3,14 3,82 3,92 3,14 3,82 3,75 3,75 3,92 3,74 3,82 3,92 3,74 3,82

Fuente: AgroBio, FENALCE 2009, ICA 2009, SIPSA 2009, Estimaciones CEGA-UNIANDES

El rendimiento varia de igual forma que los costos de producción, se resalta el mayor rendimiento del Valle en los maíces tecnificados, el maíz tradicional muestra un mayor rendimiento en Tolima, donde presenta 0,9 toneladas por hectárea más que en el resto de regiones. Las demás regiones se muestras en el cuadro 6. Cuadro 6. Rendimiento promedio de producción por hectárea

Departamento CORDOBA META TOLIMA SUCRE VALLE

Maíz Amarillo  Maíz Blanco  Tradicional Tradicional 0,7 1,8 2,8 1,8 1,5

1,6 0,5 2,8 1,9 NA

RENDIMIENTO POR TECNOLOGÍA Y REGIÓN (TON/HA) Maíz Amarillo Maíz Blanco Maíz  Maíz Blanco  Amarillo  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnificado Tecnologia BT TH TH TH TH Tecnificado BT BT + RR RR BT + RR RR 4,2 4,1 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 5,4 3,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 4,9 4,9 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 3,3 3,2 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,3 6,2 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0

Fuente: FENALCE 2009, ICA 2009, SIPSA 2009, Estimaciones CEGA-UNIANDES

El ingreso por tonelada varia con relación al cuadro anterior, presentándose un mayor ingreso a medida que el nivel tecnológico aumenta. El precio8 de venta del maíz varia si es blanco o amarillo, en el cuadro 7 se observa este ingreso para cada una de las regiones de estudio por cada nivel tecnológico. Cuadro 7. Ingreso promedio por hectárea, por región y tipo de tecnología (millones de pesos 2009) Maíz Amarillo Maíz Blanco Maíz  Maíz Blanco  Maíz Amarillo  Maíz Blanco  Departamento Amarillo  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnificado Tradicional Tradicional Tecnologia BT TH TH TH Tecnificado TH BT BT + RR RR BT + RR RR CORDOBA 0,54 1,57 3,14 4,02 4,48 4,48 4,48 5,88 5,88 5,88 META 1,31 0,49 4,03 2,94 4,48 4,48 4,48 5,88 5,88 5,88 TOLIMA 2,05 2,70 3,63 4,85 4,48 4,48 4,48 5,88 5,88 5,88 SUCRE 1,36 1,83 2,46 3,15 4,48 4,48 4,48 5,88 5,88 5,88 VALLE 1,12 NA 4,70 6,07 5,23 5,23 5,23 6,86 6,86 6,86 Fuente: FENALCE 2009, ICA 2009, SIPSA 2009, Estimaciones CEGA-UNIANDES

8

Se toma como referencia el precio promedio mensual 2009 fuente SIPSA- CCI. Para el maíz amarillo el precio es de $746.000 por tonelada y para el maíz blanco es de $980.100 por tonelada

30

En cuanto a la rentabilidad de la producción de maíz, varía de acuerdo a cada región y nivel tecnológico, en general a medida que el nivel tecnológico aumenta la rentabilidad crece. Existen casos extremos los cuales ameritan un estudio más profundo, como el caso del maíz tradicional en Tolima que por su alto rendimiento, su rentabilidad es elevada. En el cuadro 8 se puede observar la rentabilidad para cada una de las regiones de referencia en el estudio. 9 Cuadro 8. Rentabilidad promedio de producción por hectárea

Departamento CORDOBA META TOLIMA SUCRE VALLE

Maíz Amarillo  Maíz Blanco  Tradicional Tradicional ‐65% ‐16% 101% ‐12% ‐29%

1% ‐68% 163% 18% NA

Maíz Amarillo Maíz Blanco Maíz  Maíz Blanco  Amarillo  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnologia  Tecnificado Tecnologia BT TH TH Tecnificado BT BT + RR RR BT + RR RR TH TH 1% 29% 14% 43% 17% 50% 87% 54% 30% ‐5% 14% 43% 17% 50% 87% 54% 17% 56% 14% 43% 17% 50% 87% 54% ‐21% 2% 14% 43% 17% 50% 87% 54% 25% 62% 33% 40% 37% 75% 84% 79%

Fuente: FENALCE 2009, ICA 2009, SIPSA 2009, Estimaciones CEGA-UNIANDES

En el cuadro 9 se muestra la comparación detallada de los costos de producción, rendimientos y rentabilidades para maíz blanco y amarillo (los costos de producción del maíz OGM son indiferentes para blanco y amarillo) para las diferentes tecnologías.

9

Se calcula la rentabilidad como la ingreso neto/costos totales fuente FENALCE

31

Cuadro 9. Comparativo estructuras de costos e ingresos por hectárea y por tipo de tecnología (Pesos 2009) RUBRO PREPARACION Incorporación Cincelada Arada Rastreada Rastrillada Siembra Cultivadas Riego ‐ Drenaje Encalamiento Labores Manuales Total Preparacion APLICACIONES L Fertilizantes A Herbicida B Herbicida aéreo O Fungicida terrestre R Fungicida aéreo E Insecticida terrestre S Insecticida aéreo Aplicación Biológicos Total Aplicaciones RECOLECCION Cosecha Manual Desgrane Zorreo Cargues Internos Transporte interno Secamiento Total Recolección Subtotal Labores INSUMOS Semilla Fertilizantes Insecticidas I Fungicidas N Herbicidas S Surfactantes U Biológicos M Agua O Empaque S Cabuya Tratamiento Semilla Transporte Insumos Subtotal Insumos TOTAL COSTOS DIRECTOS RENDIMIENTOS/TON./HA. COSTOS DIRECTOS POR TON. OTROS Vigilancia Asistencia Tècnica O Arrendamiento T Intereses Financieros R Cuotas e Impuestos O Administración S Imprevistos Otros Servicios Total Otros Costos TOTAL COSTOS  COSTOS TOTALES POR TON. RENDIMIENTO. INGRESO MAÍZ BLANCO RENTABILIDAD MAÍZ BLANCO INGRESO MAÍZ AMARILLO RENTABILIDAD MAÍZ AMARILLO PRECIO DE VENTA TON. MAÍZ BLANCO PRECIO DE VENTA TON. MAÍZ AMARILLO

BT+TH VALOR $ 0,00 $ 160.000,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 80.000,00 $ 76.000,00 $ 0,00 $ 360.000,00 $ 0,00 $ 676.000,00 $ 90.000,00 $ 45.000,00 $ 0,00 $ 30.000,00 $ 0,00 $ 5.000,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 170.000,00 $ 240.000,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 240.000,00

$ 1.086.000,00 $ 557.375,00 $ 1.014.000,00 $ 26.500,00 $ 27.500,00 $ 62.000,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 83.000,00 $ 0,00

$ 1.770.375,00 $ 2.856.375,00 6 476062,5 $ 20.000,00 $ 40.000,00 $ 750.000,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 72.000,00 $ 0,00

$ 882.000,00 $ 3.738.375,00 $ 623.062,50 6 $ 5.880.600,00 57% $ 4.480.200,00 20%

TH %

VALOR

0,00% 4,28% 0,00% 0,00% 2,14% 2,03% 0,00% 9,63% 0,00% 0,00% 18,08% 0,00% 2,41% 1,20% 0,00% 0,80% 0,00% 0,13% 0,00% 0,00% 4,55% 0,00% 6,42% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 6,42%

$ 391.487,59 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 17.402,77 $ 0,00 $ 408.890,35

29,05%

$ 914.412,02

0,00% 14,91% 27,12% 0,71% 0,74% 1,66% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 2,22% 0,00%

47,36%

$ 45.605,36 $ 0,00 $ 63.632,17 $ 186.426,06 $ 9.063,94 $ 66.813,89 $ 0,00 $ 0,00

12,73% 0,00% 0,53% 1,07% 20,06% 0,00% 0,00% 1,93% 0,00% 0,00%

23,59% 100,00% 0

VALOR 1,19% 0,00% 1,66% 4,88% 0,24% 1,75% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 9,72% 0,00% 1,70% 1,17% 0,00% 0,64% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 3,50% 0,00% 10,24% 0,00% 0,00% 0,00% 0,46% 0,00% 10,69%

%

$ 171.000,00 $ 0,00 $ 18.900,00 $ 75.000,00 $ 50.000,00 $ 0,00 $ 314.900,00

0,00% 0,00% 0,00% 2,80% 3,82% 2,04% 0,00% 0,00% 1,91% 0,00% 10,58% 0,00% 5,10% 1,91% 0,00% 0,76% 0,00% 1,53% 0,00% 0,00% 9,31% 0,00% 4,36% 0,00% 0,48% 1,91% 1,27% 0,00% 8,03%

23,92% $ 1.094.900,00

27,91%

$ 0,00 $ 371.541,42 $ 64.828,50 $ 44.600,00 $ 0,00 $ 24.551,75 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 133.980,25

0,00% 15,47% 22,41% 0,46% 4,41% 2,64% 0,00% 0,00% 1,67% 0,00% 0,00% 1,27% 0,00%

$ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 110.000,00 $ 150.000,00 $ 80.000,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 75.000,00 $ 415.000,00 $ 200.000,00 $ 75.000,00 $ 0,00 $ 30.000,00 $ 0,00 $ 60.000,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 365.000,00

$ 0,00 $ 67.500,00 $ 10.000,00 $ 0,00 $ 325.000,00

0,00% 12,93% 30,34% 3,06% 2,80% 5,30% 0,00% 0,00% 0,00% 1,72% 0,25% 0,00% 8,29%

48,34% $ 2.537.500,00

64,69%

$ 591.600,00 $ 856.817,62 $ 17.692,69 $ 168.468,06 $ 101.040,00 $ 0,00 $ 63.991,43 $ 0,00 $ 0,00 $ 48.392,00 $ 0,00

$ 1.848.001,80

76,41%

BT %

$ 2.762.413,82 6,3 438478,3845

72,25%

$ 114.315,54 $ 182.402,99 $ 459.371,57 $ 119.980,84 $ 0,00 $ 0,00 $ 184.800,18 $ 0,00

11,47% 0,00% 2,99% 4,77% 12,02% 3,14% 0,00% 0,00% 4,83% 0,00%

$ 1.060.871,11

27,75%

$ 3.823.284,93 $ 606.870,62 6,3 $ 6.174.630,00 62% $ 4.704.210,00 23%

100,00% 0,00%

$ 507.000,00 $ 1.190.000,00 $ 120.000,00 $ 110.000,00 $ 208.000,00 $ 0,00

$ 3.632.400,00 6 605400

92,61% 15,43% 0,00% 0,00% 1,02% 6,37% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

$ 0,00 $ 40.000,00 $ 250.000,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00

$ 290.000,00 $ 3.922.400,00 $ 653.733,33 6 $ 5.880.600,00 50% $ 4.480.200,00 14%

7,39% 100,00% 0

980.100 746.700

Fuente: AgroBio, Trabajo de campo técnicos ICA, análisis CEGA-UNIANDES

32

5.3. ESTIMACION A NIVEL AGREGADO. En esta parte se muestran los efectos de la incorporación del maíz OGM en los parámetros productivos a nivel nacional. En el cuadro 10 se muestra el impacto del maíz OGM en la producción total nacional (hibrido mas tradicional), a partir de la comparación de los escenarios bajo, medio y alto con el escenario base (0% de adopción del área con OGM) y para los años 2009 y 2019. La comparación del escenario bajo (3% de adopción del área con OGM) con el escenario base y entre el año 2019 con respecto al 2009, da un aumento del 5,6% en el rendimiento, el costo de producción por hectárea subiría un 2,1%, el costo por tonelada bajaría un 3,3%, el ingreso bruto se incrementaría en 5,7%, el ingreso neto aumentaría en 16,2% y la rentabilidad se elevaría en 13,8%. Para un escenario alto (10% de adopción del área con OGM) los indicadores se comportarían así: el costo por hectáreas aumentaría 7,1%, el costo por tonelada bajaría en 9,8%, el rendimiento crecería en 18,7%, el ingreso bruto se incrementaría en 18,9% y el ingreso neto se elevaría un 53,9%, logrando un aumento en la rentabilidad del 43,8%. Cuadro 10. Cuadro comparativo a nivel nacional de los indicadores productivos en el 2019, por escenarios

 COMPARATIVO A NIVEL NACIONAL  2019 POR ESCENARIOS Parámetros  Técnicos

Tipo de  Semilla

Hibrido + Tradicional    Tradicional + Hibrido + OGM  (Escenario Bajo 3%)  (Escenario Base) 2019

Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Toneladas Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Costos/ Has (Millones) Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Costos / Ton (Millones) Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Ton / Has Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Ingreso Bruto (Millones) Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Ingreso Neto (Millones) Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Rentabilidad Total Maíz Hectáreas

368.110 511.752 879.862 1.216.501 2.334.367 3.550.868 826.629 1.368.053 2.194.682 0,68 0,59 0,62 3,30 4,56 4,04 1.192.293 1.743.072 2.935.365 365.664 375.019 740.682 44% 27% 34%

2019 33.580 87.189 120.769 1.292.106 2.457.827 3.749.933 839.527 1.401.595 2.241.122 0,65 0,57 0,60 3,51 4,80 4,26 1.266.393 1.835.259 3.101.653 426.867 433.664 860.531 51% 31% 38%

Variación escenario  base 2019 9,1% 17,0% 13,7% 6,2% 5,3% 5,6% 1,6% 2,5% 2,1% ‐4,4% ‐2,7% ‐3,3% 6,2% 5,3% 5,6% 6,2% 5,3% 5,7% 16,7% 15,6% 16,2% 14,9% 12,9% 13,8%

Tradicional + Hibrido + OGM   (Escenario Medio 7%) 2019

Variación escenario  base 2019

78.353 203.441 281.795 1.392.913 2.622.441 4.015.354 856.724 1.446.318 2.303.042 0,62 0,55 0,57 3,78 5,12 4,56 1.365.194 1.958.176 3.323.371 508.471 511.858 1.020.329 59% 35% 44%

21,3% 39,8% 32,0% 14,5% 12,3% 13,1% 3,6% 5,7% 4,9% ‐9,5% ‐5,9% ‐7,2% 14,5% 12,3% 13,1% 14,5% 12,3% 13,2% 39,1% 36,5% 37,8% 34,2% 29,1% 31,3%

Tradicional + Hibrido + OGM  (Escenario Alto 10%) 2019 111.933 290.631 402.564 1.468.519 2.745.901 4.214.419 869.621 1.479.860 2.349.482 0,59 0,54 0,56 3,99 5,37 4,79 1.439.295 2.050.364 3.489.659 569.674 570.504 1.140.177 66% 39% 49%

Variación escenario  base 2019 30,4% 56,8% 45,8% 20,7% 17,6% 18,7% 5,2% 8,2% 7,1% ‐12,9% ‐8,0% ‐9,8% 20,7% 17,6% 18,7% 20,7% 17,6% 18,9% 55,8% 52,1% 53,9% 48,1% 40,6% 43,8%

Fuente: AgroBio, FENALCE 2009, ICA 2009, SIPSA 2009, Análisis CEGA-UNIANDES

33

En el cuadro 11 se muestra la evolución de los parámetros productivos de la incorporación del maíz OGM frente al maíz tecnificado en el año 10 del estudio, donde se puede ver claramente el impacto de la tecnología OGM sobre el maíz tecnificado a nivel nacional. Con una adopción baja del 3% anual sobre las hectáreas tecnificadas, en 10 años se contaría con el 26,3% del área tecnificada en maíz OGM, la producción crecería un 7,4%, el costo por hectárea se incrementaría en 3,1% el costo por tonelada bajaría un 4,1%, el ingreso bruto subiría un 7,7%, el ingreso neto se elevaría un 18,6% y la rentabilidad aumentaría en 15,1%. Si la velocidad de adopción es mayor (10% anual, escenario alto), el impacto en los parámetros técnicos a nivel nacional es más fuerte, pasando al 87,6% del área tecnificada en maíz OGM en 10 años, la producción crecería 24,7%, los costos por tonelada bajarían un 11,6%, el ingreso bruto se elevaría un 25,6%, los costos por hectárea se incrementaría un 10,2% y el aumento en la rentabilidad seria del 47,1%. Cuadro 11. Cuadro comparativo agregado a nivel nacional de los indicadores productivos para maíz tecnificado, en el 2019, por escenarios

 COMPARATIVO A NIVEL NACIONAL MAÍZ TECNIFICADO 2019 POR ESCENARIOS Parámetros  Técnicos

Tipo de  Semilla

Hibrido + Tradicional    Hibrido + OGM  (Escenario Bajo 3%)  (Escenario Base) 2019

Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Toneladas Total Maíz Maíz Blanco  Costos/ Has (Millones) Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Costos / Ton (Millones) Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Ton / Has Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Ingreso Bruto (Millones) Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Ingreso Neto (Millones) Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Rentabilidad Maíz Amarillo   Total Maíz Hectáreas

128.860 330.833 459.693 669.022 2.018.239 2.687.262 426.074 1.093.518 1.519.592 0,64 0,54 0,57 5,19 6,10 5,85 655.709 1.507.019 2.162.728 229.635 413.501 643.136 54% 38% 42%

2019 33.580 87.189 120.769 744.628 2.141.700 2.886.327 438.972 1.127.060 1.566.032 0,59 0,53 0,54 5,78 6,47 6,28 729.809 1.599.207 2.329.017 290.838 472.147 762.985 66% 42% 49%

Variación  escenario  base 2019 26,1% 26,4% 26,3% 11,3% 6,1% 7,4% 3,0% 3,1% 3,1% ‐7,4% ‐2,9% ‐4,1% 11,3% 6,1% 7,4% 11,3% 6,1% 7,7% 26,7% 14,2% 18,6% 22,9% 10,8% 15,1%

Hibrido + OGM   (Escenario Medio 7%) 2019 78.353 203.441 281.795 845.434 2.306.313 3.151.748 456.168 1.171.783 1.627.952 0,54 0,51 0,52 6,56 6,97 6,86 828.610 1.722.124 2.550.734 372.442 550.341 922.783 82% 47% 57%

Variación  escenario  base 2019 60,8% 61,5% 61,3% 26,4% 14,3% 17,3% 7,1% 7,2% 7,1% ‐15,3% ‐6,2% ‐8,7% 26,4% 14,3% 17,3% 26,4% 14,3% 17,9% 62,2% 33,1% 43,5% 51,5% 24,2% 33,9%

Hibrido + OGM  (Escenario Alto 10%) 2019 111.933 290.631 402.564 921.040 2.429.773 3.350.813 469.066 1.205.325 1.674.391 0,51 0,50 0,50 7,15 7,34 7,29 902.711 1.814.312 2.717.023 433.645 608.986 1.042.631 92% 51% 62%

Variación  escenario  base 2019 86,9% 87,8% 87,6% 37,7% 20,4% 24,7% 10,1% 10,2% 10,2% ‐20,0% ‐8,4% ‐11,6% 37,7% 20,4% 24,7% 37,7% 20,4% 25,6% 88,8% 47,3% 62,1% 71,5% 33,6% 47,1%

Fuente: AgroBio, FENALCE 2009, ICA 2009, SIPSA 2009, Análisis CEGA-UNIANDES

34

En los cuadros 12 al 15 se desagrega la evolución de los indicadores productivos para cada escenario y por nivel tecnológico (tradicional, tradicional + tecnificado y tecnificado + OGM). En el cuadro 12 se observa como el rendimiento de maíz tradicional a nivel nacional para de 1,6 a 2,1 toneladas por hectárea en diez años, el costo por tonelada pasa de 1,03 a 0,78 millones y la rentabilidad pasa de 14,74% a 14,45%. Cuadro 12. Variación indicadores productivos maíz tradicional en 10 años PAQUETE TECNOLÓGICO Toneladas Costos  (Millones) Costos / Ton  (Millones)

Tradicional

Ton / Has Ingreso Bruto  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

SEMILLA Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz

2009 228.367 225.999 454.366 230.357 230.075 460.432 1,0087 1,0180 1,0134 1,6 1,6 1,6 223.822 168.754 392.576 ‐6.535 ‐61.321 ‐67.856 ‐2,84% ‐26,65% ‐14,74%

2010 283.091 248.217 531.309 273.792 233.082 506.874 0,9672 0,9390 0,9540 1,7 1,6 1,7 277.458 185.344 462.802 3.666 ‐47.738 ‐44.072 1,34% ‐20,48% ‐8,69%

2011 305.325 254.966 560.291 286.423 237.688 524.112 0,9381 0,9322 0,9354 1,8 1,6 1,7 299.249 190.383 489.632 12.826 ‐47.305 ‐34.479 4,48% ‐19,90% ‐6,58%

2012 328.708 261.914 590.622 299.055 242.294 541.349 0,9098 0,9251 0,9166 1,8 1,7 1,7 322.167 195.571 517.738 23.112 ‐46.723 ‐23.610 7,73% ‐19,28% ‐4,36%

2013 353.242 269.061 622.303 311.686 246.900 558.586 0,8824 0,9176 0,8976 1,9 1,7 1,8 346.213 200.908 547.121 34.526 ‐45.992 ‐11.466 11,08% ‐18,63% ‐2,05%

2014 381.044 276.408 657.452 325.651 251.506 577.157 0,8546 0,9099 0,8779 2,0 1,7 1,8 373.461 206.394 579.855 47.810 ‐45.112 2.698 14,68% ‐17,94% 0,47%

2015 411.729 283.953 695.682 340.632 256.112 596.744 0,8273 0,9020 0,8578 2,0 1,7 1,9 403.535 212.028 615.563 62.903 ‐44.084 18.819 18,47% ‐17,21% 3,15%

2016 443.714 291.698 735.412 355.613 260.718 616.330 0,8014 0,8938 0,8381 2,1 1,7 1,9 434.884 217.811 652.695 79.272 ‐42.907 36.365 22,29% ‐16,46% 5,90%

2017 477.001 299.642 776.643 370.594 265.323 635.917 0,7769 0,8855 0,8188 2,2 1,7 2,0 467.509 223.743 691.251 96.915 ‐41.581 55.334 26,15% ‐15,67% 8,70%

2018 511.589 307.785 819.374 385.574 269.929 655.504 0,7537 0,8770 0,8000 2,2 1,7 2,0 501.409 229.823 731.232 115.834 ‐40.106 75.728 30,04% ‐14,86% 11,55%

Fuente: CEGA ‐ UNIANDES

En el cuadro 13 se muestra el comportamiento de los indicadores productivos del maíz OGM del 2009 al 2019 en cada uno de los tres escenarios definidos para el estudio. En los tres escenarios, el rendimiento, el costo por tonelada y la rentabilidad son iguales, pasando el rendimiento de 6,1 a 7,5 toneladas por hectárea, el costo de 0,6 a 0,49 millones de pesos por tonelada y la rentabilidad del 33% al 65%. Los demás indicadores varían de acuerdo al número de hectáreas sembradas. En el cuadro 14 se observa el desarrollo de los indicadores productivos a nivel nacional (maíz tecnificado y tradicional) y por cada uno de los escenarios cuando se incorpora el maíz OGM, donde el rendimiento varia de 4 toneladas por hectárea en el 2019 en el escenario base (hibrido + tradicional) a 4,3 ton/has en un escenario bajo; a 4,6 ton/has en el medio y a 4,8 ton/has en el alto. El costo por tonelada pasaría de 0,61 millones en el 2019 en el escenario base a 0,59 millones en un escenario bajo, a 0,57 millones en el medio y a 0,55 millones en el alto. La rentabilidad también varia pasando a 33,75% en el 2019 en el escenario base, a 38% en un escenario bajo, a 44% en el medio y a 49% en el alto. 35

2019 547.479 316.127 863.606 400.555 274.535 675.090 0,7316 0,8684 0,7817 2,3 1,7 2,1 536.584 236.052 772.636 136.029 ‐38.483 97.546 33,96% ‐14,02% 14,45%

Cuadro 13 Variación indicadores productivos OGM en 10 años PAQUETE TECNOLÓGICO Toneladas Costos  (Millones) Costos / Ton  (Millones)

 OGM (Escenario  Bajo: 3% área  tecnificada)

Ton / Has Ventas  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Toneladas Costos  (Millones) Costos / Ton  (Millones)

OGM (Escenario  Medio: 7% área  tecnificada)

Ton / Has Ventas  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Toneladas Costos  (Millones) Costos / Ton  (Millones)

OGM (Escenario Alto:  10% área tecnificada)

Ton / Has Ventas  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Fuente: CEGA ‐ UNIANDES

SEMILLA Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz

2009 13.597 34.463 48.060 8.182 20.857 29.038 0,6017 0,6052 0,6042 6,1 6,1 6,1 13.327 25.733 39.060 5.145 4.877 10.022 63% 23% 35% 31.727 80.413 112.140 19.091 48.665 67.756 0,6017 0,6052 0,6042 6,1 6,1 6,1 31.095 60.045 91.140 12.004 11.380 23.384 63% 23% 35% 45.324 114.876 160.200 27.273 69.522 96.795 0,6017 0,6052 0,6042 6,1 6,1 6,1 44.422 85.778 130.200 17.149 16.256 33.406 63% 23% 35%

2010 29.669 77.064 106.732 16.988 44.399 61.387 0,5726 0,5761 0,5751 6,4 6,4 6,4 29.078 57.543 86.622 12.090 13.144 25.235 71% 30% 41% 69.227 179.815 249.042 39.639 103.598 143.237 0,5726 0,5761 0,5751 6,4 6,4 6,4 67.849 134.268 202.117 28.211 30.670 58.881 71% 30% 41% 98.896 256.879 355.775 56.627 147.997 204.624 0,5726 0,5761 0,5751 6,4 6,4 6,4 96.928 191.811 288.739 40.301 43.814 84.116 71% 30% 41%

2011 47.053 122.774 169.827 26.456 69.394 95.851 0,5623 0,5652 0,5644 6,6 6,5 6,5 46.117 91.675 137.792 19.661 22.281 41.942 74% 32% 44% 109.791 286.472 396.264 61.732 161.920 223.652 0,5623 0,5652 0,5644 6,6 6,5 6,5 107.607 213.909 321.516 45.875 51.989 97.864 74% 32% 44% 156.845 409.246 566.091 88.188 231.314 319.503 0,5623 0,5652 0,5644 6,6 6,5 6,5 153.724 305.584 459.308 65.535 74.270 139.805 74% 32% 44%

2012 2013 2014 66.108 86.965 109.621 172.767 227.193 286.199 238.876 314.158 395.820 36.523 47.228 58.538 95.842 123.743 153.096 132.365 170.971 211.633 0,5525 0,5431 0,5340 0,5547 0,5447 0,5349 0,5541 0,5442 0,5347 6,7 6,8 6,9 6,6 6,8 6,9 6,7 6,8 6,9 64.793 85.234 107.439 129.005 169.645 213.705 193.798 254.879 321.144 28.270 38.006 48.902 33.163 45.902 60.609 61.433 83.909 109.511 77% 80% 84% 35% 37% 40% 46% 49% 52% 154.253 202.918 255.781 403.124 530.117 667.798 557.377 733.035 923.579 85.221 110.199 136.588 223.632 288.733 357.223 308.853 398.932 493.811 0,5525 0,5431 0,5340 0,5547 0,5447 0,5349 0,5541 0,5442 0,5347 6,7 6,8 6,9 6,6 6,8 6,9 6,7 6,8 6,9 151.183 198.880 250.691 301.013 395.838 498.645 452.196 594.718 749.336 65.962 88.681 114.104 77.381 107.105 141.421 143.343 195.787 255.525 77% 80% 84% 35% 37% 40% 46% 49% 52% 220.361 289.883 365.402 575.891 757.309 953.997 796.253 1.047.193 1.319.399 121.744 157.427 195.125 319.474 412.475 510.319 441.218 569.903 705.445 0,5525 0,5431 0,5340 0,5547 0,5447 0,5349 0,5541 0,5442 0,5347 6,7 6,8 6,9 6,6 6,8 6,9 6,7 6,8 6,9 215.976 284.115 358.131 430.018 565.483 712.349 645.994 849.598 1.070.480 94.232 126.688 163.005 110.544 153.007 202.030 204.776 279.695 365.036 77% 80% 84% 35% 37% 40% 46% 49% 52%

2015 134.072 349.935 484.007 70.422 183.901 254.323 0,5253 0,5255 0,5255 7,0 7,0 7,0 131.404 261.296 392.701 60.982 77.395 138.377 87% 42% 54% 312.835 816.515 1.129.350 164.318 429.103 593.421 0,5253 0,5255 0,5255 7,0 7,0 7,0 306.610 609.692 916.301 142.292 180.588 322.880 87% 42% 54% 446.907 1.166.450 1.613.357 234.740 613.005 847.744 0,5253 0,5255 0,5255 7,0 7,0 7,0 438.014 870.988 1.309.002 203.274 257.983 461.257 87% 42% 54%

2016 160.358 418.549 578.907 82.875 216.160 299.034 0,5168 0,5165 0,5165 7,1 7,1 7,1 157.167 312.531 469.698 74.292 96.371 170.663 90% 45% 57% 374.169 976.615 1.350.784 193.374 504.373 697.747 0,5168 0,5165 0,5165 7,1 7,1 7,1 366.723 729.238 1.095.961 173.349 224.865 398.215 90% 45% 57% 534.527 1.395.164 1.929.691 276.249 720.533 996.781 0,5168 0,5165 0,5165 7,1 7,1 7,1 523.890 1.041.769 1.565.659 247.642 321.236 568.878 90% 45% 57%

2017 188.564 492.191 680.754 95.912 249.871 345.783 0,5086 0,5077 0,5079 7,2 7,3 7,3 184.811 367.519 552.330 88.899 117.648 206.547 93% 47% 60% 439.982 1.148.445 1.588.427 223.794 583.032 806.826 0,5086 0,5077 0,5079 7,2 7,3 7,3 431.226 857.544 1.288.770 207.432 274.512 481.944 93% 47% 60% 628.546 1.640.635 2.269.181 319.706 832.902 1.152.609 0,5086 0,5077 0,5079 7,2 7,3 7,3 616.038 1.225.063 1.841.100 296.331 392.160 688.492 93% 47% 60%

2018 218.830 571.008 789.838 109.574 285.034 394.608 0,5007 0,4992 0,4996 7,4 7,4 7,4 214.476 426.372 640.847 104.902 141.338 246.239 96% 50% 62% 510.604 1.332.352 1.842.956 255.673 665.080 920.753 0,5007 0,4992 0,4996 7,4 7,4 7,4 500.443 994.867 1.495.311 244.770 329.788 574.558 96% 50% 62% 729.435 1.903.360 2.632.795 365.247 950.114 1.315.361 0,5007 0,4992 0,4996 7,4 7,4 7,4 714.919 1.421.239 2.136.158 349.672 471.125 820.797 96% 50% 62%

36

2019 251.154 655.150 906.305 123.833 321.650 445.483 0,4931 0,4910 0,4915 7,5 7,5 7,5 246.156 489.201 735.357 122.324 167.550 289.874 99% 52% 65% 586.026 1.528.684 2.114.711 288.943 750.518 1.039.460 0,4931 0,4910 0,4915 7,5 7,5 7,5 574.364 1.141.469 1.715.833 285.422 390.951 676.373 99% 52% 65% 837.180 2.183.835 3.021.015 412.775 1.072.168 1.484.943 0,4931 0,4910 0,4915 7,5 7,5 7,5 820.521 1.630.669 2.451.190 407.746 558.501 966.247 99% 52% 65%

Cuadro 14. Variación indicadores productivos agregados (maíz tradicional + tecnificado) en 10 años PAQUETE TECNOLÓGICO Toneladas Costos  (Millones) Costos / Ton  (Millones)

Hibrido + Tradicional

Ton / Has Ingreso Bruto  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Toneladas Costos  (Millones)

Tradicional + Hibrido  + OGM (Escenario  Bajo: 3% área  tecnificada)

Costos / Ton  (Millones) Ton / Has Ingreso Bruto  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Toneladas Costos  (Millones)

Tradicional + Hibrido  + OGM (Escenario  Medio: 7% área  tecnificada)

Costos / Ton  (Millones) Ton / Has Ingreso Bruto  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Toneladas Costos  (Millones)

Tradicional + Hibrido  + OGM (Escenario  Alto: 10% área  tecnificada)

Costos / Ton  (Millones) Ton / Has Ingreso Bruto  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Fuente: CEGA ‐ UNIANDES

SEMILLA Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz

2009 525.186 1.031.209 1.556.395 473.127 851.303 1.324.429 0,9009 0,8255 0,8510 2,5 3,1 2,9 514.735 770.004 1.284.739 41.608 ‐81.299 ‐39.691 8,79% ‐9,55% ‐3,00% 529.879 1.041.516 1.571.394 474.026 853.522 1.327.548 0,8946 0,8195 0,8448 2,5 3,1 2,9 519.334 777.700 1.297.034 45.309 ‐75.823 ‐30.514 10% ‐9% ‐2% 541.291 1.031.568 1.572.859 475.224 856.482 1.331.706 0,8779 0,8303 0,8467 2,5 3,1 2,9 530.519 770.272 1.300.791 55.295 ‐86.210 ‐30.915 12% ‐10% ‐2% 541.291 1.031.568 1.572.859 476.123 858.701 1.334.824 0,8796 0,8324 0,8487 2,5 3,1 2,9 530.519 770.272 1.300.791 54.397 ‐88.430 ‐34.033 11% ‐10% ‐3%

2010 634.925 1.262.788 1.897.713 536.852 936.040 1.472.892 0,8455 0,7412 0,7761 2,6 3,5 3,1 622.290 942.924 1.565.214 85.438 6.884 92.322 15,91% 0,74% 6,27% 644.398 1.282.319 1.926.717 538.665 940.714 1.479.379 0,8359 0,7336 0,7678 2,6 3,5 3,2 631.575 957.507 1.589.082 92.910 16.794 109.703 17% 2% 7% 657.029 1.308.359 1.965.389 541.082 946.945 1.488.027 0,8235 0,7238 0,7571 2,7 3,6 3,2 643.955 976.952 1.620.907 102.872 30.007 132.879 19% 3% 9% 666.503 1.327.890 1.994.393 542.895 951.619 1.494.514 0,8145 0,7166 0,7494 2,7 3,6 3,3 653.240 991.535 1.644.775 110.344 39.917 150.261 20% 4% 10%

2011 690.402 1.363.601 2.054.003 569.215 984.042 1.553.257 0,8245 0,7216 0,7562 2,7 3,6 3,2 676.663 1.018.201 1.694.864 107.447 34.159 141.607 18,88% 3,47% 9,12% 705.255 1.393.813 2.099.068 572.013 991.320 1.563.333 0,8111 0,7112 0,7448 2,7 3,7 3,3 691.221 1.040.760 1.731.981 119.208 49.440 168.648 21% 5% 11% 725.060 1.434.095 2.159.155 575.743 1.001.024 1.576.767 0,7941 0,6980 0,7303 2,8 3,8 3,4 710.632 1.070.838 1.781.470 134.888 69.814 204.702 23% 7% 13% 739.914 1.464.306 2.204.220 578.541 1.008.302 1.586.843 0,7819 0,6886 0,7199 2,9 3,8 3,5 725.190 1.093.397 1.818.587 146.648 85.095 231.744 25% 8% 15%

2012 745.095 1.469.299 2.214.394 599.743 1.032.043 1.631.786 0,8049 0,7024 0,7369 2,8 3,7 3,3 730.267 1.097.126 1.827.393 130.524 65.083 195.607 21,76% 6,31% 11,99% 765.823 1.510.487 2.276.310 603.587 1.042.077 1.645.664 0,7882 0,6899 0,7230 2,8 3,8 3,4 750.583 1.127.881 1.878.464 146.996 85.804 232.800 24% 8% 14% 793.460 1.565.405 2.358.865 608.712 1.055.455 1.664.167 0,7672 0,6742 0,7055 2,9 3,9 3,5 777.671 1.168.888 1.946.558 168.958 113.433 282.391 28% 11% 17% 814.189 1.606.592 2.420.781 612.556 1.065.488 1.678.044 0,7524 0,6632 0,6932 3,0 4,0 3,6 797.986 1.199.643 1.997.629 185.430 134.154 319.584 30% 13% 19%

2013 804.415 1.578.991 2.383.405 631.412 1.080.045 1.711.457 0,7849 0,6840 0,7181 2,8 3,8 3,4 788.407 1.179.032 1.967.439 156.995 98.988 255.982 24,86% 9,17% 14,96% 831.491 1.631.491 2.462.982 636.369 1.092.984 1.729.354 0,7653 0,6699 0,7021 2,9 3,9 3,5 814.945 1.218.234 2.033.179 178.575 125.250 303.825 28% 11% 18% 867.593 1.701.491 2.569.085 642.979 1.110.237 1.753.216 0,7411 0,6525 0,6824 3,1 4,1 3,7 850.328 1.270.504 2.120.832 207.349 160.267 367.616 32% 14% 21% 894.670 1.753.992 2.648.662 647.936 1.123.177 1.771.113 0,7242 0,6404 0,6687 3,2 4,2 3,8 876.866 1.309.706 2.186.572 228.930 186.529 415.459 35% 17% 23%

2014 866.356 1.693.491 2.559.847 663.455 1.128.046 1.791.501 0,7658 0,6661 0,6998 2,9 3,9 3,5 849.116 1.264.529 2.113.645 185.661 136.483 322.145 27,98% 12,10% 17,98% 900.288 1.757.511 2.657.799 669.587 1.144.042 1.813.630 0,7437 0,6509 0,6824 3,0 4,1 3,7 882.373 1.312.334 2.194.706 212.785 168.291 381.076 32% 15% 21% 945.531 1.842.872 2.788.403 677.764 1.165.371 1.843.135 0,7168 0,6324 0,6610 3,2 4,3 3,8 926.715 1.376.072 2.302.787 248.951 210.701 459.652 37% 18% 25% 979.463 1.906.892 2.886.355 683.896 1.181.368 1.865.264 0,6982 0,6195 0,6462 3,3 4,4 4,0 959.971 1.423.877 2.383.848 276.075 242.509 518.584 40% 21% 28%

2015 930.715 1.812.628 2.743.344 695.661 1.176.047 1.871.708 0,7474 0,6488 0,6823 3,0 4,1 3,6 912.194 1.353.490 2.265.684 216.533 177.442 393.975 31,13% 15,09% 21,05% 971.990 1.888.341 2.860.331 703.027 1.195.252 1.898.278 0,7233 0,6330 0,6637 3,1 4,2 3,8 952.647 1.410.024 2.362.671 249.620 214.773 464.393 36% 18% 24% 1.027.022 1.989.292 3.016.314 712.848 1.220.857 1.933.705 0,6941 0,6137 0,6411 3,3 4,5 4,0 1.006.584 1.485.404 2.491.988 293.736 264.547 558.283 41% 22% 29% 1.068.296 2.065.005 3.133.301 720.214 1.240.061 1.960.275 0,6742 0,6005 0,6256 3,4 4,6 4,1 1.047.037 1.541.939 2.588.976 326.823 301.878 628.701 45% 24% 32%

2016 997.137 1.936.202 2.933.339 727.685 1.224.049 1.951.733 0,7298 0,6322 0,6654 3,1 4,2 3,7 977.294 1.445.762 2.423.056 249.609 221.713 471.322 34,30% 18,11% 24,15% 1.046.230 2.023.766 3.069.996 736.341 1.246.611 1.982.952 0,7038 0,6160 0,6459 3,2 4,4 3,9 1.025.410 1.511.146 2.536.556 289.069 264.535 553.604 39% 21% 28% 1.111.687 2.140.518 3.252.205 747.883 1.276.695 2.024.578 0,6727 0,5964 0,6225 3,4 4,6 4,1 1.089.565 1.598.325 2.687.890 341.682 321.630 663.312 46% 25% 33% 1.160.781 2.228.082 3.388.863 756.539 1.299.257 2.055.797 0,6518 0,5831 0,6066 3,6 4,8 4,3 1.137.681 1.663.709 2.801.390 381.142 364.451 745.593 50% 28% 36%

2017 1.066.789 2.064.431 3.131.220 760.172 1.272.050 2.032.222 0,7126 0,6162 0,6490 3,1 4,3 3,8 1.045.560 1.541.511 2.587.070 285.388 269.460 554.848 37,54% 21,18% 27,30% 1.124.206 2.163.918 3.288.124 770.178 1.298.122 2.068.300 0,6851 0,5999 0,6290 3,3 4,5 4,0 1.101.834 1.615.798 2.717.632 331.656 317.676 649.332 43% 24% 31% 1.200.762 2.296.568 3.497.330 783.520 1.332.884 2.116.404 0,6525 0,5804 0,6051 3,5 4,8 4,3 1.176.867 1.714.847 2.891.714 393.347 381.963 775.310 50% 29% 37% 1.258.179 2.396.055 3.654.234 793.526 1.358.956 2.152.482 0,6307 0,5672 0,5890 3,7 5,0 4,5 1.233.141 1.789.134 3.022.275 439.615 430.178 869.793 55% 32% 40%

2018 1.141.256 2.197.144 3.338.400 793.810 1.320.052 2.113.862 0,6956 0,6008 0,6332 3,2 4,4 3,9 1.118.545 1.640.608 2.759.153 324.734 320.556 645.291 40,91% 24,28% 30,53% 1.207.513 2.308.613 3.516.126 805.232 1.349.783 2.155.015 0,6669 0,5847 0,6129 3,4 4,7 4,1 1.183.483 1.723.842 2.907.325 378.251 374.058 752.310 47% 28% 35% 1.295.855 2.457.239 3.753.094 820.461 1.389.425 2.209.886 0,6331 0,5654 0,5888 3,7 5,0 4,4 1.270.068 1.834.820 3.104.888 449.607 445.395 895.002 55% 32% 40% 1.362.112 2.568.708 3.930.820 831.882 1.419.157 2.251.039 0,6107 0,5525 0,5727 3,8 5,2 4,6 1.335.006 1.918.054 3.253.060 503.124 498.897 1.002.021 60% 35% 45%

2019 1.216.501 2.334.367 3.550.868 826.629 1.368.053 2.194.682 0,6795 0,5860 0,6181 3,3 4,6 4,0 1.192.293 1.743.072 2.935.365 365.664 375.019 740.682 44,24% 27,41% 33,75% 1.292.106 2.457.827 3.749.933 839.527 1.401.595 2.241.122 0,6497 0,5703 0,5976 3,5 4,8 4,3 1.266.393 1.835.259 3.101.653 426.867 433.664 860.531 51% 31% 38% 1.392.913 2.622.441 4.015.354 856.724 1.446.318 2.303.042 0,6151 0,5515 0,5736 3,8 5,1 4,6 1.365.194 1.958.176 3.323.371 508.471 511.858 1.020.329 59% 35% 44% 1.468.519 2.745.901 4.214.419 869.621 1.479.860 2.349.482 0,5922 0,5389 0,5575 4,0 5,4 4,8 1.439.295 2.050.364 3.489.659 569.674 570.504 1.140.177 66% 39% 49%

37

Cuadro 15. Variación indicadores productivos maíz tecnificado en 10 años PAQUETE TECNOLÓGICO Toneladas Costos  (Millones) Costos / Ton  (Millones)

Hibrido (Escenario  Base)

Ton / Has Ingreso Bruto  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Toneladas Costos  (Millones) Costos / Ton  (Millones)

Hibrido + OGM  (Escenario Bajo: 3%  área tecnificada)

Ton / Has Ingreso Bruto  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Toneladas Costos  (Millones) Costos / Ton  (Millones)

Hibrido + OGM  (Escenario Medio: 7%  área tecnificada)

Ton / Has Ingreso Bruto  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Toneladas Costos  (Millones) Costos / Ton  (Millones)

Hibrido + OGM  (Escenario Alto: 10%  área tecnificada)

Ton / Has Ingreso Bruto  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

SEMILLA Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz

2009 296.819 805.210 1.102.029 242.769 621.228 863.997 0,8179 0,7715 0,7840 4,00 4,27 4,19 290.913 601.250 892.163 48.143 ‐19.978 28.165 20% ‐8% 3% 301.512 815.516 1.117.028 243.668 623.448 867.116 0,8082 0,7645 0,7763 4,1 4,3 4,3 295.512 608.946 904.458 51.844 ‐14.502 37.342 21% ‐2% 4% 312.247 782.892 1.095.140 244.867 626.407 871.274 0,7842 0,8001 0,7956 4,2 4,2 4,2 306.033 584.586 890.619 61.167 ‐41.821 19.345 25% ‐7% 2% 312.247 782.892 1.095.140 245.765 628.627 874.392 0,7871 0,8030 0,7984 4,2 4,2 4,2 306.033 584.586 890.619 60.268 ‐44.041 16.227 25% ‐7% 2%

2010 351.833 1.014.571 1.366.404 263.060 702.958 966.018 0,7477 0,6929 0,7070 4,4 4,8 4,7 344.832 757.580 1.102.412 81.772 54.622 136.394 31% 8% 14% 361.307 1.034.101 1.395.408 264.873 707.632 972.504 0,7331 0,6843 0,6969 4,5 4,9 4,8 354.117 772.164 1.126.280 89.244 64.532 153.776 34% 9% 16% 373.938 1.060.142 1.434.080 267.290 713.863 981.153 0,7148 0,6734 0,6842 4,7 5,0 4,9 366.497 791.608 1.158.105 99.206 77.745 176.952 37% 11% 18% 383.412 1.079.673 1.463.084 269.103 718.536 987.640 0,7019 0,6655 0,6750 4,8 5,1 5,0 375.782 806.192 1.181.973 106.678 87.655 194.333 40% 12% 20%

2011 385.077 1.108.635 1.493.712 282.792 746.354 1.029.145 0,7344 0,6732 0,6890 4,5 4,9 4,8 377.414 827.818 1.205.231 94.622 81.464 176.086 33% 11% 17% 399.930 1.138.846 1.538.777 285.590 753.632 1.039.221 0,7141 0,6618 0,6754 4,7 5,0 4,9 391.972 850.377 1.242.348 106.382 96.745 203.127 37% 13% 20% 419.735 1.179.128 1.598.864 289.320 763.336 1.052.656 0,6893 0,6474 0,6584 4,9 5,2 5,1 411.383 880.455 1.291.838 122.063 117.119 239.182 42% 15% 23% 434.589 1.209.340 1.643.929 292.118 770.614 1.062.732 0,6722 0,6372 0,6465 5,1 5,4 5,3 425.941 903.014 1.328.955 133.823 132.400 266.223 46% 17% 25%

2012 416.386 1.207.385 1.623.772 300.688 789.749 1.090.437 0,7221 0,6541 0,6715 4,6 5,1 4,9 408.100 901.555 1.309.655 107.412 111.806 219.218 36% 14% 20% 437.114 1.248.573 1.685.688 304.532 799.783 1.104.315 0,6967 0,6406 0,6551 4,8 5,2 5,1 428.416 932.310 1.360.726 123.884 132.527 256.411 41% 17% 23% 464.752 1.303.490 1.768.242 309.657 813.161 1.122.818 0,6663 0,6238 0,6350 5,1 5,5 5,4 455.503 973.316 1.428.820 145.846 160.156 306.002 47% 20% 27% 485.480 1.344.678 1.830.158 313.501 823.194 1.136.696 0,6458 0,6122 0,6211 5,3 5,6 5,5 475.819 1.004.071 1.479.890 162.318 180.877 343.195 52% 22% 30%

2013 451.173 1.309.929 1.761.102 319.726 833.145 1.152.871 0,7087 0,6360 0,6546 4,7 5,2 5,0 442.194 978.124 1.420.319 122.468 144.980 267.448 38% 17% 23% 478.249 1.362.430 1.840.679 324.683 846.084 1.170.767 0,6789 0,6210 0,6361 4,9 5,4 5,3 468.732 1.017.326 1.486.058 144.049 171.242 315.291 44% 20% 27% 514.351 1.432.430 1.946.781 331.293 863.337 1.194.630 0,6441 0,6027 0,6136 5,3 5,7 5,6 504.116 1.069.596 1.573.711 172.823 206.258 379.082 52% 24% 32% 541.428 1.484.930 2.026.358 336.250 876.277 1.212.526 0,6210 0,5901 0,5984 5,6 5,9 5,8 530.653 1.108.798 1.639.451 194.404 232.521 426.925 58% 27% 35%

2014 485.312 1.417.083 1.902.395 337.804 876.540 1.214.344 0,6961 0,6186 0,6383 4,7 5,3 5,2 475.654 1.058.136 1.533.790 137.851 181.596 319.447 41% 21% 26% 519.244 1.481.104 2.000.348 343.936 892.537 1.236.473 0,6624 0,6026 0,6181 5,1 5,6 5,4 508.911 1.105.940 1.614.851 164.975 213.403 378.378 48% 24% 31% 564.487 1.566.464 2.130.951 352.113 913.865 1.265.978 0,6238 0,5834 0,5941 5,5 5,9 5,8 553.253 1.169.679 1.722.932 201.141 255.813 456.954 57% 28% 36% 598.418 1.630.485 2.228.903 358.245 929.862 1.288.107 0,5987 0,5703 0,5779 5,9 6,1 6,1 586.510 1.217.483 1.803.993 228.265 287.621 515.886 64% 31% 40%

2015 518.987 1.528.675 2.047.662 355.029 919.936 1.274.965 0,6841 0,6018 0,6226 4,8 5,5 5,3 508.659 1.141.462 1.650.121 153.630 221.526 375.156 43% 24% 29% 560.261 1.604.388 2.164.649 362.395 939.140 1.301.535 0,6468 0,5854 0,6013 5,2 5,8 5,6 549.112 1.197.997 1.747.108 186.717 258.857 445.574 52% 28% 34% 615.293 1.705.339 2.320.632 372.216 964.745 1.336.961 0,6049 0,5657 0,5761 5,7 6,1 6,0 603.049 1.273.377 1.876.425 230.833 308.631 539.464 62% 32% 40% 656.567 1.781.052 2.437.619 379.582 983.950 1.363.531 0,5781 0,5525 0,5594 6,1 6,4 6,3 643.501 1.329.912 1.973.413 263.919 345.962 609.881 70% 35% 45%

2016 553.422 1.644.504 2.197.926 372.072 963.331 1.335.403 0,6723 0,5858 0,6076 4,9 5,6 5,4 542.409 1.227.951 1.770.360 170.337 264.620 434.957 46% 27% 33% 602.516 1.732.068 2.334.584 380.728 985.894 1.366.622 0,6319 0,5692 0,5854 5,4 5,9 5,8 590.526 1.293.335 1.883.861 209.797 307.441 517.239 55% 31% 38% 667.973 1.848.820 2.516.793 392.270 1.015.977 1.408.247 0,5873 0,5495 0,5595 5,9 6,3 6,2 654.681 1.380.514 2.035.194 262.411 364.537 626.947 67% 36% 45% 717.067 1.936.384 2.653.450 400.926 1.038.540 1.439.466 0,5591 0,5363 0,5425 6,4 6,6 6,6 702.797 1.445.898 2.148.695 301.870 407.358 709.229 75% 39% 49%

2017 589.788 1.764.789 2.354.577 389.578 1.006.727 1.396.305 0,6605 0,5705 0,5930 5,0 5,8 5,6 578.051 1.317.768 1.895.819 188.473 311.041 499.514 48% 31% 36% 647.205 1.864.276 2.511.481 399.584 1.032.798 1.432.383 0,6174 0,5540 0,5703 5,5 6,1 5,9 634.325 1.392.055 2.026.380 234.741 359.257 593.997 59% 35% 41% 723.761 1.996.926 2.720.687 412.926 1.067.561 1.480.487 0,5705 0,5346 0,5442 6,1 6,6 6,4 709.358 1.491.105 2.200.462 296.432 423.544 719.975 72% 40% 49% 781.178 2.096.413 2.877.591 422.933 1.093.632 1.516.565 0,5414 0,5217 0,5270 6,6 6,9 6,8 765.632 1.565.392 2.331.024 342.700 471.759 814.459 81% 43% 54%

2018 629.666 1.889.359 2.519.026 408.236 1.050.122 1.458.358 0,6483 0,5558 0,5789 5,1 5,9 5,7 617.136 1.410.785 2.027.921 208.900 360.662 569.562 51% 34% 39% 695.923 2.000.828 2.696.752 419.658 1.079.854 1.499.512 0,6030 0,5397 0,5560 5,6 6,3 6,1 682.075 1.494.019 2.176.093 262.417 414.165 676.582 63% 38% 45% 784.266 2.149.454 2.933.720 434.886 1.119.496 1.554.382 0,5545 0,5208 0,5298 6,4 6,8 6,6 768.659 1.604.997 2.373.656 333.773 485.501 819.274 77% 43% 53% 850.523 2.260.923 3.111.446 446.308 1.149.228 1.595.535 0,5247 0,5083 0,5128 6,9 7,1 7,1 833.598 1.688.231 2.521.829 387.290 539.003 926.293 87% 47% 58%

Fuente: CEGA ‐ UNIANDES

38

2019 669.022 2.018.239 2.687.262 426.074 1.093.518 1.519.592 0,6369 0,5418 0,5655 5,2 6,1 5,8 655.709 1.507.019 2.162.728 229.635 413.501 643.136 54% 38% 42% 744.628 2.141.700 2.886.327 438.972 1.127.060 1.566.032 0,5895 0,5262 0,5426 5,8 6,5 6,3 729.809 1.599.207 2.329.017 290.838 472.147 762.985 66% 42% 49% 845.434 2.306.313 3.151.748 456.168 1.171.783 1.627.952 0,5396 0,5081 0,5165 6,6 7,0 6,9 828.610 1.722.124 2.550.734 372.442 550.341 922.783 82% 47% 57% 921.040 2.429.773 3.350.813 469.066 1.205.325 1.674.391 0,5093 0,4961 0,4997 7,1 7,3 7,3 902.711 1.814.312 2.717.023 433.645 608.986 1.042.631 92% 51% 62%

En el cuadro 15 se muestra la variación de los indicadores productivos por incorporación de maíz OGM frente al maíz tecnificado (no se tiene en cuenta maíz tradicional), donde el rendimiento varia de 5,8 toneladas por hectárea en 2019 en el escenario base a 6,3 ton/has en un escenario bajo, a 6,9 ton/has en medio y a 7,3 ton/has en el alto.

la el el el

El costo por tonelada pasaría de 0,56 millones en el 2019 en el escenario base a 0,54 millones en un escenario bajo, a 0,51 millones en el medio y a 0,49 millones en el alto. La rentabilidad también varia pasando de 42% en el 2019 en el escenario base a 49% en un escenario bajo, a 57% en el medio y a 62% en el alto; En el cuadro 16 se muestra la comparación de los parámetros técnicos agregados de los diez años de adopción del maíz OGM para cada uno de los escenarios del estudio, teniendo en cuenta la producción nacional tanto tradicional como tecnificada. En el escenario bajo (3%) se obtendría un incremento de la producción agregada de 3,9%, esto representaría un aumento de 1.115.854 toneladas de maíz, los costos de producción por hectárea crecerían 1,3%, los costos de producción por tonelada bajarían 2,5%, el ingreso bruto se elevaría un 3,9%, el ingreso neto aumentaría un 17,3%, y la rentabilidad crecería un 15,8%. En un escenario alto, con una adopción del 10% del área tecnificada, se producirían 3.685.979 toneladas más en los 10 años que en el escenario sin maíz OGM, esto representaría un aumento del 13%, el costo de producción por hectárea aumentaría un 4,3%, el costo por tonelada seria un 7,7% más bajo, el ingreso bruto ascendería un 13%, el ingreso neto se elevaría un 58% y la rentabilidad aumentaría un 51,4%. De lo anterior se deduce que una aproximación al beneficio económico, medido a través del ingreso bruto, de la adopción de maíz OGM, a nivel nacional para los 10 años, en un escenario bajo es de 910.610 millones (pesos 2009), para un escenario medio es de 2.133.523 millones (pesos 2009) y para un escenario alto de 3.047.890 millones (pesos 2009).

39

Cuadro 16. El beneficio económico (ingreso bruto) por la adopción de la tecnología de OGM para maíz en Colombia, agregado 10 años.

Escenario Bajo

Escenario Base Parametro

Tipo de Maiz

Maíz Blanco  Toneladas Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Costos/ Has (Millones) Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Costos / Ton (Millones) Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Ingreso Bruto Maíz Amarillo    (Millones) Total Maíz Maíz Blanco  Ingreso Neto  Maíz Amarillo   (Millones) Total Maíz Maíz Blanco  Rentabilidad Maíz Amarillo   Total Maíz

Valor  9.618.776 18.744.151 28.362.928 7.277.761 12.371.769 19.649.530 0,7566 0,6600 0,6928 9.443.147 13.996.526 23.439.673 2.165.386 1.624.757 3.790.143 29,75% 13,13% 19,29%

Valor 10.019.179 19.459.602 29.478.781 7.348.552 12.556.022 19.904.574 0,7334 0,6452 0,6752 9.819.797 14.530.485 24.350.282 2.471.246 1.974.463 4.445.708 33,63% 15,73% 22,34%

%  Diferencia  Diferencia  Base Base 400.403 4,2% 715.451 3,8% 1.115.854 3,9% 70.791 1,0% 184.253 1,5% 255.044 1,3% ‐0,0232 ‐3,1% ‐0,0148 ‐2,2% ‐0,0176 ‐2,5% 376.651 4,0% 533.959 3,8% 910.610 3,9% 305.859 14,1% 349.706 21,5% 655.565 17,3% 3,9% 13,0% 2,6% 19,7% 3,0% 15,8%

Escenario Medio Valor 10.558.205 20.389.847 30.948.052 7.442.940 12.801.693 20.244.633 0,7049 0,6278 0,6541 10.348.097 15.225.099 25.573.195 2.905.157 2.423.405 5.328.562 39,03% 18,93% 26,32%

Escenario Alto

Diferencia  % Diferencia  Base Base 939.429 1.645.695 2.585.124 165.179 429.924 595.103 ‐0,0517 ‐0,0322 ‐0,0386 904.950 1.228.573 2.133.523 739.771 798.648 1.538.419 9,3% 5,8% 7,0%

9,8% 8,8% 9,1% 2,3% 3,5% 3,0% ‐6,8% ‐4,9% ‐5,6% 9,6% 8,8% 9,1% 34,2% 49,2% 40,6% 31,2% 44,1% 36,5%

Valor 10.953.916 21.094.991 32.048.906 7.513.731 12.985.947 20.499.677 0,6859 0,6156 0,6396 10.735.933 15.751.630 26.487.562 3.222.202 2.765.683 5.987.885 42,88% 21,30% 29,21%

Diferencia  % Diferencia  Base Base 1.335.139 2.350.839 3.685.979 235.970 614.178 850.148 ‐0,0707 ‐0,0444 ‐0,0532 1.292.786 1.755.104 3.047.890 1.056.816 1.140.926 2.197.742 13,1% 8,2% 9,9%

13,9% 12,5% 13,0% 3,2% 5,0% 4,3% ‐9,3% ‐6,7% ‐7,7% 13,7% 12,5% 13,0% 48,8% 70,2% 58,0% 44,1% 62,2% 51,4%

Fuente: AgroBio, FENALCE 2009, ICA 2009, SIPSA 2009, Análisis CEGA-UNIANDES

40

5.4. INDICADORES DE COMPETITIVIDAD E IMPACTO. 5.4.1. Indicador de Transabilidad de maíz: Para el caso Colombiano, dado que las exportaciones de maíz son inexistentes, el indicador de transabilidad muestra el grado de penetración de las importaciones de maíz al mercado colombiano, presentando siempre un exceso de demanda. Para el año 2009 este indicador es de -70%, esto supone que importamos el 70% del consumo aparente de maíz, si se observa el comportamiento de los 4 escenarios en el 2019 esta dependencia al maíz importado puede disminuir a 58% en el escenario base10 , 56% en el escenario bajo11, 53% en el escenario medio y de 50% en el escenario alto (gráfica 18). Gráfica 18. Comportamiento indicador de transabilidad por escenarios 1989 – 2019

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

Comportamiento indicador de transabilidad por escenarios 1989 a 2019 0%

‐10%

Valor Indicador

‐20% Base (0%)

‐30%

Bajo (3%) Medio (7%)

‐40%

Alto (10%) ‐50%

‐60%

‐70%

‐80%

Fuente: FENALCE, Estimaciones CEGA-UNIANDES

10

El escenario base considera un incremento de productividad a causa del mejoramiento y transferencia tecnológica con base en las tendencias de los últimos 10 años y sin la incorporación de maíz genéticamente mejorado. 11 El escenario bajo considera un porcentaje de adopción del área tecnificada en un 3%, el escenario medio 7% y el escenario alto un 10%.

41

5.4.2. Indicador de Especialización: De acuerdo a este indicador Colombia es un importador neto12. Este indicador muestra la participación de las importaciones de Colombia frente a las importaciones del mundo, siendo en el 2009 del 4,5%. Cuando se analiza el efecto de la incorporación de la tecnología OGM en la producción de maíz en cada uno de los escenarios propuestos, se observa una disminución del país en la participación de las importaciones mundiales. En el 2019 para el escenario base (sin OGM) el valor de este indicador seria de -4.2%, en el escenario Bajo sería de -4.1%, en el escenario medio sería de -3.8% y en el escenario alto sería de -3.7%. La diferencia entre el escenario base y el alto en el 2019 es de 0,56% del total de las importaciones del mundo para ese año, lo cual se estima en una disminución de las importaciones de maíz en 664.000 toneladas (gráfica 19). Gráfica 19. Comportamiento indicador de especialización por escenarios 1989 – 2019

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

Comportamiento indicador de especialización por escenarios 1989 a 2019 0,0% ‐0,5% ‐1,0%

Valor Indicador

‐1,5% ‐2,0%

Base (0%) Bajo (3%)

‐2,5%

Medio (7%) Alto (10%)

‐3,0% ‐3,5% ‐4,0% ‐4,5% ‐5,0%

Fuente: FENALCE, Estimaciones CEGA-UNIANDES

12 Cuando el valor del indicador de especialización es negativo, significa que se importa más de los que exporta.

42

5.4.3. Impacto en el PIB Cereales: De acuerdo al cuadro 17, el PIB de cereales al incorporar maíz genéticamente modificado aumentaría en diez años (al 2019) en 0.17 billones de pesos en el escenario bajo, en 0,39 billones en el escenario medio y en 0,55 billones en el escenario alto. Si se suma la diferencia anual de cada escenario frente al escenario base, se obtendría que en el escenario bajo durante los 10 años se ganarían 0,91 billones de pesos más que en el escenario base, en el escenario medio 2,13 billones y en el escenario alto 3.05 billones de pesos. Cuadro. 17 impacto en el PIB de cereales por la adopción de maíz OGM– Billones de pesos 2009

AÑO 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Total

BASE  (0%) Valor 2,91 3,07 3,24 3,41 3,59 3,78 3,97 4,17 4,38 4,59 37,12

BAJO  (3%) Valor Diferencia 2,93 0,02 3,11 0,04 3,29 0,05 3,48 0,07 3,68 0,08 3,88 0,10 4,09 0,11 4,30 0,13 4,53 0,15 4,75 0,17 38,04 0,91

ESCENARIOS MEDIO  (7%) Valor Diferencia 2,97 0,06 3,16 0,09 3,36 0,12 3,57 0,15 3,78 0,19 4,01 0,23 4,24 0,26 4,48 0,30 4,72 0,35 4,98 0,39 39,26 2,13

ALTO  (10%) Valor Diferencia 2,99 0,08 3,20 0,12 3,41 0,17 3,63 0,22 3,87 0,27 4,10 0,32 4,35 0,38 4,61 0,44 4,87 0,49 5,14 0,55 40,17 3,05

Fuente: DANE, Estimaciones CEGA - UNIANDES

Según lo que se muestra en el cuadro 18, al finalizar el año 2019 la diferencia porcentual del valor de la producción de cereales frente al escenario base, sería de 3,6% para el escenario bajo, 8,5% en el escenario medio y de 12,1% en el escenario alto. El escenario bajo pasa de tener una diferencia porcentual de 0,8 en el 2010 al 3,6% en el 2019 teniendo un incremento de 2,8%, el escenario medio aumento su diferencia en 6,5% pasando de 1,9% a 8,5% y el escenario alto aumentaría su diferencia 9,3% pasando de 2,7% a 12,1%.

43

Cuadro. 18 impacto en el PIB de cereales por la adopción de maíz OGM Variación porcentual ESCENARIOS AÑO

BAJO  (3%)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

MEDIO (7%) 0,8% 1,2% 1,6% 1,9% 2,3% 2,6% 2,9% 3,1% 3,4% 3,6%

1,9% 2,8% 3,7% 4,5% 5,3% 6,0% 6,7% 7,3% 7,9% 8,5%

ALTO (10%) 2,7% 4,0% 5,3% 6,4% 7,5% 8,6% 9,5% 10,4% 11,3% 12,1%

Fuente: CEGA – UNIANDES

5.5. COSTOS DEL PLAN DE MANEJO, BIOSEGURIDAD Y SEGUIMIENTO PARA LA UTILIZACIÓN DE LA TECNOLOGÍA OGM EN LA PRODUCCIÓN DE MAÍZ. 5.5.1. DESCRIPCION DEL PLAN DE MANEJO, BIOSEGURIDAD Y SEGUIMIENTO. El plan de manejo, bioseguridad y seguimiento es una serie de actividades de control y seguimiento que deben realizar las diferentes casas matrices de las semillas OGM, para garantizar la bioseguridad13 desde la venta de las semillas hasta la cosecha del producto, está compuesto de las siguientes actividades: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8)

Listado de agricultores (GPS, área, finca, Municipio, vereda) Capacitación sobre OGM previo a la venta Realización Días de Campo inicio de Temporada y Cosecha Firma del acuerdo previo a la entrega de la semilla (y después de envío al ICA de la información, pto 1) Caracterización ambiental: clima, vientos, °t, HR, altitud CH y VGRC Caracterización de la diversidad del maíz en zonas CH y VGRC Verificar que el agricultor haya dejado en el distribuidor información sobre finca Hacer visitas semanales a lotes y llenar el Anexo 1 del Plan de Manejo ICA )

13

Bioseguridad: conjunto de medidas y acciones que se deben tomar para evaluar, evitar, prevenir, mitigar, manejar y/o controlar los posibles riesgos y efectos directos o indirectos, que puedan afectar la salud humana, el medio ambiente y la biodiversidad, la productividad o producción agropecuaria, como consecuencia de la investigación, introducción, liberación, movimiento transfronterizo y producción de organismos vivos modificados (OVM).

44

9) 10)

11) 12) 13) 14) 15)

Visitar lotes verificando refugio y zona buffer con el genecheck (tiritas) Visitar lote de agricultor verificando información recogida del agricultor sobre localización finca y mide perímetro del área cultivada con la tecnología, con GPS. Elaborar mapa con la información del punto anterior Reuniones por lo menos cada 30 días con agricultores, distribuidores, asistentes técnicos. Elaboración del informe Bimensual (con base en la información de los puntos 8,9,10 y 11) Muestreo según protocolo ICA de insectos plaga objetivo de una finca de cada zona y elaboración del informe Toma de datos de producción a cosecha del 100% de las fincas

5.5.2. TAMAÑO PROMEDIO DE PRODUCTORES El tamaño de los productores de maíz en Colombia se puede clasificar en grandes, medianos y pequeños, estos varían de acuerdo si es productor de maíz blanco o amarillo. En total se cuenta con 52.180 hectáreas sembradas en maíz amarillo y 21251 hectáreas en maíz blanco, así mismo existen 3.076 productores de maíz amarillo y 1.795 de maíz blanco, esta información se desagrega en el cuadro 19. Es relevante conocer el tamaño promedio de los productores de maíz a nivel nacional, puesto que esta información se utilizará para determinar los costos del plan de manejo por hectárea. El tamaño promedio general para los productores de maíz amarillo es de 17 hectáreas y los de maíz blanco es de 12 hectáreas. Cuadro. 19 Tamaño promedio productores de maíz a nivel nacional

Tamaño promedio de las fincas (ha)

Número de Prod.

Área total

% de Prod.

Cultivo objetivo

Hectáreas

Maíz Amarillo Grandes Maíz Amarillo Medianos Maíz Amarillo Pequeños Subtotal Maíz Blanco Grandes Maíz BlancoMedianos Maíz Blanco Pequeños Subtotal

345 44 6,2

30 607 2439 3.076

10350 26708 15121,8 52.180

1% 20% 79% 100%

218 19 5,8

16 564 1215 1.795

3488 10716 7047 21.251

1% 31% 68% 100%

Promedio General Hectáreas/ Productor

17

12

Fuente FENALCE, Calculos CEGA-UNIANDES

45

5.5.3. COSTO POR HECTAREA DEL PLAN DE MANEJO Para calcular el costo del plan de manejo, se unificó el costo de cada una de las actividades que lo componen por hectárea, es decir, si el costo de una actividad era estimado por productor, este costo se dividía por el número de hectáreas promedio de un productor de maíz a nivel nacional definiendo el costo de esta actividad por una hectárea Para cuantificar las visitas semanales, se dividió el costo de una semana de trabajo del agrónomo sobre la cantidad de hectáreas que visita actualmente en las siembras controladas (estas están alrededor de 1000 hectáreas por agrónomo en una semana). Para valorar el muestreo de insectos según el protocolo del ICA, que debe desarrollar un entomólogo, se estableció un tamaño de muestra del 5% de las hectáreas sembradas con maíz OGM. El plan de manejo, bioseguridad y seguimiento que se debe desarrollar en el cultivo de maíz OGM por parte de las casas matrices consta de las actividades descritas en los cuadros 20 y 21 y esto determinó un costo del plan de manejo para el maíz amarillo de $58.560 por hectárea y para el maíz blanco de $ 59.051 por hectárea. Cuadro. 20 Costos plan de manejo, bioseguridad y seguimiento para la utilización de la tecnología OGM maíz amarillo14 (pesos 2009)

ACTIVIDAD 1. Listado de agricultores (GPS,área,finca,Mpio,vereda) 2.Capacitación sobre OGM previo a la venta 3. Realización Días de Campo inicio de Temporada y Cosecha 4. Firma del acuerdo previo a la entrega de la semilla (y después de envío al ICA de la info, pto 1) 5. Caracterización ambiental:clima, vientos, °t, HR, altitud CH y VGRC * 6. Caracterización de la diversidad del maíz en zonas CH y VGRC * 7. Verificar que el agricultor haya dejado en el distribuidor información sobre finca 8. Hacer visitas semanales a lotes y llenar el Anexo 1 del Plan de Manejo ICA ) 9. Visitar lotes verificando refugio y zona buffer con el genecheck (tiritas) 10. Visitar lote de agricultor verificando info recogida del agricultor sobre localización finca y mide perímetro del área cultivada con la tecnología, con GPS. 11. Elaborar mapa con la info del punto anterior 12. Reuniones por lo menos cada 30 días con agricultores, distribuidores, asistentes técnicos. 13. Elaboración del informe Bimensual (con base en la info de los puntos 8,9,10 y 11) 14. Muestreo según protocolo ICA de insectos plaga objetivo de una finca de cada zona y elaboración del informe 15. Toma de datos de producción a cosecha del 100% de las fincas

CANTIDAD /AÑO 1 1 2 1

COSTO COSTO # HECTÁREAS UNITARIO HECTÁREA 6.200 1 3.165 29.564 17 1.739 5.000 1 10.001 960 1 960

1 32 1

920 502.305 2.600

1 1000 1

920 16.074 2.600

1 1 2 2

5.375 2.050 13.925 13.925

1 1 17 17

5.375 2.050 1.638 1.638

1 1

196.000 2.600

20 1

9.800 2.600

TOTAL

58.560

* Costos generales no adjudicables a la producción

Fuente: Agro-Bio 2009 14 El cálculo de estos costos se tomaron para la región sur tomamos datos del semestre b.09, para la zona centro (que fue donde se sembraron 43 has y 10 has en el Valle del Cauca)

46

Cuadro. 21 Costos plan de manejo, bioseguridad y seguimiento para la utilización de la tecnología OGM maíz blanco (pesos 2009) CANTIDAD /AÑO

ACTIVIDAD 1. Listado de agricultores (GPS,área,finca,Mpio,vereda) 2.Capacitación sobre OGM previo a la venta 3. Realización Días de Campo inicio de Temporada y Cosecha 4. Firma del acuerdo previo a la entrega de la semilla (y después de envío al ICA de la info, pto 1) 5. Caracterización ambiental:clima, vientos, °t, HR, altitud CH y VGRC * 6. Caracterización de la diversidad del maíz en zonas CH y VGRC * 7. Verificar que el agricultor haya dejado en el distribuidor información sobre finca 8. Hacer visitas semanales a lotes y llenar el Anexo 1 del Plan de Manejo ICA ) 9. Visitar lotes verificando refugio y zona buffer con el genecheck (tiritas) 10. Visitar lote de agricultor verificando info recogida del agricultor sobre localización finca y mide perímetro del área cultivada con la tecnología, con GPS. 11. Elaborar mapa con la info del punto anterior 12. Reuniones por lo menos cada 30 días con agricultores, distribuidores, asistentes técnicos. 13. Elaboración del informe Bimensual (con base en la info de los puntos 8,9,10 y 11) 14. Muestreo según protocolo ICA de insectos plaga objetivo de una finca de cada zona y elaboración del informe 15. Toma de datos de producción a cosecha del 100% de las fincas

1 1 2 1

COSTO COSTO # HECTÁREAS UNITARIO HECTÁREA 6.200 1 3.165 20.869 12 1.739 5.000 1 10.001 960 1 960

1 32 1

920 502.305 2.600

1 1000 1

920 16.074 2.600

1 1 2 2

5.375 2.050 11.300 11.300

1 1 12 12

5.375 2.050 1.883 1.883

1 1

196.000 2.600

20 1

9.800 2.600

TOTAL

59.051

* Costos generales no adjudicables a la producción

Fuente: Agro-Bio 2009

Como componente económico necesario para la implementación de la tecnología OGM en la producción de maíz en Colombia, se ha calculado el costo del plan de manejo para cada escenario del estudio y por cada tipo de maíz. 5.5.4. COSTO TOTAL DEL PLAN DE MANEJO, BIOSEGURIDAD Y SEGUIMIENTO. En el cuadro 22, se muestran las hectáreas cultivadas en maíz OGM para cada uno de los escenarios del estudio, tanto para maíz blanco como para amarillo. Estas hectáreas se multiplicaron posteriormente por el costo por hectárea del plan de manejo descrito anteriormente en los cuadros 20 y 21. Cuadro. 22 Hectáreas de maíz genéticamente modificado por año, tipo de maíz y escenario Hectáreas OGM (Escenario  Maíz Blanco tecnificado   Bajo: 3% área  tecnificada)) Maíz Amarillo Tecnificado    Total Maíz Hectáreas OGM (Escenario  Maíz Blanco tecnificado   Medio: 7% área  tecnificada)) Maíz Amarillo Tecnificado    Total Maíz

2009 2.224 5.658 7.882 2009 5.189 13.203 18.391 2009 7.412 18.861 26.273

Hectáreas OGM (Escenario  Maíz Blanco tecnificado   Alto: 10% área  tecnificada)) Maíz Amarillo Tecnificado    Total Maíz Fuente: CEGA-UNIANDES

2010 4.611 12.040 16.651 2010 10.759 28.092 38.851 2010 15.370 40.132 55.502

2011 7.178 18.814 25.993 2011 16.749 43.900 60.650 2011 23.928 62.715 86.642

2012 9.908 25.983 35.891 2012 23.118 60.627 83.745 2012 33.026 86.610 119.636

2013 12.810 33.546 46.356 2013 29.891 78.273 108.164 2013 42.701 111.819 154.520

2014 15.877 41.502 57.379 2014 37.046 96.838 133.884 2014 52.923 138.339 191.262

2015 19.099 49.852 68.951 2015 44.565 116.321 160.885 2015 63.664 166.173 229.836

2016 22.475 58.595 81.071 2016 52.442 136.723 189.165 2016 74.918 195.318 270.236

2017 26.010 67.733 93.743 2017 60.690 158.044 218.734 2017 86.700 225.777 312.477

2018 29.714 77.264 106.978 2018 69.333 180.283 249.616 2018 99.047 257.547 356.595

47

2019 33.580 87.189 120.769 2019 78.353 203.441 281.795 2019 111.933 290.631 402.564

El costo del plan de manejo para cada uno de los escenarios del estudio y tipo de maíz se describe en el cuadro 23, en promedio el costo anual del plan de manejo para el escenario bajo es de 3.531 millones de pesos (2009), para el escenario medio de 8.238 millones y para el escenario alto de 11.769 millones. Cuadro. 23 Costo del plan de manejo de maíz genéticamente modificado por año, tipo de maíz y escenario (millones de pesos 2009) OGM (Escenario  Tipo de Maíz Bajo: 3% área  Maíz Blanco tecnificado   tecnificada)) Maíz Amarillo Tecnificado    Total Maíz OGM (Escenario  Tipo de Maíz Medio: 7% área  Maíz Blanco tecnificado   tecnificada)) Maíz Amarillo Tecnificado    Total Maíz OGM (Escenario  Tipo de Maíz Alto: 10% área  Maíz Blanco tecnificado   tecnificada)) Maíz Amarillo Tecnificado    Total Maíz

2009 131 331 463

2010 272 705 977

2011 424 1.102 1.526

2009

2010

2011

306 773 1.080

635 1.645 2.280

989 2.571 3.560

2009

2010

2011

438 1.105 1.542

908 2.350 3.258

1.413 3.673 5.086

2012 585 1.522 2.107 2012 1.365 3.550 4.915 2012 1.950 5.072 7.022

2013 756 1.964 2.721 2013 1.765 4.584 6.349 2013 2.522 6.548 9.070

2014 938 2.430 3.368 2014 2.188 5.671 7.858

2015 1.128 2.919 4.047 2015 2.632 6.812 9.443

2016 1.327 3.431 4.759

2017 1.536 3.966 5.502

2018

2019

1.755 4.525 6.279

1.983 5.106 7.089

2016

2017

2018

2019

3.097 8.007 11.103

3.584 9.255 12.839

4.094 10.557 14.652

4.627 11.914 16.540

2014

2015

2016

2017

2018

2019

3.125 8.101 11.226

3.759 9.731 13.490

4.424 11.438 15.862

5.120 13.222 18.341

5.849 15.082 20.931

6.610 17.019 23.629

Fuente: CEGA-UNIANDES

5.6. OTRAS CONSIDERACIONES. Anteriormente se calculó el beneficio económico de la incorporación del maíz OGM bajo las condiciones actuales, tanto técnicas como políticas. En esta parte se examinará el beneficio económico de esta tecnología, si se implementarán políticas o programas de apoyo al sector agropecuario que incentiven su adopción. Para este cálculo se definieron tres escenarios adicionales de rápida adopción, cuyas tasas de adopción anual son del 15%, 20% y 25% del área sembrada con maíz tecnificado, logrando cubrir la totalidad del área de 5 a 8 años, como se observa en la grafica 20 (Teniendo como referencia la proyección del área tecnificada a 10 años línea morada).

48

Prom.  Año 985 2.546 3.531 Prom.  Año 2.298 5.940 8.238 Prom.  Año 3.283 8.486 11.769

Gráfica 20. Cobertura maíz OGM por escenarios adicionales

Cobertura maíz OGM por escenarios adicionales 500000 450000 400000

Hectáreas

350000 300000

Escenario (15%)

250000

Escenario (20%)

200000

Escenario (25%) Área Tecnificada

150000 100000 50000 0 2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

Fuente: CEGA-UNIANDES

5.5.5. Indicadores de competitividad: Como beneficio agregado de estos tres escenarios se observan los indicadores de competitividad: Transabilidad: Al igual que en los escenarios iníciales, al incorporar el maíz OGM se reducirá la dependencia a las importaciones bajando de -58% a -49% en el año 2019. Cabe resaltar que el -49% es el valor máximo que puede llegar este indicador sin la necesidad de ampliar el área cultivada con maíz tecnificado, lo que varía entre cada uno de los escenarios adicionales es el tiempo para alcanzar el máximo como se observa en la gráfica 21. Gráfica 21. Indicador de transabilidad escenarios adicionales

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

Comportamiento indicador de transabilidad por escenarios adicionales 1989 a 2019 0%

‐10%

Valor Indicador

‐20%

‐30%

Base (0%) Bajo_a (15%)

‐40%

Medio_a (20%) Alto_a (25%)

‐50%

‐60%

‐70%

‐80%

Fuente: CEGA-UNIANDES

49

Especialización: La participación de las importaciones de maíz frente a las importaciones mundiales pasa de 4,2% en el 2019 en un escenario sin OGM a un 3,56 para el mismo año, en cada uno de los escenarios adicionales como se observa en la gráfica 22. Al igual que el indicador de transabilidad, este indicador está limitado por el número de hectáreas a conversión, puesto que a partir del 2016 los escenarios llegan al máximo de hectáreas disponibles para conversión. Gráfica 22. Indicador de especialización escenarios adicionales

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

Comportamiento indicador de especialización por escenarios  adicionales 1989 a 2019 0,0000% ‐0,5000% ‐1,0000%

Valor Indicador

‐1,5000% ‐2,0000%

Base (0%)

‐2,5000%

Medio_a (20%)

Bajo_a (15%)

Alto_a (25%)

‐3,0000% ‐3,5000% ‐4,0000% ‐4,5000% ‐5,0000%

Fuente: CEGA-UNIANDES

Impacto en el PIB de Cereales: El incremento sobre el valor de la producción de cereales se desagrega año por año en el cuadro 24. El incremento agregado para cada escenario durante los 10 años del estudio es de 4.17, 4.65 y 4.91 billones de pesos para los escenarios del 15%, 20% y 25% respectivamente. En el cuadro 25, se observa como después implementar el maíz OGM en toda el área tecnificada (año 2013, 2014 y 2016 para los escenarios del 25%, 20% y 15% respectivamente, ver grafica 20), el valor de la producción de cereales se incrementa alrededor del 14% anual para cada uno de los escenarios de rápida adopción.

50

Cuadro 24. Valor de la producción de cereales

VALOR DE LA PRODUCCIÓN DE CEREALES CON LA INCORPORACIÓN DE MAÍZ OGM ‐ BILLONES DE PESOS 2009 ESCENARIOS DE RÁPIDA ADOPCIÓN BASE  BAJO MEDIO  ALTO AÑO (0%) (15%) (20%) (25%) Valor Valor Diferencia Valor Diferencia Valor Diferencia 2010 2,91 3,03 0,12 3,07 0,16 3,11 0,20 2011 3,07 3,26 0,19 3,32 0,25 3,38 0,31 2012 3,24 3,50 0,26 3,58 0,34 3,66 0,42 2013 3,41 3,74 0,33 3,85 0,44 3,91 0,50 2014 3,59 4,00 0,41 4,11 0,52 4,12 0,52 2015 3,78 4,27 0,48 4,33 0,55 4,33 0,55 2016 3,97 4,52 0,55 4,54 0,57 4,54 0,57 2017 4,17 4,76 0,59 4,76 0,59 4,76 0,59 2018 4,38 4,99 0,61 4,99 0,61 4,99 0,61 2019 4,59 5,22 0,63 5,22 0,63 5,22 0,63 Total 37,12 41,29 4,17 41,78 4,65 42,03 4,91 Fuente: CEGA-UNIANDES

Cuadro 25. Variación del valor de la producción de cereales

VARIACIÓN PORCENTUAL DEL VALOR DE LA PRODUCCIÓN DE  CEREALES CON LA INCORPORACIÓN DE MAÍZ OGM ESCENARIOS DE RÁPIDA ADOPCIÓN BAJO  MEDIO ALTO  AÑO (15%) (20%) (25%) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

4,1% 6,0% 7,9% 9,6% 11,3% 12,8% 13,9% 14,2% 14,0% 13,8%

5,5% 8,1% 10,5% 12,8% 14,3% 14,4% 14,3% 14,2% 14,0% 13,8%

6,8% 10,1% 13,1% 14,5% 14,5% 14,4% 14,3% 14,2% 14,0% 13,8%

Fuente: CEGA-UNIANDES

51

En el cuadro 26 se describen los beneficios económicos agregados en los 10 años del estudio para cada uno de los escenarios adicionales, donde se puede resumir que la rentabilidad nacional de la producción de maíz pasaría del 19,29% en un escenario sin OGM, a un 32.9%, 34.15% y 34.89% en un escenario con una tasa de adopción anual del área tecnificada de 15%, 20% y 25% respectivamente. Los costos de producción por hectárea aumentarían del 6 al 7 %, pero los costos por tonelada bajarían entre el 10.2% al 11.5%, debido a que la producción aumentaría entre el 18 al 21 por ciento frente a un escenario sin OGM. Cuadro 26. El beneficio económico (ingreso bruto) por la adopción de la tecnología de OGM para maíz en Colombia, agregado 10 años escenarios adicionales. Escenario  Base Parametro

Tipo de Maiz Valor 

Toneladas Costos/ Has  (Millones) Costos / Ton  (Millones) Ingreso Bruto  (Millones) Ingreso Neto  (Millones) Rentabilidad

Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz Maíz Blanco  Maíz Amarillo   Total Maíz

9.618.776 18.744.151 28.362.928 7.277.761 12.371.769 19.649.530 0,7566 0,6600 0,6928 9.443.147 13.996.526 23.439.673 2.165.386 1.624.757 3.790.143 29,75% 13,13% 19,29%

Escenario Bajo (15%) %  Valor Diferencia  Base 11.449.253 19,0% 22.007.573 17,4% 33.456.826 18,0% 7.599.794 4,4% 13.209.028 6,8% 20.808.823 5,9% 0,6638 ‐12,3% 0,6002 ‐9,1% 0,6220 ‐10,2% 11.221.413 18,8% 16.433.055 17,4% 27.654.468 18,0% 3.621.619 67,3% 3.224.026 98,4% 6.845.645 80,6% 47,65% 60,2% 24,41% 85,9% 32,90% 70,6%

Escenario Medio (20%) Valor 11.645.964 22.338.781 33.984.744 7.637.270 13.305.631 20.942.901 0,6558 0,5956 0,6162 11.414.209 16.680.367 28.094.577 3.776.939 3.374.736 7.151.675 49,45% 25,36% 34,15%

Escenario Alto (25%)

% Diferencia  Base 21,1% 19,2% 19,8% 4,9% 7,5% 6,6% ‐13,3% ‐9,8% ‐11,0% 20,9% 19,2% 19,9% 74,4% 107,7% 88,7% 66,2% 93,1% 77,0%

Valor

% Diferencia  Base

11.748.817 22.539.781 34.288.598 7.657.433 13.357.099 21.014.532 0,6518 0,5926 0,6129 11.515.015 16.830.455 28.345.470 3.857.582 3.473.355 7.330.938 50,38% 26,00% 34,89%

22,1% 20,2% 20,9% 5,2% 8,0% 6,9% ‐13,9% ‐10,2% ‐11,5% 21,9% 20,2% 20,9% 78,1% 113,8% 93,4% 69,3% 98,0% 80,9%

Fuente: AgroBio, FENALCE 2009, ICA 2009, SIPSA 2009, Análisis CEGA-UNIANDES

5.5.6. Costo del plan de manejo: Al incrementar la tasa de adopción de maíz OGM, se incrementa el costo del plan de manejo, bioseguridad y seguimiento que debe desarrollar las compañías proveedores de semilla como se describe en el cuadro 27. Este plan de manejo en un escenario de adopción del 15% presenta un costo promedio de 16.000 millones de pesos para los diez años, para un escenario del 20% su costo promedio es de 17.900 millones y de 18.900 para el escenario de 25% del área tecnificada.

52

Cuadro. 27 Costo del plan de manejo de maíz genéticamente modificado por año, tipo de maíz y escenario adicional (millones de pesos 2009) Hectáreas Maíz Blanco   OGM (Escenario Bajo: 15% área  tecnificado   tecnificada)) Maíz Amarillo  Tecnificado    Total Maíz Hectáreas Maíz Blanco  OGM (Escenario Medio: 20% área  tecnificado   tecnificada)) Maíz Amarillo  Tecnificado    Total Maíz Hectáreas Maíz Blanco  OGM (Escenario Alto: 25% área  tecnificado   tecnificada)) Maíz Amarillo  Tecnificado    Total Maíz

2009

Prom.  Año

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

657

1.361

2.119

2.925

3.782

4.688

5.639

6.413

6.943

7.291

7.609

4.493

1.657

3.525

5.509

7.608

9.822 12.152 14.597 16.699 17.827 18.605

19.374

11.579

2.313

4.887

7.628 10.533 13.604 16.839 20.236 23.112 24.770 25.896

26.983

16.073

2019

Prom.  Año

2009

2019

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

875

1.815

2.826

3.900

5.040

5.932

6.341

6.646

6.957

7.291

7.609

5.021

2.209

4.700

7.345 10.144 13.096 15.439 16.299 17.068 17.836 18.605

19.374

12.920

3.084

6.515 10.171 14.044 18.137 21.370 22.641 23.713 24.794 25.896

26.983

17.941

2019

Prom.  Año

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

1.094

2.269

3.531

4.865

5.700

6.036

6.343

6.646

6.957

7.291

7.609

5.304

2.761

5.875

9.182 12.680 14.761 15.531 16.299 17.068 17.836 18.605

19.374

13.634

3.856

8.144 12.713 17.545 20.461 21.567 22.642 23.713 24.794 25.896

26.983

18.938

Fuente: CEGA-UNIANDES

6. CONCLUSIONES De acuerdo con las estimaciones realizadas, se puede se puede concluir lo siguiente en cuanto a los impactos a nivel de productor y a nivel agregado que conlleva la adopción de la tecnología OGM. Es necesario resaltar que los impactos que se observan son por el cambio de tecnología y no por la ampliación de la frontera agrícola, es decir, las estimaciones se realizaron con el número de hectáreas actuales y su proyección de acuerdo a los datos históricos de los últimos 10 años; adicionalmente, se implementó la biotecnología exclusivamente en las áreas con maíz tecnificado, las cuales, en su mayoría siembran maíz hibrido. •

Nivel de productor Al nivel del productor individual, el impacto se observa a través de los cambios producidos en la estructura de costos de producción, en los rendimientos y en la rentabilidad, de tal manera que al comparar los costos de producción de maíz de una explotación tecnificada actualmente con los costos de producción de la tecnología Bt, TH y Bt+TH para el año 2009, se encuentra lo siguiente: • En cuanto a los costos de producción promedio por hectárea para las principales zonas productoras se establece que éstos aumentarían 21% 53

con la tecnología Bt, 15.4% con la tecnología Bt + TH y 17.9% con la tecnología TH. • En el caso de los rendimientos por hectárea se tiene que exceptuado el departamento del Valle, los rendimientos del maíz amarillo tecnificado están alrededor de 4.4 ton/ha, mientras que las tecnologías Bt, BT + TH y TH están alrededor de 6.0 ton/ha para las mismas regiones (Córdoba, Meta, Tolima, Sucre y Valle), lo cual darían aumento del más del 30%. Valle pasaría de un promedio de 6.2 a 7.0 ton/ha con todos los OMG. • Respecto de la rentabilidad y tomando a Valle como ejemplo, este departamento muestra una rentabilidad por hectárea para el maíz amarillo tecnificado del 25%, la cual aumenta al 33% con tecnología Bt, al 40% con tecnología Bt + TH y al 37% con tecnología TH. En cuanto al maíz blanco tecnificado la rentabilidad es del orden del 62%, la cual aumenta al 75%, 84% y 79% respectivamente. A pesar que el maíz blanco presenta una mayor rentabilidad debido a que su precio de venta es más alto, la demanda de este producto es baja, lo que limita el aumento de las hectáreas sembradas en este tipo de maíz. En términos comparativos, y de acuerdo con la literatura revisada, en España se reportó una ganancia en productividad del 6% y un mayor margen de ganancias de cerca del 13%, para el caso del maíz Bt. En Brasil los datos fueron 6% para la productividad y 18.9% para las ganancias. El plan de manejo, bioseguridad y seguimiento, es el medio que garantiza la estabilidad ambiental de las zonas donde se emplea biotecnología, presenta un costo adicional en comparación con la tecnología híbrida, el cual debe ser asumido por la casa matriz en sus costos de producción y mercadeo, o lo asume el productor en el momento de comprar la semilla. Cualquiera que sea el actor que lo asuma, presenta un punto relevante en el momento de la implementación a gran escala de esta tecnología. •

Impacto agregado Basados en el cuadro No. 11, el análisis agregado muestra que, en un escenario intermedio, se obtendrían importantes efectos positivos para la economía, en términos de hectáreas sembradas, toneladas producidas, ingresos brutos y netos y rentabilidad. Así, al comparar la situación en el 2019 con relación a la del 2009, se observa que las hectáreas aumentarían, para todo el maíz, un 61.3%, las toneladas producidas en un 17.3%, las toneladas por hectárea en 17.3%, los ingresos brutos en 17.9%, los ingresos netos en 43.5% y la rentabilidad en un 33.9%.

54

En un escenario bastante optimista, con una tasa de adopción del 25%, se tendría la totalidad del área tecnificada en 5 años, en el 2019 las toneladas producidas aumentarían en un 18,7%, el costo de producción por hectárea se incrementaría en 7.1%, el costo por tonelada disminuiría en 9.8% y la rentabilidad seria del 49%. •

Impacto indicadores de competitividad y PIB • Transabilidad: De acuerdo con este indicador, el cual mide el grado de penetración de las importaciones, es este caso de maíz, el país pasaría de una situación actual del – 70% (dependencia alta de importaciones) a una dependencia menor, en el 2019, por efecto de la adopción de los materiales OGM, según los escenarios analizados. Así, en el escenario bajo, (3% de adopción), la dependencia se reduje al 56%; en el escenario medio (7% de adopción), la misma se reduce al 53% y al 50% en el escenario alto (10% de adopción). La transabilidad del maíz aumentaría entre los 12 y 20 puntos porcentuales al finalizar el 2019, es decir, si en el 2009 se importaba alrededor del 70 por ciento del maíz, al incorporar el maíz genéticamente modificado se importaría entre el 50 y 58 por ciento del maíz requerido. Este impacto es de gran importancia debido al peso del maíz en el grupo de alimentos de la canasta familiar y por ser un insumo importante en la elaboración de alimentos balanceados o concentrados para la cría de ganado bovino, porcino, aves y peces. Un déficit en la producción de este insumo impactaría negativamente a los objetivos de política establecidos por el Gobierno, en cuanto a seguridad alimentaria, control de la inflación y reducción de la pobreza. Para los escenarios de adopción rápida (15%, 20% y 25%), la transabilidad en el año 2019 es de -49%, este indicador es el mismo para los tres escenarios, debido a que a partir del séptimo año todos cubren la totalidad del área tecnificada. Para mejorar adicionalmente este indicador, sería necesario incrementar el área tecnificada, ya sea aumentando la frontera agrícola o tecnificando el área sembrada de forma tradicional; esta segunda opción involucra fomentar un salto tecnológico que permita optimizar los recursos existentes actualmente, tales como tierra, cultura e infraestructura entre otros. Lo anterior requeriría el apoyo de las diferentes entidades de orden estatal y todos los actores de la cadena productiva.

55

• -Especialización: Este indicador, que mide la participación de las importaciones de Colombia frente a las importaciones del mundo, muestra una disminución de la importaciones mundiales al introducir materiales OGM en el país , al pasar de -4.2% en el 2009 al -3.7% en el 2019 , bajo el escenario alto. En el escenario bajo, la situación sería de – 4.1%. Al igual que el indicador de transabilidad, el indicador de especialización seria de -3.56% en el 2019 para los tres escenario de adopción rápida (15%, 20% y 25%). • -Impacto en el PIB cereales: La incorporación de los materiales OGM en la producción de maíz conlleva un beneficio económico representado en un aumento en el PIB cereales, lo cual se puede analizar a través de los cambios en el valor de la producción de los cereales. De acuerdo con ello, en el 2009, el valor de la producción de cereales ascendió a $2,61billones, la cual aumentaría a $4,64, $4,98 y $ 5,14 billones en el 2019, para los escenarios bajo, medio y alto, respectivamente. En términos relativos, el aumento sería de 78%, 91% y 97% para los mismos escenarios. De no darse la adopción de estos materiales, el aumento vegetativo del valor de la producción de los cereales sería del 75%. Para los escenarios de rápida adopción (15%, 20% y 25%), el valor de la producción en el 2019 tomaría su máximo en 5,22 billones de pesos. El valor agregado de la producción de maíz durante los diez años sería de 41.3, 41.7 y 41.9 billones de pesos respectivamente para los escenarios de 15%, 20% y 25%, frente al 37.1 billones sin la implementación de la tecnología OGM. • Del análisis anterior se concluye que la adopción de materiales OGM para la producción de maíz traería importantes avances en competitividad para el país, medida éstas por el impacto económico de la adopción de dichos materiales a nivel del productor, lo mismo que al país en forma agregada, de tal forma que el costo que pagan los agricultores y el país por la no adopción serían los efectos e impactos positivos mencionados, no materializados. • De acuerdo con las estimaciones, las empresas que comercialicen OGM, por la sola implementación del Plan de Seguimiento incurrirían en costos del orden de los $ 58.560 por hectárea, en el caso del maíz amarillo, y de 56

$59.051 en el caso del maíz blanco. Considerando el total, en el escenario medio ello significaría un costo promedio anual de $ 8.238 millones en pesos del 2009. Para los escenarios de rápida adopción, el costo promedio anual del plan de manejo y bioseguridad estaría alrededor de 16.000 millones (pesos 2009) para el escenario del 15%, 18.000 millones para el escenario del 20% y de 19.000 millones para el escenario dl 25%.

57

7. BIBLIOGRAFÍA • Acosemillas (2009). www.acosemillas.org" • Agro Bio (2005). Maíz Genéticamente Modificado. • Brookes,G. 3003. The farm level impact of using Bt Maíze in Spain. International Consortium on Agricultural Biotechnology Research (ICABR) 7 th International Conference. Ravello (Italy) June 29-July 3,2003 • Cabanilla ,L., Abdoulaye,T., and J.Sanders.2003.Economic cost of nonadoption of Bt cotton in West Africa, with special reference to Mali.7th ICABR International Conference. Ravello (Italy), June 29- July 3,2003. • Céleres.2009.Economic benefits of biotechnology in Brazil.The Yield Gard corn case. • Contini,E., Amstalden ,M.,and A.Dias Avila.2003.GM plants and biosafety regulation: potential impact on research and agribussiness in Brazil.7th. ICABR International Conference .Ravello (Italy), June 29- July 3,2003. • DNP. Plan Nacional de Desarrollo. • Fenalce (2009). La biotecnología como factor de competitividad agrícola: estudio de caso del cultivo de maíz en Colombia. • Fenalce (2009). Departamento Económico. Indicadores Cerealistas. • Observatorio de Agrocadenas 2006Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural MADR, IICA, Estadisticas de la cadena de cereales, alimentos balanceados para animales, avicultura y porcicultura en Colombia • OECD Biotechnology Statistics 2009 • Pagina WEB ISAAA www.isaaa.org • Pray,C.,Bengali,P., and B.Ramaswami.2005.The cost of biosafety regulation:the Indian experience.Quarterly Journal of International Agriculture,44(2005),No.3:267-289. • Smale,M.,Zambrano,P.,Gruere,G.,Falck-Zepeda,J.,Matushke,I.,Horna D.,Nagarajan,L., Yerramareddy, I.,and H. Jones.2009.Measuring the economic impacts of trangenic crops in developing agriculture in the first decade.: approaches ,findings, and future directions .Food Policy Review #10.IFPRI, Washington,D.C.2009. • Visión Colombia II Centenario: 2019

58

8. ANEXOS Los anexos soporte del estudio se encuentran en medio magnético.

59