Story Transcript
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Confesor Vázquez Riquelme, Fernanda Ibañez de Vázquez y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos, Luis Torres, Ofelia Fuentes García Recurridos
Certiorari 2010 TSPR 227 180 DPR ____
v. Oneida de Jesús A.K.A. Oneida de León, Glenda Vélez Peticionario
Número del Caso: CC-2005-867 Fecha: 14 de diciembre de 2010 Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Bayamón Jueza Ponente:
Hon. Nydia Cotto Vives
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Rafael A. Oliveras Lopez de Victoria Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Efraín Díaz Carrasquillo Materia: Daños y Perjuicios Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Confesor Vázquez Riquelme, Fernanda Ibáñez de Vázquez y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos, Luis Torres, Ofelia Fuentes García Recurridos CC-2005-0867 v. Oneida de Jesús A.K.A. Oneida de León, Glenda Vélez Peticionarios Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ Torres.
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de diciembre de 2010. Nos
corresponde
determinar
quién
es
la
persona
llamada a responder por las cosas que caen o se arrojan de
una
residencia
apartamento propiedad
de
un
cuando
el
edificio
horizontal.
evento
ocurre
sometido
También
al
en
un
régimen
de
analizaremos
si
la
responsabilidad que impone el Artículo 15(g) de la Ley de Condominios, L.P.R.A.
Ley
sec.
Núm.
1291m
103 por
de
5
de
abril
violaciones
a
de la
2003,
31
diligencia
debida en el uso del inmueble, es solidaria. I Para
noviembre
del
año
1999,1
la
Sra.
Oneida
Rosario
Albarrán (también conocida como Oneida de León) arrendó a
1 No consta con precisión la fecha del contrato de arrendamiento. Ni siquiera consta si, en efecto, existe un contrato escrito de arrendamiento. La transcripción del juicio revela que la Sra. Glenda Vélez Villodas indicó que comenzó a vivir en el apartamento en
CC-2005-0867
2
la Sra. Glenda Vélez Villodas el apartamento 10-D en el Condominio Doral Plaza en Guaynabo. Conforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, el 26 de octubre de 2000 la señora Vélez Villodas “estaba distraída en otros asuntos, no tenía bien conectados los tubos del desagüe de
la
máquina
lavadora
o
confrontó
problemas
con
la
misma, y su falta de previsión y negligencia causó el desbordamiento
de
aguas
de
su
lavadora
que
fueron
a
filtrarse al apartamento 9-D y a su vez al 8-D y 7-D.” Sentencia
del
Tribunal
de
Primera
Instancia,
pág.
1.
Cuando la señora Vélez Villodas se percató del incidente, observó un charco de aproximadamente un galón de agua en su cocina. Los restantes galones utilizados en el ciclo del lavado se filtraron hacia los pisos inferiores. Como consecuencia
de
ello,
se
afectaron
los
apartamentos
propiedad del Sr. Luis Torres Miranda, la Sra. Ofelia Fuentes
García
Confesor
y
Vázquez
el
matrimonio
Riquelme
y
la
compuesto Sra.
por
Luisa
F.
el
Sr.
Ibáñez
Ramírez de Arellano. El 23 de marzo de 2001, el señor Torres Miranda, la señora
Fuentes
García
y
los
esposos
Vázquez-Ibáñez
presentaron una demanda por daños y perjuicios contra las señoras Rosario Albarrán y Vélez Villodas. Alegaron en la demanda que debido a la exclusiva culpa y negligencia de la
parte
demandada,
sufrieron
daños
a
sus
respectivos
____________________ noviembre de 1999. Véase, Transcripción de la Vista en su Fondo, Apéndice del recurso pág. 21.
CC-2005-0867
3
apartamentos ello,
como
adujeron
ascendentes
a
corresponden
a
Ibáñez
de
lesionó
consecuencia
que
los
de
daños a
de
Por
inundación.
9-D
los
sufridos
raíz
rodilla.
la
apartamento
$26,101,
Vázquez
la
el
de
su
cuales,
por
una
sufrió
la
caída
parte,
Por daños
$19,024
codemandante
en
la
los
que
daños
se al
apartamento 8-D fueron valorados en $2,500 y los del 7-D en $1,500. Según se deprende de las conclusiones de hechos del foro
primario,
mayormente
por
el
agua
que
el
área
de
ocasionó la
los
tubería
de
daños la
“bajó
cablería
eléctrica entre pisos, ubicada en la pared del pasillo paralelo al área de la cocina donde se encuentran las lavadoras en los apartamentos”. Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, pág. 2. El agua afectó las cajas de los
cortocircuitos
(breakers)
y
las
paredes
de
yeso
(gypsum board). Además de lo anterior, varios zócalos, así como la pintura, quedaron afectados y debilitados por el agua. Asimismo, los gabinetes del apartamento 9-D se dañaron. De
las
transcripciones
adjuntas
al
expediente
se
evidencia que durante el juicio testificaron las señoras Fuentes
García,
Villodas, declaró
así el
Condominio
Ibáñez
como
el
Sr.
Fruto
Doral
Plaza
Ramírez señor
de
Arellano
Torres
Miranda.
Oquendo por
más
Méndez, de
23
y
Vélez
Asimismo,
handyman años.
del
Luego
evaluar los estimados presentados sobre las reparaciones
de
CC-2005-0867 realizadas
4 y
aquilatar
toda
la
prueba
testifical
presentada por los testigos, el 25 de junio de 2003 el foro primario dictó sentencia. En ella, declaró con lugar la demanda presentada por la parte apelada y condenó a las
codemandadas
en
forma
solidaria
al
pago
total
combinado de $12,140, más las costas e intereses a partir de la sentencia, así como un total combinado de $1,500 por concepto de honorarios de abogados.2 El
foro
primario
aquilató
la
prueba
testifical
y
documental presentada, y concluyó que la parte demandada fue negligente y que dicha negligencia, así como la falta de previsión, ocasionó daños a los demandantes, debido a la inapropiada o inexistente conexión del tubo de desagüe de
la
máquina
lavadora
o
a
posibles
desperfectos
del
aparato. Asimismo, adujo el Tribunal de Primera Instancia que “la responsabilidad de las demandadas frente a los demandantes era solidaria, sin perjuicio de la nivelación que
procediera,
arrendamiento 2
particularmente
entre
las
si
demandadas,
el
contrato
anunciado
pero
de no
En específico, el Tribunal condenó a las señoras Rosario Albarrán y Vélez Villodas a pagar, solidariamente, a la señora Fuentes García la cantidad de $1,700 por los daños físicos a la propiedad. Además, adjudicó la cantidad de $500 más costas y $500 de honorarios de abogados por daños emocionales. En cuanto al codemandante Luis Torres Miranda, el tribunal ordenó el pago de $2,140 por los daños a la propiedad, los cuales debían pagarse solidariamente. En cuanto a los daños y angustias mentales reclamados, se adjudicaron $500 más costas y $500 de honorarios de abogados. En cuanto a los daños al apartamento 9-D, el tribunal condenó a las codemandadas a pagar solidariamente a la sociedad legal de bienes gananciales compuesta por la señora Ibáñez de Vázquez y el señor Vázquez Riquelme la cantidad de $5,300. Por los daños emocionales y angustias mentales de la señora Ibáñez de Vázquez, el tribunal condenó a las codemandadas al pago solidario de $2,000 más sus costas, así como $500 por concepto de honorarios de abogado. La demanda del señor Vázquez Riquelme fue desestimada por incomparecencia.
CC-2005-0867
5
ofrecido en evidencia, incluía algún tipo de relevo de responsabilidad
o
responsabilidad”.
fianza
Sentencia
para del
ese
tipo
Tribunal
de
de
Primera
Instancia, pág. 3. Inconforme con el dictamen, la codemandada Rosario Albarrán apeló. El Tribunal de Apelaciones concluyó que el
foro
solidaria
primario a
la
ocasionados
no
erró
señora
por
la
al
imponerle
Rosario
responsabilidad
Albarrán
señora
por
los
Vélez
daños
Villodas,
independientemente que ésta tuviese el control absoluto del inmueble arrendado. Entendió el tribunal apelativo intermedio,
luego
de
hacer
un
análisis
de
la
responsabilidad civil extracontractual y de los conceptos de
negligencia
y
previsión,
que
“hoy
en
día
es
casi
universal la norma de existencia de solidaridad cuando varias personas intervienen o cooperan en la realización de un daño”. Sentencia del Tribunal de Apelaciones, pág. 9. Asimismo, el tribunal analizó las disposiciones de la Ley de Condominios, específicamente lo dispuesto por el Art. 15(g),3 supra, y entendió que éste “crea una causa de acción por daños y perjuicios contra aquél [sic] titular que viole —ya sea por sí o a través de la persona que ocupe su apartamento por cualquier título— el uso que deba
darse
a
cualquier
bien
común
del
inmueble.
Todo
ello, [es] sin perjuicio de las acciones directas que 3
En la sentencia del Tribunal de Apelaciones se menciona el inciso (g) del Artículo 10 de la Ley de Condominios de 2003. Entendemos que se refiere a un error en el número del artículo.
CC-2005-0867
6
procedan contra dicha persona, o sea, contra el ocupante del apartamento”. Sentencia del Tribunal de Apelaciones, pág. 11. Por ello, dispuso que la Ley de Condominios crea “un principio de responsabilidad objetiva del titular de un apartamento cuyo ocupante viole las reglas de uso de la propiedad común. . . .Es por esto que, en este tipo de caso,
el
demandante
no
viene
obligado
a
probar
la
negligencia del dueño del apartamento”. Id. Ahora bien, el tribunal aclaró que “[l]a responsabilidad adjudica[da] al dueño del apartamento, no impide que dicho titular, presente posteriormente una acción de nivelación contra la persona que en efecto cometió la violación”.
Id.
En
cuanto a la alegación de la señora Rosario Albarrán de que ésta no es responsable por los daños causados por la inundación ya que el apartamento estaba bajo el control absoluto de la arrendataria, el Tribunal de Apelaciones resolvió que lo dispuesto por el Art. 15(g) de la Ley de Condominios, supra, la obligaba a observar “la diligencia debida en el uso del inmueble”. Por otra parte, el foro apelativo intermedio dispuso que el Tribunal de Primera Instancia no erró al admitir como
evidencia
cuanto
a
los
aspectos
testimonios técnicos
de de
los
demandantes
construcción
y
en los
estimados preparados por los suplidores, aun cuando éstos no son peritos en la materia. Se basó en que los testigos declararon con respecto a hechos que le constaban de
CC-2005-0867
7
propio y personal conocimiento. Expuso el foro intermedio que “[d]e la transcripción de la prueba oral se desprende que el testimonio de las señoras Fuentes García e Ibáñez Ramírez De Arellano, así como el del señor Torres Miranda, giró en torno a las reparaciones que dichos condóminos tuvieron que realizar en sus respectivas residencias para corregir los daños causados por la inundación y cuál fue el costo de dichas reparaciones. De otra parte, en el caso de epígrafe, la apelante —durante el juicio— no levantó ningún argumento que cuestionara la forma en que se realizaron las reparaciones o si el costo de éstas era, o no, razonable . . . Del mismo modo, de la transcripción de la prueba oral no surge que se haya desfilado prueba con respecto a dichos aspectos”. Sentencia del Tribunal de Apelaciones, págs. 20-21. Por último, el tribunal distinguió este caso de lo ocurrido
en
Berio
v.
Royal,
164
D.P.R.
797
(2005).
Concluyó que la inundación objeto del presente litigio se debió a una violación del uso de la tubería común del condominio y no como ocurrió en Berio, de la rotura del tubo de la máquina lavaplatos, lo que según el tribunal, “no podía catalogarse como una violación al uso de los bienes comunes del condominio”. Sentencia del Tribunal de Apelaciones, pág. 22. Inconforme con lo anterior, el 19 de septiembre de 2005,
la
señora
Rosario
Albarrán
recurrió
ante
nos
mediante recurso de certiorari. El 12 de mayo de 2006 expedimos
el
auto.
Con
procedemos a resolver.
los
alegatos
de
ambas
partes,
CC-2005-0867
8 II
El Art. 12 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 12, dispone
que
“en
las
materias
que
se
rijan
por
leyes
especiales, la deficiencia de éstas se suplirá por las disposiciones
de
principio
de
interpretación
ocasiones
hemos
especial
este
título”.
expresado
prevalece
sobre
“De
acuerdo
estatutaria, que
una
ley
un
estatuto
con
este
en
diversas
de
carácter
de
carácter
general”. Mun. San Juan v. Prof. Research, 171 D.P.R. 219, 236 (2007). “En hermenéutica, el género cede ante la especie; lo general ante lo específico”. Ex parte Ramos, 53 D.P.R. 374, 377 (1938). Como nos comenta Vázquez Bote, [s]uele distinguirse un Derecho General y un Derecho Particular o singular llamado también de excepción. Bajo la primera denominación se hace referencia al conjunto de normas objetivas que tienen por finalidad prevenir efectos para el caso de realización de supuestos fácticos, efectos que se previenen en atención solamente a las notas genéricas de los hechos por producirse. Son, pues, normas dirigidas a la colectividad. Pero frente a estas disposiciones de carácter general y el alcance asimismo general, existen normas que van referidas a regular situaciones particulares o individualizadas. Por su limitada finalidad, el derecho particular implica una conclusión de la norma general, restringiéndola, exceptuándola o suspendiéndola en su eficacia. E. Vázquez Bote, Tratado teórico, práctico y crítico de Derecho Privado Puertorriqueño: El Derecho Civil, Teoría general de la norma jurídica, 1ra. ed., Orford, New Hampshire, Equity Publishing Company, 1992, Vol. II, Sección 4.4, pág. 97.
CC-2005-0867
9
Ese es precisamente el caso de la Ley de Condominios de
2003.
propósito
Esta es
es
una
“hacer
ley
de
carácter
viable
el
derecho
especial, a
la
cuyo
propiedad
individual sobre un apartamento dentro de un edificio o estructura arquitectónica”. Exposición de Motivos de la Ley
de
Condominios,
supra.
Por
ello,
en
su
Art.
44,
supra, sec. 1293h, esta Ley dispone que “regirá[] a todo inmueble sometido al régimen de Propiedad Horizontal, . . .”. Asimismo, como señalamos en Consejo de Titulares v. Williams Hospitality, 168 D.P.R. 101, 109-110 (2006), [d]e acuerdo con lo dispuesto expresamente en el artículo 44 de la Ley [de Condominios, supra], . . . como de la intención legislativa . . ., surge claramente que la Ley Núm. 103, supra, debe ser de aplicación retroactiva. Y es que sólo de esta forma se cumpliría con el propósito del legislador de dar por terminadas las situaciones jurídicas indeseables que germinaban a la luz de la legislación anterior . . . Por tanto, resolvemos que, en virtud de su tenor más razonable y de las poderosas razones de orden público que movieron al legislador a materializarla, la Ley Núm. 103, supra, aplicará retroactivamente. Conforme a lo anterior, y como el Condominio Doral Plaza está sometido al régimen de propiedad horizontal, procede que apliquemos las disposiciones de la Ley de Condominios
de
2003,
supra,
para
el
análisis
de
las
controversias ante nos. III La parte peticionaria aduce que la presente situación de hechos se debe evaluar a la luz del principio
CC-2005-0867
10
enunciado en el Art. 1810 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5149, y la interpretación que esta Curia le dio a la responsabilidad instituida en dicho artículo en Berio v. Royal, supra. Por otra parte, los recurridos señalan que la responsabilidad por daños incurridos en un complejo sometido
al
analizarse
régimen
conforme
a
de las
propiedad
horizontal
disposiciones
de
la
debe
Ley
de
Condominios, específicamente, lo dispuesto por el Art. 15(g), supra. A El Art. 1810 del Código Civil, supra, dispone que “[e]l cabeza de familia que habita una casa o parte de ella es responsable de los daños causados por las cosas que se arrojaren o cayeren de la misma”. Precisamente, en Berio v. Royal, supra, este Tribunal tuvo la oportunidad de analizar lo dispuesto por el Art. 1810 del Código Civil, supra. En ese caso, se suscitó una situación de hechos muy parecida a la que hoy nos ocupa. El dueño de un apartamento sufrió una inundación como consecuencia de la rotura de un tubo de la máquina de lavar platos de otro apartamento. Evaluamos entonces con detenimiento el Art. 1810, supra, y determinamos a quién se refiere el artículo cuando habla del “cabeza de familia”. Dispusimos que cuando se hace alusión al “cabeza de familia” se refiere
a
que
“sólo
se
impondr[á]
responsabilidad
al
principal o al responsable de la vivienda, en vez de a todos los habitantes de ella o a aquel que de hecho
CC-2005-0867
11
ocasionó la caída de la cosa”. Berio v. Royal, supra, pág. 801. Véase, además, M. Albaladejo, Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales, Madrid, España, Ed. Revista de Derecho Privado, 1984, Tomo XXIV, pág. 657658.
Por
ello,
la
responsabilidad
corresponderá
a
la
persona que ejerza “el control de la vivienda, aunque no hubiese sido ella quien arrojó o dejó caer la cosa.” Berio v. Royal, supra, pág. 802. Sin embargo, en Berio v. Royal, id, no analizamos la situación de hechos al amparo de las disposiciones de la Ley de Condominios, sino únicamente bajo lo dispuesto por el Art. 1810 del Código Civil, supra. Es decir, limitamos la
controversia
a
definir
quién
es
la
“cabeza
de
familia”. Ahora, tenemos la oportunidad de atender esta situación de acuerdo a las disposiciones de la Ley de Condominios, supra. B Las reglas generales que gobiernan el uso de los apartamentos están esbozadas en el Artículo 15(g) de la Ley de Condominios de 2003, supra: Art. 15. Reglas que gobiernan el uso apartamientos; infracción dará lugar acción de daños
de a
El uso y disfrute de cada apartamento estará sometido a las reglas siguientes: En el ejercicio de los derechos propietarios al amparo de esta ley regirán los principios generales del derecho, particularmente, los enunciados en el Artículo 1-A de esta Ley. La infracción de estos principios o la de
CC-2005-0867
12
las reglas enumeradas en los incisos subsiguientes dará lugar al ejercicio de la acción de daños y perjuicios por aquel titular u ocupante que resulte afectado, además de cualquier otra acción que corresponda en derecho, incluidos los interdictos, las dispuestas en la Ley Sobre Controversias y Estados Provisionales de Derecho y cualquier otro remedio en equidad. . . . (g) Todo titular observará la diligencia debida en el uso del inmueble, y en sus relaciones con los demás titulares, y responderá ante éstos por las violaciones cometidas por sus familiares, visitas o empleados, y en general por las personas que ocupen su apartamento por cualquier título, sin perjuicio de las acciones directas que procedan contra dichas personas. (Énfasis suplido). Las disposiciones incluidas en el Art. 15(g) de la Ley
de
Condominios
de
2003,
id.,
fueron
añadidas
originalmente con las enmiendas realizadas en el año 1976 a la Ley de Propiedad Horizontal de 1958, Ley Núm. 104 de 25 de junio de 1958. Esa fue la primera pieza legislativa en Puerto Rico que reguló en forma detallada y adecuada la institución de los condominios. Posteriormente, con la Ley Núm. 157 de 4 de junio de 1976, se enmendaron varias disposiciones de la Ley Núm. 104, supra, y entre ellas se incluyó en el Art. 15 el inciso (f), concerniente a la diligencia debida en el uso
CC-2005-0867
13
del inmueble y a la responsabilidad por violaciones de cualquiera que ocupe el apartamento.
4
El Prof. Michel J. Godreau nos dice que el inciso (f) del Art. 15 clasificaba los deberes que emanan de la consideración a los derechos de los residentes. M. J. Godreau,
El
condominio:
El
régimen
de
propiedad
horizontal en Puerto Rico, 1ra ed., Río Piedras, Puerto Rico, Editorial Dictum, 1992, pág. 150. Particularmente, dicho inciso apoya la obligación de todo titular de permitir el acceso a su apartamento cuando ello sea necesario para evitar daños a otros apartamentos, incluso cuando el titular no se encuentra ni hay personas encargadas. Es frecuente el caso de roturas en las tuberías de pisos superiores que causan inundaciones y daños a otros apartamentos inferiores cuando los residentes del apartamento en cuestión están fuera del condominio, a veces hasta fuera del país. Distinto a lo que ocurre en una casa solariega, o incluso en casos de 4
El Artículo 15(f) de la Ley Núm. 157 de 4 de junio de 1976 disponía: Art. 15. Reglas que gobiernan el uso infracción dará lugar a acción de daños
de
apartamientos;
“El uso y disfrute de cada apartamento estará sometido a las reglas siguientes: … (f) Todo titular observará la diligencia debida en el uso del inmueble, y en sus relaciones con los demás titulares, y responderá ante éstos por las violaciones cometidas por sus familiares, visitas o empleados, y en general por las personas que ocupen su apartamento por cualquier título, sin perjuicio de las acciones directas que procedan contra dichas personas. … La infracción de estas reglas dará lugar al ejercicio de la acción de daños y perjuicios por aquel titular u ocupante que resulte afectado, además de cualquier otra acción que corresponda en derecho”.
CC-2005-0867
14
averías en un apartamento que por su ubicación no afecte a otros, cuando se trata de inundaciones en los pisos superiores, la rotura no puede permanecer desentendida hasta que regrese el residente. Por ello es aconsejable que el Reglamento disponga la autorización de los titulares para que la administración del condominio pueda entrar al apartamento en cualquier caso de emergencia. No obstante, en ausencia de una disposición reglamentaria al efecto, tal facultad está implícitamente reconocida en este inciso (f), amén de que la misma se deriva también de los deberes inherentes a las relaciones de vecindad. Id., págs. 150-151. C Cuando ocurren daños debido a filtraciones o caídas de
líquidos
en
complejos
de
viviendas
por
pisos,
el
precepto a invocarse no es el Art. 1802 de nuestro Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5141, ya que “el propio Código tiene una solución concreta y adecuada para este caso en la
que
se
prescinde
estableciendo
lisa
y
de
la
prueba
llanamente
la
de
la
culpa
responsabilidad
objetiva. Nos referimos al artículo 1.910 [equivalente al 1810 en nuestro Código]”. M. Batlle Vázquez, Los daños causados por filtración o caída de líquidos y el artículo 1910 del Código Civil, Vol. XX, (Núm. 1), Anales de la Universidad
de
Murcia,
pág.
7
(1968.)
Nos
explica
autor que el Código establece un sistema perfecto que se desenvuelve sucesivamente en tres artículos, a saber, el 1.902, el 1.903 y el 1.910 [equivalentes al 1802, 1803, y 1810 en Puerto Rico]. En el 1.902 resulta implícitamente la exigencia de probar la culpa por parte del demandante. En el 1.903,
el
CC-2005-0867
15
que establece la responsabilidad por otro, por la culpa indirecta o in vigilando, el demandante no ha de probar la culpa, sino que produce una inversión de la carga de la prueba y son los demandados lo que han de probar ”. Y en el artículo 1.910 [1.810 en P.R.] la responsabilidad ya no ha de ser probada por nadie. El cabeza de familia responde, sin más, del daño ocasionado por las cosas caídas desde su casa. Sólo habrá que probar esta última circunstancia y el efecto dañoso. Batlle Vázquez, id., pág.7 y 8. Por todo lo anterior, Batlle Vázquez concluye que el “art.
1.910
español
(equivalente
al
1810
de
nuestro
código) es una excepción al 1.902 y 1.903 [1802 y 1803 en P.R.]”. Id., pág. 12. El autor considera que la omisión de toda mención de voluntariedad relativa a intención o culpa, nos permite señalar que la solución del Art. 1810 es diferente de la de nuestros artículos 1802 y 1803, ya que el Art. 1810 establece una responsabilidad objetiva. Id., págs. 12 y 13. Para
sustentar
aún
más
esta
conclusión,
Vázquez señala que en el periodo de elaboración parlamentaria de la Ley de Propiedad Horizontal [española] se presentó una enmienda … en la que se pedía, para evitar dificultades e intranquilidades de los propietarios que se estableciera de modo expreso el principio de responsabilidad objetiva por los daños producidos en los pisos. Esto no pareció conveniente a la Comisión de Justicia, y así hubimos de exponerlo cuando el proyecto se presentó a la aprobación de las Cortes, y las razones fueron que siendo los daños de diferente condición y entidad no era
Batlle
CC-2005-0867
16
prudente que se prescindiera de la necesidad de la culpa, y porque se estimó que en estos puntos de efusión y derramamiento, ya estaba consagrado lo que se pedía y no procedía derogar principios más generales. Es decir, que el caso estaba perfectamente regulado en el Código civil. Precisamente en el artículo 1.910 que ahora hemos comentado, y que es de aplicación típica en las relaciones de vecindad que de otra suerte quedarían muy malparadas. En Artículo
resumen,
la
1810
nuestro
de
responsabilidad Código
impuesta
Civil
es
de
en
el
carácter
objetiva, que incluye dentro de su amplia cobertura las situaciones
que
involucran
filtraciones
o
caídas
de
líquidos en complejos de apartamentos. Sin embargo, ello no
prohíbe
que
en
una
ley
especial
se
incluya
una
disposición para responsabilizar a otra persona adicional a quien se considera como “cabeza de familia”, con el propósito
de
repartir
la
responsabilidad
entre
los
supra,
la
cocausantes del daño. Como
señalamos
en
Berio
v.
Royal,
responsabilidad impuesta en el Art. 1810, supra, recae no en el dueño del lugar de donde se arroja o caen las cosas,
sino
“en
el
principal
o
el
responsable
de
la
vivienda.” Es decir, no es responsable quien arrojó o dejó caer la cosa, sino quien tiene el control de la vivienda. Ahora bien, de una lectura del Art. 15(g) de la Ley de Condominios, podemos concluir que cuando las cosas se
caen
sometido
o
se al
responsabilidad
arrojan régimen no
es
desde de
un
complejo
propiedad
precisamente
de
de
viviendas
horizontal,
la
quien
la
tenga
CC-2005-0867
17
posesión de hecho de la vivienda, sino que el responsable es el dueño del apartamento. ¿Podemos
decir
entonces
que
el
legislador
puertorriqueño quiso instituir en el Art. 15(g) de la Ley de Condominios, además de una responsabilidad objetiva, una responsabilidad por el hecho ajeno? D Como daño,
norma
dimana
de
general, un
“la
hecho
obligación
propio”.
de
reparar
Hernández
Vélez
el v.
Televicentro, 168 D.P.R. 803, 814 (2006). “En el derecho civil nos referimos a la responsabilidad que establece el Art. 1803, como responsabilidad por el hecho ajeno o al hecho ajeno”. C.J. Irizarry Yunqué, Responsabilidad civil extracontractual: Un estudio basado en las decisiones del Tribunal Supremo de Puerto Rico, 6ta ed., Panamericana Formas
e
Impresos
responsabilizamos
“a
S.A., alguien
2007, por
pág.
los
362.
actos
Cuando
dañosos
de
otro bajo el art. 1803 del Código Civil, se hace a base de un supuesto de culpa o negligencia de su parte”. Id. Con ello, se activa la presunción de que a quien se le imputa la responsabilidad del otro no empleó “toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño”. Id. El Art. 1803 establece una presunción legal de la culpabilidad de las personas citadas en él, pues, en razón a las relaciones de autoridad o superioridad que mantiene con los autores del daño causado, la ley presume que les es imputable la causa del mismo por su propia culpa o negligencia, considerándoles como autores
CC-2005-0867
18
morales de dicho daño, por no haber puesto de su parte el cuidado o la vigilancia necesaria para evitar que aquellos dieran origen a él. Id. En torno a este particular, Puig Peña apunta que el deber de responder impuesto por el Art. 1903 del código
español
(equivalente
al
Art.
1803
de
nuestro
Código Civil) es de tipo legal. Asimismo, añade que se precisa [en el art. 1903] una declaración del legislador por virtud de la cual se articula en otra persona la obligación de resarcir los daños causados. De ahí que se infiere que las prescripciones del artículo 1903 son taxativas o de numerus clausus; lo que no obsta, claro está para que a personas no mencionadas nominatim se les declare responsables a virtud de la fórmula general del artículo 1902. Ahora bien: existe una singular diferencia. Cuando a personas no declaradas responsables por el legislador se intenta responsabilizar a título de haber incurrido en culpa in vigilando o in eligendo, es absolutamente necesario probar esta culpa; en cambio, en estas responsabilidades por hechos ajenos consignadas nominatum por el legislador hay una presunción de culpa en contra del responsable; luego tendrá que cargar con la prueba, demostrando que empleó toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el evento, si quiere verse libre de la acusación. F. Puig Peña, Tratado de Derecho Civil Español, 2da ed., Madrid, España, Editorial Revista de Derecho Privado, 1973, Tomo IV, Vol. II, pág. 684. Puig Brutau concurre con Puig Peña en que el Art. 1903 del Código Civil español “no impide que personas no mencionadas en el mismo sean declaradas responsables con ocasión del daño que otras han producido...”. J. Puig
CC-2005-0867
19
Brutau,
Fundamentos
de
Derecho
Civil,
1ra
ed.,
Barcelona, España, Bosch, 1983, Tomo II, Vol. III, pág. 112. Como podemos apreciar, los tratadistas señalan una diferencia cuando la responsabilidad por el hecho ajeno surge
por
virtud
responsabilidad
de
alguno
enumerados
en
de el
los
Art.
supuestos
1803
del
de
Código
Civil, o cuando la responsabilidad emana en virtud de otra
ley.
El
Art.
1803
no
le
requiere
al
demandante
probar la culpa del que es llamado a responder por el hecho ajeno, ya que el mismo artículo hace responsable a este último por su conducta. Por el contrario, cuando otra ley especial llama a responder por el hecho ajeno es necesario que quien alega esa responsabilidad pruebe que la ley hace responsable al demandado. Ahora bien, no siempre hay que probar la culpa del que
es
llamado
a
responder
por
el
hecho
ajeno.
El
legislador puede crear una responsabilidad en términos absolutos,
es
decir,
una
responsabilidad
objetiva.
La
base de este supuesto es que “[t]odo el que mediante su actividad siempre
crea
un
responsable
necesidad
de
Employers
Fire
riesgo de de
ninguna Ins.
este
dañar daño,
culpa Co.,
a si
otro, se
debe
ser
produce,
sin
personal”.
Gierbolini
D.P.R.
857
104
853,
v.
(1976)
(citas omitidas). Existe consenso en que “la norma de la responsabilidad
subjetiva,
esto
es,
la
responsabilidad
basada en culpa, prevalece como regla general”. H. M. Brau del Toro, Los daños y perjuicios extracontractuales
CC-2005-0867 en
20
Puerto
Rico,
Publicaciones págs.
1ra
J.T.S.
873-874.
ed.,
Inc.,
Sin
San
1986,
embargo,
Juan, Vol.
“el
Puerto
Rico,
sec.
15.01,
II,
legislador
y
los
tribunales reconocen la insuficiencia de esta norma y los resultados injustos que pueden resultar de su aplicación en
ciertas
para
clases
algunas
supuestos…
de
actividades
personas.
leyes
En
su
especiales
que
resultan
consecuencia,
imponen
en
dañosas ciertos
responsabilidad
de
naturaleza objetiva”. Id. Eso
fue
lo
que
precisamente
hizo
el
legislador
puertorriqueño en la Ley de Propiedad Horizontal. Con el propósito de otorgarle mayores garantías a los titulares que se vean perjudicados por los actos de otros titulares o
de
un
tercero,
responsabilidad
el
objetiva,
legislador por
el
instituyó
hecho
ajeno.
una Esta
responsabilidad por el hecho ajeno, aunque no es una de las enumeradas en el Art. 1803 del Código Civil, supra, tiene la peculiaridad de no requerirle al perjudicado que pruebe la culpa de quien le ocasionó el daño. Basta con que
el
perjudicado
reclame
al
titular
del
apartamento
desde donde se arrojó o cayó la cosa que ocasionó el daño. El legislador le relevó de tener que probar quien le causó el daño. En su lugar, como veremos, transfirió esa
tarea
al
titular
responsable,
quien
retiene
la
facultad de instar una acción de nivelación contra los terceros
responsables
negligencia.
del
daño
por
su
culpa
o
CC-2005-0867
21 E
En Puerto Rico rige el principio de solidaridad de los cocausantes de un daño, ante el perjudicado. Sánchez Rodríguez v. López Jiménez, 118 D.P.R. 701 (1987). La solidaridad
rige
“[c]uando
dos
o
más
personas
son
llamadas a responder legalmente como cocausantes de un daño
que
es
indivisible”.
Responsabilidad
Civil
C.
J.
Irizarry
Extracontractual,
6ta
Yunqué, ed.,
San
Juan, Puerto Rico, Panamericana Formas e Impresos S.A., 2007, pág. 343. Por ello, la persona perjudicada “puede exigir reparación del daño a todos o a cualesquiera de ellos, y la interrupción de la prescripción en cuanto a uno perjudica a todos”. Id. La responsabilidad solidaria se da también entre los llamados a responder por otro en el Art. 1803, 31 L.P.R.A. sec. 5143. Id. Sin embargo, el que se responsabilice por el hecho ajeno a la persona que no ocasionó el daño, no exime de responsabilidad al que sí lo ocasionó. Id. Es decir, existirá entre el llamado a responder
y
el
responsabilidad bien,
luego
de
verdadero
solidaria atendida
causante
frente la
al
del
daño
perjudicado.
responsabilidad
una Ahora
frente
al
perjudicado, entre el llamado a responder y el verdadero causante del daño existirá “un derecho de contribución o nivelación que procede del Art. 1098 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 3109, el cual permite que el deudor solidario que pagó más de lo que correspondía reclame
las
porciones
correspondientes
a
los
demás
CC-2005-0867
22
codeudores solidarios”. P.R. Fuels, Inc. v. Empire Gas Co., Inc.,
149 D.P.R. 691, 712 (1999).
En cuanto a la responsabilidad al amparo del art. 1903 del Código civil español (Art. 1803 en Puerto Rico), Puig Brutau nos dice, que Si bien es cierto que la solidaridad, al no presumirse, debe expresamente establecerse, hay casos en que la impone el legislador en atención a ciertos intereses que quiere tutelar, cual es la decretada como sanción de una falta para que el perjudicado tenga la garantía de poder dirigirse indistintamente contra cualquiera de los responsables sin necesidad de fraccionar su reclamación, caracteres y requisitos que concurren en las obligaciones del art. 1903 C.c. Es decir, en ocasiones el legislador, en atención a ciertos intereses que quiere salvaguardar, instaura la solidaridad con el fin de que el perjudicado tenga la garantía
de
poderse
dirigir
contra
cualquiera
de
los
responsables del daño. Lo anterior se establece, claro está,
sin
perjuicio
de
la
acción
de
nivelación
que
proceda entre los demandados. F El
derecho
de
contribución
entre
codeudores
solidarios, también llamado de nivelación, de reembolso y de regreso, está reconocido en el Art. 1098 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3109.5 Véase, Soc. de Gananciales
5
Dispone: Art. 1098. Pago por uno de los deudores solidarios. “El pago hecho por uno de los deudores solidarios extingue la obligación. El que hizo el pago sólo puede
CC-2005-0867
23
v. Soc. de Gananciales, 109 D.P.R. 279, 282 (1979). Un deudor
solidario
que
ha
pagado
una
sentencia
en
una
proporción mayor de la que le correspondía puede exigir de otro deudor solidario el correspondiente reembolso de lo pagado al acreedor. Id., pág. 284. Es decir, “surge a su haber un crédito, que no es otra cosa que el derecho a reclamar
la
cuantía
satisfecha
en
exceso
de
su
situaciones
de
responsabilidad objetiva”. Id., pág. 283. Con
la
nivelación
enriquecimiento
injusto,
se al
evitan
distribuir
la
carga
entre
todos los responsables. U.S. Fire Insurance v. A.E.E., Op. de 24 de septiembre de 2008, 2008 T.S.P.R. 160; 2008 J.T.S.
180,
Hospicare, derecho
174 Inc.,
de
D.P.R. 158
__
(2008);
D.P.R.
contribución
se
648, basa
S.L.G.
Szendrey
v.
654-655
(2003).
El
principalmente
en
la
equidad, toda vez que resulta completamente injusto que se
permita
que
el
demandante
releve
a
unos
de
responsabilidad y dirija la acción exclusivamente contra otros. Id. IV Con
el
beneficio
de
la
doctrina
anteriormente
esbozada, procedemos a resolver las controversias ante nos.
____________________ reclamar de sus codeudores la parte que a cada uno corresponda, con los intereses del anticipo. La falta de cumplimiento de la obligación por insolvencia del deudor solidario será suplida por sus codeudores a prorrata de la deuda de cada uno”.
CC-2005-0867
24
El complejo de apartamentos Doral Plaza está sometido al
régimen
de
propiedad
horizontal.
Como
la
Ley
de
Condominios de 2003 es de carácter especial, procede que apliquemos sus disposiciones al analizar este caso. Sin
lugar
Condominios titular
a
dudas,
impone
del
el
una
Art.
15(g)
de
responsabilidad
apartamento.
A
su
vez,
la
Ley
objetiva este
de al
artículo
responsabiliza al titular por el hecho ajeno, es decir, por el daño ocasionado por cualquier visitante, empleado, familiar o persona que ocupe el apartamento por cualquier título. En este caso, la señora Vélez Villodas ocupaba el inmueble
a
título
peticionaria
de
Rosario
arrendataria. Albarrán
Por
ello,
responde
por
la las
violaciones cometidas por su inquilina, la señora Vélez Villodas. Eso dispone el Art. 15(g), supra, cuando obliga a “[t]odo titular [a] observar[] la diligencia debida en el uso del inmueble, y en sus relaciones con los demás titulares, violaciones
y
[a]
responder[]
cometidas
por
sus
ante
éstos
familiares,
por visitas
las o
empleados, y en general por las personas que ocupen su apartamento por cualquier título”. El Art. 15 (g) menciona que el deber del titular de responder por los hechos ajenos es “sin perjuicio de las acciones directas que procedan contra dichas personas.” Ello se refiere a la facultad que tiene el perjudicado de reclamarle al visitante, empleado, familiar o persona que por cualquier título ocupe el apartamento y haya
CC-2005-0867
25
ocasionado el daño. Esa acción es distinta de la que la persona
perjudicada
tiene
contra
el
dueño
del
apartamento. Con esta última aclaración, el legislador reconoció
la
facultad
indistintamente
contra
del
perjudicado
cualquiera
de
para
los
dirigirse
responsables,
sin necesidad de fraccionar su reclamación. Para sustentar su alegación de que el Art. 15(g) de la Ley de Condominios no le imponía el deber de responder por
los
daños
demandantes,
ocasionados
la
parte
en
los
apartamentos
peticionaria
aduce
que
de el
los foro
intermedio erró al concluir que del Art. 15(g) “emana una fuente de derecho torticero”, ya que lo único que a su entender persigue este artículo es “regular la conducta entre los titulares, su familia, visitantes, [y] otras personas
entre
sí.
Propiamente
no
es
una
fuente
de
negligencia contractual o extracontractual”. Solicitud de certiorari, legislador
pág. no
17.
quiso
La
peticionaria
crear
una
fuente
alega
que
independiente
el de
responsabilidad, pues el Código Civil ya la establece de manera amplia. El
Art.
disposición
1810
de
la
del ley
Código general
Civil, que
supra,
rige
los
es
la
eventos
específicos de los daños que se causan por las cosas que se caen o se arrojan desde una vivienda. Ahora bien, esa ley
general
existe
una
regula clara
un
evento
diferencia
específico. cuando
Sin
evaluamos
embargo, a
quién
responsabiliza la ley especial por ese tipo de daños.
CC-2005-0867 Cuando
el
26
daño
ocurre
en
un
inmueble
no
sometido
al
régimen de propiedad horizontal responde “el principal o el responsable de la vivienda”, es decir, el poseedor de hecho. En cambio, cuando los daños ocurren en un complejo de
apartamentos
horizontal, decir,
responde
el
titular
responsabilidad acciones
sometido el de
del
al
régimen
titular
del
derecho.
titular
directas
que
es
A
propiedad
apartamento,
su
sin
procedan
de
vez,
como
perjuicio
contra
la
es la
de
las
persona
o
personas que ocasionaron el daño, debemos concluir que si el perjudicado decide ir no sólo contra el titular sino también
contra
los
que
de
todos
responsabilidad perjudicado
será
concluimos
que
le
éstos
solidaria.
la
ocasionaron
Art.
frente 1810,
responsabilidad
el
daño,
al
impuesta
titular
Por
id.
en
la
el
ello, Art.
15(g) de la Ley de Condominios, supra, es solidaria entre el
titular
del
apartamento
y
cualquier
familiar,
visitante, empleado o persona que ocupa el apartamento y sea responsable del daño causado. Asimismo
concluimos,
al
igual
que
el
foro
intermedio, que la responsabilidad impuesta por el Art. 15(g) es objetiva. De un análisis de ese artículo podemos atisbar que: (1) se trata de una responsabilidad absoluta de
parte
diferencia
del que
titular el
daño
del sea
apartamento; causado
(2)
por
no
hace
familiares,
visitantes, empleados o por las personas que ocupen el apartamento; (3) no hay que probar culpa o negligencia; y
CC-2005-0867 (4)
la
27
responsabilidad
que
deriva
del
artículo
es
solidaria. Como
menciona
la
última
oración
del
Art.
1803,
supra, los no titulares llamados a responder por el hecho ajeno pueden demostrar que ejercieron toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. En cambio, el Art. 15(g) impone una responsabilidad absoluta al titular del apartamento. Por ello, a diferencia de los demás
cocausantes,
el
titular
del
apartamento
siempre
tendrá que responderle a quien sufre el daño. Lo único que tiene a su haber es la posibilidad de iniciar una acción de nivelación contra la persona que causó el daño. A tenor con lo anterior, la señora De León responde frente a los recurridos, quienes pueden exigir de ella que
les
indemnice,
ocasionados
en
sus
por
la
totalidad
apartamentos,
en
de
los
virtud
daños de
la
responsabilidad que le impone el Art. 15(g). Sin embargo, como los recurridos demandaron a su vez a la señora Vélez Villodas, ésta también responde frente a los titulares afectados. Estos últimos también pueden reclamarle a la señora Vélez para que les satisfaga la totalidad de los daños, ya que la responsabilidad impuesta por el Art. 15(g) es solidaria. Asimismo, en caso de que la Sra. Oneida de Jesús sea la única demandada que resarza los daños, ésta tiene a su haber una acción de nivelación contra la señora Vélez Villodas por la cantidad que haya sufragado por encima de su porciento de responsabilidad.
CC-2005-0867
28
Del mismo modo, si fuera la señora De León la única que indemnizara
a
los
demandantes-recurridos,
ella
podrá
también nivelar con la señora Vélez Villodas. V Por último, la peticionaria señala que el Tribunal de
Primera
Instancia
erró
al
admitir
documentos
que
constituyen prueba de referencia, por no estar apoyados en prueba testifical. Se refiere a los recibos y facturas entregados
a
los
demandantes
por
las
labores
de
reparación en sus apartamentos. El derecho probatorio establece como norma que para establecer un hecho no se requiere certeza matemática y es suficiente el testimonio de un testigo que merezca credibilidad
sin
que
sea
necesario
presentar
prueba
corroborativa. Regla 10 (c) y (d) de Evidencia de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. IV. Véase la Regla 110 (c) y (d) de Evidencia de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. VI. En Miranda Soto v. Mena, 109 D.P.R. 473, 482 (1980), señalamos
que
contradicho crédito,
a
“la
sobre no
un
ser
declaración hecho que
de
un
determinado,
su
versión
sea
testigo debe
no
merecer
físicamente
imposible, inverosímil o que por su conducta en la silla testifical se haga indigno de crédito”. Véanse, además, Alicea v. Sucn. F. Gil Rivera, 87 D.P.R. 789 (1963); Pedraza v. González, 66 D.P.R. 757 (1946). El testimonio de
los
demandantes-recurridos
le
mereció
crédito
tribunal. Con eso era suficiente para probar los daños
al
CC-2005-0867 alegados
en
29 la
demanda.
Incluso,
la
parte
demandada-
peticionaria tuvo la oportunidad de contrainterrogar a los testigos sobre las cuantías que pagaron para reparar los daños ocasionados a los apartamentos. Por ello, los recibos
presentados
por
los
demandantes-recurridos
sirvieron como prueba corroborativa de los testimonios de los daños que éstos sufrieron a raíz de la inundación ocurrida en sus apartamentos. Por
otra
apreciación
de
parte, la
es
prueba
norma
por
la
reiterada corte
a
que
quo
no
la será
alterada en apelación cuando un examen de dicha prueba, según aparece de los autos, no convence de que en esa apreciación no se cometió error manifiesto, ni ha mediado pasión, prejuicio o parcialidad. Pérez Rosa v. Morales Rosado, 172 D.P.R. 216 (2007); Pueblo v. Acevedo Estrada, 150 D.P.R. 84 (2000); Pueblo v. Rosario Reyes, 138 D.P.R. 591
(1995);
Gómez
v.
Díaz
Lopez,
72
D.P.R.
727,
728
(1951); Pueblo v. Mercado, 69 D.P.R. 335 (1948). En este caso se presentó evidencia sustancial de los daños
ocasionados
conclusiones efecto
no
cometió.
del
serán
a
los
Tribunal
apartamentos, de
alteradas.
Primera El
error
por
lo
que
las
Instancia
a
ese
señalado
no
se
CC-2005-0867
30 VI
Por sentencia
los para
fundamentos confirmar
antes el
expuestos,
dictamen
del
se
dictará
Tribunal
Apelaciones. Se dictará sentencia de conformidad.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado
de
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Confesor Vázquez Riquelme, Fernanda Ibáñez de Vázquez y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos, Luis Torres, Ofelia Fuentes García Recurridos CC-2005-0867 v. Oneida de Jesús A.K.A. Oneida de León, Glenda Vélez Peticionarios
SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 14 de diciembre de 2010. Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se dicta sentencia para confirmar el dictamen del Tribunal de Apelaciones. Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton disiente con opinión escrita a la que se unen la Jueza Asociada señora Fiol Matta y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Confesor Vázquez Riquelme, Fernanda Ibañez de Vázquez y La Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos, Luis Torres, Ofelia Fuentes García Recurridos
CC-2005-867
Certiorari
v. Oneida de Jesús A.K.A. Oneida de León, Glenda Vélez Peticionarios Opinión Disidente emitida por el Juez Presidente señor HERNÁNDEZ DENTON a la cual se unen las Juezas Asociadas señoras FIOL MATTA Y RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.
San Juan, Puerto Rico, a 14 de diciembre de 2010. El presente caso requiere determinar quién es la persona llamada a responder por los daños causados por filtraciones de agua de un piso a otro, cuando el
evento
ocurre
en
condominio
sometido
horizontal,
que
no
al está
un
apartamiento régimen
bajo
el
de
de
un
propiedad
control
de
su
dueño. Mediante la Opinión que se emite en el día de hoy, se resuelve que tanto la arrendadora como la
arrendataria
son
responsables
solidariamente.
Esto, a la luz de la responsabilidad que impone el Art. 15(g) de la Ley de Condominios, Ley Núm. 103 de 5 de abril de 2003, 31 L.P.R.A. sec. 1291m(g). Por entender que dicha disposición de la Ley de
Condominios,
supra,
aplica
únicamente
a
CC-2005-867 violaciones
2 de
las
reglas
de
convivencia
que
dispone
el
propio Art. 15 y que, por ende, sólo la arrendataria es la llamada a responder al amparo del Art. 1810 del Código Civil de
Puerto
Rico,
31
L.P.R.A.
sec.
5149,6
respetuosamente
disentimos. I La Sra. Oneida Rosario Albarrán le arrendó a la Sra. Glenda Vélez Villodas un apartamiento en el piso 10 de un condominio
en
Guaynabo.
Casi
un
año
más
tarde,
la
arrendataria estaba distraída, cuando de los tubos de la máquina lavadora se desbordó agua que fue filtrándose hasta los apartamientos inferiores, en los pisos 9,8 y 7.
Los
dueños de los apartamientos inferiores afectados presentaron una reclamación de daños y perjuicios al amparo del Art. 1802 del
Código
Civil
de
Puerto
Rico,
31
L.P.R.A.
sec.
5141,
contra la arrendadora y la arrendataria. Celebrado el juicio, el Tribunal de Primera Instancia (TPI) dictó sentencia y, sin mayor explicación, declaró a ambas demandadas solidariamente responsables -“sin perjuicio de la nivelación que procediera entre ellas”- de los daños reclamados, por el monto total de $12,140.00.
6
El Art. 1810 dispone:
Cosas
arrojadas o caídas de las casas
El cabeza de familia que habita una casa o parte de ella es responsable de los daños causados por las cosas que se arrojaren o cayeren de la misma.
CC-2005-867
3
La señora Rosario Albarrán, dueña del inmueble, apeló la sentencia
y
el
foro
apelativo
intermedio
confirmó
la
determinación de solidaridad hecha por el TPI. Esto, pues entendió
que
la
arrendataria
era
responsable
por
su
negligencia directa bajo el Art. 1802 del Código Civil de Puerto Rico, supra, y que, según el Art. 15(g) de la Ley de Condominios, supra, existe una causa de acción por daños y perjuicios contra aquél titular que viole –ya sea por sí o a través de la persona que ocupe su apartamiento por cualquier título- el uso que deba darse a cualquier bien común del inmueble,
irrespectivo
de
la
acción
directa
que
proceda
contra el ocupante del apartamiento. La arrendadora acudió ante
nos
y
solicitó
que
revoquemos
la
determinación
de
solidaridad. II La
Opinión
mayoritaria
resuelve
que
aplican
dos
(2)
fuentes de derecho al caso de autos. La primera fuente es el Art. 1810 del Código Civil de Puerto Rico, supra. Bajo dicho artículo,
sólo
la
arrendataria
sería
responsable,
lo
que
relevaría de toda responsabilidad a la arrendadora. La razón para ello es que el “cabeza de familia” ha sido interpretado como el que habita y tiene control inmediato del inmueble. Véase
Berio
v.
Royal,
164
D.P.R.
797
(2005).
La
segunda
fuente de derecho aplicable, según la Opinión mayoritaria, es la Sec. (g) del Art. 15 de la Ley de Condominios, supra. En consecuencia, resuelve que esta disposición estatutaria causa que ambas demandadas deban responder solidariamente.
CC-2005-867 Esto,
pues
Propiedad incluyó
4 según
Horizontal
la
controversia
sección de
el
criterio
de
1976,
(f)7
del
autos,
al
Ley Art.
mayoritario, Núm. 15
enmendar
157
que la
de
da
Ley
la
Ley
1976,
lugar de
a
de que la
Propiedad
Horizontal de 1958, Ley Núm. 104 de 25 de junio de 1958, creó una fuente de derecho torticero nueva e independiente.
Allí,
el legislador dispuso que: [t]odo titular observará la diligencia debida en el uso del inmueble, y en sus relaciones con los demás titulares, y responderá ante éstos por las violaciones cometidas por sus familiares, visitas o empleados, y en general por las personas que ocupen su apartamiento por cualquier título sin perjuicio de las acciones directas que procedan contra dichas personas. Íd. Al leer esa disposición, la mayoría la aplica fuera del contexto
completo
del
Art.
15
de
la
Ley
de
Condominios,
supra. Así, concluyen que el titular de dominio del inmueble es responsable de una reclamación de daños y perjuicios que nace de la Sec. (g) del Art. 15, supra.
Es decir, que la
referida sección es la fuente de una causa de acción por responsabilidad
civil
extracontractual,
independiente
y
distinta a la preceptuada específicamente por nuestro Código Civil para este tipo de situación: el Art. 1810, supra. No les asiste razón. El Profesor José Julián Álvarez González, quién analizó positivamente el desarrollo de nuestra jurisprudencia sobre responsabilidad 7
civil
extracontractual
en
Berio
v.
Royal,
Tras las enmiendas posteriores, ésta es ahora la Sec. (g) del Art. 15.
CC-2005-867
5
supra, expresó que “pronto ver[ía]mos más casos como Berio, ante la popularidad de la propiedad horizontal en nuestro país”.
Álvarez
González,
Responsabilidad
Civil
Extracontractual, 75 Rev. Jur. U.P.R. 139, 143 (2006)
Cinco
años más tarde, este Tribunal tiene ante sí un segundo caso que, cabe señalar, ya estaba siendo litigado al momento de resolver Berio v. Royal, supra. Sin embargo, esta vez la mayoría
decide
distinta
y
resolver
anterior
que
a
una
Berio
disposición es
estatutaria
dispositiva
de
la
varía
la
controversia. III La
Opinión
mayoritaria
de
hoy,
en
nada
responsabilidad absoluta u objetiva que dispone ese artículo del Código Civil sobre la responsabilidad del “cabeza de familia”.
En
Berio
v.
Royal,
supra,
dijimos
que
la
responsabilidad objetiva que obliga a quien esté en control de la propiedad, independientemente de sus circunstancias, busca proteger al demandante al relevarle de tener que probar quién fue culpable o negligente. Asimismo, la jurisprudencia española
muestra
circunstancias
igual
idénticas
interpretación a
los
hechos
en de
casos
autos.
En
con la
Sentencia Núm. 263/1993 de 26 de junio de 1993, T. LIX (Vol. III) Repertorio de Jurisprudencia 5383, el Tribunal Supremo español sostuvo que: [l]a mencionada responsabilidad “ex” artículo 1910, limitada exclusivamente, a que, por cualquier título (arrendatario, en el caso que nos ocupa), habita la vivienda, como “principal” o “cabeza de familia” en la misma, no alcanza al propietario-arrendador de dicha
CC-2005-867
6
vivienda que, ella. Íd.
como
es
obvio,
no
habita
en
De igual forma, la Sentencia Núm. 334/2001 de 6 de abril de 2001, T. LXVII (Vol. II) Repertorio de Jurisprudencia 3636 resolvió que: En materia de daños causados por filtraciones de agua desde los pisos superiores, dice la Sentencia de esta Sala de 20 de abril de 1993 que: 1ª. Entre los preceptos que el Código Civil dedica a regular las “obligaciones que nacen de la culpa o negligencia” (Capítulo II del Título XVI del Libro Cuarto), el caso objeto de litis tiene una incardinación o subsunción normativa específica en el artículo 1910 de dicho Cuerpo Legal, cuyo precepto, responsabiliza a dicho “principal” o “cabeza de familia” de los daños causados “por las cosas que se arrojaren o cayeren de la misma”, dentro de cuya expresión, al no tener la misma carácter de “numerus clausus” (sentencia de esta Sala de 12 de abril de 1984), han de incluirse tanto las cosas sólidas como las líquidas que, de una forma u otra caigan de la expresada vivienda y causen daño a tercero en su persona o en sus cosas. 2ª. La mencionada responsabilidad “ex” artículo 1910, limitada exclusivamente como acaba de decirse, a que, por cualquier título (arrendatario, en el caso que nos ocupa), habita la vivienda como “principal” o “cabeza de familia” en la misma, no alcanza al propietario-arrendador de la vivienda que, como es obvio, no habita en ella. Íd. Esa misma sentencia adelanta que otro sería el escenario cuando la culpa de los daños proviene de que, como parte de la relación del arrendamiento, el arrendador venía obligado a reparar
las
instalaciones
del
inmueble
y
al
no
hacerlo
oportunamente, causó daños a un tercero. Igualmente, la Sentencia Núm. 1243/2007 de 4 de diciembre de 2007, T. LXXIV (Vol. I) Repertorio de Jurisprudencia 39, descartó responsabilizar al arrendador de una vivienda de la
CC-2005-867
7
cual cayó una maceta causándole la muerte a alguien. Allí, el Supremo español sostuvo que descartaba la aplicación del Art. 1903
sobre
responsabilidad
vicaria
por
actos
u
omisiones
ajenas, es decir de la arrendataria, y del Art.1902 del mismo cuerpo legal. Esto, pues ello equivaldría a hacer responsable al
arrendador
y
extender
así
el
ámbito
del
Art.
1910
a
sujetos distintos del habitante de la casa en contra de la doctrina, lo que, a su vez, impondría un deber de vigilancia o supervisión de la conducta del inquilino. IV Distinto
a
la
Opinión
mayoritaria,
nuestra
interpretación del Art. 15 de la Ley de Condominios, supra, es que éste sólo venía a lograr una acción de daños para obligar a los titulares a adherirse a las reglas que señala el
mismo
Art.
15
en
su
totalidad
y
a
las
normas
de
convivencia de la vida en un inmueble sometido al régimen de propiedad horizontal, recogidas en los reglamentos de los condominios. El Art. 15 de la Ley de Condominios, supra, tiene su origen en el Art. 158 de la Ley de Propiedad Horizontal de
8
El Art. 15 de la Ley Núm. 104 de 25 de junio de 1958 disponía lo siguiente: El uso y disfrute de cada apartamiento estará sometido a las reglas siguientes: (a) Cada apartamiento se dedicará únicamente al uso dispuesto para el mismo en la escritura a que se refiere el artículo 2.
CC-2005-867
8
1958, supra. Allí, la Asamblea Legislativa incluyó una serie de “reglas” para el uso y disfrute de este tipo de inmueble y reconoció
el
derecho
a
presentar
una
acción
en
daños
y
perjuicios contra quienes violaran esas reglas. Así, al discutir las disposiciones de la Ley Núm. 157 de 1976 que afectan los deberes de la consideración a los demás residentes,
nos
dice
disposiciones…
no
artículos
a
1807
el
Profesor
derogan, 1810
del
sino Código
Godreau que Civil
que
“[e]stas
complementan que
imponen
los una
responsabilidad particular a los dueños de edificios”. M.J. Godreau, El Condominio: El Régimen de Propiedad Horizontal en Puerto
Rico,
Río
Piedras,
Ed.
Dictum,
1992,
pág.
150.
____________________ (b) Ningún ocupante del apartamiento producirá ruidos o molestias, ni ejecutará actos que perturben la tranquilidad de los demás titulares o vecinos. (c) Los apartamientos no se usarán para fines contrarios a la ley, la moral y a las buenas costumbres. (d) Cada titular deberá ejecutar a sus únicas expensas las obras de modificación, reparación, limpieza, seguridad y mejoras de su apartamiento, sin perturbar el uso y goce legítimo de los demás, ni cambiar la forma externa de las fachadas, ni decorar las paredes, puertas o ventanas exteriores con colores o tonalidades distintas a las del conjunto. (e) Todo titular u ocupante cumplirá estrictamente con las disposiciones de administración que se consignen en la escritura o el Reglamento a que se refiere el Artículo 36. La infracción de estas reglas dará lugar al ejercicio de la acción de daños y perjuicios por aquel titular u ocupante que resulte afectado. (Énfasis suplido.)
CC-2005-867
9
(Énfasis suplido.) Véase, además, el Art. 15 de la Ley Núm. 104 de 1958, supra, que al igual que el Art. 15 de la Ley Núm 157 de 1976, en todo momento se refería a las obligaciones que impone dicho artículo al titular del apartamiento sobre las reglas allí dispuestas. Al examinar la Ley Núm. 153 de 11 de agosto de 1995 y la nueva Ley de Condominios, Ley Núm. 103 de 5 de abril de 2003, que enmendaron la anterior Ley de Propiedad Horizontal de 1976, vemos que el texto del anterior Art. 15(f) no fue alterado. Al analizar el contexto completo de ese artículo es evidente que no se trata de una nueva acción para cualquier evento de responsabilidad civil extracontractual. El Art. 15 en su totalidad dispone: Reglas que gobiernan el uso de apartamientos; infracción dará lugar a acción de daños El uso y disfrute de cada apartamiento estará sometido a las reglas siguientes. En el ejercicio amparo de este generales del enunciados en el
de los derechos propietarios al capitulo regirán los principios derecho, particularmente, los Articulo 1-A de esta Ley.
La infracción de estos principios o la de las reglas enumeradas en los incisos subsiguientes dará lugar al ejercicio de la acción de danos y perjuicios por aquel titular u ocupante que resulte afectado, además de cualquier otra acción que corresponda en derecho, incluidos los interdictos, las dispuestas en la Ley sobre Controversias y Estados Provisionales de Derecho, secs. 2871 et seq. del Título 32, y cualquier otro remedio en equidad. (a) Cada apartamiento se dedicara únicamente al uso dispuesto para el mismo en la escritura a que se refiere la sec. 1291 de este título.
CC-2005-867 (b) Ningún ocupante del apartamiento producirá ruidos o molestias ni ejecutara actos que perturben la tranquilidad de los demás titulares o vecinos. (c) Los apartamientos no se usaran para fines contrarios a la ley, a la moral y a las buenas costumbres. (d) Cada titular deberá ejecutar a sus únicas expensas las obras de modificación, reparación, limpieza, seguridad y mejoras de su apartamiento, sin perturbar el uso y goce legítimo de los demás. Sera deber ineludible de cada titular realizar las obras de reparación y seguridad, tan pronto sea necesario para que no se afecte la seguridad del inmueble ni su buena apariencia. Todo titular u ocupante de un apartamiento vendrá obligado a permitir en su unidad las reparaciones o trabajos de mantenimiento que exija el inmueble, permitiendo la entrada al apartamiento para su realización. (e) Ningún titular u ocupante podrá, sin el consentimiento de todos los titulares, cambiar la forma externa de la fachada, ni decorar las paredes, puertas o ventanas exteriores con colores o tonalidades distintas a las del conjunto. Se entiende por fachada el diseño del conjunto arquitectónico y estético exterior del edificio, según se desprende de los documentos constitutivos del condominio. Una vez las agencias concernidas emitan un aviso de huracán o tormenta, el uso de cualquier tipo de tormentera temporera o removible no constituirá alteración de la fachada. En cuanto a las permanentes, la Junta de Directores solicitará cotizaciones y alternativas de diseño, tipo y color especifico y se las presentara al Consejo de Titulares, que por votación mayoritaria decidirá las que se instalaran. Las tormenteras temporeras deberán removerse pasado el aviso de huracán o tormenta o luego de ocurrir el siniestro, salvo que el área protegida por ellas quede de tal forma averiada que estas constituyan la única protección provisional. Cuando a juicio de perito no se puedan reparar o sustituir los equipos o elementos originales del edificio que forman parte de su diseño arquitectónico, tales como ventanas,
10
CC-2005-867 puertas, rejas u ornamentos, el Consejo de Titulares decidirá por voto mayoritario el tipo y diseño del equipo o elemento que sustituirá al original. Cualquier titular que interese sustituir tales elementos o equipo, tendrá que hacerlo conforme al tipo y diseño adoptado por el Consejo. La imposición a todos los titulares de efectuar la sustitución requerirá que se cumpla con los requisitos dispuestos en el inciso (d) de la sec. 1293b de este título sobre obras de mejora. (f) Todo titular deberá contribuir con arreglo al porcentaje de participación fijado a su apartamiento en la escritura de constitución, y a lo especialmente establecido, conforme al inciso (f) de la sec. 1293b de este título, a los gastos comunes para el adecuado sostenimiento del inmueble, sus servicios, tributos, cargas y responsabilidades, incluidas las derramas, primas de seguros, el fondo de reserva, o cualquier otro gasto debidamente aprobado por el Consejo de Titulares. (g) Todo titular observara la diligencia debida en el uso del inmueble, y en sus relaciones con los demás titulares, y responderá ante estos por las violaciones cometidas por sus familiares, visitas o empleados, y en general por las personas que ocupen su apartamiento por cualquier título, sin perjuicio de las acciones directas que procedan contra dichas personas. (h) Ningún titular u ocupante de una unidad podrá instalar o adherir objeto alguno en las paredes que pueda constituir un peligro para la seguridad de cualquier persona, de la propiedad comunal o la privada. (i) Todo titular u ocupante cumplirá estrictamente con las disposiciones de administración que se consignen en este capítulo, en la escritura a el Reglamento a que se refiere la sec. 1293 de este título. (j) El adquirente de un apartamiento cuyo transmitente no sea el desarrollador, administrador interino o constituyente del régimen, acepta la condición manifiesta de los elementos comunes del condominio en la forma en que estos se encuentren físicamente al momento de adquirir, y se subroga en la posición del
11
CC-2005-867
12
transmitente en cuanto a los derechos que tenga sobre iniciar cualquier acción en la que se impugne el cambio por violación a este capítulo, a la escritura matriz o al reglamento del condominio. A este adquirente se le atribuirá el conocimiento de los cambios manifiestos que existan en el inmueble para todos los efectos de la tercería registral. Íd. La Sec. (g), a nuestro entender, ofrece a los titulares una acción para someter a los demás dueños al cumplimiento de las reglas que se disponen en las Secs. 15(a) a la 15(f) y 15(h) a la 15(j). No es una causa de acción independiente, nueva y sin delimitaciones para lograr la responsabilidad civil extracontractual por cualquier causa, o lo que sería adoptar
un
nuevo
precepto
nuestro ordenamiento.
de
responsabilidad
vicaria
en
De ahí que se haya resuelto que lo
aplicable a esta situación es el Art. 1810 del Código Civil, supra, y que el Profesor Godreau sostenga que esas normas no venían
a
variar
los
artículos
del
Código,
sino
a
complementarlos. De ahí, también, que en un análisis de las referidas enmiendas de 1976, comenté que la enmienda al Art. 15 de la Ley de Propiedad Horizontal permitirá a cualquier titular instar [una acción de daños y perjuicios] contra el titular cuyos familiares, visitas, empleados, inquilinos o personas que ocupen su apartamiento por cualquier título, violen las reglas a las que está sometido el uso y disfrute del apartamiento. La posibilidad de enfrentarse a una demanda en daños y perjuicios desalentará la morosidad en el pago de las cuotas de mantenimiento y la indiferencia de algunos titulares en cuanto a las actividades que otras personas llevan a cabo en su apartamiento. F. Hernández Denton, La Ley de Propiedad Horizontal: Un análisis de las enmiendas del
CC-2005-867
13
1976, 44 Rev. Col. Abogados 266, 269 (1983). (Énfasis suplido). La Opinión mayoritaria nos pide que hagamos una lectura distinta del Art. 15 de la Ley de Condominios, supra, pues sostiene que, a pesar de la jurisprudencia del Art. 1810 del Código Civil de Puerto Rico, supra, y del Art. 1910 del Código español, el legislador puertorriqueño quiso añadir una nueva
disposición
de
responsabilidad
vicaria.
Conviene,
entonces, examinar ligeramente el historial legislativo de la Ley Núm. 157 de 1976 que adicionó la disposición legal en controversia: el Art. 15(g) de la actual Ley de Condominios, supra, y la interpretación que se ha hecho de ésta. En
un
memorando
que
envié
a
la
Asamblea
Legislativa
cuando propuse el Proyecto de la Cámara Núm. 1862 del año 1976 y que obra en el Informe de la Comisión de Asuntos del Consumidor de la Cámara de Representantes de 11 de marzo de 1976,
presidida
por
el
Hon.
José
G.
“Pincho”
Izquierdo,
sostuve que, en relación al Art. 15 allí propuesto: La enmienda al último párrafo es a los fines de aclarar que el titular u ocupante de un apartamiento, que resulte afectado por la infracción de las reglas que el artículo enumera, no esta limitado a solicitar el remedio de daños y perjuicios, sino que éste es uno de los remedios que puede utilizar entre aquellos que correspondan en derecho. Federico Hernández Denton, Secretario del Departamento de Asuntos del Consumidor, Memorando, pág. 23 (11 de marzo de 1976.)(Énfasis suplido). Este análisis recibe idéntico apoyo en otras fuentes de nuestra la literatura jurídica. Expresa el Profesor Godreau,
CC-2005-867
14
supra, refiriéndose a la sección (g)9 del Art. 15 de la Ley Núm. 157 de 1976, en su obra del año 1992, que cualquier titular u ocupante que se vea perjudicado porque otro haya infringido dichas reglas podrá recurrir contra el infractor en una acción por daños. El propósito de permitir a cada titular afectado llevar este tipo de acción es desalentar, por un lado, la morosidad en el pago de las cuotas y, por otro, el incumplimiento del resto de las obligaciones reglamentarias. Godreau, supra, pág. 149. (Énfasis suplido). También,
vemos
que
tras
citar
extensamente
las
disposiciones del Art. 15 de la Ley de Condominios, supra, Carmelo Campos Cruz sostiene que: La infracción a estas reglas dará lugar al ejercicio de la acción de daños y perjuicios por aquél titular u ocupante que resulte afectado, además de cualquier otra acción que corresponda en derecho. Vemos cómo permean en dicha disposición estatutaria las exigencias y restricciones en el uso, encaminadas a evitar que el condómino utilice su propiedad para causar perturbaciones y daños al resto de los titulares. Carmelo Campos Cruz, Consideraciones en torno a la aplicación de la doctrina del abuso del derecho en el ámbito de la propiedad horizontal, 63 Rev. Jur. 887, 905 (1994). Así, Campos Cruz describe de qué tratan esas reglas a las que hace alusión el Art. 15. V Por todo lo anterior, en el caso de autos sólo hacía falta aplicar la bien establecida norma de Berio v. Royal, supra. Ello, pues es evidente que el Art. 15(g) de la Ley de
9
La Sec. (g) del Art. 15 de la Ley Núm. 157 de 1976 es ahora la Sec. (i).
CC-2005-867
15
Condominios, que existía antes de nuestra Opinión en Berio v. Royal,
supra,
no
venía
a
variar
la
acción
objetiva,
específica y directa del Art. 1810 de nuestro Código Civil, supra.
No
cabe
ninguna
duda
de
que
la
arrendataria
del
apartamiento es la única responsable de los daños causados por las aguas que cayeron del mismo. Resolver lo contrario, como
hoy
hace
puertorriqueño
este la
Tribunal,
intención
de
es
imputarle
crear
una
al
legislador
nueva
causa
de
acción por responsabilidad vicaria que impondría un deber de vigilancia
y
supervisión
insostenible
a
todos
los
arrendadores del País. Nos preocupa, además, que ese análisis resulte en una reglamentación impropia, pues le corresponde en última instancia a la Asamblea Legislativa. Por cuanto, habría revocado la determinación de solidaridad dictada por el Tribunal de Apelaciones.
Federico Hernández Denton Juez Presidente