Estructura de Etapa 1 : Reconocimiento de la Realidad de Riesgo y Complejidad l

Riesgo: Amplia Gama de Futuros – El pronóstico está “simpre equivocado”

l

Complejidad: Amplia Gama de Opciones – Número de Opciones es Enorme u

Soluciones “puras” solo 1% o 2% de las posibilidades

u

La mayoría de las posibilidades son “híbridas” combinando elementos de soluciones “puras”

u

Opciones “híbridas” aportan mayor flexibilidad

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 1 de 23

Reconocimiento del Riesgo (1) l

El error común – Búsqueda del pronóstico correcto

l

Sin embargo: el pronóstico está “siempre equivocado” – Lo que ocurre en realidad está muy lejos, practicamente en todos los casos, del pronóstico – Ejemplos: costos, demanda, ingresos y producción

l

Necesidad de empezar con una distribución de posibles resultados a una opción o decisión

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 2 de 23

Pronósticos de Precio del Petróleo del Departamento de Energía 140

120

1990$/BARREL

100 ACTUAL 1982

80

1984 1986 60

1988 1992

40

20

0 1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

Fuente: M. Lynch, MIT Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 3 de 23

Pronósticos de Precio del Petróleo del Departamento de Energía 120

1994$/BARREL

100

80 ACTUAL 1981 FORECAST 1984

60

1988 1992 1995

40

20

0 1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

Fuente: M. Lynch, MIT Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 4 de 23

Pronósticos de Precio del Petróleo de EMF6 $300.00

$250.00

1994$/BARREL

$200.00 ACTUAL AVERAGE

$150.00

IPE HIGHEST LOWEST

$100.00

$50.00

$0.00 1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

2015

2020

Fuente: M. Lynch, MIT Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 5 de 23

Pronósticos de Precio del Petróleo de EMF6 (Pronósticos Bajos) $160.00

$140.00

1990$/BARREL

$120.00

ACTUAL

$100.00

OPECONOMICS IPE

$80.00

GATELY IEES-OMS

$60.00

WOIL

$40.00

$20.00

$0.00 1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

2015

2020

Fuente: M. Lynch, MIT Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 6 de 23

Pronósticos de Precio del Petróleo de 1990 (Encuesta IEW) 120

1990$/BARREL

100

80 MEAN 60

Series2 ACTUAL

40

20

0 1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

YEAR OF FORECAST

Fuente: M. Lynch, MIT Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 7 de 23

Pronósticos de Producción de Petróleo en Países en Vía de Desarrollo (no-OPEP) Departamento de Energía 16

14

MILLION BARRELS/DAY

12

ACTUAL

10

1982 1987

8

1990 1992

6

1994

4

2

0 1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

Fuente: M. Lynch, MIT Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 8 de 23

Error en Pronóstico de Ingresos de OPEP en EMF6 1980 - 1995 450.0%

400.0%

AVERAGE ANNUAL ERROR

350.0%

300.0% AVERAGE

250.0%

200.0%

150.0% IPE 100.0%

50.0%

0.0% IPE

Fuente: M. Lynch, MIT Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 9 de 23

Reconocimiento del Riesgo (2) l

Razón 1 : Sorpresas – Todo pronóstico es una extensión del pasado – Tendencias pasadas son siempre interrumpidas por sorpresas y descontinuidades:

l

u

Cambios políticos importantes

u

Booms y recesiones económicos

u

Nuevos carteles y alianzas industriales

Los detalles exactos de estas sorpresas no pueden ser anticipados, pero es seguro que sorpresas existirán!

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 10 de 23

Reconocimiento del Riesgo (3) l

Razón 2 : Ambigüedad – Muchas extrapolaciones son posibles de cualquier conjunto de datos históricos u

Explicaciones diferentes (variables independientes)

u

Formas diferentes de explicaciones (ecuaciones)

u

Números diferentes de periodos examinados

– Muchas de estas extrapolaciones son “buenas” al satisfacer los tests estadísticos usuales – Sin embargo, estas extrapolaciones pueden llevar a pronósticos diferentes! Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 11 de 23

Reconocimiento del Riesgo (4) l

El Problema Resultante: Planes Erróneos – Tamaño Erróneo de la Planta y Facilidades u

Aeropuerto de Denver

u

Planta de Tratamiento de Agua de Boston (Ver Estudio de Casos)

– Tipo erróneo de Facilidad u

Aunque “pronóstico” puede ser “alcanzado” …

u

Los elementos que forman los pronósticos no son generalmente anticipados, necesitando

u

Facilidades u operaciones diferentes a las anticipadas

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 12 de 23

Pronóstico por Simulación Detallada

20 18 16 14 12 Probability % 10 8 6 4 2 0 -1

3

7

11

15

19

23

27

31

35

39

$ Millions

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 13 de 23

Analogía al Espejo Retrovisor l

l

Confiar en pronósticos es como conducir mirando el espejo retrovisor -Satisfactorio por un momento, mientras las tendencias continúan, pero pronto uno sale del camino.

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 14 de 23

Gama de Opciones (1) l

El Error Común – Conceptos Polarizados – Opciones Definidas Estrechamente a ideas simples, en un sendero continúo de desarrollo

l

Ejemplos – Aeropuerto de la Ciudad de México: Un Nuevo Aeropuerto Grande: Si o No? – Tamaño de Plantas Eléctricas: 6 Megawatts Si o No? (Ver Caso de Estudio de Electricidad en Sud Africa) – Cumplimiento de la Ley: Como están escritas? Si o No? u

Experiencia de Planeamiento de Vehículos Eléctricos para Los Angeles, California

u

Venezuela (Ver Caso de Estudio )

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 15 de 23

Gama de Opciones (2) l

La Enfoque Correcto – Todas las posibilidades deben ser consideradas – El Número de Desarrollos Posibles, considerando todas las maneras en que los elementos de diseño pueden ser combinados, es muy alto

l

La regla general para localidad, almacenes – Tamaños Posibles, S – Localidades Posibles, L – Posibles Periodos de Tiempo, T – Número de Combinaciones: {S exp L} exp T

l

Ejemplo Práctico: Aeropuerto de México – Enfoque Polarizado: "Texcoco" o "Zumpango" – Todas las Combinaciones: {2 exp 4}exp 3 = 4000+ !!!

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 16 de 23

Gama de Opciones (3) l

El Problema Resultante –

–

Ceguera a "98%" de los posibles planes de acción u

Estos son las posibilidades “combinación” (o híbridas) que combinan diferentes tendencias

u

Los diseños “combinación” permiten mayor flexibilidad -- porque combinan diferentes tendencias

Ceguera a varios desarrollos posibles u

aquellos que permiten una variedad de futuros

u

porque no cancelan opciones

–

Falta de habilidad de adaptación a riesgos y oportunidades

–

Pérdidas significativas u oportunidades perdidas

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 17 de 23

Gama de Opciones (4) l

Ejemplo Práctico: Aeropuerto de México – La mayoría de desarrollos posibles son las combinaciones de operaciones en 2 sitios (en vez de 1) – El desarrollo simultáneo de 2 sitios permite la mezcla y variación en el nivel de operaciones en el tiempo – El desarrollo puede seguir diferentes patrones que puedan ocurrir – Hay entonces una mayor flexibilidad – También la habilidad de actuar de una manera más económica y eficiente

l

Acción Recomendada – Opción en el sitio de Zumpango – Esperar al siguiente sexenio – Decidir entonces el siguiente paso a seguir

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 18 de 23

Gama de Opciones (5) l

La Solución – Enumeración de Combinaciones Posibles – General: Listas, Numeración Exacta de Posibilidades – Detallada: Simulaciones

l

Ejemplos Prácticos – Enumeración General u

Aeropuertos Nuevos en Ciudad de México, Sydney (Ver Caso de Estudio)

– Simulación Detallada

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 19 de 23

Cociente de Costos Reales Expresados en dólares constantes, en relación a costos estimados para proyectos aeropuertarios rutinarios 15

10 Percent of Occurrences

5 Median ≈ 1.25

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Real/Estimated Cost Ratio

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 20 de 23

Experiencia de Crecimiento de Costos en Proyectos de Microgravedad de NASA 4.50 4.00 3.50 3.00 Ratio of Actual 2.50 or Current 2.00 to Estimated Cost 1.50 1.00 0.50 0.00 Case I

Case II

LPE

Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

AADSF STDCE ZENO

IDGE

FES

SSCE

AVG

StDev

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 21 de 23

Pronósticos en Uso de Agua en Boston (Miembros de MWRA) Total Water Purchased from MDC/MWRA (mgd)

600

NEWS (1969) 550

SENE (1975)

500 450 400

Actual Consumption

350 300 250 200 150 100 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

Year Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 22 de 23

2000

Pronósticos en Uso de Agua en Boston (Area de Servicio MWRA) 400 380

EMRPP Projection #2 (1967)

Consumption Rate (mgd)

360 340 320

MWSP (1978)

300 280

EMRPP Projection #1 (1967)

260 240 220 200 180 160 140 120 100 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

Year Planeamiento Estratégico Dinámico Massachusetts Institute of Technology

Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. Field Reconocimiento de Riesgo Transparencia 23 de 23