Evaluando a los organismos intermedios: el caso de las Fundaciones Produce Luz Marina Sánchez Rodríguez Rene Rivera Huerta

Introducción

Las actividades de innovación son resultado del esfuerzo colectivo de varios actores que interactúan no sólo para crear nuevo conocimiento científico y tecnológico, también para difundirlo y materializarlo en productos, servicios y procesos (Hertog et al, 2003). La vinculación entre los diferentes actores es compleja porque sus objetivos, intereses y motivaciones la mayoría de las veces no son compartidos. En este ámbito, caracterizado por la complejidad, han surgido un conjunto de individuos u organizaciones que actúan como mediadores entre los actores involucrados en los procesos de innovación, a este tipo de organismos se les denomina “intermediarios”. Estos últimos generan valor para los clientes, al identificar el conocimiento y la tecnología apropiada a sus necesidades y facilitar la transferencia de la misma.

En esta misma dirección y con la finalidad de dar respuesta a los problemas y retos que enfrenta el sector agropecuario mexicano, el Gobierno ha generado organismos intermediarios con la finalidad de vincular a los investigadores con los productores agropecuarios, tal es el caso de las Fundaciones Produce (FP). Las FP son asociaciones de productores agrícolas sin fines de lucro son organismos intermediarios cuyo propósito es fomentar la participación de los investigadores en proyectos científicos y tecnológicos, que tratan de dar solución a un problema concreto que enfrenten los productores agropecuarios.

Aun cuando la importancia de las FP está clara, pocos trabajos han sido realizados por la academia para entender el funcionamiento y el desempeño de este organismo (Ekboir et al, 2009, Torres y Vera-Cruz, 2011 y, Dutrénit et al 2011). Menos investigación aun se ha realizado para entender el impacto que ha tenido dicho organismo

tanto en el agente generador del conocimiento (los 1

investigadores),

como

en

el

agente

usuario

del

mismo

(productores

agropecuarios). Algunos trabajo tratan de forma tangencial el problema de la intermediación, pero focalizándose en el análisis del efecto de la vinculación investigador- productor (I-P) en la productividad del investigador (Rivera et al., 2011). En este sentido, el presente trabajo intenta, por tanto, contribuir a la discusión estudiando el efecto de la intermediación de las FP en la cantidad y calidad de la producción científica y tecnológica.

Se parte de la idea de que la intermediación de las FP puede estar incidiendo en la dirección de las actividades del investigador; es decir, se podría pensar que la producción científica y tecnológica del investigador que está vinculado con los productores agropecuarios mediante las fundaciones, está relativamente más orientada hacia los temas, productos o actividades que tratan de dar respuesta a problemas prácticos que enfrentan los productores tales como asesorías técnicas, transferencia de tecnología, capacitación, mejoramiento genético, entre otras.

El principal objetivo de este trabajo es evaluar el desempeño de las FP a través de observar el efecto de la intermediación de estos organismos en el tipo y cantidad de productos científicos y tecnológicos de los investigadores vinculados con las FP comparado con aquellos investigadores que no lo están.

Para llevar a cabo lo anterior la base de datos utilizada se recopiló a través de una encuesta propia aplicada durante los meses de mayo a octubre del 2014. Se recopilaron 108 observaciones que representan el 4.4% del total de investigadores pertenecientes al área de Biotecnología y Ciencias Agropecuarias del Sistema Nacional de Investigadores (SNInv) cuya investigación puede tener una aplicación potencial en el sector agropecuario. La información corresponde a la producción científica y tecnológica de los investigadores para el periodo 2005-2013. Para el análisis de la información se construyó un modelo de regresión binomial negativa.

2

El trabajo se divide en cuatro apartados, en el primero se presenta una breve revisión de la literatura relacionada con los organismos intermediarios, en la segunda parte se exponen la descripción de las variables; en el tercer apartado se presenta los resultados y en el último apartado se presentan las reflexiones finales.

1. La intermediación

La innovación se concibe como un proceso complejo que está determinado por un conjunto de etapas que abarcan desde la investigación y el desarrollo (I+D) hasta la aceptación comercial1; estos procesos implican un alto riesgo, requiere grandes inversiones y del esfuerzo coordinado de una red de actores que son interdependientes (Leeuwis y Van Den Ban, 2004). Estas actividades se dificultan o pueden no llevarse a cabo, cuando las organizaciones deciden actuar de manera aislada.

En este ámbito, caracterizado por la complejidad, han surgido un conjunto de individuos u organizaciones que actúan como mediadores entre los actores involucrados en los procesos de innovación, a este tipo de organismos se les denomina “intermediarios” los que se pueden definir como “una clase de organizaciones, agentes o intermediarios que actúan en cualquier aspecto del proceso de innovación entre dos o más partes” (Howells, 2006:720).

La definición de Howells (2006) permite incluir una gran diversidad de actores tanto públicos como privados que asumen un papel de intermediarios en los procesos

de

innovación.

Adicionalmente,

Howells

(2006)

identifica

diez

actividades2 que realizan los intermediarios en los procesos de innovación. La 1

Etapas que de acuerdo con la literatura no necesariamente ocurren de manera lineal (Kline y Rosenberg, 1986; Lundvall, 1992). 2 Las actividades son: 1.previsión tecnológica y diagnóstico; 2.monitoreo y procesamiento de información; 3.generación, procesamiento y combinación de conocimiento; 4.intermediario y “gatekeeping”; 5.pruebas, validación y entrenamiento; 6.acreditación y estándares; 7.regulación y arbitraje; 8.propiedad intelectual y protección de resultados; 9.comercialización y explotación de resultados y; 10.valoración y evaluación de tecnologías

3

diversidad de funciones que realizan es resultado de la heterogeneidad de actores, nivel en el que operan, grado de involucramiento y complejidad de las tareas que desempeñan los intermediarios (Howells, 2006; Klerkx y Leeuwis, 2009; Dalziel, 2006).

Los servicios prestados por los intermediarios pueden generar beneficios para los participantes en la relación productor- investigador (P-I). En el caso particular de los investigadores, la intermediación representa la posibilidad de encontrar financiamiento externo para su investigación. Por otro lado, a las empresas, la intermediación les ayuda a satisfacer las necesidades de conocimiento y de tecnología percibidas por la industria o sectores productivos (Winch y Courtney, 2007).

En los últimos veinte años, se ha observado un aumento en el número de estudios que abordan a los organismos intermediarios desde diferentes perspectivas teóricas entre los cuales destacan los estudios sobre transferencia y difusión de conocimiento y tecnología (Mantel y Rosserger, 1987; Berry et al, 1991), los estudios relacionados al enfoque de sistemas de innovación y redes (Carlsson y Stankiewickz, 1991, Bessant y Rush, 1995, 1995, Klerkx y Leeuwis, 2008 y 2009); los vinculados a la gestión de la innovación (Hargadon y Sutton, 1997, Roxas, et al, 2011) entre otros.

Los trabajos arriba citados subrayan que los intermediarios involucrados en los procesos de innovación desempeñan un papel fundamental en las actividades de colaboración entre los oferentes y demandantes de conocimiento científico y tecnológico. Los intermediarios compensan las debilidades que pueden existir en los procesos de innovación, es decir, corrigen las fallas de mercado y en la política pública que distorsionan los patrones de innovación; cierran las brechas geográficas, cognitivas, comunicativas, organizacionales, funcionales, culturales, sociales y temporales; además los intermediarios no se limitan a la función de enlace pueden transformar las ideas y el conocimiento que será transferido, 4

pueden generar valor al almacenar, manipular y transformar las ideas y conocimiento (Howells, 2006).

1.1 Los organismos intermediarios en el sector agropecuario

Recientemente ha surgido un interés por analizar el problema de la intermediación en el sector agrícola (Senker y Faulkner, 2001; Cash, 2001; Clark, 2002; Sulaiman et al 2005; Klerkx et al., 2006; Klerkx y Leeuwis, 2008a y 2008b; Kilelu et al., 2011; Dhamankar, 2011); principalmente porque este sector se ha convertido paulatinamente en una actividad

más compleja y estructurada. Lo anterior ha

generado un cambio en la dinámica del sector, ya que los productores agrícolas se enfrentan el reto de ser más competitivos como resultado de la presión impuesta por el mercado globalizado. En este contexto, la innovación se ha vuelto un elemento clave para que los productores agrícolas puedan adaptarse a un entorno más competitivo (Banco Mundial, 2007).

Estos trabajos han observado que los intermediarios de innovación tratan de establecer las conexiones necesarias entre la demanda y la oferta de conocimiento y recursos; así como establecer otro tipo de colaboraciones pertinentes en el sector agrícola. No obstante, la dirección en los trabajos analizados tienen como objetivo último explicar lo que sucede por el lado de la demanda, es decir, por el lado de los usuarios del conocimiento científico y tecnológico (Hargadon y Sutton 1997; Sakakibara y Branstetter, 2003; Roxas et al 2011).

La mayor parte de estos trabajos se centran en evaluar el efecto que tiene la intermediación en el desempeño de las empresas y/o productores, dado que se piensa que estos actores tienen la capacidad de transformar el conocimiento en un producto o servicio nuevo o mejorado para introducirlo en el mercado (Patel y Pavitt, 1994). Se esperaría que el proceso de intermediación generara beneficios

5

para las empresas en términos de desempeño, y que en el agregado provocase efectos positivos en las actividades productivas de la economía

Sin embargo, el efecto de la intermediación por el lado de los oferentes de conocimiento científico y tecnológico ha sido poco explorado por la literatura; es decir, la intermediación al fomentar la colaboración de los investigadores con los sectores productivos puede provocar algún efecto sobre la producción de conocimiento científico y tecnológico.

Como ha mostrado la literatura los

proyectos básicos conducen a la producción científica inmediata materializada en publicaciones, los proyectos más aplicados implican un alto grado de interacción, por lo tanto, el intermediario al fomentar la colaboración P-I no sólo facilita el proceso de transferencia de conocimiento además, le permite al investigador mejorar su comprensión del entorno de aplicación de su investigación (Perkmann y Walsh, 2009; D’Este y Patel, 2007).

Algunos trabajos se centran en el efecto de la vinculación P-I sobre la productividad del investigador, pero sin profundizar en la variable intermediación (Rivera et al, 2011). Este trabajo contribuyó a la comprensión de la interacción P-I ampliando la definición de productividad e identificando la naturaleza de dicha interacción en el sector agrícola en México (Rivera et al 2011).

1.2 Organismos Intermediarios en México: las Fundaciones Produce

En el caso particular de México se ha tratado de dar respuesta a la problemática que enfrenta el campo, el Gobierno en los últimos veinte años ha promovido cambios importantes en la investigación y extensión3 agropecuaria. Un ejemplo es la Ley de Desarrollo Rural Sustentable (LDRS), publicada en 2002 la cual, en papel, impulsa la generación y diversificación del empleo, garantizando de este 3

El término extensión se empleó para referirse a los programas de educación para adultos creados en las universidades y orientados a divulgar los conocimientos generados a un tipo de individuos fuera de los límites de la Universidad. Con el tiempo el término se ha interpretado de diversas formas: transferencia de tecnología, que se refiere a la transmisión de información técnica; asistencia técnica que se refiere a prácticas de cultivo y manejo de ganado; servicios de asesoría incorporados al enfoque de gestión

6

modo la incorporación y participación del sector agrícola en pequeña escala en el desarrollo nacional, dando prioridad a las zonas marginadas y a los sectores económicamente débiles de la economía rural. Este Ley delegó a la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) la coordinación de los diferentes órganos ejecutores, cuyas funciones son la investigación agrícola, la generación de tecnología, la experimentación y el extensionismo. Supuestamente, estos cambios tratarían de responder a las necesidades de una mayor eficiencia en la prestación de servicios públicos (DOF, 2001).

Entre los principales cambio institucionales promovidos por los Gobiernos Federal y Estatal, como parte del Subprograma de Investigación y Transferencia de Tecnología de Alianza para el Campo,

fue la creación en 1996, de las

Fundaciones Produce (FP). Estas últimas son asociaciones de productores agropecuarios sin fines de lucro, son administradas a través de Consejos Directivos. Los Consejos son presididos por algún productor líder, por lo general se trata de un mediano o grande empresario que realiza actividades en el sector agrícola o ganadero; adicionalmente participan representantes del Gobierno Estatal y de la SAGARPA. La presidencia es un cargo honorifico por lo tanto no reciben sueldo por las tareas que realizan. Actualmente, existen 32 FP una por cada entidad federativa, las cuales cuentan con un órgano de coordinación federal, la Coordinadora de las Fundaciones Produce (COFUPRO) (Paredes y Moncada, 2001). Las FP son instancias de “Ejecución Federalizada”4 y entre sus atribuciones y responsabilidades se encuentra formular el Programa Estatal de Investigación y Transferencia de Tecnología en cada entidad federativa, establecer los criterios para definir los proyectos prioritarios, asignar y administrar recursos del programa,

Los montos federales se determinan mediante la “Formula de Asignación de Recursos Federales a las Entidades Federativas”, con base a los parámetros de equidad y desarrollo regional (DOF, Reglas de operación del programa Alianza para el campo, 2003) 4

7

fomentar la alianza entre las instituciones de investigación relacionadas con el sector agropecuario y el sector productivo, entre otras (DOF, 2003).

En síntesis estas organizaciones tratan de lograr que las empresas y productores agrícolas sean capaces de generar innovaciones tecnológicas en beneficio de los actores de las cadenas agroindustriales de los estados que conforman a

la

república mexicana. La FP son por tanto organismos intermediarios porque deben fomentar la participación de investigadores en proyectos científicos y tecnológicos, que tratan de dar solución a los problemas concretos que enfrentan los productores agropecuarios (Paredes y Moncada, 2001).

Las FP se han consolidado como un actor clave en el sector agropecuario; no obstante ha sido poco documentada la labor de las fundaciones y se sabe poco sobre el desempeño de este organismo. Se puede mencionar los estudios de caso de la fundación Nuevo León (Torres y Vera-Cruz, 2011) y de la fundación Chiapas (Dutrénit, et. al., 2011). En relación con la fundación Nuevo León los autores señalan que existen efectos positivos de la intermediación en relación con la formación de redes con otras asociaciones, en los procesos de gestión de la innovación, fomento de la participación de productores en la identificación de la demanda y en el compromiso de los investigadores con el resultado del proyecto.

Los trabajos arriba citados contribuyen al entendimiento del efecto de la intermediación de las FP en el desempeño de los productores agropecuarios, pero se desconoce el efecto que las FP podría estar generando en la productividad del investigador.

2. Principales características de la base de datos

La información empleada en el presente trabajo proviene de dos fuentes, la aplicación de una encuesta y una base de datos. La encuesta se aplicó a investigadores que se desempeñan en instituciones de educación superior y en 8

centros públicos de investigación (CPI) entre mayo y octubre del 2014. La información proporcionada por los investigadores permitió conocer aspectos relacionados con la intermediación de las Fundaciones Produce y producción científica del investigador de 2005 a 2013. La base de datos fue proporcionada por el CONACyT 5, y contiene la información que reportan los investigadores que pertenecen al Sistema Nacional de Investigación Mexicano (SNInv) y forman parte del área 6 de conocimiento que comprende “Biotecnología y Ciencias Agropecuarias”, está base contiene las características generales de los investigadores y el histórico de la producción científica; es decir, el número de artículos publicados en revistas de calidad internacional indexadas en el Journal Citation Reports (JCR) y en el índice de Revistas Mexicanas de Investigación Científica y Tecnológicas del CONACyT, el número de libros y capítulos de libros publicados en editoriales de prestigio nacional e internacional, así como el número de trabajos, patentes nacionales y extranjeras, desarrollos tecnológicos6, reseñas, tesis dirigidas y reportes. Adicionalmente, se realizó una búsqueda en los portales de SCOPUS y Science, como mecanismo de verificación del número de artículos reportados por investigadores al CONACyT.

2.1 Características de la muestra

La población objetivo comprende 2443 investigadores que pertenecen al área de Biotecnología y Ciencias Agropecuarias. De este grupo se obtuvo una respuesta del 4.4%. La muestra comprende a 108 investigadores que pertenecen al área de Biotecnología y Ciencias Agropecuarias, el 83% de los encuestados es del sexo 5

La base de datos fue proporcionada por CONACyT como parte del proyecto “Vinculación academia- sector productivo: un análisis de la productividad y el desempeño innovativo de las empresas” financiado por esta institución y cuya responsable del mismo es la Dra. Gabriela Dutrénit B 6 De acuerdo con los criterios establecidos por CONACyT, un desarrollo tecnológico se refiere a la generación y aplicación teórico-práctico de conocimiento original en el campo de experiencia del investigador. Se consideran los reportes técnicos de investigación, diagramas y especificaciones técnicas y manuales de usuario y/o patentes, estos documentos deben ser lo suficientemente detallados para permitir la aplicación de conocimiento por un tercero. Finalmente, los planes de negocios, contratos con terceros o cartas de usuario y/o registro de derechos de autor o variedades.

9

masculino y el 17% al femenino. El rango de edad comprende desde 32 hasta 82 años, con una media de 54.52 y desviación estándar de 9.27. El 66% de los encuestados obtuvieron su último grado en el México y el 34% en el extranjero. El 63% de los encuestados cuenta con Nivel 1 en el SNInv, el 19% corresponden al Nivel 2 y, el restante 17% corresponden a Nivel 3 y Candidatos.

En relación con la institución de adscripción el 44% de la muestra corresponde a universidades que imparten estudios relacionados con las áreas agropecuarias, institutos tecnológicos y CPIs sectoriales. Mientras que el 56% restante, corresponde a investigadores que laboran en las universidades federales y centros públicos que realizan investigación con efectos potenciales al sector agropecuario.

El 40% de la muestra se localiza en la región Occidente del país, el 22% en la zona Norte, el 21% en la región Central y el 17% en el Sur. Considerando la producción científica y tecnológica del investigador entre 2005 y 2013, al considerar un solo producto, el 42% de los investigadores han llevado a cabo nuevos desarrollos y como el total de investigadores encuestados pertenece al SNInv todos han realizado publicaciones. Por último, el 69% de los investigadores ha participado con los productores agropecuarios mediante las Fundaciones Produce, mientras que el 31% no sea ha vinculado mediante las Fundaciones.

2.2 Variables

En el cuadro 1 se presenta la descripción y estadística descriptiva de las variables dependientes, independiente y de control, usadas en el modelo.

2.2.1 Variables Dependientes

La producción científica y tecnológica de los investigadores, representa la variable dependiente, los productos que se consideran son el número de artículos

10

indexados y el número de desarrollo tecnológicos entre 2005 y 2013. A continuación se describen cada una de ellas: 

Números de artículos publicados: Se considera el número de artículos publicados en revistas indexados para el periodo de análisis.



Número de nuevos desarrollos tecnológicos: Incluye el número de desarrollos de generación y aplicación de conocimiento original en el campo de experiencia del investigador para el periodo analizado. Es decir, en el caso del sector agropecuario, se consideran las semillas de variedades nuevas o mejoradas, tejidos, vacunas, equipo y técnicas de cultivo y crianza.

2.2.2 Variable Independiente

Como el principal objetivo del presente trabajo es determinar si la intermediación de las Fundaciones Produce está incidiendo en el tipo y cantidad de productividad del investigador, se tomó en cuenta la participación de los investigadores en proyectos patrocinados por las Fundaciones.

Fundaciones Produce: Incluye la participación de los investigadores en proyectos patrocinados por las Fundaciones.

Se construyó una variable Dummy, donde se

considera 1 en caso de que el investigador haya participado en las fundaciones, y 0 en caso contrario en el periodo de análisis.

2.2.3 Variables de Control

Las variables de control se emplean para considerar aquellos factores no observados que podrían influir en las variables dependientes. A continuación se listan las variables de control empleadas para la estimación:

11



Vinculación: es una variable Dummy, donde 1 significa que el investigador se vinculó con empresas o productores agropecuarios y 0 en caso de no haber establecido relación alguna en el periodo de análisis. Cuadro 1 Descripción estadística de las variables dependientes, independiente y de control Descripción Mean Median Std. Dev. Min

Variable artículosc desarrollosc DProduce Dvinculación Experiencia exp2 antigüedad antig2 Dnivel DGénero DLíder

Dadscripción DpaísMéxico DgrupoInv CentroO Norte Sur

Número de artículos publicados en los últimos 8 años Número de desarrollos tecnológicos en los últimos 8 años Variable Dummy, donde 1 si participo en FP Variable Dummy, donde 1 si se vinculó con empresas o productores Tiempo de experiencia, a partir de que término último grado

Max

37.01

28.5

28.97

1

164

1.57

0

3.70

0

25

0.69

1

0.47

0

1

0.81

1

0.40

0

1

16.07

15

9.59

1

58

Tiempo de experiencia al cuadrado Antigüedad en institución de adscripción

349.44

225

481.07

1

3364

24.04

27

11.34

1

51

Antigüedad al cuadrado Variable Dummy, donde 1 en caso de nivel 2 y 3 en SNInv Variable Dummy, donde 1 en caso de masculino Variable Dummy, donde 1 en caso de ser líder grupo de investigación Variable Dummy, donde 1 en caso de universidad, cpi, tecnológico agropecuario Variable Dummy, donde 1 si realizo último grado de estudios en México Variable Dummy, donde 1si pertenece a grupo de investigación Variable Dummy, donde 1 si regiones es centro occidente Variable Dummy, donde 1 si regiones es norte Variable Dummy, donde 1 si regiones es sur

705.07

729

533.74

1

2601

0.30

0

0.46

0

1

0.83

1

0.37

0

1

0.41

0

0.49

0

1

0.44

0

0.50

0

1

0.66

1

0.48

0

1

0.85

1

0.36

0

1

0.40

0

0.49

0

1

0.22

0

0.42

0

1

0.17

1

0.37

0

1

Fuente: Elaboración propia con base en CONACyT (2014), directorio de investigadores vigentes, base de datos de producción científica y tecnológica y encuesta aplicada a 108 investigadores del área “Biotecnología y Ciencias Agropecuarias” del Sistema Nacional de Investigadores Mexicano



Experiencia: se determinó considerando el tiempo que ha transcurrido, desde que el investigador obtuvo su último grado de estudios. En este sentido, la experiencia comprende desde 1, hasta 58 años, con una media de 16.07 y desviación estándar de 9.59.



Antigüedad: en este caso se consideró el tiempo que ha transcurrido, desde que el investigador ingreso a su institución de adscripción. La antigüedad 12

comprende desde 1, hasta 51 años, con una media de 24.04 y una desviación estándar de 11.34. 

Nivel de SNInv: se construyó una variable Dummy, donde 1 corresponde a los Niveles 2 y 3 del Sistema Nacional de Investigadores; mientras que 0 corresponde a los candidatos y Nivel 1.



Género: Indica el género del investigador, es una variable Dummy, donde 1 indica género masculino y 0 en caso de femenino.



Liderazgo: se distingue a los investigadores que desempeñan un papel de liderazgo en su grupo de investigación, se emplea una Dummy, donde 1 si es líder y 0 caso contrario.



Adscripción: Esta variable sirve para determinar el tipo de institución donde labora el investigador, se construyó una Dummy, donde 1 indica que realiza sus actividades en una universidades, CPI’s o institutos tecnológicos, cuya orientación es hacia temas agropecuarios; mientras que 0 si pertenecer a universidades o CPI’s donde la investigación puede tener una aplicación potencial para el sector agropecuario.



País donde obtuvo último grado: se empleó una variable Dummy, donde 1 significa que el investigador obtuvo su último grado en México y 0 si lo realizo en el extranjero.



Grupo de Investigación: Esta variable sirve para determinar la interacción del investigador a través de un grupo de investigación. Se formaron dos grupos mediante una Dummy, 1 para indicar que pertenece a un grupo de investigación, 0 de caso contrario.



Regiones: determina la zona geográfica de la institución de adscripción del investigador, se consideraron cuatro regiones, norte, centro norte, centro occidente y sur7.

7

Norte incluye los estados de Baja California Norte y Sur, Coahuila, Chihuahua, Nuevo León, Sonora, y Tamaulipas. Centro Norte para los estados de Aguascalientes, Durango, Guanajuato, Querétaro, SLP y Zacatecas. Centro Occidente incluye los estados de Colima, Distrito Federal, Guerrero, Jalisco, Edo.Mex., Michoacán, Morelos, Nayarit y Sinaloa. Sur para Campeche, Hidalgo, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán, Tabasco y Chiapas.

13

2.2.4 Correlación entre las variables

Para elaborar el modelo empírico y tratar de contrastar la hipótesis planteada, se comprobó la existencia de correlación entre las variables dependientes, independiente y de control. En relación con las variables dependientes, se calculó la matriz de correlación para los productos científicos y tecnológicos de los investigadores.

En el cuadro 2, se presenta la matriz de correlación de los artículos publicados y desarrollo tecnológicos.

Como se puede observar, los artículos publicados

presentan una relación positiva y no significativa con los desarrollos tecnológicos.

Adicionalmente, se presentan los coeficientes de correlación de las variables independientes y de control, como se esperaba existe una relación fuerte y significativa entre las variables experiencia y antigüedad y sus respectivas expresiones al cuadrado (ver cuadro 3). Cuadro 2 Correlación entre las variables dependientes Artículos Artículos Desarrollos

Desarrollos

1 0.1718

1

Fuente: Elaboración propia con base en CONACyT (2014), directorio de investigadores vigentes, base de datos de producción científica y tecnológica y encuesta aplicada a 108 investigadores del área “Biotecnología y Ciencias Agropecuarias” del Sistema Nacional de Investigadores Mexicano

El coeficiente de experiencia y su expresión al cuadrado es de 0.93, lo que indica que existe una relación positiva y significativa entre estas variables. Lo mismo se observa en las variables antigüedad y su expresión al cuadrado (0.96).

La

experiencia y su forma cuadrática, presenta una relación positiva y significativa con antigüedad de 0.54 y 0.45, respectivamente. También se puede observar que existe una correlación positiva y significativa entre las variables nivel de SNInv (DNivel), con experiencia, antigüedad y sus valores al cuadrado. 14

Cuadro 3 Correlación entre las variables independientes Dvinculación Dvinculación

DProduce

experiencia

exp2

antigüedad

antig2

Dnivel

DLider

Dgénero

Dadscripción

DpaisM exico

Dgrupo Inv

centroO

Norte

Sur

1

DProduce

0.1707

1

experiencia

-0.1482

-0.0052

1

exp2

-0.1223

0.0125

0.9342*

1

antiguedad

-0.0212

0.0853

0.5414*

0.4532*

1

antig2

0.0099

0.0701

0.5617*

0.5206*

0.9663*

1

Dnivel

-0.0911

-0.1277

0.4773*

0.4051*

0.4382*

0.4599*

DLider

0.1217

-0.0872

0.1792

0.1524

0.1075

0.1108

0.3286

1

Dgénero

-0.0314

0.1783

0.0842

0.095

-0.0448

-0.0135

-0.0363

0.118

1

Dadscripcion

0.0066

0.2331

0.1948

0.12

0.3315

0.3133

0.0848

-0.0817

0.0418

1

DpaisMexico

0.0397

0.0148

-0.3092

-0.2435

-0.1118

-0.0722

-0.087

-0.0368

-0.0611

-0.1928

1

1

DgrupoInv

0.1903

0.1102

-0.0924

-0.0896

-0.0887

-0.0676

-0.0148

0.3458

0.0233

-0.2648

0.2482

1

centroO

-0.0305

-0.0596

0.0531

0.0559

0.0392

0.0594

0.1764

0.057

-0.2453

0.0491

-0.0107

0.1262

1

Norte

0.1501

0.1225

0.1102

0.1037

0.1088

0.091

0.0434

-0.0353

0.0598

0.025

0.0104

-0.1533

-0.4348*

1

Sur

-0.0314

0.0892

-0.2091

-0.1791

-0.2811

-0.2722

-0.2902

0.1348

0.0667

-0.2422

0.2181

0.1166

-0.3637

-0.239

1

Significancia al 5% o más. Fuente: Fuente: Elaboración propia con base en CONACyT (2014), directorio de investigadores vigentes, base de datos de producción científica y tecnológica y encuesta aplicada a 108 investigadores del área “Biotecnología y Ciencias Agropecuarias” del Sistema Nacional de Investigadores Mexicano.

15

3. Análisis Econométrico

El análisis de resultados se focaliza en tratar de realizar una evaluación del desempeño de las FP a través de observar el efecto de la intermediación de estos organismos en el tipo y cantidad de productos científicos y tecnológicos de investigadores que participan con los productores agropecuarios mediante las FP. De modo que se piensa que la intermediación de las FP podría dirigiendo la producción científica y tecnológica del investigador hacia temas, productos o actividades

que

intenta

resolver

los

problemas

prácticos del

productor

agropecuario.

La intermediación de las Fundaciones Produce, se refiere a la intervención de estas últimas, para fomentar la participación de los investigadores en proyectos que operan en la modalidad de fondos competidos y que buscan dar solución a un problema concreto que enfrenta el productor agropecuario.

Se considera dos variables dependientes el número de artículos publicados en revistas

indexadas

y

número

desarrollos

tecnológicos

producidos

por

investigadores que pertenecen al SNInv en el periodo de 2005 a 2013.

La medición para los productos arriba mencionados se hizo por separado, las estimaciones se realizaron empleando la regresión binomial negativa, porque es la técnica más apropiada cuando se usan datos discretos, en la práctica este tipo de datos son demasiado restrictivos porque provocan sobredispersión; esto es, la varianza excede a la media (Cameron y Trivedi, 1986, Winkelmann, 2010).

3.1 Resultados para artículos publicados

En el cuadro 4, se presentan los modelos de regresión binomial negativo empleando como variable dependiente la publicación de artículos indexados. Se puede observar que el coeficiente de intermediación de las Fundaciones Produce 16

(Dproduce) es positivo pero no significativo, este resultado indica que no existe una diferencia importante en la producción promedio de artículos publicados de los investigadores que han participado en las Fundaciones, en relación con los investigadores que nunca lo han hecho.

La variable vinculación (Dvinculación), presenta un coeficiente positivo y estadísticamente significativo, lo que indica que los investigadores que se vinculan con las empresas o productores agropecuarios, tendrán en promedio una mayor cantidad de publicaciones en revistas indexadas, en comparación con los investigadores que no se vinculan.

Robust ARTÍCULOS Dproduce Dvinculación experiencia exp2 antigüedad antig2 Dnivel DLíder DGénero Dadscripción DpaísMéxico DgrupoInv CentroO Norte Sur _cons /lnalpha alpha

Cuadro 4 Regresión Binomial Negativa Determinantes de la publicación de artículos Coef. Std. Err. Z 0.0465513 0.2904552 0.0838503 -0.0017098 0.045903 -0.0010154 0.4552269 0.17814 0.1519944 0.0569727 0.2803019 -0.1331408 -0.0892868 -0.3076778 -0.4734913 1.851833 -1.262735 0.2828793

Dispersion: Mean Log pseudolikelihood : -458.17275

0.1411349 0.1522572 0.0209493 0.0004018 0.0313361 0.0006598 0.1485642 0.1443313 0.1443041 0.1172901 0.1372027 0.2047036 0.1754343 0.1843239 0.2188068 0.4673116 0.1385177 0.0391838

0.33 1.91 4 -4.25 1.46 -1.54 3.06 1.23 1.05 0.49 2.04 -0.65 -0.51 -1.67 -2.16 3.96

Num. of obs : Wald chi2: 83.52 Prob > chi2:

P>z 0.742 0.056 0 0 0.143 0.124 0.002 0.217 0.292 0.627 0.041 0.515 0.611 0.095 0.03 0

108

0

Fuente: Elaboración propia con base en CONACyT (2014), directorio de investigadores vigentes, base de datos de producción científica y tecnológica y encuesta aplicada a 108 investigadores del área “Biotecnología y Ciencias Agropecuarias” del Sistema Nacional de Investigadores Mexicano

17

La variable experiencia, es positiva y significativa, mientras que su expresión al cuadrado es negativa y estadísticamente significativa. El resultado anterior, implica que a medida que el investigador obtiene una mayor experiencia se incrementa en promedio su producción de artículos publicados, pero a un ritmo decreciente.

El nivel otorgado por el Sistema Nacional de Investigadores (DNivel), tiene un efecto positivo y significativo, este resultado muestra que los investigadores que cuentan con los niveles más altos en el SNInv, se incrementa la producción promedio de artículos publicados en comparación con los investigadores que son candidatos o con nivel inferior.

En relación con el país donde el investigador obtuvo su último grado, se obtuvo un coeficiente positivo y estadísticamente significativo, lo que muestra que se incrementa el promedio de artículos publicados de los investigadores que realizaron su último grado en México, en relación con los investigadores que lo obtuvieron en el extranjero.

En relación con la región geográfica, se observa que la publicación de artículos en la zona centro occidente no presenta diferencias significativas con la región centro norte. Mientras, que la región norte presenta un coeficiente negativo y significativo, lo que implica que disminuye en promedio los artículos publicados en el norte en relación con el centro norte. Finalmente, la variable sur es negativa y significativa, de manera que la producción de artículos promedio en el sur decrece en relación con el centro norte.

3.2 Resultados para Desarrollos Tecnológicos

En el cuadro 5, se muestra los resultados obtenidos usando como variable dependiente los desarrollos tecnológicos. La intermediación de las Fundaciones Produce, presenta un coeficiente positivo y no significativo, esto nos indica que no existe una diferencia importante entre los desarrollos tecnológicos promedio, 18

generados por los investigadores que tienen relación con las Fundaciones, en relación con los investigadores que no han participado con las Fundaciones.

En relación con la vinculación entre investigadores y productores o empresas agropecuarias, se tiene un efecto positivo y significativo. En este sentido, la generación promedio de desarrollos tecnológicos, se incrementa para los investigadores que establecen vínculos de colaboración, en relación con los investigadores que no estrechan lazos de colaboración. Cuadro 5 Regresión Binomial Negativa Determinantes de la producción de desarrollos tecnológico Robust DESARROLLOS DProduce Dvinculación experiencia exp2 antigüedad antig2 Dnivel DLider DGénero Dadscripción DpaísMéxico DgrupoInv centroO Norte Sur _cons /lnalpha alpha

Dispersion: Log pseudolikelihood:

Coef.

Std. Err.

Z

P>z

0.5608332 1.659403 -0.086755 0.0016651 0.1488346 -0.0022786 0.7021257 -0.1058842 1.308281 0.4484888 -0.7524175 -0.7571835 -0.8730803 -1.586361 -0.9565375 -2.682817 0.1372625

0.3474266 0.4071069 0.0399258 0.0006522 0.0562694 0.0010972 0.3533176 0.354946 0.5205984 0.3514668 0.3160348 0.4420661 0.3441401 0.4981957 0.4953365 1.005736 0.3102713

1.61 4.08 -2.17 2.55 2.65 -2.08 1.99 -0.3 2.51 1.28 -2.38 -1.71 -2.54 -3.18 -1.93 -2.67

0.106 0 0.03 0.011 0.008 0.038 0.047 0.765 0.012 0.202 0.017 0.087 0.011 0.001 0.053 0.008

1.147129

0.3559213

Mean -142.19663

Num. of obs 108 Wald chi2: 91.72 Prob > chi2: 0

Fuente: Elaboración propia con base en CONACyT (2014), directorio de investigadores vigentes, base de datos de producción científica y tecnológica y encuesta aplicada a 108 investigadores del área “Biotecnología y Ciencias Agropecuarias” del Sistema Nacional de Investigadores Mexicano

En cuanto a las variables experiencia y experiencia al cuadrado son significativas. El coeficiente de experiencia es negativo, lo que implica la producción promedio

19

de desarrollos tecnológicos, disminuye en relación con la experiencia del investigador.

Por su parte, la antigüedad y su expresión al cuadrado presentan coeficientes positivo y negativo, respectivamente y ambas son estadísticamente significativas. Este resultado indica que a medida que el investigador tiene más tiempo trabajando en su institución de adscripción, se incrementa su producción promedio de desarrollos tecnológicos, pero a una tasa decreciente.

El impacto del nivel del investigador en el SNInv es positivo y significativo, lo que muestra que la producción promedio de desarrollos tecnológicos para los investigadores con niveles 2 y 3 en el SNInv, se incrementa en relación con los investigadores que son candidatos o de nivel 1.

En contraste, el liderazgo del investigador tiene un efecto negativo y no significativo, lo que indica que no existen diferencias importantes en la producción de desarrollos significativos, entre aquellos investigadores que representan el rol de líder en su grupo de investigación, de los investigadores que no asumen este papel.

El coeficiente estimado para la variable género es positiva y significativa, en este sentido, la producción promedio de desarrollos tecnológicos se incrementa para las mujeres en comparación con los hombres.

Mientras, que la producción promedio de desarrollos tecnológicos no presenta diferencias significativas entre las instituciones de educación superior o institutos de investigación que se orientan a temas agropecuarios, en relación con instituciones que se orientan a otros campos.

20

Para los investigadores que obtuvieron su último grado de estudios en México, se reduce la producción promedio de desarrollos tecnológicos en relación con los investigadores que estudiaron en el extranjero.

Se puede observar que el grupo de investigación tiene un impacto negativo y significativo, lo que revela que en caso de los individuos que pertenecen a un grupo de investigación disminuye la generación promedio de desarrollos tecnológicos, en relación con los individuos que no interactúan en un grupo de investigación.

Finalmente, en relación con la región geográfica donde se localiza el investigador, las regiones centro occidente, norte y sur, presentan un efecto negativo y significativo, lo que implica que la producción de desarrollos tecnológicos disminuye para estas regiones, en relación con la zona centro norte.

El resultado de las estimaciones realizadas nos permite inferir que la intermediación de las FP, no provoca efectos en la productividad del investigador. En la práctica las FP son un órgano fundamental cuyas funciones no se limitan a fomentar y facilitar los procesos de generación, de acuerdo con sus reglas de operación, sus actividades abarcan identificación de la demanda, proponer temas de los proyectos, emitir convocatorias, evaluación y selección de las propuestas y administrar los recursos destinados a los proyectos.

No obstante, que la intermediación de las FP no genera efectos significativos en la estimación realizada, es importante destacar que la variable vinculación (Dvinculación), si genera un impacto positivo y significativo tanto en la cantidad como en la calidad de las publicaciones en revistas indexadas y desarrollos tecnológicos. En otras palabras los investigadores que se vinculan con los productores agropecuarios, podría mejorar su productividad en términos de cantidad y calidad.

21

4. Reflexiones Finales

La realización del presente trabajo se fundamentó en la vasta literatura teórica y empírica que ha evidenciado que los organismos intermediarios, al fomentar la interacción entre los oferentes y demandantes de conocimiento científico y tecnológico, generan un impacto significativo en los objetivos y funciones que desempeñan las universidades, los institutos y centros de investigación, ya que promueven la investigación básica inspirada en la aplicación, asociada al modo de conocimiento 2 y al cuadrante de Pasteur (Gibbons 1994, Stokes, 1997).

Desde su creación, las Fundaciones Produce han intentado lograr que los productores agropecuarios puedan lograr innovaciones tecnológicas en beneficio de las cadenas agroalimentaria y agroindustriales en las diferentes entidades federativas; es decir, han buscado dar soluciones prácticas a los problemas concretos que enfrentan los sistemas-producto. De acuerdo con lo anterior, la intermediación de las FP podría estar incidiendo en la dirección de las actividades del investigador; es decir, se podría pensar que la productividad de los investigadores está relativamente más orientada hacia la generación de desarrollos tecnológicos.

El principal resultado hallado es que no existe evidencia estadística de que la intermediación de las FP, esté generando en promedio efecto alguno en el tipo y cantidad de la producción científica y tecnológica de los investigadores que participan en proyectos convocados por las FP. Así, aun cuando ciertas investigaciones (principalmente estudios de caso) parecen sugerir la presencia de efectos positivos de las FP del lado de la demanda, estos no se observan del lado de la oferta. Por tanto, la intermediación de las FP, cuya función es central en el componente de investigación y transferencia de tecnología, no está generando los efectos que se esperarían de un instrumento de política que es fundamental para el sector agropecuario.

22

Este resultado no necesariamente implica ni que la vinculación ni que la intermediación, en forma general, no tengan un efecto en la productividad del investigador. En efecto, las estimaciones realizadas muestran que la vinculación entre productores e investigadores determinan el tipo de producción y la cantidad de la misma (en forma positiva y significativa). Por tanto, lo que podemos inferir es que en realidad las FP están fallando en el propósito de acercar a los investigadores con los problemas que afectan productores.

¿A qué se podría atribuir este pobre desempeño de las FP? La primera explicación parece ser un problema de eficiencia. Diversas evaluaciones realizadas al Programa Alianza para el Campo y al Componente de investigación y transferencia de tecnología, en los casos de las FP evaluados8, se observó que los proyectos de investigación que recibieron recursos, concluyeron simplemente en informe técnico; es decir, nunca se convirtieron en una aplicación práctica y tampoco desembocaron en un trabajo científico serio publicado en alguna revista de prestigio (Muñoz, 2006; FAO, 2010). Estas evaluaciones parecen respaldar los resultados obtenidos en el presente trabajo.

Lo apenas mencionado pudiera representar un incentivo negativo para vincularse con las FP por parte de los investigadores particularmente para aquellos que pertenecen al SNInv. En efecto, para formar parte del SNInv y tener acceso al estímulo económico, el investigador debe cumplir como requisito publicar en las revistas científicas incluidas en el padrón CONACyT, así como otro tipo de productos derivados de los trabajos de investigación.

El SNInv, por tanto, de

alguna manera discrimina las actividades de investigación aplicada puesto que estas difícilmente se convertirán en artículos publicados o desarrollos tecnológicos significativos. Esto es porque los resultados del trabajo aplicado quizá no reúnan los requisitos necesarios para su publicación. Más aun, en caso de publicarse los resultados en una revista indexadas (sobre todo en inglés) no beneficiarán su difusión entre los productores. 8

Se evaluó a 10 FP, Chiapas, Estado de México, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Oaxaca, Sinaloa, Sonora, Veracruz y Zacatecas.

23

5.Bibliografía Banco Mundial, (2007). World Development Report 2008, Agriculture for Washinghton, DC: World Bank.

Development.

Berry, L.G., Brown, M.A. y Goel R.K. (1991), Guidelines for successfully transferring governmentsponsored innovations en: Research Policy, vol. 20 num. 2, pp. 121-143 Bessant, J and Rush, H (1995), Building bridges for innovation: the role of consultants in technology transfer en: Research Policy, 24, pp. 97-114 Cameron, A., y Trevedi, P. (1986),"Econometric Models Based on Count Data: Comparisons and Applications of Some Estimators and Tests", Journal of Applied Econometrics, January 1986, Vol. 1, pp. 29-54. Carlsson, B. y Stankiewickz, R. (1991) On the nature, function and composition of technological systems, en: Evolutionary Economics 1, pp. 93-118, Cash, D.W. (2001). In order to aid in diffusion useful and practical information: agricultural extension and boundary organizations. Science, Technology and Human Values, 26, 431-453. Clark. (2001). Innovation systems, institutional change and the new knowledge market: implications for third world agricultural development. INTECH, Discussion paper(10). CONACyT. (2014). Sistema Nacional de Investigadores, directorio de investigadores vigentes 2014. Obtenido de CONACyT: http://www.conacyt.mx/index.php/el-conacyt/sistemanacional-de-investigadores CONACyT. (2014). Base de datos de producción científica área 6 del conocimiento, proporcionada por el CONACyT. Dalziel, M. (2006), The impact of industry associations., en: Innovation, Management, Policy & Practice, 8, pp. 296-306 Dalziel, M. y Parjanen, S. (2011) Measuring the Impact of Innovation Intermediaries. An Assessment of the impact of UCLA's Global Access Program. DRUID Conference. Copenhagen: DRUID D'Este, P. y Patel, P. (2007). University -industry linkages in the UK: What are the factors underlying the variety of interactions with industry? Research Policy 36, 1295-1313 Dhamankar, M. (2011). Development NGOs as innovation intermediaries: preliminary learnings from study of internediation processes in smallholder dairy innovation systems. Globelics 9th International Conference, (pág. 18). Buenos Aires, Argentina. DOF (2001), Ley de Desarrollo Rural Sustentable, 7 de diciembre DOF (2003), Reglas de operación del programa Alianza para el campo, 7 de julio. Dutrénit, G., Rocha, A., y Vera-Cruz, A. (2011), Intermediary Organizations for Agricultural Innovation: The Chiapas Produce Foundation en: Globelics 9th International Conference, Buenos Aires Argentina

24

Ekboir, J.M., G. Dutrénit, G. Martínez V., A. Torres Vargas y A.O. Vera-Cruz (2009), Successful Organizational Learning in the Management of Agricultural Research and Innovation: The Mexican Produce Foundations, IFPRI, Washington: Research Report Series FAO. (2010). Evaluación del Componente de Innovación, Validación y Transferencia de Tecnología. México, D.F.: SAGARPA. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schartzman,S., Scott, P., y Trow, M. (1994). The new production of knowledge: the dynamics of science and research in contemporary societies. Londres: Sge Publications. Hargadon, A. y Sutton, R. (1997) Technology Brokering and Innovation in a Product Development Firm, en: Administrative Science Quarterly 42, 716-749. Hertog et al, (2003) “Introduction and overview” en OCDE. Turning science into business- patenting and licensing at public research organizations, Paris, Francia. Howells, J (2006), Intermediation and the role of intermediaries in innovation, en: Research Policy, 35, pp. 715-728 Kilelu, C., (2013), Unravelling the role of innovation intermediaries in smallholder agricultural development: Case studies from Kenya, PhD thesis, Wageningen University, Wageningen, NL Kilelu, C., Klerkx, L., y Leeuwis, C., (2011), Beyond knowledge brokerage: An exploratory study of innovation intermediaries in an envolving smallholder agricultural system in Kenya, en: Working Paper, UNU-MERIT, Maastricht, ISSN 1871-9872 Klerkx, L. y Leeuwis, C. (2008a) “Matching demand and supply in the agricultural knowledge infrastructure: experiences with innovation intermediaries” en: Food Policy, v. 33, n. 3, pp. 260-276 Klerkx, L. y Leeuwis, C. (2008b) “Balancing multiple interests Embedding innovation intermediation in the agricultural knowledge infrastructure” en: Technovation 28: 364-378. Klerkx, L., & Leeuwis, C. (2009b). The emergence and embedding of innovation brokers at different innovation system levels: Insights from the Dutch agricultural sector. Technological Forecasting and Social Change, in press. Klerx y Leuwis. (2009a) Establishment and embedding of innovation brokers at different innovation system levels: Insights from the Dutch agricultural sector. Technological Forecasting & Social Change, v. 76, p. 849-860. Leeuwis, C. (2010), “Changing view of agricultural innovation: implications for communicative intervention and science” en: G. Palis, G. R. Singleton, M. C. Casimero y B. Hardy (eds.), Research to Impact: Case Studies for Natural Resource Managment for Irrigated Rice in Asia. IRRI, Filipinas, pp. 15 a 32. Leeuwis, C. y Van Den Ban, A., (2004), Communication for Rural Innovation: Rethinking Agricultural Extension. Blackwell Science, Oxford, 428 pp.

25

Lundvall, B-A. (1992). National Systems of Innovation: Towards a theory of innovation and interactive learning. Londres: Pinter. Mantel, S.J. y Rosseger, G. (1987), The role of third-parties in the diffusion of innovations: a survey, en: Rothwell, R. y Bessant, J. (Eds.), Innovation: Adaptation and Growth. Amsterdam: Elsevier, 1987. p. 123-134 Muñoz, M. (2006). Informe de Evaluación Nacional del Subprograma de Investigación y Transferencia de Tecnología. México, D.F.: SAGARPA, FAO. Paredes, A., y Moncada, J. (2001). An innovative participatory an demand-driven technology innovation model, Produce Foundations National Coordinator Entity. COFUPRO A.C. Patel, P., y Pavitt, K. (1994), The nature and economic importance the National Innovation Systems, en Science, Technology, Industrial Review, num 14, Paris, OCDE. Perkmann, M. y Walsh, K. (2009), “The two faces of collaboration: impacts of university- industry relations on public research” en: Industrial and Corporate Change, Vol. 18, No. 6, pp. 10331065. Rivera et al (2011) “Do linkages between farmers and academic researchers influence researcer productivity? En: Research Policy, No. 40 pp. 932-942. Roxas, S.A., Piroli, G, y Sorrentino, M. (2011), Efficiency and evaluation analysis of a network of technology transfer brokers, en: Technology Analysis & Strategic Management, v. 23, n. 1, pp. 7-24 Sakakibara, M. y Branstetter, L.G. (2003). Measuring the impact of US research consortia. Managerial and Decision Economics, 24, 51-69. Senker, J y Faulkner, W. (2001). Origins of public-private knowledge flows and current state-of-art: can agriculture learn from industry? En S. y. Wolf (Ed.), Knowledge generation and technical change. Institutional innovation in agriculture (págs. 203-232). Boston: Kluwer. Stokes. (1997). Pasteur's quadrant: basic science and technological innovation. Whasington, D.C., E.U.: Brookings Institution Press. Sulaiman, R.V., y Hall, A. (2005). Extension policy at the National level in Asia. Plant Production Science, 8, 308-319. Torres, A. y Vera-Cruz, A. (2011), Bridging innovation demand and supply in the agricultural sector: the case of an Innovation Intermediary in Mexico, en: Globelics 9th International Conference, Buenos Aires Argentina Verona, G., Prandelli, E. y Sawhney, M. (2006). Innovation and Virtual Environments: Towards Virtual Knowledge Brokers’, en: Organization Studies, 27(6), pp. 765-788 Winch, G.M., y Courtney, R. (2007). The organization of innovation brokers: and international review. Technology Analysis and Strategic Managment, 19, 747-763. Winkelmann, R. (2010), Econometric analysis of count data, Springer- Verlag Heidelberg, 333 pags.

26