“Todas las cosas están interconectadas; todas las partes de un ecosistema poseen el mismo valor; no hay aspectos independientes; los ecosistemas saludables y equilibrado mantienen la diversidad; en la diversidad hay unidad” Karen Warren

TERCER MOMENTO.

TERCER MOMENTO: ESCENARIO DE LA INVESTIGACIÓN: TECNOCIENCIA Y PRAXIS AGROBIOTECNOLÓGICA. El ecofeminismo está ligado a los movimientos sociales que se desarrollaron en las décadas de los años 70 y 80 del siglo XX, aunque surge del feminismo, y se impregna del ecologismo, también hace alianzas con los antimilitaristas y pacifistas, que lucharon en esos momentos por la paz del mundo. Sanz (2011), resalta que estos movimientos inicialmente criticaban las alianzas que la ciencia occidental había establecido con las estructuras de poder de los gobiernos y de las esferas militares. El ecofeminismo, al igual que otros movimientos sociales, se opusieron a las ideas que se centraba en que la ciencia debía estar servicio de la guerra y la muerte, por lo que defendieron la ciencia para la vida, por lo que generaron críticas radicales al modelo patriarcal de hacer ciencia. Con el surgimiento del ecofeminismo también se reivindicó la existencia positiva de la relación de la mujer con la Naturaleza, y su preeminencia generada por las labores de cuidado de las mujeres por razones intrínsecas de reproducción o por construcciones sociales establecidos por la cultura sexista. El reconocimiento por parte del ecofeminismo de la existencia de la relación cercana de la mujer a la Naturaleza, creo la ruptura con la posición de rechazo mantenida durante más de dos siglos por los movimientos feministas. Ese rechazo era producto de las connotaciones negativas y desvalorización de la Naturaleza producto del pensamiento occidental y la ciencia que convirtió a la naturaleza en un objeto sin vida, que servía para

89

90

satisfacer las necesidades del hombre, por ello, las cercanías a estos conceptos también le confirieron un trato similar a las mujeres. Producto de las luchas de esos movimientos sociales, se visibilizaron los diferentes conflictos inherentes al modelo de hacer ciencia militarista que se estaba gestando al interior de las estructuras de poder gubernamentales aliados con los sectores empresariales. Lo que finalmente dio origen a la imbricación

de

la

ciencia

y

tecnología,

derivando

en

un

modelo

tecnocientífico, con innumerables ramificaciones y aplicaciones científicas que darían soportarte al modelo capitalista y sus prácticas, es por ello que en esta investigación es necesario develar aspectos esenciales de esa evolución, para con ello, entender el contexto del estudio. En las próximas páginas se pretende dar respuestas a una serie de interrogantes planteadas en la investigación sobre la tecnociencia como base fundamental de la praxis agrobiotecnológica, las redes de actores que lo conforman y la axiología que domina a estos. Las interrogantes planteadas son las siguientes: ¿Cuáles son los fundamentos epistemológicos de la tecnociencia?; ¿Cómo es la praxis de la agrobiotecnología; Cuáles de los fundamentos epistemológicos de la tecnociencia están presentes

en la

praxis de la agrobiotecnología?; ¿Cómo es el entramado de las redes y los niveles sociotécnicos que se imbrican en el sistema agrobiotecnológico?; ¿Cuál

es

el

sistema

agrobiotecnológica?.

de

valores

que

intervienen

en

la

praxis

91

Para dar respuesta a estas interrogantes se da inicio al análisis de los fundamentos epistemológicos de

la tecnociencia y para continuar

posteriormente con la praxis agrobiotecnológica. 1. La tecnociencia: diferentes perspectivas epistemológicas. Sin lugar a dudas, el desarrollo alcanzado por la tecnociencia en las últimas décadas ha generado mayores controversias, en vez de disiparlas, la incertidumbre que han rodeado los diferentes ámbitos de acción que tocan la actividad humana, aunada a las praxis que son utilizadas por cada ciencia aplicada, han estimulado las críticas y los enfrentamientos a este modelo . Tanto los

activistas, como los científicos, empresarios e instituciones

gubernamentales, han visibilizados en la última década un grupo de temas ampliamente debatidos entre los que se encuentran el riesgo de la biodiversidad, los principios de la bioética, la seguridad alimentaria, el cambio climático, la sostenibilidad del modelo de desarrollo capitalista, y los riesgos de la agricultura industrial de monocultivos transgénicos que requieren el uso de los agroquímicos, mejor conocida como el modelo agrobiotecnológico. Estos temas tienen implicaciones que son atendidas en los estudios referidos a la tecnociencia, es por ello necesario, considerar el término como un proceso social, impregnado de amplios conceptos que pueden enriquecer el análisis integral de los elementos, que en algunos casos pueden estar claramente definidas sus fronteras, pero en otros, serán borrosas o de difícil establecimiento, dados los constantes entrecruzamientos que se presentan en las relaciones entre sus actores.

92

Para develar los fundamentos de la tecnociencia, se dará inicio con lo expuesto por Bruno Latour, lo cual es significativo, por ser considerado el precursor de los estudios de ciencia y tecnología desde un punto de vista de la sociedad, además del proponente de la teoría actor-red. 1.1.

Nivel sociotécnico número diez.

Bruno Latour (1993) en su obra La ciencia en Acción, plasma el término tecnociencia por primera vez en una de sus obras. La Ciencia en Acción tiene una connotación especial, puesto que en ella, se explica el cómo puede seguirse en la sociedad la labor que llevan a cabo los científicos e ingenieros. En el libro el autor utiliza por primera vez el término tecnociencia, y según lo expuesto por él, lo hizo sólo como una forma de sintetizar la usual conjunción de ciencia y tecnología, ampliamente utilizada en los escritos referidos al estudio de la ciencia. Sin embargo, en su posterior obra La Esperanza de Pandora, Latour (2001) logra darle un sentido más profundo a su posición inicial expuesta en el año 1993. Es un enfoque más centrado en temas complejos de la ciencia, donde esboza la teoría actor-red, dejando manifiesta su posición sobre la existencia de colectivos humano y no humanos en el entramado de las redes de poder que se encuentran ligadas al quehacer científico. De igual forma analiza los diferentes entrecruzamientos que están presentes en las mismas. La importancia de los entrecruzamientos presenten entre los diferentes niveles sociotécnicos, se sustentan en las siguientes ideas expuesta por Latuor (2001), “los sucesivos entrecruzamientos tienen como resultado un

93

cambio espectacular de las dimensiones del colectivo, en su composición y en el grado en que se entrelazan los humanos y los no humanos” (p.241). Los entrecruzamiento propuestos por Latour (2001) están confomados por:

herramientas

sociales,

flexibilidad

durabilidad,

articulación,

externalización, domesticación, reificación, gestión a gran escala, autómata, extensión, rearticulación, objetos-institución y políticas de la Naturaleza El autor aclara que lo no humano, no hace alusión sólo a los objetos, sino que en esta acepción, son considerados como actores que tiene n pleno derecho en las estructuras presentes en el colectivo, objetos como las máquinas, pero también las organizaciones o las instituciones que participan en ellas. Desde el paradigma emergente propuesto en el texto, se sustituye el término sociedad, que comúnmente es utilizado en los estudios de la ciencia, porque él considera que se ha sido distorsionado con el uso actual o con las connotaciones que ahora se le confieren, por lo cual lo sustituye por la noción de colectivo. El colectivo es definido por Latour (2001) como “el intercambio de propiedades humanas y no humanas en el seno de una corporación” (p.242), dejando en claro que el término colectivo puede ser o estar representado por agentes, instituciones o dispositivos tecnológicos. Es por ello, que Latour (2001) categoriza la tecnociencia como un nivel sociotécnico que representa “una fusión de ciencia, organización e industria” (p.244), considerado como un más de los once propuestos en el discurso. El

94

noveno nivel sociotécnico representado por la tecnociencia está antecedido por el nivel sociotécnico de las redes de poder y de los nueve entrecruzamientos humanos y no humanos que los preceden. Los niveles sociotécnicos que se inician con la complejidad social, y prosiguen en forma ascendente con los equipo básico de herramientas, complicación social, técnicas, sociedad, ecología interiorizada, mega maquinas, industria, redes de poder, tecnociencia y finaliza con la ecología política. Mediante estas estruc turas descritas, el eminente sociólogo de la ciencia, pretende sustituir el paradigma dualista por una red sin costuras, la cual ha sido tejida en el desarrollo de los factores técnicos que están presentes y las relaciones sociales que los articulan. Aclara el autor, que en el interior de la red se deben identificar las propiedades que se han tomada prestada del mundo social para poder socializar a los no humanos y las propiedades tomadas de los no humanos para lograr la naturalización y la expansión de la esfera social. Lo interesante de la teoría especulativa bosquejada por él, es que se considera cada nivel con significados y ontologías que se incorporan a los otros niveles de mayor complejidad y por lo cual se tornan más impredecible sus comporta mientos. Es por ello que se puede identificar en el nivel superior sociotécnico una categoría representada por la ecología política y el papel de la ciudadanía ante el reto de la crisis ecológica mundial, producida por el uso indiscriminado de la tecnociencia.

95

A continuación se muestra en el gráfico 4, las ideas planteadas por el autor en los párrafos anteriores. Nivel Socio técnico

Estado de las relaciones sociales

1º

Entrecruzamiento

Estado de las relaciones no humanas

Nivel Socio técnico

Equipo básico de herramientas

2º

Técnicas

4º

Ecología Interiorizada

6º

Industria

8º

tecnociencia

10º

Herramientas sociales Complejidad Social Flexibilidad durabilidad

3º

Complicación social

Articulación Externalización

5º

Sociedad

Domesticación Reificación

7º

Megamáquina

Gestión a gran escala Autómata

9º

Redes de Poder

Extensión Rearticulación Objetos-Institución

11º

Ecología Política

Políticas de la Naturaleza

Gráfico 4. Entrecruzamientos de los niveles sociotécnicos . Fuente: Latour (2001)

Tal como lo destaca Latour (2001) los niveles impares implican las relaciones sociales que han sido afectadas o reconfiguradas al incorporar lo aprendido de los no humano a los humanos. Si es cierto que estas ideas son significativas, no puede dejarse a un lado que cada nivel sociotécnico responde a intereses y valores propios, los mismo que han sido atendidos ampliamente por investigadores como Javier Echeverría, pero que en la obra Latour no lo expresa o lo hace de manera superficial.

96

1.2. La Axiología de la Tecnociencia En el segundo abordaje epistemológico, se analizó lo expuesto por el filósofo español Javier Echeverría (2003), estudioso de la tecnociencia y de su impacto en la sociedad. El autor del libro La Revolución Tecnocientífica, revela en el mismo la existencia de los rasgos que distinguen la ciencia y la tecnología de la tecnociencia, por lo que no comparte la posición de otros investigadores

sobre

el

uso

del

término

tecnociencia

de

manera

omnicomprensivo, como es el caso de Bruno Latour (1993; 2001) La tecnociencia es considerada por él, como la fase evolutiva de la macrociencia militarizada, conocida también como la Big Science, la cual tuvo su origen durante la segunda guerra. La Big Science se caracterizó por el desarrollo científico y tecnológico ligado a las actividades del ámbito militar. Sin lugar a dudas, este tipo de ciencia evolucionó posteriormente a la culminación de la segunda guerra mundial, a mediados de la década de los años 40, por lo que se aprovecharon los conocimientos generados por equipos de científicos y tecnólogos de diferentes partes del mundo, los cuales estaban al servicio de la guerra. El desarrollo de la Big Sciencia, se concentra en los Estados Unidos (EEUU), dado el triunfo de éste sobre la Unión Soviética, pero los avances ligados a esta etapa no se desarrollaron de manera inmediata, sino en las décadas posteriores, que comprendieron los años cincuenta, sesenta y setenta del siglo XX. El modelo impuesto por los EEUU, se extendió posteriormente a toda Europa, sobre todo durante la llamada guerra fría,

97

puesto que ese era el argumento central de las alianzas. Estas alianzas no concluyeron al finalizar la guerra fría, sino por el contrario se consolidaron en otros modelos, como las extensiones de las redes de poder financieras ahora globalizadas. En líneas generales según Echeverría (2003), esta etapa se caracterizó por el desarrollo de una fuerte simbiosis entre ciencia y tecnología, la cual era necesaria para poder llevar a cabo los macroproyectos de investigación con aplicaciones militaristas. Para la consolidación del modelo fue necesario el establecimiento de una nueva política científica, que contemplaba el apoyo y financiamiento gubernamental, y

la incorporación de grandes

cantidades de recursos financieros aportados por empresas privadas. El final de la macrociencia militarizada como etapa inicial a la tecnociencia,

estuvo

marcado

por

las

innumerables

protestas

protagonizadas por los movimientos y organizaciones sociales antimilitaristas llevadas a cabo en mayo de 1968, contra la intervención militar de Estados Unidos en Vietnam. La participación de los grupos empresariales en las siguientes etapas de desarrollo de la tecnociencia, señala el autor, se debió básicamente a la generación de macroproyectos de investigación que requerían grandes cantidades de recursos financieros, como fue el caso del Proyecto Manhattan, que dio origen a la bomba atómica. Los Estados que triunfaron, no poseían dinero después de culminada la segunda guerra, para llevar a cabo grandes proyectos tecnocientíficos, por lo

98

que se dio un proceso de apertura, donde se establecieron las alianzas institucionales entre varios actores como las universidades, los organismos gubernamentales, el sector militar y el sector empresarial, con ello se dio origen en los años noventa a los clústeres. La pluralidad de los actores presentes es una de las características que se mantuvo del paso de macrociencia a tecnociencia. Señala Echeverría (2003), que esta fase de la historia de la ciencia, incluye ciertamente a científicos y tecnólogos, pero también a militares, empresarios, y políticos, siendo relevante que cada grupo responde a sus principios, valores y objetivos que en algunos momentos pueden

confrontarse en la praxis

tecnocientífica que es una nueva modalidad de actividad tecnocientífica, regida por valores diferentes a la ciencia tradicional. Es por ello que “desde la perspectiva axiológica, la tecnociencia se caracteriza por una mixtura de valores heterogéneos, puesto que surge de una alianza estable entre agentes sociales diversos, cuyas acciones son guiadas por diferentes sistemas de valores”. (Echeverría (2003): p.145). La tecnociencia reconfigurada de la megaciencia, según el autor debe ser estudiada desde sus aspectos praxiológico, puesto que los objetivos y valores que rigen a cada actor forman parte del entramado del quehacer tecnocientífico. Los valores por los cuales se rigen los actores militaristas, empresariales, científicos y tecnólogos, no son iguales cuando se habla de hacer tecnociencia, requiriendo también hacer la distinción cuando se incluyen a los políticos. La heterogeneidad en los valores de los actores

99

puede generar conflictos y dada la cuantiosa inversión financiera realizada por las corporaciones para ejecutar los megaproyectos que se desarrollan en estos sectores. De igual forma existe el riesgo, según lo señala el filósofo, de que se impongan sobre los valores científicos los valores empresariales, tales como la maximización de utilidades, la rentabilidad, la productividad y eficiencia en el uso de los recursos, lo cual ha sido impuesto desde el modelo de desarrollo capitalista. Según el autor los valores empresariales que rigen la actividad tecnocientífica son: rentabilidad, eficiencia, recuperación de la inversión, entre otros, que poco tienen que ver con la nueva concepción de la ciencia para la sociedad, según lo planteado en los acuerdos de Budapest, referidos a la importancia de la ciencia para el desarrollo de los pueblos y para la paz. Echeverría (2010) en su artículo, La Revolución Tecnocientífica, señala que por lo menos doce sistemas de valores diferentes intervienen en la tecnociencia, el cual denomina poliedro axiológico, e incluye los valores de la vida humana, valores epistémicos de la ciencia, valores militares como la victoria y disciplina, valores jurídicos, ecológicos, políticos, sociales, estéticos, religiosos, morales, entre otros, no menos importantes. En algunos casos los científicos y tecnólogos han asumido también los valores empresariales, como surgen al convertirse en científicos empresariales o empresarios científicos, introduciéndose a esferas de acción que pueden alejarlos de los tradicionales valores epistémicos de la ciencia, como la preeminencia de la verdad en sus acciones.

100

Esta dualidad de valores los ubica ahora en un contexto diferente a los científicos tradicionales, situación que puede tornarse controvertida al tener que considerar la gestión empresarial como elemento fundamental de su quehacer científico, lo cual hace parte de las empresas tecnocientíficas. En la

tecnociencia

se

privilegia

sobre

todo

la

instrumentalización

del

conocimiento científico para cumplir el objetivo de lograr innovaciones comercialmente rentables. Otras características distintivas de la tecnociencia son: el predominio de la financiación privada sobre la pública en las actividades investigación, el uso de

estrategias

de

desarrollo

e

innovación

(I+D+i),

la

importancia

relativamente de proyectos más específicos, uso de equipos e instrumentos sofisticados, el carácter multinacional, la conexión en red de los laboratorios mediante el uso de tecnologías de la información y comunicación; la pluralidad y la diversidad de agentes tecnocientíficos, conformados por empresarios, políticos, científicos, tecnólogos, militares, juristas, gestores e inversores. 1.3. La Ideología de la tecnociencia Para el filósofo alemán Jürgen Habermas (1999), toda ciencia y tecnología es ideología, puesto que, en las sociedades modernas se producen transformaciones que tienen relación con los fines e intereses que persiguen las estructuras tecnocientíficas y que pueden llegar incluso a ser consideradas como legitimadores de estos, es decir, que la dominación política impuestas por las redes tecnocientíficas se encuentran legitimadas al

101

ser validadas por las sociedades científicas reconocidas como generadoras de nuevos conocimientos. Señala Habermas (1999) que “La racionalidad del dominio se mide por el mantenimiento de un sistema que puede permitirse convertir en fundamento de su legitimación el incremento de las fuerzas productivas que comporta el progreso científico–técnico”.

Este libro en el cual Habermas cita de manera

permanente los aportes de Marcuse es escrito en el año 1968, redactado en el contexto de la guerra fría, y producto de los acontecimientos generados por la creación y lanzamiento de la bomba atómica, y su total rechazo a estos actos. Las fuerzas de producción representaban también el potencial y una carga para los científicos, que cada vez parecía más irracional. Estos razonamientos expuestos por Habermas (1999) fueron compartidos por otros, entre los que se encuentra Marcurse, los cuales eran manejados bajo el contexto de confrontación entre los paises y le uso de armas de extinsión humana, como tendencias impuestas por

la racionalidad

tecnocientífica que impregnaban las áreas de las políticas públicas. De esta manera fue excluida la sociedad de la toma de decisiones, suspendiendo el diálogo con los otros, los que se encuentraban fuera de los consensos o acuerdos establecidos entre los políticos. Según

Barandiaran (2003),

los supuestos de la teoría crítica de

Habermas, explican como “el uso de la tecnociencia se descubre

como

ideología que pretende sustituir los procesos de construcción social encaminados a definir los intereses de la sociedad misma” (p.7), induciendo

102

con ello a la pérdida de la capacidad de vincularse a través de estos procesos comunicativos y dejandola a merced de los intereses del sector empresarial y de los mercados. Este modelo tecnocientífico, descrito por el autor, ha constituido las identidades de las sociedad a partir de los productos tecnocientíficos que dominan las diferentes actividades, donde se inc luyen tanto el campo laboral y el uso de los computadores, al igual que en las actividades cotidianas, como disfrutar la televisión, el uso videojuegos para los momentos de ocio, el uso de teléfonos celulares para estar concectados de manera permanente, al igual que el uso de la internet, entre tantos otros casos. Tal como lo señala Habermas (1999), esta ideologia tiene dentro de sus principios el establecimiento de un modelo que da respuestas a sus necesidades excluyendo al resto de los miembros de la sociedad. El modelo es comprendido por los actantes de las redes que tienen el control y el poder de los conocimientos, de las nuevas categorias y simbolismos, lo cual le impreme una aparente racionalidad tecnocientifica y una pretendida legitimación ante el resto de los miembros de la sociedad. Toda esta racionalidad científica, expresa el autor, impide el control o regulación de este modelo por parte de la sociedad, la cual termina por adoptar lo impuesto por las redes de poder que controlan el sistema, las cuales utilizan diferentes mecanismos para imponer sus procesos como necesarias para dar respuestas a los problemas presentes en la sociedad.

103

El caso mas evidente es el uso de las tecnología de la información y los medios de comunicación que crean nuevas necesidades, utilizan la publicidad sobre innovaciones tecnocientíficas, las cuales seran satisfechas a través de los productos y servicios que ya han sido creados. De igual forma se encuentran las redes de poder que logran el consenso de los gobiernos para brindarles soluciones a los problemas de salud, servicios o alimentación, convirtiendo las instituciones gubernamentales en nuevos actantes de las redes tecnocientíficas. El uso de las patentes y la mercantilización del conocimiento a través de lo que se ha denominado la propiedad intelectual, es la evidencia de los mecanismo de exclusión aplicados por las redes de poder, al resto de los miembros de la sociedad de los avances tecnocientíficos, mediante la prohibición al acceso de la información o uso libremente de los mismos, logrando imponer los valores y la praxis de las empresas tecnocientífica, dominadas por el capitalismo y mercantilismo del saber. Para concluir, se retoman los aspectos fundamentales esbozados por cada auto r, referidos a que en la tecnociencia existen redes que la entretejen, transformando y condicionando los valores, según los grupos de poder, donde lo humano y lo no humano se entrecruzan en relaciones cada vez más complejizadas e impregnada por la ideología que marca cada acción del ser humano y su relación con los otros, donde se incluye la Naturaleza, como algo externo a él.

104

Ahora bien, después de haber analizado las diferentes visiones de la tecnociencia y dado que el interés de la investigación se centra en la praxis de la agrobiotecnología vegetal, en las páginas siguientes se analizará este modelo desde las visiones expuestas por los autores antes citados, a fin de constatar los valores, el papel de los diferentes actores y las prácticas tecnocientíficas

y

gerenciales

que

están

presentes

en

la

praxis

agrobiotecnológica. 2. La agrobiotecnología: La industrialización de las semillas transgénicas.

Los logros de la tecnociencia también se aplicaron a la biología desde la década de los años 70 del siglo pasado, dando origen a la biotecnología, la cual se desarrollo en tres campos de estudio: humana, animal y vegetal. El mayor desarrollo se ha generado en la biotecnología humana, con el descubrimiento del ADN humano, y la modificación del código genético, técnicas aplicadas posteriormente a los vegetales, a través del uso de marcadores de ADN, conduciendo al desarrollo de la biotecnología verde o vegetal. La creación de los organismos genéticamente modificados mediante el uso de marcadores se originó a través de las prácticas de la biotecnología vegetal, las cuales se han mantenido en constante controversia y discusiones sobre sus beneficios y los riesgos producción de alimentos agrícolas.

que se corren al ser utilizado en

105

La biotecnología vegetal es un término utilizado desde finales de la década de los años 80 del siglo veinte, y con él se describe una serie de procesos desarrollados por la ingeniería genética con aplicación industrial. Según lo aludido por Latour (2001) sobre la construcción de la realidad llevada a cabo por la práctica tecnocientífica, se pone de manifiesto que en lo relativo a la biotecnología vegetal, no se quedó en la exploración para conocer y sino que construyó de manera progresiva un nuevo mundo que se ha ido expandiendo en torno a sus objetivos y valores. Tal como lo señalan Gutman y Lavarello (2007) en la década de los setenta, diversos estudios preveían grandes oportunidades para la aplicación de la moderna biotecnología en los sistemas agroalimentarios; sin embargo, éstas no se manifestaron con la velocidad esperada, sino hasta la siguiente década, cuando se abrieron nuevas oportunidades ante el surgimiento de otras técnicas aplicadas en la ingeniería genética, unidas a los avances logrados en la identificación y desarrollo de nuevas características de insumos y productos que pudieran ser utilizados de manera comercial e industrial. La industrialización de los productos generados por la biotecnología, condujo al surgimiento de un nuevo sector industrial, denominado con el término

agrobiotecnológico,

el

cual

ha

transcendido

al

quehacer

tecnocientífico, imponiendo su praxis en una actividad social que es vital, la producción de alimentos de origen vegetal.

106

La cuestión en estudio, es la forma en que acontece la praxis agrobiotecnológica, es decir, la caracterización de los agentes y relaciones de poder que se entrecruzan desde ese nivel sociotécnico, recreado en torno a la producción alimentos modificados genéticamente. A fin de conceptualizar la praxis agrobiotecnológica, se hizo necesaria la revisión bibliográfica de diferentes autores que atienden al tema sobre el constructo praxis, desde sus aspectos filosóficos y sociológicos. En la revisión se citan los autores que permitieron finalmente ampliar la visión de este importante aspecto de la investigación. Según lo señalado por Sánchez (2003), la concepción de la praxis planteada por Marx y Engels, considera que el hombre es un ser activo y creador, práctico, que transforma el mundo no sólo en su conciencia, sino en la práctica, lo cual al ser ejercida produce cambios en su ser. Cuando el hombre intenta dominar la naturaleza, también domina su propia naturaleza, por ello “la producción -es decir, la praxis material productiva- no sólo es fundamento del dominio de los hombres sobre la naturaleza, sino también del dominio sobre su propia naturaleza”. (p.57). La teoría y la acción se interrelacionan continuamente, dada la estructura dialéctica del pensar y el hacer, del hacer y el pensar, donde el hacer modifica y enriquece el pensar, y el pensar al hacer. Echeverría (2010), defiende una filosofía de la ciencia praxiológica y axiológica, cuyo objeto de estudio principal serán los agentes científicos, las acciones científicas que éstos realizan y los valores que las guían; pudiendo

107

valorar los sistemas tecnocientíficos concretos, entendidos éstos como sistemas de acciones humanas y no como conjuntos de artefactos, impegnados por innumerables valores entre los que se encuentran: epistémicos, técnicos, económicos, políticos, jurídicos, ecológicos, sociales, entre otros. Para Gramsci (1999) la praxis desde la filosofía, intenta liberarse de todo elemento ideológico unilateral y fanático, es la plena conciencia de las contradicciones que se presentan en las individualidades y los colectivos o grupos sociales, elevando con ello a un principio del conocimiento y por lo tanto de la acción. Considera el hombre como ser único, por lo que sus conceptos dogmáticos deben ser destruidos. Dentro de los propósitos de la tecnociencia se encuentra la modificación del mundo, según lo señalado por Riechmann (2005) “es siempre operatividad , productividad y transformación de lo dado…La lucha por el poder es el motor de la tecnociencia contemporanea” (p.379). Por ello, es necesario que en los análisis se incorporen aspectos éticos, tanto en las aplicaciones como en la investigación. Según González (1997) la praxis es un sistema complejo e integrado de acciones, actuaciones y actividades, y la filosofía primera, es praxeología trascendental. El principio de la filosofía se encuentra en la ejecución misma de la existencia, en los actos: perceptivos, emotivos, volitivos, fantasiosos, teóricos, etc. Los actos son actualizaciones de cosas; en cuanto tales, son

108

hechos primordiales, y su análisis intrínseco constituiría la tarea propia de la filosofía primera, en la praxis humana se actualiza una alteridad fundamental. Para efectos de esta investigación se asume el contexto de la praxis presentada por Echeverría (2010), donde el objeto de estudio serán los agentes, las acciones que éstos realizan y los valores que guian la praxis de los sistemas agrobiotecnológicos. Por ello a partir de esta sección se analizan las caracteristicas de la praxis agrobiotecnologica, dando inicio a la fase que permitirá comparar la epistemologia de la tecnociencia con la praxis agrobiotecnologica. 2.1. La Praxis Agrobiotecnológica: Agricultura industrial El inicio de la praxis agrobiotecnológica moderna, se registra en la década de los años 80 del siglo veinte, y el hito que marca la producción comercial de un organismo modificado genéticamente se presenta en el año 1986 con el primer ensayo de campo en EEUU. El cultivo experimental se llevó a cabo con plantas modificadas genéticamente, representadas por

los tomates

transgénicos resistentes a los insectos, los cuales contenían el gen tóxico del bacillus thuringiensis. Los avances en el proceso de experimentación de las transferencias genéticas

entre

especies,

incorporan

al

concepto

de

praxis

agrobiotecnológica otras aéreas adicionales a la modificación genética de las

especies

que

representó

el

eje

central

de

las

empresas

agrobiotecnológicas en la etapa inicial. La praxis agrobiotecnológica, rompió las

fronteras de la creación y experimentación llevada a cabo por los

109

científicos en los laboratorios, incorporando el desarrollo de nuevas especies resistentes a los insectos, el diseño de técnicas de cultivos y sistemas agrícolas industriales, mediante el uso de sistemas de riego, la producción y comercialización de agroquímicos como herbicidas, pesticidas y fertilizantes, los usos industriales de las semillas modificadas para la producción de alimentos industriales para humanos y animales o biocombustibles, entre otras actividades. De igual forma debe incluirse el desarrollo del sistema de patentes, que se ha constituido en la práctica más relevante desarrollada por el sistema agrobiotecnológico y con el cual garantizan los derechos de propiedad y comercialización de sus productos vegetales o agroquímicos. Para fines de la investigación se entenderá la praxis agrobiotecnológica en el sentido amplio del término, por lo que se incluye todo el espectro de actividades que llevan a cabo las empresas agrobiotecnológicas en las distintas fases de investigación, desarrollo y comercialización de los organismos modificados genéticamente. A partir del siguiente aparte serán desarrollados los principales conceptos que hacen parte de la praxis agrobiotecnológica. 2.2. La biotecnología genéticamente.

vegetal:

Los

organismo

modificados

. La definición de biotecnología asumida en la Convención de la Diversidad Biológica, realizada en Río de Janeiro en el año 1992 y descrita en el sitio web de la Organización de Naciones Unidas para la agricultura y la

110

alimentación (FAO)(2012) implica “toda aplicación tecnológica que utilice sistemas biológicos y organismos vivos o sus derivados para la creación o modificación de productos o procesos para usos específicos” En sus inicios los trabajos de investigación en biotecnología vegetal eran desarrollados por la ingeniería bioquímica, centrada principalmente en la microbiología a nivel industrial y en la tecnología enzimática. Es de esos primeros andamiajes de donde surge según García, Quintero y López (2004) la actual biotecnología vegetal. La biotecnología vegetal o biotecnología verde actualmente es multidisciplinaria, dado que en la praxis tecnocientífica se integran conocimientos y técnicas de la microbiología, genética, bioquímica, biología molecular e ingeniería, entre otras disciplinas. Esta multidisciplinariedad fue lo que permitió su consolidación y aplicación en el sector agroindustrial. Estas aplicaciones se realizan mediante procesos y técnicas desarrolladas por todo el conglomerado biotecnológico que consiste en la manipulación genética de plantas y animales, para crear organismos modificados con características internas diferentes a las plantas orgánicas, que sirven de base para la recombinación del Acido Desorribonucleico (ADN). El proceso técnico utilizado por la biotecnología vegetal representa una de las actividades agrobiotecnológica que se engloban en su praxis, por lo que se hará en esta sección la descripción del proceso de modificación de un organismo vegetal, al igual que la distinción con otros procesos ate ndidos

111

para el cruce o mejora de las semillas respetando las fronteras de las especies. Los organismos modificados genéticamente (OMG), conocidos como semillas transgénicas o modificadas genéticamente, se logran mediante la aplicación de la biotecnología vegetal. Esta ciencia utiliza el genoma de un ser vivo para crea o modifica otros a través de la inserción de material genético. Esta transferencia genética que contiene ADN de fuentes externas que son debidamente tratada antes de ser insertadas en otros organismos, lo producido de este proceso es lo que se conoce como un organismo con modificaciones genéticas La biotecnología vegetal, hace uso de diferentes tecnologías que permiten la recombinación del ADN de una célula, tal como lo señala Ceccarelli (2009), “varias herramientas deben utilizarse en forma concertada para lograr el "clonado" de un fragmento de ADN. Inicialmente se realiza un corte del ADN original utilizando enzimas de restricción. Estas proteínas presentes normalmente en bacterias, han sido aisladas y purificada.” (p.3). El siguiente paso, que describe el autor, consiste es reconocer las secuencias del ADN que servirá de base para desarrollar la cualidad que se quiere reproducir, procediendo a cortar la secuencia seleccionadas. El fragmento cortado se aísla para luego combinarlo mediante enzimas denominadas ligasas de ADN, las cuales tienen la capacidad de unir fragmentos, con este proceso se generan moléculas recombinantes de ADN, que dan origen a un organismo modificado genéticamente, tal como se describe en el gráfico Nº 4.

112

Gráfico 5. Proceso de Modificación Genética Fuente: Etayo (2009)

Las aplicaciones tecnocientíficas han generado innumerables semillas transgénicas de soya, arroz, algodón, alfa lfa, papaya, canola, tomate y maíz, entre otros vegetales, que actualmente son plantadas en diferentes países, desarrollando lo que se ha denominado como agrobiotecnología de los monocultivos, que en opinión de García et al (2004), “el objetivo de la agrobiotecnología es la producción de cultivos de mayor calidad y más alto rendimiento” (p.70). Los avances de las técnicas y tecnología han logrado especies impensables por el ser humano hace cincuenta años, o lo que algunos han calificado como quimeras del ser humano, el último logro de la biotecnología vegetal, está representado por el maíz SmartStarx®, que es una planta transgénica contentiva de ocho combinaciones genéticas que incluyen

113

herbicidas e insecticidas, para ello actualmente se utiliza también el cañón de genes, un equipo altamente sofisticado. En el colectivo no científico se tiende a confundir el proceso de mejoramiento de especies con el proceso biotecnológico de un organismo genéticamente modificado, por lo que es oportuno aclarar que las semillas mejorada genéticamente no son un transgénico, un transgénico es producto de un proceso donde la tecnología tiene un papel determinante, no así la naturaleza. Existen diferencias en los procesos de generación de semillas o variedades de estas de una semilla pura, de las semilla mejorada, o las semilla hibrida con las semilla transgénica, dado que cada uno de estos tipos permiten mantener o cambiar

algunas de las características de la

composición fenotípicas o genotípica de los cultivos de forma natural o dirigida, incluso utilizando la biotecnología vegetal. Para los fines de aclaratoria de la investigación a continuación se detallan las diferencias. Las especies genéticamente puras o de líneas genéticamente puras, son aquellas que no han sido contaminadas genéticamente, se reconocen cuando al autopolinizarse, toda su descendencia tiene los rasgos fenotípicos y genotipos de la variedad de origen, es decir, que los caracteres heredados de la planta original se reproducen en las siguientes generaciones, sin cambio alguno. Las especies mejoradas por selección dirigida, son producto de la recolección de semillas de aquellos individuos de la población que han

114

demostrado uno o varias características deseables, tales como alto rendimiento o resistencia a enfermedades. El método de selección masiva produce cambios graduales en la frecuencia relativa de una característica o características en la población en varias generaciones. Mediante este método los agricultores desarrollan especies llamadas criollas, las cuales se han adaptado a las condiciones climáticas locales. El procedimiento de la mejora puede implicar la autopolinización o la polinización abierta, lo cual mezcla el polen entre miembros, lo cual garantiza una variabilidad relativamente alta. Las especies hibridas son semillas cuyos padres genéticos provienen de diferentes especies con líneas genéticamente puras y que tienen capacidad de cruzarse, con lo cual se le concede a la nueva especie las mejores características

de

las

especies

originarias,

tanto

fenotípicas

como

genotípicas. El problema de este tipo de semillas es que las mezclas genotípicas generan excelentes cosechas, pero malas semillas germinativas, porque el cruce acaba con la pureza de las especies originales, por lo que las siguientes semillas se degeneran al reproducir las peores características de las originales. Otro problema para los productores es que se genera una dependencia de las semillas hibridas, al tener que comprarlas nuevamente para cada siembra, ante el riesgo de la degeneración de las mismas. Las semillas transgénicas, son semillas modificadas genéticamente siguiendo el procedimiento tecnocientífico descrito en los párrafos anteriores

115

por Ceccarelli (2009), donde la modificación genética puede incluir “la incorporación de uno o más genes provenientes de un organismo en el genoma de otro organismo de una especie distinta o, más aún, de un reino diferente” (p.6). Este tipo de organismo se denomina transgénicos y los genes

que son incorporados en otras células se han denominado

transgenes. 2.3. Financiación de las actividades de la agrobiotecnología. La cultura del uso de las plantas transgénicas, ha sido desarrollada gracias al uso de grandes inversiones financieras externas a las estructuras tradicionales de investigación, puesto que está ligada al complejo industrial de las empresas agrobiotecnológicas, dedicadas a

crear, producir y

comercializar semillas transgénicas. La comercialización de los volúmenes alcanzados en las operaciones de este grupo de empresas, requieren grandes inversiones privadas de recursos financieros, los cuales no pueden ser proporcionados por pequeños inversores, por o l que se constituyen en importantes oportunidades para los inversiones internacionales que se encuentran en los mercados de capitales y de capitales calificados como de alto riesgo. Los mecanismos que integran los mercados financieros también son agentes de las redes de poder que la integran a la praxis agrobiotecnológica, según lo expuesto por Echeverría (2003). Estas redes son elementos característicos de la tecnociencia y de las ramas de ésta, las cuales inducen a la subordinación de la ciencia y la tecnología a objetivos diversos, dejando

116

de lado la tradicional ciencia, porque ahora tienen preponderancia los valores empresariales, legales, políticos, de mercadeo e incluso valores militares. Para evidenciar la presencia del factor financiamiento externo a las labores científicas, se analizaran a las cinco multinacionales agroindustriales que controlan el 80% de la investigación y producción de semillas transgénicas en el mundo. Los hallazgos muestran que las cinco multinacionales son empresas privadas, que

obtienen la financiación a

través de las emisiones de acciones que son ofertadas en la bolsa de valores de todo el mundo, lo cual implica que la estructura patrimonial está representada por capitales de riesgo muy altos. Las cotizaciones de las acciones para el 20 del mes de enero 2011, de estas multinacionales eran: US$71 Monsanto (Estados Unidos), la cual cuenta con más de 53 millones de acciones en su capital social, estando el 60% en manos de particulares, el 30% otras corporaciones y el 10% por fondos mutuales. La empresa Syngenta AG que es producto de la fusión de Norvatis agribusiness y Zeneca Agroquímicos cotizó para el 2011 en promedio la acción a US$ 71,02; la cotización de las acciones de DupontPioneer Natural Res ubicada en los Estados Unidos, para la fecha eran de US$88; BASF US$ 62.86; Bayer Ag cada acción se cotizó en US$ 52.84, Dow Chemical Company a un precio US$ 33.62. Otras formas de financiamiento están representadas por adquisición de acciones por otras empresas o instituciones con objetivos diferentes a las actividades agrícolas, la evidencia de este argumento es lo acontecido en el

117

año 2010, el empresario de la tecnología de la información Bill Gates, presidente de la Fundación Bill & Melinda Gates, los cuales adquirieron 500 mil acciones de Monsanto Company, la operación se estimada fue por el monto de 23 millones de dólares, los cuales han sido destinados a promover la agrobiotecnología transgénica en los países africanos. Es decir, uno de los empresarios que se convirtió en millonario a partir de la expansión de la tecnología de las comunicaciones, pero que en la actualidad invierte en la corporación que controla el negocio de los alimentos transgénicos a nivel mundial, apoyando la modificación genética de la yuca o cassava, incluyendo el transgén que supuestamente aumentaran los niveles de hierro en la raíz, mejoras en la reducción de la toxicidad cianogénica, y la búsqueda de otros usos como para la producción de biocombustibles a partir de la yuca. Si es cierto, que en la segunda fase de la revolución tecnocientífica las inversiones en investigación, desarrollo e innovación (I+D+I) representaban el 70% del sector privado y sólo 30% del sector público, ello ha cambiado en la actualidad. En el sector agrobiotecnológico actual, la inversión privada representa casi el 98% de toda la inversión de nuevos productos, avances o mejoras de los existentes, al igual que en desarrollo y comercialización de productos procesados. Es por ello que la Organización de Cooperación para el Desarrollo (OCDE) en el año 2007 se pronunció sobre la importancia estratégica de la inversión

pública

en

el

desarrollo

de

marcadores

moleculares,

118

fitomejoramiento y biotecnología vegetal, a fin de que pueda fortalecerse la investigación desde las pequeñas empresas y centro de investigación, con ello se espera que surjan nuevas estructuras que hagan equilibro a las grandes empresas agrobiotecnologicas, quienes controlan actualmente las investigaciones sobre nuevos cultivos, concentrando sus esfuerzos cada vez más alrededor de esta actividad. Según datos suministrados por Babnik (2007), los gastos en investigación y desarrollo de Monsanto Company en los años 2007 y 2008 ascendieron a US$ 770 millones y US$ 980 millones respectivamente. Los gastos incurridos por Monsanto Company en los años investigación y desarrollo mediante

2007 y 2008

por concepto de

adquisiciones o alianzas con otros

organismos ascendieron a US$ 193 millones y US$ 164 millones respectivamente. Otro factor es la comercialización de los granos en los mercados financieros, lo cual se ha constituido en una nueva práctica que surgió durante la crisis financiera del 2008, que ocasionó el sector inmobiliario estadounidenses, y que tuvo su repercusión en los mercados financieros. La crisis inmobiliaria condujo a los inversionistas a

reorientar de altos

volúmenes de capitales especulativos que intentaban resguardarse de las pérdidas sufridas por las caídas de los instrumentos financieros. Es allí que entran en escena los inversionistas especulativos a los mercados financieros de granos ubicados en las bolsas de valores del mundo. La Bolsa de Cereales de Chicago, en los últimos tres años ha recibido incrementos en

119

más del 100% del volumen de comercialización de los cereales a futuro, producto de las especulaciones financieras que han estado marcada por las estimaciones de desastres producidos por el cambio climático y la pérdida de cosechas por sequias o inundaciones. Estos mecanismos que encubren prácticas especulativas crean mercados con precios ficticios, que no tienen nada que ver con la producción y demanda de productos agrícolas, lo cual se ha evidenciado cuando se observa el incremento interanual de la producción agrícola mundial, pero sin embargo se crean distorsiones especulativas basadas en falsas expectativas negativas sobre la crisis alimentaria. El

control

oligopolio

de

un

pequeño

grupo

de

empresas

agrobiotecnológicas, representa un alto riesgo para la actividad agrícola, dado que han extendidos sus redes de poder hasta las instituciones financieras con carácter especulativo, como las representadas por las bolsas de valores financiera y también de cereales, para cubrir sus requerimientos del financiamiento de sus actividades de investigación y desarrollo, al igual que las ganancias a través de la comercialización de sus productos agrícolas y los paquetes tecnológicos. 2.4. La Investigación y el desarrollo de innovaciones: I+D+i Las empresas agrobiotecnológicas representan actualmente un nuevo sector industrial, en las cuales se realizan grandes inversiones en investigación, desarrollo e innovación de nuevas variedades de plantas transgénicas, técnicas de cultivo y agroquímicos protectores. Las técnicas utilizadas por la ingeniería genética juegan un papel fundamental en el

120

avance de la agrobiotecnología especialmente en la creación de nuevas especies modificadas y en el uso de alimentos para el consumo animal y la producción de agrocombustibles como el etanol. Mediante la manipulación de los genes existentes, las empresas agroindustriales desarrollan nuevas variedades de cultivos y de alimentos procesados que sugieren tener ventajas sobre el uso de los alimentos orgánicos, como el arroz dorado desarrollado por Monsato Company para el consumo humano, el cual supuestamente contiene suficientes vitaminas A, B y C, que ayudarían a salvar las vidas de los niños desnutridos en los países del tercer mundo, dado que este tipo de arroz tiene elementos que no están presentes en otras variedades. Otro ejemplo es la soja

transgénica,

denominada Sojas Vistive ®, producida por Monsanto , según la cual se garantiza un bajo contenido en ácido linolénico. La innovación es considerada como fundamental en las praxis de las empresas

agrobiotecnologicas,

puesto

que

ello

les

garantizar

ser

competitivas en los mercados, además de obtener altos rendimientos económicos. Un estudio auspiciado por la Comisión Económica de América Latina (CELAC) denominado Empresas transnacionales: sus estrategias de investigación y desarrollo y el papel de Argentina y el Mercosur, elaborado por Gustavo Svarzman (2007), señala que Monsanto desde finales del año 1999, ha centrado las inversiones en los

programas de investigación y

desarrollo de algunas semillas de manera específicas, entre las que se encuentran maíz, trigo, algodón y oleaginosas.

121

De la inversión total US$ 588 millones en investigación y desarrollo realizada en el 2005, dos tercios se destinaron a la innovación y una parte para el desarrollo de nuevos productos o mejoras en los productos existentes.

La focalización en materia de investigación y desarrollo le

permitió a Monsanto que en tan solo diez años se diseñaran y colocaran en el mercado diez nuevos organismo modificados genéticamente. Esto es considerado como un gran éxito, dado que para que surgieran estas nuevas especies se analizaron alrededor de un millar de proyectos que luego se evaluaron mediante del cumplimiento de un protocolo de cinco fases, donde pocos de ellos llegan finalmente al mercado de manera exitosa. La industria agrobiotecnológica ha logrado estandarizar el desarrollo de una nueva especie modificada genéticamente, y el tiempo en que tarda desarrollarla comercialmente conlleva entre ocho y diez años de labor para implantarlo en el mercado, sin embargo Monsanto Company ha logrado reducir el tiempo, mediante la aplicación de un protocolo tecnocientífico y el uso de nuevas formas de presión gubernamental. El análisis de los millones de datos que surgen de las investigaciones son posibles dado el alto nivel de tecnificación logrado en el procesamiento de millones de datos mediante el uso de las tecnologías de la información y la comunicación, características que se mantiene del modelo tecnocientífico aplicado, pero ahora considerado en la praxis agrobiotecnológica, tal como lo señalara Echeverría (2003).

122

Según Svarzman (2007), en el año 2007, más de 15 proyectos llevados a cabo por Monsanto, avanzaron a su estado de desarrollo de nuevos productos, lo cual representó el crecimiento del 50%. Los proyectos incluían nuevas especies de maíz hibrido que se utilizarían en la producción más eficiente de etanol, otros proyectos implicaron la introducción al mercado de nuevas generaciones de semillas de la soja RR, ya para el año 2010 existían más de 25 proyectos para ser desarrollados de manera comercial lo que representa un elevado crecimiento en las innovaciones logradas. Estos logros han sido posible dada la sistematización en el proceso de generación

de

nuevos

productos

utilizados

por

las

empresas

agrobiotecnologicas, el cual implica un protocolo de dos fases y cinco pasos que se manejan con plazos de tiempo y niveles de eficiencia de cada uno. Las

fases según Svarzman (2007) se inician con las actividades de

investigación de miles de especies a fin de identificar los rasgos genéticos de cada una, lo cual generan una gran escala de datos genéticos que permiten evaluar de manera posterior los posibles candidatos a ser desarrollados, según las ventajas genéticas que cada uno presente. Durante esta primera fase el procesamiento de datos de expresión genética provenientes de las pruebas hechas en el laboratorio se le aplican métodos basados en la bioinformática para descubrir información oculta y valiosa partiendo del procesamiento de la minería de datos obtenidas en las investigaciones preliminares. El procesamiento según lo señalado por Rodríguez (2003)

“comprenden una serie de metodologías para la

123

clasificación automática de datos en un determinado número de grupos o clusters” (p.2), para ello se utilizan parámetros de asociación que pueden ser características de los diferentes generes estudiados. En la segunda fase se lleva a cabo el desarrollo de los candidatos aprobados en la fase inicial, el proceso implica la realización de ensayos que permitan desarrollar en el laboratorio la nueva especie con las características requeridas, según los genes introducidos, el resultado de esta fase permite la escogencia de los candidatos a ser desarrollados para su comercialización. En la fase tres de desarrollo se lleva a cabo el mejoramiento genético, condiciéndole a las especies seleccionadas las características que mejoren el desempeño de la variedad, para ello se utiliza la biotecnología o las técnicas convencionales. La cuarta fase es siembra y producción de semillas en áreas destinadas para tales prácticas, de los resultados obtenidos se constata la potencialidad de la especie para su comercialización final. Las fases siguientes implican sólo el trabajo gerencial de los comités dedicados a tomar decisiones para la comercialización,

además

de

cumplir

con

las

normativas

legales

establecidas, los acuerdos y contratos desarrollados con otras empresas o centros de investigación. A continuación se presenta el grafico elaborado por el Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR) en un informe conjunto con la FAO en el año 2003, en el cual se muestran los costos y las etapas

124

que se llevan a cabo para el desarrollo de un organismo modificado genéticamente.

Gráfico 6. Etapas del Desarrollo de un OMG Fuente: CGIAR/FAO (2003)

2.5. La axiológica de los científicos y la creación de los transgénicos. Según Echeverría (2003) existe un poliedro axiológico que integra a la tecnociencia, dada la heterogeneidad de actores que la componen y los intereses de cada uno de ellos. Los científicos son actores del sistema agrobiotecnológico,

y su papel es relevante para la consecución de los

objetivos de los eslabones posteriores a su labor, es decir la producción en gran escala para la comercialización, el procesamiento de la materia prima y los productos procesador. Considerados como una elite vanguardista, puesto que son un pequeño grupo que tiene la experticia y cuenta con la tecnología y recursos financieros para experimentar y crear organismos modificados

125

genéticamente.

La

biología

molecular

es

el

centro

del

sistema

agrobiotecnológico, por ello a continuación se evaluará desde la perspectiva axiológica su labor. Tal como lo señala Monique Robin (2008), luego que los investigadores Watson y Crick, descifraron la estructura de la doble hélice del Acido Desorribonucleico (ADN) en el año 1953, los científicos comenzaron la carrera para descubrir el código genético del ADN, manteniendo la idea del hombre-máquina, el cual está constituido por piezas y por sistemas definidos por estas, ello condujo a creer que un gen y podemos leer en la obra El Mundo según Monsanto (2008) “todos los procesos bioquímicos en los organismos están bajo el control genético. Estos procesos bioquímicos son reductibles a unos encadenamientos de reacciones individuales. Cada reacción aislada es controlada por un simple gen”. (p. 203), tal como se evidencia en el discurso, el pensamiento que se hace presente corresponde con la doctrina mecanicista impuesta por Descarte y su especial forma de ver la Naturaleza. Otro elemento que debe ser destacado son las prácticas utilizadas por los tecnocientíficos para crear los organismo modificados genéticamente, inicialmente ante la necesidad de crear nuevos especímenes, y convencidos de que con solo cortar y pegar un gen de una especie a otras, todo era posible, pero los científicos descubrieron que la sabiduría de la Naturaleza se opuso a estos deseos, por lo cual se hizo presente la concepción impuesta

126

por Bacon en el siglo XVII, por lo que la Naturaleza

fue nuevamente

sometida para lograr que obedeciera a los deseos de los tecnocientíficos. Para lograrlo se valieron no de la selección natural o la evolución de características específicas de un portados genético para mejorarlo en las sucesivas generaciones, sino que el procedimiento para obligar a las especies a aceptar los genes extraños, contemplan la introducción de una bacteria denominada Agrobacterium tumefaciens, que se encuentra en el suelo de manera natural y que ataca a las plantas, infectando las raíces y provocando tumores en estas, así lograron insertar a la soja la bacteria. Actualmente se utiliza el cañón de genes para insertar a un gen externo a una celula, tal como lo señala Robin (2008)

“el cañon de genes es la

herramienta de inserción más utilizada por los “artilleros” de la ingeniería” (p.215), la otras forma para lograrlo es insertarles una bacteria que son creados mediante inserciones de genes provenientes de especies diferentes a la tratada, por ello la naturaleza las rechaza de manera inmediata. Como puede evidenciarse para lograr la modificación genética de una células, los tecnocientíficos se valen de armas de guerras y de artillerías sofisticadas, por lo que todo ello requiere grandes inversiones de recursos financieros, por eso las universidades que lo hacen, reciben fuertes sumas de dinero de las empresas agrobiotecnológicas, con lo que pueden obtener nuevos logros dada las innovaciones genéticas, que intentan de manera permanente.

127

Es por ello que ya los departamentos de investigación de las universidades o los

centro de investigación se han convertido en empresas, incluso

adquiriendo estructuras organizativas que les permitan actuar según los valores empresariales, a fin de obtener lucro y reconocimiento, lo cual ha producido el paso de la ciencia tradicional

a la tecnociencia, donde los

valores que dominan estas estructuras están signadas por el modelo capitalista y el fin de lucro. A lo largo del las últimas dos décadas son innumerables los casos que donde han estado involucrado grupos de científicos que habiendo sido contratados

por

las

empresas

agrobiotecnológicas,

han

falseado

y

manipulados los datos de investigaciones, en las cuales se ponen en riesgo la vida de los trabajadores, consumidores, productores que están inmersos en el las labores de campo o en la comercialización de los organismos modificados genéticamente, sin excluir el resto de los seres vivos humanos y no humano pertenecientes a la Naturaleza 2.6. Los entrecruzamientos de las redes. Empresas agrobiotecnológicas. Los conglomerado de diferentes agentes tecnocientíficos según Latour (2001) son nuevas estructuras sociotécnicas que antes estaban vinculadas, pero se encontraban externas al quehacer científico, y que ahora forman parte de las estructuras internas, por lo que generan otros propósitos distintos a los propios ideales científicos. Las empresas agrobiotecnológicas

representan

un nuevo sector

industrial, en las cuales se realizan grandes inversiones en investigación y

128

desarrollo de nuevas variedades de plantas transgénicas, agroquímicos y nuevas aplicaciones,

pero también se encargan de la producción y

comercialización de los productos modificados que han sido patentados por ellas, generando un nuevo modelo de concentración vertical de un grupo de empresas o clústers que controlan en algunos casos todas las etapas del sistema de alimentación agrícola. Actualmente

17

países

son

considerados

como

megapaíses

agrobiotecnológicos con un mínimo de 50.000 hectáreas cultivadas. Entre ellos se encuentran cinco países suramericanos, encabezados por Brasil que ocupa el segundo lugar, seguido por Argentina en tercer lugar, en lal séptima posición se encuentra Paraguay, en la décima Uruguay y en la undécima Bolívia. Cuadro 7. MEGAPAÍSES AGROBIOTECNOLÓGICOS

Fuente: isaaa.org.(2010)

129

El desarrollo del modelo agrobiotecnológico, mediante el uso de semillas transgénicas están ligados a un sistema de redes de poder, donde se imponen a través de negociaciones en conglomerados de países, mediante la comercialización de semillas transgénicas patentadas, que garantizan el control del comercio y venta de los productos derivados de estos contratos, por lo que han podido lograr que en el año 2010 el área cultivada con semillas transgénicas alcanzaran 148 millones hectáreas en todo el planeta. A continuación se muestra gráficamente la distribución mundial.

Gráfico 7. Distribución de hectáreas sembradas por país. Fuente: isaaa.org.(2010)

Estas

empresas

agrobiotecnológicas

que

se

han

convertido

en

oligopolios, están encabezadas por Monsanto Company que controla el 90%

130

de las semillas transgénicas producidas y comercializadas y 70% de las semillas hibridas. La mayoría de las empresas agrobiotecnológicas tienen su origen en otros sectores de producción diferente al cultivo, provienen de áreas como la producción de químicos y productos farmacéuticos y ante el fracaso de los agroquímicos y el surgimiento del sector de la ingeniería genética, encontraron otras formas de aprovechamientos de las estructuras organizativas ya instaladas, es por ello que mediante las alianzas, o la creación de nuevas empresas, incluso la divisiones de las área de agroquímicos fueron creando redes en tan sólo tres décadas. Según Gutman y

Lavarello (2007) “Los avances de la moderna

biotecnología en los sistemas agroalimentarios se han sustentado en gran medida… en innovaciones previas alcanzadas en las industrias químicas y de las farmacobiotecnologías” (Ducos y Joly, (1988) citado por Gutman y Lavarello (2007) p. 13). Su gran contribución se ha centrado en el desarrollo de genoplasmas de semillas que presentan resistencia a los agroquímicos. Los autores señalan que “buena parte de las empresas centrales en la difusión

de

provenientes

la de

agrobiotecnología la

química.

consiste

Las

en

empresas

grupos

diversificados

transnacionales

Dow

Agrochemical, Du Pont, Syngenta, Monsanto y Bayer Crop Science”(p.14), luego hicieron alianzas con científicos y universidades que derivaron en empresas especializas en agrobiotecnología, dando paso a complejos empresariales poseedores de grandes cantidades de capital, que en gran

131

parte han adquirido las empresas más pequeñas, acabando así con la competencia comercial. Estas nuevas estructuras conformadas por grupos de empresas productores y comercializadoras de cereales y semillas que antes centraban sus operaciones en alguna etapa del sistema alimentario, con uno o dos productos máximos, ahora se encuentra incorporada en mecanismos que ha complejizado el sistema, todo ello siguiendo las pautas del modelo capitalista. proceso,

Este modelo empresarial ha logrado apropiarse de todo el para

ello

han

utilizando

prácticas

gerenciales

como

las

adquisiciones forzadas mediante el mercado bursátil, las fusiones, los clusters. Las más recientes modalidades son los Joint Venture, o contratos específicos y las Spinn-off o empresas que surgen de la división subsidiaria de una actividad específica importante y que antes era un departamento de la corporación. Estas prácticas han generado que algunas corporaciones extiendan el control desde la investigación hasta la

comercialización de

alimentos industrializados para consumo humano, para uso animal o para generación de biocombustibles. Como referencia obligada se encuentra la aplicación que Monsanto Company realiza del maíz transgénico, que según lo cita la Center For Ecoliteracy (2009) la National Corn Growers Association de los Estados, ha informado que la producción de los agricultores estadounidenses está

132

centrada en más del 90%

en maíz de especies

de alto contenido de

almidón. Estas especies son utilizadas para producir alimentos concentrados o pienso para el ganado, o “también se procesa dentro de una amplia selección de alimentos, como cereales para desayuno, aderezos para ensalada, margarinas, jarabes y bocadillos, embutidos, edulcorantes, almidones, así como productos como talco para bebé, pegamento, jabón, alcohol, medicinas y el combustible etanol.”(p.31). Todo ello dentro de una integración vertical que incluye alianzas entre empresas como Monsanto – Cargill – Kellogs – Dow Chaow- Continental Grain, logrado mediante diferente modalidades entre la cual se encuentra la joint venture, adquisiciones y fusiones. En el inicio de la década de los años 90 Monsanto Company adquirió Solutia INC, posteriormente entre 1995 a 1997 se apropio de Calgene Inc , líder en biotecnología vegetal,

en el

año 1998 Monsanto adquirió

las

semilleras Dekalb Genetics Corporations. En el mismo periodo la productora y comercializadora mundial de semillas de algodón Delta & Pine Land Company, creó junto a Monsanto la empresa CIAGRO, empresas que fueron adquiridas en un 100% posteriormente por Monsanto Company. En el año 1999 Monsanto llegó a un acuerdo con Laboratorios Rontag S.A. para integrar su línea de productos, focalizándose en las investigaciones de nuevas semillas transgénicas y agroquímicos, pero ahora de manera integrada.

133

Estas

nuevas

modalidades

adoptadas

por

las

empresas

agrobiotecnológicas como las joint venture, se entienden como acuerdos entre dos o más empresas para contribuir con recursos de todo tipo, incluyendo los canales de distribución, para hacer un negocio común. Los socios mantienen sus empresas de manera independiente y dan origen a una común o joint venture. Los acuerdos incluyen desde capital común para la actividad

seleccionada,

tecnología,

estrategia

de

comercialización,

intercambio de talento humano e incluso productos. El mecanismo de joint ventura puede aplicarse con el objetivo de producir y comercializar productos mejorados o nuevos con base en la utilización de semillas transgénicas para la producción de granos para la nutrición animal, se produjo en el año 1998 entre las corporaciones Monsanto y Cargill. Cargill para ese entonces era la líder mundial en operaciones de semillas y mejoramiento de semillas con presencia en 23 países, pero sin acceso a la biotecnología vegetal, lo cual la puso en desventaja con las nuevas estructuras generadas por las prácticas agrobiotecnológicas, conduciéndola a vender sus operaciones internacionales de semillas a Monsanto y sus operaciones internas en Estados Unidos a AgrEvo. Posteriormente a la fecha Cargill adquieren la empresa Continental Grain, y logra controlar el 40% de las exportaciones de maíz de Estados Unidos, el 33% de las exportaciones de soya y el 20% de trigo. En el año 2004 la división de fertilizantes fosfatados de la Cargill realiza un joint venture con IMC Global

la líder en fertilizantes potásicos. De la unión se creó

134

Mosaic, una empresa que les garantizaría el liderazgo mundial de fertilizantes fosfatados y potásicos. Tal como lo señala en su web Mosaic, son los mayores productores de fósforo y se encuentra entre los líderes en la industria del potasio mineral, además de garantizar la distribución dado que disponen de una red de distribución que abarca todo el mundo. En el año 2005 Monsanto Company publicó en su web que como parte de su alianza con

Kelloggs, esta sería una de las primeras empresas

procesadoras de alimentos

que realizó un acuerdo con Monsanto para

utilizar aceite de soja transgénica denominada Sojas Vistive ®. Esta soja transgénica contiene la tecnología Roundup Ready ® además que es de bajo contenido en ácido linolénico, por lo que será utilizada por la Kelloggs en la elaboración de varios de sus productos. También informaba que una vez cosechada, la soja Vistive será procesada por 4 empresas: Cargill, ZEELAND, CHS y AGP quienes comercializarán el aceite de soja procesado a las empresas alimentarias. Asimismo, realizarán contratos con los productores que quieran sembrar Vistive,

pagándoles

un

precio

especial por cambiarse de la soja

convencional. Otras alianzas que han generado concentración vertical además de las producidas por Monsanto y por Cargill, son las de ConAgra y Dupont, un productor industrial de comida con la empresa química más grande del mundo; también la fusión de Norvatis con Archer Daniels Midland o ADM que controla el almacenamiento y procesamiento del maíz y la soja para

135

elaborar piensos para animales y aditivos químicos alimenticios, que comercializa a través de su propia red de transporte mundial y es poseedora de más de 260 plantas procesadoras de estos cereales; y la joint venture de Bunge del líder en procesamiento de oleaginosas, con Zen-Noh, la empresa japonesa filial de Mitsubishi. En el gráfico Nº 7, se muestran las redes de poder desarrolladas por la empresa Monsanto Company en los últimos quince años, con lo que ha logrado obtener el mayor control mundial de la producción y comercialización de semillas modificadas y agroquímicos utilizados en su cultivo. Monsanto ha comprado y realizado innumerables fusiones con empresa u organizaciones. En los últimos cinco años la empresa ha llevado a cabo contratos con centros de investigación en todo el mundo, también en universidades de la Unión Europa, Africa y la India, con organismos gubernamentales y gobiernos de todo el mundo, organizaciones no gubernamentales, además de con varias empresas del sector agroalimentario a fin de controlar las diferentes etapas del proceso de manera vertical. Actualmente comparte patentes con las otras empresas del sector, con ello se demuestra que existen alianzas corporativas entre empresas que hasta hace poco competían por los mercados, con ello garantizan su seguridad y unen esfuerzos para afrontar de manera conjunta a los pequeños campesinos o agricultores, que no tienen capacidad luchas con estas estructuras.

136

Gráfico 8. Redes de poder de Monsanto Company Fuente: Ayala (2012)

En el año 2010 se constituyó en Argentina un clúster denominado ArgenBio, el cual representa otra forma en el cual las empresas agrobiotecnológicas

extienden sus redes de poder. El mismo está

constituido por las empresas que compiten por los mercados en diferentes partes del mundo, sin embargo allí han unido esfuerzos para consolidar el control de la praxis agrobiotecnológica, la cual está siendo enfrentada por lo campesiones y los movimientos sociales organizados para tal fin. Las empresas que lo conforman son las cinco grandes del mundo, la BASF S.A., Dow AgroSciences Argentina S.A., Monsanto Argentina S.A.I.C., Pioneer

137

Argentina S.A., Nidera Semillas S.A., Syngenta Seeds S.A., Bayer S.A. Bioceres S.A. La misión de ArgeBio, presidido por un Consejo Argentino para la Información y el Desarrollo de la Biotecnología, según lo expresa en su página web (www.argenbio.org),

es divulgar información sobre la

biotecnología, estimulando su desarrollo, por lo tanto trabajan en conjunto todas las empresas involucradas en actividades de apoyo y talles en las universidades, grupos de campesinos, organismos gubernamentales, a fin de ganar nuevos espacios y clientes para este modelo. 2.7. Nuevos mecanismos de apropiación de la naturaleza: Las Patentes. Actualmente todas las semillas modificadas genéticamente están bajo patente, por lo que el uso de estan regida por leyes, que limitan su utilización y comercialización a lo regulado en el contrato de comercialización, que suscribe el comprador y que señala que sólo paga por utilizar el germoplasma por una sola vez. El 99% de las patentes de los organismo vegetales modificados genéticamente, al igual que los paquetes tecnológicos compuestos por agroquímicos, donde se encuentra incluido el herbicida Roundup ®, están en manos de Monsanto Company, constituyéndose este en un oligopolio de la agrobiotecnología, porque controla la investigación y el desarrollo en la producción de semillas modificadas, al igual que la comercialización y uso de las mismas también, además de los otros elementos requeridos para su cultivo.

138

Tal como lo señalara Mendiolo (2006), en su obra El Jardín Biotecnológico: tecnociencia, transgénicos y biopolítica

“La quimera

transgénica aparecerá, por ello, como el legítimo habitante de un espacio controlado mediante patentes y sometido a continuas reorganizaciones de la información disponible… en donde la biodiversidad existente ha de transmutarse

en

información

«genética»

sujeta

a

disponibilidad

tecnocientífica y protegida por el sello de la mercancía «las patentes»” (p.50). Las

empresas

agrobiotecnológicas

han

impregnado

sus

valores

económicos a toda la cadena de la actividad tecnocientífica de la producción de alimentos transgénicos, siendo los más importantes la propiedad privada, rentabilidad, productividad e innovación, en detrimento de valores éticos como la prudencia ante la incertidumbre, en el uso de productos que pueden traer grandes riesgos a la salud humana y al equilibrio de la biodiversidad. Kimbrell y Mendelson (2005), ambos miembros del Centro para la Seguridad Alimentaria de Estado Unidos, presentaron su informe sobre Monsanto Vs los agricultores norteamericanos, cuyo objetivo central era evaluar cómo los agricultores norteamericanos, han sido impactados por litigios surgidos del empleo de cultivos patentados de ingeniería genética y el control que las empresas tienen de la tecnología patentada, los hallazgos muestran que los campesinos y agricultores han tenido que enfrentar nuevos problemas

ante

las

prácticas

utilizadas

por

las

empresas

agrobiotecnológicas, tal como lo señala el informe ante“ los nuevos y complejos contratos de compra de semillas, los fuertes litigios y embargos

139

por parte de las compañías a causa de infringir la ley de patentes.”(p.5), es por ello, que estas son las armas más peligrosas impuestas por este modelo de la industria agrobiotecnológica. Dentro de las conclusiones se encuentra que el agricultor ha perdido el derecho de guardar, sembrar y resembrar la semilla de un cultivo modificado genéticamente, siendo ello una práctica agrícola, que ha sido trastocado por la influencia legal y normativa que ampara a las empresas del sector agrobiotecnológico. El contrato inicial que suscriben los agricultores con las multinacionales condiciona el uso de tipo de plaguicidas, se prohíbe el guardar semillas para siembras posteriores, lo que obliga a la compra constante de semillas y de plaguicidas. Lo más alarmante es que

las

semillas

por

genéticamente

modificadas

en

el

campo

contaminación natural, también se encuentra bajo

originadas

las condiciones de la

patente. 2.8. Nuevas prácticas Gerenciales: Lobbying y puertas giratorias. A lo apuntado por Echeverría (2003) sobre las características de la tecnociencia,

es necesario adicionar nuevos elementos que han tomado

mayor fuerza durante el siglo XXI, como lo son las prácticas de las empresas agrobiotecnológicas para ejercer presiones e influenciar de manera directa a los organismo gubernamentales mediante un mecanismo conocido como lobbying o cabildeo, cuyo propósito es imponer sus intereses a los legisladores e incluso a ciertos políticos de manera específica, logrando con ello, que estos generen políticas favorables a sus intereses.

140

El cabildeo es una forma de persuasión legal que las empresas agrobiotecnológicas

aplican

a

las

agencias

gubernamentales

estadounidenses, como la Administración de Alimentos y Fármacos (FDA), para lograr de ellas que relajen las regulaciones que las afectan o que promuevan normativas que las beneficien. Según el informe presentado Food & Water Watch (2010), en noviembre del año 2010, el crecimiento que los cultivos transgénicos han tenido en los Estados Unidos, ha sido producto de la dedicación que Monsanto Company ha puesto en las prácticas de cabildeo en la Casa Blanca, mediante la cual promueve su tecnología tanto en el ámbito nacional como internacional, por ello ocupa el primer lugar como megaproductor, dado que representa el 45% de los cultivos transgénicos a nivel mundial. Los datos suministrados en el estudio indican que entre enero de 1999 y junio de 2010, Monsanto destinó más de US$50 millones de dólares al trabajo de cabildeo en el Congreso y a varias agencias gubernamentales dedicadas a atender los asuntos sobre la reglamentación de los transgénicos, las reformas al sistema de protección de patentes, y el apoyo a través de subsidios. Según Food & Water Watch (2010), las principales empresas de biotecnología agrícola y alimentaria gastaron US$547 millones de dólares en cabildeo en el Congreso entre 1999 y 2009. Otras de las estrategias es apoyar las campañas de ciertos candidatos al Congreso, a las elecciones estatales o a la presidencia para garantizar el apoyo irrestricto a sus

141

demandas. Según datos públicos en el primer trimestre de 2011, Monsanto Company gastó US$ 1.4 millones

de dólares en cabildear al gobierno

federal, y en el tercer trimestre del mismo año gastó US$ 2 millones de dólares. Otra práctica impuesta por este grupo de empresas es lo que se ha denomindado como puertas giratorias, lo cual consiste en que algunos empleados estratégicos de las empresas agrobiotecnologicas se desplacen a posiciones

en

las

diferententes

estructuras

del

gobierno

federal

norteamericano y viceversa. En otro estudio realizado por la organización en el 2010, se demostró que las empresas contratan excongresistas y personal que han laborado en la Casa Blanca para presionar y usar sus influencias en el Congreso, incorporandolos a los grupos de presión corporativos para aprovechar las experiencias legislativa ahora como cabildero de la industria. El caso más relevante se evidencia con el abogado Michael Taylor, que laboró durante siete años en Monsanto Company como asesor legal en los conflictos con las normativas jurídicas discutidas desde el Congreso y salio de la empresa directamente a ocupar el cargo Vicecomisario de política de la Agencia de Alimentos de los Estado Unidos, por lo que le correspondió redactar el memorándum que sirvió para proteger a la empresa Monsanto Company contra el

etiquetado de los productos que contienen alimentos

transgénico en ese país, con lo cual los consumidores no podian distinguir el origen de los mismos. Como este son innumerables los casos ampliamente reseñados en diferentes investigaciones que se han llevado a cabo por

142

organismos indipendientes durante los últimos dos años, dado los casos de corrupción que han salido a la luz pública. 2.9. Marco jurídico: Bioseguridad y Principio de Precaución. En el año 2000 se acordó la suscripción del Protocolo de Cartagena referido a la Seguridad de la Biotecnología , a fin de cumplir con el principio 15 del Convenio sobre la diversidad biológica contenido en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo emitida en e el año 1992. Ello fue una respuesta ante la preocupación mundial por el rápido avance de la praxis agrobiotecnológica, el cultivo de semillas trasngenizadas y del uso de agroquímicos, lo cual abarca cada vez mayor porción de los suelo del mundo y que hoy representa una zona cultivada de 148 millones de hectáreas. La reunión de la Conferencia de las Naciones Unidas efectuada en el 2000 (ONU, 2000), tenía el objetivo central de aprobar el protocolo de bioseguridad según el Principio 15 de la Declaración de Río 1992, a fin de proporcionar los mecanismos para la protección adecuada en las transferencias transfronterizas de organismos modificados genéticamente, es decir las importaciones y exportaciones entre países. También norma la manipulación y

la utilización de manera segura de organismos vivos

modificados que provengan de procesos utilizados por la

biotecnología

moderna y que puedan generar riesgos a la biodiversidad, entre los cuales se incluyen también el riesgo a los seres vivos. Las técnicas utilizadas para lograr la modificación genéticas de ciertas especies vegetales ha sido difundida y publicitada como el mayor logro de la

143

tecnociencia en las dos últimas décadas, pero durante este mismo tiempo las controversias han generado que se establezcan regulaciones para contener los riesgos hasta tanto no sean aclarados, para ello la comunidad mundial ha hecho uso el principio de precaución. El principio de precaución contenido en el principio 15 del Convenio sobre la biodiversidad de Río 1992 (ONU, 1992), obliga a los países y a sus gobiernos a proteger la biodiversidad, por ello el mismo, deberá ser aplicarlo ampliamente este principio, “cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir el mínimo esa amenaza” (p.3) De igual forma en cuanto a los mecanismos de bioseguridad que deben aplicarse en otras áreas se encuentran la protección ante los riesgos a la salud humana, en cuanto a la transferencia de genes inmunes o resistentes a antibióticos o la generación de nuevos patógenos, toxinas o contaminaciones con enfermedades provenientes de otras especies que generen en la población reacciones o alergias que puedan dar origen a nuevas patologías e incluso epidemias. Actualmente la evidencia sobre este tipo de riesgos ha ido creciendo en la medida que organizaciones independientes han efectuados investigaciones, por ello la necesidad de profundizar sobre los mecanismos de bioseguridad que obliguen a las empresas a cubrir y financiar estos estudios a fin de acumular información que pueda ayudar a despejar las dudas y que no se

144

utilice la falta de evidencia como argumento para introducir nuevas variedades que puedan poner en riesgo la salud humano o la devastación de la Naturaleza en todas sus formas. La evaluación de los riesgos en bioseguridad se sustenta en parámetros de difícil cuantificación puesto que son productos relativamente nuevos y que aún se desconoce sus consecuencias, por lo tanto se consideran como riesgos potenciales, que requieren ser evaluados. Se establece en el protocolo la obligación de llevar a cabo las evaluaciones científicas considerando no sólo los beneficios, sino los riesgos, incluyendo la bioseguridad de los alimentos transgénicos procesados o no. La transparencia en la toma de decisiones y el uso de la información considerada hasta hoy como secretos industriales, también es un tema relevante en la gestión del riesgo a la biodiversidad y la precaución ante la posibilidad de destrucción de alguna forma de vida. Dada los más recientes resultados científicos de los posibles riesgos, se comienzan a obtener datos científicos distintos a las producidas por los científicos empresariales ligados a las corporaciones agrobiotecnológicas, pero sin embargo aún deben llevarse a cabo investigaciones que consideren otros aspectos como los socioculturales y problemas estratégicos como la soberanía alimentaria. La importancia de las investigaciones independientes, reside

en

que

las

empresas

agrobiotecnológicas

sólo

apoyan

las

investigaciones que pueden conducir al desarrollo de especies de manera comercial o que avalen sus intereses; por lo que este tipo de investigación

145

empresarial se centra en dar respuestas a sus necesidades. Esto obliga a la población a exigir se realicen investigaciones independiente para conocer la realidad desde otros puntos de vistas, en la búsqueda de respuestas relativa a los riesgos de esta actividad y otros aspectos de la actividad. 2.10. La agrobiotecnología como arma de guerra biológica. Sin lugar a dudas la agrobiotecnología cuenta en sus filas con empresas que desde sus inicios participaron en las guerras mundiales, es el caso de Monsanto que junto a Dow Chemicals, otra empresa que luego utilizó sus avances tecnológicos para dedicarse a la agrobiotecnológica, fueron las responsables de la producción del herbicida defoliante denominado agente naranja utilizado por el ejercito estadounidenses en Vietnam, durante la segunda guerra mundial. El agente naranja fue producto de una mezcla letal y altamente concentrada que contenía 2,4,5-T y 2-4-D, el cual demostró posteriormente ser un degenerador celular que ocasionó malformaciones en niños, y graves daños respiratorios y cancerígenos a quienes se expusieron de manera directa al producto , representado por más de quinientas mil personas, entre los que se encuentran los soldados estadounidenses y la población vietnamita. Ese agente naranja posteriormente fue comercializado por Monsanto como herbicida Lasso ®, señalando que no causaba daños a la salud. Los tribunales de justicia franceses en enero 2012, determinaron que la empresa estadounidense Monsanto Company es responsable por el envenenamiento de un agricultor francés que inhaló el herbicida Lasso en el año 2044,

146

ocasionándole daños neurológicos irreversibles y la presencia residual en los órganos de trazas de monoclorobenceno después transcurrido un año del accidente. Este compuesto, el monoclorobenceno, es un disolvente de mucha potencia que forma parte en conjunto con el anacloro, que es la base activa del producto Lasso®. La historia de Monsanto Company, al igual que algunas de las empresas agrobiotecnologicas ha estado plagada por innumerables denuncias y controversias, como en el caso del insecticida DDT producido por Monsanto que finalmente fue prohibido en el año 1972, luego que las luchas de movimientos ambientalistas llevadas a cabo durante una década, lograran demostrar los efectos secundarios el producto sobre toda la cadena de los ecosistemas y la devastación de todo tipo de vida. Esta lucha fue encabezada por la ecofeminista Rachel Carson (1962), quien publicó los resultados de las investigaciones de campo en el área de la biología, en una obra denominada Primavera Silenciosa, referida a la gravedad de los efectos del pesticida Dicloro Difenil Tricloroetano (DDT) sobre los pájaros, sapos, y todo tipo de vida de sus investigaciones como bióloga. Actualmente el producto bandera de Monsanto Company es el herbicida de amplio espectro Roundup Ready (RR)® cuyo principio activo es el glifosato, con nomenclatura química “N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P, CAS 1071-83-6”, que fue patentado en el año 1970. El RR® es un herbicida no selectivo y hace parte del paquete agrobiotecnológico impuesto por la corporación, mediante la comercialización de las semillas transgénicas que

147

presentan resistencia al producto, conjuntamente con el RR®. Entre las semillas modificadas genéticamente (SMG) que están siendo cultivadas actualmente y que presentan esta característica se encuentran la soja RR®, la canola RR®, el arroz LL601® (Bayer) resistente al RR ®, el maíz BT resistente al RR®, entre otras docenas de especies que actualmente se comercializan en América Latina. El glifosato es el nuevo agente naranja, el cual contiene algunos de los elementos presentes en el usado en los años 60 del siglo pasado, y que ha sido considerado como cancerígeno. Seralini (2009) es especialista en biología molecular, docente de la Universidad de Caen (Francia) y director del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen), el cual confirmó los efectos letales del glifosato en células humanas de embriones, placenta y cordón umbilical. En sus primeras investigaciones realizadas en el año 2005, específicamente sobre la toxicidad del herbicida conocido como Roundup®, descubrió la sensibilidad tóxica de las células de la placenta humana, incluso a dosis muchos más bajas que las recomendadas por la empresa Monsanto Company en la agricultura. Habiendo recibido duras críticas por las empresas agrobiotecnológicas, en el año 2008, publicó los resultados de una nueva investigación que corroboraba los descubrimientos anteriores sobre el efecto letal del glifosato en las células de embriones humanos. La publicación se realizó en la revista científica Investigación Química en Toxicología (Chemical Research in

148

Toxicology) siendo conducida por dos investigadores pertenecientes a la Universidad de Seralini (2009). Según Seralini (2009) “Aún en dosis diluidas mil veces, los herbicidas Roundup estimulan la muerte de las células de embriones humanos, lo que podría provocar malformaciones, abortos, problemas hormonales, genitales o de reproducción, además de distintos tipos de cánceres” (p.6) El más reciente escándalo es el maíz anticonceptivo y espermicida desarrollado por la empresa Epicyte, en asociación con DuPont y Syngenta quienes el papel de propagar las semillas. El presidente de Epicyte, Mitch Hein, declaró al diario inglés The Observer (9/9/01): "Tenemos un invernadero lleno de plantas de maíz que están produciendo anticuerpos espermicidas…., y pronto estaremos en condiciones de producir en plantas un gel espermicida que no sólo es anticonceptivo, sino que además bloqueará enfermedades transmitidas sexualmente" (p.2). Posteriormente la empresa en el año 2003, anunció que daría inicio a los cultivos experimentales de maíz anticonceptivo, lo cual generó una controversia mundial sobre la posibilidad de que otras especies de maíz sean contaminadas y se cree una nueva especie de maíz que produzcan efectos destructivos en animales y humanos. La investigadora Ribeiro (2008) de Grupo ETC declaró que “El potencial del maíz espermicida como arma biológica es altísimo, ya que es de fácil cruza con otros maíces, pasa inadvertido y se podría insertar en el corazón mismo de las culturas indígenas y campesinas. Ya nos ha tocado presenciar

149

cómo se han usado repetidamente campañas de esterilización contra indígenas.

Este

método

sería

ciertamente

mucho

más

difícil

de

detectar.”(p.3). Además de los rechazos por las posibles contaminaciones de otras especies de maíz, algunos científicos y movimientos sociales han levantado la voz de protesta debido a los riesgos que implican para las mujeres el uso de estos espermicidas, entre los que se mencionan la infertilidad inmunológica y la esterilidad humana. Las investigaciones sobre consumo de harina de soja transgénica, ha demostrado la muerte en niveles anormales de los crías en las tres semanas posteriores al parto de ratas hembras que se alimentaron con soja transgénica, además de que los sobrevivientes mostraron extrema debilidad. La investigación fue llevada a cabo por la bióloga Irina Ermakova (2005) en el Instituto de Actividad Nerviosa Superior y Neurofisiología de la Federación Rusa Academia de Ciencias (RAS), la investigación demostró la dependencia clara entre el comer de soja genéticamente modificada y la influencia en posteridad de los seres vivos. En estudios posteriores se ha demostrado que esta misma alimentación produce infertilidad en las siguientes generaciones, incluso se demostró que puede ser utilizado como raticida, con una efectividad de más del 60%. 2.11. El papel de los movimientos sociales. Los movimientos sociales desde los años 80 del siglo pasado, tuvieron posiciones de rechazo frontal ante la experiencia negativa de la llamada

150

Revolución Verde, que implico la industrialización de la agricultura, el desarrollo de los monocultivos y la utilización de agroquímicos para lograr la productividad de las semillas hibridas externas a las cultivadas de manera local. Según Mendiola (2006) el verdadero problema de la Revolución Verde se centro en cuatro aspectos, el primer problema residía en los altos requerimientos de agua y suelos nutritivos para que las semillas hibridas comercializadas por la agroindustria pudieran desarrollarse según los estándares obtenidos en los laboratorios. En la realidad, los suelos que se encuentran en la mayor parte del mundo difieren de las condiciones reinantes en los laboratorios. En los suelos de muchas zonas geográficas no se encuentran los nutrientes necesarios o si se encuentran no están en cantidades necesarias para garantizar el éxito. Ante esta situación el protocolo del modelo de la Revolución verde indicaba que debían agregarle a la tierra los agroquímicos necesarios para fertilizar o los plaguicidas y herbicidas para contrarrestar los elementos que pudiera dañar los cultivos. El uso de estos agroquímicos contaminó grandes extensiones de los suelos cultivables, así como los afluentes o fuentes de agua. En segundo lugar, el uso del modelo industrial de los monocultivos con semillas estandarizadas atentó contra la biodiversidad vegetal, lo cual fue demostrado en las décadas siguientes, al evaluar la pérdida del 75% de las especies que se utilizaban en la agricultura local antes de la Revolución Verde. La disminución más impactante se evidencia en la India donde se sembraban hasta 30.000 variedades de especies de arroz antes de la

151

Revolución Verde, lo cual fue reducido drásticamente a sólo 10 variedades de arroz, las mismas que actualmente se siembran en todo el territorio de ese país. El tercer aspecto, fue

el deterioro socioeconómico que sufrieron

los

pequeños agricultores al perder la capacidad para mantener el modelo agrícola sustentado en la selección de semillas autóctonas y heterogéneas en sus condiciones fenotípicas,

contra el modelo agrícola industrial que

implicó grandes inversiones de recursos o endeudamiento de estos, incluso la pérdida de sus tierras. La visibilización de todos estos graves problemas fue posible por el papel que jugaron los movimientos sociales, los cuales demostraron el revés de la Revolución Verde como modelo para resolver los problemas de alimentación mundial. Ante el fracaso de la Revolución Verde las empresas agrotecnológicas, buscaron otros mecanismos conocidos como organismos modificados genéticamente, impuesto por el modelo agrobiotecnológico, el cual se sustenta en la imposición de un contexto estandarizado que requiere al igual que el modelo anterior condiciones para que las semillas puedan desarrollarse según los parámetros diseñados, pero ahora se han generado especies con condiciones diseñadas por el ser humano. Estos surgieron como una forma integral de manejar las plagas, el modelo es conocido Manejo Integral de Plagas (MIP), el cual está compuesto por organismos transgénicos que contienen los tóxicos y agroquímicos especializados para estos.

152

Es por ello que los movimientos sociales conformados por agricultores, ambientalista, ecofeministas, son los llamados a develar las redes de poder que rigen las empresas agrobiotecnológicas y los valores de las praxis que gobiernan a los diversos actores. El cuestionamiento sobre la letalidad del consumo masivo de los alimentos transgénicos es alto, en este momento existen evidencias de que han sido expuestas por las organizaciones ambientalistas y científicos independientes, entre los que se pueden destacar el caso de España, único país de la Comunidad Europea (CE) que autorizó el cultivo de alimentos transgénicos, lo cual generó que las organizaciones pertenecientes a la Red Andaluza de Semillas, entre las que se encuentran Greenpace se reuniera y acordaran el Manifiesto por una Andalucía libre de Transgénicos (2009), señalando lo que ya había sido declarado en otros documentos sobre las limitaciones de los conocimientos científicos ” no pueden predecir con exactitud todas las consecuencias de la manipulación de un nuevo organismo al que se le han introducido genes extraños, ni su evolución e interacción con otros seres vivos una vez liberado un transgénico al medio ambiente” (p.2). Las prácticas y técnicas utilizadas por la biotecnología vegetal han generado grandes controversias entre los diferentes actores de la sociedad que apoyan o rechazan la aplicación de estas. La Comunidad Europea (2004) como instancia de generación de políticas públicas en materia de productos biotecnológicos agrícolas, ha tenido que admitir en el informe denominado Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech

153

Products, que el proceso científico de creación de los organismos modificados genéticamente está impregnado de incertidumbres, lo cual puede conducir a efectos múltiples e imprevistos. Este importante documento trata sobre las medidas de moratorias impuestas por la Comisión Europea a la producción de organismos modificados genéticamente que habían sido aprobadas anteriormente por esta instancia. En él se exponen las medidas que impiden la aprobación para la comercialización específicamente de algunos productos biotecnológicos, y por último se listan los Estados miembros que han generado prohibiciones para importar o comercializar productos biotecnológicos para salvaguarda sus territorios de la penetración de los controversiales transgénicos. La controversia se centra en lo inapropiado del uso de la técnica de la recombinación utilizada por ingeniería genética, que permite introducir de manera específica en la planta un gen totalmente caracterizado por otra sección de material genético logrando con ello implantación de una cualidad específica, como por ejemplo, hacer resistente las plantas ante el uso de agroquímicos, que serán utilizados para extermi nar las plagas que atacan a plantas. Lo que no han indicado es que estas tóxinas también se encuentran en los granos del maíz, y el resto de las plantas como el polen transgenizado. En otros casos, como en el maíz transgénico producido y comercializado por la empresa Monsanto Company, denominado MON863, se ha implantado un gen para que genere una proteína bacteriana que es tóxica para la larva del escarabajo, conocido como el gusano de la raíz del maíz; este tipo de

154

plaga ataca mayormente a los monocultivos de maíz de todo el mundo, o el maíz Genuity® VT Triple PRO®, que se comercializa en la Comunida Europea para la generación de biocombustibles. Son los movimientos sociales los que han logrado detener el control total del sector agrícola por las empresas agrobiotecnologicas, al develar los verdaderos intereses sobre el dominio de las semillas que han sido cultivadas por generaciones de pueblos y que hoy a través del uso de practicas tecnocientíficas y legales se pretender despojar a los ciudadanos del mundo. Las luchas emprendidas por estos movimientos sociales de todo el mundo han sido reseñadas en diversos documentos e informes que ponen en primer lugar las acciones necesarias y que sirven de inspiración para afrontar los intereses de las transnacionales de las agrobiotecnología. Entre los grupos más activos se encuentran La Vía Campesina, con más de 2 millones de miembros en el mundo y que representan a 200 millones de agricultores. Otra organización muy activa en estos temas son los Amigos de la Tierra Internacional, y por supuesto el líder de las luchas ambientalistas Greenpeace, la fundación Navdanya en la India dirigida por Vandana Shiva ; todos ellos están respaldados por las acciones emprendidas por los pueblos indígenas del mundo, de los movimientos de mujeres, los sindicatos, las organizaciones no gubernamentales y las redes sociales dedicadas a este importante tema.

155

Desde las vertientes que se han expuesto en los párrafos anteriores y del principio de precaución, el papel de los movimientos sociales es fundamental para develar y afrontar los retos de manera activa ante los valores tecnocientíficos que encuentran subordinados a los valores empresariales y financieros de las redes de poder del modelo capitalista que se solapan de manera confusa para lograr alcanzar la multiplicación de sus ganancias a toda costa. Para ello es fundamental establecer y fortalecer las redes de organizaciones

que

puedan

encausar

movimientos

que

develen

y

comuniquen a los pueblos, aspectos referidos a las actividades, riesgos y praxis del sistema agrobiotecnológico, en la búsqueda de los compromisos necesarios por parte de los Estados a fin de que se cumplan los acuerdos referidos al resguardo de la biodiversidad del planeta, el protocolo de seguridad de la biodiversidad y otras normativas que preservan a la Naturaleza y sus formas de vida. 3. Fundamentos y características coincidentes entre la tecnociencia y la agrobiotecnología. Dentro de los aspectos que se han mantenido en la evolución de la tecnociencia a la praxis agrobiotecnológica, se encontró la presencia de elementos significativos como el desarrollo tecnocientífico, el cual evidencia que la inversión en ciencia, tecnología e innovaciones realizada por las empresas se incrementó de manera importante, lo cual representa incluso en algunas corporaciones montos del 15% de sus ingresos anuales. Ha surgido

156

un nuevo actor denominado por las ecofeministas y otros estudiosos de la ciencia como el científico empresario. El científico empresario se rige por los cánones empresariales, ello se evidencia en los sesgos encontrados en las investigaciones llevadas a cabo, que responden a los criterios empresariales de productividad, rentabilidad, eficiencia y resultados. De igual forma la biotecnología vegetal ha roto las fronteras de la naturaleza, utilizando técnicas como el cañón genético con el cual bombardea las células con genes para obligarlas a aceptarlos, generando con ello nuevos seres que jamás la naturaleza hubiese creado, que genéticamente son inestables y por lo tanto se desconocen los verdaderos riesgos e impactos que ellos puedan ocasionar. El financiamiento privado es otra de las características que se imponen en la praxis agrobiotecnológica, para el desarrollo y mantenimiento del modelo se requieren grandes inversiones financiera que solo han podido obtenerse a través de las bolsas de valores, con lo que se disipa el origen del dinero y además se consideran como inversiones riesgosas porque la volatilidad del mercado hace que las corporaciones agrobiotecnológica muestres constantemente innovaciones para poder contener el retiro de los inversionistas, por ello la innovación tecnocientífica guarda un principal lugar en los criterios de inversiones. Los agentes tecnocientíficos ahora se han conformado por innumerables actores entre ellos las organizaciones internacionales de ayuda contra las crisis centradas en las hambrunas, la pobreza extrema y el cambio climático.

157

Hoy hacen parte de las redes de poder conjuntamente con las corporaciones agrobiotecnológicas,

la

Organización

de

las

Naciones

Unidas,

específicamente la Organización para la Alimentación y la Agricultura, conocida por sus siglas en inglés FAO, al igual que los gobiernos de países como la India, los Estados Unidos, Argentina, Brasil, México, entre otros. Las empresas agrobiotecnológicas y las redes que la imbrican se han convertido en un nuevo sector industrial, la agroalimentación industrializada, la complejidad de la misma para poder ser controlada un grupo de cinco corporaciones han dado origen a lo que se conoce como oligopolios, logrando

el

control

comercialización

y

de

toda

la

procesamiento

cadena de

las

de

creación,

semillas

producción,

transgenizadas,

agroquímicos y nuevas aplicaciones, todo ello resguardado bajo patentes Cuadro 8. FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS Y CARACTERÍSTICAS DE LA TECNOCIENCIA Y LA AGROBIOTECNOLOGÍA Fundamentos

Tecnociencia

Praxis Agrobio Tecnológica

Fuente de Financiamiento de la I+D+i -Gubernamental -Privadas (Clúster )

Financiación Privada Bolsas de Valores (altos riesgos)

I+D+i

Agentes tecno científicos

Uso De TIC

La ciencia aplicada

Científicos, Universidades, industrias

incipiente

Grandes Inversiones en innovaciones

Científicos empresarios, Empresas, Organismos Internacionales , Empresas, Gobiernos

Uso en todos los procesos, son altamente especializadas

Fuente: Ayala (2012)

. Estas corporaciones internacionales han desarrollado una fuerte concentración vertical, siguiendo los modelos de contratos, alianzas, clúster,

158

empresas Joint venture, fusiones, adquisiciones, y otros mecanismos que ahora se conocen como Spinn-Off y la bioprospección que controlan en algunos las etapas fundamentales del proceso y en otros todas las etapas del sistema de alimentación agrícola. La axiología de estas corporaciones a pesar de que la ciencia y la tecnología son esenciales, se manejan bajo los valores de las empresas capitalistas, donde la productividad y la maximización de las utilidades son los ejes principales, con ello la ciencia y tecnología han servido como instrumentos para validar sus interés mercantilistas, dejando a un lado los originales valores de conocimiento de la verdad.

Cuadro 9. FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS Y CARACTERÍSTICAS DE LA TECNOCIENCIA Y LA AGROBIOTECNOLOGÍA Axiología Fundamentos

Empresas Multinacionales

Redes De Poder

Tecnociencia

Incipientes

Gobierno, Militares y Empresas, pocas universidades

Poliedro de Valores : militares, políticos, científicos,

Praxis Agrobio Tecnológica

Corporaciones que controlan toda la cadena alimenticia

Redes complejizadas de agentes Centros de Investigaciones, Laboratorios

Se imponen los valores empresariales

Fuente: Ayala (2012)

En la praxis agrobiotecnológica se hacen presentes otros mecanismos que no se encontraban en la etapa de la tecnociencia o que ahora posee características diferentes, incluso dimensiones significativas, como las

159

patentes de los organismos modificados genéticamente, lo cual representa el monopolio de la propiedad para la comercialización y uso de las especies modificadas, restringiendo el derecho a la reproducción libre de las semillas. También existen nuevas prácticas gerenciales que tienen un tinte político conocidas como cabildeo o Lobbying y puertas giratorias, mediante estos mecanismos

que

guardan

una

apariencia

legal,

las

empresas

agrobiotecnológicas logran influir de manera positiva en la generación de normativas legales que le son beneficiosas, todo esto se alcanza a través de millonarias inversiones. De igual forma las organizaciones internacionales y los gobiernos se han pronunciado a través de convenios, protocolos y acuerdos en los cuales limitan el avance de las innovaciones agrobiotecnológicas, por lo cual se han emitido normativas sobre biodiversidad, biodiversidad y principio de Precaución. Todos estos mecanismos internacionales intentan detener la pérdida de biodiversidad, por contaminación genética, deforestación, la acidificación de los suelos y la contaminación de las fuentes de agua, sin restarle importancia a los desequilibrios en otras formas de vida producto del uso de los agroquímicos. Existen denuncias muy claras sobre otro propósito de uso de los avances de la praxis agrobiotecnológica como arma de guerra biológica, las inquietudes están ligada al comportamiento poco ético de las empresas químicas que participaron en la segunda guerra mundial, y que hoy forman

160

parte de las cinco grandes que controlan el sistema agroalimentario de los transgénicos, también son productoras de los agroquímicos y de los alimentos industrializados transgénicos. En estas denuncias han tenido un papel primordial los movimientos sociales, que han logrado que se visibilice las acciones de las corporaciones agrobiotecnológicas en muchas oportunidades apoyadas por los gobiernos en detrimento de los pueblos. Este mecanismo social ha tomado fuerza durante el último quinquenio, como respuesta a las acciones inescrupulosas de los científicos empresariales que han desarrollado la mala ciencia, sesgada y a favor de los intereses empresariales, sirviendo de aval a estas. A continuación se muestra en el cuadro 10, los nuevos mecanismos desarrollados por las empresas agrobiotecnológicas a fin de garantizar su estabilidad.

Cuadro 10. MECANISMOS PRESENTES EN LA PRAXIS AGROBIOTECNOLOGICA Fundamentos

Mecanismos Legales

Mecanismos Gerenciales Políticos

Mecanismos Internacionales

Mecanismos de Control Biosocial

Mecanismos Sociales

Tecnociencia

Incipientes

Incipientes

Incipientes

Desarrollo de armas de guerra

Incipientes

Praxis Agrobio tecnológica

-Patentes - Propiedad Intelectual

-Convenio de Biodiversidad -Protocolo de Bioseguridad -Principio de Precaución. -Ciencia con bioseguridad.

Las innovaciones Biotecnología como arma de guerra biológica. -OMG Bt, -Paquete agroquímico. -Alimentos transgénicos -Espermicida transgénico

Importante papel de los movimientos sociales , movimientos de campesinos, pueblos originarios.

Fuente: Ayala (2012)

-Puertas Giratorias -Lobbying (Cabildeo)

161

4. Controversias sobre los beneficios y los riesgos de la praxis agrobiotecnológica. El desarrollo histórico de la agricultura está impregnado del diseño de técnicas aplicadas en las mejoras de las semillas para el cultivo, mediante la selección de las especies que poseen las características más deseables, o a través de los cruces de plantas para lograr la variabilidad de la especie. Estos sencillos procedimientos les permitieron a los agricultores lograr el cambio genético de las especies, alcanza ndo la evolución de algunas variedades

que

alcanzaron

la

adaptación

plena

a

las

condiciones

ambientales y las mejoras en los rendimientos. Con el desarrollo de la ciencia y sobre todo de los avances en la genética de las especies se produjeron mejoras constantes. Actualmente el uso de la biotecnología vegetal y la recombinación genética, ha producido lo que es considerado para Echeverría (2001) como el giro praxiológico en las técnicas de genéticas, puesto que mediante ellas se han generado especies que jamás la naturaleza las hubiese producido de manera espontanea. Todo ello ha puesto en alerta a diferentes grupos de actantes de la sociedad, puesto que aunque son inminentes los riesgos aún se desconoce la magnitud del impacto sobre la Naturaleza y las formas de vida actual. A todos los señalamientos negativos las empresas agrobiotecnológicas han procurado mediante diferentes prácticas desestimarlas, mientras el modelo logra consolidarse y las áreas cultivadas ya llegan a 148 millones de hectáreas.

162

A los efectos de la investigación es necesario ver a la luz de los últimos hallazgos científicos y según las evidencias presentadas las respuestas a los siguientes cuestionamientos: Cuáles son los beneficios económicos del uso del modelo agrobiotecnológico;, Cómo ha sido la evolución en número de hectáreas cultivadas de transgénicos en el mundo; Cuáles son los beneficios al ambiente que inherente a las mejoras en la praxis agrobiotecnológica; Por qué la mayoría la cosecha de millones hectáreas cultivadas no se utilizan para el consumo humano, sino para fabricar forrajes para animales o agrobiocombustibles;

Qué

riesgo

implica

el

uso

del

modelo

agrobiotecnológico para la base genética de las especies que se han utilizan en la agricultura durante siglos; Cómo se puede evitar la contaminación de las especies biológicas con trazas transgénicas; Cuales son los riesgos de pérdida de biodiversidad por la estandarización de pocos cultivos; Cuáles pueden ser las consecuencias para los agricultores de la generación de mutaciones y degeneración de las especies domesticas producto de los cruces incontrolables con organismos genéticamente modificados; Por qué los daños de la praxis agrobiotecnológica se consideran irreversible en el corto plazo; Por qué han surgido las llamadas supermalezas resistentes a los agroquímicos; Cuáles son los daños ecológicos al suelo y el agua producidos por los agroquímicos; Cómo la

atemporalidad del tiempo defendida por

Castells, afecta la producción intensiva de alimentos y el equilibrio ecológico en los suelos y el agua; Cómo puede ser sostenible del modelo agrobiotecnológico que se sustenta en la utilización cada vez más de

163

agroquímicos; Por qué se ha desmitificado los argumentos sobre los altos rendimientos de los cultivos transgénicos y la respuesta a la crisis alimentaria; Cuál es la diferencia de precios entre las semillas transgénicas y que las orgánicas; Cuál es el impacto al ambiente de la deforestación de kilómetros de bosques para ser utilizados en monocultivos;

Por qué la

producción de alimentos para utilizarlos como agrobiocombustibles pone en riesgo a vida en el planeta. Ante de dar inicio a la sección referida a los riesgos que implica la praxis agrobiotecnológica, se expondrá lo planteado por los defensores del modelo. 4.1. Beneficios de la praxis agrobiotecnológica En el año 2011 el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA) (2011) presentó el Informe sobre la Situación Mundial de la Comercialización de Cultivos Biotecnológicos, específicamente organismos modificados genéticamente (OMG) para el período comprendido entre los años 1995 al 2010, como evaluación de los quince primeros años de la comercialización de los transgénicos. El ISAAA es una organización que tiene como objetivo central, lograr el avance del modelo agrobiotecnológico, mediante la difusión, intercambio, adquisición o transferencias de conocimientos referidos a la agrobiotecnología desde los países desarrollados a los países en desarrollo. En el informe del ISAAA, se puede leer “Los considerables beneficios económicos, ambientales y sociales que ofrecen este tipo de cultivos han llevado a millones de agricultores de todo el mundo —grandes, pequeños y

164

pobres— a seguir aumentando la superficie agrobiotecnológica” (p. 1). Al hacer una revisión exhaustiva del documento, se observa que en los primeros puntos se atienden a los beneficios propios del modelo, dado el incremento vertiginoso en el número de hectáreas agrobiotecnológicas cultivadas, las cuales han alcanzado en el año 2010 148 millones de hectáreas

cultivadas

con

tan

sólo

diez especies

de

monocultivos

transgénicos, de los cuales cuatro representan la producción más extendida: maíz 29,4 TM, colza 0,67 TM, soja 9,7 TM y 1,9 MT. De igual forma se considera como un éxito importante, el que los primeros diez países que encabezan la lista de productores, lograran incrementar cada uno en más de 1 millón de hectáreas durante el 2010, por lo que ahora se encuentran produciendo“ Estados Unidos (66,8 millones de hectáreas), Brasil (25,4), Argentina (22,9), India (9,4), Canadá (8,8), China (3,5), Paraguay (2,6), Pakistán (2,4), Sudáfrica (2.2) y Uruguay (1,1 millones de hectáreas)”. Tal como se observa en el siguiente gráfico el mayor crecimiento de este tipo de cultivo está representado por los países en desarrollo, que prácticamente han alcanzado la suma total de la producción de los países desarrollados.

165

Gráfico 9. Países con restricción para el cultivo de transgénicos. Fuente: ISAAA.(2011) En el mapa se observan los países identificados en color verde los que cultivan transgénicos y los libres de transgénicos de color amarillo , Venezuela, Ecuador y Perú actualmente son países libre del cultivo de transgénicos, porque sus reglamentaciones han establecido las restricciones de esto. En otro plano el informe se refiere a la contribución de este modelo agrobiotecnológico, para garantizar la seguridad y la autosuficiencia alimentaria, señalando que el sistema garantiza el éxito en la lucha contra el hambre, porque ha demostrado su alta productividad. El ISAAA (2011), destaca para ello la reducción de los costos basados en la reducción de mano de obra utilizada y la mejor utilización de insumos, que combinado con la productividad alcanzada garantizan excelentes beneficios. En ninguna parte de informe se habla sobre los altos costos de las semillas, comparadas

166

con las semillas orgánicas, ni tampoco señala la reducción de costos por bajos precios en los agroquímicos. Basado en las potenciales antes descritas, se revela en el mismo, una pretensión a futuro sobre los posible cultivos de arroz, trigo y yuca, considerado este último como un cultivos de subsistencia que serán utilizados para los pobres. La conservación de la biodiversidad según el ISAAA (2011), está relacionada con la productividad de las hectáreas sembradas, la no deforestación de más hectáreas para lograr los mismos rendimiento y satisfacer las necesidades del modelo capitalista, se destaca que la protección de los bosque y reservas naturales. Se hace mención de la contribución a la lucha contra la pobreza al estar haber incluido a mayor número de agricultores, en el mismo no se hace mención de la cantidad de hectáreas por agricultor o número de empleos que genera,

lo

cual

podría

ser

importante,

dado

que

el

modelo

agrobiotecnológico, se ha posado como un supuesto importante que es la reducción casi total de mano de obra, puesto que se utilizan sistemas mecánicos de siembra y recolección, y los herbicidas son aplicadas mediante fumigaciones aéreas. El informe destaca que el modelo permite reducir la huella ecológica, que en el caso de la agricultura representa hasta el 30% del total, además contribuye a la lucha del cambio climático, al compararla con la agricultura industrial, pero agrobiotecnológica, es decir no es que no contamine, sino que contamina menos que el modelo utilizado en la revolución verde, al

167

utilizar menos agroquímicos, porque ya las semillas transgénicas contienen el plaguicidad. Y la otra forma es evitando el método de labranza, señala que “ La reducción del consumo de plaguicidas acumulada entre 1996 y 2009 se cifra en 393 millones de kilogramos (kg) de principio activo —un ahorro del 8,8 %—, que equivale a una reducción del 17,1 % del impacto ambiental” (ISAAA, 2011,p.11), es decir , no es que utilizan menos agroquímicos cada vez, sino que hay una reducción del 17,1 sobre la posibilidad de no haberse cambiado al modelo agrobiotecnológico de la Revolución Verde. En conclusión el informe no está elaborado considerando por igual los problemas y los beneficios, no toca lo relativo al uso de agroquímicos y los riesgos en el uso, ni los daños colaterales como la pérdida de biodiversidad de insectos beneficioso o microorganismos necesarios para la Naturaleza, desplazamiento de la población campesina, las enfermedades de los pobladores donde se aplican los agroquímicos, además de otros aspectos que conforman parte de las controversias generadas por la praxis agrobiotecnológica, temas que se analizan a continuación. 4.2. Riesgos que implica la praxis de la agrobiotecnología. El sistema agrobiotecnológico ha logrado avanzar bajo promesas impregna de mentiras, argumentos como la disminución de las cantidades de agroquímicos es la más relevante, aunada a la inocuidad de los herbicidas, para el ser humano y el resto de las especies, la rentabiliadad mayor que los cultivos orgánicos, pero a estos problemas se han unido una larga lista de

168

situaciones que se han

estudiadas en los última década y que también

reviste grandes impactos sobre los sistemas agroecológicos y la vida misma. 4.2.1. Reducción de la base genética y riesgo de contaminación genética. La amplia base genética acumulada en especies y familias de plantas utilizadas en la agricultura en todas partes del mundo, se ha logrado a siglos de mejoramiento y adaptaciones que son producto de inumerables generaciones y de las acciones de los pueblos, los genotipos han pasando de padre a hijos logrando especies más vigorosas genéticamente. Con el surgimiento del modelo agrobiotecnológico de los monocultivos la riqueza proporcionada por la diversidad del material genético se encuentra en riesgo, porque la característica de este modelo es la uniformidad presente en una base limitada de especies cultivables y la estandarización de las características de esa especie en detrimento de otras que pueden ser únicas y especiales para dar respuestas en determinados ambientes. Para mantener la biodiversidad de especies, es necesario plantar las mismas de manera permanente para que el germoplasma se reproduzca y se mantenga vigoroso, pudiendo con ello generar una mayor variedad en las especies e incluso nuevas familias de una determinada. Los estudios en México indican que la domesticación de la especie de maíz data de más de 6000 años antes de Cristo, proceso que se dio a cabo de manera colectiva por los pueblos del sur y centro de México durante miles de años. Según las declaraciones de la ONU, México cuenta con 59 especies de maíz y 200

169

variedades adaptadas a diferentes condiciones climáticas, que son sembradas aún por los pequeños agricultores de todo el país. México se autoabastece con la producción nacional de maíz, tal como lo señala el relator de la ONU (2012), Olivier de Schutter, por ello él cree necesario que México tome las precauciones para detener el cultivo de maíz transgénico, a fin de proteger a los pequeños agricultores que dependen de las variedades de maíz orgánico nativo, además porque las corporaciones transnacionales, pueden adueñarse de los germoplasmas. Son estas variedades

nativas

las

que

están

en

peligro

ante

el

modelo

agrobiotecnológico, que se intenta imponer en grandes extensiones de tierras mexicanas a partir del año 2012, produciendo contaminas genéticas que producirán la perdida de las semillas nativas. Según la ONU (2012) debe establecerse una moratoria para el cultivo del maíz transgénico comercializado en México, porque esto pone en riesgo a los sistemas tradicionales utilizados por los pequeños productores y a las variedades de semillas mexicanas. También ratifico Schutter (ONU, 2012), que está probado el riesgo de contaminación, haciendo imposible el control de las especies autóctonas. La contaminación de las especie ha sido probado por investigaciones independientes realizadas por el agrónomo canadiense René Van Acker, investigador de la Universidad de Manitoba, quien demostró que según las pruebas realizadas en el año 2004

“ …en veintisiete silos de semillas

certificadas de colza no transgénica, el 80% estaba contaminada por el gen

170

Roundup Ready ® de colza transgénica” (Robin: 2008. p.355). Esto sucedió porque

los cultivos de colza biológica se habían contaminado con las

especies transgénicas que se cultivaban en las cercanías. El investigador considera que actualmente en Canadá es difícil encontrar más de cinco kilómetros cuadrados de colza que no haya sido contaminada con genes modificados. De ninguna manera opera la segregación previa entre estos tipos de especies, dado que las semillas se pueden contaminar en los silos, el transporte, en la siembra por la polinización de los pájaros, las abejas o el viento, al ser seres vivos complejos los afecta una serie de factores. A solicitud de la Comisión Canadiense del trigo, apunta Robin (2008), el agrónomo realizó la modelización de los puentes de genes con especies de trigo biológico y transgénico, utilizando el mismo mecanismo de flujo de genes que operó en la colza, con ello demostró que también esta especie se hace susceptible a la contaminación de las variedades de trigo transgénico. Estos resultados permitieron que los entes gubernamentales prohibieran el cultivo de trigo transgénico en toda Canadá, logrando con ello, proteger la especie de trigo la Marquis, variedad que ha sido el producto de siglos de adaptación, la cual brinda excelentes rendimientos, siendo cultivada actualmente libremente por millones de agricultores biológicos en el país. De la misma manera el investigador hace mención del riesgo inminente en el que se encuentran las variedades de maíz que son originarios de México, porque de contaminar la especie se provoca el empobrecimiento dramático

171

de la biodiversidad de esta, convirtiendo en irreversible las degeneraciones de la misma. Las degeneraciones y contaminaciones de las especies biológicas con transgenes son irreversibles a corto y mediano plazo, además inestables genéticamente. En algunos casos la contaminación es permanente y es que luego de contaminadas genéticamente las especies, debe ser suspendida su siembra durante por lo menos 10 años, para limpiar el suelo, dado que las semillas pueden quedar en el suelo y brotar en años posteriores. Luego de ese período se puede sembrar nuevamente especies no contaminadas sin aparente riesgo de contaminación, el problema es que con un solo agricultor de especies transgénicas que se encuentra a kilómetros de distancia se corre el mismo riesgo. 4.2.2. Los agroquímicos y el surgimiento de supermalezas El uso de químicos como herbicidas, fungicidas, pesticidas

hace parte

del modelo agrobiotecnológico. El más aplicado en el mundo es el herbicida conocido como Roundup Ready ®, producido por Monsanto Company, es de amplio espectro y se utiliza para el control de malezas anuales y perennes en cultivos transgénicos resistentes a él, como el Maíz RR ® y Soja RR ®, los cuales son tolerantes al principio activo del glifosato y los surfactantes presentes en él. Su amplio especto de influencia afecta a las malezas y a otros tipos de plantas diferentes a los transgénicos. El Roundup Ready ® es de

“acción sistémica, porque es absorbido por hojas y tallos verdes y

translocado

hacia

las

raíces

y

órganos

vegetativos

subterráneos,

172

ocasionando la muerte total de las malezas emergidas”(www.monsanto.com). En algunos casos es necesaria la aplicación hasta cuatro veces en un cultivo determinado antes de la cosecha, dada la resistencia de las malezas.

Gráfico Nº 10 .Efectos del Glifosato Fuente: Sirinathsinghji (2012) En el gráfico Nº XXX se muestra las diferentes formas en el que actua el glifosato, provocando estrés en las plantas, y acumulándose en todas las partes y tejidos de la planta, incluso en las raíces por donde se produce el intercambio o filtración al suelo y los organismos beneficios que se encuentras en su hábitat. El grave problema que se presenta con el uso del este herbicida u otros similares, es que algunas malezas son resistentes o se vuelven resistentes,

173

por lo que para combatirlas se utiliza cada vez más cantidad del agroquímico, convirtiéndolo en altamente tóxico para toda la cadena de seres vivos con los que hace contacto, desde peces y lombrices hasta seres humanos. El surgimiento de las supermalezas o mutaciones de malezas que se han hecho resistentes al Roundup Ready ®, requieren el uso de nuevas combinaciones de agroquímicos, cantidades mucho mayores que las recomendadas o mayor número de aplicaciones para exterminarlas. Conociendo el ciclo de resistencia de las malezas a estos programas de aplicación

siempre surgirán nuevos especímenes que se harán más

resistentes, ameritando agroquímicos cada vez más fuertes, lo cual se convierte en un círculo vicioso. 4.2.3. Daños colaterales a los seres vivos presentes en el suelo y las aguas. Esto adiciona otro problema al riesgo que según investigaciones elaboradas de manera independiente alertaban que las dosis y los componentes utilizados ocasionaban daños irreversibles en los seres vivos, según Dr. Jorge Kaczewer (2002) “La revisión de la toxicología del glifosato conducida por un equipo norteamericano de científicos independientes, Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP), identificó efectos adversos en todas las categorías estándar de estudios toxicológicos (subcrónicos, crónicos, carcinogenéticos, mutagénicos y reproductivos)”(p.3), igualmente los estudios realizados por Cox (1995) ya mostraban efectos

174

contrarios en humanos expuestos al glifosato , a pesar de que se utilizaron en las pruebas, dosis mucho más bajas que las recomendadas por el productor. Según Cortina (2003) en su estudio sobre el impacto mutagénico del glifosato, indica que el componente puede causar “fuerte irritación en la piel, ojos y las mucosas humanas, y a más largo plazo es un disruptor endocrino… afecta al sistema hormonal y puede ocasionar malformaciones, aumento

de

los

abortos,

nacimientos

prematuros

y

problemas

de

reproducción” (p.13). Según Koller, Fürhacker, Nersesyan, Misik, Eisenbauer y, Knasmueller (2012) en la investigación realizada demuestran la genotoxicidad y carcinogenicidad citotóxicos del Roundup Ready ® (RR®) que causan daño en el ADN de los humanos. Con estos resultados se ratifican los resultados de estudios efectuados anteriormente por estos mismo investigadores donde se encontró efectos negativos, tales como “sobre los linfocitos y células de los órganos internos indican que las células epiteliales son más susceptibles a los efectos citotóxicos del herbicida, provocando daños en el ADN” (p.1). De igual forma se ratifican que las cantidades actualmente utilizadas en las concentraciones recomendadas por Monsanto Company son altamente peligrosas puesto que los efectos genotóxicos que dañan el ADN, se han encontrado en “concentraciones de 450 veces por debajo de las utilizadas normalmente en la agricultura, nuestros resultados indican que su inhalación puede provocar daños en el ADN de las personas expuestas”, señalan los investigadores.

De acuerdo con esos datos recompilados el RR®

está

175

vinculado con el linfoma no-Hodgkin, el desequilibrio hormonal en los niños, daño en el ADN, bajos niveles de testosterona, alteraciones endocrinas, cáncer de hígado, meningitis, infertilidad, cáncer de piel, daño en los riñones, entre otras patologías. Según estudios realizados en el Departamento de Oncología del Hospital Universitario de Lund, Suecia, llevados a cabo en un periodo de cuatro años desde el año 1999 al 2002, en una población constituida por personas que estuvieron expuesta al RR® ,el propósito era evaluar el factor de riesgo del herbicida para el desarrollo del linfoma no Hodgkin (LNH). La población estuvo compuesta de más de mil sujetos femeninos y masculinos en edades comprendidas entre 18-74 años que habitan en Suecia. Los resultados confirmaron la asociación entre la exposición a los ácidos fenoxiacéticos y el linfoma no Hodgkin (LNH) y la asociación con glifosato fue reforzada considerablemente, según se exponen los investigadores en el resumen el artículo publicado en el año 2008. Pero no solo es grave para los seres humanos que se exponen al aplicar el herbicida, al inhalarlo o estar en contacto con él, según lo expuesto por Bígwood (2002), los efectos nocivos de los componentes que contiene el glifosato impactan otros elementos de la Naturaleza como los suelos, las biotas acuáticas y los insectos. Dado que los suelos requieren la presencia de hongos y microrganismos que permiten la descomposición de la biomasa para la generación de compuestos que enriquecen la capa vegetal del suelo, los estudios han

176

demostrado que los agroquímicos penetran y se fijan durante largo tiempo en el suelo , afectando a los microorganismos que se encuentra en él, conformados por “bacterias, actinomicetes, hongos, micro-algas, protozoos, nemátodos, y otros invertebrados (más que todo artrópodos).” En el caso de los hongos algunos encuentran condiciones favorables luego de la aplicación del glifosato, logrando que estos se multipliquen convirtiéndose en un grave problema para los cultivos. Otros efectos adversos sobre los microbios de los suelos ha sido revelado por

el

equipo

de

investigadores

canadienses

y

estadounidenses

conformado por los doctores Want, Rahe y Watts (1998) citados en diferentes estudios realizados por el Instituto de Estudios Ambientales (IDEA, 2005), en los que se reporta la relación directamente proporcional entre el incremento del CO2 ante el aumento en la tasa usada del glifosato, ello es producto del estimulo que el agroquímico ocasiona en la actividad de ciertos hongos y su efecto en la reducción de la acción de bacterias que se encuentran en el suelo y que permiten fijar el nitrógeno en las plantas. Sobre el efecto negativo en las aguas se presenta por su alta solubilidad en la misma, incluso Monsanto Company reconoce este problema por eso prohíbe expresamente en sus envases el uso del herbicida Roundup Ready® , cerca de los manantiales de agua, porque ello afecta los ecosistemas acuáticos. El glifosato y los surfactantes que componen el herbicida, según el documento presentado por los investigadores de IDEA (2005) presenta amplia toxicidad en los cuerpos de agua, puesto que afecta

177

a los peces, anfibios, insectos, crustáceos y otros invertebrados. En el mismo documentos

exponen la evidencia sobre los innumerables proyectos de

cultivos de peces que fueron afectados en Colombia por las fumigaciones de RR ® que fueron aplicadas para destruir los cultivos Ilícitos, teniendo como consecuencias la contaminación y muerte de todos los peces ubicados en los estanques de cultivo. La International Organization for Biological Control (IOBC) (IDEA: 2005) ha llevado a cabo investigaciones en diferentes años, los resultados demuestran que las formulas compuestas por glifosato y surfactantes producidos por Monsanto Company, provocan elevadas tasas de mortalidad de los insectos benéficos, los cuales son necesarios para el control biológico. Las avispas y las mariquitas son agentes biocontroladores y las abejas y las mariposas son agentes polinizadores. En Guatemala se evidenció que las aspersiones en los cultivos ilícitos de amapola, destruyó la base de producción de los cultivos de tomate al eliminar los insectos beneficios como las abejas. Las mariposas también son afectadas por este tipo de aplicaciones, en el caso de la mariposa monarca se ha evidenciado los efectos negativos sobre las larvas que consumen las hojas de plantas tratadas con glifosato y luego sobre las mariposas que consumen el polen de las plantas de maíz BT y algodón BT. Las

investigaciones

con

ratas

y

cobayas

han

arrojados

datos

sorprendentes sobre los efectos del glifosato, como crecimiento del hígado,

178

cáncer en el páncreas, entre otras patologías. En Australia se ocasionó el envenenamiento de pájaros luego de consumir las semillas fumigadas de algunas plantas o de anidar en los arboles que habían recibido aplicación de formulas de glifosato. A finales del año 2011, el coordinador de la National Plant Disease Recovery System (NPDRS ), el investigador Huber (2011) mediante informe escrito notificó al Secretario de Agricultura de los Estados Unidos la existencia de un patógeno hasta hoy desconocido por la ciencia, y que es producto del uso del RR ® en los cultivos transgénicos. Según el investigador, “El glifosato reduce la fotosíntesis, la absorción de agua, la producción de aminoácidos, así como la lignina, una molécula que confiere resistencia mecánica de la planta y es crucial para conducir el agua a través de los tallos de plantas” (p.2), con ello las plantas se debilitan porque la absorción de manganeso se reduce en 45% y el de hierro en 49%, creando las condiciones para la infección con el agente patógeno. Este agente patógeno, según las investigaciones están presentes en animales que han sido alimentados con semillas transgénicas infectadas. El agente patógeno se observó en “varios tejidos animales, incluyendo partes reproductivas (semen, líquido amniótico), estiércol, suelos, huevos, leche, como así también en los hongos patógenos comunes que actualmente infestan los cultivos RR®, como Fusarium solani fsp”(p.3). Los experimentos evidencian que el agente patógeno reduce el rendimiento de los cultivos de sojas transgénica como la soja RR®.

179

4.2.4. El ciclo de renovación de la Naturaleza y la huella ecológica El respeto a los ciclos de renovación de la Naturaleza tiene un tiempo, que nada tiene que ver con la atemporalidad que el sistema de producción agrobiotecnología ha impuesto. El modelo agrobiotecnológico irrespeta el ciclo natural de los elementos, al explotarlos de manera intensiva, en la búsqueda incesante de la productividad y los altos rendimientos. Para conseguirlas se auxilia de los agroquímicos con lo cual agrega a la capa vegetal, grandes cantidades de fertilizantes al suelo, hasta alcanzar los niveles necesario de elementos que requieren las plantas para llegar a la mayor productividad biológica, pero que luego esta forma intensiva va erosionando el suelo, hasta extraer todos los nutrientes y dejarlo completamente inerte. De igual forma la extracción de agua mediante el uso de sistemas mecanizados son insostenibles, porque los requerimientos de los afluentes naturales son cada vez mayores, alterando las existencias de agua de los ríos, manantiales y mantos acuíferos. Según el Informe Planeta Vivo (2012) El 74% de agua que se extrae para el consumo humano, es destinado a la agricultura, se conoce como “ huella hídrica verde, la conforma el agua que se encuentra almacenada en los suelos y que se evapora de los campos de cultivo ” (p.65). Según lo señala por Bifani (1999) la fuerte explotación agrícola y la concentración de las tierras en pocas personas, entraña problemas desde la perspectiva

ambiental

mecanización,

riego,

puesto uso

de

que

“la

intensificación

agroquímicos

y

de

cultivos,

homogenización

de

180

cultivos,…producen efectos ambientales frecuentes como la erosión y compactación de suelos por mecanización, salinización por sistema de riego inadecuado y contaminación química”. (p.374) Según lo apunta el escritor, el problema es agravado aún más por la pérdida de fertilidad del suelo, dado que no se le concede el periodo adecuado de barbecho, es decir, el descanso necesario de dos años para que la tierra se regenere de manera natural, además no se produce la rotación de cultivos, sino que se utiliza el mismo monocultivo que consume los nutrientes de manera intensa. Ambos mecanismo impiden la recuperación de los suelos, en algunos casos el agotamiento de los mismo llega a producir la desertificación de zonas extensas, situación que también está ligada a la deforestación anual de bosques utilizados para la agricultura. Martín de Santa (2001) señala que el sol afecta en mayor grado a los suelos deforestados, las masas forestales protegen al suelo de la insolación y la irradiación, y de manera contraria los cultivos agrícolas los exponen en mayor medida, lo cual hace que disminuya la infiltración y aumente la evaporación de agua los suelos expuestos. “Las transformaciones de zonas forestales en agrícolas influyen también en la fauna y flora. La microfauna propia de las zonas boscosas desaparece, siendo sustituida por especies de amplia valencia ecológica, más afín al cultivo agrícola” (p.201), al igual que la pérdida de la diversidad de la floral, el surgimiento de matorrales y malezas comienzan a competir con los cultivos.

181

Las acciones dirigidas a conservar el carbono en los bosques incluyen evitar la fragmentación forestal, impedir la conversión de bosques primarios naturales

y

seminaturales

en

explotaciones

agrícolas

intensivas

y

plantaciones, estimular el uso sostenible y la gestión forestal responsable, conservar los bosques dentro de áreas protegidas, mejorar la conectividad forestal, gestionar las perturbaciones naturales como los incendios, prevenir y controlar cuando sea necesario las especies invasoras y desacelerar el cambio climático. Cada año se talan en promedio más de 13 millones de hectáreas de bosques en el mundo, estas cifras corresponden al periodo comprendido desde el año 2000 al 2010, por lo que deforestación y degradación forestal

con ello se considera que la

son algunas de las actividades

humanas más dañinas para la Naturaleza. Según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) (2012)

en el informe anual denominado Planeta Vivo

(2012) detalla que las hectáreas perdidas se utilizan para la producción de papel, de madera y mayormente para el cultivo, representando más del 20% de las emisiones antropogénicas de CO2 de efecto invernadero. La huella ecológica que producen estas actividades cada vez más, propician el surgimiento de espacios desertificados, producto de la acción del ser humana, dado que los afluentes a agua que se encuentran en estos sitios también se ven afectados al eliminar la protección de los mismos. Cada día la huella ecológica global es mayor, dada las demandas crecientes que la humanidad hace sobre la biosfera, al comparar el uso y

182

consumo de estos con la capacidad regenerativa de la Naturaleza o biocapacidad. La agricultura intensiva y la fuerte dependencia de fertilizantes pueden aumentar a l producción, pero requiere muchos insumos y genera más emisiones de carbono y deforestación. En el caso de la huella de cultivos, está representada por la cantidad de tierra utilizada para cultivar alimentos y fibra para consumo humano, así como alimento para animales, cultivos oleaginosos y caucho. En el año 2008 la biocapacidad del planeta se redujo en 50% por este concepto, tomando como base el año 1970. El índice de Planeta Vivo (IPV) Neotropical, que incluye a Latinoamérica, ha decrecido en 50%, dado el avance de la agrobiotecnología en países como Argentina y Brasil, tal como se evidencia en el grafico siguiente.

Gráfico 11. IPV Neotropical Fuente: WWF(2012)

183

El gráfico siguiente muestra la huella ecológica por componente, 19612008. El componente mayor está representado por la huella de carbono con el 55%. (Red de la Huella Global, 2011), en segundo lugar con el promedio de 27% se encuentra la huella del cultivo, seguido por la de pastoreo, forestal, pesca y finalmente la huella de tierra urbanizada.

Gráfico 12. Huella Ecológica por componente Fuente: WWF(2012)

Es por esto que el desarrollo de la agricultura moderna, donde se incluye la agrobiotecnología ha modificado la fisonomías de los ecosistemas naturales, aritificializando los mismos y convirtiéndolos en agroecosistemas los cuales generan la perdida de la biodiversidad en las tierras deforestadas y con la consecuente necesidad de mayor intervención del hombre en el proceso de producción de alimentos. La definición de la

WWF (2012) de deforestación y degradación se

expresa como: “Bosque secundario que debido a las actividades humanas ha perdido su estructura, función y composición de especies o la productividad

184

que normalmente se asocian al tipo de bosque que se espera en ese sitio.” (p.76) Donde los suministros de los ecosistemas serán cada vez menores dada la degradación de los bienes que lo contienen y la reducción de la biodiversidad. Existen diferentes estimaciones del porcentaje de contribución de la deforestación y degradación forestal a las emisiones globales de CO2, el Informe Planeta Vivo, 12% del CO2 de las emisiones totales son producto de las actividades generadas por el ser humano, más el 15% de las degradación de las turbera. A pesar de que la Naturaleza es un contenedor en de renovación de los sistemas ecológicos, estos efectos se ponen en peligro ante el manejo intensivo de la agricultura impuesto por el modelo agrobiotecnológico. En el caso del agua, la extracción de agua por encima de los niveles de renovación de las fuentes y los cambios climáticos, ponen en peligro las fuentes naturales de agua. La siembra de monocultivos en grandes extensiones de tierra, obliga al uso los sistemas intensivos de riego que pueden consumir elevadas cantidades de agua por día, lo cual se agrava en épocas de sequias o de mayor calor lo cual requiere mayor riego. Es una falacia decir que el modelo agroecológico requiere menos consumo de agua, según el director general de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Da Silva (2012),

“el

actual sistema de producción agrícola que, por ejemplo, requiere mil 500 litros de agua para producir un kilo de cereales o 15 mil litros para generar un

185

kilo de carne", todo ello obedece a el uso mecanizado de las fuentes de agua que se requieren para los producción de monocultivos. La cría de animales en los países industrializados actualmente se realiza mediante procesos mecanizados, no mediante el pastoreo tradicional, pero para mantener este modelo intensivo según Millstone y Lang (2008) actualmente se utiliza el 75% de la tierra cultivable para la producción de forraje para animales, el 95% está constituido por la soja transgénica que se utiliza para producir las formulas alimenticias, y el 50% de los granos que se producen a nivel mundial se utilizan para producir alimentos para animales, es decir que los alimentos concentrados para animales se producen con semillas

transgénicas

que

están

bajo

la

patente

de

empresas

agrobiotecnológicas. 4.2.5. Rendimientos decrecientes y altos costos integrales. Se señala que existe una reducción de los costos en la praxis agrobiotecnológica lo cual amerita la revisión de las evidencias de las experiencias en la India y en Colombia, ambos con monocultivos de semillas transgénicas de Algodón Bt, para ello se revisaran los informes elaborados por Greenpeace para la India. El informe contiene la evaluación de dos periodos de cultivo y cosecha 2008-2009 y 2009-2010. Los parámetros que se evaluaron de manera integral son los diferentes elementos que hacen parte del costo integral y ganancias obtenidas, de acuerdo a los rendimientos de las cosechas para el mismo periodo de estudio.

186

El costo total del cultivo de algodón está representado por la suma de los gastos de: adquisición de semillas, de plaguicida, fertilizante, pago de mano de obra y de intereses por el financiamiento, se evalúa el rendimiento y los ingresos netos obtenido por los diferentes agricultores que formaron parte del estudio. Se evidenció que el costo de las semillas para el cultivo del algodón Bt es más mayor en 88% que el que pagan los agricultores orgánicos de algodón, lo cual represente un incremento de más del 88%. De ello se descarta que las semillas sean más económicas. El pago para cultivar una hectárea de algodón Bt en el 2008-2009, fue de 8.100 rupias y de algodón orgánico 4300 rupias por hectáreas. En cuanto al plaguicida se incrementó la necesidad por lo que representó un gasto adicional para los productores de algodón Bt, a pesar que los agricultores de Bt, reportaron menos daños, pero igual requirieron el uso de pesticidas. Los rendimientos de los cultivos a pesar del daño de plagas, fueron similares en los dos tipos de cultivos. Existen otros costos para el cultivo de algodón Br, referido a los fertilizantes, representado por el dinero gastado por agricultor por hectárea en la compra de los nutrientes para el cultivo del algodón, químicos y / u orgánicos. Los agricultores orgánicos no incurrieron en gastos de este tipo, porque utilizan abonos orgánicos obtenidos de los animales de granja. En relación a los intereses pagados por el financiamiento los montos fueron similares.

187

Gráfico 13. Costo Total del cultivo de algodón Fuente: Greenpeace (2010)

En cuanto a los ingresos netos procedentes de la cosecha de algodón Bt y orgánico, los agricultores orgánicos en Andhra Pradesh (India) en el año 2008 se muestran sin diferencias importantes, pero en el año 2009 la diferencia fue significativamente más alta para los cultivos orgánicos.

Gráfico 14. Ingresos netos de la cosecha de algodón Fuente: Greenpeace (2010)

El comportamiento de este tipo de cultivo tuvo similares resultados en Colombia, el Grupo Semillas (2010), presentó el informe: El fracaso del

188

algodón transgénico en Colombia, en el se evidencia que el algodón convencional cuesta tres veces menos que el Bt. “Para 2008 -2009, mientras que una bolsa de 25 kilos de algodón convencional variedad Delta Opal cuesta $ 339.800, la semilla transgénica DP 164 BGll - RR Flex, cuesta $ 945.000 y la DP 455 BG X RR: $ 801.200.” (p.3.) En los siguientes párrafos el informe indica que además de los costos de la semillas, los agricultores requieren efectuar otros gastos que incrementan los costos de producción, como son: sembradoras de precisión, sistemas de riego eficientes, fertilización del suelo y gastos en plaguicidas. En relación al tema de la resistencia manifiesta de Bt a las plagas, en los cultivos de Tolima controló menos del 10% contra el 80% que había indicado Monsanto Company, además las plagas han comenzado a mostrar resistencia y otras plagas han aumentado Los agricultores denuncian que Monsanto Company y los institutos gubernamentales indicaban que este tipo de algodón era más productivo que el orgánico, pero los resultaron indicaron que los resultados durante los años 2008 y 2009 las variedades transgénicas sembradas en Tolima y Córdoba generaron perdidas, debido a una serie de problemas entre los que se encuentran que la capsula no abrió bien y las fibras no cumplían con los estándares solicitados por la industria en cuanto al poco peso y fibra corta. El grupo de agricultores, debidamente asociados en el año 2009 dió inició a las demandas correspondientes, pero finalmente llegaron a los arreglos con la empresa, teniendo que asumir estos un alto porcentaje por las pérdidas.

189

4.2.6.La desplazamiento de los pequeños agricultores y poca mano de obra. Según el informe presentado por el organismo no gubernamental Energy Working Group of the Brazilian y el Social Movements for Environment and Development (FBOMS),

en el que se atienden aspectos referidos a los

multiplicación de los impactos negativos ocasionados por los negocios agrobiotecnológicos y de biocombustibles, dada la expansión de los monocultivos y de la producción de bioenergía en Brasil. En el informe se detallan entre los múltiples impactos que ha ocasionado la expansión en los últimos años del modelo agrobiotecnológico, la deforestación ilegal de para la implantación de los monocultivos de soja, caña de azúcar y eucaliptos, la expulsión violenta y los asesinatos vividos por los campesinos que se resisten a entregar sus tierras y la consecuente generación de conflictos por campesinos por la concentración de las tierras en nuevos terratenientes que se han apropiado de las tierras que le habían cedidos los entes gubernamentales a los campesinos. Se evidencia en los datos presentados en el informe por el FBOMS (2006), el problema referido a la destrucción de puestos de trabajo, dada la baja tasa de mano de obra requerida por las actividades agrobiotecnológicas en Brasil, cuantificada en hombre por año por 100 hectáreas de cultivo. Los datos muestran que por cada 100 hectáreas de soja se requieren sólo 2 personas y por cada 100 hectáreas monocultivo de maíz se requieren 8 personas, en el caso de los bosques de eucalipto solo un persona, en el documento se señala que la pobreza rural y la urbana, ha sido una condición

190

que se ha agravado con la expulsión de los pequeños campesinos de sus tierras. Las tierras se han dedicado ahora a los monocultivos, modelo que es destructor de mano de obra campesina, obligando con ello a muchas familias a emigrar a los alrededores o periferias de las ciudades generando los cinturones de pobrezas, porque sus habilidades sobre el manejo agrícola, no es útil en las urbes.