L A C A R R E R A D E LAS ARMAS N U C L E A R E S , SUS CAUSAS Y S O L U C I O N E S * V I C T O R F., WEISSKOPF

L A S S U P E R P O T E N C I A S e s t á n ahora a p u n t o de colisión. E n acelerada carrera, se instalan m á s cabezas nucleares, se perfeccionan misiles, se inventan nuevas armas, es m á s precaria la seguridad personal y m u n d i a l . Las posibles consecuencias de una contienda m i l i t a r son m á s terribles cada vez que se a ñ a d e u n surco nuevo a la espiral armamentista. C o n el perfeccionamiento t é c n i c o , cada antagonista tiene m á s dificultades para comprobar el despliegue de nuevas armas cuando hay acuerdos de control. A l aumentar el material bélico, aumenta t a m b i é n la p r o b a b i l i d a d de que se desate —intencionalmente o por e r r o r una guerra nuclear. Para entender c u á n irracional es la s i t u a c i ó n , supongamos que todas las bombas detonadas en la Segunda G u e r r a M u n d i a l componen una u n i d a d que denominaremos S G M . Esta u n i d a d equivale a tres millones de toneladas de T N T , es decir, las bombas de tipo c o m ú n que cayeron en H a m b u r g o , B e r l í n , Lenirigrado, V a r s o v i a , Londres, T o k i o , C o v e n t r y y otras ciudades, m á s las bombas a t ó m i c a s que destruyeron H i r o s h i m a y Nagasaki. E l poder nuclear en la actualidad equivale a m á s de 6 000 de esas unidades, es decir, a 18 m i l millones de toneladas de T N T . Cada submarino polaris almacena tres S G M , cantidad suficiente para destruir m á s de doscientas grandes ciudades de la U n i ó n Soviética. U n solo submarino trident moderno transporta ocho S G M , carga que puede destruir todas las grandes ciudades del hemisferio norte. E n la actualidad, los submarinos de Estados U n i d o s transportan alrededor de cuatrocientas S G M ; hay muchas m á s en los misiles de tierra firme y en los bombarderos. Sólo unas cuantas unidades pueden destruir todas las ciudades grandes y medianas del m u n d o . N o hay lógica alguna en desplegar 6 000 unidades S G M . Es u n caso peligroso de demencia colectiva que tiene atrapada a la h u m a n i d a d . Las conversaciones entre las superpotencias para moderar esta s i t u a c i ó n absurda son e x t r a ñ a s y quijotescas. Hace poco tiempo tuvieron lugar negociaciones sobre misiles intermedios localizados en Europa; se discutió en ellas cierto n ú m e r o de misiles que representa u n porcentaje m í n i m o del verdadero poder

* Este trabajo se presentó en el seminario Pugwash sobre negociación nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que tuvo lugar en Ginebra del 14 al 16 de diciembre de 1984. Traducción de Martha Elena Venier.

230

ENE-MAR

85

CARRERA DE ARMAS

NUCLEARES

231

nuclear. E n l o m i l i t a r , ¿ q u é i m p o r t a si una de las partes tiene unos cuantos misiles de m á s o de menos de uno u otro tipo? H u b o progresos en el pasado, sin duda; la p r o h i b i c i ó n de las pruebas nucleares de superficie, por ejemplo, las restricciones impuestas por el tratado S A L T I y la a d h e s i ó n no ratificada al S A L T I I , que i n c l u í a el tratado A B M en el que se p r o h i b í a n algunas medidas contra los misiles balísticos. Este tratado es útil, porque a cualquier esfuerzo para proteger u n lugar con i m p l a n t a c i ó n de misiles, p o d r í a responder la parte contraria con aumento de dispositivos. N i n g u n o de esos tratados fue capaz de detener o invertir la escalada nuclear, o evitar que las armas sean m á s exactas y eficaces. ¿ P o r q u é es imposible detener o invertir la carrera nuclear? Es claro para todos, sin d u d a , que una p e q u e ñ a cantidad de esas armas s u m e r g i r í a a la h u m a n i d a d en una catástrofe para la que no existe punto de c o m p a r a c i ó n : dest r u i r í a las bases de nuestra civilización, y por largo tiempo sería imposible recuperar algo que tuviera visos de civilización. Los comentarios sobre el " i n vierno nuclear" a ñ a d e n nuevos, aterradores elementos a los efectos catastróficos, y advierten que existe una serie de graves consecuencias que a ú n desconocemos. Entonces, ¿a q u é se debe ese constante y diario aumento de la posibilidad de u n a catástrofe y sus dimensiones? Es de creer que la amenza nuclear i m p i d i ó durante cuarenta a ñ o s que estallara la guerra entre las superpotencias. Pero, ¿ p o r q u é ha de aumentarse constantemente u n factor que, en la actualidad, es cincuenta veces m á s grande de lo que sería necesario para acabar con la parte contraria? ¿ P o r q u é pueblos y gobiernos no a c t ú a n con cordura en este p u n t o esencial y reconocen el tremendo riesgo que significa la escalada actual? Sólo entonces se c o n s e g u i r á m u t u a c o n t e n c i ó n . L a causa es el miedo. H a y muchos temores. Se teme, por ejemplo, que quien ataque p r i m e r o i n u t i l i z a r á la mayor parte de los misiles antes que haya o p o r t u n i d a d de contraatacar. T e m o r absolutamente irracional, porque Estados U n i d o s tiene m á s de la m i t a d y la U n i ó n Soviética u n cuarto de sus misiles e s t r a t é g i c o s en los submarinos, que no pueden destruirse con el p r i m e r ataque porque no hay, hasta ahora, forma de localizarlos cuando e s t á n sumergidos (recordemos la enorme capacidad destructiva de u n solo submarino). P a s a r á mucho tiempo para que sea posible detectar, perseguir y destruir todos los submarinos en la profundidad. E n unas cuantas d é c a d a s q u i z á . C o m o siempre, t r a t á n d o s e de u n perfeccionamiento t é c n i c o futuro, no tiene sentido tomarlo en cuenta hoy. Si en los p r ó x i m o s decenios no se reduce d r á s t i c a m e n t e la amenaza de una guerra nuclear, no h a b r á oportunidad de usar ese sustancial avance tecnológico. Cada parte teme, t a m b i é n , ser m á s débil que la otra. A mediados de los a ñ o s setenta, Estados U n i d o s t e n í a m á s armas nucleares que la U n i ó n Soviética, aunque las reservas de ésta eran suficientes para destruir a a q u é l en represalia. Desde entonces, los soviéticos —por medio de u n gran esfuerzo p r o d u c t i v o — han conseguido casi igualar a Estados U n i d o s . Esta circunstancia afectó en lo psicológico severamente a este p a í s , que, no recuperado a ú n del golpe, ve aumentar su inseguridad. Es de recordar que el conflicto de los

232

V Í C T O R F.

WEISSKOPF

Fl x x v - 3

misiles en 1962 se s o l u c i o n ó p a c í f i c a m e n t e sólo porque Estados U n i d o s t e n í a entonces m a y o r poder nuclear. L a actual igualdad —o casi igualdad— de fuerzas alienta el constante aumento de armas, porque cada bando tiene dificultades para calcular la eficacia y exactitud de las cabezas nucleares desplegadas por el otro; es difícil hacer ese cálculo en lo que concierne a la U n i ó n Soviética, a causa de las extremas precauciones que t o m a este país. Cada uno se siente obligado a suponer lo peor, y procura estar a la altura de sus p r o n ó s t i c o s m á s pesimistas. Esa es una de las primeras causas de la carrera armamentista, aun cuando es notorio que cualquier diferencia en las cantidades, por m u y real que sea, no tiene la menor importancia en r a z ó n de la enorme capacidad m o r t í f e r a de las armas que cada lado posee. Se teme t a m b i é n que uno u otro haya sacado gran ventaja en cierto tipo de armas. A s í , por ejemplo, la U n i ó n Soviética tiene m á s cantidad de misiles en tierra, con mayor capacidad explosiva. E n consecuencia, Estados U n i d o s piensa que debe superar esa deficiencia a ñ a d i e n d o misiles M X . L a U n i ó n Soviética tiene menos misiles en los submarinos y cree, por lo tanto, que debe construir m á s de esos transportes. Éstos son sólo dos ejemplos de las diferencias en las estrategias que exacerba el aumento de armas, de modo que éste c o n t i n ú a sin sentido y p r o p ó s i t o , ya que ambos países tienen armas suficientes para desalentar cualquier ataque. L a carrera armamentista tiene rasgos cualitativos y cuantitativos. Se refieren los primeros al perfeccionamiento de las cabezas nucleares y del sistema de lanzamiento, a la exactitud para apuntar al blanco y a la p l a n e a c i ó n e i n t r o d u c c i ó n de nuevas armas o sistemas de defensa (misiles crucero, defensa espacial). L a segunda es, simplemente, el despliegue de m á s y m á s armamento. P r e d o m i n a en Estados U n i d o s el rasgo cualitativo, en la U n i ó n Soviética el cuantitativo. Sin duda, Estados U n i d o s posee t e c n o l o g í a m á s avanzada para adelantar en lo cualitativo. Pero es inútil hacerse ilusiones, porque la U n i ó n Soviética puede duplicar, en pocos a ñ o s , y a pesar del m á s estricto secreto, cualquier i n n o v a c i ó n t é c n i c a . Incluso el refinamiento de armas conseguido por Estados U n i d o s se volvió en su contra en pocos a ñ o s . Se crearon en Estados Unidos cabezas m ú l t i p l e s e independientes ( M I R V ) para los misiles; poco desp u é s hizo lo m i s m o la U n i ó n Soviética y, en consecuencia, la situación es m á s precaria para ambos. Estos misiles incitan a coquetear con el p r i m e r ataque, porque el proyectil con una cabeza no puede destruir uno con varias. Estados Unidos a u m e n t ó de tal manera la exactitud de sus cabezas nucleares, que éstas pueden alcanzar u n blanco dentro de u n radio de cien metros (al parecer, la U n i ó n S o v i é t i c a c o n s i g u i ó ya lo mismo). Nadie se e n g a ñ e y piense que el aumento del presupuesto bélico es una ventaja para Estados U n i d o s porque está en condiciones de hacerlo; la U n i ó n Soviética puede d i s m i n u i r los niveles de vida de su pueblo mucho m á s que Estados U n i d o s . Q u i z á sea m á s difícil para los soviéticos conseguir los adelantos obtenidos por Estados U n i d o s , porque su t e c n o l o g í a no es tan avanzada (a menudo han tenido que substituir calidad con cantidad y t a m a ñ o ) . D e L a u e r , jefe científico

ENE-MAR

85

CARRERA DE ARMAS

NUCLEARES

233

del P e n t á g o n o , afirma que los estadunidenses aventajan a los soviéticos en casi toda la t e c n o l o g í a b á s i c a útil para el ejército: sensores, ó p t i c a , ciencias biológicas, materiales, m i c r o e l e c t r ó n i c a , p r o p u l s i ó n , radar, robots, identificación y procesamiento de s e ñ a l e s , g u í a , n a v e g a c i ó n , manufactura y telecomunicaciones. Dice t a m b i é n D e L a u e r que el sistema armado de Estados U n i d o s es superior al soviético, y opina que, en ese aspecto, la distancia entre los dos países se agranda, no se estrecha. Así pues, algunos estadunidenses s u e ñ a n obtener superioridad m i l i t a r con el adelanto tecnológico que la U n i ó n Soviética no puede emular. Se supone que mientras m á s poderoso sea Estados Unidos m á s seguro e s t a r á , s u e ñ o i l u sorio y peligroso cuyas raíces se remontan a la é p o c a pre-nuclear. A h o r a bien, ¿ q u é significa la superioridad, si el oponente tiene la misma capacidad de dest r u c c i ó n ? A l g ú n valor m i l i t a r h a b r í a si una de las partes tuviera una defensa tan impenetrable como para protegerse contra cualquier ataque o pudiera dest r u i r todos los misiles nucleares, inclusive los submarinos, en el p r i m e r intento. Nada de esto será t é c n i c a m e n t e posible en los decenios por venir, y q u i z á nunca sea posible. U n a vez m á s , encontramos la falacia de apoyar políticas basadas en ventajas t é c n i c a s que con el tiempo serán de dudoso valor, y h a r á n m á s difícil la sobrevivencia en ese lapso. Si se llegara a intuir que Estados Unidos puede alcanzar superioridad en la ofensiva o defensiva, aun cuando no sea ésa la realidad, a u m e n t a r á el peligro de una guerra nuclear. C r e e r á n los soviéticos que están entre la espada y la pared,'que s e r á n objeto de chantaje en el futuro, y l l e g a r á n hasta las ú l t i m a s consecuencias para i m p e d i r esa probable superioridad. E n esas condiciones, no podemos confiar en que se hagan planes racionales. Los soviéticos actuaron irracionalmente en la crisis de los misiles cubanos, aun cuando s a b í a n que Estados U n i d o s t e n í a m á s poder. Los gobiernos han actuado de manera irracional en el pasado, sobre todo ante eHerror de verse forzados a dejar el poder. Pueden, en consecuencia, usar la fuerza para impedir que Estados Unidos alcance superioridad absoluta, aun antes que ésta se logre totalmente, y precipitar la catástrofe que la superioridad debÍ2 evitar. N o olvidemos que lo importante es c ó m o se percibe el intento, no el intento real. Por eso es indispensable conseguir, por u n lado, el equilibrio nuclear entre soviéticos y estadunidenses, y, por otro, alentar en ambos la seguridad de que ese equilibrio existe y puede conservarse. L a tarca es dura porque los dos gobiernos no v a l ú a n de igual manera diversos sistemas de armamento, cuyas condiciones será necesario co m p arar D e b e r í a n estudiarse pro¬ fundamente estos problemas en lo interno, en conversaciones bilaterales y con los aliados de ambos países, porque éstos d e s e m p e ñ a n papeles importantes: son v í c t i m a s inermes en la escalada defensiva v zonas de lanzamiento en la ofensiva. La agresividad de! enemigo —real o i m a g i n a r i a — es otra r a z ó n para temer. Ambos lados creen que el contrario es agresivo, y, a la vez, cada uno por su lado opina que a c t ú a sólo en defensa propia. L a s i t u a c i ó n es m u y inestable Si se entiende m a l la actitud dei oponente, si una actitud defensiva se interpreta a la inversa, se a g r a v a r á la crisis v a u m e n t a r á el conflicto que, q u i -

234

V I C T O R F. WEISSKOPF

FI x x v 3 :

zá, p r o v o c a r á la guerra. Situaciones como éstas tienen su origen en la falta de c o m p r e n s i ó n de las razones que tiene cada superpotencia, y en la enorme desconfianza que se tienen. Las diferencias de sus sistemas políticos es el obst á c u l o m á s grande para que lleguen a entenderse. Estados Unidos teme de la U n i ó n Soviética su r é g i m e n autoritario, su idea de comunismo m u n d i a l , la falta de elementales derechos humanos, el trato que da a las m i n o r í a s y la sup r e s i ó n de libertades en sus satélites. De Estados U n i d o s temen los soviéticos —no sólo el círculo de l í d e r e s — el capitalismo de libre empresa, el a n t i c o m u nismo virulento, el m o v i m i e n t o en pro de los derechos humanos, la s i m p a t í a que muestran por las v í c t i m a s de la o p r e s i ó n comunista, y, ahora, el r u m o r de que quieren liberar al m u n d o de los males del comunismo. M u c h o s queremos que en breve tiempo quede abolido el r é g i m e n a u t o r i tario de los soviéticos con todas sus deplorables c a r a c t e r í s t i c a s , pero en estas é p o c a s no se puede e l i m i n a r con la fuerza u n r é g i m e n reprobable. L a ú l t i m a o p o r t u n i d a d fue la Segunda G u e r r a M u n d i a l , cuando sólo Estados Unidos ten í a la b o m b a a t ó m i c a . Las armas nucleares han cambiado el significado de la guerra, que entre los poderes con fuerza nuclear no tiene ya sentido. L a ú n i c a esperanza de cambio en u n r é g i m e n represivo es que transforme su ideología y que tienda, gradualmente, a políticas con m á s cordura, lo que sólo puede o c u r r i r si cesan las amenazas de uno hacia otro y dejan de interpretar sus actitudes de la peor manera. Para entender algo a la U n i ó n Soviética, consideremos las circunstancias difíciles en las que nos encontramos. H a y cuatro grandes grupos de poder: Estados U n i d o s , Europa Occidental y J a p ó n , U n i ó n Soviética y C h i n a . Tres de ellos tienen en la U n i ó n Soviética u n enemigo en potencia. U n o de ellos tiene cuatro: los tres restantes y la p o b l a c i ó n de sus " a l i a d o s " en Europa O r i e n tal. R a z ó n , entre otras, para que haya tanta fuerza m i l i t a r de tipo convencional en la U n i ó n Soviética, es su temor a las revueltas en Europa del Este. Dejando de lado la amenaza que significan los centros de control y las bases de la O T A N , la enorme cantidad de misiles SS20 sirve t a m b i é n para disuadir cualquier i n tento por apoyar revueltas o incipientes gobiernos antisoviéticos. El bloque occidental nunca ha intervenido, pero esto no es suficiente para calmar el tem o r de que intervenga en el futuro, sobre todo si a l g ú n gobierno provisional pide ayuda. L a U n i ó n Soviética está rodeada, a d e m á s , por fuerzas cuyas bases m i l i t a res tienen armas que le apuntan directamente: la O T A N en el oeste, desde N o r u e g a hasta T u r q u í a , A r a b i a Saudita y P a q u i s t á n , C h i n a al sur y J a p ó n al este. Estados U n i d o s está " r o d e a d o " por C u b a y Nicaragua. E n los ú l t i m o s decenios, la U n i ó n Soviética ha perdido varios aliados y amigos: China, Egipto, Indonesia. Estados U n i d o s ha perdido algunos países de menor i m p o r t a n c i a que han entrado en la ó r b i t a soviética: I n d o c h i n a (menos T a i l a n d i a ) , Y e m e n del Sur, C u b a y Nicaragua. L a cruenta guerra de A f g a n i s t á n es, sin duda, muestra de la agresividad soviética, pero la guerra de V i e t m a n y la intervenc i ó n de Estados U n i d o s en Nicaragua pueden verse t a m b i é n como a g r e s i ó n , aunque esas intervenciones estuvieron malaconsejadas por el temor a la ex-

ENE-MAR

85

CARRERA DE ARMAS NUCLEARES

235

p a n s i ó n de la U n i ó n Soviética. N o es fácil distinguir entre a g r e s i ó n real y actit u d agresiva. Cada acto político y m i l i t a r puede entenderse desde afuera como agresivo o defensivo. Por eso el enfrentamiento de las superpotencias en la actualidad es tan peligroso; acumula antagonismo que puede explotar en reacc i ó n militar durante una crisis política, a pesar de que, como es obvio, u n conflicto m i l i t a r d e s e m b o c a r á en una guerra nuclear, es decir en el suicidio. Estados Unidos y la U n i ó n Soviética no son, en realidad, enemigos; tienen u n enemigo c o m ú n : la guerra nuclear. ¿ Q u é puede hacerse para detener la carrera armamentista, para dismin u i r la gigantesca p r o v i s i ó n de armas nucleares y reducir el peligro de u n conflicto bélico entre las superpotencias? Cinco principios s e r á n base de nuestra reflexión: 1) no hay causa que justifique j a m á s usar armas nucleares; 2) en este momento y en el futuro p r ó x i m o , n i n g u n o puede destruir al otro sin que sea destruido a su vez; 3) los explosivos nucleares no son armas para la guerra: su ú n i c o p r o p ó s i t o es desalentar al oponente de que las use y la m a g n i t u d del despliegue actual es m á s que suficiente para c u m p l i r con ese p r o p ó s i t o ; 4) seguirá la escalada armamentista mientras domine a cada superpotencia el p á n i c o de que el otro aproveche cualquier o p o r t u n i d a d para d o m i n a r l o o dest r u i r l o (temor irracional, en v i r t u d de lo dicho en el punto dos); 5) en esta atm ó s f e r a de terror, desconfianza y a g r e s i ó n , es difícil que se acepten medidas para detener el armamentismo y d i s m i n u i r el n ú m e r o de armas nucleares. Sólo es posible conseguir mayor control que el especificado en los tratados existentes si las superpotencias admiten serio interés c o m ú n en la r e d u c c i ó n de armas nucleares. Se trata, pues, de saber q u é es p r i m e r o : un cambio de actit u d o una r e d u c c i ó n d r á s t i c a de armas. A base de los puntos ennumerados arriba, podemos concluir que el peligro se halla en el temor por las intenciones del otro. Buen ejemplo es el siguiente: Francia es u n país diferente de Estados U n i d o s por su sistema social y su cultura, y tiene suficientes armas nucleares para destruirlo, pero nadie en Estados U n i d o s se p r e o c u p a r á por eso. El problema mayor es c ó m o disminuir el temor. En otros tiempos, convenía a una n a c i ó n poderosa infundir temor en el enemigo para obtener ventajas políticas. E n las circunstancias actuales, infundir temor es argumento contrario a los intereses de las dos naciones, porque sólo se consigue acelerar la carrera armamentista y acrecentar el riesgo de actuar irracionalmente. L a d i ferencia en este caso es que, sin lugar a dudas, si hubiera guerra, el m á s débil p o d r í a d a ñ a r irremediablemente al m á s poderoso. Las cabezas nucleares son hechos concretos, no así el temor, que se origina en la i n t e r p r e t a c i ó n acertada o e r r ó n e a de las afirmaciones y acciones del lado contrario. De nada sirve esgrimir el argumento de que la r e a c c i ó n occidental ha sido siempre defensiva y que, dadas las circunstancias actuales, j a m á s c o m e n z a r á la guerra contra la U n i ó n Soviética. Desde cualquier punto de vista, y racionalmente, n i n g u n a n a c i ó n c o m e n z a r í a la guerra o iniciaría u n ataque. L a guerra significa el holocausto, y, por razones diversas —los submarinos entre otras—, es t é c n i c a m e n t e imposible lanzar el p r i m e r ataque con

236

VÍCTOR F.

WEISSKOPF

FI x x v - 3

éxito. Pero la política no es siempre racional. H a y recursos para amenguar el temor y la desconfianza. E l paso indispensable, y el primero, es tener conciencia del problema. T o d a a f i r m a c i ó n , toda acción gubernamental, debe analizarse teniendo en cuenta c ó m o la ent e n d e r á el contrario. ¿ D i s m i n u i r á o a u m e n t a r á el temor y la desconfianza? Si los aumenta, la medida no es adecuada. H a y una serie de ejemplos obvios. Sin duda, el despliegue de misiles SS18 y M X se considera u n paso m á s hacia la posibilidad de atacar p r i m e r o . L a p e q u e ñ a ventaja m i l i t a r que se obtiene con la i m p l a n t a c i ó n de misiles Pershing en E u r o p a debe compararse con el temor que provocan. L o mismo puede decirse de la U n i ó n Soviética a p r o p ó s i t o de sus misiles SS20 que apuntan a Europa, o de la gran cantidad de proyectiles terrestres cuya i n t e n c i ó n , se cree, es preparar el p r i m e r ataque, a pesar de su i n u t i l i d a d , porque debe tenerse en cuenta los submarinos estadunidenses. N o será fácil d i s m i n u i r el temor y la desconfianza, pero es nuestra ú n i c a esperanza. L a enemistad actual debe cambiar a una actitud de m u t u o entend i m i e n t o . ¿ C ó m o puede lograrse? H e a q u í una serie de medidas militares y civiles, a las que siguen comentarios pertinentes. Las militares son de tres t i pos: acciones independientes (unilaterales), d e c l a r a c i ó n de políticas y negociación de tratados. Acciones independientes: 1) reducir los misiles hasta cierto punto y esperar la r e a c c i ó n de la otra parte; 2) reducir y e l i m i n a r los misiles con cabezas m ú l tiples y conservar los simples; 3) reorganizar las fuerzas militares convencionales de E u r o p a Occidental para que, en efecto, sirvan como defensa contra la a g r e s i ó n . Declarar. 1) que " n o se u s a r á n p r i m e r o " armas nucleares; 2) que no hay i n t e n c i ó n de anular o enemistar con la superpotencia correspondiente a sus aliados reales o putativos. Negociar: 1) r e d u c c i ó n de armas nucleares; 2) a m p l i a c i ó n de p r o h i b i c i ó n de pruebas nucleares; 3) p r o h i b i c i ó n del A S A T y de armas en el espacio; 4) d e l i m i t a c i ó n de una zona libre de armas nucleares en Europa; 5) abolición de armas nucleares t á c t i c a s . Las acciones independientes pueden llevarse a cabo sin poner en peligro la p o s i c i ó n relativa del lado que tome esas decisiones. Reducir diez o veinte por ciento o m á s los misiles no d i s m i n u i r í a la capacidad de responder a una a g r e s i ó n , pero sería positivo para lograr u n ambiente menos tenso, en especial si se q u i t a n las armas destinadas a dar el p r i m e r golpe. Esta idea es similar a la que propone reducir el n ú m e r o de misiles reemplazando dos proyectiles antiguos con uno moderno. Pero esa d i s m i n u c i ó n implica t a m b i é n aumentar el poder de los misiles, lo que no s u c e d e r í a con una r e d u c c i ó n c o m ú n que cont r i b u i r í a a obtener mayor e q u i l i b r i o , ya que no p o d r í a vérsele sino como amenaza menor. L a c o m i s i ó n Scowcroft a d m i t i ó que quitar los misiles de cabeza múltiple puede servir para equilibrar la situación. Cualquier superpotencia puede hacerlo sin debilitar su p o s i c i ó n , y, de cualquier forma, a u m e n t a r í a su poder sin amenazar a su oponente. El reforzamiento de la defensa convencional en E u r o p a e v i t a r í a el uso de

ENE-MAR

85

CARRERA DE ARMAS

NUCLEARES

237

armas nucleares como elemento de d i s u a s i ó n contra ataques de tipo convenc i o n a l . Este m é t o d o es peligroso y no m u y eficaz, porque alguno puede lanzar u n ataque con armas convencionales partiendo del supuesto de que no hab r í a u n contraataque nuclear suicida. Las armas nucleares desalientan sólo los ataques nucleares. El perfeccionamiento de fuerzas convencionales s e r v i r í a sólo para evitar que fuerzas del Este penetraran en territorio occidental. Las fuerzas occidentales d e b e r í a n ser capaces de evitar u n ataque triunfal del Este, pero no es necesario que sean capaces de "reaccionar en p r o f u n d i d a d " , es dec i r , de atacar las regiones del Este. Esto es i m p o r t a n t e , porque la U n i ó n Sov i é t i c a teme que u n ataque occidental con fuerza m i l i t a r convencional apoye revoluciones en sus satélites de E u r o p a oriental, y porque el perfeccionamiento de sus armas, que p e r m i t a n a las fuerzas de la O T A N penetrar en el Este, puede incitar a la U n i ó n Soviética a aumentar sus armas convencionales, lo que, a la vez, a u m e n t a r í a la amenaza de una i n v a s i ó n soviética. Llegamos, ahora, a las declaraciones. A n u n c i a r que " n o se u s a r á n p r i m e r o " [las armas nucleares] es una a f i r m a c i ó n casi obvia, porque sería casi u n suicidio, y n i n g ú n gobierno en su sano j u i c i o d a r í a j a m á s ese paso. Pero una d e c l a r a c i ó n como ésa t e n d r í a u n gran efecto m o r a l y ético, porque i n d i c a r í a claramente que las armas nucleares se consideran sólo u n elemento de d i s u a s i ó n . H a y críticas a esta d e c l a r a c i ó n porque —se dice— pierde efecto la d i s u a s i ó n nuclear actual, cuya función es evitar u n ataque de fuerzas militares convencionales contra E u r o p a occidental. Es por ello que esta d e c l a r a c i ó n debe estar vinculada con el perfeccionamiento —que m e n c i o n é arriba— de la eficacia defensiva de las fuerzas convencionales de la O T A N . U n a d e c l a r a c i ó n que no interfiera con los r e g í m e n e s aliados de una superpotencia puede ser difícil en las actuales circunstancias políticas. Sería una especie de m a n i f e s t a c i ó n con la que Occidente se compromete a j a m á s ayudar a los m o v i m i e n t o s antisoviéticos en E u r o p a O r i e n t a l y que no a p o y a r á fuerzas antiizquierdistas como las de Nicaragua. Pero implica t a m b i é n que la U n i ó n S o v i é t i c a se comprometa a j a m á s atacar E u r o p a Occidental y j a m á s apoyar m o v i m i e n t o s de izquierda o —como les l l a m a n — "guerras de l i b e r a c i ó n " en cualquier parte del m u n d o . Puede parecer irracional, pero el temor por tales acciones es la principal fuente de desconfianza entre la U n i ó n Soviética y Estados Unidos. E n situaciones como éstas, los gobiernos d e b e r í a n tener en cuenta los efectos nocivos del m u t o t e m o r y la m u t u a desconfianza. Veamos ahora las negociaciones. L a s i t u a c i ó n no es m u y alentadora. L a nueva iniciativa de defensa e s t r a t é g i c a ( I D E ) del gobierno de Estados U n i d o s , que a veces se denomina " g u e r r a de las galaxias", es u n gran o b s t á c u l o . C o n este proyecto se buscan recursos técnicos m á s complejos para proteger las instalaciones militares y las ciudades contra u n ataque nuclear. L a m a y o r í a de los expertos opina que son i n ú t i l e s esos esfuerzos, o que, si dan resultado, ser á n causa de que aumente la escalada nuclear, porque la U n i ó n Soviética se v e r í a forzada a aumentar su capacidad (o intentarlo por lo menos), para imped i r el despliegue de fuerzas. Si se insiste en el proyecto I D E , d e b e r á abrogarse el tratado A B M , con

238

V I C T O R F.

WEISSKOPF

FI x x v - 3

el que se consiguió reducir el aumento de armas e s t r a t é g i c a s . E l I D E es u n o b s t á c u l o para que se consiga una amplia p r o h i b i c i ó n de pruebas nucleares, las s u b t e r r á n e a s incluso, porque una de las armas que se tiene la i n t e n c i ó n de p r o b a r es un r a y o - X láser impulsado por una explosión nuclear. L a situación es m á s lamentable a ú n , porque una p r o h i b i c i ó n amplia de pruebas n u cleares puede comprobarse f á c i l m e n t e , v es una barrera sólida contra el perfeccionamiento y proliferación de esas armas. El I D E es t a m b i é n un o b s t á c u l o para que se complete un tratado que prohiba el perfeccionamiento y la prueba de proyectiles para destruir satélites ( A S A T ) , porque armas similares pueden usarse para destruir misiles en vuelo. L a s i t u a c i ó n es lamentable porque los satélites son el medio m á s i m p o r t a n te para saber cuáles son los movimientos y p r e p a r a t i v o s militares que se hacen en los dos lados. Si se destruyen durante una crisis, ambos oponentes no p o d r á n hacer otra cosa que adivinar, y s u p o n d r á n lo peor. L a seguridad de los satélites proporciona estabilidad porque son u n recurso valioso en cualquier acuerdo sobre control de armas. L a prueba de sistemas antisatélites puede verificarse fácilmente, y no puede usarse n i n g ú n sistema que no se haya probado. E l sistema ( A S A T ) que usa la U n i ó n Soviética en la actualidad es m u y torpe y no alcanza los satélites m á s importantes a grandes alturas. E l aumento en la capacidad de los dispositivos antisatélites es m á s peligroso para Estados U n i d o s , porque su sistema es m u y desarrollado. Estos son dos buenos ejemplos de que el proyecto de estrategia defensiva es contraproducente para un control efectivo de armas, a m á s de que es u n proyecto m u y cuestionable desde el p u n t o de vista t é c n i c o y político. ¿ Q u é sentido tiene poner en peligro los pasos que ya se han dado para mejorar la situación por obtener ventajas futuras de dudoso valor? L a U n i ó n Soviética ha declarado que está dispuesta a discutir u n tratado a n t i - A S A T y una p r o h i b i c i ó n de pruebas amplias. Sería francamente lamentable que se perdiera la oportunidad de conseguir tratados útiles. Las propuestas que haga uno no deben, por fuerza, considerarse desfavorables para el otro, n i el control de armas es u n j u e g o en el que el triunfo de uno signifique la derrota del otro. Estados U n i d o s y la U n i ó n Soviética comparten el i n t e r é s de reducir el peligro de una guerra nuclear. U n a zona sin armas nucleares en Europa no será realidad mientras se considere esencial la amenaza del p r i m e r ataque. P o d r á lograrse sólo cuando haya u n cambio de política en la O T A N : que la defensa convencional substituya a la estrategia del p r i m e r ataque. H a y posibilidad de que se negocie retirar las armas nucleares tácticas de E u r o p a . Estados U n i d o s las ha reducido; q u i z á sea evidente para ambos que, si hay conflicto, pueden verse tentados a usar esas armas antes de que caigan en manos del enemigo. Las armas son una p r o t e c c i ó n m u y frágil contra una guerra nuclear. E n todas esas cuestiones, la responsabilidad de E u r o p a es m u y grande. A m b a s superpotencias compiten con s a ñ a en lo político y m i l i t a r . Sus esfuerzos en favor del control de armas y en pro de la c o o p e r a c i ó n tropiezan con detalles políticos, con cuestiones de prestigio, con los intentos de'superar al

ENE-MAR

85

CARRERA DE ARMAS

NUCLEARES

239

contrincante en habilidad y procurar que la culpa caiga sobre el oponente. Per o el futuro de Europa y del m u n d o no d e b e r í a depender de los caprichos de las superpotencias, ya decidan negociar o pelear, ceder o no en puntos secundarios, tales como la cantidad de cierto tipo de misiles, que no son i m p o r t a n tes si tenemos en cuenta la d i m e n s i ó n del armamento nuclear. Europa está menos sumergida en la política y en la propaganda. Hasta ahora ha d e s e m p e ñ a d o el papel de espectador, y ha dejado la iniciativa a las superpotencias. ¿ P o r q u é Europa deja la propuesta, el conteo, las decisiones, a Estados U n i d o s y la U n i ó n Soviética? Algunos grupos de personalidades europeas influyentes han propuesto tratados y medidas para d i s m i n u i r tensiones —corno la c o m i s i ó n de O l a f Palme, que propuso una zona de Europa libre de dispositivos nucleares—, pero la actitud de los gobiernos ante estos problemas es pasiva, aunque p o d r í a n tener satélites de o b s e r v a c i ó n , centros de eval u a c i ó n independientes de las superpotencias, y e s t a r í a n así menos sujetos a los sesgos políticos. Lamentablemente, la actitud actual de E u r o p a no la m o t i va para d e s e m p e ñ a r u n papel activo en los asuntos mundiales, aunque pocas veces fue t a n necesario. E n lo que hace a medidas civiles para reducir el temor y la desconfianza y conseguir mejor entendimiento entre las potencias, deben establecerse m á s contactos y oportunidades de c o l a b o r a c i ó n . E n vez de evitar las relaciones, com o ahora, d e b e r í a n aumentarse y crearse m á s relaciones comerciales, que son importantes en momentos de tensión política. Los contactos oficiales y personales de políticos, profesionistas, empresarios, científicos y artistas son valiosos para conocer lo que la gente siente y piensa sobre la parte contraria y evitar malentendidos. N o es sencillo para los occidentales comprender una sociedad totalitaria, pero por p e q u e ñ a que sea la r e l a c i ó n es mejor que ninguna. Si m á s soviéticos visitan occidente, p o d r á n desvanecer algo la propaganda del Este. El n e u r o p s i c ó l o g o J o h n Eccles creó la sigla M E S T A de mutual economic scientific technological advantages. H a y muchos temas de interés compartido en los que la c o l a b o r a c i ó n a y u d a r í a a u n mejor e n t e n d i m i e n t o , a reducir el temor, la desconfianza y obtener nuevos conocimientos que pueden ser benéficos para la h u m a n i d a d . H a y diez á r e a s de c o o p e r a c i ó n entre Estados U n i d o s v la U n i ó n S o v i é t i c a que serían ventajosas para ambas: 1 ) nuevas fuentes de e n e r g í a ; 2 ) c o n s e r v a c i ó n de los recursos del planeta; 3 ) problemas de la a t m ó s f e r a , com o el aumento de d i ó x i d o de carbono, el deterioro de la capa de ozono y la progresiva d e s t r u c c i ó n de los bosques; 4 ) la c o n t a m i n a c i ó n de los o c é a n o s ; 5 ) problemas que conciernen a nuestro planeta: la forma de prever los terremotos, exploraciones polares, maneras de predecir las condiciones del tiempo y de las cosechas; 6) nuevos recursos para distribuir alimentos y evitar las hambrunas; 7) problemas de salud, epidemias y control natal; 8 ) uso del espacio para la c o m u n i c a c i ó n y la i n d u s t r i a l i z a c i ó n ; 9 ) c o l a b o r a c i ó n en grandes empresas científicas, tales como aceleradores de p a r t í c u l a s y exploraciones planetarias; 10) ayuda al Tercer M u n d o . M u c h o s son los o b s t á c u l o s para que haya c o l a b o r a c i ó n . Sin duda, el p u n to diez de m i lista está saturado de p o l í t i c a , puesto que ambas potencias pro-

240

V I C T O R F.

WEISSKOPF

FJ x x v - 3

curan obtener ventajas con su apoyo al Tercer M u n d o . Es de lamentar que experiencias en ese tipo de c o l a b o r a c i ó n no hayan sido positivas, incluso en cuestiones menores. Pero hay casos de c o l a b o r a c i ó n que han tenido éxito a pesar de las tensiones políticas: investigaciones sobre la fusión de e n e r g í a y el uso de grandes cantidades de antenas para radioastronom í a . L a c o o p e r a c i ó n en gran escala — i n m u n e a las variantes p o l í t i c a s — será un proceso lento que r e q u e r i r á constante esfuerzo y paciencia, pero éste debe ser factor importante en las relaciones de las superpotencias. Los países europeos p o d r í a n ser de gran ayuda porque siempre se han inclinado m á s a la coop e r a c i ó n , especialmente en el comercio. U n o de los o b s t á c u l o s para la c o l a b o r a c i ó n ha sido la actitud diversa de las superpotencias hacia los derechos humanos. C o n frecuencia, intentos embrionarios de c o o p e r a c i ó n se i n t e r r u m p i e r o n a causa de la p e r s e c u c i ó n de individuos o países, y no sólo de la U n i ó n Soviética; algunos proyectos de coop e r a c i ó n se i n t e r r u m p i e r o n por las protestas soviéticas contra la guerra de Vietnam. Estamos ante u n dilema. Sin duda, los ciudadanos del m u n d o occidental no pueden ser indiferentes e ignorar las persecuciones y los abusos de la U n i ó n Soviética. Por suerte, los casos son poco frecuentes en occidente desde que term i n ó la guerra de V i e t n a m , aunque suceden a ú n en países que son aliados militares. Pero las violaciones a los derechos humanos no excluyen la cooperación; una r u p t u r a sobre esa base no es aconsejable porque aisla aquellos grupos del pueblo soviético que condenan las violaciones a los derechos civiles. L a protesta será m á s real si se efectúa durante la c o o p e r a c i ó n . Si u n gran n ú m e r o de científicos e ingenieros soviéticos visitan Estados Unidos, algún efecto t e n d r á en su forma de pensar y en su comportamiento en la U n i ó n Soviética (algunos de ellos tienen influencia en círculos importantes de su p a í s ) . Dejar sin efecto la c o o p e r a c i ó n nunca fue gran ayuda para los derechos civiles en la U n i ó n Soviética; al contrario, e m p e o r ó la situación. Para conseguir progreso verdadero será necesario u n proceso largo y lento. Si persisten los o b s t á c u l o s y el temor a manifestarse, p o d r í a n llegar al poder t e c n ó c r a t a s que dan poca importancia a las i d e o l o g í a s . L a lista de propuestas para reducir las tensiones entre las superpotencias que p r e s e n t é arriba no es completa. Algunos puntos p o d r í a n substituirse, otros pueden ser p o l í t i c a m e n t e impracticables o contraproducentes, pero algunas medidas deben tomarse para que los hechos encuentren curso m á s estable. Demasiado se arriesga si se desata u n conflicto nuclear. M u c h o s creen que la carrera armamentista no es tan mala, porque m á s armas en ambos lados son elementos de c o n t e n c i ó n m á s efectivos, y, por lo tanto, estaremos mejor protegidos del holocausto nuclear. Pero m i análisis d e m o s t r ó que la escalada armamentista es consecuencia de las tensiones que se suman en ambos lados. L a carrera m i s m a acrecienta los temores; así pues, nos hallamos en una espiral sin fin que se alimenta de sí misma. Nuestro enemigo es el temor: provoca la desconfianza, equivoca el j u i c i o sobre las intenciones del contrario, inhibe las negociaciones y aumenta las reacciones irracionales. T o d o , en momentos

ENE-MAR

85

CARRERA DE ARMAS NUCLEARES

241

de crisis política, acrecienta el peligro de que se desate la guerra nuclear. Cualquier esfuerzo será poco para cambiar el enfrentamiento actual, la carrera armamentista, y llegar al razonamiento compartido sobre el terrible peligro que amenaza a las superpotencias y a la h u m a n i d a d . S e r á u n largo trayecto, y h a b r á necesidad de realizar u n exhaustivo análisis político y m i l i tar, entender la psicología del adversario, estar listo para comprometerse, para actuar con s a b i d u r í a , nada de lo cual es ahora m u y evidente. Debemos conseguir absoluta d e d i c a c i ó n (no siempre clara para los líderes actuales) en lo p r á c t i c o , lo ético y lo moral, para evitar una guerra que no puede, no debe o c u r r i r . Poco tiempo queda. Si esperamos m á s , nos s e r á m á s difícil cambiar el curso de colisión.