UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

La Teoría del Valor de Smith Primeramente Smith distingue entre VALOR DE USO y VALOR DE CAMBIO. El primero lo pone fuera del objetivo de su investigación y dedica su atención en el VALOR DE CAMBIO. De esta manera Smith estudia de manera concreta una ECONOMIA DE PRODUCTOS MERCANCIAS, donde cada producto es producido para el INTERCAMBIO más que para la satisfacción directa de las necesidades de sus propios productores. Así en cualquier sociedad que se base en la DT, cada productor producirá productos que son necesarios para los otros miembros de la sociedad. De esta manera el objetivo de su investigación será el VALOR DE CAMBIO. Sin embargo, encontramos nuevamente en una DUALIDAD METODOLOGICA, cuando Smith planteó el problema. Por un lado, Smith quería descubrir las CAUSAS que determinan cuanto VALOR posee un PRODUCTO y segundo cualquier cambio en su MAGNITUD; por el otro lado, quería encontrar un PATRON O MEDIDA INVARIABLE Y PRECISA DEL VALOR. Es decir por un lado quería descubrir cuáles son las FUENTES DE CAMBIOS EN EL VALOR y por el otro lado encontrar una MEDIDA INVARIABLE DEL VALOR. Debido a ello, todo el análisis de Smith está impregnado de DUALIDAD. El estudio teorético de los cambios en el VALOR se encuentra confundido con la TAREA PRACTICA de alcanzar la mejor MIV. Como resultado de esta confusión, el análisis de Smith acerca del valor de cambio se vuelve bifurcado y se desarrolla en dos canales metodológicos diferentes: Uno, el descubrimiento de QUE ES LO QUE CAUSA CAMBIOS EN EL VALOR, y el otro la búsqueda de la MEDIDA INVARIABLE DEL VALOR. Cada uno de estos caminos condujo a Smith a una concepción particular del VALOR TRABAJO o del TRABAJO como la BASE DEL VALOR. El primero lo conduce al CONCEPTO de CANTIDAD DE TRABAJO GASTADA EN LA PRODUCCIÓN DE UN PRODUCTO DADO; el segundo a un CONCEPTO de LA CANTIDAD DE TRABAJO QUE UN PRODUCTO DADO PUEDE ADQUIRIR O COMPRAR POR MEDIO DEL INTERCAMBIO. Y así, Smith se pregunta en que consiste la medida REAL del valor intercambiable? La cuestión de la MIV ocupa gran parte de su atención (Libro 1 Cap 5). Esto se debe a que Smith heredó el problema de encontrar una MIV de sus predecesores mercantilistas. Los mercantilistas se abocaban a PROBLEMAS PRACTICOS, para ellos la teoría del valor debía tener como tarea encontrar la MIV. Cantillon y Petty han tratado de encontrarla en la ecuación TRABAJO y TIERRA. Recién gradualmente a lo largo del S XVIII – y en gran parte gracias a los esfuerzos de Smith – la ECONOMÍA POLÍTICA paso de ser una aglomeración del reglas prácticas a un conjunto de PROPOCISIONES TEÓRICAS y que el CONCEPTO de que había LEYES TEORICAS detrás de fenómenos terminó de ser mezclado con PRESCRIPCIONES de POLÍTICAS (Mercantilistas) y con LEYES NATURALES (Fisiócratas). Esto último se refleja en la Teoría del Valor-Trabajo de Smith, donde la tarea de estudiar teóricamente las causas de los fenómenos económicos reales no estaba aún libre de elementos extraños de características prácticas. LA SUBJETIVIDAD de su TEORÍA. El problema se plantea cuando se advierte que el homomercato sólo dispone de los precios del mercado y del valor individual y absoluto con el que registra su propia mercancía. En ese planteo surge entonces la necesidad de analizar en qué medida esos precios reflejan valores.

Página 1

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

La aproximación general INDIVIDUALISTA y RACIONALISTA fue aplicada en la búsqueda de la MIV por Smith, tomando la misma posición que para la DT. La DT, que se funda sobre el INTERCAMBIO, hace posible para CADA INDIVIDUO obtener artículos que ÉL necesita intercambiando sus productos, los cuales adquieren una significación especial para el individuo a través de su HABILIDAD como virtud para intercambiar los por otros productos – regateos, bargain -. Desde el punto de vista de dicho INDIVIDUO, la primera cuestión PRACTICA debe atenderse es que tan grande es la SIGNIFICACIÓN que el artículo tiene para él, cual es la Medida del VALOR de CAMBIO precisa ? Entonces Smith se pregunta, Cuál es la medida o el índice de valor de un producto dado? A primera vista podríamos tomar como medida LA CANTIDAD DE LAS OTRAS MERCANCÍAS QUE OBTENEMOS EN EL INTERCAMBIO. – cuanto mayor SEA EL número mayor será el valor de la nuestra -. Smith rechaza esta respuesta, ya que EL VALOR de los PRODUCTOS que recibo en el intercambio por mis propios productos está sujeto a CAMBIOS PERMANENTES. Igualmente es imposible medir el valor de un producto por la cantidad de oro, ya que también el oro cambia de valor. Para responder a su pregunta Smith hecha mano a su teoría de la DT. Estableció que una sociedad basada en la DT es una sociedad de personas que trabaja y que, a través del intercambio mutuo de productos de su trabajo, indirectamente están intercambiando sus trabajos. Lo que hace Smith es tomar lo que de manera extrema es una CONCEPCIÓN SOCIOLÓGICA OBJETIVA ( aquella que Marx usará como base de su teoría del valor) y le da una interpretación SUBJETIVAINDIVIDUALISTA. Así una sociedad de intercambio está basada sobre el intercambio mutuo de sus productos. Smith se pregunta, a qué se reduce este intercambio desde el punto de vista del AISLAMIENTO INDIVIDUAL? Respondiéndose, la adquisición de trabajo de otras personas en el intercambio de sus productos. Mi producto tiene un gran VALOR DE CAMBIO cuanto mayor sea la CANTIDAD DE TRABAJO que por medio de ella pueda COMANDAR. Debido a la división social del trabajo, yo puedo obtener aquellos productos que necesito intercambiándolos por productos que yo produje, en vez de producirlos yo mismo, con mi propio trabajo. Por consiguiente, puedo medir el VALOR de lo que PRODUJE por la CANTIDAD DEL TRABAJO DE OTRA PERSONA que recibí cuando intercambiamos. LA CANTIDAD DE TRABAJO QUE PUEDE SER ADQUIRIDA O COMPRADA EN EL INTERCAMBIO PARA UN PRODUCTO DADO ES LA MEDIDA DEL VALOR DEL PRODUCTO. Este razonamiento tiene un defecto. Cuando decimos que en una sociedad de simple productores de productos, todos sus miembros intercambian los productos de su trabajo, también están intercambiando sus trabajos, estamos utilizando el término INTERCAMBIO con dos acepciones diferentes. El producto del trabajo realmente intercambiado y puesto en igualdad uno con otro en el mercado, aquí estamos utilizando la palabra INTERCAMBIO de manera LITERAL. En cambio cuando nos referimos al intercambio de TRABAJO REAL, queremos referirnos a un PROCESO a través del cual las actividades laborales de los individuos están ligadas y distribuidos uno con otro, a un PROCESO muy asociado con el intercambio mercantil de productos del trabajo. Es decir, que literalmente hablando NO HAY INTECAMBIO DE TRABAJO, desde que no es TRABAJO REAL lo que se compra y vende en el mercado sino solamente PRODUCTOS DEL TRABAJO. La actividad laboral de la gente desarrolla una FUNCION SOCIAL DEFINIDA, pero no es un objeto que se compra y se vende. Cuando decimos que hay un INTERCAMBIO DE TRABAJOS, nos referimos a que los TRABAJOS SE HACEN SOCIALMENTE IGUALES y no que ellos se igualan en el mercado. Así, cuando decimos que en una sociedad de intercambio ( donde la gente se relaciona una con otra como simples productores de productos) yo uso mi tela para adquirir dominación – comandar- o comprar el trabajo Página 2

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

de alguien, esto significa que YO EJERZO INFLUENCIA INDIRECTA SOBRE EL TRABAJO del PRODUCTOR DE PRODUCTOS MERCANCIAS A TRAVÉS DE LA ADQUISICIÓN DE LO QUE ÉL HA HECHO. Entonces intercambiamos de manera DIRECTA mi PRODUCTO por el PRODUCTO DEL TRABAJO DE OTRO e INDIRECTAMENTE MI TRABAJO POR EL DEL OTRO, adquiriendo el TRABAJO DEL OTRO de manera MATERIALIZADA. Esto es muy importante ya que hay una notable diferencia entre el INTERCAMBIO DIRECTO de MIS PRODUCTO por el TRABAJO DE OTRO ( p.e la FUERZA DE TRABAJO DEL OBRERO CONTRATADO). Lo que diferencia ambos casos no es SIMPLEMENTE LA FORMA MATERIAL DEL TRABAJO comprado ( materializado versus viviente), sino también el TIPO DE RELACION SOCIAL que liga a los participantes en el intercambio. En la primera COMO SIMPLE PRODUCTORES INDIVIDUALES, mientras que en el segundo caso es la RELACIÓN entre el CAPITALISTA Y EL TRABAJADOR. EL primer caso es una característica GENÉRICA de cualquier ECONOMIA DE PRODUCTOS, en cambio la segunda ( el intercambio de “ trabajo viviente”) ocurre solo en la ECONOMIA CAPITALISTA. Solo en la segunda instancia el TRABAJO desempeña directamente la función de un OBJETO de COMPRAVENTA o como PRODUCTO ( fuerza de trabajo). Smith confunde el INTERCAMBIO SOCIAL ( la IGUALACIÓN) del trabajo que toma lugar en cualquier ECONOMÍA con el INTERCAMBIO MERCALTIL DE TRABAJO COMO OBJETO DE COMPRAVENTA QUE OCURRE EN UNA ECONOMÍA CAPITALISTA. Así a partir de su concepto de PURCHASING POWER y LABOUR COMMANDED, Smith arrastra LA CONFUSIÓN del TRABAJO con PRODUCTOS del TRABAJO a lo largo de su análisis. (al inicio del CAP 5 habla del aspecto indirecto, pero al final del mismo pone el énfasis del intercambio de productos por trabajo o fuerza de trabajo). El dueño del producto aparece ahora como EMPLEADOR y el producto entregado en el intercambio como EL PRECIO DEL TRABAJO o SALARIO DEL TRABAJADOR. Así Smith al introducir ELEMENTOS HISTÓRICOS-ESPECÍFICOS DE LA ECONOMÍA CAPITALISTA en su análisis del VALOR DE LOS PRODUCTOS o de una ECONOMIA DE PRODUCTOS SIMPLE, el y su análisis cayo en una terrible confusión. La concepción de Smith de que el TRABAJO QUE ES COMPRADO EN EL INTERCAMBIO POR UN PRODUCTO DADO Y QUE SIRVE COMO MEDIDA DEL VALOR DE UNA MERCANCÍA, se transforma en 2 conceptos: A veces aparece como el TRABAJO MATERIALIZADO COMPRADO y a veces como el TRABAJO VIVO COMPRADO. Y la causa principal de tamaña confusión se debe a que Smith desde el principio no logró captar la NATURALEZA SOCIAL DEL PROCESO DE INTERCAMBIO DE TRABAJO en una ECONOMIA DE PRODUCTOS, confundiéndolo con el INTERCAMBIO MERCANTIL O COMPRA Y VENTA DE TRABAJO. Tomo al TRABAJO como una FUNCION SOCIAL al mismo nivel que su FUNCION COMO MERCANCÍA. Ahora bien, si el TRABAJO ES UNA MERCANCÍA, puede servir de MIV, Si el VALOR DEL TRABAJO TAMBIEN CAMBIA debido al hecho que una cantidad dada de trabajo podrá comprar una mayor o menor cantidad de mercancías ( dependiendo de las fluctuaciones de los salarios pagados al trabajo)? A esto Smith responde con su FAMOSA PROPOSICIÓN que “ IGUALES CANTIDADES DE TRABAJO, EN TODO TIEMPO Y LUGAR, SON DE IGUAL VALOR PARA LOS TRABAJADORES”. Siempre la jornada de trabajo significará que el obrero debe sacrificar la misma cantidad de su libertad, ocio y felicidad. El VALOR DEL TRABAJO NO CAMBIA, y no puede cambiar, ya que las VALORACIONES SUBJETIVAS DEL ESFUERZO LABORAL SE MANTIENEN INALTERADAS. Pero en este caso la

Página 3

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

cantidad objetiva de trabajo comprado en el intercambio por un producto dado puede ser tomado como una MEDIDA EXACTAD DEL VALOR DEL PRODUCTO. La característica distintiva de la CONFUSIÓN TEORICA de Smith entre los factores OBJETIVOS y SUBJETIVOS ( confusión en la cual los factores objetivos tienden a dominar) es la siguiente: Con el fin de que UNA CANTIDAD OBJETIVA DE TRABAJO COMPRADO preserve su ROL como MEDIDA INVARIABLE DEL VALOR, Smith tenía que AFIRMAR que las VALORACIONES SUBJETIVAS de los ESFUERZOS DEL TRABAJO son también INVARIABLES. Previamente Smith había confundido TRABAJO como FUNCION SOCIAL de TRABAJO como MERCANCÍA, y había tomado la TRABAJO COMPRADO como una MEDIDA INVARIABLE DEL VALOR. A fin de desembarazarse de las constantes fluctuaciones que surgen en el VALOR INHERENTE del TRABAJO como MERCANCÍA, el substituye la CANTIDAD OBJETIVA DE TRABAJO COMPRADO por las FATIGAS Y ESFUERZOS SUBAJETIVOS QUE ESTE TRABAJO ARRANCA. Así es la CONFUSIÓN de SMITH en cuanto: 1. La actividad laboral como una FUNCION SOCIAL con el trabajo como MERCANCÍA ( trabajo comprado). 2. Del trabajo materializado comprado con el trabajo viviente comprado 3. La cantidad OBJETIVA de trabajo con el esfuerzo y ejercicio SUBJETIVO. LA CONFUSIÓN ES EL PRECIO QUE PAGA SMITH POR LA BÚSQUEDA DE LA MIV. Paralela a esta confusión y error, existe un HILO TEORICO MAS VALUABLE Y PROMETEDOR que está dirigido a analizar las CAUSAS DE LOS CAMBIOS CUANTITATIVOS EN EL VALOR DE LAS MERCANCÍAS. Estos dos caminos se encuentran continuamente entrelazados. Aunque en el CAP 5 Smith se centra en la MIV, él constantemente se tropieza con el hecho de que EL VALOR DE LAS MERCANCÍAS REALMENTE CAMBIA, impulsado a investigar acerca de las causas de tales cambios, Smith indudablemente considera que la CAUSA debe ser EL CAMBIO EN LA CANTIDAD DE TRABAJO GASTADO EN LA PRODUCCIÓN DE LA MERCANCÍA. Por ejemplo, Las razones de Smith de por qué el ORO y la PLATA no pueden ser tomados como MIV se basa en una combinación de sus CONCEPTOS de TRABAJO COMPRADO y TRABAJO GASTADO. El VALOR del oro y la plata al igual que cualquier otra mercancía varía; es obvio que la CANTIDAD DE TRABAJO QUE ELLOS PUEDEN COMPRAR O COMANDAR TAMBIEN CAMBIAN. Pero cuando la cuestión trata acerca del por qué el VALOR del ORO y la PLATA cambia, la respuesta es inequívoca: porque hubo una alteración en la cantidad de trabajo gastado en su producción. Como cuesta menos trabajo traer esos metales de la mina al mercado, ellos pueden comprar o comandar menos trabajo. Al comienzo del CAP 8, Smith ve cambios en el valor de mercancías como consecuencia de TODAS LAS MEJORAS en sus FUERZAS PRODUCTIVAS, a las que DT ha dado ocasión. Todas las cosas se volverán gradualmente más y más baratas. Ellas serían producidas por una cantidad cada vez menor de trabajo; y naturalmente serían comprados igualmente con el producto de una menor cantidad. Un cambio en la cantidad de TRABAJO GASTADO es consecuentemente una CAUSA de cambios en la cantidad de TRABAJO COMPRADO ( así un cambio en el VALOR) en el que este último actúa como medida o índice. El VALOR de una MERCANCÍA esta determinado por el TRABAJO GASTADO, mientras que la MV esta determinada por el TRABAJO COMANDADO. Así Smith está determinando el VALOR de la MERCANCÍA en 2 maneras:

Página 4

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

1. 2.

La cantidad de TRABAJO gastada en su producción La cantidad de TRABAJO que una mercancía dada puede comprar a través del intercambio.

Pero son tales definiciones contradictorias? Desde el punto de vista CUANTITATIVO existen condiciones sociales definidas bajo las cuales las 2 coinciden. En aquella SOCIEDAD que Smith denominó PRIMITIVA Y RUDIMENTARIA (una sociedad de productores de mercancías simple) en la cual los ARTESANOS son dueños de sus medios de producción. En ella, cada uno intercambian el producto de 10 horas de su propio trabajo – tela- por el producto de 10 horas de trabajo llevado a cabo por el otro – mesa-. Sería como si comprara una CANTIDAD del TRABAJO DE LA PERSONA – materializada en la mesa- exactamente igual a la CANTIDAD DE TRABAJO que él mismo gastó en la producción de la tela. En este caso podemos afirmar que no hay diferencia si el VALOR de la tela es determinado por la cantidad de trabajo GASTADO en su producción o por la cantidad de trabajo que puede COMANDAR O COMPRAR cuando intercambia. En esta economía simple de mercancías el TRABAJO desempeña 2 funciones: “trabajo comandado” como medida del valor de los productos, mientras que el “ trabajo gastado (expended labour)” regula la proporción en que las mercancías son intercambiadas. En esta etapa primitiva y rudimentaria de la sociedad que precede a la ACUMULACIÓN DE CAPITAL Y LA APROPIACIÓN DE TIERRAS, la proporción entre la CANTIDAD DE TRABAJO NECESARIO PARA ADQUIRIR DIFERENTES OBJETOS parecía ser la regla para el intercambio de productos entre cada uno de ellos. En una economía mercantil simple, el intercambio de productos está sujeto a la LEY DEL VALOR. Hasta aquí el análisis de Smith – MV por el TRABAJO COMPRADO O COMANDADO, el otro de la FUENTE de los cambios en el VALOR del TRABAJO GASTADO- pueden ser reconciliados solo bajo las condiciones de una economía simple de mercancías donde el trabajo –materializado- que es comprado es igual al trabajo gastado. Smith, sin embargo, no limitó su análisis a una economía simple de mercancías, sino que estaba interesado principalmente en la economía capitalista y desarrollándola en torno a ella. El MOTIVO artesanal en su teoría del valor es acompañado por un MOTIVO capitalista. Si la mercancía es un medio por el cual el artesano puede adquirir el producto ( trabajo materializado) de otra persona, para el capitalista esta es el medio para adquirir el trabajo vivo otra persona. Pero Smith sabe perfectamente que bajo el capitalismo el OBRERO CONTRATADO recibe SOLO PARTE del PRODUCTO DE SU TRABAJO, y por ende una CANTIDAD DE TRABAJO MATERIALIZADO mucho menor (la mercancía) es intercambiado por una mayor cantidad de trabajo vivo ( fuerza de trabajo). Por el producto de 10 horas de trabajo el capitalista recibe 12 horas de trabajo vivo del trabajador. De esto se desprende que LA CANTIDAD DE TRABAJO GASTADA EN LA PRODUCCIÓN DE MERCANCÍAS NO ES MAS IGUAL A LA CANTIDAD DE TRABAJO VIVO QUE LA MERCANCÍA COMPRARA EN EL INTERCAMBIO. Ahora los 2 determinantes del valor DIVERGEN AGUDAMENTE. Debido a ello, Smith debe hacer una elección: el VALOR de una mercancía debe estar determinado o bien por la cantidad de trabajo GASTADA en su producción o por el TRABAJO VIVO que puede comandar en el intercambio. En vez de elegir la primera se inclinó por la segunda. Así aseguró su punto de vista anterior que el VALOR DE UN PRODUCTO ESTÁ DETERMINADO (o medido) por la CANTIDAD DE TRABAJO VIVO que pueda comprar cuando intercambia. Pero como esta CANTIDAD de TRABAJO excede la CANTIDAD DE TRABAJO GASTADA en un producto dado, el TRABAJO GASTADO no puede actuar más como UN REGULADOR DEL VALOR DE LOS PRODUCTOS, como lo hacía en la economía

Página 5

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

simple mercantil. LA LEY DEL VALOR TRABAJO DEJA DE OPERAR EN UNA ECONOMIA CAPITALISTA. Si esto es así, que es lo que entonces determina el VALOR DE UN PRODUCTO EN UNA ECONOMIA CAPITALISTA? Supongamos que el capitalista avanza un capital de 100 libras para contratar trabajadores – Smith asume que todo el capital se utiliza para contratar FUERZA DE TRABAJO e ignoraba el desembolso por el CAPITAL FIJO), quienes a su vez producen mercancías para el por un VALOR de 120 libras. De que manera se determina (mide) el VALOR de estas mercancías? Como ya sabemos por la CANTIDAD DE TRABAJO VIVO que el capitalista puede comprar cuando estas son intercambiadas. Así del total de las 120 libras el capitalista puede comprar la misma cantidad de trabajo de los obreros contratados que la que fue gastada en la fabricación de la mercancía en cuestión; y segundo, puede COMPRAR UNA CANTIDAD ADICIONAL con las restantes 20 libras que constituyen su GANANCIA. Como consecuencia, el VALOR de la mercancía ya no está determinado (medido) por la CANTIDAD DE TRABAJO GASTADO en su producción ( ahora Smith habla de TRABAJO PAGADO y NO GASTADO). En consecuencia, el VALOR DE UNA MERCANCÍA es lo suficientemente grande para pagar todo el trabajo gastado en su producción y, rendir una cierta masa de ganancia. En otras palabras en una ECONOMIA CAPITALISTA, el VALOR DE LAS MERCANCÍAS ESTA DEFINIDO POR LA SUMA DE SALARIOS MAS LA GANANCIA (y en ciertas circunstancias la RENTA). A esta altura, Smith abandona la TEORIA DEL VALOR TRABAJO y la substituye por la TEORIA DE LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN. Previamente, Smith definió al VALOR de la MERCANCÍA por la CANTIDAD DE TRABAJO GASTADO en su producción y AHORA lo define como LA SUMA de salarios renta y ganancias. Antes Smith formulo que el VALOR de una mercancía SE RESUELVE en INGRESOS (salarios, ganancias y renta); ahora dice que EL VALOR está compuesto de INGRESOS, los cuales, por consiguiente, funcionan como LAS FUENTES del VALOR DE CAMBIO DE LA MERCANCÍA. Los INGRESOS (REVENUES) son los primeros y dados, mientras que el VALOR de las mercancías es visto como SECUNDARIO y DERIVATIVO, construido mediante la suma de los INGRESOS. LA MAGNITUD DEL VALOR DE LAS MERCANCÍAS DEPENDE DE LAS “TASAS NATURALES” DE SALARIOS, GANANCIAS Y RENTAS. EN RESUMEN La teoría del valor de Smith sufrió del DEFECTO FUNDAMENTAL de una DUALIDAD en su APROXIMACIÓN METODOLÓGICA. Su análisis sobre las CAUSAS DE LOS CAMBIOS EN EL VALOR lo llevó al concepto de “TRABAJO GASTADO” (expended labour); su búsqueda de la MEDIDA INVARIABLE DEL VALOR, derivando como hace en su entendimiento individualista de la DIVISIÓN DEL TRABAJO, lo lleva al concepto de TRABAJO COMPRADO ( purchased labour o labour commanded). Estos 2 conceptos del TRABAJO son vistos desde sus aspectos objetivos y subjetivos, aunque principalmente desde el primer aspecto. Además, al concepto del TRABAJO COMPRADO es bifurcado, figurando en muchos de los casos como TRABAJO MATERIALIZADO COMPRADO ( intercambio entre productores simples de mercancía o intercambio de una mercancía por otra mercancía), en otros como TRABAJO VIVO COMPRADO ( un intercambio entre el capitalista y el trabajador o un intercambio entre de la mercancía como capital por trabajo como fuerza de trabajo). En la medida que como es la primera, el motivo artesanal que predomina, TRABAJO COMPRADO es conocido como equivalente o igual al TRABAJO GASTADO y no existe diferencia si el VALOR DE LA MERCANCÍA está determinado por uno o por otro aspecto. La sociedad en su etapa ruda y primitiva escondía el dualismo metodológico de Smith haciendo operativa su Página 6

UTN - FRBA Cátedra de Política Económica Resúmen elaborado por el Lic. Bruno Magro, Ayudante de Cátedra

TEORIA DEL VALOR TRABAJO. Pero tan pronto el MOTIVO CAPITALISTA se hace presente, sin embargo, las dos almas de Smith y los 2 conceptos de TRABAJO marcadamente DIVERGENTES. En una economía capitalista el TRABAJO MATERIALIZADO en la mercancía se intercambia por una cantidad mayor de TRABAJO VIVO; es un intercambio de NO-EQUIVALENTES, y Smith no es capaz de explicar lo desde el punto de vista del VALOR TRABAJO. A partir de su elección por el TRABAJO COMPRADO como MEDIDA DEL VALOR, Smith deja de lado al “TRABAJO GASTADO” como regulador de las PROPORCIONES DE INTERCAMBIO. Ahora el VALOR de la MERCANCÍA ya no depende del trabajo GASTADO sino del TAMAÑO DE LOS INGRESOS DE VARIOS DE LOS PARTICIPANTES DE LA PRODUCCIÓN ( salarios, ganancias y rentas). Aunque la IDEA DE VALOR TRABAJO es uno de los MOTIVOS BÁSICOS en el pensamiento de Smith, no lo toma en sus conclusiones, y cuando lo aplica a la economía capitalista lo reemplaza por la TEORIA DE LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN. Así su teoría del VALOR TRABAJO chocó contra las rocas: ya que era imposible hacerla acorde con el intercambio de trabajo materializado por trabajo vivo (o capital por trabajo). Dentro de los límites de una ECONOMIA SIMPLE DE INTERCAMBIO, los elementos contradictorios de su teoría del valor-trabajo ( el regulador de los cambios en el valor y la medida del valor, trabajo gastado y trabajo comprado o comandado, trabajo materializado comprado y trabajo vivo comprado) podian sobrevivir en una especie de equilibrio inestable. Tan pronto como Smith lo aplica a la economía capitalista, dicho equilibrio inestable se rompe y el CARÁCTER DUALISTA de la construcción teórica de Smith sale a la luz. LAS DOS ALMAS DE SMITH Los 2 caminos dejados por Smith fueron tomados y desarrollados por escuelas económicas posteriores. RICARDO desarrolló – con mayor consistencia- el ALMA de Smith que se refiere al TRABAJO GASTADO. Malthus (al igual que el resto de los economistas vulgares), desarrolló la otra alma de Smith definiendo al valor de la mercancía como el trabajo que ella puede comandar en el intercambio. Similar destino tuvo la teoría de Smith sobre la relación entre el valor de un producto y el ingreso de aquellas partes que participan en la producción. La IDEA que el VALOR DE UNA MERCANCÍA se resuelve en salarios, ganancias y renta formo la base de la teoría de Ricardo, quien la liberó de sus contradicciones internas. El error de Smith en cuestión – su intento de derivar el valor de la mercancía de los ingresos – fue tomado por Say quien desarrolló su TEORIA DE LOS SERVICIOS PRODUCTIVOS. El núcleo verdadero, la verdadera alma de Smith, fue desarrollada por Ricardo, Rodbertus, y Marx mientras que todas las pifias fueron explotadas por los ECONOMISTAS VULGARES.

Página 7