Fundamentos firmes
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra Existen muchas teorías acerca del principio, cómo se formó la tierra y cómo empezó la vida. Sin embargo, no se discutirán las teorías que enseñan los hombres. Para estos efectos, aquí se incluye una lista de material complementario relacionado con el tema:
The twilight of evolution (El ocaso de la evolución), Morris, Henry M., Baker book house, grand Rapids, MI., 1963. Biblical cosmology and modern science (Cosmología bíblica y ciencia moderna), Morris, Henry M., Baker book house, Grand rapids, MI., 1970. The collapse of evolution (El colapso de la evolución), Huse, Scott M., Baker book house, Grand rapids, MI., 1983. Evolution: A theory in crisis (La evolución: Una teoría en crisis), Dentron, Michael, Adler and Adler, Bethesda, MD., 1986. La mejor fuente de materiales que presenta evidencia científica sobre la creación es el Instituto para la investigación de la creación. P.O. Box 2667, El Cajon, CA 92021, Estados Unidos.
En esta lección se examinará lo que Dios ha dicho en la Biblia sobre la creación. Es importante considerar que la enseñanza del Génesis se mantiene a través de toda la escritura. Y aunque es un libro antiguo, los escritos del Nuevo Testamento afirman el relato de la creación de Génesis.
Muchas veces se criticó el libro de Génesis diciendo que era un libro de mitos. Pero la arqueología moderna ha confirmado muchos detalles exactos, incluyendo nombres de personas y ciudades que se remontan a los primeros capítulos de Génesis. Es importante entender que el relato del Génesis es historia real.
En el principio creó Dios los cielos y la tierra Dios, en el principio, creó los cielos y la tierra. Génesis 1:1
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Fundamentos firmes La palabra “Génesis” significa “origen” o “principio”. Todas las cosas tuvieron un principio. Nada ni nadie, excepto Dios, existía antes del principio. ¿Qué usó Dios entonces para hacer los cielos y la tierra? “Creó” significa “hacer de la nada”.
Por la fe entendemos que el universo fue formado por la palabra de Dios, de modo que lo visible no provino de lo que se ve. Hebreos 11:3 ¡Dios hizo los cielos y la tierra literalmente de la nada! Solamente Dios puede hacer algo así. ¿Cómo pudo hacer los cielos y la tierra de la nada? La Biblia dice que no hay nada difícil para Dios (Salmos 147:5, Jeremías 51:15).
"¡Ah, Señor mi Dios! Tú, con tu gran fuerza y tu brazo poderoso, has hecho los cielos y la tierra. Para ti no hay nada imposible. Jeremías 32:17 El poder de Dios sobrepasa el entendimiento del hombre. ¿Hay alguien más poderoso que Dios? ¿Los ángeles, Satanás o los demonios? ¡No! Sólo Dios es todopoderoso.
¿De dónde sacó el conocimiento para crear los cielos y la tierra? Dios no necesitó que nadie le enseñara cómo crear los cielos y la tierra, pues no hay nada que Dios no sepa y no entienda completamente.
¡Qué profundas son las riquezas de la sabiduría y del conocimiento de Dios! ¡Qué indescifrables sus juicios e impenetrables sus caminos! ¿Quién ha conocido la mente del Señor? ¿O quién ha sido su consejero? Romanos 11:33-34
La tierra, la primera creación La tierra era un caos total, las tinieblas cubrían el abismo, y el Espíritu de Dios iba y venía sobre la superficie de las aguas. Génesis 1:2
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Fundamentos firmes Dios es todopoderoso y estaba por manifestar Su extraordinario poder para crear. La Biblia dice que el Espíritu de Dios “iba y venía sobre la superficie de las aguas”. De acuerdo a la Escritura Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo participaron en el acto poderoso de la creación (Santiago 1:17-18, Colosenses 1:16, Génesis 1:2).
El primer día, la creación de la luz Y dijo Dios: "¡Que exista la luz!" Y la luz llegó a existir. Dios consideró que la luz era buena y la separó de las tinieblas. A la luz la llamó "día", y a las tinieblas, "noche". Y vino la noche, y llegó la mañana: ése fue el primer día. Génesis 1:3-5 Dios usó Su Palabra para crear la luz. Y la luz es buena y perfecta, porque todo lo que Dios hace es bueno y perfecto.
El segundo día, la creación del firmamento Y dijo Dios: "¡Que exista el firmamento en medio de las aguas, y que las separe!" Y así sucedió: Dios hizo el firmamento y separó las aguas que están abajo, de las aguas que están arriba. Al firmamento Dios lo llamó "cielo". Y vino la noche, y llegó la mañana: ése fue el segundo día. Génesis 1:6-8 Nuevamente Dios habló para crear el firmamento, la inmensidad del cielo y fue perfecto.
El tercer día, la creación de la tierra seca, el océano y la vegetación Y dijo Dios: "¡Que las aguas debajo del cielo se reúnan en un solo lugar, y que aparezca lo seco!" Y así sucedió. A lo seco Dios lo llamó "tierra", y al conjunto de aguas lo llamó "mar". Y Dios consideró que esto era bueno. Génesis 1:9-10 Dios juntó las aguas en los mares e hizo que apareciera la tierra seca. Para quien ha sido testigo del desastre que causa una inundación o un maremoto, resulta fácil entender que el hombre jamás
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Fundamentos firmes podría oponerse a estas fuerzas y mucho menos dominarlas. De este modo, resulta interesante imaginar el poder que demandó dar forma a los mares.
Suyo es el mar, porque él lo hizo; con sus manos formó la tierra firme. Salmos 95:5 Sólo Dios todopoderoso pudo controlar y ordenar que las aguas que rodeaban la tierra se moviesen y apareciera la tierra seca.
Y dijo Dios: "¡Que haya vegetación sobre la tierra; que ésta produzca hierbas que den semilla, y árboles que den su fruto con semilla, todos según su especie!" Y así sucedió. Comenzó a brotar la vegetación: hierbas que dan semilla, y árboles que dan su fruto con semilla, todos según su especie. Y Dios consideró que esto era bueno. Y vino la noche, y llegó la mañana: ése fue el tercer día. Génesis 1:11-13 Cuanto más se estudia la vida de las plantas, más complejidades se descubren. Dios, en Su sabiduría infinita, pudo crear todas las plantas y adecuar perfectamente cada clase al resto de los sistemas de la tierra que El estaba creando.
Dios hizo que las plantas produjeran semillas que, a la vez, producirían más plantas como las originales. ¡Un abeto no produce semillas de petunia! Cuando Dios creó la vida vegetal, puso en cada planta la capacidad de producir semillas que brotaran en nuevas plantas como las primeras. De este modo, las plantas que hoy existen, provienen de las que Dios creó en el principio.
¿Por qué Dios hizo las flores, los árboles y plantas? Las hizo para el hombre, a quien iba a crear más tarde. Dios hizo las plantas para satisfacer nuestras necesidades físicas: Para proveer los alimentos que necesitamos, para despedir el oxígeno que respiramos, para proveer madera para construir y proveer muchas otras cosas que son esenciales para nuestra vida.
Dios hizo las plantas para mostrar Su amor por nosotros: No tenía que hacer tanta variedad de colores, tamaños, formas, sabores y aromas. Unas pocas especies hubieran satisfecho nuestras necesidades. Dios podría haber hecho todas las cosas en blanco y negro, pero creó colores que iban a ver los ojos del hombre que pronto crearía. Todas las cosas podrían haber sido insípidas, pero Dios las creó con sabor y aroma.
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Fundamentos firmes La variedad que El hizo iba a ser un recuerdo diario de Su gran amor y cuidado por el hombre. No sólo hizo habitable la tierra, sino que la hizo verdaderamente hermosa.
En las plantas se puede ver que Dios es un Dios de orden. Cada flor tiene un diseño único que la identifica. La pequeña semilla que la originó tenía características que siempre producen esa clase de flor, con ese tipo de combinación ordenada de pétalos, tallo, fragancia, etc. Estas características únicas de cada especie siguen siendo válidas aún bajo un análisis microscópico.
¿Qué ocurriría si se arroja un puñado de piedras al piso?, ¿acaso formarían un hermoso diseño? ¡Complicado! ¿Y si cayeran formado algún diseño?, ¿podría repetirse una y otra vez?
Ahora, ¿qué ocurriría si se colocan las piedras formando algún diseño? Este diseño no sería un producto de la casualidad; más bien, reflejaría el trabajo de un diseñador. Cuando se observa una obra de arte, se sabe que hubo un diseñador. La creación infinita de Dios refleja Su obra como el Diseñador de todas las cosas. Cuando observen el diseño de las plantas, flores o cualquier otra cosa de la creación, recuerden que Dios se refleja en ese diseño. No se hizo solo, Dios lo diseñó.
Todo lo que Dios creó en este día era bueno. Las plantas eran beneficiosas y bonitas, una creación perfecta. Las espinas y la maleza no existían, no había frutos venenosos y las verduras y frutas no tenían pestes ni se echaban a perder. Todo era perfecto al principio, porque Dios es perfecto y todo lo que El hace es perfecto.
El cuarto día, la creación del sol, la luna y las estrellas Reflexiones acerca de la inmensidad del universo: El hombre aprendió más sobre el universo en estos últimos decenios que en todas las demás generaciones. Los potentes telescopios, las ondas de radio dirigidas, los dispositivos electrónicos y los viajes espaciales son productos del último siglo. El hombre logró llegar a la luna y las sondas espaciales giran alrededor de la tierra y van al exterior a través de nuestro sistema solar, reuniendo datos nuevos y sorprendentes.
Pero en realidad se está aprendiendo que se sabe muy poco sobre el sistema solar, que incluye al planeta Tierra. Que se sabe todavía menos sobre la galaxia, la Vía Láctea, y mucho menos aún sobre las riquezas infinitas del universo.
Se ha logrado reunir muchos hechos y cifras, pero nadie puede comprender la inmensidad del universo. Por ejemplo, la luz que viaja a 300,000 km/s, tarda viarios años en llegar a la tierra desde
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Fundamentos firmes las estrellas más cercanas fuera del sistema solar. Y se dice que hay 1,000,000,000 de estrellas más allá de nuestra percepción.
Ahora, la Escritura dice al respecto:
Dijo Dios: "¡Que haya luces en el firmamento que separen el día de la noche; que sirvan como señales de las estaciones, de los días y de los años, y que brillen en el firmamento para iluminar la tierra!" Y sucedió así. Dios hizo los dos grandes astros: el astro mayor para gobernar el día, y el menor para gobernar la noche. También hizo las estrellas. Dios colocó en el firmamento los astros para alumbrar la tierra. Los hizo para gobernar el día y la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y Dios consideró que esto era bueno. Y vino la noche, y llegó la mañana: ése fue el cuarto día. Génesis 1:14-19 Dios habló y el sol, la luna y las estrellas aparecieron (Salmos 33:6). En Isaías 44:24, dice: “Yo soy
el Señor, que ha hecho todas las cosas, yo solo desplegué los cielos y expandí la tierra.”. Al igual que las plantas que El creó, el universo refleja Su obra y Su diseño (Isaías 40:26).
Hace siglos los hombres descubrieron que el planeta Tierra gira alrededor del sol. Más tarde se dieron cuenta que forma parte de un sistema solar, es decir, un grupo de planetas que giran alrededor del sol. Después, con el avance de la tecnología, se descubrieron otras galaxias. Ya en el siglo XX, potentes microscopios revelaron que el átomo, considerado como la parte más pequeña de la materia, consiste en pequeñas partículas que giran alrededor de un centro llamado núcleo. El funcionamiento de lo que se creía era la parte más pequeña de la materia se asemeja notablemente al funcionamiento de nuestro sistema solar. Al menos, curioso.
¿Por qué ocurre eso? Hay una sola respuesta: un mismo diseñador creó todas las cosas, desde la más pequeña hasta la más grande. Dios – y solamente Dios – creó el universo y todo lo que hay en él, y el sello de su diseñador está impreso en todas partes.
Nosotros solo podemos ver una pequeña parte de las riquezas infinitas del universo. Sin embargo, Dios también creó las galaxias y las estrellas más remotas. El creó todas las cosas.
¿Cómo pudo Dios llegar a esos lugares que están a innumerables años luz de distancia? Jeremías 23:23-24 dice: “¿Soy acaso Dios sólo de cerca? ¿No soy Dios también de lejos?... ¿Acaso no soy yo el que
llena los cielos y la tierra?...” La distancia no es un problema para Dios, pues está en todas partes.
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Fundamentos firmes No podemos imaginar la inmensidad de universo ¡mucho menos podemos comprender la grandeza de Dios!
Aunque Dios está presente en todas partes del universo, El es diferente de su creación. La idea de que Dios está en todas las cosas y que todas las cosas son Dios, es un concepto totalmente ajeno a la Escritura. Hay un solo Dios verdadero, no muchos dioses. La Biblia se refiere al universo y todo lo que hay en él como la creación de Dios, no como parte de Su ser.
Dios hizo la tierra con su poder, afirmó el mundo con su sabiduría, ¡extendió los cielos con su inteligencia! Jeremías 10:12 La sabiduría y el conocimiento infinito de Dios se demuestran en el universo que El creó (Proverbios 3:19). Dios no ha cambiado nunca las leyes de Su creación. ¡Considere la importancia de esto! ¿Hubo algún día en que el sol no saliera y se escondiera? ¿Y la luna? ¿Sabían que los almanaques y los gráficos de las mareas se pueden hacer con varios años de anticipación, porque los movimientos y las posiciones de la luna, la tierra y el sol son completamente previsibles? En realidad esto no sucede por casualidad, pues fue diseñado por Dios mismo.
Tú hiciste la luna, que marca las estaciones, y el sol, que sabe cuándo ocultarse. Salmos 104:19 El quería que el hombre tuviera un mundo en orden, con días, noches, estaciones y marcas seguras. ¡Imaginen la sabiduría de Dios, la creatividad y la habilidad de Dios como Diseñador! ¡Imaginen Su poder! ¡Dios habló y se creó el universo entero!
Los cielos cuentan la gloria de Dios, el firmamento proclama la obra de sus manos. Un día comparte al otro la noticia, una noche a la otra se lo hace saber. Sin palabras, sin lenguaje, sin una voz perceptible. Salmos 19:1-3 ¡Necesitamos observar este despliegue y escuchar el mensaje que Dios nos está enviando!
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Fundamentos firmes
Quinto y sexto día, la creación del mundo animal Y dijo Dios: "¡Que rebosen de seres vivientes las aguas, y que vuelen las aves sobre la tierra a lo largo del firmamento!" Y creó Dios los grandes animales marinos, y todos los seres vivientes que se mueven y pululan en las aguas y todas las aves, según su especie. Y Dios consideró que esto era bueno, y los bendijo con estas palabras: "Sean fructíferos y multiplíquense; llenen las aguas de los mares. ¡Que las aves se multipliquen sobre la tierra!" Y vino la noche, y llegó la mañana: ése fue el quinto día. Génesis 1:20-23 ¡Imaginen la belleza que de pronto llenó el agua y los cielos! Tal como hizo al crear las plantas, Dios creó numerosas criaturas marinas y aves de innumerables tamaños, formas y colores. Cuánto más se investigan las profundidades oceánicas y los lugares remotos de la tierra, se descubren más clases de peces y aves.
¿Por qué Dios creó tal variedad y belleza? Lo hizo para demostrar que nos ama. Lo hizo para mostrar Su poder creador y Su comprensión. Dios hizo estas maravillas con Su gran poder y sabiduría (Salmos 104:24).
Aún las criaturas más pequeñas y comunes son creación de Dios y son increíblemente complejas. La biología molecular ha demostrado que – en la actualidad – aun los más simples de todos los sistemas vivientes de la tierra, las células bacterianas, son objetos de alta complejidad. Aunque las células bacterianas más diminutas son increíblemente pequeñas – pesan menos de 10-12 g – cada una es una verdadera fábrica en miniatura que contiene miles de piezas de una intrincada maquinaria molecular. Está compuesta por cien mil millones de átomos y es mucho más complicada que cualquier máquina hecha por el hombre, y no tiene comparación en el mundo material.
Y dijo Dios: "¡Que produzca la tierra seres vivientes: animales domésticos, animales salvajes, y reptiles, según su especie!" Y sucedió así. Dios hizo los animales domésticos, los animales salvajes, y todos los reptiles, según su especie. Y Dios consideró que esto era bueno. Génesis 1:24-25 Dios creó una cantidad y una variedad de animales increíbles. Algunos se conocen bien porque son parte de la vida diaria. Otros se ven en el zoológico y muchos se conocen a través de la televisión y de los libros.
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Fundamentos firmes Dios creó cada clase de animal con características únicas, y cada clase de animal es capaz de reproducir sólo otro animal igual a sí mismo. Los perros tienen perritos y lo gatos tienen gatitos. Aún el animal más pequeño tiene el sello del Diseñador.
Todas las criaturas vivientes que Dios hizo durante el quinto y sexto día eran buenas. Todo lo que El hizo era bueno. Como Dios es perfecto, todo lo que El hizo era perfecto (Salmos 18:30a, Salmos 93:5, Salmos 99:3, Salmos 99:5, Salmos 99:9, Isaías 6:3, Santiago 1:17, Apocalipsis 4:8).
Conclusiones A diferencia de las teorías del hombre, el relato escrito de Dios sobre la creación no ha cambiado. El estaba allí antes del principio, es el Creador Soberano y sólo El sabe el origen de todo. Dios ha dicho – a través de toda Su Palabra – que El creó todas las cosas. Al estudiar la Biblia, se observa que Dios es absolutamente soberano, superior y más poderoso que cualquiera. Nada es difícil para El, que es la fuente de toda energía y el Creador de toda materia. Hizo todo de la nada. Dios es infinitamente más grande que lo imaginable, pero ha dado la Biblia – Su Palabra – para llegar a conocerlo. Día tras día se evidencia de la existencia, sabiduría, santidad, orden, amor y poder infinito de Dios, a través de Su creación, quien creó todo con habilidad y propósito. Se puede aprender muchísimo sobre Dios al observar las cosas que hizo. Pero el verdadero entendimiento de Dios y de cómo creó todas las cosas, se deben basar en lo que Dios dice en Su Palabra. Hebreos 11:3 dice: “Por la fe entendemos que el universo fue formado por la palabra de Dios,
de modo que lo visible no provino de lo que se ve.”
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Fundamentos firmes
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra 1]
¿Qué significa la palabra Génesis? ......................................................................................................................................................................
2]
¿De dónde sacó el conocimiento para crear todo? ......................................................................................................................................................................
3]
¿Hay alguna persona o espíritu que sepa las mismas cosas que Dios? ......................................................................................................................................................................
4]
En el principio, ¿en qué condiciones estaba la tierra? ......................................................................................................................................................................
5]
¿Cómo hizo Dios para crear todas las cosas? ......................................................................................................................................................................
6]
¿Por qué Dios pudo ordenarle al océano que se retirara y se quedara donde Él quiso? ......................................................................................................................................................................
7]
¿Por qué Dios creó todo hermoso y creó el agua y toda clase de frutas y verduras para comer? ......................................................................................................................................................................
8]
¿Qué dijo Dios sobre las cosas que había creado? ......................................................................................................................................................................
9]
¿Por qué Dios pudo crear perfectas todas las cosas? ......................................................................................................................................................................
10] ¿Cómo pudo Dios crear un universo tan inmenso, con tantas estrellas lejanas? ......................................................................................................................................................................
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Fundamentos firmes 11] ¿Por qué Dios creó el sol que sale y se pone todos los días y la luna y las estrellas que siguen el mismo camino año tras año? ......................................................................................................................................................................
Respuestas 1. Principio. 2. El lo sabe todo. 3. No. 4. Desordenada, oscura y cubierta de agua. Más de los que se pueden contar. 5. Utilizó su palabra. 6. Porque es todopoderoso. 7. Porque es amable y preparó todas las cosas para nosotros. 8. Dijo que eran buenas. 9. Porque Él es perfecto. 10. Porque es todopoderoso y está en todas partes. 11. Porque es un Dios de orden. Los colocó para indicar los días, meses, estaciones y años. Y para ordenar nuestras vidas.
Lección 04 – Dios creó los cielos y la tierra
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies La teoría moderna de la evolución se atribuye principalmente a Charles Darwin quien publicó, en 1859, un libro titulado: "Sobre el origen de las especies mediante la selección natural". Entre 1922 y 1953, Alexander Oparin, un bioquímico Ruso, y J.B.S. Holdane, un biólogo Inglés, aportaron lo que se denomina actualmente como la hipótesis Oparin-Holdane. Esta hipótesis tiene que ver con el origen de la vida por medio de una evolución química en un "caldo prebiótico" compuesto de metano, amoniaco, hidrogeno y vapor de agua, en una atmósfera con muy poco oxígeno o completamente sin oxígeno. Aunque muchas versiones del "caldo prebiótico" o "caldo primordial" han sido postuladas, la idea de la evolución que esta hipótesis promueve puede ser resumida tal como se presenta en textos de introducción a la biología de hoy en día: Químicos en el caldo prebiótico Aminoácidos Polímeros/ARN/ADN (proteínas, etc.) La célula Plantas y animales sencillos Plantas y animales complejos Simios El hombre. Hay tres ideas básicas que siempre se presentan: (1) La evolución de lo sencillo a lo complejo y de lo inerte a lo vivo, (2) la evolución ha ocurrido en un periodo de tiempo sumamente largo (~3.5 Giga años) y (3) la completa ausencia de inteligencia en los eventos evolutivos (eventos puramente aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de probabilidades increíblemente bajas o contradictoriamente conocidos como "procesos naturales" – la palabra proceso es mal usada en este caso ya que encierra en si misma la idea de cierto grado de orden en los eventos).
Esta teoría es – hoy en día – considerada por muchos un hecho irrevocable, y para otros la teoría más probable. Sin embargo, la Teoría de la evolución no se ha comprobado ni se puede comprobar. Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente manera:
"Prueba de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido riguroso de una verificación o demostración experimental científica, es imposible por varias razones. La razón mas importante es que la evolución es un fenómeno histórico [1]."
Un científico evolucionista de renombre, Colin Patterson, Ph.D., dijo:
"Debemos, primeramente, preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudo-científica (metafísica)... considerando que la primera parte de la teoría postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
eventos únicos no pertenecen – por definición – al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos."[2]
Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien muy aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la biología) y declaran que la Teoría de la evolución no es un hecho sino una hipótesis no comprobada e incomprobable por la ciencia. Sin embargo, podemos examinar las evidencias y ver si los hechos soportan a esta teoría o no. Este es precisamente el propósito de este ensayo, o sea, comparar las evidencias con la hipótesis. Si hacemos esto honestamente y entendiendo lo que la teoría asevera a la luz los datos y estudios disponibles, se pueden encontrar varias discrepancias entre los datos científicos y la hipótesis de la evolución (la Teoría de la evolución). A continuación presentaré cinco problemas que considero graves. Los enumero primero y luego los desarrollo uno por uno.
Problemas con la Teoría de la evolución – Puntos tratados No hay evidencias de que el caldo prebiótico haya existido, y si se asume que existió, no hay sin embargo mecanismos que soporten la evolución química de la vida No existen fósiles transitivos, solo millones de millones de eslabones perdidos en ambos reinos, tanto animal como vegetal La aparición súbita de formas de vida complejas (sin ancestros) en las capas mas profundas de la corteza terrestre No se ha comprobado que la materia inerte pueda transformarse en materia viviente por medio por medio de "procesos naturales" No existen mecanismos o explicaciones validas para ninguno de los procesos por medio de los cuales se piensa que la evolución ha ocurrido
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
No hay evidencias de que el caldo prebiótico haya existido Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera terrestre primitiva tenía oxígeno y, por lo tanto, no pudo estar compuesta por los materiales que proponen Oparin, Holdane y otros. El oxígeno destruiría estos químicos prebióticos al reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro, bioquímico evolucionista, dedica un capítulo completo titulado "La chispa y el caldo" en uno de sus libros en el cual trata el tema del "Mito del caldo prebiótico". [3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han resumido este problema de la siguiente manera:
"...en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la presencia de oxígeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de no haber consumido completamente, los químicos precursores esenciales (para la vida), y por consiguiente las tasas de evolución química hubieran sido insignificantes. Tal sopa hubiera estado muy diluida para que la polimeración directa ocurriera. Aun charcos más concentrados se hubieran tropezado con este mismo problema. Además, no hay evidencias geológicas que indiquen que existió tal sopa orgánica en este planeta, ni siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta la noción concebida de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una hipótesis muy inverosímil. Podemos con justicia llamar a este escenario el mito del caldo prebiótico."[4]
Debe agregarse que la razón por la cual el caldo prebiótico en un clima de muy poco oxígeno fue seleccionado como el escenario plausible para la iniciación de la evolución química de la materia viva, fue solamente porque se pensaba que era posible que en tal caldo se produjeran los ingredientes químicos esenciales para tal evolución. Hay que hacer notar que los geólogos de la década de los 1920's (la década de Oparin y Holdane) no encontraron fósiles que sugirieran un caldo prebiótico. Sin embargo esto no detuvo a los científicos en tratar de "verificar" la posible evolución química.
El Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de este tipo por más de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han sido utilizados para inferir, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga años, y de esta manera ayudar a construir las bases de la teoría evolutiva. Esta inferencia deduce una atmósfera con muy poco oxígeno, o sin oxígeno, para permitir que los químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos (el
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
oxígeno es un químico de alta reactividad o poder reductivo). Como mencioné antes, esta inferencia está en contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto: una atmósfera primitiva rica en oxígeno. Después de 45 años de experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontáneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación e interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN, sigue siendo el más grande de los enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer eslabón perdido.
Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un artículo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual presentó sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extintas.
Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico diseño de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación), el Dr. Crick postuló en su celebre articulo científico que los primeros complejos bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por viajeros intergalácticos y "sembrados en la tierra". Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick "soluciona" casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución de la vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que esta explicación evade completamente el argumento de un origen terrestre y puramente naturalístico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con su hipótesis de viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle también cree que la vida fue traída a la tierra por seres extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al respecto.
Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta hipótesis, todavía permanece la incógnita del origen de la vida en otra parte del universo, y la incógnita del origen del mismo universo. Sin embargo, con esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle ofrecen una explicación alterna (o escapatoria) a la imposibilidad de que en el caldo prebiótico se originaran todos los seres vivientes de la tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su evolución ya han ocurrido en otras partes del universo. Lo curioso de esta hipótesis es que le
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
hace paralelo a la hipótesis del caldo prebiótico en lo que se refiere a la falta de datos científicos que la soporten.
Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad existió un caldo prebiótico. Todas los datos, tanto geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico.
No existen fósiles transitivos Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los tipos de plantas y animales más importantes para el estudio. Sin embargo, como la Teoría de la evolución dice que los cambios de un tipo de planta o animal a otro ocurren muy lentamente, es completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la Teoría de la evolución, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por lo tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ¿qué es lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:
"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quizás, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]
Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:
"Darwin... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado... ahora tenemos menos ejemplos de transiciones evolutivas que las que teníamos en el tiempo de Darwin.[6] (y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores más activos a finales de siglo, escribió:
"La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad – aun en nuestra imaginación – de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución".[7] (nótese el uso de la palabra "diseño").
De hecho, el Dr. Gould llama a la ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.
"La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología"[8].
El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:
"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución nunca podría tomarse en serio como una hipótesis científica". [9]
De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de científicos en los últimos 120 años, y especialmente en las últimas décadas que han expresado preocupación por la falta de lo más imprescindible en el campo de la ciencia – datos que soporten cierta hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a la Teoría de la evolución. Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación. Simple y llanamente no se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual.
La aparición súbita de formas complejas de vida La posición evolucionaria de las formas geológicas y biológicas podría resumirse en términos generales de la siguiente manera:
(1) La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más antigua es la más profunda y la más reciente la más superficial y (2) como las formas de vida más simples son las más antiguas,
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
estas deben aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar el tiempo muchas de las formas más simples de vida fueron evolucionando a formas más complejas; consecuentemente, entre más complejo sea el fósil mas superficial debe encontrarse en las capas terrestres.
Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe haber una capa más profunda con formas de vida ancestrales más simples. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios geológicos. Dejemos que los científicos de reputación nos ilustren. Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:
"El problema de la biología es encontrar un origen simple... la tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples existieron, pero no células complejas... esta creencia ha resultado equivocada... Viajando en retroceso hacia la era de las rocas más antiguas... los fósiles de las formas de vida ancestrales no revelan un origen simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de bacterias, algas, y micro hongos son simples en comparación con los de los perros y caballos, la cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La mayoría del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en el tiempo en que las rocas más antiguas de la corteza terrestre fueron formadas."[10]. (nótese el uso de la palabra "creencia").
Consideremos como ejemplo el Trilobito.
"Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico, aproximadamente hace 570 millones de años". [11]
La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa más profunda que le sigue, la capa pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de bacterias, algas y otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc.:
"Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en los Trilobitos... El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes hexagonales contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil". [12]
Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de que estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se encuentran pegadas en
las rocas de las playas
tropicales) son muy complejos. ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas? ¿Qué hace este animal tan complejo en las capas más profundas y antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho de que plantas y animales aparecen abruptamente en el Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
testamento de los fósiles, completamente formados y sin pista de ancestros. A estos se les une una serie de animales de alta complejidad como las aguamalas (medusas), las estrellas de mar, los moluscos, etc. Todos de estructuras complejas y sin ancestros existentes en las capas más profundas de la corteza terrestre. Para resumir este punto, aquí una traducción del evolucionista Micahel Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:
"Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que los primeros representantes de todas las clases más importantes de organismos conocidos por la biología siguen siendo muy característicos de sus clases cuando hacen su aparición inicial en el testamento fosilítico... Los moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente diferenciados cuando aparecen en los fósiles... los estratos depositados durante cientos de millones de años antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían haber contenido los eslabones que conectarían a las familias principales, están casi completamente vacíos de fósiles de animales... La historia es la misma para las plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y siendo altamente característicos del grupo al cual pertenecen... Tal como la aparición repentina de los primeros grupos de animales en las rocas Cámbricas, la aparición repentina de angioespermas es una anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los tiempos de Darwin. La aparición repentina de las angioespermas dejó a Darwin perplejo... Nuevamente, así como en el caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran conectar a las angioespermas con otro grupo de plantas... Lo mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas transitorias o formas intermediarias... Esta gran ausencia de formas intermediarias y ancestrales en el testamento de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos lideres como una de las características mas importantes de este gran cuerpo de datos..." [13]
No está comprobado que la materia inerte pueda transformarse en material viviente mediante un proceso natural La Teoría de la evolución dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas últimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones específicas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todos los grandes adelantos de la ciencia y equipos de
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:
"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio... El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo prebiótico, sería prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se originó en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción... La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples... no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso “natural”... Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesaria que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje... No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos prebióticos más grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años." [14]
Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un evolucionista, declaró:
"los bloques de construcción... no forman proteínas espontáneamente, por lo menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida por chance en un caldo primitivo es imposible probabilísticamente... Una persona pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura suerte." [15]
El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó recientemente:
"Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen."[16]
Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michel Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado "La perplejidad de la perfección":
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro "El origen de la especies"; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin... Quizás no hay otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 km, asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad cegadora... ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que está mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?"[17]
No existen mecanismos evolutivos que se puedan aceptar como validos La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están compuestas, como funcionan y como suceden. Para que la evolución sea creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la selección natural (a veces llamada "la supervivencia del más adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la data científica (de aquel entonces) abandonó esta idea en la sexta edición de su libro (El origen de las especies, véase El secreto de la sexta edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que "preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. O sea, preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptativos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca han dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson:
"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural".[18]
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado del Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:
"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."[19]
Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas especies.
"Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas..." [20]
Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y si son heridas pueden ser mortales.
Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:
"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente más débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir, siempre son eliminados... Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio."[21]
Vallamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:
"La evolución de las aves es más compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican y terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando así un sistema de circulación en un solo sentido – el aire entra por un extremo y sale por el otro... Es muy difícil imaginarse como fue Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."[22]
¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:
"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun más: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea, los milagros vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohíban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo."[23]
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
Síntesis En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la evolución. Estos son: (1) No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo prebiótico existió, (2) no existen fósiles transitivos de plantas o animales, (3) los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros, (4) no se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente y (5) no existen mecanismos válidos para los supuestos procesos evolucionarios.
Comentarios y conclusiones Muchísimo se ha escrito por evolucionistas aseverando que la evolución ha ocurrido y que está ocurriendo aun hoy en día, pero es – nos recalcan – un proceso muy lento para poder ser observado. Pero, ¿cual es la diferencia entre esta afirmación y la siguiente?: la razón por la cual no podemos observar la evolución hoy en día es porque la evolución no esta ocurriendo hoy en día. ¿Acaso es una conclusión más aceptable que la otra? En realidad la alternativa que acabo de exponer es la más simple y concuerda armoniosamente con la data. ¿Acaso podemos concluir que evolucionamos simplemente porque estamos aquí, a pesar de que la data, las probabilidades y los razonamientos científicos siguen añadiendo dudas a la Teoría de la evolución? La única razón que justifica que alguna persona crea en la evolución, es que esta persona ha decidido creer que la evolución ocurrió y que está ocurriendo. ¿Pero no es esto es un acto de fe? ¿Es esta creencia una acción científica? Si la evolución en verdad ha ocurrido algún día tendremos suficientes pruebas sin tantas dudas y datos contradictorios como al presente. Por los momentos la Teoría de la evolución o cualquiera de sus variantes (darvinismo, equilibrio puntualizado, mutaciones de una especia a otra, saltos evolutivos, evolución acumulativa, etc.) seguirá siendo la teoría que la ciencia acepte y con la cual trabaje ya que la ciencia se limita y debe limitarse al ramo de lo natural. Pero las aseveraciones que se hagan de esta teoría deben ser siempre evaluadas con mucho cuidado, especialmente cuando se hagan inferencias que se proyecten del campo natural al campo filosófico, teológico o sobrenatural.
Los evolucionistas constantemente ponen como ejemplo y evidencia a la micro-evolución (variaciones o adaptaciones dentro de una misma especie, o sea una reorganización de la información genética sin adición o substracción de genes o información) para "probar" la teoría de la evolución (macro-evolución). Pero la micro-evolución no produce "nueva" información genética, solo re-ordena la posición relativa de los genes existentes en una especie dada, algo que es imprescindible para la continua adaptación de la vida al ambiente. La Evolución o Macro-evolución significa que una planta o animal se transforma en otra planta o animal con más o menos información genética (mayor o menor número de genes, o sea, una nueva especie) con la cual la especie ancestral ya no puede reproducirse. La micro-evolución simplemente no puede usarse
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
para explicar o para probar la macro-evolución, este tipo de extrapolación es injustificable.[24]
La gente es persuadida para que crean en la macro-evolución ya que la micro-evolución es una realidad. Los evolucionistas mantienen que durante periodos de tiempo muy largos pequeños cambios se acumularon de tal manera que generaron organismos no solamente nuevos sino también más complejos... Pero esto es simplemente una ilusión, ya que no hay (no existe) evidencia científica en lo absoluto que soporten la ocurrencia de cambios biológicos en tal escala tan enorme. A pesar de los miles de miles de experimentos de cruzamiento de especies mediante medios artificiales, y de todos los esfuerzos de laboratorio para modificar la drosofila, el bacillus escherichia y otros organismos de baja complejidad relativa, las drosofilas siguen siendo drosofilas, el bacillus escherichia sigue siendo el mismo, las rosas siguen siendo rosas, el maíz sigue siendo maíz y los seres humanos siguen siendo seres humanos.[25]
Cuando uno lee los escritos de evolucionistas, así como libros de texto de biología a niveles de bachillerato y universitario, que describen la evolución, uno se tropieza a menudo con palabras como "Creemos que", "los científicos piensan", "puede que sea", "puede ser", "a lo mejor", "la data sugiere", "pudo haber sido", etc.
A pesar de que el idioma hipotético de la ciencia contiene
palabras como estas, estas expresiones parecen estar fuera de lugar en la discusión de la evolución como un hecho real, probado y aceptado por la mayoría de los científicos. La realidad es que estos científicos evolucionistas ni siquiera pueden especular sobre *como* la evolución ha ocurrido. Todas las explicaciones hasta ahora dadas no son más que intentos de colocar en perspectiva un gran rompecabezas compuesto por piezas que no encajan las unas con las otras, si la explicación se limita al ámbito puramente natural.
A pesar de que existen muchísimos científicos que se pueden considerar como no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos en muchas áreas relacionadas con la evolución y problemas relacionados con orígenes, y a pesar de que estos han escrito y han expuesto los problemas básicos y graves de la teoría de la evolución, yo solo he citado científicos que son evolucionistas por declaración propia. De esta manera espero que se entienda que estos problemas no solo existen en la mente de los no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos; mas bien, los evolucionistas están percatados de estos problemas y son ellos mismos los que en gran número traen estos problemas a la mesa para ser discutidos. Nótese, sin embargo, que a pesar de los errores serios que la Teoría de la evolución posee, muchos científicos evolucionistas no la han abandonado. Yo atribuyo esta actitud al hecho de que las teorías alternas son para ellos inaceptables, y por lo tanto siguen aferrados a la Teoría de la evolución con la esperanza que nuevos descubrimientos proporcionen mas datos que soporten la evolución.
Sin
embargo, los datos científicos que a diario se añaden al cuerpo evidencial para la deducción/inducción científica continúan desbaratando la infraestructura inferencial que se ha Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
edificado con millones de especulaciones evolucionarias. Deseo terminar este ensayo con una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural en Londres:
"El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años he pensado que estaba investigando la Evolución en alguna manera u otra. Una mañana desperté y algo me había ocurrido durante esa noche, de repente el siguiente pensamiento abatió mi mente: he estado trabajando en este asunto por mas de 20 años y no se absolutamente nada (real o verdadero) sobre el mismo. Estaba muy aturdido al darme cuenta de que había seguido una dirección tan equivocada durante tanto tiempo. Por supuesto que yo sabía que no había nada de malo con mi razonamiento, así que en las semanas siguientes trate de hacerle una pregunta simple a varios individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes decirme algo que tú sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa que sea verdad. Les hice esta pregunta a los geólogos del Museo de Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo de científicos muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio prolongado, y después de un largo rato alguien dijo, "Lo único que se es que no debería enseñarse en la escuela secundaria". [26]
Epílogo Gracias por su atención y paciencia. Espero que este ensayo le haya sido de provecho y que le sea útil en un futuro. Si usted es evolucionista, espero que por lo menos este ensayo lo incite a considerar con más cautela las afirmaciones que se hacen de la Teoría de la Evolución de las Especies a la luz de los datos científicos que existen hasta el día presente.
Copyright Este ensayo ha sido traducido y editado en sobremanera del original en Ingles. El original fue preparado por un gran amigo para el International Student Fellowship, de Tucson, Arizona, en Enero de 1996. Esta traducción puede ser reproducida libremente pero sin ser adulterada y debe incluir el URL de esta localidad (hyperlink), y un enlace (link) a la misma si es reproducido en la WWW o en la internet. Si esta interesado en una copia del documento en Ingles, contacte a el International Student Fellowship en la University of Arizona, (520) 791-2861, o a mi por correo-e.
Traducción y expansión terminada el 16 de Julio, año 1996 de nuestro Señor Jesucristo, por Eduardo G. Moros, Ph.D. (
[email protected]) Revisado en Octubre de 1997.
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
Estoy
muy
agradecido
del
Dr.
Manuel
Sanchez-Cosgalla
Rubio
de
España
(http://www.arrakis.es/~cosgalla/mscr.html) quien revisó el texto y proporcionó los acentos. Esta revisión fue publicada en Diciembre de 1998.
Referencias Barret, Abramoff, Kumaran, Millington, Biology, (Prentice Hall, ,1985), p.750. Colin Patterson (Ph.D.), Evolution. (London: British Museum of Natural History, 1978, pp.145-146. Robert Shapiro, (Ph.D.), Origins: A Skeptics Guide to Creation of Life on Earth (Simon & Schuster, l986), pp.98-117. Charles Thaxton (Ph.D. Chemistry), Walter Bradley (PhD. Material Science), Roger Olsen (Ph.D. Geochemistry), The Mystery of Life's Origins: Reassessing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p.66. p. 292, first paragraph of Chapter 9, "On the Imperfection of the Geologic Record", of The Origin of Species. David Raup (Ph.D. Harvard University), "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22. Stephen Gould (Ph.D. Ardent Evolutionist and Professor of Geology and Paleontology, Harvard University), "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?, Paleobiology. Vol. 6, No. l (January 1980), p.l27. Stephen Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, No.5 (May 1977), pp.13-14. Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space (London: J.M. Dent & Sons, 1981), p. 8,70. Geologic Chart "What is a Trilobite?, Black Hills Institute of Geologic Research, 1989. Same as 11. Michael Denton, Evolution. pp.l62-165. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space. pp. 148,24,150,30,31. Hubert Yockey, Ph.D., Information Theory and Molecular Biology, (Cambridge University Press, 1992), p.257. Francis Crick and L.E. Orgel (1973), "Directed Panspermia", Icarus, 19: 341-346. Michael Denton, Evolution, pp.326-328. Colin Patterson, interview on the subject of Cladistics, British Broadcasting Corporation Television, (March 4, 1982). Niles Eldridge, Ph.D., "An Extravagance of Species (The Diversity of Fossil Trilobites Poses a Challenge to Traditional Evolutionary Theory)", Natural History, Vol.89, No.7 (July 1980) p.46 (emphasis added).
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies
C.P. Martin, "A Non-Geneticist Looks at Evolution", American Scientist, Vol.41, No. l (January l953), pp. l00,103. H.J. Muller, "How Radiation Changes the Genetic Constitution", Bulletin of the Atomic Scientists Vol.11, No.9 (November l955), p.331 (emphasis added). Michael Denton, Evolution, pp.210-212. Pierre Paul Grasse, PhD., Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977) pp.88,103. Paul Taylor, The Illustrated Origins Answer Book (Eden Cormnunications, 1995), p.84. Darrel Kautz, Tne Origin of Living Things (10025 W. Nash St., Milwaukee, Wisconsin 53222, 1988), p.6. Colin Patterson, Ph.D., Transcript of keynote speech given at the American Museum of Natural History, (New York City: November 1981)
Problemas científicos con la Teoría de la evolución de las especies