Manejos agronómicos relacionados con el riego para enfrentar una baja disponibilidad hídrica RODRIGO CALLEJAS R. Ing. Agr. Dr. sc. agr. UNIVERSIDAD DE CHILE Director UCHILECREA Email:[email protected] 092228552

www.uchilecrea.cl

CONTENIDO

 Sistema de riego tradicional v/s riego por goteo: ¿Podemos ahorrar agua?  Sistema de riego por goteo: ¿Cómo podemos mejorar la eficiencia del uso del agua de riego?  Nuevas Tecnologías: Control eficiente de la determinación del tiempo y la frecuencia de riego.  Requerimientos de agua de riego: ¿De cuántos m3/ha mínimos estamos hablando?

CONTENIDO  Sistema de riego tradicional v/s riego por goteo: ¿Podemos ahorrar agua? REQUERIMIENTO DE AGUA DE RIEGO ANUAL SEGÚN EL SISTEMA DE RIEGO

Según su ineficiencia RIEGO POR GOTEO = 10.000 – 12.000 m3/ha/año

(85 a 90% Eficiencia)

RIEGO POR SURCO = 18.000 – 22.000 m3/ha/año

(40 a 50 % Eficiencia)

RIEGO POR TENDIDO = 25.000 – 30.000 m3/ha/año

(30 a 40 % Eficiencia)

EFICIENCIA: PÉRDIDAS EN EL PROCESO DE RIEGO PUNTO DE SUMINISTRO

AGUA UTILIZADA POR LA PLANTA

G

0

10

20

Profundidad (cm)

30

40

50

TRANSPORTE

60 10 15 20 25 30 35

70

80

90 -100

-80

-60

-40

-20

0

20

entre hilera

40

60

80

EVAPORACIÓN

100

ESCORRENTÍA

PERCOLACIÓN PROFUNDA

AGUA HIGROSCÓPICA

50 40 30 20 10 0

RIEGO TRADICIONAL

% RESPECTO DEL AGUA TOTAL

% RESPECTO DEL AGUA TOTAL

EVAPORACIÓN (AGUA INÚTIL)

RIEGO POR GOTEO

12 10 8 6 4 2 0 RIEGO TRADICIONAL RIEGO POR GOTEO

20 15 10 5 0

TRANSPIRACIÓN (AGUA ÚTIL)

RIEGO TRADICIONAL

RIEGO POR GOTEO

** CON CRITERIO ÓPTIMO DE RIEGO

% RESPECTO DEL AGUA TOTAL

% RESPECTO DEL AGUA TOTAL

PERCOLACIÓN PROFUNDA (AGUA INÚTIL)

80 60 40 20 0 RIEGO TRADICIONAL

RIEGO POR GOTEO

(MOYA , 2009)

CONTENIDO Sistema de riego por goteo: ¿Cómo podemos mejorar la eficiencia del uso del agua de riego?

1) ¿SU DISEÑO DE RIEGO ORIGINAL FUE EL ÓPTIMO?

Si el parrón necesita 7.500 m3/ha

90 % Preguntarse: •

¿Se adecuó a un estudio de suelo?

•

¿Los materiales fueron los adecuados?

•

¿Las presiones son las adecuadas?

•

Etc.

8.333 m3/ha

60 %

12.500 m3/ha

CONTENIDO Sistema de riego por goteo: ¿Cómo podemos mejorar la eficiencia del uso del agua de riego?

2) ¿SU SISTEMA DE RIEGO OPERA EN FORMA ÓPTIMA?

90 %

Preguntarse: •¿Ya le hice mantención a las bombas?

•¿Ya le hice mantención a los filtros? •¿Las líneas y goteros funcionan en forma óptima? •Etc.

60 %

CONTENIDO Sistema de riego por goteo: ¿Cómo podemos mejorar la eficiencia del uso del agua de riego?

3) ¿EL CRITERIO DE RIEGO ES EL ÓPTIMO? Exceso de pérdida por Evaporación

50 40 30 20 10 0 RIEGO TRADICIONAL

RIEGO POR GOTEO

30 % RESPECTO DEL AGUA TOTAL

% RESPECTO DEL AGUA TOTAL

EVAPORACIÓN (AGUA INÚTIL)

EVAPORACIÓN (AGUA INÚTIL)

25 20 15 10 5 0 ÓPTIMO CRITERIO DE RIEGO (MOYA, 2009)

** CON CRITERIO ÓPTIMO DE RIEGO (MOYA , 2009)

REALIDAD CHILENA (Muchos casos)

Por: Mala infiltración (mayor escorrentía)

CONTENIDO Sistema de riego por goteo: ¿Cómo podemos mejorar la eficiencia del uso del agua de riego?

3) ¿EL CRITERIO DE RIEGO ES EL ÓPTIMO? Exceso de pérdida por Percolación

20 15 10 5 0 RIEGO TRADICIONAL

RIEGO POR GOTEO

** CON CRITERIO ÓPTIMO DE RIEGO (MOYA , 2009)

60 % RESPECTO DEL AGUA TOTAL

% RESPECTO DEL AGUA TOTAL

PERCOLACIÓN PROFUNDA (AGUA INÚTIL)

PERCOLACIÓN PROFUNDA (AGUA INÚTIL)

50 40 30 20 10 0 ÓPTIMO CRITERIO DE RIEGO (MOYA, 2009)

REALIDAD CHILENA

Se ha tratado de hacer riego por tendido utilizando el riego por goteo con 1 línea. Para tratar de abrir el bulbo hacia la lateral, se incurre en gran pérdida de agua por percolación (riegos largos y de alta frecuencia) y gasto de energía eléctrica. Se ha generado mala calidad de raíces (un sistema radical ineficientes).

Evaluación humedad una linea de goteros (4 l/h)

0

20

POBRE Profundidad (cm)

40

PRESENCIA DE

RAÍCES

PRESENCIA DE

60

10 15 20 25 30 35

RAÍCES 80

100

120

140 0

20

40

60

80

100

120

Distancia desde la planta (cm)

140

160

180

Morfo-anatomía de la vid Raíz - Crecimiento primario

Pelos radicales

ión de ac a nci n Zo fere di

Si no existen raíces, la planta no tomará el agua de riego. En otras palabras, la acción de regar no es garantía de satisfacer las exigencias hídricas de las vides.

Evaluación humedad (WET sensor %/%) linea de goteros levantada (4 l/h)

Evaluación humedad una linea de goteros (4 l/h)

0 0

20 20

40

Profundidad (cm)

Profundidad (cm)

40

10 15 20 25 30 35

60

80

100

10 15 20 25 30 35

60

80

100

120

120

140

140

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

0

20

40

Distancia desde la planta (cm)

60

80

100

120

140

160

180

Distancia desde la planta (cm)

Evaluación humedad doble linea de goteros (4 l/h)

Evaluación humedad micro aspersores (32 l/h)

0 0

20 20

40

60

80

Profundidad (cm)

Profundidad (cm)

40

10 15 20 25 30 35

10 15 20 25 30 35

60

80

100 100

120 120

140 0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

140 0

Distancia desde la planta (cm)

20

40

60

80

100

120

Distancia desde la planta (cm)

140

160

180

EN RESUMEN: Para lograr un riego óptimo, una máxima eficiencia, un máximo desarrollo y calidad de las raíces (mejor relación agua y oxígeno) y máximo ahorro de energía eléctrica. DOBLE LÍNEA DE GOTEROhumedad Evaluación doble linea de goteros (4 l/h) 2,3 L/hr 50 cm entre goteros 0

20

Profundidad (cm)

40

10 15 20 25 30 35

60

80

100

120

140 0

20

40

60

80

100

120

Distancia desde la planta (cm)

140

160

180

CONTENIDO Nuevas Tecnologías: Control eficiente de la determinación del tiempo y la frecuencia de riego.

Países desarrollados Chile está acá

IMPLEMENTAR PAQUETE TECNOLÓGICO UCHILECREA  Optimización del uso de la calicata (Evaluación discontinua con sondas).  Uso de sondas de capacitancia de lectura continua (Enviroscan, Hydraprobe).  Implementación de telemetría (Enviroscan plus y/o plataforma wiseconn).  Transferencia tecnológica y apoyo en la implementación de los protocolos

MEDICIÓN DEL CONTENIDO VOLUMÉTRICO DEL AGUA DEL SUELO CON EL TDR 100 MEDIANTE CALICATEO

US$ 1.400

 Grillas para evaluar la distribución del bulbo de mojamiento en campo  Confección de diagramas de distribución

** Equipos alternativos: WET, POGO, ML2

** Equipos alternativos: WET, POGO, ML2

Ejemplo práctico: informe de contenido de agua en el suelo en prebrotación (llenado de estanque agosto 2012)

G

0

G

0

10

G

0

10

10

20

20

Profundidad (cm)

Profundidad (cm)

30

40

50

30

40

60 10 15 20 25 30 35

70

80

90 -100

Profundidad (cm)

20

40

10 15 20 25 30 35

50

60 -80

-60

-40

-20

0

20

entre hilera

40

60

80

100

30

10 15 20 25 30 35

50

60

-60

-40

-20

0

entre hilera

20

40

60

-40

-20

0

entre hilera

20

40

 Uso de sondas de capacitancia de lectura continua (Enviroscan).

20 cm 40 cm 60 cm

US$ 2.000 - 2500 aprox por sondas

90 cm

VER: www.antumapuprofesional.cl

Enviroscan Plus

Control del riego, DVP y Bomba Scholander móvil

Evaluando el potencial xilemático con la bomba de scholander móvil y el déficit de presión de vapor, DPV (humedad ambiental y temperatura), podemos definir la frecuencia de riego. Importante para suelos con piedra.

¿QUÉ PODEMOS LOGRAR CON ESA INFORMACIÓN? EJ: DEFINIR EL COMIENZO DE LA ABSORCIÓN DE AGUA SEGÚN EL ESTADO FENOLÓGICO DE LAS DISTINTAS ESPECIES REGISTRADO POR LA SONDA

NO HAY VARIACIÓN EN LA HUMEDAD DEL SUELO

SE COMIENZA A MARCAR LA ABSORCIÓN DIARIA DE LA PLANTA

Uva de mesa LUGAR

FECHA

ESTADO FENOLÓGICO

LARGO BROTE

Nancagua (Red Globe)

8-11-12

Botón Floral

80 cm

Peumo (Princess)

5-11-12

Racimo 18 cm

80-90 cm

San Vicente T.T. (Thompson)

5-11-12

Racimo 20 cm

80-100 cm

CONTENIDO

Requerimientos de agua de riego: ¿De cuántos m3/ha mínimos estamos hablando? Base para definir a qué destino la producción o superficie que puede ser trabajada con éxito.

Lo primero: Saber con cuántos m3/ha de agua de riego disponemos para la temporada

Requerimientos de agua de riego: ¿De cuántos m3/ha mínimos estamos hablando?

Parronales Uva de Mesa Montos tradicionalmente utilizado (m3/ha)

Monto real que podrían usar (m3/ha)

12.000 -15.000

5.500 – 7.000

Riego por goteo Mejor con 2 líneas de goteros, 50 cm, 2,3 L/hr Con moderna tecnología del control del riego

Flame, Copiapó, Nantoco

Flame, Copiapó, Nantoco

Requerimientos de agua de riego: ¿De cuántos m3/ha mínimos estamos hablando?

Resumen Temporada 2011-2012. Algunos Ejemplos; Atacama. Productor

Riego Tradicional (m3/ha)

Riego Con Tecnología (m3/ha)

Reducción (%)

Productor 1

9.849

7.879

20

Productor 2

15.000

6.000

60

Productor 3

15.380

5.558

63

Productor 4

15.000

7.000

53

Productor 5

12.000

6.500

46

Productor 6

12.100

9.000

25

Productor 7

10.100

8.000

20

Productor 8

11.700

8.500

27

Productor 9

12.000

9.000

25

Requerimientos de agua de riego: ¿De cuántos m3/ha mínimos estamos hablando?

Cantidad aproximada de agua requerida por las vides para una máxima producción d Región (días grados) Winkler, 1965 California m3/ha L/ha L/kg Uva * Áreas Cálidas (3501 a 4000) 3.700 3.700.440 157 Áreas Calurosas (> 4000) 4.317 4.317.180 183 Áreas Desérticas (> 6000) 5.551 5.550.660 235 * Estimado para 2500 cajas/ha de 8,2 kg y 15% de desecho

Requerimientos de agua de riego: ¿De cuántos m3/ha mínimos estamos hablando?

Parronales Uva Pisquera y Producción de Pasas Montos tradicionalmente utilizado (m3/ha)

Monto real que podrían usar (m3/ha)

> 12.000

3.500 – 5.500

Espaldera. Chardonnay. Punitaqui. 3.500 m3/ha.

28 27 DA 26 DAP 24 DAP 23 DAP 22 DAP 21 DAP 19 DAP 18 DAP 17 DAP 16 DAP 14 DAP 12 DAP 11 DAP 10 DAP D P 9 AP D 8 AP DA 6 P D 5 AP D 4 AP D 3 AP D 2 AP DA P P 1 inta D 2 DP D 3 DP D 4 DP D 5 DP D 7 D 10 DDP 13 DDP 14 DDP 16 DDP 17 DDP 18 DDP 19 DDP 21 DDP 22 DDP DDP P

Potencial hídrico xilemático (MPa)

¿Cómo puedo saber si la vid está sufriendo estrés? Potencial Xilemático

-1,0

-0,9 PINTA

-0,8

-0,7

-0,6

-0,5

Sondas Enviroscan

-0,4

0,0

Días antes (DAP) y después de pinta (DDP)

T1 T2 T3 Gálvez (2011) Ferreyra et al. (2006)

FINALMENTE: Hay que fortalecer el apoyo a los agricultores.

¿CÓMO ESTABA EL CONTENIDO DE AGUA LA SEMANA PASADA (Calicata Parrón Pisquero)? ¿QUÉ PASÓ CON LA LLUVIA DEL FIN DE SEMANA?

Evaluación Humedad Thompson Seedless 48 despues de una lluvia de 80 mm 16 julio 2004 0

20

Profundidad(cm)

40 5 10 15 20 25 30 35 40

60

80

100

120 160

140

120

100

80

60

40

20

0

20

40

Distancia desde la planta(cm)

60

80

100

120

RODRIGO CALLEJAS R. Ing. Agr. Dr. sc. agr. UNIVERSIDAD DE CHILE Email:[email protected] 092228552

GRACIAS

www.uchilecrea.cl