Miguel A. Haiquel

Naturaleza y sociedad

ACLARACION: Este trabajo es p r o d u c t o de la r é e l a b o r a c i ó n parcial de una conferencia pronunciada en la F a c u l t a d de B i o l o g í a , el jueves 8 de E n e r o de 1 9 8 1 , como parte del seminario " E l b i ó l o g o y los recursos naturales", organizado por iniciativa de u n grupo de alumnos de dicha facultad. De la versión oral pronunciada en esa o p o r t u n i d a d , a la que c o n t i n ú a m á s abajo existe, adem á s de la diferencia provocada por una necesaria m o d i f i c a c i ó n del lenguaje, del oral al escrito, la s u p r e s i ó n de p á r r a f o s í n t e g r o s y r e e l a b o r a c i ó n de algunas ideas a consecuencia de la r e f l e x i ó n sobre ellas a la que me obligaron las preguntas y p o l é m i c a s surgidas durante y luego de la e x p o s i c i ó n . S i n embargo a ú n falta m u c h a m á s r e f l e x i ó n y estudio para considerar el tema c o n p r o f u n d i d a d y este t e x t o conserva a ú n el c a r á c t e r de una primera a p r o x i m a c i ó n . INTRODUCCION A n t e s de entrar en tema quisiera hacer algunas aclaraciones. E n principio, que no soy u n especialista en Recursos Naturales y tal vez ustedes tengan una serie de expectativas sobre u n enfoque social del tema que van a quedar insatisfechas. E n segundo lugar, que no podemos dar p o r agotado el tema c o n una sola e x p o s i c i ó n , y este se debe a varias causas: U n a , es que el tema de p o r sí es m u y c o m p l e j o para su análisis pero sin embargo, es una c u e s t i ó n sumamente i m p o r t a n t e e interesante (al menos para m í ) c o m o para intentar c o n esta e x p o s i c i ó n una primera a p r o x i m a c i ó n . L a segunda es que, para tratar de comprender el p r o b l e m a de los recursos naturales, c o m o parte de la r e l a c i ó n sociedad —naturaleza y en particular la r e l a c i ó n capitalismo— naturaleza, me voy a referir m á s a los aspectos determinados por l o social, que a los que dependen de las cuestiones físicas, naturales y b i o l ó g i c a s ; y, en la m e d i d a en que ustedes estudian esta c u e s t i ó n desde el segundo enfoque, creo que van a surgir una serie de inconvenientes para entendernos. H a y algunos conceptos que necesariamente deben ser usados y tal vez sean desconocidos p o r ustedes, a d e m á s de otras dificulta-

des creadas p o r el lenguaje diferente que existe en las ciencias sociales y las biológicas. Este tipo de desentendimiento surge siempre que se abordan temas que e s t á n directamente relacionados con diferentes disciplinas, pero la dificultad no es de la realidad, del f e n ó m e n o , sino que surge de la forma en que está dividido el c o n o c i m i e n t o , dentro de lo que es " e l c o n o c i m i e n t o cient í f i c o " . E l p r o p i o " m o d o de c o n o c e r " dificulta el d i á l o g o multidisciplinario, y crea o b s t á c u l o s m u y grandes, en ú l t i m a instancia, para acceder al c o n o c i m i e n t o de la realidad tal y c o m o es, sin esa d i s t i n c i ó n entre " l a realidad n a t u r a l " y " l a realidad social", ya que la materialidad de la realidad es una sola, en la m u l t i p l i c i d a d de sus manifestaciones. E l intento de hacer una a p r o x i m a c i ó n , de buscar u n enfoque unitario para los problemas físicos-naturales y los sociales, no es u n problema arbitrario en b i o l o g í a , no es un intento forzado, y a que por la u b i c a c i ó n de la b i o l o g í a , dentro del mosaico de las ciencias, se ve obligada a articular aspectos de las ciencias naturales (física, q u í m i c a , etc) c o n el estudio del H o m b r e c o m o unidad biológica. Y t a m b i é n la actividad humana, la actividad que se desprende del cuerpo social, y que afecta el entorno físico —natural, actividad que está a su vez determinada p o r la naturaleza humana, por su "realidad b i o l ó g i c a " . Por esto, es totalmente l e g í t i m o el interés que manifiestan Ustedes de avanzar en la c o m p r e n s i ó n de ciertos problemas no sólo desde la ó p t i c a de las ciencias naturales, sino integrando t a m b i é n el enfoque social. Y esto nos lleva a un problema m á s profundo y general que s ó l o les quiero dejar enunciado. E n este m o m e n t o estamos asistiendo a una crisis m u n d i a l m u y profunda de la sociedad, que se pone en evidencia y se manifiesta no s ó l o en el orden social y e c o n ó m i c o existente, sino que t a m b i é n se expresa, en el terreno del c o n o c i m i e n t o c i e n t í f i c o . E l propio desarrollo del c o n o c i m i e n t o que desde el siglo X V I I ha tomado impulso bajo la form a del m é t o d o c i e n t í f i c o , aparece hoy l i m i t a d o para abordar la realidad y dar respuesta a los problemas que la humanidad de finales del siglo X X plantea. Sin embargo, en la b ú s q u e d a de respuestas a estos problemas, tal vez se encuentre el camino a través del trabajo multidisciplinario, a través de la c r í t i c a de las formas actuales de conocer, a los modelos t e ó r i c o s actualmente en uso que, al igual que a los creadores del m é t o d o c i e n t í f i c o en el siglo X V I I , permita encontrar una nueva racionalidad que se aproxime mejor, en la e x p l i c a c i ó n de los f e n ó m e n o s , al p r o p i o hecho concreto. E n este sentido entiendo esta p l á t i c a , c o m o una forma de avanzar p o r sobre la m u t i l a c i ó n que de la realidad hace el c o n o c i m i e n t o parcelado de la ciencia y, en tanto la realidad material, unitaria en su existencia y m ú l tiple en sus manifestaciones se resista a ser comprendida totalmente desde una suma de conocimientos estancos y parciales, el trabajo multidisciplinario puede ser una mejor a p r o x i m a c i ó n . Por ello este acercamiento de los estudiantes de b i o l o g í a a la facultad de s o c i o l o g í a , el esfuerzo que significa tratar de integrar la visión del b i ó l o g o y el de las ciencias sociales, espero que fructifique y se profundice. Espero t a m b i é n que en el futuro los estudiantes de b i o l o g í a que necesiten completar el análisis c o n elementos

de las ciencias sociales, o los estudiantes de la F a c u l t a d de S o c i o l o g í a que necesitan del auxilio del b i ó l o g o , acuden mutuamente a ayudarse, en beneficio de una mejor c o m p r e n s i ó n de nuestra realidad y nuestras necesidades. Hechas estas aclaraciones, vamos a entrar en tema. L a e x p o s i c i ó n la he dividido y organizado de l a siguiente manera: I) E l concepto de naturaleza, en tres niveles de análisis: A ) C o m o objeto o c o m o materialidad. B ) E n r e l a c i ó n a la sociedad, y el por q u é del i n t e r é s actual por esta r e l a c i ó n . C ) C o m o c a t e g o r í a e c o n ó m i c a . II) R e l a c i ó n sociedad-naturaleza en la Historia. III) S o c i e d a d y naturaleza en el c a p i t a l i s m o . I V ) Perspectivas: hacia u n o de los problemas actuales. I) E l c o n c e p t o de naturaleza: A) Como objeto, como

materialidad:

E n el nivel m á s a m p l i o , m á s general y m á s abstracto, la naturaleza es entendidad c o m o u n c o n c e p t o filosófico que hace referencia a " t o d o l o que existe materialmente", que abarca a esa materialidad que existe por fuera del hombre c o m o ser pensante, p o r fuera del sujeto que c o n o c e , aprehende y transforma esa materialidad. Esta idea de naturaleza c o m o objeto, aparece en o p o s i c i ó n al concepto de sujeto, y nace desde el m o m e n t o en que la sociedad h u m a n a se constituye c o m o tal y se separa de su c o n t e x t o natural. Esta " n a t u r a l e z a " comprende no s ó l o el m u n d o o r g á n i c o e i n o r g á n i co, sino t a m b i é n la sociedad y, ligado a ello, aparecen las ideas de sociedad natural y naturaleza social del h o m b r e , y de que, en parte, la e v o l u c i ó n de la naturaleza se extiende a t r a v é s de l a e v o l u c i ó n de la sociedad. E s t o en dos sentidos, porque dentro de l a e v o l u c i ó n de l a materia que se i n c l u y e al hombre y la sociedad, no entra n i n g ú n elemento supranatural y porque en tanto, la sociedad es la f o r m a natural de existencia del h o m b r e , su naturaleza h u m a n a evoluciona a t r a v é s de las diferentes formas de existencia social. Por ello, el c o n c e p t o de naturaleza c o m o " o b j e t o " c o m p r e n d e al p r o p i o sujeto, a la sociedad. A m b o s , sujeto y objeto c o n s t i t u y e n , en su u n i d a d contradictoria, ese " t o d o l o que existe materialmente", c o n f u n d i é n d o s e los l í m i t e s de estos polos de la c o n t r a d i c c i ó n en l a trascendencia del sujeto hacia el objeto, a t r a v é s del trabajo, del c o n o c i m i e n t o y t r a n s f o r m a c i ó n del objeto en estructura material del sujeto al ser c o n s u m i d a ; y en la a c c i ó n del objeto sobre el sujeto, los procesos f í s i c o - q u í m i c o s de la fisiología del organismo h u m a n o , la a c c i ó n de l a e n e r g í a solar c o m o elemento indispensable en el ciclo vital, etc. A s í , breve y e s q u e m á t i c a m e n t e , p o d r í a m o s ubicar este nivel de entend i m i e n t o de naturaleza. Pasemos ahora a otro enfoque.

B) En relación

a la sociedad.

Existen distintos conceptos y puntos de vista desde los cuales se aborda la relación entre sociedad y naturaleza. E n el m u n d o p r i m i t i v o , cuando a ú n la existencia del hombre estaba m á s determinada por las condiciones físicas naturales —clima, cursos de agua, fauna, flora, etc.— que por sus propios recursos —trabajo y herramientas— naturaleza y sociedad eran sólo uno en el pensamiento de los hombres. A s í c o n f u n d í a n los f e n ó m e n o s t í p i c a m e n t e humanos c o n los físicos naturales, y la realidad estaba imbuida de elementos m á g i c o s . U n f e n ó m e n o m e t e r e o l ó g i c o (trueno, r e l á m p a g o ) era explicado d á n d o l e a la naturaleza una lógica humana, por ejemplo u n ser superior que ordenaba un castigo por faltas cometidas a los hombres, y a la inversa, actos humanos, ritos o danzas, t e n í a n poder de influir en ese m u n d o m á g i c o sobre los f e n ó m e n o s físicos. A s í , en la mente de estos hombres del m u n d o p r i m i t i v o se r e p r o d u c í a la realidad de su existencia social confundido c o n la existencia natural, sociedad y naturaleza, sujeto y objeto, eran sólo uno. C o n el desarrollo social, a través del incremento de la capacidad de trabajo del hombre, esta c o n c e p c i ó n fue evolucionando hasta perder casi su antigua forma pero manteniendo parte de esa c o n f u s i ó n , c o m o religión o c o m o s u p e r s t i c i ó n . A s í se c o n f o r m a el pensamiento religiosos que gobern ó en forma absoluta la conciencia de la sociedad durante siglos. E n esta c o n c e p c i ó n , la sociedad humana corresponde a un estrato superior al del resto del m u n d o animal, y por mandato divino el hombre debe aprovechar los frutos de la naturaleza que fueron puestos allí para que se sirviera de ellos. C o n el desarrollo m á s acelerado de la p r o d u c t i v i d a d del trabajo, el nacimiento de las m á q u i n a s y la e x p a n s i ó n del c o m e r c i o en los albores del capitalismo, el pensamiento evoluciona hacia el racionalismo y el empirismo modernos. L a naturaleza deja de ser una benefactora del hombre y se transforma en algo contra lo que el hombre debe luchar para sobrevivir. E l objeto pasa a ser algo tajante y totalmente opuesto al sujeto, la naturaleza por un lado y la sociedad por el otro e x c l u y é n d o s e mutuamente, en una lucha a n t a g ó n i c a . Esta es la visión del positivismo. A este punto de vista se opone y critica el pensamiento de M a r x , que comprende a la sociedad y la naturaleza en una relación c o n t r a d i c t o r i a , son opuestos pero no excluyentes. E l hombre viene de la naturaleza, es naturaleza modificada por el trabajo, sus antepasados son antropoides que a partir de aquella actividad por conseguirse alimentos, el trabajo, van transformando su naturaleza animal en naturaleza humana, su existencia animal, natural, en existencia humana, social. Pero, si bien se separa del orden del que surge, ambos niveles coexisten dentro de una relación que podemos describir c o m o m e t a b ó l i c a , en el que el nivel superior contiene al inferior. E l orden social contiene al orden natural. L a naturaleza aparece c o m o mediadora del proceso de r e p r o d u c c i ó n de la existencia social del hombre. Para reponer sus e n e r g í a s gastadas, el hombre debe nutrirse ingiriendo la materia, los alimentos que irán a parar a sus células, y que obtiene c o n trabajo

de la naturaleza. A s í , c o m o ser b i o l ó g i c o está determinado p o r su naturaleza física c o m o los d e m á s animales, pero la r e l a c i ó n de la sociedad humana c o n el medio físico es diferente debido a la capacidad h u m a n a de trabajar. Y no porque no podamos hablar de u n trabajo animal, sino porque el trabajo h u m a n o tiene u n a c a r a c t e r í s t i c a , el h o m b r e puede representarse mentalmente la actividad que va a realizar, puede razonar, planificar, crear previamente en su cerebro el objeto que luego h a r á realidad. P o r ello puede aprender y transmitir las formas m á s eficaces de d e s e m p e ñ a r determinada actividad, p o r ello puede desarrollar instrumentos c o n los cuales aumentar su capacidad. A s í , se va apropiando del m u n d o físico que le rodea al ir t r a n s f o r m á n d o l o para s í , al ir h u m a n i z á n d o l o . A s í aprende a encontrar leyes que e x p l i c a n el c o m p o r t a m i e n t o de los f e n ó m e n o s físicos y utilizarlos en su provecho, transformando y recreando al m u n d o en f u n c i ó n de sus necesidades sociales. E n este proceso de r e p r o d u c c i ó n del h o m b r e c o m o especie y de su sociedad c o m o forma natural de existencia de la especie, la naturaleza aparece mediando, c o m o u n elemento indispensable, la r e p r o d u c c i ó n biológica c o t i d i a n a del i n d i v i d u o , y la r e p r o d u c c i ó n de la sociedad en su conjunto. O sea, que si bien existen c o m o dos elementos c o n t r a d i c t o r i o s de una unidad, sociedad y naturaleza no son a n t a g ó n i c o s , excluyentes, sino que son dos elementos entre los que se da una r e l a c i ó n de m u t u a determinación y de i n t e r c a m b i o . E l h o m b r e cuando se apropia de la naturaleza c o n el trabajo la tranforma, y al transformarla se transforma a sí m i s m o en tanto que él m i s m o es naturaleza. E n la m e d i d a que ingiere alimentos cada vez m á s evolucionados está m o d i f i c a n d o su p r o p i a naturaleza al ir a d a p t á n d o s e biológicamente a esos nuevos alimentos; al modificar el medio físico dentro del cual vive, al crearse reparos de las condiciones c l i m á t i c a s cada vez mas evolucionados, al domesticar especies animales y vegetales, no s ó l o e s t á modificando el m e d i o físico, alterando el ecosistema, sino que e s t á m o d i f i c a n d o t a m b i é n su p r o p i a naturaleza. E x i s t e n ejemplos en l a e v o l u c i ó n del hombre y de estas transformaciones o r g á n i c a s desde el antropoide al h o m b r e moderno, pero desde hace u n p e r í o d o largo no se han detectado nuevas modificaciones de i m p o r t a n c i a , y la estructura b i o l ó g i c a permanece sin alteraciones hasta la actualidad. A e x c e p c i ó n de casos e m p í r i c a m e n t e verificados de poblaciones subalimentadas durante siglos c u y o t a m a ñ o disminuye y a la inversa, en poblaciones que pasan a estar bien alimentadas, las nuevas generaciones dan u n p r o m e d i o de m a y o r estatura y fortaleza física. Pero no es el caso al que nos referimos. E s t a estabilidad a n t r o p o m ó r f i c a tiene que ver c o n que a partir de determinado grado de e v o l u c i ó n , las transformaciones necesarias para la a d a p t a c i ó n a la vida, y a no se dan en base a mutaciones o transformaciones b i o l ó g i c a s sino sociales. Pareciera que a partir de u n cierto grado de perfeccionamiento, la naturaleza llegó c o n el hombre a u n grado en el cual y a no es posible grandes transformaciones en el nivel b i o l ó g i c o de la o r g a n i z a c i ó n de l a materia, y

pasa a u n nivel superior que es el de la o r g a n i z a c i ó n social de los individuos de esta especie. L a a d a p t a c i ó n del hombre al medio, c o m o contrapartida de la transf o r m a c i ó n del medio p o r el hombre, se da principalmente en el terreno de la a d a p t a c i ó n social a las distintas condiciones naturales. R e s u m i e n d o entonces, para este p u n t o de vista, la naturaleza es entendida c o m o una unidad c o n la sociedad, en la que l a c o n t r a d i c c i ó n encierra un proceso de intercambio m u t u o . El interés

actual por la relación

sociedad

naturaleza:

A su vez, la naturaleza cambia no sólo por la a c c i ó n del hombre, sino que tiene su propia d i n á m i c a . E l m u n d o en el que vivimos no es el m i s m o h o y que hace 100, o 10 a ñ o s , su contorno, su relieve han cambiado. Y no s ó l o el m u n d o , el universo, el espacio infinito, es un permanente proceso de transformaciones, donde nuevos mundos aparecen y desaparecen, donde se dan f e n ó m e n o s que a ú n no comprendemos totalmente. Pero volvamos a la Tierra. L o s continentes se modifican, suben m o n t a ñ a s , bajan otras, el clima se altera, algunas especies vegetales y animales se transforman, otras desaparecen, o se adaptan a diferentes circunstancias. Es decir, hay un permanente estado de c a m b i o y m o d i f i c a c i ó n en la naturaleza que dependen de su propia d i n á m i c a , en la que el hombre permanece ajeno. Pero t a m b i é n está la a c c i ó n del hombre. Este adapta y transforma las especies al domesticarlas, crea nuevas especies, modifica el paisaje, tala bosques, consume el subsuelo, cambia el curso de los r í o s , crea lagos y lagunas, seca y c o n t a m i n a otros, modifica el clima, etc. Es dentro de esta doble d i n á m i c a natural y social, que debe comprenderse al m u n d o natural. S i n embargo falta una p r e c i s i ó n . C o n el impresionante avance logrado en las fuerzas productivas de la sociedad a partir del surgimiento del capitalismo y c o n él la gran industria moderna, la a c c i ó n transformadora de la sociedad se ha vuelto de una magnitud y una velocidad que ha aventajado en algunos aspectos a la propia d i n á m i c a natural. Esta capacidad desarrollada por la humanidad tiene sus ventajas e inconvenientes, m á s adelante volveremos sobre este p u n t o , por ahora l i m i t é m o n o s a constatar ese poder social que crea p r e o c u p a c i ó n , desde hace unas d é c a d a s , a las conciencias avanzadas sobre la r e l a c i ó n que hoy mantiene la sociedad c o n la naturaleza. Frente a esa capacidad de apropiarse de la naturaleza han surgido opiniones de lo m á s diversas sobre las consecuencias futuras de un poder social que parece haber escapado al c o n t r o l de sus propios creadores y, tal c o m o le p a s ó a Pandora al abrir la caja, d e s a t ó males j a m á s imaginados. Hay quienes advierten sobre un " l í m i t e físico al desarrollo s o c i a l " , al cual parece haber llegado la humanidad y por tanto sólo es posible subsistir en base a " c r e c i m i e n t o c e r o " de la e c o n o m í a . S e g ú n este enfoque estar í a m o s m u y p r ó x i m o s al l í m i t e en la capacidad física del m u n d o para proveer alimentos, e n e r g í a s , agua potable y hasta o x í g e n o a la vida humana. E n este enfoque, a m i entender, se refleja s ó l o parte del problema, es una

especie de maithusianismo que s ó l o ve la inmensa capacidad transformadora del trabajo social y u n cierto despilfarro en su uso, constata los l í m i t e s físicos del planeta y c o n u n contraste m e c á n i c o saca c o m o c o n c l u s i ó n la necesidad del estancamiento social del hombre. H a y dos respuestas a esta p o s i c i ó n . U n a es que el universo es infinito, por tanto los l í m i t e s físicos del planeta son s ó l o una dificultad a superar, un acicate para u n m a y o r progreso hacia la conquista de u n espacio m á s amplio que el actual. A s í ha sido la e x p a n s i ó n del hombre p o r t o d a la superficie del planeta, y a s í será en un futuro la e x p a n s i ó n del hombre por el universo. E n los o r í g e n e s de la civilización el hombre se fue apropiando del espacio p r ó x i m o a las cuencas de algunos r í o s , d e s a r r o l l ó la agricultura, las herramientas, las formas sociales hasta que llegó a apropiarse de casi t o d a la superficie del planeta. Por eso, viendo la historia de la h u m a n i d a d en los ú l t i m o s 2000 o 3 0 0 0 a ñ o s vemos que la e x p a n s i ó n geográfica es parte del desarrollo social del hombre. Esta e x p a n s i ó n geográfica e s t á limitada por las posibilidades t é c n i c a s , por ello c o n el desarrollo t é c n i c o el h o m b r e se va apropiando de diferentes recursos, va renovando las posibilidades de u t i l i z a c i ó n de los recursos materiales, a p r o v e c h á n d o l o s en el sentido de economizarlos cada vez m á s , y junto a este proceso va extendiendo sus d o m i n i o s a nuevos sectores de la naturaleza. L a segunda respuesta entonces se puede enfocar desde este punto de vista, el universo no s ó l o se extiende espacialmente sino a través de la m u l t i p l i c i d a d de formas en que existe la materia, factible de ser transformada y consumida por la sociedad. A s í , los l í m i t e s físicos del universo, no e s t a r í a n dados por la finitud de la materia en el universo, cosa que es u n absurdo, sino p o r los l í m i t e s que tiene la capacidad social del trabajo, o sea lo l i m i t a d o del desarrollo t é c n i c o , del desarrollo social de la p r o d u c t i v i d a d del trabajo. A q u í llegamos a esta c o n t r a d i c c i ó n . Por un lado la sociedad c o n su inmensa capacidad transformadora ha llegado a u n punto en que de seguir a s í la p r o d u c c i ó n va a crear m á s problemas que soluciones, y a la vez esa capacidad descontrolada de p r o d u c c i ó n , fuente de esta crisis h i s t ó r i c a del desarrollo social de la h u m a n i d a d , es limitada para encontrar alternativas. Frente a esta c o n t r a d i c c i ó n el crecimiento cero es una propuesta que s ó l o busca mantener estacionario en los niveles actuales el grado de agudeza de esta c o n t r a d i c c i ó n , pero sin resolverla. Entonces este p r o b l e m a no debe enfocarse c o m o u n p r o b l e m a de agotamiento de los escasos recursos naturales, sino de la forma social en que hoy se e s t á dando la a p r o p i a c i ó n , t r a n s f o r m a c i ó n y d i s t r i b u c i ó n de esos recursos naturales. E n la naturaleza todas las especies, i n c l u i d o el h o m b r e tienen una acc i ó n depredadora y t r a n s f o r m a d o í a de las condiciones de su existencia. T o da especie corre el riesgo en determinadas c o n d i c i o n e s , de socavar sus propias bases de existencia, muchas especies han desaparecido en determinadas regiones en las que vivían p o r alterarse su ecosistema. E l hombre c o m o especie puede llegara esos l í m i t e s , en los que c a m b i a su r e l a c i ó n c o n el medio o se extingue. A u n q u e en l o personal creo que se dista m u c h o , al d í a de h o y , de haber llegado a ese l í m i t e , y a d e m á s no creo que se llegue algún d í a ;

no puedo tampoco cerrar los ojos frente a los estragos muchas veces irreversibles que esta acción depredadora está ocasionando, y si contemplamos los riesgos de una eventual guerra a t ó m i c a , este suicidio en gran escala se a p r o x i m a peligrosamente. Pero en este caso no estamos hablando ya de "recursos naturales", sino de las formas sociales que esos recursos y la propia naturaleza asumen. Es decir a n a l i z a r í a m o s la naturaleza en tanto c a t e g o r í a e c o n ó m i c a social. C) La naturaleza como categoría

económica:

E l tercer nivel en el que se puede analizar la naturaleza es c o m o categor í a e c o n ó m i c a en general o específica de u n m o d o de p r o d u c c i ó n . Pero empecemos por el aspecto m á s general, c o m ú n a todos los modos de producción. L a naturaleza j u n t o al trabajo son la fuente de toda riqueza social, entendiendo por riqueza no sólo lo que vulgarmente es h o y la riqueza: dinero; sino la riqueza c o m o elementos materiales útiles para el bienestar de una sociedad. E n las sociedades primitivas, cuando el dinero a ú n no e x i s t í a , la riqueza c o n s i s t í a en el c o n o c i m i e n t o incipiente de la agricultura, en las herramientas que h a b í a n desarrollado para trabajar la tierra, en los granos que a través de siglos de d o m e s t i c a c i ó n desarrollaron formas cada vez m á s nutritivas, pero fundamentalmente en la tierra en la que iban a sembrar y en el trabajo que d e b í a n realizar. E l m a í z o el trigo c o n el que se a l i m e n t a r í a n era producto de la tierra y del trabajo, ya que todos los factores enunciados m á s arriba, a su vez, t a m b i é n eran producto de la tierra y el trabajo. Estos dos elementos, naturaleza y trabajo humano, han sido y son los dos ú n i c o s elementos materiales en los que se basa la existencia de la riqueza, a l o largo de las diferentes formas sociales en que se d e s a r r o l l ó la h u m a n i d a d . E s q u e m á t i c a m e n t e podemos distinguir entre las diferentes formas en que los hombres se relacionaron entre sí para producir, las m á s importantes y que han sido designadas c o n el nombre de modos de p r o d u c c i ó n . E l más antiguo, c o r r e s p o n d e r í a al c o m u n i s m o primitivo, luego una forma particular de sociedad c o m u n i t a r i a que algunos autores ubican c o m o de transición al surgimiento de las clases y del estado, el denominado m o d o de p r o d u c c i ó n asiático o despotismo oriental, el m o d o de p r o d u c c i ó n esclavista antiguo, el feudal y el capitalismo. H a b r í a una p o l é m i c a entre d i versos autores sobre la naturaleza del m o d o de p r o d u c c i ó n de los llamados países socialistas o del "socialismo realmente existente", pero es secundario para este análisis la u b i c a c i ó n del socialismo, fase de t r á n s i t o hacia el c o m u n i s m o moderno, en esta s u c e s i ó n h i s t ó r i c a . A los efectos de simplificar esta e x p o s i c i ó n , no voy a analizar las formas particulares de las relaciones t é c n i c a s , es decir de la relación de la sociedad c o n la naturaleza, correspondiente a cada estadio de desarrollo de la capacidad productiva. Simplemente quiero destacar que, independientemente de la forma social de propiedad y de la relación t é c n i c a entre la sociedad y la naturaleza existentes, las dos fuentes de riqueza humana, a l o

largo de esta s u c e s i ó n h i s t ó r i c a de formas t é c n i c a s y sociales, han sido la naturaleza y el trabajo. L a naturaleza c o m o objeto sobre el cual el hombre vuelca su actividad creadora y transformadora, el trabajo. Que es la actividad v í n c u l o entre el objeto —naturaleza y el sujeto— sociedad, el sujeto trasciende hacia el objeto, se apropia, lo aprehende, l o transforma y lo consume; el objeto es soporte de esa actividad creadora, base material de ese trabajo, naturaleza transformada en materia p r i m a y en objeto de disfrute para el hombre. A s í , independiente de las complicaciones de las formas sociales y de los medios t é c n i c o s , en la base de t o d a p r o d u c c i ó n s ó l o existe naturaleza y trabajo. De este m o d o , en tanto soporte material de la riqueza, la naturaleza i n gresa c o m o c a t e g o r í a de la ciencia que se ocupa del estudio de la p r o d u c c i ó n , c i r c u l a c i ó n y d i s t r i b u c i ó n de la riqueza: la e c o n o m í a p o l í t i c a . II) R e l a c i ó n sociedad naturaleza en l a h i s t o r i a . V a m o s a ver a c o n t i n u a c i ó n algunos aspectos de esa relación sociedad naturaleza que se han ido m o d i f i c a n d o c o n la e v o l u c i ó n social y que, afectando el c a r á c t e r del trabajo, m o d i f i c a n la r e l a c i ó n c o n la naturaleza. E n las sociedades primitivas, en las primeras formas de agrupaciones humanas, la capacidad p r o d u c t i v a o fuerza p r o d u c t i v a de la sociedad era muy baja. (Entendemos p o r fuerzas productivas a la capacidad del trabajo, esto es a la destreza y manejo t é c n i c o que tiene el trabajador, y la capacidad de los medios e instrumentos de trabajo; o sea, calificación del trabajo y capacidad t é c n i c a ) . A través del t i e m p o , tanto la calificación del trabajo c o m o los instrumentos se han desarrollado. De la piedra y el garrote primitivos se ha pasado a la rueda, a las poleas y engranajes, hasta las m á q u i n a s y la e l e c t r ó n i c a modernas, para citar s ó l o algunos ejemplos; y de la torpeza inicial del hombre primitivo a los pulidores de piedras, al manejo del metal y el conocimiento de la agricultura, a la habilidad del artesano medieval, hasta la actual f o r m a c i ó n t é c n i c a y c i e n t í f i c a del obrero industrial de o f i c i o . Pero en las comunidades primitivas d e c í a m o s que estos dos aspectos, capacidad del trabajo y medios de p r o d u c c i ó n estaban m u y pocos desarrollados. E n este nivel o estadio del desarrollo de las fuerzas productivas la existencia social del hombre está casi absolutamente determinada por las condiciones naturales, de allí la l o c a l i z a c i ó n de estos grupos primitivos en zonas de c l i m a benigno y una actividad recolectora que se l i m i t a simplemente a recoger lo que la naturaleza le brinda e s p o n t á n e a m e n t e . L o s grupos humanos se desplazan de una región a otra en busca de alimentos, siguiendo el curso de los r í o s , se mueve en f u n c i ó n de l o que la naturaleza les va dando. E n este nivel h i s t ó r i c o la sociedad está tan determinado por la naturaleza que su p r o p i a o r g a n i z a c i ó n social es una e x t e n s i ó n de la forma natural en que se reproduce, la estructura familiar determina los grupos sociales, la división del trabajo entre los hombres se hace en base a las condiciones naturales de cada u n o . N o existe una división de los grupos so-

cíales en base a las riquezas acumuladas o a la tierra que p o s e í a n , sino en base a lazos familiares y destreza personal, es decir a ú n la sociedad no se d i v i d í a en clases, n i se organizaba la gestión de la vida e c o n ó m i c a y social en base al estado. P o d r í a m o s hablar a q u í de una sociedad natural. A medida que el hombre va desarrollando su capacidad de trabajo, que va aprendiendo a aprovechar algunos comportamientos de la naturaleza, que va perfeccionando sus herramientas, desarrolla su capacidad de transformar y apropiarse de la naturaleza, que se expresa entre otros aspectos en una e x t e n s i ó n geográfica de su existencia al sobrepasar los l í m i t e s que las condiciones naturales l o i m p o n í a n . A l ir superando cada vez nuevos límites gracias a su creciente capacidad de trabajo y al aprovechamiento que hace de la propia naturaleza, aparece el excedente, esto es una p r o d u c c i ó n que no necesita ser consumida para la sobrevivencia, sino que puede destinarse a mantener actividades que le p e r m i t i r á n acelerar cada vez m á s la constituc i ó n de su existencia en base a condiciones no ya naturales, "dadas", sino en condiciones sociales, esto es transformadas, "recreadas" p o r el trabajo. A s í la sociedad evoluciona desde el estadio de una total s u b o r d i n a c i ó n a la naturaleza a una e m a n c i p a c i ó n de la misma, y tiende cada vez m á s hacia una m a y o r r e c r e a c i ó n humanizada de la naturaleza. S i n embargo, c o n el excedente c o m i e n z a la historia de la escición de la sociedad en clases que luchan por la a p r o p i a c i ó n de ese excedente, y de la i m p o s i c i ó n de una clase sobre otra a través del estado. A s í , la o r g a n i z a c i ó n y la g e s t i ó n de la vida en la sociedad pasa de una o r g a n i z a c i ó n natural a una a p r o p i a c i ó n de la voluntad p o l í t i c a y social de las clases explotadas. Esta es la historia del esclavismo, del feudalismo y que llega c o n el capitalismo, hasta nuestros días. D e n t r o de esto, j u n t o al excedente producido por u n aumento en la capacidad productiva, j u n t o a la división de la sociedad en clases, no s ó l o se dan diferentes relaciones de los hombres entre sí para la p r o d u c c i ó n , esclavos y esclavistas, siervo y s e ñ o r , obrero y capitalista, sino que t a m b i é n se da, provocado por esa m o d i f i c a c i ó n de las relaciones entre los hombres para producir, una m o d i f i c a c i ó n de la relación de la sociedad c o n la naturaleza. E n primer lugar y c o m ú n a todos los sistemas clasistas la t e c n o l o g í a , determinante de los objetos que median la relación entre la sociedad y la naturaleza, está adecuada a la e x p l o t a c i ó n . Y en segundo lugar la i m p o r t a n cia que alcanza esta m e d i a c i ó n t é c n i c a de la p r o d u c c i ó n compuesta c o m o vimos b á s i c a m e n t e de trabajo y naturaleza, en cada sistema p r o d u c t i v o es diferente. D e allí el grado creciente de d e t e r m i n a c i ó n de la r e l a c i ó n sociedad naturaleza que adquiere la t é c n i c a . Esta p o s i c i ó n es abiertamiente polémica c o n quienes, a ú n desde el marxismo, sostienen la p o s i c i ó n de que la t é c n i c a está m á s allá de las clases y es una a d q u i s i c i ó n s u p r a h i s t ó r i c a es decir no condicionada por las relaciones históricas entre las clases. Y a no es el hombre primitivo escaso de recursos sociales, c o n u n m u y bajo desarrollo del la capacidad productiva, el que entabla una r e l a c i ó n productiva, m e t a b ó l i c a c o n la naturaleza. A q u é l t e n í a u n c o m p o r t a m i e n t o muy similar al de otras especies, su actividad productiva era la r e c o l e c c i ó n y la caza, y no se diferenciaba en m u c h o de l^s d e m á s miembros de la fau-

na. S i n embargo, otro fue el curso posterior. E l p r o d u c t o del trabajo humano, naturaleza transformada, se irá convertiendo c o n el t i e m p o de u n simple objeto ú t i l , que es l o sustantivo en su forma natural, en u n objeto que a d e m á s contiene una sustancia creada por la p r á c t i c a social: el valor. Es gracias a esa v i r t u d social de ser reconocida c o m o valor, que esta naturaleza transformada por el trabajo se convierte en soporte de esa sustancia valor, que pasa a ser e x p r e s i ó n del simple gasto de e n e r g í a humana contenido en ella necesario para su c o n v e r s i ó n en objeto útil, y a partir de allí la historia de la e v o l u c i ó n h u m a n a puede ser l e í d a a través del h i l o c o n ductor del desarrollo de esta forma social. A s í el objeto, útil en su forma natural, gracias al crecimiento del intercambio irá desarrollando esa propiedad social de ser valor, desde la forma m á s simple del valor, que se expresa en el trueque accidental, hasta la m o d e r n a forma de capital, pasando p o r sus formas básicas de m e r c a n c í a y dineso. E n esto reside el secreto para una adecuada i n t e r p r e t a c i ó n de la r e l a c i ó n entre la sociedad y la naturaleza en el moderno m u n d o capitalista. A partir del m o m e n t o en que los productos del trabajo no son sólo objetos ú t i l e s sino valores, dinero, capital, la naturaleza y a no es sólo fuente de materia que transformada satisface necesidades naturales del hombre, sino soporte material de ese valor, sea dinero o capital. De a q u í en m á s el metabolismo sociedad —naturaleza e s t a r á subordinado y regulado por la d i n á m i c a que rige al m o v i m i e n t o de esta c a t e g o r í a social que es la a c u m u l a c i ó n del capital. A s í se dio u n doble m o v i m i e n t o . A la vez que la capacidad productiva del trabajo social se fue desarrollando y la sociedad se fue emancipando cada vez m á s de sus determinantes naturales pasando a regir su movimiento p o r determinantes sociales, a través de los diferentes modos productivos, las formas del valor fueron evolucionando hasta lograr, primero, su forma social a u t ó n o m a c o n el dinero y , luego, la s u b o r d i n a c i ó n de la sociedad y su m o v i m i e n t o c o n el capital. A s í la naturaleza p a s ó , de ser el factor absoluto en l a d e t e r m i n a c i ó n de t o d o l o que existe, a relativizar su influencia en la c o n d u c t a h i s t ó r i c o social de los hombres, hasta subsumirse junto c o n los aspectos naturales de la sociabilidad humana, al nuevo rey de la c r e a c i ó n : el valor hecho capital. Este doble m o v i m i e n t o podemos leerlo en l a historia a través de l a o p o s i c i ó n y lucha entre el valor de uso y el valor. Para ello, precisemos el concepto de valor de uso . Designamos a s í a la propiedad que tienen los objetos de satisfacer necesidades humanas, de ser ú t i l e s p o r sus propiedades naturales. P o r ejemplo el m a í z es útil c o m o alimento p o r sus características naturales que c o m o planta tiene, independiente de la forma social en que fue p r o d u c i d o y que adopte c o m o p r o d u c t o . A su vez las necesidades humanas e s t á n determinadas por sus necesidades biológicas, que se desprenden de su naturaleza humana, en l o que i n c l u i m o s las necesidades mentales e intelectuales, y estas necesidades en esencia han sido y son básicamente las mismas: alimentarse, protegerse de las inclemencias del clima, preservar su vida y la de la especie, o sea reproducirse. Descritas a s í no difieren en nada de las de cualquier o t r o a n i m a l , y a s í es.

L a diferencia no reside en las necesidades básicas, p r i m i g é n e a s , sino en la forma en que el hombre las satisface. L a diferencia está en las c a r a c t e r í s ticas del trabajo humano que le permitieron construir herramientas, y trabajar colectivamente. Es a partir de las c a r a c t e r í s t i c a s del trabajo, de la capacidad social del mismo y de las formas sociales que asume, c o m o se van conformando las sociedades en los diferentes estadios. E l l o hace, a su vez, que las necesidades naturales, básicas del hombre vayan evolucionando y c o m p l e j i z á n d o s e en las formas sociales que adoptan, pues a la forma de satisfacer la necesidad se corresponde la forma que adopta la necesidad, hasta llegar casi a perderse la m o t i v a c i ó n p r i m i g é n e a que sustenta l a compleja forma en que se m a n i f e s t ó la necesidad. Veamos esto c o n u n ejemplo. L a necesidad p r i m i g é n e a de ingerir líquidos c o m o necesidad biológica era resuelta al p r i n c i p i o bebiendo agua de cualquier r í o , hoy en d í a la misma necesidad se satisface abriendo el refrigerador, destapando una botella y bebiendo un refresco. E n el primer caso a la forma natural de la necesidad, se corresponde una forma natural del trabajo y de a p r o p i a c i ó n , la r e c o l e c c i ó n , y por tanto de satisfacción de la necesidad. E n el segundo caso la necesidad básica se encuentra transmutada por la propia respuesta, la p r o d u c c i ó n industrial lleva refrigeradores y bebidas embotelladas a los hogares, la vida se da en centros urbanos, el trabajo tiene la forma social de asalariado, la respuesta a la necesidad y la necesidad misma son mediadas por todo el proceso social de p r o d u c c i ó n . Las formas naturales existen subordinadas a las formas sociales, el metabolismo entre la naturaleza y el hombre natural se encuentra subordinado al proceso social. H a b í a m o s visto que el p r o d u c t o del trabajo existió ú n i c a m e n t e bajo su forma natural de ser simple portador de cualidades que satisfacen necesidades humanas. Bajo esa forma de valor de uso era p r o d u c i d o , apropiado y directamente c o n s u m i d o . A l generarse u n excedente, una parte reducida del m i s m o , en las sociedades primitivas, p o d í a cambiarse por otras en base al trueque. Pero la r e p r o d u c c i ó n del trabajo y las condiciones para el mismo (semillas, herramientas, etc) se h a c í a directamente a través de su forma natural, del valor de uso de los productos. L o s esclavos p r o d u c í a n sus propios alimentos c o n s t r u í a n su vivienda, t e j í a n sus ropas, c o n s t r u í a n las herramientas y generaban el p r o d u c t o que era apropiado por el amo. E l comercio y el intercambio de valores era prescindible para la r e p r o d u c c i ó n del mecanismo social p r o d u c t i v o . E n la sociedad feudal del trabajo rural del siervo se o b t e n í a n los principales medios de consumo y de trabajo c o n los que este r e p r o d u c í a sus e n e r g í a s gastadas, con l o que se r e p o n í a n las semillas y aperos utilizados y de donde salía el excedente que s o s t e n í a la estructura piramidal del r é g i m e n feudal. E l comercio se d e s a r r o l l ó por fuera de la unidad productiva que era el s e ñ o r í o , la forma que adoptaba el producto del trabajo dentro del mecanismo de r e p r o d u c c i ó n social s e g u í a siendo a ú n su forma natural de valor de uso. E l valor o valor de c a m b i o a p a r e c í a en el c o m e r c i o , era predominantemente una r e l a c i ó n entre los propietarios privados del excedente. E n la sociedad capitalista, la r e p r o d u c c i ó n se encuentra mediada p o r el

intercambio. E l p r o d u c t o del trabajo s ó l o existe c o m o m e r c a n c í a , es decir c o m o portador s i m u l t á n e o de valor de uso y de valor, c o m o una u n i d a d contradictoria entre su forma natural y la forma social que a d o p t ó , de manera generalizada, en esta f o r m a particular de p r o d u c i r que es la sociedad capitalista. D I ) Sociedad y naturaleza en el capitalismo: C o n el desarrollo de la sociedad mercantil y del capitalismo, la producc i ó n y r e p r o d u c c i ó n social pasa a ser mediada p o r el intercambio mercant i l . L o s obreros producen los a r t í c u l o s y reciben a cambio u n salario c o n el que d e b e r á n c o m p r a r los alimentos, la ropa, etc, t o d o lo necesario para reponer las e n e r g í a s gastadas y las de su familia, o sea que para reproducir su capacidad de trabajo, para reproducirse a s í m i s m o el trabajador necesita del intercambio mercantil. L a estructura social determina que la p r o d u c c i ó n esté mediada p o r el intercambio, la m e r c a n c í a es la forma c o n que se inicia el proceso p r o d u c t i v o y c o n la que termina, y a no se producen valores de uso para satisfacer directamente las necesidades humanas, sino que el objetivo pasa a ser el valor mercantil, el dinero. Se producen valores de cambio para obtener m á s valores de c a m b i o . E n los o r í g e n e s de la era m e r c a n t i l , a los comerciantes les interesaba vender caro y c o m p r a r barato para enriquecerse, a través del comercio se apropiaban del excedente social independientemente de la forma de prod u c c i ó n en que ese excedente era generado. L a p r o d u c c i ó n capitalista va m á s allá pues su fin es la p r o d u c c i ó n de ese excedente que se apropia en el mismo acto de la p r o d u c c i ó n , el excedente t o m a a q u í la forma de nuevo valor, de plusvalor. L a p l u s v a l í a o plusvalor generado socialmente pertenece í n t e g r o a la clase de los propietarios y a t r a v é s de la disputa entre ellos, de la competencia por ese excedente, es apropiado bajo la forma de ganancia privada p o r el capitalista i n d i v i d u a l . A s í , la p r o d u c c i ó n en la sociedad capitalista tiene p o r ú n i c o fin la p r o d u c c i ó n de ganancia para los propietarios, el hecho de que para poder obtener esa ganancia se tengan que p r o d u c i r objetos ú t i l e s , valores de uso, está determinado p o r la necesidad de venderlos pues si son i n ú t i l e s nadie las c o m p r a . Y deben venderse para convertir el valor c o n t e n i d o en la forma de o b j e t o - m e r c a n c í a en dinero, pues a s í es apropiado y convertido nuevamente en m á s capital p r o d u c t i v o . Es esta forma particular de la sociedad capitalista de generar la riqueza y de ser apropiada p o r los capitalistas, lo que conlleva i n t r í n s e c a m e n t e la necesidad de realizar ese proceso en cada vez una m a y o r escala, u n a p r o d u c c i ó n m á s grande, u n intercambio m á s grande y u n c o n s u m o m á s grande, esto lleva a la p r o d u c c i ó n industrial en gran escala c o m o respuesta t é c n i c a a esa necesidad del capital de acrecentarse cada vez m á s . Es evidente entonces que al modificarse c o n el advenimiento del capitalismo, la forma social de p r o d u c i r , la forma que adopta la riqueza y el excedente, se afecta directamente la r e l a c i ó n básica, m e t a b ó l i ca, entre sociedad y naturaleza, pues, al ser ahora la naturaleza no ya u n simple soporte material de cualidades ú t i l e s al hombre, sino u n soporte

material de esa c a t e g o r í a social ahora generalizado a todos los á m b i t o s , que se adhiere a todos los productos del trabajo h u m a n o : el valor. L a naturaleza es ahora materia p r i m a del valor desde el m o m e n t o en que existe la posibilidad latente de ser apropiada. A s í , la naturaleza ve cambiar su papel en la sociedad. L a tierra que hist ó r i c a m e n t e ha sido el principal objeto de trabajo y medio de p r o d u c c i ó n , que en un principio s ó l o era el espacio en cual los hombres realizaban sus actividades y de quien r e c i b í a n sus productos; fue a p r o p i á n d o s e en forma territorial por diferentes asentamientos al desarrollarse l a agricultura, fue delimitada nacionalmente y totalmente apropiada en forma privada al ser sus productos convertidos en objetos de valor. A s í c o n la a p r o p i a c i ó n capitalista, el m o n o p o l i o que ejerce la clase propietaria de tierras, le permite exigir un pago por las virtudes naturales de esa tierra que poseen en forma privada, dando origen a la renta capitalista de la tierra. Y a s í c o m o c o n la tierra, c o n el p e t r ó l e o , los minerales, y c o n todos los llamados recursos naturales, pues en la medida en que son la base material, el cuerpo sobre el que se objetiviza el trabajo, la materia prima del valor, la a p r o p i a c i ó n privada de la naturaleza pasa a ser fuente de enriquecimiento privado para su propietario. Pero, a d e m á s , en tanto es poseedora del material necesario para toda c o r p o r i z a c i ó n de la riqueza, la t r a n s f o r m a c i ó n de la naturaleza en gran escala a que se llegó c o n la p r o d u c c i ó n industrial e s t á en función de valorizar el capital, de aumentar la escala de r e p r o d u c c i ó n de ese capital, de incrementar la a c u m u l a c i ó n de capitales en manos de los capitalistas. A s í los propietarios de la naturaleza y de las herramientas, disponen a su voluntad de los factores objetivos de la p r o d u c c i ó n y al comprar la capacidad de trabajo por u n salario, pasan a disponer del proceso p r o d u c t i v o y del total del p r o d u c t o generado. De ese m o d o disponen c u á n t o debe producirse y q u é debe producirse, c o n la ú n i c a r e s t r i c c i ó n de que deben poder vender su p r o d u c t o , para reiniciar el proceso. Sin embargo, aunque pareciera l o contrario, los capitalistas no controlan totalmente el proceso e c o n ó m i c o . Cada uno de ellos c o n t r o l a y dirige su propiedad, el estado puede orientar y estimular determinadas actividades, pero en ú l t i m a instancia cada capitalista se ve obligado a actuar de acuerdo a l o que el proceso de v a l o r i z a c i ó n de su capital le ordena, esto es, debe tratar de obtener el m á x i m o de ganancia posible, so pena de ser eliminado por otros capitalistas que luchan y c o m p i t e n contra él, y esto sucede a ú n en las ramas altamente monopolizadas. O sea que el capitalista no es más que u n sirviente de su propiedad. Claro que u n sirviente privilegiado pues los trabajadores, explotados p o r el capital, no gozan de los mismos beneficios que u n capitalista. Pero lo que interesa es retomar el planteo de hace unos momentos acerca de q u i é n maneja la sociedad, quien puede tomar desiciones sobre la acc i ó n que la p r o d u c c i ó n realiza sobre la naturaleza. L o s obreros, que venden todos los d í a s su capacidad de trabajo a cambio de u n salario c o n el que van a comprar los elementos m í n i m o s de subsistencia, son dispuestos por la voluntad privada del capitalista en el proceso productivo al igual que si fuera una m á q u i n a o u n insumo. Bajo la forma de trabajo asalariado las funciones

creativas del trabajo, la d i r e c c i ó n y c o n t r o l del m i s m o son funciones del capital y se asumen c o m o tales. E l obrero fabril m o d e r n o s ó l o realiza una tarea m u y sencilla del complejo proceso de trabajo para la r e a l i z a c i ó n de u n p r o d u c t o cualquiera, el alto grado de división y e s p e c i a l i z a c i ó n del trabajo lleva a que s ó l o en los niveles j e r á r q u i c o s de l a estructura laboral, se puedan tomar decisiones y se c o n o z c a realmente el proceso p r o d u c t i v o en su conjunto. E l trabajo, privado a s í de l o que vimos era su c a r a c t e r í s t i c a humana, se deshumaniza, se desnaturaliza. L a p r o d u c c i ó n capitalista no sólo subvierte la naturaleza de los objetos al volverlos simples agentes del valor, no s ó l o subvierte la r e l a c i ó n entre la naturaleza humana y el medio físico sino que t a m b i é n subvierte la capacidad humana de transcender hacia el objeto y apropiarse del m i s m o c o n el trabajo. E l trabajo del obrero moderno es r e p e t i c i ó n m e c á n i c a de m o v i m i e n t o s simples, y tiene enajenado en el capital el aspecto creativo, el aspecto h u m a n o del trabajo. E n el capitalismo los objetos p r o d u c i d o s p o r la sociedad, portadores del valor, en tanto son aceptados socialmente c o m o valor de c a m b i o , como capital, gobiernan la v o l u n t a d de los hombres y sus acciones, y a del capitalista, y a del obrero. A s í la sociedad p o r t a d o r a h o y de una inmensa capacidad transformadora, de una inmensa capacidad de trabajo, se ve i m potente para decidir sobre que hacer c o n esa capacidad, se encuentra atrapada en la trama social que ha creado. U n o s , los propietarios porque creen disponer de la sociedad al gozar de privilegios que obtienen c o n el dinero; otros, los trabajadores porque carentes de recursos se ven obligados a vender su capacidad creativa cotidianamente para seguir viviendo, para seguir subsistiendo. A q u í vamos a detenernos u n p o c o para s e ñ a l a r algunos aspectos que pueden ayudar a c o m p r e n d e r la c o m p l e j i d a d y trascendencia de la forma social de valor que adopta el trabajo. C u a n d o hablamos de valor hacemos referencia a una forma social que p r i o r i z a al aspecto cuantitativo del trabajo c o n t e n i d o en el p r o d u c t o , es e x p r e s i ó n de una r e l a c i ó n de propiedad privada del trabajo al que le interesa l a m a g n i t u d del valor. Esto es, desde el p u n t o de vista del valor, o valor de c a m b i o , lo que le interesa al propietario privado de ese objeto c o n valor o, t a m b i é n podemos llamarlo así, de ese simple trabajo h u m a n o indiferenciado o abstracto, es la cantidad que él va a entregar y recibir en c a m b i o . E s t a d e t e r m i n a c i ó n prioritaria de la cantidad sobre la calidad que nace de l a p r o p i a estructura social de la sociedad, de su estructura p r o d u c t i v a c o n d i c i o n a t o d a la vida social dentro del capitalismo. V e a m o s esto u n p o c o m á s detenidamente. E n la sociedad capitalista, rige u n criterio cuantitativista de l a u t i l i z a c i ó n del trabajo y de la naturaleza a diferencia de las formas anteriores de p r o d u c c i ó n en las que p r e d o m i n a b a los aspectos cualitativos, y a que la p r o d u c c i ó n estaba determinada fundamentalmente por el valor de uso del objeto. L a utilidad del objeto e s t á determinado p o r los aspectos cualitativos de la naturaleza, por ejemplo si una r o p a abriga m á s o menos, esto s e r í a la cualidad de la misma, está determinado p o r la naturaleza de l a fibra conque está tejida, a l g o d ó n o lana, pero t a m b i é n por los aspectos cualitativos del trabajo, abriga m á s o menos según la trama del tejido sea m á s abierta o m á s densa. O sea que la cualidad de abrigar depende prioritariamente del t i p o de fibra

y de trabajo c o n que se c o n f e c c i o n ó la prenda, mientras que u n enfoque que jerarquice el valor, t e n d r á m á s en cuenta la cantidad de trabajo conten i d o y la cantidad de materia p r i m a medida por su costo, es decir por la cantidad de trabajo social en general, r e s u l t á n d o l e secundario las virtudes de la fibra y las particularidades del trabajo. E s t o es a s í pues, en la medida que el objetivo de la p r o d u c c i ó n es la o b t e n c i ó n de plusvalor, el propietario de los medios de p r o d u c c i ó n dispone las cosas de m o d o de obtener ventajas de t i p o cuantitativas, m á s plusvalor y m á s ganancia; s i é n d o l e secundario el que existan necesidades cualitativamente prioritarias o productos m á s aptos, desde el p u n t o de vista del i n t e r é s social, para satisfacer esas mismas necesidades. Es p o r esto, que al a d u e ñ a r s e el capital de la p r o d u c c i ó n en los siglos X V I y XVLT se c r e ó la necesidad, y a su vez la posibilidad, de la p r o d u c c i ó n en gran escala, que se dio ese salto h i s t ó r i c o que significó el paso de la a r t e s a n í a a la gran industria. Es esta nueva r e l a c i ó n social de p r o d u c c i ó n la que hace posible, y necesaria, esa r e v o l u c i ó n t é c n i c a que se l l a m ó r e v o l u c i ó n industrial. F u e la nueva forma de la propiedad capitalista, en la que la capacidad de trabajo, o fuerza de trabajo, del h o m b r e se vende c o m o m e r c a n c í a a la que permit i ó organizar la p r o d u c c i ó n en el taller de m o d o tal que se fuera posible la u t i l i z a c i ó n de determinados adelantos t é c n i c o s . U n a vez iniciado este proceso se c o n t i n u ó de m o d o irreversible y permanente, p e r i ó d i c a m e n t e se vuelve necesario para la p r o d u c c i ó n capitalista revolucionar los medios de p r o d u c c i ó n , la escala de la e x p l o t a c i ó n , mejorar las condiciones de la c o m petencia y obtener m a y o r ganancia. Esta s i t u a c i ó n , básica de la sociedad capitalista tiende a agravarse d í a a d í a . E n primer lugar porque existe una ley que a c t ú a tendencialmente, que hace que al crecer la p r o d u c c i ó n y desarrollarse las t é c n i c a s productivas, aumente la c o n c e n t r a c i ó n de capital de m o d o cada vez m á s marcado en lo que se llama parte constante del capital y según la e c o n o m í a vulgar bienes de capital, y menos en la parte variable del capital o factor trabajo. U n o de los recursos para aumentar las ganancias, o contrarrestar su c a í d a , es aumentar la escala de la p r o d u c c i ó n y , por diversos factores, tiende a mejorarse la c u o t a de ganancia y a compensarse su c a í d a c o n una may o r masa de ganancia. U n o de esos factores está directamente relacionado con el aumento de los recursos naturales puestos en uso. V e a m o s esto. E n la medida que la naturaleza, fuente de materia en la que se objetiviza el valor es gratis, el uso intensivo y extensivo de la naturaleza permite aprovechar m a y o r cantidad de material gratuito. L a naturaleza fabricó el p e t r ó l e o con restos o r g á n i c o s sometidos a calor y presión durante siglos, el capitalista no paga el p e t r ó l e o , al a p r o p i á r s e l o paga lo que cuesta sacarlo de bajo de la tierra, pero no paga a nadie por hacer el p e t r ó l e o . Por esto, al afán lógico del capitalista p o r obtener m á s ganancia, se agrega la necesidad h i s t ó rica del sistema de compensar esa c a í d a de la tasa de ganancia c o n u n aumento en su masa, c o n un aumento en la escala de la p r o d u c c i ó n y una cada vez m a y o r e x p l o t a c i ó n de los recursos naturales. Por ello dentro de esta lógica cuantitativista que impone la ganancia, para la p r o d u c c i ó n capitalista interesa aumentar la escala de p r o d u c c i ó n y

disminuir los costos. D i s m i n u i r los costos, en absoluto significa " e c o n o m í a de medios y recursos" para el i n t e r é s social e h i s t ó r i c o , sino que le salga más barato al capitalista i n d i v i d u a l . A s í , una t é c n i c a que signifique a la larga un m a y o r bienestar para la sociedad, y a sea porque mejora las c o n d i c i o nes del trabajador o porque entabla una r e l a c i ó n c o n la naturaleza m á s arm ó n i c a , será desechada si le resulta m á s cara que otra, que p r o d u c e m á s ganancia, aunque sea en perjuicio del i n t e r é s colectivo de la sociedad. A s í c o n el capitalismo la forma valor y la d e t e r m i n a c i ó n cuantitativa de l o social, se i m p o n e n de u n m o d o c o m p l e t o , p o r encima del valor de uso y la d e t e r m i n a c i ó n cualitativa de l o social, c o m o objetivos de la prod u c c i ó n . Y la naturaleza humana creada por el trabajo y expresada a través de él, se deshumaniza c o n el trabajo enajenado al capital. A su vez, el objeto-naturaleza entabla una r e l a c i ó n a n t a g ó n i c a c o n el nuevo sujeto de la sociedad: el capital. De este m o d o c u l m i n a t o d a una etapa de la historia de la h u m a n i d a d en la que las formas sociales creadas inconcientemente por los hombres rigen su destino por encima de su v o l u n t a d colectiva, c o n las fuerzas productivas creciendo ajenas al c o n t r o l social conciente del hombre, en u n espiral ascendente de p r o d u c c i ó n y ganancia sin destino. S i n embargo, ese d o m i n i o si bien es general, no es absoluto. L a naturaleza h u m a n a c o n t e n i d a en el trabajo se rebela permanentemente contra la e x p l o t a c i ó n y el trabajo enajenado. L a forma natural del p r o d u c t o del trabajo, el valor de uso, se revela c o n t r a el valor. L a cualidad se resiste a someterse a la cantidad. L a forma irracional de la g e s t i ó n y a p r o p i a c i ó n privada de la p r o d u c c i ó n hace crisis al entrar en c o n t r a d i c c i ó n c o n la forma social de la p r o d u c c i ó n . Y la naturaleza-objeto devuelve al sujeto-capital el trato a n t a g ó n i c o e irracional al que es sometida. A s í estallan las huelgas, nacen las crisis de s u p e r p r o d u c c i ó n , se gesta el caso e c o n ó m i c o en la sociedad y nacen, t a m b i é n a s í , las crisis e c o l ó g i c a s . I V ) Perspectivas: H a c i a u n enfoque superador de los problemas actuales. Se dice que en el planteamiento del p r o b l e m a e s t á l a s o l u c i ó n , y efectivamente, en la forma en que se enfocan en esta e x p o s i c i ó n las causas de los problemas de la r e l a c i ó n entre la sociedad y la naturaleza, el c a r á c t e r de los recursos naturales y q u é es naturaleza, se infiere directamente hacia d ó n d e debe encaminarse una posible s u p e r a c i ó n de los actuales problemas. Y dejo l i m i t a d a la respuesta a los problemas actuales ya que es inevitable que, de la nueva r e l a c i ó n entre la sociedad y la naturaleza que pueda construirse, surjan otros y tal vez m á s complejos problemas. Pero c o n esto no estoy p r o p o n i e n d o u n a visión de c í r c u l o vicioso donde t o d o , en ú l t i m a instancia, se repite sino u n a perspectiva de constante e v o l u c i ó n h i s t ó r i c a de la sociedad en su devenir, a t r a v é s de formas sociales que superan y contienen a la anterior, pero de u n m o v i m i e n t o que carece de u n f i n , de un objetivo ú l t i m o a alcanzar. L a p r o p i a r e p r o d u c c i ó n de la forma que a l c a n z ó la naturaleza c o n el hombre, nos impone la necesidad de conservarla y reproducirla, tarea cada vez m á s compleja y difícil que debe resolverse a través de la e v o l u c i ó n social y de los imponderables y arbitrarios caminos posibles.

E l planteamiento del problema propone la necesidad de reubicar l a relación entre la sociedad y la naturaleza desde el enfoque c r í t i c o al valor y al capital c o m o regulador de la vida social, y por ende a las relaciones sociales de propiedad capitalista en las que se funda en la actualidad la existencia del valor. U n a revisión c r í t i c a de esa r e l a c i ó n , nos lleva a destacar c o m o predominante el valor de uso, la forma natural del p r o d u c t o del trabajo, c o m o base para las relaciones entre los hombres. E n c o n t r a r el camino que permita replantear las relaciones humanas a t r a v é s de la utilidad del objeto, significa devolver al trabajo su c a r á c t e r e s p e c í f i c o , humano, productor directo de cosas ú t i l e s , cualitativamente determinado, y en f u n c i ó n de las necesidades sociales. Este camino conlleva una r e u b i c a c i ó n de la sociedad c o n la naturaleza, significa relacionar directamente la sociedad humana en su forma natural con la naturaleza. Significa restablecer la a r m o n í a rota c o n la i m p o s i c i ó n del valor, c o n el advenimiento capitalismo, c o m o sujeto del proceso. Pero este retorno a la naturaleza c o m o simple base material para la p r o d u c c i ó n directa de valores de uso, para la satisfacción directa de necesidades sociales, no significa una vuelta a las formas primitivas en las que la naturaleza era totalmente determinante sino que aprovechando la actual capacidad p r o d u c t i v a , r e v a l o r i z á n d o l a y r e d i m e n s i o n á n d o l a , pueda construirse u n orden social m á s a r m ó n i c o c o n el orden natural y la p r o p i a naturaleza humana. Para ello, tarea que requiere de u n proceso de t r a n s i c i ó n , la revaloriz a c i ó n de las actuales formas y dimensiones productivas existentes d e b e r á hacerse desde la mira de jerarquizar el valor de uso. De prioritar los aspectos cualitativos en la existencia humana, en las necesidades sociales y en la actividad productiva p o r sobre las determinantes cuantitativas de las mismas. Replantear las relaciones sociales de p r o d u c c i ó n i m p l i c a no s ó l o modificar la actual estructura de la propiedad, t a m b i é n , necesariamente es la m o d i f i c a c i ó n de la estructura de g e s t i ó n social y p o l í t i c a de las formas ca pitalistas autoritarias y verticalistas, que se corresponden c o n la concentrac i ó n de la propiedad, hacia formas m á s d e m o c r á t i c a s que garanticen una real e x p r e s i ó n de los intereses y necesidades sociales en la o r g a n i z a c i ó n de la p r o d u c c i ó n . Sobre esa base de nuevas relaciones sociales, d e b e r á n replantearse las relaciones t é c n i c a s de p r o d u c c i ó n . U n a sociedad en la que el trabajo no sea objeto de e x p l o t a c i ó n , en l a q u e la naturaleza no sea materia para objetivar valor, la t é c n i c a necesariamente d e b e r á modificarse. Pero t a m b i é n es claro que esa nueva t é c n i c a surgirá de la experiencia acumulada bajo el capitalism o , de la s u p e r a c i ó n c r í t i c a y d i a l é c t i c a a la misma. Ese nuevo orden de construir, que permita a la humanidad superar el actual trance de crisis, c u y o c a m i n o se está ya recorriendo, no s ó l o d e b e r á contemplar, según creo, los aspectos a q u í enunciados sino que m á s allá de ellos c r e a r á una nueva racionalidad, en la que estos aspectos e s t a r á n expresados. A l igual que en los siglos X V I , X V I I y X V I I I , en los que la humanidad, siguiendo los pasos de E u r o p a O c c i d e n t a l rompe c o n el anciano régimen feudal y abre una nueva era, en las p r ó x i m a s d é c a d a s se a v a n z a r á p o r

el camino de la b ú s q u e d a de una sociedad en l a que la existencia humana se eleve por encima de nuestra realidad de h o y . BIBLIOGRAFIA RECOMENDADA PARA AMPLIAR E L TEMA: Dialéctica de la Naturaleza. Federico Engels. El Capital. Carlos M a r x . El pensamiento filosófico de Federico Engels. Giussepre Prestipinno. Siglo X X I , M é x i c o . El concepto de naturaleza en Marx. A l f r e d S c h m i d t . Siglo X X I , M é x i c o .