Pagos por Servicios Ambientales (PSA) y tipo PSA en Colombia Sven Wunder, Centro Internacional de Investigación Forestal (CIFOR), Belém (Brasil) Javier Tomás Blanco, Corporación Ecoversa, Bogotá (Colombia) Taller Nacional de Servicios Ambientales Cartagena, Colombia, 14 al 16 de Febrero de 2007

Estructura I.

Concepto de PSA

II. Estudio de PSA en Colombia III. Perspectivas andinas

I. ?Qué es un pago por servicio ambiental?

En CIFOR, hemos definido los PSA como: 1. una transacción voluntaria donde 2. un servicio ambiental (SA) bien definido (o uso de tierra “compatible”) 3. …se “compra” por mínimo un comprador 4. “vendido” por mínimo un proveedor de SA… 5. y sólo se cumple la transacción si el proveedor presta el servicio (condicionalidad).

“Incentivos económicos vitales”

+ Uso de incentivos económicos ÷ “Sin incentivos económicos” “Conservación Integrada”

Impuestos & subsidios ambientales

PICDs

PSA Certificación

Compra de Terras

MFS & producción

“Mercados sociales”

÷ Directividad +

Mando & control “Conservación directa”

Definiciones de PSA – es “vaca” o “tipo vaca”? Otros incentivos económicos

“PSA Puro”: 5 criterios Teoría & algunos PSA privados

“PES-like” Schemes “Tipo PSA”

PESPuro” Core “PSA

“Tipo PSA”: Varios de los 5 criterios – no todos pagos agro-ambientales del Estado; ecoturismo comunitario, etc.

Otros Incentives Economicos: Cualquier “pago” for cualquier “servicio ambiental” hecho por “quien sea” PICDs, guardaparques comunitarios, subsidios a la reforestación, etc.

PSA… – ?qué hay de nuevo? 1. Es un paradigma inovador (“conservación por contrato” = condicionada) 2. Es un nuevo enfoque de transacción en servicios (en lugar de productos)

II. Casos Colombianos

Fuentes de información - “La Experiencia Colombiana en Esquemas de Pago por Servicios Ambientales” (2006) (fuentes secundarias y visitas de campo) - Recursos de Conservación Internacional (PSA Ù Corredor Norandino) - Lista de casos no es exhaustiva. Se excluyeron experiencias de eco-etiquetado, ecoturismo y proyectos de MDL (puros) - Se dividen en tres categorías z Cobertura nacional (3) z Locales implementados (3) z Locales en diseño (5)

Casos con Cobertura Nacional 1. CIF de Conservación z

Incentivo a la conservación de bosques naturales mediante el pago anual a propietarios de predios.

z

Monto del incentivo (aprox. 1300 USD/ha) diferenciado según altitud (+), tipo de bosque (+), tamaño de predio (-).

z

Financiado por presupuesto nacional y verificado por Autoridades Ambientales Regionales (póliza y monitoreo)

z

El diseño de cierta forma más sofisticado que el de FONAFIFO (Costa Rica) – mejor focalización

=> …pero: El CIF-Conservación nunca ha operado, por falta de recursos asignados y voluntad política.

Casos con Cobertura Nacional 2. CIF de Reforestación z

z z z z

“Reconocimiento del Estado a las externalidades positivas de la reforestación en tanto los beneficios ambientales y sociales generados”. Pago del 50-75% de costos de establecimiento y 50% de los costos de mantenimiento. Financiado con presupuesto nacional. Dentro de núcleos forestales. 1995-2005: US$ 36 millones, 85.500 ha. No se vincula el subsidio con impacto ambiental

=> En la práctica, es un subsidio a la reforestación comercial

Casos con Cobertura Nacional 3. Programa Familias Guardabosques z

z z z

Complementario a la erradicación de cultivos ilícitos: promueve alternativas productivas en zonas de bosques naturales. Cobertura: 36 municipios, 14 departamentos, 33.000 familias (2002-2005). Pago y monitoreo bimestral durante tres años (1.630 US$/año) a familias individuales En principio, mira a la conservación y/o regeneración de bosques – pero pago condicionado a erradicación de cultivos ilícitos

=> No hay monitoreo ni condicionalidad del impacto ambiental – y participación no es completamente voluntario

Casos Locales en Operación Procuenca - Chinchiná

CIPAV - Rio la Vieja (Quindío)

Asociaciones de Usuarios del Agua en Valle del Cauca

Procuenca - Chinchiná - Cuenca Rio Chinchiná (113.264 ha): recursos concesión de agua Manizales + FAO, operado por Procuenca - Promoción de actividades forestales (silvopastoril, agroforestal, plantaciones…) - Incorpora iniciativas de: z Captura de Carbono – MDL. z Exoneración impuesto predial por conservación z Contratos de cuentas en participación, Contrato de Prenda sin Tenencia sobre el vuelo forestal - Resultados desde 2002: 3.000 ha reforestadas con 232 propietarios => Existe amplia implementación de cambio de uso, pero aún no es documentada la relación ambiental (espec. agua)

CIPAV – La Vieja - Proyecto tri-nacional (Costa Rica, Nicaragua, Colombia), recursos GEF, participa Banco Mundial, administra CIPAV - Se paga a 290 pequeños finceros ganaderos para introducción de prácticas silvopastoriles, por biodiversidad y carbono - Pago ex-post, condicional, según “puntos acumulados” (índices de biodiversidad y carbono [01] + ex ante por linea base - Incentivo por 2-4 años (barreras de adoptación), después sistema supuestamente más rentable - Pago equivale a venta de 2.400-4.000 l leche/ año supuestamente más rentable - En 3 años, pastos arbóreos se cuadruplificaron (+1138 ha) – ganancias de carbono y biodiversidad => Ejemplo más cerca de un “puro PSA”, aunque horizonte de pago es transitorio.

Asociaciones de Usuarios del Valle del Cauca - Alta demanda por agua de riego (caña, café, frutales). - Problemas: escasez estacional, sedimentación. Deteríoro de cuencas altas por deforestación. - Desde 1989, Asocaña, CVC y Corpocuencas fomentaron asociaciones en cada subcuenca para financiar conservación. Hoy: 15 asociaciones con 3800 usuarios. - Pago: aporte adicional (1-4 US$ por l/s) y descuento del 25% de tasa por uso del agua cobrada por CVC. - Recaudaron ~US$4 mio, invirtiéndolos en compra de predios (14.000 ha), agric. sostenible, capacitación, obras de saneamiento, residuos sólidos, etc. - Dificultades ante el incremento de la tarifa de la tasa por uso y la derogación del descuento CVC. => Frecuentemente falta condicionalidad y relación clara entre actividades financiadas y el servicio ambiental

Casos Locales en Diseño Bosques de San Nicolás Asociaciones de usuarios del agua en la microcuenca de Chaina CIAT-Condesan – Fúquene Proyecto Amoyá

CIPAV Salvajina

Casos en diseño |

Proyecto Amoyá z z z z

|

Cuenca Rio Amoyá (154.000 ha). Proyecto hidroeléctrico (84MW) MDL reducción de emisiones - 10% uso para conservación de páramo. Papa, ganadería = principales amenazas a conservación

Bosques de San Nicolás z

z z

Proyecto CORNARE: reforestación + conservación (región genera 40% de la energía del país). Reforestación: con recursos MDL. Conservación: Canaliza recursos por compensaciones de daños ambientales para “Acciones Ambientales”

Casos en diseño Salvajina - CIPAV - Corredor biológico Muchique Pinche. Cuencas Inguitó y Dinde tributarios del embalse multipropósito de La Salvajina (problemas de sedimentación). - Diseño de PSA para disminuir sedimentación y

deforestación, orientado a comunidades indígenas. • Planificiación predial en parte alta • Zonificación en predios aledaños al embalse • Protección de rondas

Humboldt - Chaina - Microcuenca de 444 ha, 2500-3600 masl, sirve ~4500 usuarios de acueductos veredales de Villa de Leyva. - Problemas de flujo estacional, sedimentación y polución

por ganadería extensiva pp de ~20 fincas - Se propone mixtura de PSA (protección de rondas), arriendo y compra de predios – según ubicación, tenencia y status protector del predio.

Casos en diseño |

CIAT- Condesan (Fúquene etc.) z

Proyecto regional Cuencas Andinas (9 cuencas)

z

Metodologías para cuantificar servicios ambientales • Modelo SWAT “tropicalizado” (topografía, clima, precipitación, suelos => flujo + calidad de agua). • Integración de socioeconomía (costos de oportunidad) • Negociación entre actores/ arreglos institucionales

z

Aplicación: cuenca aportante de la Laguna de Fúquene – eutrificación por sedimentación, nitrógeno y fósforo – créditos para agricultores para adaptar técnicas mejoradas (e.g. labranza mínima)

Matriz de Análisis Ejemplo: Caso Usuarios del Agua en el Valle del Cauca Criterio PSA

Cumplimiento

Comentarios

Acuerdo voluntario

Si

Servicio ambiental definido

No

Las actividades no se centran en una externalidad específica.

Comprador

Si

Usuarios de agua de riego, a través de las Asociaciones

Vendedor

Parcialmente

Comunidades de partes altas en general – sin diferenciación clara sobre generadores del servicio

Transacción condicional al servicio ambiental.

No

Existe condicionalidad en participación de los beneficiarios en los proyectos, pero no a la provisión del servicio ambiental.

Conclusiones Caso

Acuerdo Voluntario

Servicio Ambiental Definido

Comprador

Vendedor

Transacción Condicional

CIF- Conservación

z

|

|

z

|

CIF - Reforestación

z

|

|

|

X

Familias Guardabosque

|

X

|

|

X

CIPAV Rio la Vieja

z

z

|

z

z

Procuenca

z

|

|

|

|

Usuarios de Agua del Valle del Cauca

z

X

z

|

X

X: no cumplimiento |: Cumplimiento Parcial z Cumplimiento total

Conclusiones - Con excepción del Proyecto CIPAV Rio la Vieja, los casos colombianos implementados no cumplen con la totalidad de los criterios de PSA (“tipo PSA”). - El criterio que mas cumplen es el de tener un acuerdo voluntario entre el comprador y vendedor del servicio. - Los criterios más difíciles de cumplir son: z La definición clara del (sub-) servicio ambiental (2): Falta de claridad genera incertidumbre sobre la efectividad ambiental de las acciones z

La condicionalidad (5) del pago a la provisión del servicio: Falta de condicionalidad genera incertidumbre sobre el carácter contratual de la transacción

Conclusiones - Las iniciativas colombianas han sido exitosas en la movilización de recursos para el pago - La mayoría de los casos no pueden documentar su impacto en términos del cambio o mejoría del servicio ambiental que están pagando - Los casos que pueden tener mayores impactos, son aquellos que han considerado al servicio ambiental de forma explícita. - En términos generales, los casos han mejorado el bienestar de los proveedores de los servicios ambientales. - La mayoría de los casos no fue creado con el fin de “ser un PSA” – que no es un objetivo por si – pero pensamos que cumplir con más criterios podría en algunos casos aumentar la eficiencia.

III. PSA en Los Andes

Estudios CIFOR: cuantro países andinos •

Bolivia, Ecuador, Colombia, Venezuela

•

Procurando “PSA puros” (o más cercanos)

•

•

Visitas a iniciativas in situ (entrevistas: economía, efectos ambientales y sociales) Muchas iniciativas jóvenes, prematuras para evaluar

Resultado 1: Desarrollo variable •

Bolivia: agua & ecoturismo SA; pocos PSA pioneros, escepticismo ideológico, oportunidades regionales (“Media Luna”)

•

Venezuela: no hay “pioneros”, interés fuerte en agua (ecotourismo?), escepticismo ideológico, Estado con un rol central

•

Ecuador: todos los 4 SA; dos pilotos exitosos (PROFAFOR, Pimampiro) – ahora 2a generación, no-estatales (auto-organizados)

•

Colombia: agua, carbono SA; avanzada en financiación ambiental – menos en pagos al proveedor, esfuerzos del Estado

=> “ideología” juega papel más catalítico

Resultado 2: ¡ agua es clave ! •

En la región andina, servicios hidrológicos predominan – escasez del recurso crece

•

Muchos casos enfocan la calidad – frenar la erosión => menor sedimentación => prevenir daños a embalses, bocatomas, etc.

•

Algunos esquemas también prometen más cantidad de agua, pero muchas veces con un débil fundamento científico

•

Beneficiarios son nacionales/ regionales/ cuenca (PHE, agua potable, regantes), pero no todos de ellos pagan…

=> la región verá fuerte expansión de PSA-agua

Resultado 3: Mucho “tipo vaca” •

La mayoría de los esquemas son “tipo PSA” – satisfacen varios, pero no todos los criterios. ¿Cuáles fallan más?

1.

Criterio “Usuario paga”: muchas veces no se logra extraer DAP declarada (tipo CVM) de los usuarios – o se temen las consecuencias políticas de introducir “impuesto adicional”

2.

Criterio “Condicionalidad”: la idea de retirar beneficios in caso de no cumplimento por parte de proveedores pobres tiene altos costos políticos para los donantes (actitud patronalista domina sobre acuerdo comercial).

=> PSA puede chocar con abordes tradicionales

Dos Modelos de Pagos 1.

PSA “puros” (pago directo: usuarios pagan directamente (p.ej. en su cuenta de agua) para compensar los proveedores de agua de forma condicional y repetida. Ex: Pimampiro, La Vieja

2.

“Tipo PSA” (cobro sin pago): pagos de usuarios (y otros recursos) se acumulan en un fondo que financia proyectos discretos y no condicionales. Ex: Valle Cauca, ETAPA, FONAG

=> Diferencias básicas: a) ¿se acumulan recursos en un fondo? b) ¿se paga compensación a alguien? c) ¿el desembolso es condicional?

Corporación Ecoversa [email protected] www.ecoversa.org

CIFOR [email protected] http://www.cifor.cgiar.org/pes/_ref/home/index.htm