Story Transcript
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
OTROS ASISTENTES: De apoyo a la Secretaría General D. Alejandro Hernández Hernández D.ª M.ª del Carmen Rosa Rodríguez Arencibia
PRESIDENTA D.ª M.ª del Pilar Álvarez León VOCALES TITULARES Grupo Político Municipal Popular D. Ángel Luis Sabroso Ramírez D.ª Jimena M. Delgado-Taramona Hernández D.ª M.ª del Carmen Guerra Guerra D. Pablo Barbero Sierra D.ª M.ª del Pino Marrero Domínguez VOCALES TITULARES Grupo Político Municipal Socialista D.ª Magdalena I. Medina Montenegro D. Aridany Romero Vega D. Roberto Santana Rodríguez D.ª Carmen Lourdes Armas Peñate VOCALES TITULARES Grupo Político Municipal Las Palmas de Gran Canaria Puede D. Javier Erasmo Doreste Zamora D. Sergio Millares
*********** Las Palmas de Gran Canaria, a diez de mayo de dos mil dieciséis. A las once horas y cinco minutos, se reúne en la sala de reuniones, sita en la 3.ª planta del edificio municipal de la calle León y Castillo, núm. 270, de esta ciudad, la Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible para celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria.
VOCALES TITULARES Grupo Político Municipal Mixto D. Pedro Quevedo Iturbe D. David Suárez González VOCAL SUPLENTE D.ª M.ª Beatriz Correas Suárez
La señora PRESIDENTA, previa comprobación del cuórum de asistencia necesario de miembros de la Corporación para la válida constitución de la Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible, declaró abierta la sesión, tras lo cual se procedió al despacho de los asuntos habidos en el orden del día de la convocatoria, que se relacionan a continuación:
INVITADOS D.ª M.ª Ángeles Batista Perdomo (concejala del G. P. M. Mixto-UxGC) D. Manuel Romero Morente (secretario G. P. M. Mixto-NC-FA) D. Enrique Sánchez Moragas (secretario G. P. M. Mixto-C’s) SECRETARIA GENERAL DEL PLENO Ana María Echeandía Mota
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 1 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
1/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
DE ANTELACIÓN A LA CELEBRACIÓN DE LA SESIÓN
ORDEN DEL DÍA
No se presentaron. A) PARTE RESOLUTORIA 4.1.3.RUEGOS DE FORMULACIÓN ORAL EN LA SESIÓN
SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO 1.-
(CP_DS 5/2016)
Aprobación, si procede, del acta y diario de sesión anterior: •
Acta número 4 sesión ordinaria de fecha 12/4/2016
•
Diario de sesiones número 9, sesión ordinaria, de fecha 12/4/2016
4.2.- PREGUNTAS 4.2.1.- PREGUNTAS PENDIENTES DE SESIONES ANTERIORES Sesión de 15/3/2016 Por el G. P. M. Popular 4.2.1.1.- Retraso en el trasvase de arena en Las Canteras (R. E. S. Gral. núm. 463) 4.2.1.2.- Personal que realiza labores de mantenimiento en la red municipal de huertos urbanos (R. E. S. Gral. núm. 467)
B) PARTE DE FISCALIZACIÓN Y CONTROL 2.-
(CP_DS 5/2016)
COMPARECENCIAS 2.1.SOLICITUDES DE COMPARECENCIAS PRESENTADAS ANTES DE LA ELABORACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
4.2.1.3.- Inversión del Gobierno de Canarias en carreteras. Previsión y materialización. Sesión de 12/4/2016 Por el G. P. M. Popular
No se presentaron. 4.2.1.4.- Redacción del proyecto de ejecución de la pasarela del Istmo (R. E. S. Gral. núm. 706)
2.2.- SOLICITUDES DE COMPARECENCIAS DE FORMULACIÓN ORAL EN LA SESIÓN 3.-
4.-
(CP_DS 5/2016)
MOCIONES 3.1.- Moción presentada por el G. P. M. Popular relativa a las obras realizadas en la GC-111, recientemente municipalizadas
(CP_DS 5/2016)
RUEGOS Y PREGUNTAS 4.1.- RUEGOS 4.1.1.RUEGOS DE FORMULACIÓN ESCRITA PRESENTADOS ANTES DE LA ELABORACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
4.2.1.5.- Generación de espacios libres, zonas verdes y conexiones en Tamaraceite (R. E. S. Gral. núm. 707) 4.2.1.6.- Colocación del poste automatizado de emergencias en Las Canteras (R. E. S. Gral. núm. 708) 4.2.1.7.- Eliminación de las actividades del Aula de Mar (R. E. S. Gral. núm. 711) 4.2.1.8.- Destino final de los fondos tras la firma del convenio de la IV Fase circunvalación (R. E. S. Gral. núm. 715) 4.2.1.9.- Situación y presupuesto proyecto accesibilidad urbanización Divina Pastora
No se presentaron. 4.1.2.RUEGOS DE FORMULACIÓN ESCRITA PRESENTADOS CON 24 HORAS
4.2.1.10.-
Obras
accesibilidad
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 2 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
2/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
barrio de Schamann
1
4.2.1.11.Situación ayudas de alquiler
Gral. núm. 964) fondos
4.2.2.13.- Fechas de inicio de obras de distintos proyectos urbanísticos anunciados en prensa (R. E. S. Gral. núm. 965)
4.2.2.PREGUNTAS DE FORMULACIÓN ESCRITA PRESENTADAS ANTES DE LA ELABORACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
4.2.2.14.- Nuevos carriles bici en la ciudad (R. E. S. Gral. núm. 966) 4.2.2.15.- Rebajas en el impuesto de circulación para taxis híbridos o de GLP (R. E. S. Gral. núm. 968)
4.2.2.1.- Modificación puntual de Normas Pormenorizadas del PGO (R. E. S. Gral. núm. 952) 4.2.2.2.- Revisión parcial del SG09D (R. E. S. Gral. núm. 953)
4.2.2.16.- Ampliación de taxis adaptados a PMR (R. E. S. Gral. núm. 969)
4.2.2.3.- Revisión del Plan Especial de Protección VeguetaTriana (R. E. S. Gral. núm. 954)
4.2.2.17.Ordenanza de Movilidad de Las Palmas de Gran Canaria (R. E. S. Gral. núm. 970)
4.2.2.4.- Segregación de parcelas en Tamaraceite-Sur (R. E. S. Gral. núm. 955)
4.2.2.18.- FIMAR 2016 (R. E. S. Gral. núm. 971) 4.2.2.19.Mejora de las viviendas de la Vega de San José (R. E. S. Gral. núm. 972)
4.2.2.5.- Mejora de la movilidad peatonal en la confluencia del paseo de San Antonio y Carretera de Mata (R. E. S. Gral. núm. 957)
4.2.3.PREGUNTAS DE FORMULACIÓN ESCRITA PRESENTADAS CON 24 HORAS DE ANTELACIÓN A LA CELEBRACIÓN DE LA SESIÓN
4.2.2.6.- Nueva fase del corredor deportivo de La Ballena (R. E. S. Gral. núm. 958) 4.2.2.7.- Periodicidad en el riesgo de las laderas del corredor deportivo de La Ballena (R. E. S. Gral. núm. 959)
No se presentaron. 4.2.4.PREGUNTAS DE FORMULACIÓN ORAL EN LA SESIÓN
4.2.2.8.- Inicio de los trabajos del Plan de Reposición de Las Rehoyas (R. E. S. Gral. núm. 960) 4.2.2.9.Compensación de pérdidas por retrasos en las obras de la GC-111 (R. E. S. Gral. núm. 961)
C) PARTE INFORMATIVA ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO
4.2.2.10.- Funcionamiento de la EDAR de Tamaraceite (R. E. S. Gral. núm. 962)
SERVICIO DE URBANISMO 5
4.2.2.11.- Recepción de la EDAR de Tamaraceite sin informe municipal (R. E. S. Gral. núm. 963)
(CP_DS 5/2016)
4.2.2.12.- Verificación del estado de las plantas depuradoras de Tamaraceite y Tenoya (R. E. S.
Aprobación definitiva del Modificado del Estudio de Detalle correspondiente a la Parcela 33 de “Las Torres”, Polígono I, subparcelas Up7, Up8 y Up9, en esta ciudad, promovido por la entidad mercantil “Gestión Puerto Azul, S.L”
1
Esta pregunta quedó pendiente de contestación por parte del Área de Urbanismo.
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 3 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
3/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
La señora PRESIDENTA: Proponer que se trate ahora el punto 5 del orden del día, que corresponde a la parte informativa, porque hay un miembro de la Comisión que tiene que ausentarse dentro de un rato. Entonces, para respetar que podamos intervenir todo el tiempo que deseemos en los puntos anteriores sin ausencias.
ORDEN DEL DÍA
A) PARTE RESOLUTORIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO 1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA Y DIARIO DE SESIÓN ANTERIOR: •
ACTA NÚMERO 4 SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 12/4/2016
•
DIARIO DE SESIONES NÚMERO 9, SESIÓN ORDINARIA, DE FECHA 12/4/2016
Para el tratamiento de este tema, la prensa tiene que ausentarse y después la volveremos a llamar. La señora SECRETARIA GENERAL: Pues alterado el orden del día, anteponiéndose el punto 5, de la parte informativa, que corresponde al Área de Gobierno de Urbanismo.
Son aprobados. A propuesta de la señora presidenta y con la aprobación de los miembros de la Comisión se altera el orden del día, anteponiéndose el punto 5 de la Parte Informativa.
Escrutinio de la votación: se aprueban por asentimiento de los corporativos presentes que asistieron a la sesión de referencia.
B) PARTE DE FISCALIZACIÓN Y CONTROL C) PARTE INFORMATIVA
2.- COMPARECENCIAS
ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO
2.1.- SOLICITUDES DE COMPARECENCIAS PRESENTADAS ANTES DE LA ELABORACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
SERVICIO DE URBANISMO 5.APROBACIÓN DEFINITIVA DEL MODIFICADO DEL ESTUDIO DE DETALLE CORRESPONDIENTE A LA PARCELA 33 DE “LAS TORRES”, POLÍGONO I, SUBPARCELAS UP7, UP8 Y UP9, EN ESTA CIUDAD, PROMOVIDO POR LA ENTIDAD MERCANTIL “GESTIÓN PUERTO AZUL, S. L.”
No se presentaron. 2.2.- SOLICITUDES DE COMPARECENCIAS DE FORMULACIÓN ORAL EN LA SESIÓN
Se dictaminó propuesta siguiente:
No se formularon.
favorablemente
la
“A N T E C E D E N T E S DEBATE. Intervenciones: La señora SECRETARIA GENERAL: Creo que la presidenta tenía una propuesta que realizar de modificación del orden del día.
1.º Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 29 de octubre de 2015 se procedió a la aprobación inicial del Modificado de Estudio de Detalle correspondiente a la Parcela 33 de “Las
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 4 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
4/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
Torres” (Polígono I), delimitada por las calles Dr. José Gómez Bosch y Cocotero, de esta ciudad, en relación con las subparcelas Up7, Up8 y Up9, promovido por la sociedad “Gestión Puerto Azul, S. L.”.
y retranqueos respecto de la ordenación aprobada inicialmente, a consecuencia de lo expuesto en la alegación de los comuneros del resto de la parcela, proponiendo su aprobación definitiva.
2.º El trámite de información tuvo lugar mediante la publicación del correspondiente Anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia (n.º 147), de 25 de noviembre de 2015, en el periódico “La Provincia”, de 2 de diciembre de 2015, y en el Tablón de Anuncios de este ayuntamiento, en el período comprendido entre los días 17 de noviembre a 18 de diciembre de 2015, según certificación expedida por el responsable técnico de la Oficina de Atención a la Ciudadanía de 22 de diciembre de 2015. De igual forma, se practicó la notificación individualizada de los interesados para el preceptivo trámite de audiencia previsto por el artículo 87.3 del Reglamento de Procedimientos de los Instrumentos del Sistema de Planeamiento de Canarias, habiéndose presentado un único escrito de alegación ―R. E. n.º 198357, de 30/12/2015― por Pedro Luis Martín Lorenzo y otros en nombre propio y en representación de la Comunidad de Propietarios “Villas Vista Palma”.
5.º De igual forma, se ha emitido el correspondiente informe jurídico para el trámite de aprobación definitiva el día 1 de abril de 2016, en el que se informa la alegación presentada y a consecuencia de la cual se corrigió el documento técnico y la ordenación final resultante, al que se ha prestado conformidad por la Asesoría Jurídica Municipal con fecha 26 de abril de 2016. DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES, FUNDAMENTALMENTE I.- El artículo 38 del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, que establece como objeto del Estudio de Detalle completar o ajustar, para manzanas o unidades urbanas equivalentes, las alineaciones y rasantes, y los volúmenes. II.- El artículo el artículo 5.13.28 de las Normas Urbanísticas de Ordenación Pormenorizada-PGO, que regula la norma zonal E-25 establecida para las parcelas números 23, 33 y 36 de Las Torres, en relación con el artículo 3.6.4 de las mismas Normas.
3.º Con fecha 1 de marzo de 2016 ―R. E. nº 29136― se presentó escrito por la sociedad promotora de este Estudio de Detalle, aportando documentación técnica para la subsanación de los condicionantes establecidos en el acuerdo de aprobación inicial, consistente en un documento técnico de estudio de detalle para su aprobación inicial, junto con informe del arquitecto-redactor en la alegación presentada de la que se le había dado traslado.
III.- El artículo 87.2 del Reglamento de Procedimientos del Sistema de Planeamiento de Canarias, aprobado por Decreto 55/2006, de 9 de mayo, en cuanto al traslado y remisión a la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, del acuerdo de aprobación definitiva y copia del expediente administrativo y del Estudio de Detalle.
4.º Por el Servicio de Urbanismo se emitió informe técnico, con fecha 21 de marzo de 2016, en el que se recogen y analizan los cambios introducidos en el documento técnico respecto de las alturas
IV.- El artículo 44.2, párrafo 2.º del TRLOTCyENC y el artículo 70.2, en relación con el artículo 65.2, ambos de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen Local,
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 5 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
5/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
zonas comunes ―en concreto, el acceso a las subparcelas Up7 y Up8― disminuye por debajo de los 3 m determinados en la solución previa.
en cuanto a su publicación a los efectos de su entrada en vigor. La Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible resuelve dictaminar de forma favorable la siguiente
SEGUNDO. NOTIFICACIÓN.
PROPUESTA DE DICTAMEN PRIMERO. DEFINITIVA.
La notificación de este acuerdo en legal forma a la sociedad promotora del Estudio de Detalle, según lo previsto en el artículo 87 del Reglamento de Procedimientos de los Instrumentos de Ordenación del Sistema de Planeamiento de Canarias, en relación con el artículo 86 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
APROBACIÓN
La aprobación definitiva del Modificado del Estudio de Detalle de la ordenación volumétrica y establecimiento de alineaciones de las subparcelas Up7, Up8 y Up9 de la Parcela 33 de “Las Torres” (Polígono I), delimitada por las calles Dr. José Gómez Bosch y Cocotero, de esta ciudad, formulado por la sociedad “Gestión Puerto Azul, S. L.”.
TERCERO. RESPUESTA RAZONADA A LAS ALEGACIONES.
*Resumen de la ordenación:
La contestación a las alegaciones formuladas al documento en la fase de información pública se cumplimentará de conformidad con lo establecido en el artículo 38 del Reglamento de Procedimientos de los Instrumentos de Ordenación del Sistema de Planeamiento de Canarias (RPIOSPC).
El Modificado conserva la solución en colonia determinada para la Parcela 33 en el anterior Estudio de Detalle, quedando la nueva ordenación de la siguiente forma: - Las plataformas en que se organizan las parcelas Up7 y Up8 se encuentran ahora a cotas +129,69 y +126,37 ―en el primer caso― y a cotas +128,77 y +125,57 ―en el segundo caso―, sin que se pierda la coherencia con las rasantes de la vía que da acceso a las parcelas.
CUARTO. COTMAC.
NOTIFICACIÓN
A
LA
La notificación del acuerdo de aprobación definitiva a la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (COTMAC), acompañado de copia debidamente diligenciada del expediente administrativo y del documento técnico.
- La cota máxima para la edificación de la parcela Up7 es +134,60 y la cota máxima para la edificación de la parcela Up8 es +133,60, coincidente con las cotas máximas establecidas en el Estudio de Detalle DET-N13-02 previo.
QUINTO. CONSEJO CARTOGRÁFICO DE CANARIAS. La remisión de copia del documento técnico de Estudio de Detalle aprobado al Consejo Cartográfico de Canarias con las formalidades requeridas para ello.
- El retranqueo delantero respecto a la alineación oficial aumenta por encima de los 4 m establecidos como mínimo por la norma zonal E-25.
SEXTO. RÉGIMEN DE RECURSOS.
- La separación respecto al límite trasero de las parcelas en relación con las
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 6 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
6/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
Hacer saber que contra el citado acto expreso, que es definitivo en vía administrativa, se podrá interponer en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente al de la recepción de la presente notificación, recurso contenciosoadministrativo ante la correspondiente Sala del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (sede de Las Palmas) a tenor de lo establecido en los artículos 8 y 10 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, modificada por la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, del Poder Judicial, en concordancia con el artículo 109,c) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero.
Reglamento de Procedimientos de los Instrumentos de Ordenación del Sistema de Planeamiento de Canarias. La publicación de este acuerdo, asimismo, en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas, junto con la normativa del Estudio de Detalle, de conformidad con lo establecido en el artículo 70.2, en relación con el artículo 65.2, de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local”.
DEBATE. Intervenciones: El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA URBANISMO (Doreste Zamora): Sí, en la avenida Juan Carlos I, en el barrio de El Cardón, se va a hacer una urbanización de ocho villas en una parcela que ya está urbanizada. Había que hacer un estudio de detalle por las diferencias de cota y ya lo han hecho, y después se paró en su momento, porque es una cooperativa y dos de los cooperativistas agruparon tres parcelas para hacer solo dos viviendas, y eso obligaba a hacer otro nuevo estudio de detalle. Ya está hecho, está aprobado sin ningún problema por los servicios y se trae a la aprobación definitiva. DE
Todo ello sin perjuicio de cualquiera otra acción o recurso que estimare oportuno interponer para la mejor defensa de sus derechos. SÉPTIMO. PUBLICACIÓN APROBACIÓN DEFINITIVA
DE
LA
La publicación del texto íntegro del acuerdo de aprobación definitiva en el Boletín Oficial de Canarias, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 44.2, párrafo 2.º del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, aprobado por Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, previa acreditación de la remisión de un ejemplar íntegro del documento técnico aprobado ―diligenciado o certificado― al Consejo Cartográfico de Canarias, así como su notificación, a la Consejería de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias competente en materia de ordenación del territorio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50.2 y 87.2, del Decreto 55/2006, de 9 de mayo, por el que se aprueba el
La señora intervención?
PRESIDENTA:
¿Alguna
El señor SUÁREZ GONZÁLEZ (concejal del G. P. M. Mixto-UxGC): Gracias, presidenta, buenos días. Tan solo, en efecto, las alegaciones que presentaron los vecinos afectados, vemos que se han ido atendiendo, pero ciertamente nosotros en este punto vamos a abstenernos, porque todavía no conocemos directamente… no hemos tenido oportunidad de hablar con estos vecinos, de localizarlos para poder de alguna forma conocer si están de acuerdo con las obras acometidas por estas elevaciones del terreno. La señora PRESIDENTA: Señor Sabroso.
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 7 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
7/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
El señor SABROSO RAMÍREZ (concejal del G. P. M. Popular): Muchas gracias. Sin el ánimo, en absoluto, de querer polemizar en este punto, el Grupo Popular va a votar a favor, ya votó a favor de la aprobación inicial de este estudio de detalle, no se ha aprobado definitivamente, es lo que próximamente haremos después del dictamen de la Comisión, etc. Se trata de una parcela, como bien ha apuntado don Javier, que está en Las Torres, que da al barranco de El Cardón, no es que esté en el barrio de El Cardón propiamente dicho; se ha presentado una alegación en el periodo de exposición al público y esa alegación ha sido aceptada. Se ha modificado, por tanto, en función de lo que pedía esa alegación, están los informes técnicos, al respecto, oportunos en el expediente; voto favorable, por tanto, del Grupo Popular. La señora PRESIDENTA: intervención más? Señor Doreste.
¿Alguna
El señor DORESTE ZAMORA: Señor Suárez, el vecino que hizo la alegación se ha puesto de acuerdo con los que querían agrupar la parcela, ellos han llegado a un acuerdo, hemos aceptado su alegación; por tanto, no hay ningún problema ya entre los vecinos, que era lo que más nos preocupaba, está todo resuelto.
VOTACIÓN: Número de votantes: 15 Presentes: 15 Votos a favor: 15 (5, G. P. M. Popular; 4, G. P. M. Socialista; 3, G. P. M. LPGC-Puede; 3, G. P. M. Mixto) Escrutinio de la votación: se aprueba por unanimidad de los corporativos.
La señora SECRETARIA GENERAL: Se dictamina por unanimidad el punto 5 de la parte informativa y volveríamos ahora a lo que es la parte de fiscalización y control,
retomando donde nos habíamos quedado, en el punto tercero, mociones. B) PARTE DE FISCALIZACIÓN Y CONTROL 3.- MOCIONES 3.1.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL G. P. M. POPULAR RELATIVA A LAS OBRAS REALIZADAS EN LA GC-111, RECIENTEMENTE MUNICIPALIZADAS “La conversión de la antigua carretera general de Tafira, la GC-111, en una calle de carácter local, dotada de servicios e instalaciones, con calmado de tráfico y las características propias de una calle más de la ciudad, fue una pretensión largamente deseada por el barrio de Tafira. La construcción de nuevos viales de carácter regional, accesos a la Circunvalación, variante de Tafira, nuevo acceso al centro por los túneles de San José, etc., habían permitido que el carácter de carretera general de la GC-111 se hubiera perdido por completo. La dificultad para su reconversión a calle de estilo local, propio de vecindad, como tantas otras existen en la ciudad, residía en la financiación de las importantes obras de urbanización que había que acometer. El titular de la vía, el Cabildo de Gran Canaria, y el receptor de la misma, el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, debían trabajar conjuntamente para solventar las dificultades de la financiación y gestionar la importante obra de dotación de servicios y reconversión del vial. En el año 2015, un convenio aprobado por ambas corporaciones en Pleno, Cabildo y Ayuntamiento, daba luz verde a la dotación económica de 1,6 millones de euros para la ejecución de los trabajos necesarios, al tiempo que se municipalizaban los 1.500 metros de vial objeto de la actuación. A partir de ahí, una vez conseguido lo más difícil, los recursos económicos, se entraba en la etapa de gestionar la actuación, como
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 8 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
8/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
toda obra exige. Definición de trabajos, licitación, información y participación con los agentes sociales del barrio, seguimiento constante, programación de trabajos para causar las menores molestias posibles, y el largo etcétera habitual de gestión correcta que toda obra en zona urbana requiere. El resultado de este trabajo de definición y seguimiento, acompañado de información y solución de problemas, ha sido del todo deficiente. La obra comenzó el 26 de agosto de 2015 con un periodo de ejecución de 6 meses. 8 meses después de su inicio, no solo no ha concluido la obra, sino que el kilómetro y medio objeto de la actuación sigue cerrado sin que ningún tramo del mismo se haya habilitado para su circulación, con el consiguiente perjuicio económico que ello está causando a comerciantes de la calle, y trastornos innumerables para los vecinos residentes. Recientemente se ha aprobado un modificado de obra del que ni vecinos, ni empresarios, tampoco el Grupo Popular a pesar de haberlo solicitado oficialmente, conocen nada al respecto. La información a los residentes de Tafira ha brillado por su ausencia. Ni supieron con antelación la fecha de inicio de las obras, ni, lo que es más grave, tienen información alguna de cuándo van a finalizar. La solicitud de que la obra fuera ejecutada por tramos, dejando estos habilitados para el tránsito a medida que fueran terminando, no ha sido atendida, a pesar de haberse comprometido a ello. Al final, a día de hoy siguen los 1.500 metros de actuación cerrados por completo. La intención del Grupo Popular con la propuesta que presentamos es la de paliar con carácter de urgencia la falta de luz que existe en el barrio en lo que la información de la obra se refiere. Tener toda la información posible para programar vacaciones de personal, compra
de stock en los comercios, contrataciones a realizar, circulación de vehículos para los colegios cercanos, etc., son cuestiones básicas que un pequeño y mediano negocio requiere cuando se ejecutan obras en su entorno inmediato. Por todo ello, el Grupo Popular eleva a la Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible la adopción del siguiente acuerdo: El Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria hará público de forma urgente, por los canales de comunicación necesarios (web municipal, remisión oficial a colectivos vecinales y establecimientos comerciales de la antigua GC-111), la fecha final de obra prevista para la actuación que se desarrolla en la antigua GC-111, así como la programación de los trabajos que restan por ejecutar, con los tramos de la vía que paulatinamente puedan ir habilitándose para la circulación”.
DEBATE. Intervenciones: El señor SABROSO RAMÍREZ (concejal del G. P. M. Popular): Gracias por dar el primer turno de palabra al proponente de la moción. La moción que se presenta es con respecto a la obra de la antigua GC-111, obra que todos conocemos y en la que en algún momento hemos mantenido algunos puntos de discrepancia. La moción es bastante sencilla, porque no es el ánimo del Grupo Popular entrar otra vez en polémica sobre la gestión que se ha realizado con respecto a esa obra. Creemos que sería un ejercicio muy sano por parte del Grupo de Gobierno revisar cómo se ha gestionado esta actuación y aprender de la gestión realizada en cuanto a esta obra, que a día de hoy sigue sin finalizar y con los distintos problemas, cambios de criterios, mensajes encontrados y mensajes confundidos en función de qué mensajero hablaba, que ha tenido y ha protagonizado toda la actuación de esta obra.
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 9 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
9/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
La obra se adjudicó el 15 de julio, resolución del 15 de julio de 2015 adjudicando la actuación, por 1.378.400 euros; 15 de julio de 2015, con un plazo de ejecución de seis meses. La realidad es que estamos en el mes de mayo, hace aproximadamente tres semanas se aprobó un modificado de esa obra, por 137.839,14 euros, y quedaba un mes y medio más de plazo para esa actuación. Entre la adjudicación y la fecha realmente final de obra casi vamos a rozar el año. Esas cosas pueden pasar en la ejecución de una obra, lo que creemos que no puede pasar es justo lo que pedimos en la moción. Había dos compromisos claros que ni siquiera deberían asumirse cuando se gestiona una obra que afecta directamente a zona residencial y zona comercial. El primero de ellos es información, mantener perfectamente informados a quienes hacen vida en el ámbito de actuación de esa obra. Aquí la información ha brillado por su ausencia, los vecinos no saben cuándo va a finalizar la obra, apenas se enteraron de cuándo empezaba. Y el segundo compromiso incumplido es ejecutar los trabajos por tramos. Esto era una petición clara por parte, principalmente, de quienes tienen su forma de vida en la antigua GC-111: por favor, que durante el periodo de ejecución no esté el kilómetro y medio de la vía cortado, que se ejecute por tramos. Esto tampoco ha sido así. Eso son los dos compromisos que todos los vecinos y comerciantes de la GC-111 nos trasladan, compromisos incumplidos, y creemos que se debe rectificar. Pero principalmente lo que pedimos, fíjense en el petitum de la moción, a ver si por lo menos se puede salvar la carencia de información en el tramo final de obra. Eso ha traído consecuencias como que los comerciantes no sabían cuándo comprar el stock de material, stock de ventas; cómo programar las vacaciones de su personal; cuándo coger ellos mismos las vacaciones…
Todo por falta de información. Y reitero, desde agosto, que se cerró el kilómetro y medio de la calle, hasta fecha actual… hoy están asfaltando, están asfaltando en dos tramos distintos de la calle, en la zona alta y en la zona baja; todo el tramo del ámbito de actuación de la obra sigue cortado, cuando esto se podía haber programado de otra forma. Así que creemos que hay motivos, por lo menos, para que se haga una evaluación del trabajo realizado cuando toda esta actuación termine. Lo que pide el Grupo Popular con la moción es que se haga público, de la forma más abundante y más generosa posible, cuál es la fecha real de finalización de los trabajos, que los vecinos y comerciantes puedan saber exactamente cuándo va a terminar la obra, y que se haga pública la programación de los trabajos que faltan por ejecutar, que sepan a qué atenerse, porque en las tres visitas realizadas por el Grupo Popular a la zona, lo que hemos percibido es una clara incertidumbre, falta de información, están a ciegas, y creemos que eso es fácilmente subsanable. Ese es el objeto de la moción que se presenta. La señora PRESIDENTA: ¿Intervenciones? Señor Doreste. El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA URBANISMO (Doreste Zamora): Los vecinos han estado siempre informados, se les ha informado en asambleas, se les ha informado a través de la Concejalía de Distrito, se les ha informado a través de la Concejalía de Participación; que digan que no están informados… pues bueno, diferencia de criterios, no voy a entrar ahí. DE
En cuanto al retraso de la obra, también es verdad que los vecinos deberían reconocer que el Ayuntamiento accedió a peticiones de ellos que obligaban a modificados y a retrasos: el cambio de todas las tuberías de abasto, por ejemplo; el soterramiento, preparar la infraestructura para que se soterraran todos los cables, por ejemplo;
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 10 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
10/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
cosas que fueron retrasando la obra. Y después, los imponderables, que no se sabía que existían, losas de hormigón no conocidas debajo de la carretera, que afectaban al proyecto de obra, tuberías de distribución de regadío viejas y antiguas que estaban enterradas y soterradas debajo de la obra, un aljibe, la famosa poda, la tala de árboles, el muro de Rafael Rafaeli… todo fueron imponderables que fueron retrasando la ejecución de la obra.
voy a entrar tampoco a discutir si los vecinos estaban o no estaban informados, con simplemente darse un paseo por la calle y preguntarles a los comerciantes uno capta perfectamente el palpar y el sentir de los vecinos. ¿Se puede publicar en la página web cuál es la programación de los trabajos que restan por ejecutar y si hay algún tramo de la calle que se vaya a abrir con anterioridad? Es lo único que preguntamos, es lo único que nos interesa salvar de esta moción.
Pero bueno, hemos superado el escollo, la moción la vamos a votar en contra, porque ya está la información en la página web del Ayuntamiento, el 4 de junio es la fecha en que nos dice la empresa que va a terminar; por tanto, si está ya la información en la página web, nos parece que votar la moción es un poco absurdo ya, porque está puesta.
El señor DORESTE ZAMORA: Sí, yo creo que se va a abrir de golpe, porque se está asfaltando ya; ya está puesta la capa de impregnación y la primera información que teníamos era que sobre el 20 de mayo ya estaría preparada y se dejaba del 20 al 4 de junio para lo que se llama los remates, que siempre te queda algo, se revisa la obra, tienen que venir los técnicos, tienen que revisar si está todo correcto, etc., etc. Pero bueno, sí, podemos aceptar que se ponga la programación de los trabajos que todavía están por ejecutar, pero creo que es simplemente el asfaltado y algún fleco lo que queda, pero bueno.
El señor SABROSO RAMÍREZ: Gracias por llamar absurda a la moción, señor Doreste, ya que... un poco, no del todo, no ha sido toda absurda, sino un poco absurda solo. En la fecha de la aprobación del modificado pone que la finalización del mismo será el 4 de junio, eso lo dije en mi primera intervención. La moción pide dos cosas: fecha de finalización de la obra ―por lo tanto, usted mantiene la previsión y confirma que va a ser el 4 de junio― y fecha de la programación de los trabajos. ¿Hay posibilidad, estando a mediados de mayo, todavía no llegamos a mediados de mayo, de que los vecinos sepan qué tramos del kilómetro y medio de la GC-111 se van a abrir en primer lugar? ¿Hay posibilidad de abrir algunos tramos antes de finalizar toda la actuación? Si se da cuenta, lo que pide la moción es que se publique la fecha de finalización y la programación de los trabajos que restan, son las dos cuestiones que pedimos, que los vecinos… algo que debería haber sido normal durante todos estos diez meses de ejecución de obra que llevamos, lo normal es que los vecinos sepan eso. Yo no
La señora PRESIDENTA: ¿Entonces cómo quedaría la moción? ¿Se quitaría el punto 1 del petitum? El señor SABROSO RAMÍREZ: El petitum es un único punto, la primera parte dice “que se publique la fecha de finalización de obra”, ya está publicada, y la segunda parte es que si se van a publicar los trabajos que faltan por ejecutar, cosa que agradecemos. El señor DORESTE ZAMORA: Sí, aceptamos que se publique la programación.
ENMIENDA IN VOCE DEL GRUPO PROPONENTE En el debate de la moción se modifica la parte dispositiva de la misma, pasando a tener esta el siguiente contenido dispositivo:
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 11 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
11/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
“El Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria hará pública de forma urgente, por los canales de comunicación necesarios (web municipal, remisión oficial a colectivos vecinales y establecimientos comerciales de la antigua GC-111), la programación de los trabajos que restan por ejecutar, con los tramos de la vía que paulatinamente puedan ir habilitándose para la circulación”.
No se presentaron. 4.1.2.- RUEGOS DE FORMULACIÓN ESCRITA PRESENTADOS CON 24 HORAS DE ANTELACIÓN A LA CELEBRACIÓN DE LA SESIÓN No se presentaron.
La señora PRESIDENTA: Pasamos a votación la moción con la modificación indicada.
VOTACIÓN:
4.1.3.- RUEGOS DE FORMULACIÓN ORAL EN LA SESIÓN El señor SABROSO RAMÍREZ (concejal del G. P. M. Popular) formuló los siguientes:
4.1.3.1.- Acceso a los informes del comité técnico asesor en el expediente de Emalsa.
Número de votantes: 15 Presentes: 15 Votos a favor: 15 (5, G. P. M. Popular; 4, G. P. M. Socialista; 3, G. P. M. LPGC-Puede; 3, G. P. M. Mixto) Escrutinio de la votación: se aprueba por unanimidad de los corporativos con las modificaciones surgidas en el transcurso del debate.
La señora SECRETARIA GENERAL: Pues los votantes son 15, presentes 15, votos a favor 15, queda aprobada por unanimidad con la modificación de supresión surgida del debate.
INCIDENCIA: A las 11:25 horas se retira definitivamente de la sesión D. Pedro Quevedo Iturbe.
El señor SABROSO RAMÍREZ: El ruego de formulación oral va dirigido al señor don Roberto Santana, concejal delegado de Aguas. Por enésima vez rogamos nos permitan acceso a los informes que constan en el expediente del grupo de reflexión, el grupo de asesoramiento, de Emalsa. Está informando un grupo de funcionarios municipales sobre un trabajo realizado por KPMG. Tenemos el derecho de poder ver esa información, y por más que lo pedimos, no hay manera. Incluso el ruego lo elevo ya al amparo de esta comisión y al amparo de la Secretaría General, porque por más que lo solicitamos ―y lo hemos solicitado por escrito en reiteradas ocasiones―, no se nos informa cuándo podemos acceder a esa información. Este es el primer ruego que realiza el Grupo Popular. El señor CONCEJAL DELEGADO DE ALUMBRADO PÚBLICO Y AGUAS (Santana Rodríguez): Simplemente he de comentarle, señor Sabroso, que tuvo acceso al expediente en su momento, cuando lo solicitó, ¿es correcto? Y bueno, cuantas veces quiera acceder al expediente se solicita por escrito y accederá.
4.- RUEGOS Y PREGUNTAS 4.1.- RUEGOS 4.1.1.- RUEGOS DE FORMULACIÓN ESCRITA PRESENTADOS ANTES DE LA ELABORACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
(Voces de fondo).
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 12 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
12/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
La señora PRESIDENTA: Por favor, no entremos en comentarios sobre calificativos a la intervención del señor concejal don Roberto. Si ya se ha tenido información, y él tiene las pruebas, porque se supone que estaría en un registro, y usted está en desacuerdo porque igual en esa visita no tuvo acceso a toda la información, se vuelve a proceder, como dice el señor Santana, a la petición, pero entrar en calificativos de “tomar el pelo” no me parece procedente. El señor SABROSO RAMÍREZ: Yo respeto mucho lo que le parece a usted, presidenta, o no. Cuando yo recibo una respuesta de ese tipo me permito, en mi libertad, calificarla. El Grupo Popular, en los distintos plenos, en las dos últimas sesiones plenarias, ha reiterado esta solicitud de información, y tiene el señor concejal una petición por escrito de esos informes a la cual no ha dado respuesta. Entonces volvemos… si usted dice ahora que no hay ningún problema, según termine esta comisión voy a su despacho a ver los informes, según termine esta comisión. Como usted acaba de decir que no hay ningún problema, vamos juntos a su despacho a ver los informes. Segundo ruego que realiza el Grupo Popular… La señora PRESIDENTA: Por favor, primero interviene el señor Roberto para terminar de contestar al primero, si no le importa.
señor Sabroso, vio realmente la documentación que se está estudiando y ya se emitirán los informes correspondientes por parte del grupo asesor. Cuando esos informes estén emitidos, estén aprobados por el Ayuntamiento y se hagan públicos, constarán en el expediente y tendrán acceso a ellos. Esa es la cuestión. La señora PRESIDENTA: Normalmente, en una comisión de pleno se interviene dos veces, se responde y ya no hay más intervenciones sobre ese mismo punto, porque pensamos… el concejal, yo creo, y usted ha tenido la oportunidad de preguntar y de repreguntar, y él de dar dos explicaciones. Además, creo que ha sido la primera igual que la segunda. Vamos a pasar al segundo ruego, ya que usted ha anunciado que una vez salga de aquí procederá a otra acción. ¿Podemos pasar al segundo ruego, señor Sabroso? El señor SABROSO RAMÍREZ: Por supuesto. Además, agradeciendo que se reconozca que el Grupo Popular no ha podido ver esos informes de KPMG y que se haya dicho ahora que hasta que no termine el trabajo de los técnicos no se podrá acceder a ello, agradezco que eso haya quedado claro. La señora PRESIDENTA: Pasamos al segundo ruego, por favor… Interviene la señora CONCEJALA DE GOBIERNO DEL ÁREA DE FOMENTO, SERVICIOS PÚBLICOS Y AGUAS (Medina Montenegro): Una
El señor SABROSO RAMÍREZ: Encantado de escuchar la respuesta, por supuesto.
cosa son las respuestas y otra cosa son las interpretaciones, si usted me permite…
El señor SANTANA RODRÍGUEZ: Vamos a ver, el señor Sabroso ya tuvo acceso al expediente cuando lo solicitó en su momento, estuvo en el despacho, vio el expediente y allí se le comentó que los documentos que están en ese expediente son documentos de trabajo para un grupo que creó el Ayuntamiento, que es un comité técnico asesor, y son documentos de trabajo. No obstante, al expediente sí tuvo acceso el
La señora PRESIDENTA: Voy a consultar si procede una segunda intervención de otro concejal sobre el tema. ¿Procede una segunda intervención, señora secretaria? La señora SECRETARIA GENERAL: La regulación en la Ley de los Municipios de Canarias, la Ley 7/2015, regula lo que es el tema de preguntas, y dispone que solamente puede haber intervenciones entre el que pregunta y el que responde, sin posibilidad de
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 13 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
13/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
que intervengan otros grupos; en los ruegos, simplemente se realiza el ruego y se toma razón del mismo, se acepta o se desestima. Lo que sí me gustaría concretar, y por cuestión de orden, es en relación con el derecho a la información que asiste a los miembros de la corporación que no tienen atribuciones de gobierno. Como bien saben, en Junta de Portavoces se les dio por escrito el ejercicio del derecho a la información; y el ejercicio del derecho a la información respecto de expedientes que no están ultimados, conclusos, o aquellos expedientes en los que no se va a tener que posicionar un miembro de la corporación porque van a resolverse por un órgano colegiado del que no forman parte. Un expediente que no va a ser dictaminado por órgano colegiado, sino que va a ser aprobado por Junta de Gobierno o por el concejal de gobierno delegado respectivo, en tanto en cuanto no tenga la resolución correspondiente, los miembros de la corporación que están en la oposición no tienen derecho a su acceso. Eso lo tienen ustedes informado, por escrito y hasta la saciedad. La señora PRESIDENTA: Muchas gracias. Segundo ruego... El señor SABROSO RAMÍREZ: Ya hay una resolución sobre ese asunto en concreto, que es la creación de un comité de funcionarios para analizar un trabajo concreto, con lo cual tienen derecho los corporativos a acceder a ello. Segundo ruego que realiza el Grupo Popular… Interviene la señora PRESIDENTA: Señora secretaria, tiene usted la palabra, si no le importa… La señora SECRETARIA GENERAL: Para que no haya confusión y para que no haya una interpretación incorrecta de lo informado. Son cuestiones diferenciadas y distintas. En el caso del acuerdo de creación de un grupo de trabajo, de una mesa, el derecho a la
información tendrá que ir referido respecto a su composición, cuáles son los cometidos o los objetivos que se le hayan determinado, pero no así al posterior trabajo que ese grupo realiza hasta que respecto del mismo se adopte acuerdo y, en su consecuencia, surja una instrucción, una orden de trabajo o cualquier otra actuación que decida realizar el Grupo de Gobierno. Pero el derecho a la información es de ver ese expediente… que podemos decir el inicial, en el que se acuerda, mediante una resolución la creación de un comité/mesa/grupo de trabajo con una composición y con unos determinados objetivos a informar, hasta ahí; de ahí hasta que se emiten los informes y se resuelva al respecto, la documentación que se vaya generando no es de acceso directo, porque todavía no se ha resuelto sobre el trabajo encomendado. Por lo tanto, ver los informes no es susceptible de poderse realizar en este momento, puesto que el expediente está en tramitación y no ultimado. El señor SABROSO RAMÍREZ: Totalmente de acuerdo, le agradezco la información… Interviene la señora PRESIDENTA: Señor Sabroso, primero, que no le he dado la palabra, y segundo, no creo que las intervenciones de la secretaria sean objeto de estar comentando usted… porque en eso no está reglado el número de intervenciones y nos podemos pegar aquí, hasta que usted lo aclare del todo, nos podemos… por favor, no he terminado. Vamos a ceñirnos a la aclaración técnica que se nos ha hecho sobre este tema y no vamos a estarle preguntando sobre esta intervención, por favor, vamos a seguir con el segundo ruego y terminar ya el tema. Es que a base de asentir y a base de decir está claro y voy a repreguntar y voy a seguir profundizando nos podemos pegar aquí demasiado tiempo. Por favor, ya está, vamos al segundo ruego. El señor SABROSO RAMÍREZ: Mientras estoy en el uso de la palabra voy al segundo ruego…
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 14 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
14/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
La señora PRESIDENTA: En el uso de la palabra no puede estar, se lo vuelvo a decir, ya se lo comenté a una compañera, porque si yo no le he dado la palabra usted no puede estar en el uso de la palabra. No es que yo no quería darla, sino es que no procede, es la segunda vez que lo recordamos. Vamos a seguir un orden, porque si no las comisiones de pleno se convierten aquí en un diálogo. Y si quiere usted hacer una asamblea vamos a hacerla, pero bien también, ¿de acuerdo? El señor SABROSO RAMÍREZ: ¿Estoy en el uso de la palabra? Estupendo, fantástico. El ruego del Grupo Popular es que quede bien claro que lo que está solicitando es el trabajo sobre el que van a informar los técnicos… La señora PRESIDENTA: Por favor, le quito el uso de la palabra. Cuando le estoy diciendo el segundo ruego, tiene usted que referirse al segundo tema. El señor SABROSO RAMÍREZ: Estoy en mi segundo ruego, señora presidenta. No se ponga nerviosa, estoy en mi segundo ruego. La señora PRESIDENTA: Usted disculpe, pensé que estaba otra vez sobre el mismo.
4.1.3.2.- Expediente de Emalsa. Información del trabajo sobre el que va a informar el Comité Técnico Asesor. El señor SABROSO RAMÍREZ: El segundo ruego es que quede bien claro que lo que está solicitando el Grupo Popular no es el trabajo que están haciendo esos técnicos, que es un trabajo no concluso ―evidentemente, agradecemos mucho la información trasladada por la señora secretaria―. Lo que está solicitando desde hace varios meses el Grupo Popular, que está obteniendo una respuesta de tomadura de pelo por parte del Grupo de Gobierno, es el trabajo sobre el cual se va a informar, sobre el cual ya hay una resolución concreta,
que es precisamente la creación de ese grupo de funcionarios, que tienen unos objetivos, como bien ha dicho la señora secretaria. Y sobre eso es sobre lo que quiere información el Grupo Popular. Ese es mi segundo ruego. Y el tercer y último ruego del Grupo Popular, si la señora presidenta me permite… La señora PRESIDENTA: Del segundo ruego vamos a proceder a la contestación de la persona a la que se dirige. ¿A quién se lo dirige, al señor Santana? El señor SABROSO RAMÍREZ: No, el ruego es a la Comisión, he dicho que el segundo ruego es para que quede claro lo que está pidiendo el Grupo Popular, ese ha sido el segundo ruego. La señora PRESIDENTA: Eso se aclara en el acta. Cuando usted tenga el acta, que quede clara la intención de lo que usted dijo en el primer momento. Tercer ruego. El señor SABROSO RAMÍREZ: Perfecto. Para eso utilicé el segundo ruego, señora presidenta, para dejar claros los términos. La señora PRESIDENTA: Porque es un procedimiento de actas…
4.1.3.3.- Juntas Generales de Geursa y Guaguas Municipales. Información temas pendientes. El señor SABROSO RAMÍREZ: Tercer y último ruego —Carmen, te lo ruego, discúlpame ¿vale?—. En la pasada sesión de Juntas Generales hubo una Junta General sobre Geursa y una Junta General de Guaguas Municipales, en las cuales quedaron asuntos pendientes de contestación, principalmente en la de Geursa, donde el Grupo Popular tuvo una actitud colaborativa al máximo, porque no se dio ningún tipo de explicación sobre la información que iba a tratar la Junta General. Teniendo en cuenta que son asuntos residenciados, la materia objeto de esas empresas municipales, en esta comisión de
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 15 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
15/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
pleno, pensábamos que hoy iba a venir información motu proprio sobre esa información que quedó pendiente, tanto de Guaguas Municipales como principalmente de Geursa. El ruego es que venga lo antes posible la información que está pendiente. Gracias. La señora PRESIDENTA: Se toma razón. 4.2.- PREGUNTAS 4.2.1.- PREGUNTAS PENDIENTES SESIONES ANTERIORES
DE
Sesión de 15/3/2016 Por el G. P. M. Popular 4.2.1.1.- Retraso en el trasvase de arena en Las Canteras (R. E. S. Gral. núm. 463) ¿A qué se debe el retraso en el trasvase de arena de la playa de Las Canteras hasta Los Muellitos que serviría para generar una nueva zona de baño?
Red Municipal de Huertos Urbanos en la actualidad? La señora CONCEJALA DE GOBIERNO DEL ÁREA DE SOSTENIBILIDAD (Álvarez León): Actualmente se encuentra en tramitación por parte del servicio de Contratación el expediente para la “Contratación del Servicio Público para el mantenimiento de la Red de Huertos Urbanos y el CRA de El Pambaso 2016”. Mientras tanto, las labores de mantenimiento son realizadas por los propios hortelanos y colectivos acompañados del asesoramiento técnico continuo por parte de la Unidad Medio Ambiente, todo ello, en coherencia con los objetivos generales del proyecto Educativo y Social “Huertos Urbanos municipales”, y en particular con la consecución hacia la autogestión y la participación activa de los hortelanos y hortelanas.
4.2.1.3.- Inversión del Gobierno de Canarias en carreteras. Previsión y materialización. Pendiente próxima sesión.
El señor CONCEJAL DELEGADO DE MOVILIDAD Y CIUDAD DE MAR (Ramírez Hermoso): La reubicación de arena excedente en la playa de Las Canteras es competencia de la Demarcación de Costas de Canarias.
Sesión de 12/4/2016 Por el G. P. M. Popular
En el anterior mandato y en el presente se han formulado diversas peticiones, tanto en reuniones como en posteriores escritos, para que ese organismo la haga efectiva con la mayor celeridad posible. Hasta el presente, la citada demarcación no ha comunicado cuándo prevé hacerla efectiva.
4.2.1.4.- Redacción del proyecto de ejecución de la pasarela del Istmo (R. E. S. Gral. núm. 706) ¿Qué Urbanismo proyecto de Istmo y cuál obras?
previsión de fecha tiene para tener redactado el ejecución de la pasarela del será la fecha de inicio de las
El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA DE URBANISMO (Doreste Zamora): El 3 de noviembre de 2014 el Ayuntamiento firmó con la Autoridad Portuaria un convenio de colaboración para celebrar un concurso de ideas para la construcción de
4.2.1.2.- Personal que realiza labores de mantenimiento en la red municipal de huertos urbanos (R. E. S. Gral. núm. 467) ¿Qué personal está realizando las labores de mantenimiento y mejora en la
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 16 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
16/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA DE URBANISMO (Doreste Zamora): Tal y como ya se contestó en la comisión del pasado mes de diciembre, la única obra pública ejecutada en el ámbito del Plan Parcial Tamaraceite Sur se inició el 7 de septiembre de 2012 y se concluyó el 7 de noviembre de 2014. En consecuencia, respecto a lo ya hecho, no se ha presentado oportunidad alguna durante este mandato para priorizar, ni en un sentido, ni en otro. Respecto al futuro, en el ámbito del referido Plan Parcial el Servicio de Urbanismo, siguiendo instrucciones de este concejal, tiene redactados, solo, los siguientes proyectos:
una pasarela peatonal entre el entorno del Mercado del Puerto y el Muelle Sanapú. Resultó ganadora la propuesta denominada "Onda Atlántica", fallo que se conoció el 18 de febrero de 2015. Aprobado el presupuesto para el ejercicio 2016 se pusieron en marcha los mecanismos para la contratación de los trabajos externos de topografía y geotécnica, sin los cuales no resulta posible la redacción del proyecto de ejecución. La topografía fue entregada a finales de marzo y, respecto a la geotécnica, se está realizando el último de los siete sondeos previstos, así que se dispondrá de los datos a finales del presente mes de abril. Entregada la geotécnica, se estima necesario un tiempo de dos meses para la redacción del proyecto de ejecución, debiendo estar concluido, por tanto, a finales de junio.
.- Conexión Camino Viejo San Lorenzo a Urbanización Tamaraceite Sur.......49.942,47 € .- Calle Melchor Tamaraceite y aparcamientos......135.102,25 €
Conforme a lo dispuesto en la Ley de Carreteras de Canarias y su reglamento, la aprobación del proyecto ―trámite que conforme a lo dispuesto en el art. 166.4 TRC-LOTCENC está sujeto a los mismos requisitos que una licencia urbanística― necesita la previa autorización del titular de la GC-1. Así que la fecha de inicio de las obras vendrá condicionada, en primera instancia, por la obtención de la previa autorización del Gobierno de Canarias para la ejecución del concreto proyecto de la obra.
.- Adecuación Espacio Libre en parque Luis García Correa y calle Virgilio. Tamaraceite...… 1.620.680, 29 € Estos tres proyectos, los únicos redactados a día de hoy, tienen como finalidad conectar Tamaraceite Sur con el casco histórico y generar nuevos espacios.
4.2.1.6.- Colocación del poste automatizado de emergencias en Las Canteras (R. E. S. Gral. núm. 708) Con relación al nuevo poste automatizado de emergencias instalado recientemente en el paseo de Las Canteras, ¿qué criterios se han utilizado para definir el punto exacto para su instalación? ¿No se cree más apropiado no situarlo junto a la barandilla del paseo, constituyendo un nuevo elemento fijo justo en línea de visión del litoral, y ubicarlo en su lugar en zona próxima a fachada o en bocacalle de entrada al paseo, por ejemplo?
4.2.1.5.- Generación de espacios libres, zonas verdes y conexiones en Tamaraceite (R. E. S. Gral. núm. 707) ¿Cuál es la razón por la que entre los recursos generados por la propia gestión del Plan Parcial Tamaraceite Sur no se está priorizando en las actuaciones de urbanización en la generación de los espacios libres, zonas verdes y conexión del parque comercial con la zona tradicional de Tamaraceite?
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 17 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
17/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
LA DIRECTORA GENERAL DE PRESIDENCIA Y SEGURIDAD CIUDADANA (Guerra de Paz): Se ha ubicado en dicho lugar siguiendo criterios de seguridad del propio elemento y mayor visibilidad para los usuarios.
compromiso adquirido. En tal sentido, con motivo de la posible redacción de un nuevo convenio de carreteras Canarias/Estado se han priorizado las actuaciones en Belén María, Torre de Las Palmas, plaza América y túnel Julio Luengo.
4.2.1.7.- Eliminación de las actividades del Aula de Mar (R. E. S. Gral. núm. 711)
4.2.1.9.- Situación y presupuesto proyecto accesibilidad urbanización Divina Pastora
Pendiente próxima sesión.
El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA URBANISMO (Doreste Zamora): El proyecto de “Mejora de la accesibilidad en la Urbanización Divina Pastora - Conexión Carretera de Mata” está incluido en el “Plan de Cooperación del Cabildo con los Ayuntamientos. Anualidad 2016” y se encuentra actualmente en fase de licitación con plazo de presentación de ofertas hasta el 18 del presente mes de mayo. El presupuesto de licitación es de 258.644,15 €. DE
4.2.1.8.- Destino final de los fondos tras la firma del convenio de la IV Fase circunvalación (R. E. S. Gral. núm. 715) ¿Cómo se explica que varios meses después de la aprobación del Convenio entre Cabildo de Gran Canaria y Gobierno de Canarias, con la participación del Ayuntamiento capitalino en el mismo, para prefinanciar la culminación de la IV Fase de la Circunvalación, en el cual queda recogido el compromiso de inversión de 10,8 millones de euros en infraestructuras viarias en la ciudad, no se tenga definido el destino final de esos fondos?
4.2.1.10.- Obras accesibilidad barrio de Schamann2 Pendiente próxima sesión.
El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA DE URBANISMO (Doreste Zamora): Dejando claro que la participación del Ayuntamiento consistió en la previa resolución de otro convenio para la remodelación del enlace del Guiniguada y nuevo acceso a Ciudad Alta, y que la redacción conocida respecto al compromiso de inversión contenido en el suscrito entre el Cabildo de Gran Canaria y Gobierno de Canarias para la Fase IV es la siguiente: "El Gobierno de Canarias se compromete a programar actuaciones de mejora de las conexiones Autovía Marítima- GC 2-Circunvalación Las Palmas, para lo cual aportará como mínimo 10.971.501,45 €. La indefinición de tiempos y fuentes de financiación sobre tal inversión ofrece la oportunidad de apelar en cada oportunidad que se abra al
4.2.1.11.- Situación fondos ayudas de alquiler Pendiente próxima sesión. La señora SECRETARIA GENERAL: En cuanto a las preguntas formuladas de sesiones anteriores, en concreto de 12 de abril de 2016, de las formuladas por el G. M. Popular, quedan pendientes de contestación la oral de 4.2.1.3., la escrita bajo R. E. S. Gral. 711, y las dos orales también 4.2.1.10 y 4.2.1.11.
2
Esta pregunta quedó pendiente de contestación por parte del Área de Urbanismo.
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 18 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
18/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
4.2.2.- PREGUNTAS DE FORMULACIÓN ESCRITA PRESENTADAS ANTES DE LA ELABORACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
Reflexión remitidas
normativas Comisión.
2) Eliminación de regulación normativa trasladada a la Ordenanza de Edificación.
4.2.2.1.- Modificación puntual de Normas Pormenorizadas del PGO (R. E. S. Gral. núm. 952) ¿Cuál es el motivo y objetos pretendidos con la modificación puntual de las Normas Pormenorizadas del Plan General de Ordenación que se ha encomendado a Geursa? El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA URBANISMO (Doreste Zamora): A día de hoy no se ha encomendado a GEURSA la Revisión Parcial del SG-.09 D, encontrándose el expediente en Intervención. Hecha esta aclaración, la pretensión de la encomienda que se tramite es: DE
OBJETO DE LA ENCOMIENDA. Las Normas Pormenorizadas del Plan General vigente se redactaron en el marco del Plan General Municipal de Ordenación aprobado en 2001, con pequeños ajustes posteriores en la Adaptación Básica (2005) y Plena (2012) del Plan General al Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias. Después de 15 años de vigencia, estas normas necesitan revisar su contenido para una mejor adaptación a la realidad actual. Así pues, el objeto de esta encomienda es actualizar, simplificar y clarificar el contenido de las Normas Pormenorizadas del Plan General en base a los siguientes criterios: 1) Incorporación de dictámenes de las Comisiones de Interpretación del Plan General. de
sobre cuestiones desde la
Incorporación directa de dictámenes la Comisión relativos a normas.
En concreto, se han trasladado a la Ordenanza de Edificación las condiciones particulares de los diferentes usos permitidos, así como las condiciones de volumen y forma de la edificación por ser un contenido más específico de ordenanzas, y, por tanto, deben eliminarse de las Normas Pormenorizadas. 3) Cambios de Oficio remitidos desde el Servicio de Urbanismo. Corrección de errores detectados. Pormenorización-aclaración de algunos conceptos y regulaciones. Reflexión sobre temas que, en la práctica, no están bien regulados: norma zonal H, eliminación de la norma Mr como norma zonal (asimilándola a la norma M), etc. 4) Cambios de Oficio solicitados por la Unidad Técnica de Arquitectura. Desde la Unidad Técnica se apuntan una serie de cuestiones a reflexionar y corregir en cada uno de los capítulos de las Normas Pormenorizadas. 5) Adaptación a la legislación sectorial vigente. Actualización de citas relativas a legislación sectorial vigente a las que se remite en estas normas. Adaptación del uso alojamiento turístico a los tipos y definiciones recogidos en la legislación turística vigente, tanto autonómica como insular ―Reglamento de la Actividad Turística de Alojamiento (Decreto 142/2010, de 4 de octubre) y Plan Territorial Especial de Ordenación Turística Insular de Gran Canaria (PTEOTI-GC- 2013)―.
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 19 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
19/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
6) Otras reflexiones: Reflexionar sobre la compatibilidad de usos en parcelas dotacionales, al objeto de hacerla más flexible. Reflexionar sobre la compatibilidad de usos en normas zonales y su comparativa entre las diferentes zonas.
hoy no se ha encomendado a Geursa la Revisión Parcial del SG-.09 D, encontrándose el expediente en Intervención. Hecha esta aclaración la pretensión de la encomienda que se tramite es:
Redacción más clarificadora y precisa de las Normas de Suelo Rústico y Asentamiento Rural, dado los problemas de interpretación que presentan.
El motivo de la encomienda es la Revisión Parcial del Plan General de Ordenación en el ámbito del SG-09D del Parque Deportivo La Ballena, con el fin de subsanar una serie de errores materiales y de omisión detectados en la ficha del sistema general, así como adaptar el planeamiento a la materialización actual resultado de la imposibilidad de llevar a cabo alguna de las actuaciones previstas por el Plan Especial por la mala calidad portante del terreno.
7) Elaboración del Refundido de las Normas Pormenorizadas del PGO.
Básicamente se han de tener en cuenta los siguientes aspectos:
Por último, esta Modificación debe ser un documento refundido donde también se incluyan las Normas de las Modificaciones del PGO 2012 ya aprobadas, que afecten total o parcialmente a las Normas Pormenorizadas.
1.- Modificación del trazado del tramo final de la avenida de Escaleritas.
Reflexionar sobre la definición dada a los usos para facilitar la adscripción, en dichos usos, de las diferentes actividades a permitir en el municipio.
En concreto, y hasta el momento, dichas modificaciones son las siguientes: Adaptación a la Ley 8/2013 de Rehabilitación, Regeneración y Renovación Urbanas.
En la ficha del subsistema SG-09, comparando con la información de anteriores trámites, no aparece el nuevo trazado del tramo final de la avenida de Escaleritas, en la zona de contacto con la urbanización Sansofé. Tampoco se recogen en la Memoria ni en el resto de documentación del PGO argumentos que justifiquen el motivo de su eliminación.
¿Qué se pretende con la revisión parcial del SG-D9D ―Parque Deportivo La Ballena― encomendado a Geursa?
Este cambio de trazado, previsto desde el PGMO 2000 y recogido por el Plan Especial, constituye una actuación de relevante interés para el área, ya que favorecerá la liberación de suelo para la creación de un colchón verde que potencie y mejore la calidad de vida de la urbanización y los colegios cercanos, sirviendo también de elemento de protección y seguridad que dificulte la accesibilidad de los peatones al otro lado de la vía, cuestión esta que obligó a la colocación de una valla en la mediana de la avenida a fin de disuadir a los peatones de cruzarla.
El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA URBANISMO (Doreste Zamora): A día de
2. Contradicción de parámetros urbanísticos y determinaciones de
Modificación del Límite del PEP Vegueta-Triana y del PERI San Juan-San José. Modificación del Catálogo de Protección Arquitectónico relativo a la ficha ARQ-182 (iglesia y convento de San José). 4.2.2.2.- Revisión parcial del SG-09D (R. E. S. Gral. núm. 953)
DE
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 20 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
20/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
ordenación en la ficha del Subsistema SG09D. Se ha detectado una contradicción entre los parámetros establecidos en las determinaciones de ordenación de la ficha del Subsistema SG-09D, en concreto las referentes a la edificabilidad máxima de la subárea, 0,02 m2/m2 y 2% respectivamente, y las establecidas en las determinaciones específicas de la misma ficha que remiten expresamente a las fijadas en la Normativa del PGO para las parcelas calificadas como Espacios Libres en la categoría IV y especificadas en el artículo 4.1.5 de 0,015 m2/m2 de edificabilidad y 1,5 % de ocupación.
4.2.2.3.- Revisión del Plan Especial de Protección Vegueta-Triana (R. E. S. Gral. núm. 954)
“Tamaraceite Sur”, de 17.077,11 m². ¿Cuál es el objeto de esta autorización y quiénes son los titulares de estas parcelas? El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA DE URBANISMO (Doreste Zamora): El único titular es la empresa municipal Geursa y su objeto es la cesión gratuita al Ayuntamiento por tratarse de una parcela destinada a vial público. 4.2.2.5.- Mejora de la movilidad peatonal en la confluencia del paseo de San Antonio y Carretera de Mata (R. E. S. Gral. núm. 957) ¿Hay prevista alguna actuación de mejora de la movilidad peatonal en la confluencia del paseo de San Antonio y la subida de Mata, donde a diario cientos de estudiantes cruzan la calzada poniendo en riesgo su integridad?
4.2.2.4.- Segregación de parcelas en Tamaraceite-Sur (R. E. S. Gral. núm. 955)
El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA URBANISMO (Doreste Zamora): En la zona objeto de consulta, con fecha 12 de junio de 2013, finalizaron las obras de "Reorganización de los accesos al barrio de El Polvorín", que tenía por objeto, entre otros, eliminar el trenzado existente en la Carretera General del Norte, independizando los tráficos que desde Bravo Murillo y el paseo de Chil se dirigen al paseo de San Antonio. Se mejoró tanto la intensidad como la seguridad de circulación del tráfico existente, como las condiciones de acceso para los peatones, aumentando el ancho de las aceras y mejorando las pendientes, además de conseguir unas apropiadas condiciones de iluminación. Se eliminaron, en la medida de lo posible, los escalones existentes en la acera del paseo de San Antonio.
Acaba de autorizarse por el concejal de Urbanismo segregación de parcelas en Tamaraceite Sur y su unión conformando una única parcela de resultado denominada TS-Vial 5, del ámbito de ordenación diferenciada UZO-04
Debido a lo complicado del trazado, con cambios de rasante y falta de visibilidad con fuertes pendientes en curva, se optó por marcar claramente mediante pasos de peatones el itinerario peatonal seguro hacia Primero de Mayo, ajardinando las isletas
¿Cuál es el motivo y objetivos pretendidos con la revisión del Plan Especial de Protección Vegueta-Triana (API-01) encomendado a Geursa? ¿Y exactamente lo mismo con Perojo?
DE
El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA DE URBANISMO (Doreste Zamora): El motivo es actualizar. El objetivo dinamizar la zona, facilitando el desarrollo hotelero y de restauración. El Plan será presentado al Consejo Municipal de Patrimonio Histórico el viernes 6 de mayo y después se abrirá un período de consulta con empresarios, vecinos, organizaciones de defensa del patrimonio histórico, etc.
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 21 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
21/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
AGUAS (Medina Montenegro): En estas laderas se han plantado varias especies de flora canaria como dragos, tajinastes, guaydiles, retama blanca, magarzas... y el riego se realiza de forma puntual cuando la planta lo requiere, para evitar los excesos de riego que provocaban la proliferación de malas hierbas que las ahogaban. En el invierno el riego ha sido escaso dada la alta pluviometría que hemos tenido y a partir de ahora será más frecuente de cara al verano, probablemente una vez por semana. Con esta medida se ha reducido un ahorro considerable en el consumo de agua potable, que antes era excesivo. Además, de acuerdo con el técnico municipal se está realizando el riego con aspersores y no con los cañones para evitar las continuas escorrentías que vertían tierra y piedras sobre el camino nuevo de puzolana y desperdiciaban el agua de riego.
centrales y evitando ejecutar aceras que pudieran provocar un efecto llamada a recorridos inseguros. Efectivamente existe un tráfico peatonal procedente de El Polvorín que no respeta dichos itinerarios y sería recomendable por su seguridad que lo hiciera.
4.2.2.6.- Nueva fase del corredor deportivo de La Ballena (R. E. S. Gral. núm. 958) ¿Qué previsión de continuar con las obras del corredor deportivo de La Ballena existe? En caso afirmativo, ¿existe ya un proyecto redactado? ¿Cuándo prevén iniciar los trabajos? El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA DE URBANISMO (Doreste Zamora): En el mes de marzo de 2016 se concluyó por los servicios técnicos municipales la redacción del proyecto de ejecución denominado "Parque Deportivo de la Ballena. Fase III", cuyo importe de base de licitación asciende a 989.597,02 euros. La intención es, como en el caso de fases anteriores de la misma actuación, financiarlo con los recursos del Plan de cooperación 2016-2019. Para ello, debe someterse a la previa supervisión del Cabildo de Gran Canaria y esperar a los resultados del proceso de licitación de la anualidad 2016 que se inició el pasado 4 de abril.
4.2.2.8.- Inicio de los trabajos del Plan de Reposición de Las Rehoyas (R. E. S. Gral. núm. 960) ¿Cuándo tiene previsto comenzar las obras del Plan de Reposición de Las Rehoyas, incluido en el Plan General del año 2000, anunciado en prensa durante la última semana como gran novedad? El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA DE URBANISMO (Doreste Zamora): Cuando se firme el Plan de Vivienda entre el Gobierno de España, el Gobierno de Canarias y el Ayuntamiento.
4.2.2.7.- Periodicidad en el riesgo de las laderas del corredor deportivo de La Ballena (R. E. S. Gral. núm. 959)
4.2.2.9.- Compensación de pérdidas por retrasos en las obras de la GC-111 (R. E. S. Gral. núm. 961)
¿Con qué periodicidad se están regando las laderas con los cañones instalados en el Corredor Deportivo de La Ballena?
¿Se pondrá en marcha alguna fórmula para compensar las pérdidas sufridas por los comerciantes de la GC-111 al no respetarse los plazos de ejecución, ni organización de trabajos de la obra?
La señora CONCEJALA DE GOBIERNO DEL ÁREA DE FOMENTO, SERVICIOS PÚBLICOS Y
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 22 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
22/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA DE URBANISMO (Doreste Zamora): Pediremos un informe sobre los retrasos dado que algunos fueron causados por modificaciones solicitadas por los propios vecinos (tendido de nuevas canalizaciones, abastecimiento de agua, por ejemplo). Por ahora no hemos recibido ninguna solicitud de compensación. Quedamos a la espera para estudiarla con el detenimiento debido.
recibe las obras adjudicadas a la UTE formada por las empresas FERROVIAL, S. A. – AGROMAN, S. A. – CADAGUA, S. A. – HERMANOS SANTANA CAZORLA, S. L. mediante la correspondiente Acta de Recepción, dándose conformidad a las mismas por la Intervención General del Gobierno de Canarias y por la Dirección Facultativa de la administración contratante, la Viceconsejería de Pesca y Aguas. En dicha acta se pone de manifiesto por el director de las obras que estas se han ejecutado conforme al proyecto aprobado.
4.2.2.10.- Funcionamiento de la EDAR de Tamaraceite (R. E. S. Gral. núm. 962)
4.2.2.11.- Recepción de la EDAR de Tamaraceite sin informe municipal (R. E. S. Gral. núm. 963)
El día 27 de enero de 2016 el Ayuntamiento recibe todas las obras del citado proyecto mediante la firma del acta de recepción al uso suscrita por ambas administraciones para la integración de las infraestructuras afectas a los sistemas municipales de depuración y de aguas regeneradas.
¿Cómo explica el Gobierno local que el alcalde Augusto Hidalgo firmase la recepción de las plantas depuradoras de Tamaraceite y Tenoya sin informe municipal alguno que lo avalase?
4.2.2.12.- Verificación del estado de las plantas depuradoras de Tamaraceite y Tenoya (R. E. S. Gral. núm. 964)
Pendiente próxima sesión.
¿Cómo se confirmó por parte del Ayuntamiento que las plantas depuradoras de Tamaraceite, Tenoya y el resto de instalaciones comprendidas en ese proyecto estuviesen en perfecto estado en el momento de su entrega al Ayuntamiento tras el acta de visita que consta en el expediente fechada en noviembre de 2015, donde constan multitud de fallos y carencias en las obras ejecutadas?
El señor CONCEJAL DELEGADO DE ALUMBRADO PÚBLICO Y AGUAS (Santana Rodríguez): Las instalaciones a las que se hace referencia en la pregunta formulada se incluyen en el proyecto “Contratación conjunta de la elaboración del proyecto y ejecución de las obras de la EDAR de Tamaraceite-mejora del saneamiento, 1.ª Fase T. M. de Las Palmas de Gran Canaria”, declaradas de interés general en el Convenio de colaboración entre el Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino y la Consejería de Obras Públicas y Transporte del Gobierno de Canarias (Resolución de 26 de marzo de 2009, de la Dirección General de Aguas del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino).
El señor CONCEJAL DELEGADO DE ALUMBRADO PÚBLICO Y AGUAS (Santana Rodríguez): El 23 de julio de 2015 la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, promotor del proyecto “Contratación conjunta de la elaboración del proyecto y ejecución de las obras de la EDAR de Tamaraceite ―mejora del saneamiento, 1.ª Fase T. M. de Las Palmas de Gran Canaria”, recibe las mismas
El 23 de julio de 2015 la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 23 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
23/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
mediante la correspondiente Acta de Recepción, dándose conformidad a las mismas por la Intervención General del Gobierno de Canarias y por la Dirección Facultativa de la administración contratante, la Viceconsejería de Pesca y Aguas. En dicha acta se pone de manifiesto por el director de las obras que estas se han ejecutado conforme al proyecto aprobado.
¿Qué fecha de inicio de ejecución tiene prevista el Gobierno local para proyectos de peatonalización anunciados como el tramo de bajada de la avenida Mesa y López; la peatonalización del último tramo Luis Morote; la actualización de rodonalización de la calle Malteses; y rodonalización y mejora de tránsitos peatonales en el entorno de la GC-110 Juan de Quesada?
En el expediente que obra en la Unidad Técnica de Aguas consta a modo de documento un oficio de EMALSA, de fecha 2 de diciembre de 2015, en el que se acompaña un “borrador” de acta redactado por dicha mercantil y relacionada con una visita realizada por todas las partes a las instalaciones afectadas por el referido proyecto el día 10 de noviembre de 2015.
El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA DE URBANISMO (Doreste Zamora): Son cosas distintas. Mesa y López, Malteses y Luis Morote corresponden a sus Planes Directores de Zona Comercial Abierta. Depende su financiación y, por tanto, su ejecución de la convocatoria de Zonas Comerciales Abiertas. Juan de Quesada GC110 está pendiente de los trámites, ya iniciados con el Cabildo.
Mediante Resolución número 4175, de fecha 18 de febrero, del concejal delegado de Alumbrado Público y Aguas, se acuerda la entrega de todas las obras a la entidad mercantil EMALSA, a la que corresponde la gestión de todos servicios públicos municipales relacionados con la captación y producción; tratamiento, abastecimiento y depuración de aguas residuales. A los efectos de garantizar el correcto funcionamiento de todas las instalaciones, la mercantil EMALSA debe realizar las inspecciones correspondientes en la fase de puesta en marcha de todas las instalaciones y remitir al Ayuntamiento los informes correspondientes, con objeto de su comunicación a la Viceconsejería de Pesca y Aguas, en caso de existir anomalías, vicios o defectos ocultos.
4.2.2.14.- Nuevos carriles bici en la ciudad (R. E. S. Gral. núm. 966) ¿Cuántos metros de nuevo carril-bici han sido ejecutados durante el presente mandato? El señor DIRECTOR GENERAL DE MOVILIDAD (Dávila Ojeda): A partir de junio de 2015 se han realizado en torno a medio kilómetro. 4.2.2.15.- Rebajas en el impuesto de circulación para taxis híbridos o de GLP (R. E. S. Gral. núm. 968) ¿Qué actuaciones está desarrollando el Gobierno local para dar cumplimiento a la propuesta del Grupo Popular aprobada por unanimidad el pasado año 2015 de establecer rebajas en el impuesto de circulación para los taxis híbridos o impulsados por GLP?
4.2.2.13.- Fechas de inicio de obras de distintos proyectos urbanísticos anunciados en prensa (R. E. S. Gral. núm. 965)
El señor DIRECTOR GENERAL DE MOVILIDAD (Dávila Ojeda): Los procedimientos están en marcha para dar
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 24 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
24/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
cumplimiento al contenido de la citada propuesta.
¿Por qué no se ha contado con las asociaciones y clústeres empresariales que han colaborado desde los inicios en la feria empresarial FIMAR 2016?
4.2.2.16.- Ampliación de taxis adaptados a PMR (R. E. S. Gral. núm. 969)
El señor CONCEJAL DELEGADO DE MOVILIDAD Y CIUDAD DE MAR (Ramírez Hermoso): Sí se ha contado con ellos.
¿Qué medida se está desarrollando para ampliar el número de taxis adaptados a PMR en la ciudad y anticiparnos a la entrada en vigor de la obligación europea de contar con el 5 % de la flota con estas características?
4.2.2.19.- Mejora de las viviendas de la Vega de San José (R. E. S. Gral. núm. 972) ¿En qué acciones para la mejora de las viviendas de la Vega de San José tiene previsto invertir los 100.000 euros recientemente en los medios de comunicación? Fecha prevista.
El
señor DIRECTOR GENERAL DE MOVILIDAD (Dávila Ojeda): Se están trabajando medidas para incentivar el traspaso de licencias a PMR con el apoyo del Cabildo de Gran Canaria.
El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA URBANISMO (Doreste Zamora): Rehabilitación de fachadas. DE
4.2.2.17.- Ordenanza de Movilidad de Las Palmas de Gran Canaria (R. E. S. Gral. núm. 970)
La señora SECRETARIA GENERAL: Presentada por el G. M. Popular, queda pendiente de contestación la pregunta con R. E. S. Gral. número 962.
Se va a cumplir un año desde que el Ayuntamiento aprobara inicialmente la nueva Ordenanza de Movilidad de Las Palmas de Gran Canaria, en sustitución de la obsoleta Ordenanza de Tráfico. Tras su aprobación inicial, sin ningún voto en contra por parte de la anterior corporación, y su publicación en el BOP, ¿en qué situación se encuentra actualmente y cuál es la razón de la enorme demora en la culminación de este expediente?
4.2.3.- PREGUNTAS DE FORMULACIÓN ESCRITA PRESENTADAS CON 24 HORAS DE ANTELACIÓN A LA CELEBRACIÓN DE LA SESIÓN No se presentaron.
4.2.4.- PREGUNTAS DE FORMULACIÓN ORAL EN LA SESIÓN
El señor DIRECTOR GENERAL DE MOVILIDAD (Dávila Ojeda): Dada la entrada en vigor de la nueva legislación actual sobre esta temática se ha aprovechado para su adaptación, así como para introducción de nuevos criterios del Gobierno municipal, y nuevas problemáticas que se generen.
El señor SUÁREZ GONZÁLEZ (concejal del G. P. M. Mixto-UxGC) formuló la siguiente: 4.2.4.1.- ¿Cuándo se podrá tener acceso al borrador de la Ordenanza de Terrazas? El señor SUÁREZ GONZÁLEZ: La pregunta va relacionada con el Área de Urbanismo. Hace dos plenos el señor Doreste manifestaba que se estaba trabajando en una ordenanza de terrazas y, por tanto, queremos
4.2.2.18.- FIMAR 2016 (R. E. S. Gral. núm. 971)
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 25 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
25/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
saber en qué estado se encuentra la elaboración de esta ordenanza y a su vez, también, cuándo nos podrá dar acceso al trabajo realizado, al borrador o lo que estime oportuno, para poder también tener conocimiento antes de que esta se lleve a Pleno o a Comisión. Gracias. La señora CORREAS SUÁREZ (concejala del G. P. M. Mixto-C’s) formuló la siguiente: 4.2.4.2.- ¿Cuál es la fecha de finalización del contrato con Sercanarias en materia de saneamiento? La señora CORREAS SUÁREZ: Mi pregunta va dirigida al señor concejal delegado de Aguas. Ya se aprobó, se llegó al acuerdo de que se iba a finalizar la contratación por parte de Sercanarias del tema de saneamiento. Nos gustaría que el señor concejal delegado de Aguas nos dijera cuándo va a ser la fecha de finalización del contrato con Sercanarias en materia de saneamiento. Gracias. El señor CONCEJAL DELEGADO DE ALUMBRADO PÚBLICO Y AGUAS (Santana Rodríguez): Se toma razón y se da respuesta en la próxima sesión. La señora GUERRA GUERRA (concejala del G. P. M. Popular) formuló la siguiente: 4.2.4.3.- Asentamiento de Tiro Pichón en el Barrio de Costa Ayala. ¿Qué gestiones se han hecho para mejorar el acceso de los vecinos a sus viviendas? La señora GUERRA GUERRA: Mi pregunta va dirigida al Área de Urbanismo, en este caso al concejal responsable. Este plano que tengo en la mano es un plano que se les dio a los vecinos de Tiro Pichón, en el barrio de Costa Ayala. Es un asentamiento que está fuera de la zona urbanizada, y los propios vecinos preguntaban en una junta
de distrito, sobre todo porque no tienen calle, no está urbanizada la zona, y cuando hay problemas de lluvias sus casas quedan prácticamente anegadas y la zona se pone en muy malas condiciones. La respuesta fue que harían gestiones, sobre todo teniendo en cuenta que esa zona se encuentra dentro de la delimitación de Costas, y que se harían gestiones; las únicas gestiones que se han hecho, que me trasladan los vecinos, es recibir este plano por parte de la concejala responsable del distrito, donde les dice que están dentro de la zona de Costas y, poco más o menos, que pregunten a Costas a ver cómo puede arreglar aquello. Entonces, yo le pregunto al concejal responsable qué gestiones se han hecho para mejorar el acceso de los vecinos a sus viviendas. El señor CONCEJAL DE GOBIERNO DEL ÁREA URBANISMO (Doreste Zamora): Tomamos razón. DE
El señor SABROSO RAMÍREZ (concejal del G. P. M. Popular) formuló las siguientes: 4.2.4.4.- Situación de la Depuradora de Tamaraceite El señor SABROSO RAMÍREZ: ¿En qué situación se encuentra a día de hoy la depuradora de Tamaraceite en cuanto a su puesta a punto, en funcionamiento? ¿Cuál es la situación actualizada de la depuradora, que lleva parada desde el momento de la recepción por parte del Ayuntamiento el pasado 27 de enero? El señor CONCEJAL DELEGADO DE ALUMBRADO PÚBLICO Y AGUAS (Santana Rodríguez): Se toma razón y se da respuesta en la próxima sesión. 4.2.4.5.- Bandera azul en la playa de El Confital. Razones esgrimidas por la Comisión que las otorga y actuaciones para corregirlas
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 26 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
26/27
AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECRETARÍA GENERAL DEL PLENO
El señor SABROSO RAMÍREZ: Tercera y última pregunta del Grupo Municipal Popular. Recientemente hemos conocido a través de los medios de comunicación la pérdida de la bandera azul en la playa de El Confital. Nos gustaría conocer exactamente las razones por las cuales se ha fundamentado por parte de la comisión que otorga las banderas azules la pérdida de la bandera azul y qué actuaciones está haciendo el Grupo de Gobierno para corregir lo que haya puesto de manifiesto esa comisión en el momento de perder la bandera azul por parte de El Confital. La señora SECRETARIA GENERAL: Por cuestión de orden, quizás don Ángel no se ha dado cuenta, pero la pregunta anterior ya está formulada por escrito por el propio grupo, bajo el registro 962, “Funcionamiento
de la EDAR de Tamaraceite”, y luego también cuestiones sobre el tema de la recepción, bajo el número de registro 963. El señor SABROSO RAMÍREZ: Estamos, como todo el mundo sabe, haciendo un seguimiento puntual a este asunto. En el momento de elaborar las preguntas por escrito que nos solicita Secretaría, porque además viene así en la guía sesional, pues tenemos que presentarlas con muchos días de antelación, y queríamos saber, y la pregunta objeto en este momento era, cómo está a día de hoy, porque la respuesta que nos trasladen por escrito será con respecto a hace dos semanas, y pensábamos que esa información, que es de vital importancia, el concejal la tendría controlada, pero nos ha remitido al futuro.
Y no habiendo más asuntos de que tratar, la señora presidenta levanta la sesión, siendo las once horas y treinta y ocho minutos, de todo lo cual, como secretaria, doy fe. LA SECRETARIA GENERAL DEL PLENO,
Ana María Echeandía Mota
DILIGENCIA: De conformidad y a los efectos del artículo 43.4 RFPCP, las intervenciones habidas en los debates de los distintos asuntos tratados en esta sesión quedan reflejadas literalmente en el Diario de Sesiones. LA SECRETARIA GENERAL DEL PLENO,
Ana María Echeandía Mota
(Corrección de estilo a cargo de la filóloga D.ª Otilia Pérez Gil)
Comisión de Pleno de Desarrollo Sostenible. Diario de Sesiones núm. 11 (O), de fecha 10.5.2016. Página 27 de 27
Código Seguro de verificación:A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://sedeelectronica.laspalmasgc.es/valDoc?csv= Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR ID. FIRMA
Ana Maria Echeandia Mota afirma.redsara.es
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
A6kzA5iVBMsw9urjgh+NMw==
FECHA
02/06/2016
PÁGINA
27/27