Fomento a la Responsabilidad Ambiental del Congreso Nacional

Propuesta de complejización del índice de votaciones ambientales

GAMA

Francisca Reyes Luis Cifuentes Natalia Jara

MIDE

Flavio Cortés Mariella Concha Diego Carrasco

Nº4,

Santiago, enero de 2013

Índice

Contexto del estudio

5

Introducción

7

Descripción del modelo GAMA UC

9

Criticas al modelo de cálculo utilizado por el Grupo GAMA

11

Complejización de puntajes

12

Indicadores y variables para la complejización del índice

13

Primera propuesta de complejización: índice complejizado

14

Ejemplo 1: Votaciones de senadores Legislatura 357

16

Inclusión de la asistencia en el cálculo de puntajes

20

Asistencia a las votaciones: análisis de sensibilidad y especificidad de los índices de votaciones ambientales

21

Cómo calcular el índice de votaciones ambientales para leyes con más de una votación

25

Limitaciones

29

Segunda Propuesta de complejización: índice depurado

30

Relación del modo de cálculo de índice depurado con asistencia parlamentaria

34

Índice de votaciones ambientales para escenarios donde se incluye más de una votación por ley

36

Ventajas y limitaciones

39

Notas sobre el escalamiento de los puntajes de 0 a 100

41

Aplicación de la fórmula para calcular puntajes ambientales

42

Referencias

45

Contexto del Estudio

El presente documento fue realizado en el marco de la cooperación técnica no reembolsable (Nº ATN/AA-13010-CH) Fomento a la Responsabilidad Ambiental en el Congreso de Chile, financiada por el Banco Interamericano de Desarrollo. El Centro de Medición de la Pontificia Universidad Católica de Chile (MIDE UC), en su rol de consultor experto, desarrolló una asesoría metodológica para el proyecto “Votaciones ambientales en el Congreso Nacional” la que contempló una revisión de la metodología de evaluación aplicada; la evaluación del ranking de parlamentarios verdes; la creación creación de un “cuadro de honor” y de un sistema de “certificación de comportamiento ambiental”. El presente documento forma parte de la revisión metodológica antes descrita. MIDE UC conformó un equipo de expertos para el desarrollo del presente estudio. Flavio Cortés, sociólogo UC, master en comunicación y Estudios Mediáticos (New School University, Nueva York, Estados Unidos) y gerente del área MIDE Sociedad, dirigió y supervisó el proyecto; Mariella Concha, psicóloga UC, especialista en metodologías cualitativas, coordinó el proyecto; y Diego Carrasco, psicólogo UC y especialista en metodologías cuantitativas (MRes Psychological Methods, PhD(c), University of Sussex), fue el experto disciplinario a cargo de desarrollar el presente documento. Adicionalmente, se contó con la participación como supervisor del presente documento de Jorge Manzi (PhD. en psicología de la Universidad de California, Estados Unidos), docente titular de la escuela de Psicología de la Universidad Católica, director de MIDE UC y especialista en el desarrollo de instrumentos de medición.

5

Introducción

El siguiente documento tiene como objetivo generar una propuesta de nuevos indicadores para caracterizar la importancia relativa de las leyes y las votaciones de senadores y diputados en materias medioambientales. Para ello primeramente se describen los procedimientos que utiliza actualmente el índice GAMA UC de Votos Ambientales y se detallan sucintamente las principales críticas que el procedimiento de cálculo actual ha recibido. Posteriormente, se describen en términos generales dos nuevas propuestas de cálculo, las cuales se analizan realizando un ejemplo de cálculo para ambos procedimientos y diferentes escenarios.

7

Descripción del modelo GAMA UC El sistema de evaluación de votaciones ambientales elaborado por Grupo Asesor del Medio Ambiente (GAMA-UC), actualmente emplea tres fuentes de información para construir un índice parlamentario de cuidado del medio ambiente: • los votos nominales de los parlamentarios • las asistencias a las sesiones de votación y, • el efecto del voto sobre el medio ambiente (ambientalista, contra ambientalista o neutro)1 Los datos anteriores se extraen de una selección de diferentes leyes que el Secretariado Técnico de GAMA UC juzga son relevantes respecto al medio ambiente en Chile. Para evaluar las preferencias parlamentarias se considera en ese grupo de leyes una sola votación, que es identificada como la más importante por dicho Secretariado2. De esta forma, el sistema de asignación de puntaje considera que un voto a favor del medio ambiente, equivale a 100 puntos; un voto a favor de una ley medioambiental evaluada como neutra recibe 50 puntos; y un voto en contra tiene 0 puntos. Asimismo, las inasistencias no justificadas a una votación por parte de un parlamentario, se consideran votos negativos o en contra para este índice (GAMA UC, 2011) y, consiguientemente, no reciben puntaje. Este criterio se ha empleado por los cinco informes emitidos por GAMA UC entre 2007 y 2011 (GAMA UC, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011). De esta forma, si se consideran todas las votaciones de una legislatura por parlamentario en un periodo, se puede emplear la siguiente fórmula para calcular este índice (GAMA UC, 2011, p. 40): Fórmula 1: procedimiento empleadO para crear el puntaje medioambiental para cada parlamentario

Puntaje ambiental = (100 * ∑RP + 50 * ∑RN + 0 * ∑RA) / TVR Donde: RP: Votos con relevancia proambiente RN: Votos con relevancia neutra RA: Votos con relevancia antiambiente TVR: Total de Votos con relevancia ambiental

Este procedimiento permite generar un puntaje por parlamentario, de acuerdo al conjunto de votaciones consideradas en un periodo legislativo en cada informe anual (GAMA-UC, 2011). Adicionalmente, en la página web3 de GAMA UC se pueden observar los puntajes de cada parlamentario en un período de cuatro años. La fórmula descrita permite contar los votos a favor y en contra en una votación, para calcular el puntaje total de un parlamentario. Sin embargo, un parlamentario en cada votación no solo puede emitir un voto; sino que también puede realizar otras diversas acciones: ausentarse de la votación con o sin justificación, abstenerse, no votar y/o realizar un pareo4. La base de datos facilitada por parte de GAMA UC para el equipo MIDE registra los votos nominales de los parlamentarios para cada uno de estos casos, y se requieren ciertas reglas para dirimir qué hacer en términos de puntaje en cada situación particular. Esta base de datos registra siete categorías. Respecto del acto de votar se distinguen cuatro posibles acciones: votar a favor, votar en contra, abstenerse o parear el voto. Adicionalmente, la opción de no votar se registra en tres categorías: ausencia justificada, ausencia no justificada y no votar encontrándose presente. 1 Este efecto del voto depende de cómo se califique una ley (a favor, en contra o neutra para el medio ambiente) y esta evaluación es realizada por el grupo de expertos de GAMA UC. 2 Esta votación corresponde por norma general al primer trámite legislativo, es decir a la votación en general del proyecto de ley. 3 http://votacionesambientales.uc.cl/ 4 Un pareo consiste en que dos parlamentarios de coaliciones opuestas deciden abstenerse de votar al mismo tiempo.

9

Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013

En la tabla 1, se muestran los puntajes asociados a cada categoría en el modelo de puntajes de GAMA UC, para una ley de relevancia ambiental positiva. Los registros de los valores en algunas categorías se encuentran desfasados en el tiempo debido a que las ausencias justificadas se ingresan con posterioridad a las sesiones de votación. En la base de datos de GAMA UC se registra otro campo adicional que provee información de los votos emitidos por los parlamentarios: los registros de votos unánimes. Las sesiones de votación que registran voto unánime asumen que todos los votos fueron a favor y por ello se marca el evento con el valor -1 en el campo ‘total_unanimidad’. Tabla 1: Puntajes por categoría en evaluación de voto parlamentario (ley de relevancia ambiental positiva) Puntaje

i

A favor

1

ii

En contra

0

iii

@, Abstención

0

iv

?,No votó (estando presente)5

0

v

Ø, No votó (ausente sin justificación)

0

vi

- , Pareo

N/A

vii

@, Abstención

N/A

Notas: los votos a favor se codifican como valores 1. Todas las otras opciones de votos: en contra, abstenciones y no votos, se codifican como valores 0. Sin embargo, los pareos y las ausencias justificadas a las votaciones son clasificados como votaciones no validas (N/A = no aplica) para calcular el puntaje de votaciones ambientales.

Tabla 2: Reproducción de una muestra de votos de Senadores sobre la legislatura 358, informe GAMA-UC (2010) PUNTAJE

REGIÓN

PESCA Y TERREMOTO

FISCALIZACIÓN AMBIENTAL

TAXIS

FOMENTO FORESTAL

DERECHOS DE AGUAS

ECOSISTEMAS MARINOS

TERRITORIOS ESPECIALES

CONTAMINACIÓN POR ALGAS

ENERGÍAS NO CONVENCIONALES

PESCA ILEGAL ANTÁRTICA

Muñoz, P. (PS)

33

XII

?

?



?

?

?

——



?

Navarro (MAS)

45

VIII











25

RM

?

?





?

? Ø

•

Novoa (UDI)

? Ø

 Ø

•



 Ø

Orpis (UDI)

60

I-XV













•

•





Pérez, L. (RN)

45

V

?











•

?



Pérez, V. (UDI)

25

VIII

?







?

?

•

? Ø

?

Pizarro (PDC)

56

IV







—



•

•

Quintana (PPD)

50

IX









•

•

Prokurica (RN)

25

III





?

 @

 @

? Ø





•

?

= Pro ambiente  = Anti ambiente

 = Neutro Ø = Ausente (cuenta como negativo)

10

? Ø

? = No votó (cuenta como negativo) @ = Abstención (cuenta como negativo) — — = Ausencia justificada — = Pareo

5 Esta categoría se explica porque la asistencia de los parlamentarios no se registra por sesión de votación, sino por jornada diaria. Por ello los parlamentarios si bien se encuentran presentes porque ingresaron al parlamento durante el día, no realizaron ejercicio de voto durante la sesión, pudiendo encontrarse dentro o fuera de la sala.

  ?

El valor -2 se utiliza para indicar que no se posee información de las votaciones nominales de una sesión de votación. En la tabla 2, se observan los diferentes tipos de votos nominales que los parlamentarios emitieron durante la legislatura 358, de la cual se seleccionaron 10 sesiones de votación por parte de GAMA UC para calcular los puntajes de diferentes parlamentarios (GAMA UC, 2011). Se extrae un número reducido de datos reportados en el informe ‘Reporte Anual 2011 Proyecto Votaciones Ambientales en el Congreso Nacional’, presente en la página 34, para ilustrar cómo estas codificaciones se convierten en puntajes. Por ejemplo, para el parlamentario Pedro Muñoz (“Muñoz, P.”, en la tabla 2), se observa que le fueron asignados 33 puntos. Esto se debe a que manifiesta 3 votos a favor, 6 no votos estando presente en el Congreso, además de una ausencia justificada. De esta forma, posee 9 votaciones válidas emitidas de las 10 votaciones recogidas. Aplicando la fórmula antes descrita, el parlamentario recibe 33 puntos, que se obtienen de la sumatoria de 3 votos a favor para 3 leyes proambiente (300 puntos) en un total 9 votaciones válidas, lo que usando la fórmula equivale a (3*100)/9. Ahora, en un patrón de votación más complejo, que incluye un voto de una ley ambientalmente neutra, el parlamentario Alejandro Navarro obtiene 45 puntos. Esto, gracias a que en total emite 4 votos proambientales, de una serie de 10 votaciones válidas, y un voto neutro. En este caso, se puede aplicar la fórmula con todos sus valores: 45 puntos = (100 * 4RP + 50 * 1RN + 0 * 2RA) / 10TVR.

Críticas al Modelo de Cálculo utilizado por el Grupo GAMA Los resultados obtenidos con este modelo de cálculo de puntajes de los votos proambientales han recibido diferentes críticas, debido a lo cual el grupo GAMA UC ha solicitado una evaluación de sus proceso y métodos de cálculo. Estas críticas apuntan a diferentes factores como la dispersión de los puntajes, la baja muestra de votaciones empleadas, la consideración de las abstenciones como votos negativos, el hecho de que las leyes poseen un igual valor para el puntaje final, y finalmente, que el índice se reduce a un registro de votación de leyes, no incluyendo otros aspectos del trabajo legislativo. La baja dispersión de puntajes se considera un aspecto cuestionable, en cuanto no permite discriminar entre los diferentes sujetos sometidos a evaluación. Así, la crítica diría que si los puntajes entre diferentes parlamentarios son muy similares, entonces estos no permitirían visualizar con facilidad las diferencias entre estos, y consecuentemente cuán ‘proambiente’ son en sus votaciones. La complejización de los puntajes, ya sea a través de un aumento de la muestra de votos analizados o a través de la inclusión de fuentes adicionales de información, intenta responder esta crítica. En segundo lugar, como se ha señalado, la evaluación del voto parlamentario se realiza a través de una muestra de las votaciones en las leyes analizadas, y a esta selección se le conoce como el “sesgo de selección de muestra” de los votos (Carrubba et al., 2006; Carrubba, Gabel, & Hug, 2008). El argumento del sesgo de selección de leyes y de baja muestra consiste en señalar que caracterizar el apoyo al medio ambiente de los parlamentarios a partir de solo diez votaciones anuales, en contraste a todo el desempeño y trabajo legislativo que realizan los parlamentarios en un año, puede resultar poco representativo. No obstante, esta debilidad también se explica por la cantidad de leyes que son propiamente ambientales en ese período, las cuales son contingentes al proceso legislativo. De este modo, es posible que haya períodos legislativos más ricos en leyes ambientales, en contraste a otros períodos que incluyen muy pocas leyes ambientales. Por otro lado, la elección del voto clave por parte del grupo GAMA también podría explicar la cantidad de las leyes analizadas, ya que se registra y evalúa en una ley ambiental solo la votación en que se acuerda legislar sobre la ley (votación general) (GAMA

11

Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013

UC, 2011). Respecto a esta debilidad, todas las sugerencias apuntan a aumentar la cantidad de sesiones de votación seleccionadas para constituir los puntajes de votaciones ambientales. El que una abstención o una ausencia fuera equivalente a un voto en contra, se puede cuestionar debido a que no es el caso que no asistir o abstenerse en una votación sea equivalente al hecho de votar “en contra del medio ambiente”. En efecto, cuando un parlamentario se ausenta a una sesión de votación, no se emite su voto, lo cual puede ser un indicio de “desinterés” –como se atribuye en el informe GAMA– pero lo cual no es siempre lo mismo que votar en contra. Asimismo, cuando los parlamentarios se abstienen de votar, puede ser considerado un comportamiento estratégico respecto a la votación en su conjunto, ya sea a favor o en contra. Cuando estas dos acciones son convertidas a un mismo valor que el voto en contra, se expresa una racionalidad que se encuentra bajo un supuesto: las abstenciones y las ausencias a la sesiones de votaciónse encuentran más relacionadas a votar en contra que a favor de las leyes proambiente. Debido a que esta regla se sostiene bajo un supuesto, las recomendaciones más cautas indicarían como prudente verificar este escenario, y evaluar mediante los datos observados si esta alternativa permite capturar de mejor manera el apoyo proambiental, o si, por el contrario, agrega mayor ruido a los resultados. Es deseable entonces, evaluar este supuesto con los datos provistos y explorar otras alternativas de diseño de puntajes (ver sección 5.2.2 de este informe). En cuarto lugar, las leyes votadas por los parlamentarios poseen diferentes grados de complejidad. De esta forma, se pueden distinguir en la evaluación del voto parlamentario leyes marco, leyes en general, y artículos de ley, y cada uno de estos cuerpos normativos tiene diferentes grados de alcance. De este modo, se ha cuestionado la idea de que los diferentes tipos de leyes seleccionados para evaluar el apoyo al cuidado al medio ambiente pueden ser comparables en la misma medida, y por tanto pesen lo mismo para el puntaje final. Este aspecto requiere entonces que las leyes sean caracterizadas como más o menos relevantes, o más o menos importantes respecto al medio ambiente, de modo de introducir esta corrección a la hora de estimar un puntaje que describa el apoyo al medio ambiente mediante las votaciones parlamentarias. Finalmente, la última característica del índice es que concentra información únicamente respecto a los votos emitidos, reduciéndose a un registro de votos. Esta crítica expresa posiblemente la noción de que un ranking parlamentario debiese incluir el uso de diversas fuentes de información, e incorporar en la evaluación de los parlamentarios más aspectos que la sola emisión del voto. Las formas de complejización del índice se orientan a superar esta crítica. Para hacer frente a estos comentarios se han contemplado diversas formas de complejización, las cuales han sido evaluadas en su conjunto, y frente a las cuales se realiza en este documento una propuesta plausible de implementarse en el corto plazo.

Complejización de puntajes La propuesta de MIDE UC incluye dos alternativas para complejizar el modelo de puntajes de GAMA-UC. Cada uno de estos involucra emplear más información sobre la importancia de cada ley, y por otro lado, aumentar la cantidad de votaciones en cada una de las leyes seleccionadas. Estas propuestas se diferencian entre sí en el tipo de información que se propone utilizar en la ponderación de la importancia de una ley, ya que en la primera propuesta (“índice complejizado”) se utilizarán variables para medir la importancia tanto de la ley como de la votación, mientras que en la segunda propuesta (“índice depurado”) solo se utilizarán variables que midan la importancia de la ley. El siguiente documento revisa en primera instancia cómo se comportan los resultados respecto al método de cálculo original de puntajes, donde cada voto corresponde a una ley diferente. En una segunda sección 12

se aborda cómo resultarían los puntajes previos si se empleara un método alternativo de cálculo de puntajes. Finalmente, se ofrece una generalización del método de cálculo para el escenario en que se evaluará más de una votación por ley.

Indicadores y variables para la complejización del índice Para ejemplificar la complejización en la construcción del índice, se replican los resultados con la metodología original con el que se han realizado los informes por parte del Grupo GAMA UC. Este escenario consiste en que cada votación (votos a favor o en contra de una ley), siempre provienen de leyes diferentes. Estas leyes, a su vez, poseen un mismo peso respecto a las otras en términos de los resultados calculados. La complejización de la construcción del índice propone que, a través de otras fuentes de información de las votaciones de cada ley, estas se diferencien y en consecuencia, cada ley y cada votación tomen un peso relativo diferente en el cálculo del índice. La propuesta de complejización plantea que las leyes sean categorizadas en relación a la importancia ambiental de la ley, la que se compone de dos aspectos: 1. La importancia de la ley, en tanto grado en que modifica la legislación anterior y el grado de relevancia político-social que esa ley tuvo en el país; y 2. Grado ambiental de la ley Bajo estos aspectos, cada ley puede ser clasificada en al menos 3 niveles respecto a cuán novedosa es la nueva ley respecto a la normativa anterior, y qué impacto posee en términos del nuevo estado de situación que establece. Por otro lado, el grado ambiental de la ley permite discriminar qué leyes poseen relación con la temática medioambiental, y por tanto son pertinentes al índice de votaciones ambientales, y qué leyes no lo son en lo absoluto. De esta forma, los proyectos de ley pueden clasificarse en tres categorías, según su grado ambiental: leyes totalmente ambientales (LA), leyes parcialmente medioambientales (LPA) y leyes no medioambientales (LNA). 1. A las leyes totalmente ambientales (“total”) se les asigna un puntaje de 0.5 2. A las leyes parcialmente ambientales (“parcial”) se les asigna un puntaje de 0.25, y, finalmente 3. A las leyes no medioambientales (“nulo”) se les asigna un puntaje de 0, y a su vez son excluidas del proyecto. La siguiente matriz (Tabla 3), grafica las diferentes categorías y su evaluación. Tabla 3: Indicadores de Importancia Ambiental de la Ley Grado DE IMPORTACIA

Grado AMBIENTAL Nulo (0)

Parcial (.25)

Total (.50)

Baja (0)

N/A

0.25

0.50

Media (.25)

N/A

0.50

0.75

Alta (.50)

N/A

0.75

1

Notas: la forma aritmética de obtener el indicador global de importancia de la ley consiste en la suma de los grados de modificación y los grados ambientales de ley; con la excepción de las leyes de grado ambiental nulo, las cuales no afectan el puntaje total del índice de votaciones ambientales.

Adicionalmente, dado que se ha sugerido que sean consideradas en la evaluación de los votos parlamentarios diferentes votaciones realizadas sobre una misma ley, se recomienda la inclusión de otros dos indicadores que permitirán ponderar la importancia de estas distintas votaciones. Por un lado, el nivel de asistencia que posee una votación, permite marcar el grado de convocatoria que una votación específica genera. La lógica de este indicador es diferenciar entre votaciones de alta convocatoria y asistencia, las cuales se asume son votaciones más importantes, versus votaciones con menor convocatoria y asistencia que consistirían en votaciones menos relevantes.

13

Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013

Por otro lado, se propone incluir un marcador de los tipos de votaciones. Las votaciones generales, poseerían mayor importancia en cuanto juzgan la idea de legislar toda una normativa; mientras que las votaciones particulares versan sobre aspectos y artículos de las leyes que son más específicos, y por tanto poseen menor importancia relativa al interior de una ley. En términos aritméticos, la asistencia a votación puede ser evaluada por un indicador que varíe de 0 a 1 para cada parlamentario, y luego con el total de estos valores calcular el porcentaje de parlamentarios presentes, en contraste con el total de parlamentarios convocados a la votación. Mientras que el tipo de votación requiere de una variable de dos valores, donde la votación general adopta el valor 1, y la votación particular el de 0.56. En la Tabla 4 se dispone de una muestra de los valores que toman diferentes votaciones según los valores de estos dos indicadores. Tabla 4: Indicadores de Importancia de la votación7 Tipo de Votación

Asistencia a la votación

Particular (0.5)

General (1.0)

0%

N/A

N/A

20%

0.10

0.20

40%

0.20

0.40

50%

0.25

0.50

60%

0.30

0.60

80%

0.40

0.80

90%

0.45

0.90

100%

0.50

1.00

Primera Propuesta de complejización: Índice Complejizado Con estos cuatro indicadores generales adicionales se propone complejizar el indicador de votaciones ambientales, lo cual enriquecerá la construcción del ranking parlamentario respecto a las votaciones ambientales efectuadas. Se espera que este indicador introduzca mayor varianza en los puntajes, y diferencie en mayor medida a los diferentes parlamentarios, introduciendo mayor dispersión relativa entre los diferentes parlamentarios. La siguiente fórmula expresa la forma de cálculo: Fórmula 2: puntaje medioambiental para cada parlamentario en su versión complejizada

Puntaje medioambiental =

∑

k j=1)

Vij (ILj + IVj) /2 k

Donde: j = Leyes de relevancia ambiental evaluadas k = número de leyes de relevancia ambiental Vj = Votos i a favor (+1) y en contra (-1) del medio ambiente; abstenciones, ausencias y no votos (0), de cada ley j IL j: Importancia ambiental de la ley j IVj: Importancia de la votación de la ley j

14

6 La decisión de que una votación particular pese la mitad de una votación general es discrecional. De este modo, este aspecto de la fórmula puede ser alterado dependiendo de la cantidad de votaciones de una misma ley que incluyeran. Esta variación se aborda en la sección 5.2.4 “Cómo calcular el índice de votaciones ambientales, para leyes con más de una votación”. 7 Notas: el indicador de importancia de la votación es el resultado de la multiplicación del porcentaje de asistencia a la sesión de votación por el ponderador de tipo de votación (general o particular)

Esta fórmula requiere que los votos nominales de cada ley sean convertidos a valores con un procedimiento diferente al empleado por la forma de cálculo original. Los votos a favor, se codifican como valores 1, y los votos en contra se codifican como valores -1. Esto permite que la multiplicación del componente de importancia de la fórmula disperse tanto los votos a favor como en contra. Respecto al total de votos de relevancia ambiental, se cuentan todos aquellos votos emitidos por el parlamentario (votos a favor, en contra y abstenciones). En la Tabla 5 se muestra la tabla de conversión para los votos nominales. Tabla 5: Puntajes por categoría en evaluación de voto parlamentario (ley de relevancia ambiental positiva)

propuesta por MIDE UC Puntaje

i

A favor

1

ii

En contra

iii

@, Abstención

0

iv

?,No votó (estando presente)

0

v

Ø, No votó (ausente sin justificación)

0

vi

- , Pareo

N/A

vii

--, No votó (ausente con justificación)

N/A

-1

Notas: los votos a favor, se codifican como valores 1, mientras que los votos en contra se codifican como valores -1. Todas las otras opciones de registro: abstenciones, no votos y ausencias, son valorados con 0. Finalmente, al igual que en el modelo original, las ausencias justificadas y los pareos son clasificados como votaciones no válidas para el parlamentario y no son incluidas en el cálculo.

En el presente modelo, a diferencia de la forma original de cálculo, las abstenciones y las ausencias de voto son clasificadas con un valor diferente a los votos en contra. Esto permite diferenciar entre quienes votan en contra de leyes proambientales con mayor frecuencia, y los parlamentarios que en vez de votar en contra tienden a ausentarse o abstenerse. La fórmula 2, presentada en la página anterior, permite producir un indicador que varía de -1 a +1 para cada voto emitido por cada parlamentario. Para producir un índice agregado con estos puntajes parciales, han de sumarse para un conjunto de votos determinado y luego promediarse según el total de votos considerados válidos. Debido a que el procedimiento original de cálculo de votos ambientales se encuentra en una escala de 0 a 100, la siguiente fórmula permite obtener un índice final en esta misma escala. Fórmula 3: procedimiento empleado para crear el puntaje medioambiental para cada parlamentario en su

versión complejizada, en escala de 0 a 100 Puntaje medioambiental escala 0-100 = 50 + 50

∑

k j=1)

Vij (IL + IVj)/2

Donde: j = Leyes de relevancia ambiental evaluadas k = Número de leyes de relevancia ambiental Vj = Votos i a favor (+1) y en contra (-1) del medio ambiente; abstenciones, ausencias y no votos (0), de cada ley j IL j: Importancia ambiental de la ley j IVj: Importancia de la votación de la ley j

k

El componente que corresponde a una suma de un 50 y un factor 50 a cada total calculado, permite cambiar la escala de puntajes de -1 a 1, a una escala de 0 a 1008; el componente posterior al factor 50, es la fórmula 2 ya descrita en el texto. 8 Estos últimos valores provienen de convertir linealmente los valores de una escala -1 a 1 (x) a una escala de 0 a 100 (y) con la ecuación: “y = a + bx”, la que se resuelve como “y = 50 + 50x”.

15

Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013

Ejemplo 1: Votaciones de Senadores Legislatura 357 Para ilustrar el empleo de la fórmula previa –fórmula 2 de este texto–, se emplean los datos de la legislatura 357, los cuales corresponden al informe GAMA-UC del 2010 (GAMA-UC, 2010) y se agregan los datos adicionales9 respecto a cada votación, para computar el nuevo índice: Importancia de la Ley, Grado Ambiental, Asistencia de la Votación, y el Tipo de Votación. En la Tabla 6, se disponen de las leyes analizadas por GAMA-UC de la Legislatura 357, y los respectivos indicadores adicionales. Tabla 6: Indicadores Adicionales a la Legislatura 357 Importancia Ambiental de la Ley

16

Nº

Nombre de la Ley

Grado Importancia ambiental de la ley

1

SISTEMAS SOLARES TÉRMICOS

Total

2

OBRAS DE RIEGO Y DRENAJE

3

Importancia de la Votación de la Ley

Peso de la votación

Asistencia de la votación

Valoración (ILj+IVj) Vij(ILj+IVj) ambiental de /2 /2 la ley

ILj

Tipo de votación

Alta

1

General

76

76

Proambiente

0.88

Parcial

Media

0.5

General

68%

68%

Proambiente

0.59

CREA EL MINISTERIO DE ENERGÍA

Total

Alta

1

General

63%

63%

Antiambiente

0.82

4

DERECHOS DE AGUAS

Total

Media

0.75

General

34%

34%

Antiambiente

0.55

5

SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL

Total

Alta

1

General

84%

84%

Proambiente

0.92

+ 0.92+

6

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE

Total

Alta

1

General

61%

61%

Proam biente

0.8

+ 0.80+

7

DESARROLLO DEL TURISMO

Total

Media

0.75

General

71%

71%

Antiambiente

0.73

- 0.73

8

ACUICULTURA

Total

Media

0.75

General

82%

82%

Proambiente

0.78

9

DESEMPEÑO ENERGÉTICO

Total

Alta

1

Particular

39%

20%

Proambiente

0.6

REDUCCIÓN, 10 REUTILIZACIÓN Y RECICLAJE

Total

Baja

General

55%

11

CIERRE DE FAENAS MINERAS

Total

Alta

1

General

71%

12

TRIBUNAL AMBIENTAL

Total

Alta

1

General

55%

IVj

+0.88

+ 0.59

- 0.82 - 0.55

+ 0.78 + 0.60+

Neutra

No aplica

71%

Proambiente

0.86

+ 0.86+

55%

Proambiente

0.78

+ 0.78+

9 Estos datos adicionales se desprenden de la información disponible en el informe GAMA UC de la legislatura 357 (GAMA UC, 2010). Los valores imputados, en particular los datos respecto al grado ambiental de la ley y la importancia, poseen un carácter discrecional, por tanto se encuentran sujetos a error por parte de jueces. En este ejemplo, los valores fueron decididos por el autor de este texto en calidad de ejemplo.

Al igual que en el formato original del puntaje GAMA UC, se distingue necesariamente la dirección del voto respecto al medio ambiente, en dos direcciones: proambiente y antiambiente. Por ejemplo, la creación del Ministerio de Energía es comprendida como un proyecto de ley que tendrá consecuencias negativas para el medio ambiente, mientras que para la creación del Ministerio del Ambiente se esperan consecuencias positivas. Por tanto, un voto favorable al primero es considerado negativo medioambientalmente, mientras un voto favorable al segundo es estimado como positivo. Respecto a la importancia de la votación, tomando el caso de la Ley de Sustentabilidad Agroambiental (ley 20.412), esta posee una asistencia de 84%, ya que solo 6 senadores no votan de los 38 existentes; a diferencia de la ley de Derechos de Aguas (ley 20.411), para la cual se observan solo 13 votos de 38, mientras que el resto de los datos presenta eventos de no voto y ausencias. La gran mayoría de estas votaciones, para el período analizado por este informe (Legislatura 357) son de carácter general, y solo la ley de Desempeño Energético (Boletín 5967-08) fue analizada empleando una votación de carácter particular. Respecto a la importancia de las leyes analizadas se observa mayor variedad. Las leyes del Ministerio de Energía, así como la del Ministerio del Medio Ambiente, fueron categorizadas como leyes de alta importancia, pues fundan una nueva institucionalidad no existente en forma previa. En contraste, las leyes de importancia media modifican normas y regulaciones previamente existentes, como la ley de Obras de Riego y Drenaje y del Desarrollo del Turismo. Finalmente, la ley de Reducción, Reutilización y Reciclaje (boletín 6317-12), se clasificó como una ley de menor importancia, dado que solo modificaba un artículo de la Constitución, y fue finalmente una ley rechazada por temas de forma más que de fondo debido a que se juzgó que el tratamiento de residuos puede ser mejor abordado por una ley general, más que por un principio de la Constitución (GAMA UC, 2010). En otros aspectos, la gran mayoría de las leyes analizadas de esta legislatura fueron categorizadas como totalmente ambientales, con excepción de la Ley de Obras de Riego y Drenaje (Ley 20.401), debido a que su objetivo es principalmente productivo, y en forma secundaria incluye bonificaciones que incentivan el riego eficiente, lo cual se considera positivo para el medio ambiente. Esto contrasta con leyes tales como la de Acuicultura incluida en esta legislación (Ley 20.434), la cual introduce mayores exigencias ambientales para este sector de actividad económica. Otra diferencia entre el modelo original de cálculo y la propuesta, además de incluir fuentes adicionales de información, consiste en excluir de los cálculos las leyes que se consideraban ‘ambientalmente neutras’, bajo el criterio de que si no contribuyen a la expresión del apoyo general a leyes y políticas proambientales, entonces serían comparables a leyes que no son relevantes al medio ambiente. A continuación, se replican y comparan los puntajes de los senadores respecto a estas 12 leyes, empleando los procedimientos descritos por GAMA UC, en comparación al índice alternativo sugerido en este documento. Los resultados aquí calculados se obtienen empleando la información registrada en la base de datos entregada a MIDE UC10. Dos índices que se calculan de manera distinta con diferentes variables componentes serían totalmente iguales si tuvieran una correlación de uno (r=1), pero lo que queremos es que diferentes puntos de la escala original, se reorganicen y se ‘abran’ en una nueva escala, agregando mayores diferencias entre los objetos evaluados. En la siguiente figura se muestra este contraste con datos ficticios.

10 Esta base, entregada el 6 de septiembre de 2012, presenta diferencias con los resultados publicados en el informe GAMA UC (2010) en el registro de votos de 10 senadores en la ley del Ministerio de Medio Ambiente, por ende, los resultados usados en el cálculo por MIDE no coincidirán con la publicación escrita.

17

Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013

Figura 1: Índices equivalentes, en contraste a índice complejizado

Correlación entre índices iguales

Correlación entre índice original e índice complejizado

100 90 80 70 60 50 40

100 90 80 70 60 50 40

30

30

20

20

10

10

0

0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Nota: estos gráficos no poseen datos reales; son solo datos ficticios para ilustrar el argumento.

Lo que muestra en el segundo gráfico de la Figura 1 es lo que se espera obtener con los datos una vez que sean ingresados y se ponderen según la importancia ambiental de la ley y de la votación. Por ejemplo, todos los parlamentarios que votasen 6 leyes proambientales de forma positiva en un total de 12 leyes, obtendrían en el esquema original de cálculo 50 puntos, mientras que en el procedimiento propuesto por MIDE UC, no es suficiente para obtener la mitad del puntaje que los parlamentarios voten la mitad de las leyes de forma positiva, sino que el puntaje final también dependerá de cuáles leyes hayan votado positivamente. En la Figura 2 se muestra, con datos reales, cómo se ve la distribución de puntajes de la legislatura 357 de los 38 senadores, sobre las 12 leyes dispuestas en las tabla 6. Figura 2: Contraste de distribución de Puntajes Ambientales de la legislatura 357, Senadores

GAMA UC, complejizado

Correlación entre índice GAMA UC Histogramas de índice GAMA UC original e Índice Complejizado original e Índice Complejizado 100 90 80 70 60 50 40

25,0% 20,0% 15,0% 10,0%

30 20 10 0

5,0%

r= .86 (p