Software libre, software propietario y Mac OS X Enrique Soriano Salvador 10 de junio de 2003 Resumen Mac OS X es el nuevo sistema operativo de Apple, creado con el fin de reemplazar su antiguo sistema operativo Mac OS 9. Es un sistema operativo de la familia UNIX derivado de NeXTSTEP, sistema operativo que se incluía con las máquinas que vendía la empresa NeXT a principios de la década de los noventa. NeXT fue fundada por Steve Jobs, antiguo fundador y actual CEO de Apple, empresa que adquirió NeXT en 1996. En este sistema operativo hay una gran variedad de software derivado de proyectos libres, y en sus distintas capas se puede encontrar software licenciado de múltiples maneras, desde software libre con licencia GNU hasta software totalmente propietario y cerrado. Por ello, parecía interesante hacer un pequeño recorrido por estas capas observando sus orígenes, la licencia de la que deriva, la licencia actual y los factores que hacen posible este proceso. Este recorrido se hará en la primera sección del artículo, y se intentará dar una respuesta a las siguientes preguntas: ¿Han cambiado alguna licencia? ¿Se podía hacer esto? ¿Qué partes de Mac OS X son redistribuibles? ¿Podría haber en algún sitio problemas de incompatibilidad de licencias? La mayoría del software que Apple denomina "Open Source" está licenciado bajo la Apple Public Source Licence, licencia que se detallará en la segunda sección del artículo. El objetivo principal de esta sección es entender esta licencia y aclarar ciertos conceptos sobre las licencias libres, para después poder dar una respuesta a las preguntas que vienen a la cabeza cuando se oye hablar de una licencia de este tipo: ¿Es una licencia libre según la FSF? ¿Y según Debian? ¿Y por la OSI? ¿O se trata tan solo de código propietario que tiene sus fuentes visibles? Como se podrá ver en la primera sección, las partes de más importancia que derivan de software libre lo hacen de licencias de tipo BSD. En la sección tercera del artículo se intentará explicar las diferencias entre los dos tipos principales de licencias libres que existen, las de tipo GPL y las de tipo BSD , y dar solución a otras preguntas como: ¿Qué razones pudo tener Apple para elegir código de origen con licencia BSD y no GPL? ¿Cómo habría influido esto en el producto final? ¿Cómo cumple Apple con las cláusulas de GPL y similares cuando incluye código con esas licencias? En la última sección del artículo se intentará dar pie a la discursión y ofrecer una opinión lo más objetiva posible sobre los debates centrados en la actitud de Apple frente a la comunidad de software libre: ¿Se puede considerar que Apple está secuestrando código libre para crear código propietario? ¿O está colaborando con la comunidad de software libre? ¿Está adoptando Apple un modelo de desarrollo basado en el código abierto? ¿O se puede considerar como una estrategia de marketing?

1

1 Paseo por la arquitectura de Mac OS X A continuación se pretende dar un pequeño paseo por la arquitectura del sistema, comentando el tipo de licencia que predomina en cada uno de los componentes. Como se podrá observar a continuación, Mac OS X dista demasiado de ser un sistema operativo libre (si es que la APSL se puede considerar una licencia libre, punto que se desarrollará en la siguiente sección), debido a que en las únicas partes que se puede localizar software no cerrado son la capa inferior (el kernel) y en las capas superiores (interfaz gráfica de usuario y aplicaciones). La arquitectura de Mac OS X se puede representar por capas, a continuación se describirá cada una de ellas.

1.1 Kernel: Darwin El kernel de Mac OS X, Darwin, en realidad es un microkernel Mach 3.0 enlazado con BSD versión 4.4, por tanto, es fruto de proyectos de software libre. Ambos proyectos en los que se basa Darwin fueron licenciados con una licencia de la llamadas minimalistas: la licencia BSD. Este tipo de licencia permite modificar el software y generar productos derivados con cualquier tipo de licencia, incluidas licencias propietarias y cerradas, casi sin ninguna restricción. Como veremos en la sección 3 de este artículo, ese cambio de licencia en trabajos derivados no puede realizarse con otras licencias libres, por ejemplo con la conocida GPL, licencia con la que se distribuye, entre muchos otros programas, el sistema operativo GNU/Linux. Debido a que se basa en código distribuido bajo la licencia BSD, Apple es capaz de distribuir Darwin bajo su propia licencia APSL, que será descrita en la sección 2 de este artículo. Cercanas a esta capa se podrían situar las herramientas libres que se incluyen en el sistema, como el compilador de GNU GCC, el lenguaje interpretado Perl y servicios como OpenSSH, Samba, ncFtp, fetchmail, CUPS (Common Unix Printing System), BIND, Apache, Cron, CVS, Sendmail o Tcp_Wrappers.

1.2 Capa de bibliotecas multimedia: Quartz, OpenGL, QuickTime y Audio Todo el software que pertenece a esta capa es software propietario y cerrado. Quarzt es el motor gráfico del sistema, basado en el formato PDF. Para la manipulación de gráficos en 3D y texturas se usa OpenGL. Las bibliotecas QuickTime son las que proporcionan soporte para distintos formatos de video y audio. Por último la capa de Audio proporciona herramientas para la manipulación de audio en tiempo real. Esta capa carece de interés para el artículo, dado que no deriva de software libre ni es software libre.

1.3 Capa de frameworks: Cocoa, Java, Carbon y Classic En esta capa se proporcionan los frameworks para la creación de aplicaciones sobre el sistema operativo, y como la capa anterior, en ella solo existe software propietario. Cocoa es el framework implementado en Objetive-C para crear aplicaciones totalmente integradas en MacOSX y su entorno gráfico. Tiene su origen en el sistema NeXTSTEP. Carbon es el framework que proporciona mecanismos para portar aplicaciones de versiones antiguas de Mac OS (8.1 y posteriores) a Mac OS X. Classic es el entorno en 2

el que ejecutan aplicaciones construidas para versiones antiguas de MacOS (9 y anteriores). Java se incluye dentro del propio sistema operativo, en concreto J2SE. No es objetivo de este artículo el estudiar el tipo de licencia bajo la que se distribuye J2SE, pero desde luego no lo hace bajo una licencia libre.

1.4 Interfaz Gráfica: Aqua y X11 La interfaz gráfica de usuario por defecto del sistema es Aqua, que es software propietario y cerrado. Este puede ser substituido por un entorno XWindow libre como XDarwin, que no ha sido desarrollado por Apple. Sin embargo, se pueden usar los dos tipos de entornos gráficos (Aqua y Xwindow) simultáneamente. Apple también distribuye su propia versión de XWindow versión 11 compatible con Aqua, con licencia ASPL. Sin embargo, el gestor de ventanas llamado quartz-wm que se incluye con él, optimizado para el uso de las librerías gráficas del sistema, se distribuye bajo licencia propietaria y cerrada.

1.5 Un ejemplo curioso: Safari Es el nuevo navegador WWW desarrollado por Apple y está basado en KHTML, el motor HTML de Konqueror (navegador libre del escritorio KDE), y en ciertas partes de Mozilla. Este programa es otro ejemplo de producto derivado de software libre que podemos encontrar en el sistema operativo Mac OS X. La biblioteca KHTML está distribuida bajo la licencia LGPL, licencia libre que normalmente se usa en lugar de la licencia GPL en bibliotecas que pueden ser enlazadas con software que no sea LGPL. Apple ha modificado y mejorado esta biblioteca para el desarrollo Safari, creando unas bibliotecas llamadas WebCore para Objetive-C (KHTML está escrita en C++) con licencia LGPL. De la misma forma, KHTML puede modificar los cambios de Apple y aplicar las mejoras realizadas en su propio código. WebCore también contiene código de Gecko, el motor HTML de Mozilla. Gecko se distribuye bajo tres licencias simultáneamente: GPL, LGPL y MPL (Mozilla Public Licence). Debido a este hecho, WebCore puede extraer código de esta biblioteca y modificarlo. Pero aquí se provoca un efecto curioso relacionado con las licencias libres: Gecko, al estar distribuido por esas tres licencias, no puede obtener código mejorado de WebCore, ya que estaría violando una de las licencias bajo las que se distribuye (GPL), y por la misma razón no puede obtener código de KHTML. Safari, como aplicación enlazada con WebCore, aunque todavía está en versiones Beta, no está distribuido bajo la licencia APSL. En la capa de las aplicaciones nos podemos encontrar una gran variedad de software de código abierto disponible, que pueden ir desde el servidor de video y audio en formato Quicktime de Apple llamado Darwin Streaming Server a las herramientas de GNU, al sistema de paquetes APT de Debian o a Xemacs y GhostView. En todos los casos en los que se ha usado un código origen con licencia libre se han cumplido los términos de las licencias, y no parece que se haya provocado ningún tipo de incompatibilidad entre ellas. Como se puede observar, las partes redistribuibles de Mac OS X son principalmente el núcleo del sistema y ciertas herramientas de más alto nivel. Las capas intermedias son todas cerradas y no redistribuibles.

3

2 Apple Public Source Licence v1.2 A continuación se van a seguir los pasos necesarios para acceder al código fuente del kernel de Mac OS X, y en el momento de aceptar la licencia, se describirán sus puntos más relevantes: La primera situación en la que nos encontramos al querer acceder al código de Darwin es la de registrarse en el Apple Development Connection, la comunidad de desarrolladores de Apple. Para registrarse, lo primero es aceptar las condiciones de uso de los programas que se encuentran en dicho sitio, y que para un desarrollador habitual de software libre puede ser bastante disuasoria. Entre las condiciones que se compromete a cumplir el usuario para pertenecer a la ADC se encuentran: ☛ el usuario admite que no hay ninguna relación entre Apple y su persona y se compromete a no usar las marcas registradas de Apple para nada excepto para describir compatibilidades ☛ a no usar nunca los logotipos y mantener la nota de TradeMark de Apple. ☛ a solo intercambiar los materiales proporcionados por ADC a miembros de la misma. ☛ a admitir que la información proporcionada por la ADC viene sin garantías, y Apple no tiene obligación de publicar correcciones, actualizaciones o notificaciones de ningún tipo. ☛ a no redistribuir la información considerada como confidencial. ☛ a aceptar las licencias que acompañan al software en cada caso. ☛ a no exportar los contenidos a países con embargo por parte de los EE.UU. ☛ a aceptar la posibilidad de que Apple use como le parezca adecuado la información que tu provees bajo ADC. Nótese que hasta este momento no se ha aceptado ni se ha descrito ninguna licencia de software, tan solo se han aceptado unos términos para el uso de la documentación adquirida desde ADC. Cuando descarguemos el código fuente, sí que tendremos que aceptar una licencia de software, la propia APSL. Una vez que se es miembro de la ADC, ya se puede acceder a las zonas del sitio web donde están los fuentes del kernel. Para descargar el código fuente vía web es necesario aceptar antes las condiciones de la Apple Public Source Licence.

2.1 Puntos relevantes de la APSL 2.1.1 Sección de usos permitidos: ☛ El usuario puede usar, reproducir, visualizar, modificar y redistribuir el código original, esto es, el código recibido directamente de Apple bajo esta licencia (código fuente y código objeto) tan solo para su uso personal cumpliendo: 1. Se deben mantener las notas de copyright y otras notas legales existentes en el código original.

4

2. Se debe incluir una copia de esta licencia con todas las copias del código derivado y su documentación, y no se puede restringir el alcance de la misma excepto: la garantía, el soporte, indemnizaciones u obligaciones, siempre bajo su responsabilidad. ☛ El usuario puede usar, reproducir, visualizar, modificar y redistribuir el código derivado, esto es, el código original y/o las modificaciones posteriores bajo las mismas condiciones que el punto anterior y además: 1. Incluir a los nuevos ficheros fuente el texto llamado ’Exhibit A’ (texto en el que se incluye el copyright de Apple Computer Inc. sobre el código original, las advertencias de falta de garantías y la recomendación de lectura de la licencia) y la lista de modificaciones que se le han realizado al fichero. 2. Todo el código fuente debe estar disponible y ser distribuido bajo esta licencia, incluida la documentación, todo el tiempo que se esté usando, desarrollando, sublicenciando o distribuyendo para un uso no personal, esto es, para el uso del propio personal de la empresa o de terceras partes, al menos 12 meses desde el inicio del desarrollo. 3. Si se distribuye código objeto o binarios ejecutables, se deberá notificar en avisos y en la documentación relacionada que el código está disponible bajos los términos de esta licencia y el lugar donde se puede adquirir el código fuente. ☛ Se acepta que tanto Apple como los demás contribuyentes al código poseen las patentes de sus respectivas aportaciones (si es que estas están sujetas a alguna patente), pero no se asegura que el código recibido bajo esta licencia no infrinja alguna patente. El usuario acepta la responsabilidad de asegurar que se cumplen las leyes de propiedad intelectual, y si añade código fuente deberá ser el único responsable de adquirir los permisos necesarios si se está usando algún tipo de objeto patentado. 2.1.2 Sección de concesiones del usuario: ☛ Se debe conceder a Apple y a terceros un uso, reproducción, visualización, distribución y un desarrollo derivado no exclusivo y libre de impuestos de derechos de autor de las modificaciones realizadas al código, al igual que Apple lo concede en los puntos descritos anteriormente, y de cualquier manera o canal de distribución. 2.1.3 Otras secciones: ☛ Proyectos conjuntos: se pueden crear proyectos que incluyan código bajo esta licencia y bajo otras y distribuir el proyecto como un paquete único, siempre que no sean incompatibles. ☛ Versiones: cada cierto tiempo se lanza una nueva versión de la APSL. Un código está licenciado bajo una versión. El desarrollador podrá elegir entre seguir usando la versión original o las nuevas versiones. Apple es el único con derecho de creación de nuevas versiones de la APSL. ☛ El código no tiene ningún tipo de garantía o de soporte, se distribuye tal cual y sin ningún añadido. 5

☛ La licencia no cede ningún derecho sobre las marcas registradas de Apple Computer, ni permite el uso de estos nombres y marcas para la promoción de productos derivados del trabajo original. ☛ Cada contribuyente al código retiene todos sus derechos, títulos e intereses en cualquiera de las modificaciones que haya realizado. Apple retiene todos sus derechos, títulos e intereses en el código original y posteriores modificaciones realizadas por su empresa, y estas modificaciones no serán automáticamente sujeto de esta licencia. Apple es libre de licenciar las modificaciones realizadas por su empresa bajo la APSL o cualquier otra que considere oportuna. ☛ Revocación de la licencia: 1. Si el usuario no cumple los términos descritos. 2. Problemas legales. 3. Si el usuario inicia acusaciones de violación de patentes o derechos de autor contra Apple.

2.2 ¿Es una licencia libre según la FSF? Antes de nada, hay que definir lo que la FSF considera una licencia libre. Según la FSF, el software libre debe garantizar la libertad de los usuarios, en concreto los siguientes cuatro puntos: ☛ Libertad 0: La libertad de usar el programa con cualquier propósito. ☛ Libertad 1: La libertad de estudiar como funciona el programa y adaptarlo a las necesidades del usuarios, por tanto, la posibilidad de acceder al código fuente del mismo. ☛ Libertad 2: La libertad de distribuir copias del software, tanto su código fuente como su código binario, viendo el software como un bien común. ☛ Libertad 3: La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras, colaborando con la comunidad. Esto se apoya en la visión del software como ciencia y no tan solo como un producto. Se considera que un programa es libre si los usuarios tienen todas esas libertades y siempre que el propietario del software no pueda ser capaz de revocar estos derechos a un usuario que no haya obrado con mala fe (incumpliendo las licencias que intentan salvaguardar el software libre). Según los puntos anteriores, la respuesta a la pregunta que da título a este punto es no. Según el propio Richard Stallman, la APSL no es una licencia libre debido a la falta de privacidad ocasionada cuando se obliga a redistribuir las modificaciones aunque se vayan a utilizar en un ámbito privado, por ejemplo, entre el personal de una empresa. Este es, actualmente, el único punto negro en la licencia para que no sea considerada una licencia libre según la FSF, aunque en el pasado, con las versiones 1.0 y 1.1 de la APSL había más puntos que fueron eliminados: la obligación de notificar a Apple cualquier lanzamiento de software modificado y la posibilidad de revocar la licencia en cualquier momento.

6

2.3 ¿Es una licencia libre según Debian? Para que una licencia sea considerada libre según Debian, debe cumplir las directrices que están publicadas en su sitio web [1], y se han adjuntado a este trabajo en un Apéndice. No he conseguido encontrar ningún pronunciamiento oficial de Debian respecto la APSL, pero después de estudiar la licencia y de leer las directrices, mi opinión es que la APSLv1.2 es una licencia libre, ya que no creo que contradiga ninguna de ellas. Las directrices de Debian para el software libre son muy parecidas a las que usa la OSI para certificar las licencias Open Source, y como veremos a continuación, OSI considera la APSL como licencia libre.

2.4 ¿Es una licencia libre según la OSI? Sí, la APSL v1.2 está certificada como una licencia "Open Source" según la Open Source Iniciative como se puede ver su sitio oficial [2]. Como conclusión de esta sección se puede decir que la APSL es una licencia libre, o por lo menos proporciona mucha más libertad que la que pensábamos antes de iniciar este trabajo. Tal vez por el hecho de que Apple es una empresa considerablemente grande, parece menos creíble que licencie parte de su código fuente con una licencia de este tipo, y tal vez en los círculos de usuarios de software libre existe cierto recelo a aceptar que una empresa como Apple pueda estar cambiando de modelo de desarrollo.

3 BSD vs. GPL Aunque no sea el propósito de este trabajo, me gustaría dedicar una pequeña sección a señalar las diferencias más importantes entre las dos licencias de software libre más conocidas, y así poder comprender una de las posibles razones por la que el núcleo de Mac OS X está basado en un código de origen distribuido bajo licencia BSD y no bajo una licencia GPL, o mejor dicho, como hubiera afectado al modelo de distribución de Mac OS X el haber adoptado un código de origen con licencia GPL. En ningún momento ha sido mi intención el insinuar que el código en el que se basa Mac OS X haya sido elegido por su tipo de licencia, tan solo quería explicar cuales habrían sido las consecuencias de haber usado un código origen GPL. La licencia BSD (Berkeley Software Distribution), como ya se ha comentado anteriormente, es una licencia de las llamadas "minimalistas", que realmente proporcionan libertad para usar el código fuente de la manera que se quiera, y sin ninguna restricción, excepto mantener la nota de los autores originales en el código fuente. Este tipo de licencias no obliga a mantener la licencia en el código derivado, por tanto de un software con licencia BSD puede derivar software propietario o software con cualquier otro tipo de licencia. Por otra parte, la licencia GPL (Gnu Public Licence) es la licencia propuesta por la Free Software Foundation, y tiene ciertas restricciones, según sus creadores, para garantizar la permanencia del software libre. Al ser la licencia de la FSF, su objetivo es garantizar las cuatro libertades básicas descritas en las sección anterior, y para ello, la restricción que caracteriza al software GPL es que la licencia se tiene que mantener en los sucesivos productos derivados. Ahora estamos en condiciones de explicar el que seguramente sería uno de los factores por los que se han elegido unas bases con licencia de tipo BSD. Recordemos

7

que el núcleo Darwin se compone de un microkernel Match enlazado con un sistema FreeBSD que le proporciona los mecanismos de gestión de prioridad de procesos, pilas de red, gestión de usuarios, gestión de permisos y de los estándares POSIX. El núcleo de FreeBSD es un núcleo monolítico, y ha sido adaptado para emplazarlo por encima de Match y proveerle de los servicios externalizados en un microkernel. Para ello se podría haber usado cualquier otro núcleo modificado, por ejemplo el código de Linux. Supongamos que Mac OS X basara su núcleo en ese código, que es software con licencia GPL. En ese caso, Apple habría estado obligada a publicar todo el código fuente del núcleo de Mac OS X con licencia GPL, no podría haber adoptado su propia licencia, la APSL. Es más, Apple tendría que haber usado software libre GPL para todo el núcleo, incluidos los drivers, ya que según la licencia GPL, no es posible enlazar librerías al programa si estas no se distribuyen como GPL. Sin embargo, usando un código origen con una licencia como BSD no se está bajo este tipo de restricciones. Como puede parecer lógico, para una empresa que lleva comercializando software cerrado y propietario desde hace más de dos décadas, una licencia menos restrictiva a la hora de licenciar el software modificado puede ser considerablemente más atractiva. Esto no quiere decir que Apple no haya tenido en cuenta los factores técnicos o cualquier otro tipo de cualidad a la hora de elegir un código de origen. Recordemos que el antecesor de Mac OS X, NeXTSTEP, era un sistema operativo basado en Match (su tecnología fue adquirida por Apple, y gran parte de los componentes y bibliotecas vienen de éste sistema).

4 Conclusiones y discursión En esta sección me gustaría responder las cuestiones que se han propuesto en la introducción, siempre bajo mi opinión personal. Este es un tema polémico que provoca amplias discursiones en Internet, y en mi opinión es un tema bastante subjetivo. ¿Se puede considerar que Apple está secuestrando código libre para crear código propietario?¿O está colaborando con la comunidad de software libre? Muchas personas reciben con desconfianza iniciativas como la licencia APSL, tan solo por estar ligada a una empresa importante de software y de hardware. En muchos casos, este recelo no se basa en ningún criterio objetivo. Por ejemplo, he de decir que antes de leer personalmente la licencia APSL, la consideraba una licencia que mostraba el código fuente pero no permitía ni su redistribución ni su modificación. En los últimos años la popularidad del software libre ha crecido sustancialmente, y este hecho ha causado que términos como "Open Source" sean usados por muchas empresas para hacer publicidad. También es posible que procesos como el tedioso registro obligatorio en la ADC comentado anteriormente puedan provocar recelo a la hora de descargar el código fuente, e incluso puedan dar la sensación de que todas esas restricciones que se aceptan a la hora de registrarse reducen la libertad del código descargado. En mi opinión, Apple está contribuyendo a la comunidad liberando el núcleo de un sistema operativo comercial, aunque Mac OS X esté muy lejos de la filosofía de la FSF y de ser un sistema completamente libre. Creo que el paso que ha dado Apple adoptando un modelo de desarrollo basado en el código abierto es muy importante,

8

ya que que puede ser el inicio de un proceso paulatino de apertura en otros sistemas propietarios. Cuando se habla de código distribuido bajo una licencia BSD o similar que ha sido usado para realizar un software propietario, se dice que ese código original ha sido "secuestrado". No creo que este haya sido el caso de Darwin, ya que la licencia APSL se puede considerar una licencia Open Source, por tanto el código modificado está a disposición de la comunidad. En el caso de WebCore y KHTML, las modificaciones que se han realizado se distribuyen con la licencia LGPL, por tanto son igual de libres que el código original (en este caso si hubiera habido secuestro de código se habría violado la licencia original). ¿Cuánto marketing hay detrás de esta supuesta colaboración? Con la aparición de un sistema de tipo Unix con una interfaz de usuario muy trabajada y con una gran lista de hardware compatible, Apple se está llevando a su terreno a usuarios que normalmente están involucrados con el software libre, sobre todo en el mercado de los ordenadores portátiles. Mac OS X es un sistema muy atractivo para los usuarios habituales de sistemas Unix, dado que por una parte tiene disponible el software propio de un sistema de escritorio tradicional (ofimática y ocio) y por otra parte dispone de todo el software de las estaciones de trabajo (XWindow, herramientas GNU etc. ). Si a este hecho le sumamos que Apple está perdiendo clientes en sus campos fuertes, como el diseño gráfico, los escritorios, la educación y la edición de audio y video, debido al factor potencia/coste de su más directa competidora (Intel + Windows), a la compañía se le ha abierto un campo nuevo (incluso ha lanzado una gama de servidores en Rack de almacenamiento y de servicios). Teniendo en cuenta todo lo anterior, a Apple le conviene un buen entendimiento con la comunidad del software libre, debido a que una gran cantidad de sus nuevos clientes han sido o son usuarios habituales de software libre y partidarios de su filosofía. En sus páginas oficiales se pueden encontrar referencias a proyectos de software libre, y se remarca el uso de servicios libres con logotipos y anotaciones (por ejemplo, las listas de correo oficiales se mantienen con Mailman, y se hace una gran publicidad de Apache, Tomcat, PHP y MySQL). En mi opinión, toda esta publicidad también es muy beneficiosa para estos proyectos de software libre. Tampoco hay que olvidar que varios desarrolladores principales de BSD han pasado a formar parte de la plantilla de Apple, y esto también repercute positivamente sobre los usuarios de software libre. En una reciente entrevista con los dos desarrolladores principales del sistema FreeBSD [3], estos citan al sistema operativo de Apple como la mejor alternativa Unix para los escritorios, comparándolo con Linux y los sistemas BSD. Parece que el apoyo de la comunidad BSD beneficia claramente a Apple, y sin duda existe una relación de simbiosis entre los dos sistemas: la publicidad que hace Apple del sistema FreeBSD también es importante y le beneficia ante su más directo competidor, GNU/Linux (como se puede observar en la entrevista anteriormente citada, las críticas al sistema GNU/Linux hacen pensar que la relación entre estos dos proyectos libres es de competición, y no parece que haya un espíritu de cooperación entre ellos). Como curiosidad, en Slashdot [4], que se podría decir que es el foro más popular de discursión sobre el software libre, se hacen regularmente encuestas a sus usuarios, y en un par de estas encuestas se ha preguntado al usuario sobre Apple:

9

☛ ¿Tendrías una máquina Apple?[5] El 59% de los resultados se declinan favorablemente (ya lo poseen, piensan comprarlo o están tentados de hacerlo). ☛ ¿Qué marca de ordenador portátil usas?[6] Un 17% de los resultados pertenecen a Apple, por encima de todos los demás fabricantes: IBM, Dell, Sony y ordenadores clónicos. Los resultados hacen pensar que Apple ha logrado hacer mella en los usuarios de sistemas Unix y de software libre, entrando así en un mercado en el que otras compañías de software propietario no poseen una buena imagen. Conclusión Mi opinión sobre estos asuntos es positiva, y creo que si otras grandes empresas de software siguiesen pasos similares a los de Apple, distribuyendo bajo licencias Open Source permisivas como la APSL una parte del código fuente que comercializan, se estaría beneficiando a los programadores y a los usuarios finales. Lo más importante es que se estaría comenzando a usar un modelo de desarrollo muy diferente al que se ha seguido hasta ahora en el software comercial, y si las empresas comprueban que se trata de un modelo de negocio válido, podría provocar a largo plazo la apertura parcial o total de todos los sistemas propietarios.

Referencias [1] http://www.debian.org/social_contract#guidelines [2] http://www.opensource.org [3] http://www.osnews.com/story.php?news_id=3415&page=4 [4] http://www.slashdot.com [5] http://slashdot.org/pollBooth.pl?qid=863&aid=-1 [6] http://slashdot.org/pollBooth.pl?qid=870&aid=-1

10

APÉNDICE 1: Directrices de Debian para licencias libres: ☛ Libre Redistribución: "La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero de vender o entregar el programa como componente de una distribución agregada conteniendo programas de diferentes fuentes. La licencia no debe solicitar "royalties" u otras comisiones para esta venta." ☛ Código fuente: "El programa debe incluir el código fuente completo, y debe permitir distribución en código fuente y en forma compilada." ☛ Trabajos Derivados: "La licencia debe permitir modificaciones y trabajos derivados, y debe permitir que éstos se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del programa original." ☛ Integridad del Código Fuente del Autor: "La licencia puede restringir la distribución del código fuente en forma modificada _ sólo _ si la licencia permite la distribución de " ficheros de parches " junto con el código fuente con la intención de modificar el programa en el momento de compilarlo. La licencia debe permitir explícitamente la distribución de software a partir de código fuente modificado. La licencia puede obligar a los trabajos derivados a llevar un nombre o número de versión diferentes del programa original. ( Esto es un compromiso. El grupo de Debian anima a todos los autores a no restringir ningún fichero, fuente o compilado, de ser modificado. )" ☛ No Discriminación contra Personas o Grupos: "La licencia no debe discriminar a ninguna persona o grupo de personas." ☛ No Discriminación contra Campos de Trabajo: "La licencia no puede restringir a nadie que trabaje en un determinado campo a no usar el programa. Por ejemplo, no puede restringir el uso del programa a empresas, o ser usado en investigación genética." ☛ Distribución de Licencia: "Los derechos unidos al programa deben aplicarse a todos aquellos a los que se redistribuya el programa, sin necesidad de pedir una licencia adicional para estas terceras partes." ☛ Licencia No Específica a Debian: "Los derechos adjuntos al programa no deben depender de que el programa sea parte del sistema Debian. Si el programa es extraído de Debian y usado o distribuido sin Debian, pero manteniendo el resto de las condiciones de la licencia, todos aquellos a los que el programa se redistribuya deben tener los mismos derechos que los dados cuando forma parte de Debian." ☛ Licencia No Contaminante a Otros Programas: "La licencia no debe poner restricciones sobre otros programas que se distribuyan junto con el programa licenciado. Por ejemplo, la licencia no puede insistir que todos los demás programas distribuidos sobre el mismo medio deben ser software libre."

11