11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

Tema 2. El origen del Estado

A lo largo de este tema estudiaremos otras concepciones que hablan del origen Estado: en concreto hablaremos de la teoría naturalista. También nos centraremos en el origen del Estado desde las teorías contractualistas y, finalmente, hablaremos del neocontractualismo.

Hay que elaborar un cuadro-resumen en el que aparezcan reflejadas las diferencias y similitudes entre las distintas teorías que vamos a estudiar.

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

1/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

1. El Estado como organismo

El naturalismo es un sistema filosófico que toma y considera la naturaleza como primer principio de la realidad. Lo cual tiene consecuencias jurídicas muy claras, pues al defender que el Estado es un organismo natural, con este postulado nunca se admite la existencia individual de personas anteriores al Estado, igual que no podemos pensar en la existencia de hormigas anteriores al hormiguero. De lo que se deduce que cada ser humano no es más que una parte del conglomerado de la Naturaleza. Esta era la forma habitual de pensar de filósofos griegos como Platón (c. 428 ó 427-347 a. C.) o Aristóteles (384-322 a. C.). El mismo Platón, que llegó a comparar el Estado con un enjambre, sostuvo que cada individuo debía prestar a la comunidad el mejor servicio del que fuese capaz, prevaleciendo siempre el interés colectivo sobre el individual. Las teorías naturalistas suelen comparar, ya lo hemos dicho, el Estado con un organismo, defendiendo el origen natural del mismo. Esta idea se basaba en los argumentos que enunció Aristóteles: El ser humano al margen de la comunidad no puede sobrevivir. Necesita de los demás para satisfacer sus necesidades vitales. El ser humano es social por naturaleza. Aristóteles señalaba que el hombre es el animal político por excelencia cuya sociabilidad resulta cualitativamente mayor a la de las abejas u hormigas. El hecho de que la naturaleza nos haya otorgado la capacidad de hablar constituye la prueba de que somos naturalmente sociales y políticos, y más cuando el uso del lenguaje permite la vida social.

Veamos el siguiente vídeo:

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

2/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

En este video se describe la forma de vida de una colonia de hormigas y se insiste en que cada hormiga cumple un papel determinado dentro de la comunidad. ¿Tendría sentido pensar que las hormigas existían anteriormente al hormiguero de forma individual, y que en un momento determinado decidieron vivir juntas en comunidad? Parece claro que no. Más bien puede pensarse que el hormiguero es un organismo del que cada hormiga es una parte encargada de una pequeña función, que solo tiene sentido en relación al conjunto. De forma similar a los filósofos griegos razonaron los pensadores medievales. Autores como Tomás de Aquino (c. 1224 ó 1225-1274) entendieron que el Estado tiene un origen natural que, en último término, responde a la voluntad de Dios. Lo cual implica que la finalidad del Estado no es solamente la supervivencia, sino también favorecer la convivencia bajo criterios de justicia y bien. Sin embargo, bajo la teoría naturalista palpitaba un problema que supo averiguar y exponer John Locke en su Tratado sobre el gobierno civil (1689): "Pues aunque la ley natural es clara e inteligible para todas las criaturas racionales, los hombres, sin embargo, cegados por sus propios intereses y por no haber estudiado dicha ley debidamente, tienen tendencia a no considerarla como obligatoria cuando se refiere a sus propios casos particulares".

En este apartado tienes la información básica sobre los autores más importantes que defendieron teorías naturalistas.

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

3/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

1. La teorías naturalistas suelen comparar el Estado con: a) Una gran maquinaria. b) Un organismo. c) Un edificio con varios pisos. 2. Para los filósofos naturalistas: a) El Estado es anterior al individuo. b) El individuo es anterior al Estado. c) El Estado es una simple agregación de individuos. 3. Para los pensadores naturalistas, un ser humano aislado: a) Puede vivir solo, aunque muy precariamente. b) Vivirá completamente feliz, al no depender de nadie. c) No podría sobrevivir, pues no puede satisfacer el sólo sus necesidades vitales.

1. ¿Con qué compara Aristóteles al Estado? 2. ¿Qué argumento utiliza para probar el origen natural del Estado? "No puede ponerse en duda que el Estado está naturalmente sobre la familia y sobre cada individuo, porque el todo es necesariamente superior a la parte, puesto que una vez destruido el todo, ya no hay partes, no hay pies, no hay manos, a no ser que por una pura analogía de palabras se diga una mano de piedra, porque la mano separada del cuerpo no es ya una mano real... Lo que prueba claramente la necesidad natural del Estado y su superioridad sobre el individuo es, que si no se admitiera, resultaría que puede el individuo entonces bastarse a sí mismo aislado así del todo como del resto de las partes; pero aquel que no puede vivir en sociedad y que en medio de su independencia no tiene necesidades no puede ser nunca miembro del Estado; es un bruto o un Dios" (Arístóteles, Política, Lib. I, cap. I. Traduce Patricio de Azcárate). 1. Lo compara con un organismo, en concreto, con un cuerpo del cual los seres humanos serían las manos, los pies, etcétera. Lo que supone que no podemos pensar en personas anteriores al Estado como no podemos pensar en manos anteriores al cuerpo. 2. Del hecho de que un individuo aislado no puede bastarse a sí mismo, necesita de la sociedad con otros para sobrevivir.

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

4/23

11/04/2011

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

CF1_U5_T2_contenidos

5/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

2. El contractualismo

Imagen 3. Autor: Desconocido. Dominio Público

Imagina que vives en una sociedad en la que el poder se considera algo natural y rara vez puede ser objeto de discusión. Imagina que dispones del derecho de queja solo en el momento en que son transgredidos los principios de justicia y de bien. En esos casos, obedecer es una forma de mantener el sentido del orden. Pues bien, eso ocurría en la jurisprudencia medieval que únicamente admitía la queja y la desobediencia cuando se conculcaban los principios naturales de derecho. (El principio de resistencia, edita El Catoblepas, marzo, 2007, nº 61, p. 13).

Las sociedades actuales poseen un sentido social y político del orden que no es ni inamovible por divino, sino resultado de un acuerdo o convención humana. Eso supone que el poder no es indiscutible y, por tanto, ha de ser vigilado y controlado. Hoy no hay vasallos, ni siervos ni, mucho menos, esclavos, sino ciudadanos y ciudadanas iguales en derechos y deberes. El lugar que cada cual ocupa en la sociedad es (o al menos debería ser así) el resultado de su propio proyecto y esfuerzo.

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

6/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

Los primeros autores que plantearon ideas de tipo contractualista fueron los sofistas griegos, que vivieron en el siglo V a. C. (Puedes saber más de ellos en la página enlazada.) Éstos postularon que la vida social, con sus instituciones y sus leyes, era fruto de una convención o acuerdo artificial entre las personas, y no consecuencia necesaria de la naturaleza del ser humano, como pensaban Platón o Aristóteles. De hecho, los sofistas distinguieron entre las nomoi, o leyes de la ciudad, respecto de la ley de la physis o de la naturaleza. Las primeras tienden a proteger a unos seres humanos de otros (especialmente a los débiles de los fuertes) mientras que la segunda impone precisamente la voluntad de los fuertes sobre los más débiles.

Imagen 4. Autor: Desconocido. Dominio público

¿En qué consiste ese contrato sobre el que se funda el Estado? Para responder a esta pregunta los filósofos contractualistas imaginaron una situación primigenia, a la que denominaron el estado de naturaleza, previa a la fundación del Estado y a la vida en sociedad. En dicho estado natural los seres humanos eran libres e iguales. Pero, por algún motivo, deciden salir de él y firman un contrato social con el que se funda el Estado y la vida en sociedad. Como en todo contrato se establecen unas cláusulas: se cede algo y se obtiene algo a cambio. De ahí deriva la finalidad del Estado. Pero, también, el uso del poder que solo será legítimo cuando se atiene a las cláusulas del contrato social. Dicho lo cual, los pensadores contractualistas plantearon sus teorías en torno a tres elementos comunes: 1. admiten que los seres humanos in illo tempore vivieron sin sociedad; 2. defienden que nuestros antepasados decidieron salir del estado natural y firmar un contrato social, cediendo y obteniendo algo a cambio; 3. señalan que el origen del Estado tiene como finalidad lo establecido en el contrato. Los autores contractualistas trabajaron a partir de estos tres puntos, aunque de forma diferente y dando lugar a teorías distintas sobre el Estado, la naturaleza del Estado y los límites del poder. Los autores contractualistas más importantes son:

Thomas Hobbes (1588-1679). John Locke (1632-1704). Jean-Jacques Rousseau (1712-1778). Y en la actualidad John Rawls (1921-2002).

El estado de naturaleza y el contrato social son meras hipótesis de trabajo. Antes que Hegel, ya el filósofo británico empirista David Hume se opuso a esa manera de entender la Historia y el Derecho. La especulación, según Hume, no conduce a evidencias, tan solo a trascender los límites de la experiencia.

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

7/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

Si quieres conocer mejor las condiciones históricas que palpitan en el origen del contractualismo, puedes visitar la página enlazada.

En este apartado encontrarás las ideas esenciales de las teorías contractualistas, que te servirán para la estructura de tu esquema-resumen.

Señala si los siguientes enunciados son verdaderos o falsos:

1. Para las teorías contractualistas el Estado es el resultado de una acuerdo entre los seres humanos. Verdadero

Falso

2. Los primeros autores en plantear unas ideas de tipo contractualista fueron los sofistas griegos. Verdadero

Falso

3. Para los contractualistas no podemos pensar en una situación anterior al contrato. Verdadero

Falso

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

8/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

2.1. Hobbes y el Estado omnipotente El estado de naturaleza ¿Cómo sería la vida del ser humano si no hubiera leyes, ni gobierno ni sociedad?, ¿si fuéramos totalmente libres y ninguna persona mandara sobre otra en el estado natural? Tal hipótesis fue formulada por primera vez por Thomas Hobbes (1588-1679), con el propósito de entender mejor la naturaleza del Estado. Este filósofo empirista inglés realizó esa tarea en su obra Leviatán (1651), dando lugar a las teorías contractualistas modernas. ¿Qué es lo que cuenta Hobbes en su escrito Leviatán? Pues que, en ese hipotético estado natural, los seres humanos vivían bajo una situación de caos, de violencia y lucha por la supervivencia, como la que se narra en la película Mad Max (dirigida por el australiano George Miller en 1979) y de la que puedes ver su comienzo:

El "estado natural" sirve para definir aquella situación en la que cada ser humano sólo busca su propio interés, lo cual le lleva necesariamente a un permanente conflicto con los demás. Para Hobbes, el ser humano está sometido por naturaleza a dos poderosísimos impulsos: el instinto de conservación de la propia vida y el instinto de búsqueda de lo placentero (y rechazo de lo doloroso). En relación con esos dos impulsos básicos y primarios, las personas poseen capacidad natural suficiente como para satisfacerlos utilizando los medios necesarios. Llevados por tales impulsos egoístas, si los seres humanos vivieran en total libertad, el conflicto entre ellos sería inevitable. Tan inevitable que la guerra de todos contra todos sería la característica de la existencia en ese estado natural.

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

9/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

Es evidente que Hobbes no tiene un concepto muy positivo de la naturaleza humana. Aunque admita que existe en las personas cierta moralidad natural, los impulsos egoístas son dominantes. De lo cual deduce que el ser humano es malo por naturaleza. De ahí que Hobbes hiciera suya la antigua expresión latina de homo homini lupus (el hombre es un lobo para el hombre), perteneciente al escritor romano Plauto.

Si quieres saber más sobre Hobbes y las circunstancias históricas en las que vivió puedes visitar la página enlazada. Para conocer con más detalle su pensamiento puedes ver el siguiente vídeo:

El contrato hobbesiano.

En el estado de naturaleza, la vida de los seres humanos es brutal, insegura y breve. Pero, quieren conservar la vida a toda costa. Como son racionales perciben que esa situación es insostenible. El miedo les hace buscar una solución: un contrato entre los individuos por el que se comprometen a no hacer uso de su derecho a utilizar la violencia a cambio de paz y seguridad. Imagen 5. Autor: John Michael Wright. Dominio Público

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

10/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

Para asegurar que el pacto va a ser respetado por todos se hace necesario que exista un poder suficientemente fuerte que garantice su cumplimiento. De esta forma, según Hobbes, los seres humanos ceden mediante el contrato su derecho utilizar la violencia (es decir, el poder que por naturaleza tienen para conservar su vida) en favor de un poder único y absoluto: el Estado. La función del Estado radica en mantener la convivencia pacífica entre los seres humanos, utilizando para ello los medios coactivos necesarios.

Imagen 6. Autor: G. Doré. Dominio público

Hobbes tomó el título de su obra Leviatán de un monstruo marino que aparece en algunos pasajes de la Biblia. El Leviatán era una bestia de poder descomunal, una especie de enorme serpiente marina. Los antiguos y supersticiosos marinos contaban que era capaz de devorar hasta barcos enteros. A la derecha puedes ver cómo fue representado el leviatán por Paul Gustave Doré (1832-1883), el gran ilustrador francés. Existe cierta polémica sobre los motivos por los que Hobbes tituló su obra de esa forma, aunque es comúnmente admitido que el Leviatán simboliza, en consonancia con la fuerza brutal que se suponía en el monstruo bíblico, el poder descomunal e ilimitado del Estado.

En este apartado encontrarás información sobre la primera teoría contractualista de la historia moderna que, aunque controvertida, te puede resultar útil para la tarea.

La naturaleza del Estado.

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

11/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

El Estado surge a consecuencia de un contrato que los seres humanos, movidos por el miedo, firman para asegurar su supervivencia y convivencia pacífica. Ceden, pues, toda su libertad a cambio de seguridad. El Estado, así resultante, tiene un poder absoluto que, a juicio de Hobbes, sirve para domeñar la naturaleza malvada de los seres humanos. El poder del Estado es tan incontestable y todopoderoso que deslegitima la desobediencia civil e impide y desarticula las quejas ciudadanas. Tal actuación, desmedida y despótica, deriva de la propia naturaleza del contrato que, al ser firmado entre individuos, y no entre los individuos y el Estado, obliga a éstos a cumplir las cláusulas del mismo, es decir, a obedecer sumisamente las leyes a cambio de paz y seguridad.

Imagen 7. Autor: A. Bosse. Dominio público

Hobbes conocía la guerra civil que enfrentó, en Inglaterra, a monárquicos (partidarios del poder absoluto del rey) contra parlamentarios (partidarios del poder compartido entre el rey y el pueblo). Se decantó claramente a favor de la monarquía absoluta, aunque argumentando que el poder del rey no proviene de la voluntad de Dios, sino del contrato firmado entre sus súbditos.

Lee el párrafo inferior y rellena los espacios en blanco con las palabras correctas. Hobbes, en su obra

, mantuvo que el hombre es un

para el hombre.

Como consecuencia de ello, pensó que debemos renunciar a nuestra de seguridad. Hobbes se proclamó defensor de la monarquía

a cambio .

Comprobar

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

12/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

2.2. Locke y los derechos individuales El estado de naturaleza No estaba de acuerdo John Locke (1632-1704) con su compatriota Thomas Hobbes acerca de las características del estado de naturaleza. En su obra Segundo tratado sobre el gobierno civil (1689), Locke desarrolla un planteamiento similar (estado de naturaleza-contratosociedad) en la forma, pero no en el contenido. En el estado de naturaleza, según Locke, el ser humano poseía ciertos derechos básicos: 1. A la conservación de la propia vida (y a hacer uso de la fuerza para defenderla). 2. A la libertad (a no tener que obedecer a nadie excepto a sí mismo). 3. A la propiedad (de todas aquellas cosas obtenidas con el trabajo). Imagen 8. Autor: Desconocido. Este filósofo empirista no comparte la visión negativa de Hobbes. El ser Dominio Público humano no es malvado per se, pues, en opinión de Locke, posee por naturaleza una ley moral que le permite discriminar y saber qué es justo y bueno. En el estado de naturaleza, según Locke, el ser humano vivía libre, dueño de sí mismo y de sus propiedades, poseedor de una ley moral "natural" que le hacía respetar a los demás y ser respetado a su vez. ¿Por qué habría de abandonar un estado semejante? El mismo Locke nos contesta:

(J. Locke, Segundo Tratado sobre el gobierno civil, cap. 9).

¿Y cómo es posible esto si el ser humano posee por naturaleza juicio moral? Una vez más contesta Locke: (J. Locke, ibídem).

Imagen 9. Autor: W. Wissing. Dominio público

La respuesta aparece en el texto: en los seres humanos también existe el egoísmo. Para Locke, por tanto, una persona no es por naturaleza ni buena ni mala, dado que coexisten en ella los dos principios.

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

13/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

Esto tendrá consecuencias importantes: por una parte (por lo que el ser humano tiene de malo) se hace necesario el contrato para asegurar el disfrute de los derechos naturales, amenazados en el estado natural; por otra (por lo que el ser humano tiene de bueno) es posible confiar en que él sea capaz de gestionar adecuadamente cierta libertad, motivo por el cual no es necesario un poder absoluto y omnímodo.

Las ideas de Locke sobre el estado de naturaleza, el contrato y el Estado, que aparecen en este apartado, te vendrán bien para la tarea.

El contrato social de Locke.Con el fin de asegurar el disfrute de sus derechos naturales, el ser humano prefiere abandonar el estado de naturaleza y firmar y aceptar un contrato que da lugar a la sociedad y a sus instituciones políticas. El mismo Locke nos lo explica con claridad en el siguiente texto:

(J. Locke, Segundo tratado sobre el gobierno civil. Capítulo 9).

Trata de contestar a las siguientes cuestiones relacionadas con el texto: 1. ¿Por qué motivo desea el ser humano abandonar el estado natural y firmar el contrato? 2. ¿Qué espera conseguir con el contrato? 3. ¿A qué renuncia en el contrato?

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

14/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

Si quieres saber más de Locke puedes visitar la página enlazada.

De lo anterior podemos deducir dos consecuencias importantes acerca de la idea que Locke defiende sobre el contrato social que: 1. el ser humano no renuncia a toda su libertad, sino tan solo a una parte de ella, en concreto, al poder que tiene para castigar las transgresiones de los demás; 2. el contrato se firma tanto entre los individuos como entre éstos y el Estado, por lo que éste último está obligado a cumplir también las cláusulas del mismo. Lo que significa que el poder del Estado sólo será legítimo cuando asegura la paz y la propiedad de los hombres. Consecuentemente, el poder del Estado tiene límites y nunca podrá transgredir ni conculcar los derechos individuales que ha de proteger. De forma y manera que si el Estado no cumple con dicha finalidad, la desobediencia civil estaría justificada.

Imagen 10. Autor: Desconocido. Dominio público

La vida de los filósofos esconde a veces extrañas sorpresas. Locke fue un gran defensor de los derechos ciudadanos y combatió la monarquía absolutista. Sin embargo, sabemos que invirtió en el comercio de esclavos una cantidad de entre 400 y 600 libras. En su época no era común considerar a las personas nacidas en África como ciudadanos con derechos.

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

15/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

La naturaleza del Estado.El poder del Estado, para Locke, tiene su origen último en el pueblo, esto es, en el contrato que los integrantes del pueblo firman entre sí. Su objetivo es proteger los derechos y libertades de los ciudadanos, pues, a diferencia de Hobbes, no son simplemente súbditos. Puesto que para Locke el poder del Estado tiene claramente unos límites, se le considera habitualmente como el inspirador filosófico del liberalismo político y de la monarquía parlamentaria. La época en la que vive Locke se encuentra dominada por los mismos conflictos que conoció Hobbes: la lucha entre los partidarios de la monarquia absoluta (los conservadores o tories) y los que defendían la monarquía parlamentaria (los liberales o whigs). Locke trabó amistad con el primer conde de Shaftesbury que había fundado el partido liberal. Además, se le considera inspirador teórico de la Revolución liberal de 1688 que terminó definitivamente con las monarquías absolutistas en Inglaterra, poniendo en el trono a Maria Estuardo y Guillermo III.

Imagen 11. Autor: J. Greenhill. Dominio público

1. Para Locke el ser humano poseía en el estado de naturaleza: a) El derecho a conservar y defender la propia vida y a la propiedad. b) Una maldad innata que le aleja de los demás seres humanos. c) Una bondad natural que hace innecesaria la vida social. 2. Según Locke, al firmar el contrato el ser humano renuncia a: a) El derecho a poseer los bienes que sean fruto de su trabajo. b) El poder que tiene para castigar las transgresiones de los otros. c) Su libertad de forma radical.

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

16/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

2.3. Rousseau y la voluntad general El estado de naturaleza Tras el descubrimiento de América, y como consecuencia de los primeros contactos con los amerindios o indígenas americanos, se extendió por Europa una versión del mito bíblico del Paraíso aceptándose la idea de que los pueblos primitivos vivían en un estado natural y exentos de los males de la civilización: los salvajes serían inocentes y puros como niños, carentes de malicia y de prejuicios. En contraposición a ellos, los europeos, como seres civilizados, habrían perdido todas esas cualidades naturales y, por tanto, alcanzado un estado de degeneración moral considerable. Este mito del "buen salvaje" que se extiende hasta nuestros días, a pesar de estar completamente desmentido por los estudios antropológicos, se encuentra presente en muchos relatos literarios o cinematográficos. Quizás recuerdes la película La selva esmeralda, que describe la vida idílica de una tribu amazónica en contraste y oposición con la sociedad occidental. El siguiente vídeo nos muestra un fragmento de la misma:

El contrato social en Rousseau.En la época en la que vive el filósofo suizo Jean-Jacques Rousseau (17121778), el mito del "buen salvaje" se encuentra en auge. Para Rousseau, que se opone frontalmente a los valores de la Ilustración y critica desde el punto de vista moral los avances científicos, la cultura y el progreso de su época, los hombres son por naturaleza buenos, compasivos, libres e iguales, tal y como los describe en su obra Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres. Lo que implica, a su juicio, que es la sociedad la que ha pervertido al ser humano, generando desigualdades e injusticias. Pero, entonces, ¿por qué abandona el ser humano el estado de naturaleza si en él la vida era fabulosa y feliz? Según Rousseau había dos motivos: de un lado, para satisfacer de una mejor manera sus H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

17/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

necesidades en y por medio de la cooperación con los demás y, de otro lado, para proteger sus bienes, asunto en el que coincide con el filósofo inglés Locke.

Imagen 12. Autor: A. Ramsay. Dominio público

La solución no radica, pues, en volver al estado de naturaleza. (Rousseau sabe que eso es imposible.) Sino en firmar un contrato sobre bases absolutamente distintas que permitan una sociedad nueva en la que la perfectibilidad moral sea el timón de la vida en colectividad. Ese nuevo contrato, que Rousseau analiza en su obra El contrato social (1762), debería ser firmado por todos los seres humanos con total libertad, en situación de igualdad y comprometiéndose todos a someterse a las leyes que sean expresión de la voluntad general. Rousseau defiende que cada persona, al obedecer a la voluntad general, se obedece a sí misma. O lo que es igual. Rousseau sostiene que todo individuo respeta su libertad al respetar el criterio colectivo de la voluntad general. Tal perspectiva conlleva no disentir, ni criticar ni pensar al margen de la voluntad general. E igual que Hobbes defendió la indivisibilidad del poder del Estado, de la misma manera Rousseau aceptaría el postulado de que la voluntad general, símbolo de la unidad y armonía del pueblo, es la única e indivisible forma de organización del Estado.

Puedes conocer mejor a Rousseau en la página enlazada. En la formación del mito del "buen salvaje" tuvieron mucho que ver las crónicas de Fray Bartolomé de las Casas, así como la "leyenda negra" que se construyó sobre los conquistadores españoles. Puedes saber más sobre ambos en las páginas enlazadas.

La naturaleza coactiva del Estado o la democracia totalitaria De ese contrato debería surgir una sociedad de seres humanos libres e iguales basada en la soberanía popular ,directa y asamblearia. Ésta fue la sociedad con la que soñaron los revolucionarios franceses (1789) y que tuvo en Rousseau a uno de sus inspiradores. Sin embargo, Rousseau, pese a ser conocedor de la teoría de Montesquieu sobre la división del poder (en poder legislativo, ejecutivo y judic ial), jamás empleó tal formulación política. Y es que, al igual que Hobbes, reivindic ó la nec esidad de un Estado absoluto e indivisible. Y, aunque apeló a la tradición democrática, la idea de democracia que Rousseau tenía en mente estaba inspirada en el modelo aristocrático de las ciudades de la Antigüedad (Esparta, Atenas y Roma). En el modelo político de Rousseau el poder residía, al menos en teoría, en el Pueblo, único y legítimo soberano. Pero, desde el momento en que Rousseau prohíbe los intereses particulares, las discusiones y debates, los partidos, las asociaciones y todo aquello que puede alterar la unidad política, resulta que los ciudadanos quedan convertidos en súbditos del Estado. O dicho de otra forma. Rousseau incidía de tal manera en que la voluntad general debía primar sobre las voluntades partic ulares que él justific aba «obligar a los unos a conformar sus voluntades a su razón, y enseñar al otro a conocer lo que quiere». Y añadía: «cualquiera que se niegue a obedecer a la voluntad general sea obligado por todo el cuerpo». Y si una persona vulnera y se opone al derecho social, en nombre del Estado es lícito hacer perseguir a esa persona y matarla, pero no c omo Ciudadano, sino como enemigo: «et quand on fait mourir le c oupable, c’est moins comme Citoyenque comme ennemi» (El c ontrato social, lib. II, c ap. 5). Observando estas directrices políticas basadas en la intolerancia y el c olectivismo, Bakunin, Albert Camus, Isaiah Berlin y Ayn Rand… criticarán la filosofía pseudodemocrática de Rousseau. En la misma línea que estos autores citados, el filósofo Jacob Leib Talmon (1916-1980) argumentaría que la posición de Rousseau puede ser entendida como H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

18/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

democracia totalitaria, c omo una forma de defender la libertad en tanto . Ello explica por qué Rousseau es considerado como uno de los inspiradores del socialismo y del comunismo.

Imagen 13. Autor: J.L. David. Dominio público

Este apartado te será útil para la parte de la tarea que dediques a Rousseau.

Señala si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas.

1. En general podemos decir que Rousseau estaba en desacuerdo con el mito del "buen salvaje". Verdadero

Falso

2. Para Rousseau, solamente un contrato firmado en condiciones de libertad e igualdad puede dar lugar a una sociedad justa. Verdadero

Falso

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

19/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

3. El neocontractualismo

Imagen 14. Autor: Chensiyuan. Licencia Creative Commons 3.0.

Las teorías contractualistas han sido reinterpretadas por algunos filósofos. Es el caso del pensador estadounidense contemporáneo John Rawls (1921-2002), al que generalmente se le considera neocontractualista. El objetivo de Rawls se centra especialmente en el estudio de la justicia y en qué consistiría una sociedad realmente justa. Su análisis lo desarrolla fundamentalmente en su obra Teoría de la Justicia (1971), donde recoge la hipótesis de los contractualistas acerca de la existencia de un estado de naturaleza, previo a la sociedad y del cual surgiría un pacto fundacional.

En una "posición original", piensa Rawls, los seres humanos no son ni esencialmente buenos ni malos, sino que viven en y bajo una moderada escasez; lo cual implica que han de tomar decisiones racionales tras deliberar acerca de cómo distribuir bienes escasos. A partir de esa hipotética situación original, Rawls se pregunta: ¿en qué clase de sociedad estarían dispuestas a vivir esas personas?

Imagen 15. Autor: Desconocido. Dominio público

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

20/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

Rawls cree que si el contrato social se firma bajo alguna forma de presión, como el miedo o la inseguridad, no puede dar lugar a una sociedad justa. Para superar este inconveniente, Rawls propone lo siguiente: que todos los individuos, en la posición original, estén bajo el "velo de ignorancia", un velo que les impida saber el lugar que ocuparán en la sociedad, así como cuál es su punto de partida (si son inteligentes, fuertes o creativos...). Es decir, desde el desconocimiento podrán establecer normas realmente equitativas y justas, pues tratarán de asegurar que su posición, sea la que sea, esté en igualdad de condiciones con cualquier otra. El "velo de ignorancia" asegura, a juicio de Rawls, que cada individuo tiene en cuenta la posible posición de cualquier otro. Y obligado a elegir entre todos los puntos de vista posibles, su elección será racional y justa.

La información de este apartado te será útil para la tarea.

En esta página está explicada con más detalle la Teoría de la Justicia de Rawls .

La naturaleza del Estado.Rawls propone que si los individuos firman el contrato bajo las condiciones impuestas por el "velo de ignorancia" estarían de acuerdo en dos principios básicos, en el Principio de libertad por el que todas las personas deben tener el derecho a gozar de las mismas libertades y en la mayor medida posible, siempre que éstas sean compatibles con las libertades de los demás. Principio de la diferencia por el que las desigualdades sociales y económicas solo quedan justificadas si benefician a los miembros menos aventajados de la sociedad. Esta especie de discriminación "positiva" ha de asegurar que cualquier miembro de la sociedad, cualquiera que sea su posición social, debe estar en gualdad de condiciones y tener una justa igualdad de oportunidades. Estos dos principios constituyen la esencia de lo que Rawls entiende por justicia, y que ha recibido el nombre de teoría de la justicia como equidad. Puesto que para Rawls el principio de libertad es más importante que el de la diferencia —si hubiera un conflicto entre ambos sería prioritario el principio de libertad— su planteamiento político es el liberalismo.

Imagen 16. Autor: Desconocido. Dominio público

Rawls mantiene que el Estado, que solo es legítimo cuando sostiene los dos principios anteriores y cumple un papel importante en la redistribución de la riqueza, la protección de los más débiles y la creación de una situación de verdadera igualdad de oportunidades; pero, por encima de todo, garantiza el H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

21/23

11/04/2011

CF1_U5_T2_contenidos

goce y ususfructo de las libertades individuales.

Lee con atención el párrafo inferior y rellena los espacios en blanco con las palabras correctas: La teoría de Rawls recibe el nombre de teoria de la justicia como

. Se basa en la

idea de que los seres humanos, al firmar el contrato, deberían estar bajo un "velo de ", que les permitiría ponerse de acuerdo sobre dos principios: el de la y el de la diferencia. Este último plantea algo parecido a lo que hoy llamamos " positiva". Comprobar

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

22/23

11/04/2011

H:/ecfpedse/Distancia/…/index.html

CF1_U5_T2_contenidos

23/23