Comunidad andina de naciones y EEUU (Intenciones veladas del ATPDEA) El presente ensayo pretende hacer un análisis crítico de los "tratados de libre comercio" (TLC) que en la última década han suscrito diversos países de América con los EEUU. En particular se verá el caso del tratado ATPDEA firmado recientemente por la Comunidad Andina de Naciones (CAN) con el gobierno de los EEUU.

La CAN (Comunidad Andina) esta conformada por: Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia, dichos estados, históricamente, unidos por un pasado común de liberación frente al imperio español e inspirado por Simón Bolívar, quien visualizó a La Gran Colombia; actualmente la CAN nace oficialmente en mayo de 1969 en el acuerdo de Cartagena, que también se conoce como el "Pacto Andino" y que se crea inicialmente para lograr una unión aduanera en un plazo de 10 años, pero que luego de 30 años se ha ampliado a diferentes ámbitos (aunque no se han cumplido sus objetivos iniciales), trascendiendo el comercial. Este acuerdo también fue suscrito por Chile, pero en 1976 (en plena dictadura) se retiró oficialmente. El ATPA fue un tratado firmado entre los países andinos y los EEUU en 1991 cuya vigencia terminó en diciembre del 2001 y por lo cual se firmó el ATPDEA, Un hecho interesante que se desprende de la firma de este nuevo tratado es que el gobierno de los EEUU ya no considera "país andino" a Venezuela, debido a que el presidente actual de esa nación es Hugo Chavez, quien fue elegido democráticamente, pero que, debido a su carácter independiente y su política económica, no es reconocido por el gobierno de los EEUU. Entonces, mientras siga Hugo Chavez en la presidencia de Venezuela su país no será considerado "país andino" y por lo tanto no será incluido por los EEUU en estos "tratados". El hecho de que este tratado incluya el ítem "erradicación de drogas" ya nos da una idea de las presiones comerciales y de recorte de una supuesta ayuda, que ha venido practicando el Departamento de Estado de EEUU y que de aquí en adelante practicará el gobierno de los EEUU para con la CAN, es decir que una posible "descertificación" en el tema de las drogas "ilícitas", también incluirá el rompimiento unilateral de los "acuerdos" por parte de los EEUU. En el fondo, es una forma de mantener controlados nuestros países en el tema económico con factores no estrictamente económicos, en este caso, con la supuesta lucha contra el tráfico de estupefacientes.

Esto último, indica una vez mas que lo que practica este gobierno con los países andinos son presiones de tipo comercial, para que se implementen prácticas de carácter muy dañino e ilícito, como la fumigación aérea de plantaciones de coca que, precisamente, fueron prohibidas hace poco por el gobierno de Perú (lo que provocará su descertificación, o una fuerte presión para un cambio de actitud) y que debido a la firma de "tratados" como este, permitirán que se ejerza presión para fumigar de nuevo, so pena de incumplir su parte del "tratado". Y como consecuencia, de nuevo, se lleva a cabo la fumigación aérea de extensas zonas de la amazonía y de otros nichos ecológicos, produciendo daños gravísimos al medio ambiente y los pobladores de estas zonas, como lo están haciendo actualmente en territorio colombiano y en zonas de frontera con Ecuador, Perú y Brasil, justo sobre el río Putumayo, afluente del Amazonas, lo cual indica que las fumigaciones actualmente practicadas, están afectando directamente el ecosistema y a pobladores y comunidades no solo de Colombia, sino de todos estos países. En cuanto al texto mismo de la ley, que generó este tratado se encuentra fácilmente la verdadera posición de los EEUU frente al comercio con la CAN, y su ingerencia en la política interna de los países. Además, 1

socialmente, este tratado, durante su vigencia anterior, lo que provocó en los países andinos fue que en vez de crecer y fortalecerse las economías y los sectores básicos como el agro, se vieron afectados negativamente y la gente del campo y la población asalariada se empobreció cada vez mas y las posibles pequeñas o medianas industrias quebraron, ante una competencia desigual y desleal.

Este tratado, como perfectamente lo dice el texto es la antesala al ALCA (Area de Libre Comercio de las Américas) que pronto, desea el gobierno de los EEUU, sea firmado, para que entre en vigencia desde el 2005.

En cuanto a este aparte podemos ver los aspectos nocivos y los daños de tipo ambiental, social y económico que se han presentado en los países que han firmado este tipo de tratados. Un ejemplo es el NAFTA (Tratado de Libre Comercio firmado por los EEUU, Canadá, México y del que Chile, tal vez por fortuna, quedó fuera) en donde México se ha visto bastante afectado, ya que para aumentar en cantidades alarmantes las maquilas (Maquiladora, industria filial de una empresa extranjera que opera con materias primas importadas y exporta toda su producción al país de origen, fundamentalmente EEUU.), que para el 2002 suman 3450, empleando en total 1.2 millones de trabajadores, −de acuerdo con la Asociación Nacional de Maquiladoras− se han vulnerado los derechos básicos de los trabajadores y disminuyendo aún más el valor del salario mínimo legal vigente. Además de esto, trabajadores en uno y otro lado de la frontera se han visto gravemente afectados, así como la economía mexicana en general. En cuanto a Chile el tratado aún sigue en proceso de negociación.

Lo que han provocado estas maquilas, ha sido la pauperización de la clase asalariada y la casi total eliminación de las leyes de seguridad social, que deben los patronos para con sus empleados y los gobiernos nacionales, ya que las empresas multinacionales presionan al gobierno de los EEUU para que este a su vez presione a nuestros gobiernos a implementar nuevas leyes en seguridad social (salud, pensiones, vacaciones, contratos de trabajo, pensiones), provocando que los trabajadores asalariados sufran abusos por parte de estas multinacionales, y a la vez también provocan la entrada en quiebra de nuestras industrias, al no poder competir razonablemente con las multinacionales, en cuyos países de origen sí tienen leyes que las protegen, como es el caso de la carne o el algodón proveniente de los EEUU, entre muchos otros productos. En cuanto a las maquilas el "resumen Ejecutivo sobre el ATPDEA" dice explícitamente, en uno de sus puntos:

"ingreso libre de aranceles, sin limitación de cuota a las prendas de vestir elaboradas con insumos de los EEUU (maquila). Este punto nos da una idea clara de la clase de "tratados" que se firman con los EEUU, pues lo que representa es facilitar el comercio para industrias y transnacionales norteamericanas. Así, este tratado atenta contra las industrias nacionales de los países andinos, de lo que se puede deducir que, el interés de los EEUU y sus multinacionales es obtener la mano de obra barata, aprovechando la situación de pobreza extrema en que estamos viviendo debido a las reformas neoliberales que se dieron en las dos últimas décadas y que continúan hasta ahora. También, les interesa entrar a un mercado enorme en términos de población con preferencias arancelarias y leyes ambientales menos rígidas. Otro punto del tratado contempla:

"Ingreso libre de aranceles, sin limitación de cuota, a las prendas de vestir elaboradas con pelos finos de alpaca, llama y vicuña"

2

Este punto sin un análisis, podría parecer que beneficia nuestro campo y a los pastores de vicuñas, llamas y alpacas de los Andes, pero una vez mas es falso, ya que la promoción de este tipo de productos en un mercado tan grande como el norteamericano (240 millones de posibles compradores) lo único que logra es agravar la situación ecológica en cuanto a las vicuñas y alpacas que se encuentran prácticamente en vía de extinción.

En contraste al "ingreso libre sin limitación de cuota" que vimos en los dos puntos anteriores se encuentra la "limitación de cuota" para los otros productos de origen netamente andino, como las prendas de vestir, que tienen una limitación para todos los países andinos de 2%, de todas las prendas que importa los EEUU del resto del mundo. Este 2% no significa nada en términos económicos para cada uno de los países firmantes ya que todos producen prendas de vestir con base en algodón y lana. La industria de prendas de vestir con base en algodón se han visto gravemente afectadas en los países andinos por este tipo de tratados y las presiones que ejercen los EEUU, además de como se comentaba arriba, por que el algodón tiene leyes proteccionistas en ese país.

El panorama resulta más desalentador cuando continuamos con la sección del tratado, en donde se nombran los productos que NO gozan del trato "preferencial", ya que todos estos productos si son importantes en la industria andina, veamos: "Textiles": los textiles son un producto de importancia nacional en la grande, mediana y pequeña industria andina, con una tradición milenaria, pues viene incluso de épocas pre incaicas. Sin embargo no se benefician del tratado. "Ron y tafia", estos dos productos, que provienen de la caña de azúcar, tampoco obtienen preferencias. Sin embargo, la industria azucarera del vale del cauca es muy importante, debido a que poseemos las condiciones medioambientales propicias para el cultivo de la caña de azúcar. "Azúcar", como ya se dijo, la industria azucarera no se beneficiaría, a pesar de que ayudaría a muchas personas e industrias, que se relacionan con la producción de este artículo básico del comercio mundial. Es claro que tratados como este y el ALCA, que incluiría toda América son manipulados de una forma bastante hábil por el Gobierno de los EEUU, y con respecto a Chile es precisamente esto lo que necesita para contrarrestar de alguna manera, los tratados que ha venido firmando el gobierno con Europa, con el MERCOSUR y con los países orientales. EEUU quiere dominar y manipular a Latinoamérica a toda costa. Es labor de nuestros gobiernos y de nosotros, no dejar que esta manipulación surta efecto Bibliografía −www. zmag.org. −www.cepal.org −MARUNO, Yuriko Jayo. El ALCA, en monografías.com Universidad San Martín De Porres (Lima) −AMAYO, Eduardo. Globalización y Maquilas

−REVISTA EL MALPENSANTE. No.25, Bogotá, 2001. dossier de análisis sobre la lucha contra las drogas. www.elmalpensante.com.

3

−STIGLITZ, Joseph E. El Malestar en la Globalización. Editorial Alfaguara, Buenos Aires, 2001.

−SOROS, George. Sociedad Abierta. Reformando el Capitalismo, Public Affairs, Boston, 2001.

4