UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO FACULTAD DE PSICOLOGÍA CÁTEDRA: LINGÜÍSTICA AÑO 2011

Noam Chomsky Más allá de la Adecuación Explicativa (2001) Selección Traducción: Carla Pérez Gianguzzo (colaboración con Silvia Schnitzler)

Material de cátedra de circulación interna

0

MÁS ALLÁ DE LA ADECUACIÓN EXPLICATIVA (2001)i Noam Chosmky Asumiré aquí una aproximación al estudio del lenguaje que toma por objeto la investigación de las propiedades internas de las personas, un subcomponente del cerebro (en mayor medida) 1 que se dedica específicamente al lenguaje: la “Facultad del Lenguaje” (FL) humana, para adaptar un término tradicional a un contexto nuevo. Esta “perspectiva biolingüística” fue controversial cuando tomó forma casi medio siglo atrás, y permanece así, pero sin garantía, en mi opinión.2 Una tesis fuerte es que tiene una especie de status privilegiado, en la medida en que todo acercamiento constructivo al lenguaje humano presupone su uso, o algo similar, al menos tácitamente. Eso también me parece sostenible, pero no me dedicaré a ese asunto aquí. La FL parece ser una propiedad de la especie, cercana a la uniformidad en un rango amplio. Posee un estado inicial So, genéticamente determinado, que determina los estados posibles que puede asumir. Supongamos que también adoptamos –si es demasiado fuerte, solamente por conveniencia- una tesis fuerte de uniformidad para la adquisición del lenguaje que sostiene 3 que cada estado alcanzado de la FL es otra especificación del So con parámetros valuados: en el So, todos los parámetros se establecen con valores no marcados. Después, cada estado alcanzable (incluyendo So) es una posible lengua-I. Podemos entonces formular sin complicaciones la idealización comúnmente conocida: So (=LAD) proyecta los datos lingüísticos primarios (PLD) a L. Apuntamos entonces a descubrir teorías que cumplan con las condiciones de una adecuación descriptiva y explicativa – que son verdaderas, respectivamente, de L (gramáticas particulares) y de So (gramática universal, GU). Estaba claro desde el comienzo que dentro del marco de la biolingüística, esta formulación es sobresimplificada en sentidos cruciales. Las condiciones iniciales para (el modelo abstracto de) la adquisición del lenguaje incluyó más que So. Las propiedades del lenguaje L alcanzado resultan de la interacción de tres factores:4

(1) (1) la experiencia individual (PDL), que selecciona entre las opciones permitidas por So (2) So en sí mismo, un producto de la evolución (3) las propiedades generales de los sistemas orgánicos

incorporando en este caso los sistemas computacionales, es razonable de esperar, principios de computación eficientes. El cuadro es conocido en el estudio general de los sistemas orgánicos. El trabajo de D`Arcy Thompsons y Alan Turing sobre la forma y morfogénesis es una clásica ilustración de (3), pero el reconocimiento de su importancia se retroteae a los orígenes de la biología evolutiva, y el punto básico es un truismo virtual: la selección natural sólo puede funcionar dentro de un canal de opciones sostenidas por leyes naturales, incluyendo las propiedades de sistemas complejos. Un ejemplo actual que puede ser sugestivo en el presente contexto es el trabajo de Christopher Cherniak, quien ha estado explorando la idea de que la minimización de la “longitud del cable”, como un diseño de microchip, debería producir el “mejor de todos los cerebros posibles”, y ha intentado explicar en estos términos la neuroanatomía de los nematodos y algunas propiedades del sistema nervioso de manera i

Chomsky, Noam (2001/2004). Beyond Explanatory Adequacy. Cambridge, Mass.: MITWPL, 20. Reeditado en Belletti, Adriana (ed.) (2004), Structures and Beyond. The Cartography of Syntax Structures (Vol. 3), Oxford University Press. pp. 1-4. Traducción a cargo de Carla Pérez Gianguzzo (colaboración Silvia Schnitzler) 1

Como un sistema, que lo es; sus elementos puede ser reclutados o usados para otras funciones. Para algunas discusiones recientes, ver Jenkins 2000, Chomsky 2000a, 2001. 3 O con la serie de opciones remanentes reunidas en un “modelo de gramática competitiva”, del tipo de investigación en Roeper 2000, Yang 2000; ver lo último en antecedentes y alternativas. 4 Ver Chomsky 1965, 59. También Chomsky, Huybregts, y van Riemsdijk 1982, 23. 2

1

general, tal como el hecho de que el cerebro está tan adelantado como es posible sobre el eje 5 del cuerpo. Se puede determinar de modo convincente el origen del interés en el factor (3), desde los tiempos de la intuición galileana de que “la naturaleza es perfecta”, desde las mareas hasta el vuelo de los pájaros, y que es la tarea del científico descubrir en qué sentido esto es verdadero. A pesar de lo oscuro que esto puede parecer, esa intuición acerca de lo que Haeckel llamó el “Sinn fuer das Schoene” de la naturaleza, ha sido un tema guía de la ciencia moderna desde ese entonces, tal vez su característica definitoria.6 En principio, entonces, podemos apuntar a un nivel de explicación más profundo que la adecuación explicativa, preguntando no sólo cuáles son las propiedades del lenguaje, sino por qué son de esa manera. Por razones conocidas y sustanciales, la investigación se concentró en los problemas de la adecuación descriptiva y explicativa, restringida a los factores (1) y (2). La elección de la terminología refleja la sensación de que los factores de la categoría (3) se encontraban más allá del rango de las indagaciones viables, aunque son siempre prominentes aún en la búsqueda de asuntos más estrechos, como parte de la motivación por las consideraciones de la “mejor teoría”. Que estos límites podían ser trascendidos fue sugerido por la cristalización del programa de Principios y Parámetros en discusiones en la Scuola Normale Superiore en Pisa en 1979 y subsiguientes. Este acercamiento ofreció un camino para superar la tensión entre la adecuación descriptiva y explicativa por primera vez, y de una vez sugirió que los problemas de la categoría (3) pueden ser tratados directamente de un modo serio. Se realizaron varios esfuerzos a través de los 1980s, y algunos años después se obtuvieron algunos resultados sustantivos (ej., en relanzar los problemas de “reconstrucción” en términos de reducción de la teoría de movimiento a su esencia estricta) y pareció mostrar promesas considerables, que se llamaron “el programa minimalista”, hasta ahora con una rica y variada literatura. Si un optimismo adicional está garantizado no es un tema para un debate útil; como siempre ocurre en las intuiciones de la investigación, el tiempo lo dirá. Asumiendo que estas preguntas pueden ahora ser seriamente ubicadas en la agenda de la investigación, podemos ir más lejos para desarmar el So en elementos que tengan una explicación de principios, y otros que permanecen sin explicación a este nivel del análisis, y deben ser atribuidos a algo independiente: tal vez procesos evolutivos de una trayectoriadependiente, o propiedades del cerebro que puedan permanecer desconocidas. Estas tendrían que ser estudiadas junto con líneas similares, ordenando el efecto de los principios generales (físicos, químicos, matemáticos), condiciones de interfaz, y un residuo para ser justificado en otros términos. Los elementos principales del So son las condiciones impuestas en la FL por los sistemas con los que interactúa. Si el lenguaje es para ser usado, su diseño debe satisfacer una “condición de interfaz” IC: la información en las expresiones generadas por la L debe ser accesible a otros sistemas, incluyendo los sistemas sensoriomotor (SM) y el conceptualintencional (C-I), que entran en pensamiento y acción. Podemos entonces restablecer la pregunta más profunda “por qué”. En la medida en que las propiedades de la L puedan responder en términos de IC y propiedades generales de eficiencia computacional y otros similares, tienen una explicación de principios: tendremos validada la intuición galileana de la perfección de la naturaleza en este dominio. El programa minimalista es el intento de explorar estas preguntas. Su tarea es la de examinar cada dispositivo (principio, idea,…) que es empleado en la caracterización de las lenguas para determinar hasta qué punto puede ser eliminado a favor de una justificación basada en principios en términos de condiciones generales de eficiencia computacional y condiciones de interfaz que el órgano debe satisfacer para su funcionamiento. Planteado de otro modo, la meta

5

Cherniak 1995. Para una revisión iluminativa del estado del arte, ver Stewart 1998; comentarios breves, Maynard Smith 1998. Una revisión más técnica aparece en Maynard Smith et al. (1985). Sobre contribuciones de Turing en particular, ver Leiber 2001. 6 Para comentarios recientes relevantes para la lingüística, ver Uriagereka 1998, Jenkins 2000, Martin y Uragereka 2000, Freidin y Vergnaud 2001.

2

es determinar qué aspectos de estructura y uso del lenguaje son específicos de la facultad del 7 lenguaje, por lo tanto sin explicaciones basadas en principios en este nivel.

Resumiendo, las condiciones iniciales en la adquisición de lenguaje entran dentro de estas categorías (i), (ii), (iii):

(2) (i) elementos inexplicados de So (ii) IC (la parte de principios de So) (iii) propiedades generales

La explicación basada en principios, yendo más allá de la adecuación explicativa, se mantiene con (ii) y (iii). Una tesis minimalista extremadamente fuerte SMT – demasiado pedir- sería (3):

(3) (2i) está vacío.

Evidentemente, no hay instrucciones a priori acerca de cómo proceder en este camino. Las preguntas son empíricas en todos los puntos, incluyendo los tipos de eficiencia computacional que la FL selecciona; tales elementos de la categoría (iii) son externos al So, tal como no hay genes que determinen cómo ciertas proteínas se pliegan, pero (categoría (i)) elementos inexplicables del So pueden elegir entre estas opciones. Empezaré adoptando justamente asunciones estándares (las cuales no son de ningún modo inocentes), procediendo a lo largo de líneas más controversiales que me parecen razonables y prometedoras,8 asumiendo el mejor caso para sostener, al menos que lo contrario sea demostrado, y dejando a un lado muchas opciones atractivas que actualmente están siendo abordadas. La lengua L genera una serie de derivaciones. La última línea de cada derivación D es un par , SM accede a PHON y SEM a C-I. D converge si tanto PHON como SEM satisfacen IC; de otro modo choca con una u otra interfaz. IC debe ser necesariamente fuerte para permitir la suficiente diversidad de expresiones “legibles” en la interfaz SEM. Exactamente cómo estos requerimientos deben ser formulados no es obvio. Al menos una legibilidad infinita es presumiblemente requerida, pero esa condición no es lo suficientemente fuerte: podría ser satisfecha, por ejemplo, por reiteraciones indefinidas de un elemento sin rasgos que son ininterpretables en las interfaces, ej., “No, No…”. Una muy fuerte condición sería que cada derivación sea “a prueba de error”: debería haber una manera de extenderla a una derivación convergente.9 Aunque esta condición pueda ser muy fuerte (ver abajo), algo como esto ha motivado muchos trabajos recientes […]”.10 So determina la serie {F} de propiedades (“rasgos”) disponibles para los lenguajes. Cada L realiza por única vez una selección de una subserie [F] de {F} y, por única vez, un ensamble de elementos de [F] como su lexicón LEX, el cual puede ser considerado una clásica “lista de 11 excepciones”, dejando afuera otras cuestiones. Más polémico aún, para cada derivación D, L realiza por única vez una selección de elementos de LEX que será accedido en D: una 7

El acercamiento es complementario a otros, por ejemplo, los estudios del lenguaje adquiridos bajo déficit sensorial, o estudios de otras especies que buscan identificar propiedades que pueden ser manifestadas por el lenguaje pero no específicas de éste. Para resultados recientes sugestivos de estas dos categorías, ver Petitto et al., Ramus, et al. 8 Ver Chomsky 2000b, 2001, presupuesto en lo que sigue, aunque con modificaciones significativas. 9 Ver Frampton y Gutmann. 10 Para discusiones y referencias a otros trabajos sobre estos tópicos particulares (por Chris Collins, Sam Epstein, John Frampton y Sam Gutmann, Howard Lasnik, y otros), ver MI, DbP. 11 Nótese que esta convención supone que L cambia cuando un nuevo ítem léxico es introducido. Alternativamente, LEX podría ser reemplazado por un sistema generativo para construir los posibles elementos léxicos de L.

3

disposición léxica LA (una numeración si a los elementos de LEX se accede más de una vez). Cada una de estas decisiones implica una solución de compromiso: los requerimientos de memoria son restrictos (masivamente, en el caso de LA), pero nuevos conceptos son introducidos. El hecho de que las decisiones sean correctas o no es, como siempre, una cuestión de hecho (bastante sutil) acerca del diseño del lenguaje. Tomaré como supuesto que lo son, pero nada aquí depende directamente de eso. Supongamos además que L tiene tres componentes: sintaxis escueta (NS) LA para una derivación D-NS; componentes fonológicos PC D-NS para PHON; componentes semánticos SC D-NS para SEM. Se asume que SC es uniforme para toda L; NS lo es también, si los parámetros pueden ser restringidos al LEX (como asumiré). En contraste, PC es altamente variable entre las L. De modo óptimo, las proyecciones satisfarán la condición de inclusividad, no introduciendo nuevos elementos sino sólo reordenando aquellos del dominio. Se asume como verdadera para NS esta condición fuerte. Seguramente no es verdad para PC, ni (sobre asunciones generales) para SC.12 Se asume que los tres componentes son cíclicos, un requerimiento óptimo natural y justamente convencional. En el peor de los casos, los tres ciclos son independientes; 13 el mejor de los casos es que haya sólo un ciclo. Se asume que esto puede ser verdad. Luego PC y SC solicitan unidades construidas por NS, y los tres componentes de la derivación de proceden cíclicamente en paralelo. L contiene operaciones que transfieren cada unidad a PC y a SC. En el mejor de los casos, esto se solicita en el mismo nivel del ciclo. Se asume también. Luego hay una operación TRANSFER transferencia, que se aplica a la derivación DNS escueta:

(4) TRANSFER pasa D-NS a PC y a SC

12

Estas asimetrías permiten la investigación de la estructura interna de NS y PC en maneras que no son posibles para SC, el cual es invariante y no satisface las condiciones de economía del tipo (2iii) en ningún modo obvio […]. 13 Un caso aún peor es el modelo EST, con dos ciclos en NS, abierto y encubierto.

4

5